Diskussion:Manic Street Preachers

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. März 2022 um 11:20 Uhr durch imported>SignaturBot(3147158) (Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 2A02:908:D42:7F00:8DC8:FB5B:7B84:542C).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieser Artikel war am 1. Februar 2006 der Artikel des Tages.

Zum merken, weil noch unsicher ob/wie das reingehört. Chartplatzierungen Schweden: EvMG: 21 / Forver... 43 / Know... 6 / This is ... 1 // If you ... 21 / So why 26. -- southpark 14:19, 22. Nov 2004 (CET)

Diskussion aus dem Review

Das Grundgerüst steht, Ideen hab' ich noch einige, nur bräuchte ich mal 'ne Rückmeldung was dem Band-unkundigen am ehesten fehlt. Zu den einzelnen Platten lässt sich noch seitenweise Text produzieren, aber ich hab' Angst, dass die eigentliche Band verloren geht und im Zweifelsfall mittelfristig Artikel für die Platten besser wären. "Rezeption" bräuchte ich Quellen, da man hier an die wichtigsten - englische Musikzeitschriften und insbesondere den New Musical Express nicht rankommt, gleiches gilt für musikalische Interpretation, die ich noch ausbauen könnte, die aber sehr freihändig (also nicht durch Quellen/andere Meinungen gedeckt) würde. Und wegen Fotos schreib' ich mal an die Plattenfirma bzw. die Fan-Website aber wenn jemand Ideen hat, sind die immer willkommen. -- southpark 15:55, 23. Nov 2004 (CET)

Ich werde den Artikel zu meiner Abendlektüre machen, jetzt bin ic nur ganz grob drüber gegangen. Erstmal danke für einen klasse Bandartikel! Zu den Platten: Wahrscheinlich sind Einzelartikel zu den wichtigsten Veröffentlichungen die beste Lösung, Solag es de nicht gibt (und eigentlich danach auch) fände ich trotzdem eine Kurzcharakteristik der einzelnen (oder zumindest der wichtigsten) Alben mit Darstellung des Stils, Stilwechsel und Besonderheiten sowie nationalem und internationalem Erfolg nicht verkehrt. Wahrscheinlich eher unmöglich zu erfüllen, aber vielleicht hast du ja eine Idee: Wie sieht es mit Resonanz und Einfluß weltweit aus? Was genau heißt " internationale Bekanntheit", reicht die in die USA und Germany oder sogar bis China, Rußland und Japan? Außerdem fehlt mir insgesamt einiges zur Musik. Grüße, -- Necrophorus 16:19, 23. Nov 2004 (CET)
Beim mittlerweile genauerem Lesen habe ich denn auch die Musik gefunden, der Kritkpunkt fällt also weg. Der internationale Erfog scheint an einigen Stellen durch und könnte mehr belegt werden (Verkaufszahlen + Chartplatzierungen in den USA). Ansonsten müßte mal wer stilsicheres über den Text gehen, mir erscheint er allerdings bereits ziemlich neutral, ohne sprachlich trocken zu sein (so neutral halt wie man bei einer Band bleibe kann). Kleinere Frage: Der Lin auf Patrick Jones irritiert mich, gibt es außerhalb den MSP was über ihn zu berichten? Bilder sind ein Problem und da ist die Plattenfirma wohl der beste Ansprechpartner, evtl. noch ein Fanclub, der vielleicht eigene Konzertaufnahmen hat und unter GNUF FDL stellen könnte. Mmh, -- schöner Artikel -- Necrophorus 09:48, 26. Nov 2004 (CET)
Nachtrag: Ich seh grad in den englischsprachigen WP: "they never had an album or a single in the US charts." - hat sich damit wohl erledigt -- Necrophorus 09:50, 26. Nov 2004 (CET)
Aber schön, dass du implizit meinen hauptkritikpunlt noch bestätigst: die textorganisation ist noch verbesserungswürdig, dann würde man deine kritikpunkte auch eher finden. ich hab' auch schon versucht irgendwas zu japan zu finden, aber ist bisher auch bestenfalls anekdotisch. und zu patrick jones: es scheint tatsächlich ein recht bekannter theater-autor zu sein, aber da muss ich mal näher kucken, der link soll ja eh noch blau werden, wenn es lohnt. (und zu den fotos: oh je, ich hab' die vor ein paar jahren mal interviewed, hätte ich damals geahnt, dass es sowas wie wikipedia gibt und man GNU-FDL-fotos braucht, hätte ich sogar eigene :-( ) -- southpark 13:05, 26. Nov 2004 (CET)

Hab' mal angefangen es umzuorganisieren, so dass man die Musik leichter findet. Was zur nächsten Frage führt: Discographie extra behalten oder versuchen in den Veröffentlichungsteil einzuarbeiten? -- southpark 15:22, 1. Dez 2004 (CET)

Ich würde die Discograpohie einzeln belassen, da das so bei allen anderen Artikeln über Bands auch gemacht wird und einen schnellen Blick erlaubt. Der Grund ist allerdings rein formal, lass dich also nicht auf "deinem Weg" irritieren. Gruß, -- Necrophorus 15:30, 1. Dez 2004 (CET)

Mittlerweile halte ich ihn für ziemlich fertig. Die University of Wales und Greil Marcus verdienen noch rote Links, ich muss noch mal die DVDs von ihnen raussuchen und "Rezeption" könnte noch einen drittsatz vertragen. Ich sollte das wenn ich halbwegs Zeit hab' in den nächsten Tagen schaffen + wenn es hier keine Einwände gibt. würde ich versuchen was gegen den Kandidatenmangel zu tun :-) -- southpark 01:17, 5. Dez 2004 (CET)

Dann muss ich den Artikel ja nochmal ganz lesen. Und du glaubst doch nicht, dass du da ohne Formatvorlage in Form der schicken Bandtabelle (siehe Metallica, da finde ich sie ob der Spießigkeit extrem passend), ohne Bilder und ohne Navileiste "Bands aus Großbritannien" überhaupt eine Chance hat? Naya, meinen Segen hast du und Baal ist mit dir, Gruß -- Necrophorus 01:27, 5. Dez 2004 (CET)
Ach ja die Bilder, ich werde wohl tatsächlich nicht darum herumkommen doch die Plattenfirma anzuschreiben, obwohl pressefotos (a) meiner meinung nach in 90% der fälle ein ästhetischer GAU sind und (b) wg. wikipedia auch noch extrem POV, da sie ja nur angefertigt wurden, um die Band möglichst gut aussehen zu lassen. aber what shall we tun? -- southpark 01:35, 5. Dez 2004 (CET)
Wegen mir brauchts kein Foto, deshalb solltest du ihn einfach ins Rennen scicken. Sollte er tatsächlich aufgrund des fehlenden Bildes sceitern läuft bei unseren Kandidaten einiges verkehrt. Gruß -- Necrophorus 08:20, 5. Dez 2004 (CET)

So, Discographie ist endlich komplett, der Drittsatz bei der Rezeption ergänzt. Rote Links und Bilder stören mich persönlich zwar etwas, sollten aber eigentlich kein Hindernis bei den Kandidaten darstellen. Oder anders gesagt: wenn kein Widerspruch kommt, werde ich ihn mal Morgen oder Übermorgen einstellen. -- southpark 16:35, 7. Dez 2004 (CET)

Manic Street Preachers, 8. Dezember

Aus dem Review. -- southpark 14:38, 8. Dez 2004 (CET)

  • Enthaltung da nicht ganz unbeteiligt. Eine meiner Lieblingsbands sagte zwar mal über Musik schreiben, sei wie Architektur tanzen, aber ich hoffe so reicht es. Bilder scheinen bei den Fans nicht zu klappen, ich hab's jetzt mal beim Label versucht aber ehrlich gesagt, bei Sony-Music wenig Hoffnung. -- southpark 14:38, 8. Dez 2004 (CET)
Ich denke das Zitat ist nicht von But Alive, seine Herkunft ist umstritten: p://home.pacifier.com/~ascott/they/tamildaa.htm
--zeno 15:01, 11. Dez 2004 (CET)
Ich bin mir ziemlich sicher, es als 1:1-zitat in einem interview mit markus wiebusch gelesen zu haben, weiß' aber nicht ob er es irgendwo her hatte - und mein kandidatengelaber soll ja weder NPOV sein noch unbedingt enzyklopädischen standards gehorchen :-) -- southpark 16:31, 11. Dez 2004 (CET)
  • Pro - sehr ausführlicher, informativer Artikel, der nicht nur für Fans geschrieben wurde. Im Vergleich dazu sind die Artikel über die Beatles und Queen wirklich erbärmlich. Let's rock, baby! --Voyager 19:17, 8. Dez 2004 (CET)
  • neutral -Der Text könnte insgesamt ein wenig gestrafft werden, viele Punkte werden doppelt oder gar dreifach erwähnt. Auch einige Formulierungen ("energetische Gigs") sind noch verbesserungsfähig. Nina 23:27, 8. Dez 2004 (CET)
hab' mal versucht ein paar redundanzen zu entfernenm habÄ aber wahrscheinlich aufgrund betriebsblindheit nicht allzu viel gefunden. wenn du welche siehst, sag's hier oder auf der diskussionsseite. -- southpark 16:44, 11. Dez 2004 (CET)
  • pro: wahrscheinlich könnte er das tatsächlich, ist IMHO aber nicht notwendig, ein klasse Bandartikel -- Necrophorus 13:08, 10. Dez 2004 (CET)
  • pro: Gefällt mir gut. Ganz am Ende, bei den Weblinks: Müßte es nicht Interview von VH1 oder sowas heißen? Ich meine, es wurde ja nicht VH1 interviewt, sondern die Manics. Viele Gruesse --DaTroll 23:02, 12. Dez 2004 (CET)
Du hast dummerweise auffallend recht und ich hab' es jetzt auf "Interview von" geändert. -- southpark 03:41, 13. Dez 2004 (CET)
  • pro: Ein Artikel über Pop-Musik, der weit über den hier zu diesem Thema oft zu lesenden, erbärmlichen Rest hinausragt. Band-Geschichte, Mitglieder, Einflüsse, Musik, Themen der Texte, Wirkung, alle sehr gut beschrieben. Ich kenne die Manics kaum, höchstens mal im Radio gehört. Nach diesem Artikel fühle ich mich aber gut informiert. --jodeffes 21:30, 13. Dez 2004 (CET)
  • pro mit Einschränkung. Sehr gelungen, nette und amüsant geschriebene Infos (speziell zu den Mitgliedern). Vielleicht sollte man hier und da noch etwas straffen - ist jeder genannte Schritt der Mitglieder und der Band wirklich so wichtig ?; vor leiter Einzelheiten geht das Wesentliche der Entwicklung, falls es das überhaupt gibt, flöten. Einige Kleinigkeiten: Einleitung: ‘'ikonoklastische Ästhetik" - ich dachte, ich bin bei Manic Street und nicht Binomial-Heap. | Politische Songs müssen nicht notwendig sozialistischen Inhalts sein.| "ebenfalls" - passt nicht.| Bei "Bandmitglieder": ich bin nicht so sicher, ob man eine gewerkschaftliche Bedeutung "zerschlagen" kann.| Er selbst sagt, dass er sich in der Gesellschaft von Frauen schnell langweilt und ihm sein dominierend männlicher Freundeskreis manchmal Sorgen bereitet. Hä ???- welche "Sorgen" ???| Zu "Bandgeschichte": die Einleitung ist insgesamt stilistisch irgendwie unausgegoren & ... wieso "nicht" anzogen ??| zu "Stilpolitik" - das ist wirklich mit Binomial-Heap zu vergleichen: jemand wie ich, der die Begriffe, die erwähnten Bands davor nicht kennt, versteht Bahnhof - muss ich jetzt 5 Jahre Neue Musik studieren, um das zu verstehen?| bei "Das Verschwinden": ...traf die Band "persönlich" schwer - "persönlich" ??| Bei "Fans und Rezeption": ... "verlässliche Charterfolge" ... ??? Whats that?? (ferner ein unpassendes "ebenso") --Lienhard Schulz 17:13, 14. Dez 2004 (CET)
die meisten der kleinigkeiten habe ich versucht zu klären. zu den anderen "ikonoklastische ästhetik" - kann man auch erklären, dafür brauchts aber mindestens zwei absätze. soll das wirklich sein? außerdem mag ich das wort :-) // stilpolitik: hm, zumindest the clash, guns 'n' roses, albert camus und marilyn manson rechnete ich bis vorhin zur allgemeinbildung, sollte ich mich da täsuchen. zu Guy Debord muss ich mir was einfallen lassen, da "Situationist" als beschreibung wohl nicht viel bringt // ob es "das wesentliche der entwicklung" wirklich gibt, hab' ich mich auch gefragt - sie neigen insgesamt zu einem ziemlichen eklektizismus und musik nach laune. einen klaren bruch gibt es mit richey james, aber ich denke der kommt raus. // details: hm, falls jemand über zuwenig details meckert, wollte ich immer noch das paar schuhe samt knochen einbauen, dass 2000 am severn gefunden wurde. aber ernsthafter: der artikel soll ja auch leuten was bringen, die vom thema schon mehr ahnung haben bzw. auch tatsächlich zum "nachschlagen" dienen, wenn man nur ein paar details sucht. man könnte sicher auch sparen, wenn man beispielsweise den einzelnen bandmitgliedern einzelne artikel gönnt, aber dann wären mE die notwendigen redundanzen zum MSP-artikel die schlechtere lösung. aber ich werd' eh noch mal drüber kucken, wenn ich wieder etwas mehr abstand zum thema habe, vielleicht seh ich dann wieder mehr wald und weniger bäume :-) -- southpark 21:03, 14. Dez 2004 (CET)
Was ist denn Stilpolitik? Du kannst ja auch auf Situationismus verweisen. ansonsten: pro. --145.254.35.86 18:52, 15. Dez 2004 (CET)
Hab' mal der ikonoklastischen Ästhetik und der Stilpolitik jeweils einen erklärenden Satz gegönnt - hoffe, es ist verständlicher als vorher. -- southpark 16:20, 26. Dez 2004 (CET)
noch contra: der Artikel ist noch nicht vollständig. Kylie Minogue und Traci Lords nur im Nebensatz erwähnt. Das ist dann doch zu wenig für ihren eigentlichen Stellenwert. -- Wohltäter 23:03, 17. Dez 2004 (CET)
Ehrlich gesagt versteh' ich die kritik jetzt nicht wirklich... wenn mir keine wichtigen infos irgendwo entgangen sind, haben KM und TL im verhältnis zur band beide nur einen nebensatz-stellenwert. KM hat mit den MSP eigentlich gar nichts zu tun, außer einem duett mit dem mensch der zufällig auch MSP-sänger ist, TL war auf eine single. -- ratlos southpark 00:37, 21. Dez 2004 (CET)


Pro: Spitzebeitrag aus der Musikszene. Wenn der nicht excellent ist, welcher (aus der Musikewelt)dann?--Bell 18:15, 24. Dez 2004 (CET)

  • contra: Der Artikel ist zwar wahrlich nicht schlecht, in meinen Augen aber auch nicht exzellent. M. E. müsste er noch gestrafft werden; nicht jeder einzelne Song bedarf der Erwähnung oder Interpretation. Vielleicht sollte man auch die Biografien der Bandmitglieder in eigene Artikel auslagern. Wer sich dann über James Dean aka Clint Eastwood Bradfield informieren will, kann es gezielt tun. Zudem müssten noch einige Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler korrigiert werden. Dann gibt es von mir auch ein uneingeschränktes pro. --Forevermore 16:51, 26. Dez 2004 (CET) (der selbst sieben MSP-CDs im Schrank stehen hat)
Hm, ich war ja mit dem Auslagern (zB bei den biographien) am überlegen. Aber mein Gedanke war eher, dass es hochgradig redundant wird, da die Männer ja ihr ganzes erwachsenes Leben in/bei der Band verbracht haben und man so nur viele redundanzen erzeugen würde, wenn man in fünf einzelnen Artikel jeweils wieder zB das verschwinden von Richey James oder die Brit-Awards erwähnen müsste. Bei Alben und Songs (und es sind bei weitem nicht alle erwähnt ;-)) wollte ich keine stubs mit Tracklist schaffen. aber mit This Is My Truth Tell Me Yours habe ich schon mal angefangen - und vom besitzer vom 7 Alben wäre ich nicht böse, wenn er da mal vorbeischauen und konstruktiv kritisieren würde :-) -- southpark 19:37, 26. Dez 2004 (CET)

Diskographie

Bitte auch in der Diskographie die Titel immer mit Label, Verlagsort und Jahr analog der WP:Literatur kennzeichnen. Am besten auch CD-Nummer, man soll die Platten ja hören.--Löschfix 05:09, 1. Feb 2006 (CET)

Bitte absolute Zeitangaben statt der relativen

Schmeißt doch die "Jahrtausendwende" raus, wenn Ihr "seit 5 Jahren" meint! "Wenn Menschen das neue Jahrtausend feiern, ist das so, wie wenn Eintagsfliegen Silvester feiern." -- Nun, "seit dem Jahr 2000" ist auch relativ (zum falsch errechneten Geburtsjahr Jesu), bleibt aber immerhin länger als bis zum Jahr 3010 richtig; "heute" ohne Datumsangabe ist wikiwidrig. (Ich habe nur den Anfang des Auszugs auf der Wiki-Hauptseite gelesen.) -- Wegner8 07:23, 1. Feb 2006 (CET)

meinen wir ja aber nicht, sondern dass die erfolgreichste zeit irgendwann zwischen 1997 und 2002 oder so lag, und man das wahrscheinlich nicht auf den tag genau sagen kann -> deshalb unbestimmte angabe. wenn du eine alternative hast, gern. und für das jahr 3010 - irgendwie habe ich den verdacht, bis dahin ist der artikel (a) grundüberholt und (b) wenn nicht, genauso verständlich wie heute ein text ist Mittelhochdeutsch -> spricht nur noch für ausgewiesene experten lesbar, die dann auch die jahrtausendwende richtig einordnen :-) -- southpark Köm ?!? 16:48, 1. Feb 2006 (CET)

Wie wäre es mit: "...die band gehörte >>von 1996 bis etwa 2000<< zu den erfolgreichsten..."? den genannten zeitraum definieren aber dann bitte die spezialisten. das ist meiner ansicht nach zeitlos und hört sich auch nicht an, als würden "Eintagsfliegen Silvester feiern". --Psychofly 21:35, 1. Feb 2006 (CET)

Viel zu lang und PR-getränkt - kürzen !

Der Artikel ist VIEL ZU LANG und von einem (für eine Enzyklpädie völlig unpassenden) PR-Lobhudelei-Ton getragen: ".. Die Band absolviert energetische Konzerte, schreibt komplexe und oft provozierende Texte und spielt ausgesprochen melodischen Rock aus." Welchen Stellenwert soll denn diese Poser-Band in der Rockgeschichte haben? Lächerlich. Klingt nach einem durchschaubaren Manöver einer "zielgruppengerechten" Marketing-Strategie einer Plattenfirma. Werde das beobachten und wenn sich binnen kurzem das nicht einrüttelt, die Sache mal etwas höher hängen... --Bernd vdB 16:38, 1. Feb 2006 (CET)

mach das. obwohl ich es für sinnvoller hielte, einfach mal mehr am Captain Beefheart-Artikel zu machen. Die hätten einen exzellenten Artikel sich auch verdient, aber da hat sich noch niemand gefunden, der das macht. Und nebenbei: energetische Konzerte halte ich für objektiven Fakt, komplexe Texte (für Stadionrock) auch, provozierend kann man belegen, da sich offensichtlih genug Leute provoziert fühlten und "melodischer Rock" muss nicht unbedingt ein Kompliment sein - es gibt genug Leute, die genau das den Manic Street Preachers vorwerfen. -- southpark Köm ?!? 16:44, 1. Feb 2006 (CET)
Lieber Bernd, auch ich finde es sehr schade, dass Captain Beefheart und andere exzellente Musiker udn Bands in der Wikipedia noch nicht in einer solch herausragenden Weise gewürdigt wurden wie diese Band. Ich hoffeauch, das sich das in Zukunft ändern wird und sich weitere engagierte Autoren finden, um den Rückstand gegenüber diesem Artikel in anderen Artikeln aufzuholen - ich denke, dass du da sicher mit gutem Beispiel vorangehst. Gruß -- Achim Raschka 16:47, 1. Feb 2006 (CET)
So oder so: Das ist keine Fansite hier, der Artikel ist zu lang. Daneben ist der Ton unpassend und ganz offensichtlich von Leuten geschrieben, die nicht von dem Interesse an Musik angetrieben werden, um das einmal diplomatisch auszudrücken. Kann nur bitten, dass ihn besagte "Fans" selbst kürzen, sonst mach ich das... --Bernd vdB 16:53, 1. Feb 2006 (CET)
Empfinde ich nicht so. Sonst könntest du selbiges Vorgehen auch mal beim Artikel "Mozart" probieren, da deine Vorwürfe dort genauso, oder noch eher zutreffen. Bring doch Beispiele für Formulierungen, die du "Fan"-artig findest, oder änder sie. Aber jetzt Informationen zu löschen, weil dir der Artikel zu lang ist, halte ich für unangebracht, schliesslich will jemand, der sich über die Gruppe informieren will, sowas wissen. --62.180.160.118 17:06, 1. Feb 2006 (CET)
Klar, er will sicher Fakten wie das Staubsaugen eines Bandmitglieds erfahren. Aua. --Bernd vdB 18:02, 1. Feb 2006 (CET)
Oder wichtige philosophische Erkenntnisse wie dies: "Es war das Jahr in dem wir zusammenkamen und anfingen dieselben Platten zu hören, dieselben Filme zu sehen, dieselben Bücher zu lesen und gleich auszusehen. Es war nicht unbedingt das Jahr in dem wir anfingen Musik zu machen, aber das Jahr, in dem wir begannen, unsere eigene Welt zu erschaffen." ROTFL --Bernd vdB 18:05, 1. Feb 2006 (CET)
dir fällt aber schon auf, dass du (a) mit einer persönlichen unterstellung argumentierst und (b) "zu lang" kein inhaltliches argument ist? und stellung in der popmusik.. im artikel steht "singuläres phänomen .. nur kleine fangemeinschaft in deutschland" - als "überbewertung" würde ich das nun nicht wirklich interpretieren. -- southpark Köm ?!? 16:55, 1. Feb 2006 (CET)
"Er gilt als der introvertierte Familienmensch, der von sich selbst behauptet, viel Spaß am Staubsaugen zu finden. Wire trägt des öfteren Röcke oder Kleider während der Live-Auftritte der Band.." - au Mann, tut euch das nicht selbst weh. Das muss (gerade) einem echten Fan doch übel aufstossen. Begreif ich nicht, wie man solches Gesülze a) produzieren und b) hofieren kann. --Bernd vdB 17:02, 1. Feb 2006 (CET)
Es steht dir - wie jedenm anderen auch - frei, sinnvolle Korrekturen, Ergänzungen und auch Kürzungen an diesem Artikel durchzuführen, schließlich ist es ein Wiki. Die Betonung liegt allerdings auf sinnvoll und deiner Ankündigung nach zu schliessen werde ich (als inhaltlich vollkommen Unbeteiligter ohne besondere Beziehung zu der Band) sehr genau beobachten, was du änderst. Solte "sonst mach ich das .. " allerdings in größere Vandalismen münden warne ich dich bereits jetzt lieber frühzeitig, dass solche nicht gewünscht und auch nicht geduldet werden - hier ebensowenig wie an anderen Stellen. Gruß -- Achim Raschka 17:10, 1. Feb 2006 (CET)
Gut, Achim, das Selbstverständnis der Wikipedia ist dir sicher bekannt. Lass uns demnach einfach _vorher_ hier klären, was in einen Artikel nicht herein gehört: Details aus dem Leben einer Person, die zu seinem Werk keine sichtbare Beziehung haben; Überlange Kommentare und Bewertungen. All das würde ich demnach hier (und in anderen Artikeln, aber das hier ist da ein Extremfall) gern streichen. Ok? --Bernd vdB 18:00, 1. Feb 2006 (CET)
Auch noch John Peel missbrauchen (damit eine Suchmaschine den Artikel dann findet?): "Die Band begann bereits sehr ambitioniert, mit ihrem ersten Demotape fuhren sie direkt nach London und drückten es persönlich John Peel in die Hand - damals allerdings noch erfolglos." Das tut echt weh. --Bernd vdB 18:07, 1. Feb 2006 (CET)
So, nur kurz. (a) reg dich ein bißchen ab, eine konfrontative athmosphäre hat hier noch keinem artikel geholfen. (b) höre bitte mit den unterstellungen auf; der vorwurf gegen mich, ich würde hier aus kommerziellem interesse werbung betreiben, müsste, wenn er denn stimmte, dazu führen, dass ich bei wikipedia ne menge anders mache und mich bisher vollkommen unmöglich verhalten hätte. das mag ich nicht mal auf ner komischen diskussionsseite stehen lassen. zu den einzelnen punkten: "John Peel" - größenwahn der Band, der am anfang ne wichtige rolle gespielt hat. "staubsaugen etc." - erklärt zum einen das innere gefüge und eventuelle konflikte, gibt einen hinweis warum der stil sich stark geändert hat, nachdem richey james verschwunden ist, und da es von der band auch lieder wie "wish i had been born a girl and not this mess of a man" gibt, noch etwas biographischer hintergrund. "wir fanden uns"-zitat: verdeutlicht, dass sie sich zumindest am anfang eher als verschworene weltrettungsgruppe sahen, denn als "nur"-band; kann man vielleicht auch kürzer machen, aber ehrlich gesagt überlass ih da lieber dem leser die interpretation als sie selber vorzugeben. und wie du ja beweist, das zitat zwingt den leser ja nun nicht den anspruch so ernst zu nehmen, wie ihn die band aufstellt. -- southpark Köm ?!? 18:16, 1. Feb 2006 (CET)
Jetzt ist der Größenwahn erst recht ein Grund, darüber zu schreiben, weil er ja wichtig ist für die Entwicklung der Band? Au mei. Das ist echt gut. .. Aehm, kann es sein, dass der Autor des Artikels unter einem ähnlichen .. aehm .. Phänomen .. leidet? --Bernd vdB 18:26, 1. Feb 2006 (CET)
Lieber Bernd, du bewegst dich gerade ganz nah im Bereich der persönlichen Beleidigung, den Willen zum inhaltlichen Beitrag kann ich in deinen Beiträgen leider nciht wirklich erkennen. Ein weiterer persönlicher Vorwurf gegen den Autor des Textes - der weder für irgendeine Plattenfirma arbeitet noch größenwahnsinnig ist - und du darfst für 24 Stunden kalt duschen, versprochen. -- Achim Raschka 18:28, 1. Feb 2006 (CET)
Achim, tret hier nicht so auf als ob du irgendein Beobachter wärst - du bist sichtbar Teil dieser Fangruppe. Was sagst du denn zu meinen o.g. Kürzungsvorschlägen? --Bernd vdB 18:43, 1. Feb 2006 (CET)
Ich bin weder Bearbeiter noch Fan dieser Band sondern eigentlich eher zufällig hier reingestolpert, weil ich einen großen Teil der exzellenten Artikel auf eminer Beobachtungsliste habe. Die Musik dieser Band interessiert mich auch nciht sonderlich - ist mir zu heulbojenmäßig. Entsprechend solltest du die inhaltlichen Fragen also mit southpark klären, allerdings ohne dabei beleidigend zu werden. -- Achim Raschka 19:34, 1. Feb 2006 (CET)
Ich sehe, die Diskussion ist weiterhin von hoher sachlichkeit fernab persönlicher unterstellungen geprägt ;-) aber ja, dass die band größenwahnsinnig war und das in ihrem gesamten öffentlichen auftreten nach außen getragen hat, halte ich für wichtig. nur verstehe ich nicht, warum das werbung für die band sein soll. -- southpark Köm ?!? 18:30, 1. Feb 2006 (CET)
Das Problem ist nicht, dass es Werbung wäre, sondern dass es (wie 80% dieses Artikels) _unwichtig_ ist und in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Kleiner Link: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist - "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten." --Bernd vdB 18:41, 1. Feb 2006 (CET)

Ich bin verwundert über diese Diskussion - bin durch den "Artikel des Tages" hier rein gestolpert und hab den Artikel sehr interessiert gelesen. Hab bisher eher unbewusst MSP gehört und werde das in Zukunft mit mehr Interesse (und wesentlich mehr Hintergrundwissen) machen. Insgesamt, wie schon ein Vorredner sagte, fühle ich mich gut informiert. Gerade die Charakterisierung der Bandmitglieder durch reichlich Zitate und Details finde ich informativ. Wäre sehr schade, wenn wesentliche Teile des Artikels gelöscht werden. 217.237.149.163 16:29, 2. Feb 2006 (CET)

Überarbeitung des Artikels

Der Artikel entspricht den heutigen Kriterien für einen exzellenten Bandartikel in keinster Weise. Es wimmelt von sprachlichen Fehlern, Formfehlern, Trivialitäten und Redundanzen, zudem fehlt jeglicher Einzelnachweis; nicht einmal die Zitate wurden belegt. Die damalige KEA kann ich hier nicht finden, wird wohl schon lange her sein. Kümmert sich niemand mehr um den Artikel? Grüße----Saginet55 21:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Hach, dir wird wohl niemand antworten. Erst heute habe ich den Artikel ganz überflogen, und das was ich unter "Everything Must Go" kritisiert/gemeint habe, kann man hier und da im ganzen Artikel leider feststellen. Den Artikel insgesamt finde ich nicht schlecht, aber bei Sätzen wie z.B. "Innerhalb des Bandgefüges nimmt er den Gegenpart zu Bradfield ein, der den Typ des männlichen Rock'n'-Rollers mit Arbeiterhintergrund verkörpert. Dagegen pflegt Wire einen Hang zum androgynen Auftreten." sträuben sich mir die Brusthaare! Bevor ich es vergesse Southpark, ich weiß nicht ob du deine Rolle als Admin (?) richtig interpretierst, wenn du zum einen meinst den Artikel "schützen" zu müssen, weil eine IP (ich war's ja) den Artikel bearbeitet hat und du zum anderen IMO bis dato keine gescheiten Gegenargumente geliefert hast, die einer Änderung des Artikels widersprechen würden.--Pilsken 14:39, 6. Jun. 2009 (CEST)
Der Artikel ist geschützt? Davon ist aber in der Versionsgeschichte nichts zu lesen. Soweit es meine bescheidenen Kenntnisse nicht übersteigt, habe ich selbst schon Änderungen vorgenommen, die bisher alle akzeptiert wurden. Southpark ist, soweit ich es mitbekommen habe, schon sehr lange aktiv in der Wikipedia und kennt die Kriterien für einen exzellenten Artikel besser als ich. Die Aussagen im Artikel wird er sich mit Sicherheit nicht ausgedacht haben, d.h. ich weiß nichmal, was dabei direkt aus seiner Tastatur kommt und was andere dazu beigetragen haben. Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt. Lassen wir ihm doch einfach noch etwas Zeit, ist ja doch schon ein erheblicher Arbeitsaufwand nachträglich Quellen zu ordnen und einzufügen, tut sich nichts, geht es den normalen bürokratischen Weg, sprich, Abwahlantrag auf der KEA. Grüßle----Saginet55 15:13, 6. Jun. 2009 (CEST)
Hilfe, nein! Mit geschützt meinte ich (deshalb die Klammern), dass ich zunächst als IP den Artikeln ändern konnte bzw. ihn auch geändert habe, ohne dass dieser vorher gesichtet werden musste. Es kann sein, dass ich das falsch in Erinnerung habe, falls ja, entschuldige ich mich hiermit. Ich werde den dieser Sichtungskram à la "Deine Änderungen werden erst übernommen, wenn sie von einem dazu berechtigten Benutzer kontrolliert wurden" nie verstehen. Ich will ja keine Grundsatzdiskussion starten, aber genau diese immer größer werdene und unnötige, künstliche Schaffung von Privilegien wird dazu führen, dass Wiki auf abeshbare Zeit zu dem Gegenteil wird was es eigentlich sein sollte und sein will. Mich schreckt es manchmal einfach so fürchterlich ab, dass ich keine Lust habe mich noch weiter an Wiki zu beteiligen - ich logge mich in der Regel nie ein und habe trotzdem noch nie vandaliert. Tschüssken--Pilsken 17:55, 6. Jun. 2009 (CEST)
Achso, das Sichten meinst du, halte ich eigentlich für sinnvoll, dafür muß man aber kein Admin sein, nur eine gewisse Zeit hier schreiben. Ich bin z.B. kein Admin, will auch keiner sein, aber die Sichterrechte habe ich auch. Mit Abwahlantrag meinte ich übrigens, den Artikel und das "Exzellent-Bapperl", nicht Southpark. Grüßle----Saginet55 18:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

weitere Diskussion auf Benutzer Diskussion:Pilsken verschoben.----Saginet55 23:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Everything Must Go

Anscheinend muß man sich erst anmelden, um halbwegs ernst genommen zu werden...;-) Lieber (?) Southpark. Ich war derjenige, der heute den Abschnitt "Everything..." geändert hat. Ich muß zugeben, dass ich nicht viel von den Manics kenne, hier und da mal einen Song, das war's aber auch schon. Vermutlich würde ich das Album "Everythin..." total cool und finden, wenn ich denn Fan der besagten Gruppe wäre, bin ich aber bis dato nicht. Dennoch kann ich nicht glauben, dass "wahrscheinlich" "ALLE Fans" das Album "empfinden", und das nicht nur gut sondern gleich sehr gut. Ich glaube aufgrund meiner ca. 68-jährigen Erfahrung als Musikfan zu wissen ;-), dass niemals, NIEMALS(!) ALLE Fans einer Gruppe EIN bestimmtes Album als sehr gut empfinden können!

Nun denn, du behauptest, es sei lediglich wahrscheinlich, dass dem so ist. Dann möchte ich doch gerne an dieser Stelle wissen, auf welcher Grundlage deine Wahrscheinlichkeitthese beruht. Hast du zufällig zwei Freunde, die das Album auch ALLE sehr gut "empfinden", oder sind's vielleicht sogar mehr? Hat wohlmöglich eine Musikzeitschrift - am besten sogar noch nach dem Verschwinden des Gitarristen - eine Umfrage unter den verschiedenen Lagern der Fans gestartet, welches die Fragestellung hatte welches ALbum gut, sehr gut, bescheiden oder total bescheiden ist?

Du bist doch Admin, oder? Du solltest doch eigentlich wissen, dass eine solche Aussage HIER (leider)nichts verloren hat, weil sie u.a. aufgrund sozialwissenschaftlicher Gesetzmäßgikeiten gar nicht "der Wahrheit" entsprechen kann (nähere Auskünfte dazu nur bei Anfrage, guter Laune und gleichzeitiger Muße meinerseits!). ;-) Nun mal ernsthaft: Ich halte qualitative Bewertungen, gerade zu musikalischen Artikeln für äußerst gewagt! Ich weiß, es gibt Alben, die viele, meinetwegen auch die meisten, Fans als "Das Album" schlechthin bezeichnen würden, aber: die Gründe dafür sind oftmals subjektiven und individuellen Ursprungs, was in der Natur des "Fansseins" liegt. Äußerst selten, eigentlich gar nicht, kann man Musik objektiv als "gut" bezeichnen, man kann bestenfalls Merkmale kennzeichnen, die nach objektiven Gesichtspunkten in ihrem Auftreten gleich sind! ;-) Wenn du ehrlich bist, dann MUSST du einfach zugeben, dass ich recht habe! Wahrscheinlich sind alle Schwäne weiß. Wusstest du das? Gruß--Pilsken 21:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

nein, ich schrieb dass es weitgehend Konsens ist, damit ist natürlich nicht jeder Einzelne Fan auf jeden Fall gemeint, sondern das was innerhalb der Fangruppen als herrschende Meinung gilt. Die zeigt sich zum Beispiel darin, dass es keine Fangruppen gibt, die speziell das ALbum nicht mögen aber doch einige, die sich als "alles bis everything must go" oder "alles ab everything must go" definieren. Wobei ich nicht verstehe, wieso du jetzt meinst, dass die Aussagen etwas zur Qualität des Albums aussagte. Das m wenigsten unbeliebte muss ja nun keineswegs das beste sein, man könnte auch fast meinen es sei das langweiligste oder das am wenigsten herausfordernde zum Beispiel. -- southpark 22:00, 4. Jun. 2009 (CEST)
Jetzt bin ich doch etwas verwundert! Vielleicht bin ich ja ein bißchen zu blöd heute, um das zu verstehen. Erst nochmal den Satz um den es mir geht: "darüber hinaus ist es wahrscheinlich die einzige Veröffentlichung der Band, die alle Fans als sehr gut empfinden" "Gut" ist doch ein Adjektiv, oder? Das soll deiner Meinung nach keine qualitative Bewertung sein?! Und ja, sowohl die Bezeichnung einer als "unbeliebteste" als auch ein "am wenigsten unbeliebteste" "Veröffentlichung" (ich hoffe wir meinen beide Album damit!) ist eine qualitative Bewertung, unabhängig von wem sie getätigt wurde. Ich weiß was du damit sagen willst.
Ehrlich jetzt, ich bitte dich...;-)--Pilsken 22:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kann mir mal jemand..

Diese Sätze erklären ?

Die Band pflegt ein offensives und vom Sozialismus beeinflusstes Image, das sich in Liedtexten und in ihrem Auftreten in der Öffentlichkeit zeigt. So widmeten sie Arthur Scargill, dem Führer der britischen National Union of Mineworkers, einen Preis; sie waren auch die erste westliche Band, die ein Konzert auf Kuba gab.

Es tut mir leid, aber bei den jetzigen Voraussetzungen in der KLA und der KEA ist dieser Artikel weit unter dem Limit. Von den fehlenden Refs mal ganz abgesehen, enthält er reichlich POV und sprachliche Mängel. Grüße----Saginet55 23:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

was ist POV? das sie auf kuba waren? dass sie arthus scargill einen preis widmeten? oder dass sich sowohl on als auch off bühne für den sozialismus einsetzten? -- southpark 18:37, 6. Jun. 2009 (CEST)
Hey, es ist schön, wenn sie sich auf der Bühne für den Soziallismus einsetzen, aber das steht so nicht im Artikel. Kann es sein, dass dieser Satz völlig verdreht formuliert ist? Ich stell mich jetzt mal genauso dumm wie du, also welcher Sozialismus hat denn ihr Image beeinflusst? Was meinst du mit Preis? Haben die Jungs denn Preise vergeben, oder meinst du, sie haben einen Preis an Arthur Sargill weitergegeben, oder haben ihn dabei lobend erwähnt? Wenn ja welchen Preis, wann und zu welchem Anlass. Im Moment steht es unverständlich dort.
POV: z.B. gerade die Imagesache ist POV, solange sie nicht belegt ist.----Saginet55 18:52, 6. Jun. 2009 (CEST)
PS: Natürlich fehlt auch der Beleg für die Aussage: „Die erste westliche Band, die ein Konzert in Kuba gab“. Das glaube ich nämlich kein Stück.----Saginet55 22:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die ersten Sätze müssen einfach besser sitzen

"Bis heute haben sie eine große Anhängerzahl in Großbritannien, Asien und in Japan" ist da schon mal nicht so stark. Nicht nur, weil Japan in Asien liegt. "Große Anhängerzahl" ist auch ziemlich nichtssagend. Eine bessere Formulierung hab ich jetzt aber auch nicht parat. -- Janquark 10:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Abwahl-Diskussion

Ich bitte um eine Neuwahl des Artikels als exzellent, da er den heutigen Kriterien für einen exzellenten Bandartikel mHO in keiner Weise entspricht. Spachlich unkorrekt, zudem POV und keine Einzelbelege.----Saginet55 00:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hi hier (28. Dezember 2004) wurde der Artikel exellent. Im Vergleich ist der heutige Stand wesentlich informativer und auch weiterhin exellent. Das einige Formulierungen überarbeitungsbedürftig sind steht ausser Frage. Aber das nicht vorhanden sein von Einzelnachweisen ist kein Abwahlgrund, sondern gravierende Mängel in der Darstellung und die sind nicht vorhanden. Pro --MfG Markus S. 08:50, 11. Jun. 2009 (CEST)
Ich bezweifele nicht, dass der Artikel 2004 zu Recht mit exzellent ausgezeichnet wurde, im Moment ist er es meines Erachtens nicht mehr, und ich habe nicht den Eindruck, dass sich der Hauptautor weiterhin darum kümmert. Grüße----Saginet55 21:57, 11. Jun. 2009 (CEST)
Für die Aussage sie waren auch die erste westliche Band, die ein Konzert auf Kuba gab. zum Beispiel ist doch ein Einzelbeleg erforderlich, oder bin ich da falsch informiert?----Saginet55 18:48, 13. Jun. 2009 (CEST)
Hallo! IMHO ist der Artikel so wie er zur Zeit darstellt alles andere als exzellent. An manchen Stellen ist er zu einfach lang (keine relevanten Informationen) teilweise sehr POV-lastig und einseitig. Tja, und an manchen Stellen ist der Artikel einfach haarsträubend schlecht, zumindest wirkt er auf mich so. Sätze wie bspw.: "Richey James formte maßgeblich die Bandästhetik der frühen Jahre. Ihm verdankten die Manic Street Preachers eine recht einmalige ästhetische Mischung aus The Clash und Guns N' Roses, Texte, die sich an Albert Camus orientierten, und eine Art des gebrochenen Glamours, die der des (später mit ihnen befreundeten) Marilyn Manson ähnlich ist." kommen in der Art leider relativ häufig vor. Oder "hörte (wer hört?) sich in Teilen wieder wesentlich rockiger an als der Vorgänger, wirkte (auf wen, auf den Autor etwa ?) aber auch eklektischer"; "Die Fans der Band lassen sich grob in zwei Lager unterteilen (wer unterteilt sie?): zum einen die frühen Fans, für die die Gestalt von Richey James entscheidend war und die in den letzten Jahren oft ausgiebig mangelnde Aggressivität und von ihnen wahrgenommene Beliebigkeit der Band beklagen (tun sie das wirklich?). Diese Fans sind fast ausschließlich auf die britischen Inseln konzentriert und bilden einen harten verlässlichen Kern. Die zweite Gruppe, die eher internationaler und größer ist, aber ein lockeres Verhältnis zur Band hat, entdeckte sie meist erst mit This is my truth.... Die Kommentare der beiden Gruppen hinsichtlich bestimmter Veröffentlichungen oder anderen Band-Aktionen unterscheiden sich oft beträchtlich."(ja,ja, die Kommentare in irgendwelchen Foren sind schon toll. Lockeres Verhältnis zur Band - is klar! ;-) Wie ich bereits schon einmal geschrieben habe, finde ich den Artikel insgesamt ganz gut, er wird aber durch relativ viele Passagen (vor allem ab dem Abschnitt "Bandgeschichte" )in seiner Qualität leider unnötig herabgesetzt. Deshalb Kontra --Pilsken 11:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Pro Eine Band, die mir bisher nur etwas vom Namen her gesagt hat, wirklich umfassend dargestellt. Da verzeih ich auch, dass hier der NPOV (eh nur der POV der Archivbürokraten) ein bisschen aus dem Ruder läuft. Aus fachlicher Sicht immer noch exzellent.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 00:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sogar du als jemand, der die Band kein Stück kennt merkst, dass der Artikel POV oder NPOV enthält, fühlst dich jedoch nicht manipuliert und findest den Artikel fachlich in Ordnung? Ist das nicht ein Widerspruch? Grüße----Saginet55 21:52, 14. Jun. 2009 (CEST)
Äh, wenn ich doch "pro" wähle, dann bin ich doch auch "pro" also für eine Neuwahl, oder steh' ich auf dem Schlauch?! Zur allgemeinen Diskussionen: Ich denke, niemand wird ernsthaft bestreiten können, dass der Artikel stark in seiner Qualität schwankt. Er ist einfach zu oft zu subjektiv geschrieben. Es fehlen an entscheidenen Stellen Quellenangaben, die mich als neutralen Leser davon überzeugen könnten, dass bspw. tatsächlich die Mehrheit der Fans in UK wohnt und das wahrscheinlich alle Fans das Album "Everything..." als "sehr gut empfinden" (selbst empfinden ist schon so eine Sache...). Oder: So richtig es auch wahrscheinlich ist, dass ein Album "rockiger klingt" als das vorherige, umso wichtiger ist es IMHO, dass man genau darauf achtet, wie man das ausdrückt. Ich weiß, ich bin in der Beziehung ein K-Kacker, aber an solch einer Stelle würde ich bspw. viel lieber lesen "dass sich die Musik sich wieder an mehr Elementen aus der Rockmusik bedient, als...", weil das jeder besser nachvollziehen (prüfen!!) kann. Rockmusik besteht halt für gewöhnlich aus verschiedenen Stilelementen, sobald aber jemand schreibt es "hört" sich so an als ob, wird mir deutlich, dass der Autor das so empfindet oder er sich auf einen anderen Autor beruft (dann aber auch auf wen-> Quelle!). Ein Text MUSS mich möglichst davon überzeugen können das etwas so ist wie er es aussagt! Wenn mir aber entscheidene Quellenangaben fehlen, damit ich den Wahrheitsgehalt einer Aussage überprüfen kann, dann ist ein Text gewiss nicht exzellent! Und dieser ist es mit Sicherheit nicht. Was Saginet55 mit dem Aufruf erreichen wollte ist, so vermute ich, eher als Appell an die Autoren des Artikels zu verstehen, damit diese ihn verbessern oder zumindest die Möglichkeit dazu haben. Leider kamen bisher kaum oder keine Reaktionen auf vorangegangene Diskussionsansätze. Das finde ich schade, weil man den Artikel ohne viel Wissen über die Band sicherlich wieder auf einen exzellenten Status bringen kann. Hier und da etwas ersatzlos streichen, ab und zu ne Quellenangabe, sprachlich (an relativ wenigen Stellen) aufpolieren und vor allem einfach mal sachlicher an den Artikel rangehen. Man merkt nur zu oft, dass er von Fans geschrieben wurde. Edit: Vielen Dank für deine Aufklärung, Orci! Auch von mir schöne Grüße!--Pilsken 20:37, 12. Jun. 2009 (CEST)
Wenn Du bei einer Wiederwahl Pro schreibst, heißt das, dass der Exzellent-Status beibehalten werden soll, wenn Du findest, der Artikel ist nicht (mehr) exzellent, musst Du mit Contra stimmen. Viele Grüße --Orci Disk 20:45, 12. Jun. 2009 (CEST)
an Orci: „Was Saginet55 mit dem Aufruf erreichen wollte ist, so vermute ich, eher als Appell an die Autoren des Artikels zu verstehen, damit diese ihn verbessern oder zumindest die Möglichkeit dazu haben.“ Deine Vermutung ist richtig. Grüße----Saginet55 00:15, 13. Jun. 2009 (CEST)
Hm? Ich kann mich nicht daran erinnern, etwas derartiges gesagt zu haben (das war Pilsken), ich wollte nur die doch etwas verwirrende Pro/Contra-Regelung bei den Stimmen für Wiederwahlen erklären, ansonsten habe ich mich nicht weiter mit dem Artikel beschäftigt. Aber um Autoren zur Verbesserung zu ermuntern, wäre doch eigentlich vor einer Exzellent-Ab- oder Wiederwahl ein Review sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 14:20, 13. Jun. 2009 (CEST)
Sorry, da habe ich den falschen angesprochen. Wenn ich mir die Reaktionen auf Diskussion:Manic Street Preachers ansehe bezweifele, dass ein Review sinnvoll wäre, solange da ein Exzellentbapperl draufklebt. Grüßle----Saginet55 15:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

Gucken wir mal die ersten drei Saetze, "zufaellig rausgegriffen":

  • „Die Manic Street Preachers sind eine Rock-Band aus Wales.“ Nicht wirklich falsch, aber so nichtssagend wie nationalistisch. Die Manics geben sich gerne als Waliser, klar, aber es sind Briten. Sie singen auch nicht auf Walisisch oder haben den walisischen Markt in den Augen, nein, es ist typischer Britrock. Es fehlt zudem der wichtige Hinweis, dass sie politisch linke Texte bewusst vertonen.
  • „Bis heute haben sie eine große Anhängerzahl in Großbritannien, Asien und in Japan.“ Asien und Japan. Soso. Wie sieht's aus mit den Anhaengern in Laos? Achso, verstehe, Schlitzaugen, alle das gleiche. In Deutschland liegen sie beim Media-Markt auf dem Grabbeltisch, bzw. in den ersten 10 Wochen auf dem "Neu!!!"-Display. Das reicht wohl nicht?
  • „Die Band hatte ein Nummer-Eins-Album in den UK Top 40“ Bravo! Die erste Band, die ein Album in die Single-Charts brachte. Oder einfach falsch.

Fazit: Fancruft, also: Kontra Fossa?! ± 01:00, 13. Jun. 2009 (CEST)

  • Unangemessene Fan-Sprache und viele kleine unschöne Fehler. Nicht exzellent. syrcro 18:15, 13. Jun. 2009 (CEST)
    • Dazu kommt noch das fürchterliche Klickibunti im Bereich Singles/EPs. Daher stimme auch ich für nicht exzellent. --Hullu poro 11:08, 16. Jun. 2009 (CEST)
Jemand, der die Band gut kennt und die entsprechende Literatur zur Verfügung hat, könnte den Artikel vermutlich mit nicht mal so großem Aufwand wieder exzellent machen, aber in seinem momentanen Zustand ist er es nicht. Ein Rezeptionsabschnitt komplett ohne Einzelnachweise ist mir heutzutage eher unheimlich, vor allem, da sich der Abschnitt fast ausschließlich auf die Fans der Band und ihre Meinung konzentriert und nicht auf irgendwelche Auswirkungen außerhalb des Banduniversums. So gesehen verdient dieser Abschnitt seinen Titel eigentlich gar nicht wirklich. Und ohne Rezeption ist ein Bandartikel nun mal nicht exzellent. Davon abgesehen fehlt auch ein eigener Abschnitt über den Musikstil. Den muss man sich aus Geschichte und Alben zusammenklauben. Ev. wäre es ratsamer, den Abschnitt "Alben" mit dem der "Geschichte" zu verschmelzen und alles, was nicht zur Geschichte passt für die Stilentwicklung zu verwenden und diese dann noch mit etwas allgemeineren Infos zu einem Stilabschnitt zu kombinieren. Aber Gliederung ist natürlich eine Geschmackssache. -- Cecil 23:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Informativ ist der Artikel schon, exzellent aber nicht. Mängel wurden schon genannt, für mich zählen hier v.a.: Belege, Form und Stil, Musikstilabschnitt fehlt. Ein bisschen mehr Rezeption bzw. Programm/Inhalte/Motivation/Selbstverständnis wären auch noch auf meiner Wunschliste bei einem exzellenten Musiker- oder Bandartikel. Kontra → «« Man77 »» 15:25, 30. Jun. 2009 (CEST) 

Der Artikel wurde klar abgewählt AF666 12:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 23:50, 24. Dez. 2015 (CET)

Unter "Bandmitglieder" steht zu Wire geschrieben:

"Obwohl er privat als eher introvertiert und verschlossen gilt, zeichnet er sich für die oft provokanten und offensiven Texte der Band verantwortlich."

Das "sich" muss weg. Es heißt "verantwortlich zeichnen" im Sinne von unterschreiben.

VG (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D42:7F00:8DC8:FB5B:7B84:542C (Diskussion) 12:15, 1. Mär. 2022 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Manic_Street_Preachers&oldid=220688244“