Diskussion:Misox-Schwankung

Wenn es denn so genau bekannt ist, dann gebt doch die Daten in Kalenderjahren BC an. Vor x Jahren ist mehrdeutig.HJJHolm 18:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ja, da hast du recht.--Regiomontanus (Diskussion) 19:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Prima; nun kann's ja weitergehen: Dies Ereignis entspricht nämlich der "kleinen neolithischen Eiszeit" ca. 6.500 - 6.000 BC, die mit Hilfe der Dendrochronologie ziemlich genau datiert ist. Google mal Schmidt-Gruhle 2003 und 2004, und Weniger et al. 2005 (beide als pdf im Internet).HJJHolm 07:35, 12. Apr. 2008 (CEST) Weiiter. Andere, auch relativ junge Quellen (Holzhauser 1999, Furrer 2001 S. 48, 49) sind da durchaus nicht so eindeutig wie die im Artikel aufgeführte Uralt-Literatur.HJJHolm 10:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, worauf die hinaus willst. Einerseits sagst du, dass sich die Befunde von Misox mit der "kleinen neolithischen Eiszeit" korrelieren lassen, anderseits ist alles "nicht so eindeutig", was ja bei paläoklimatischen Befunden sowieso immer vorauszusetzen ist, weil es regionale Unterschiede und einen breiten Interpretationsspielraum gibt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Gleich z e i t i g ist nicht g l e i c h a r t i g. Die Misox-Schwankung benennt Beobachtungen von Gletscherrückzügen vorwiegend in den Westalpen. Das Bond-Ereignis findet im Nordatlantik statt. Das "8.9 BP-Ereignis" wird wiederum anders definiert. HJHolm (Diskussion) 12:38, 20. Feb. 2022 (CET)

Muss das in die Einleitung?

Die heutige Ergänzung in der Einleitung finde ich problematisch, weil durch die Darstellung unten in "Ursachen" dupliziert wird, komischer Weise mit mehr Details. Also gehört das eher nach unten in den Text. Oder? Grüße --h-stt !? 18:20, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich konnte einige Doubletten entfernen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:40, 31. Okt. 2015 (CET)

bestens, danke--Zusasa (Diskussion) 23:28, 31. Okt. 2015 (CET)

Ausfrieren?

Was ist denn ausfrieren? Ist auftauen gemeint? Saxo (Diskussion) 08:27, 16. Okt. 2018 (CEST)

aus·frie·ren

   1.
   Landwirtschaft
   durch Frost zugrunde gehen, erfrieren, auswintern
   "die Saat ist in dem kalten Winter fast ganz ausgefroren"
   2.
   (von Gewässern) bis zum Grunde frieren
   "der See ist bei der Kälte ausgefroren"

JEW (Diskussion) 08:55, 16. Okt. 2018 (CEST)

Womit klar sein sollte, daß das Wort im Artikel falsch angewendet ist, denn es geht um Salzwasser aus Salzeis. Saxo (Diskussion) 21:40, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich kenne „Ausfrieren“ durchaus in ähnlichem Kontext, wie es im umseitgen Artikel verwendet wird, bspw. im Zusammenhang mit dem Ausfrieren atmosphärischer Gase, speziell auf dem Mars die Ausgasung und das Wiederausfrieren des CO₂-Eises der Polkappen im jahreszeitlichen Rhythmus. Also „Ausfrieren“ im Sinne von Entfernung einer Phase aus einem nicht-festen Stoffgemisch durch Überführung in den festen Aggregatzustand. Nicht alles, was der Duden nicht kennt, ist deswegen sprachlich non-existent (und das reimt sich sogar...) --Gretarsson (Diskussion) 21:49, 27. Okt. 2018 (CEST); nachträgl. bearb. 21:51, 27. Okt. 2018 (CEST)

Danke. Der Duden ist bei weitem nicht allwissend. Wer es aber besser weiß, sollte es, wie hier, begründen. HJJHolm (Diskussion) 09:34, 6. Mär. 2022 (CET)

Ladefehler

Keine Ahnung, warum das nicht klappt. Wikimedia Commons hatte nichts zu meckern.HJJHolm (Diskussion) 17:44, 17. Feb. 2022 (CET)

Wenn man den richtigen Dateinamen angibt, dann klappt es auch mit der Anzeige. De728631 (Diskussion) 13:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke! Habs schon geahnt und daraufhin tagelang versucht, den filename zu korrigieren bezüglich des überflüssigen Leerzeichens. Nur circulations. Jetzt lasse ich es halt so, aber nehme die Files hier, wo sie nur stören, heraus.2A02:8108:9640:AC3:3130:601F:BE34:4A43 08:36, 22. Feb. 2022 (CET)

Falsche Grafik

Die Grafik "Klima und postglaziale Expan..." hat mit dem Thema so gut wie nichts zu tun. Die beabsichtigten Zusammenhänge sind zu unklar.HJJHolm (Diskussion) 08:54, 18. Feb. 2022 (CET)

Schweitzer Wissenschaft konfus

Ergänzung. Der Einleitungssatz "Die Misox-Schwankung (im anglo-amerikanischen Raum 8.2 kiloyear event genannt) war eine scharf abgegrenzte, relativ kurzfristige Klimaveränderung rund 8200 Jahre Before Present." beruht auf einer uuuralten, völlig überholten Datierung, die heute nirgends mehr bestätigt wird, vor allem in keiner der neueren zitierten Literatur. Vielmehr liegt dort die "Schams-Schwankung". Der ganze Artikel müsste daher umbenannt werden.HJHolm (Diskussion) 11:38, 14. Mär. 2022 (CET) Bei Burga (mit Zoller, 2001) und anderen sieht das alles viel anders aus. Dort liegt auf dem - wenn es denn sein muss- "8.2-event" die "Schams/Oberhalbstein" Schwankung, während Misox erst 1000 Jahre später kommt. Dasselbe gilt für den hier falsch zitierten Zoller. S. z.B. auch Haas, J.N. (1998) HJJHolm (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2022 (CET)

Kulturgeschichte

Der gesamte Absatz beruht auf der Fehldatierung und hat mit der angeblichen Misox-Schwankung nichts zu tun. Genauso wenig wie die Grafik oder auch meine, die sich auf das 8.2-BP-event bezieht. Unter der Überschrift "8.2-BP-Event/6,2-vuZ Kälterückfall" könnte fast alles so stehen bleiben!!HJHolm (Diskussion) 11:44, 14. Mär. 2022 (CET)