Benutzer Diskussion:Volker39
Dein Beitrag
Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!
Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten und auch neue Artikel und Seiten erstellen. Unsinnsbeiträge und Tests wie deine Neuanlage „Große Persönlichkeiten“ werden jedoch nicht gern gesehen, dein Beitrag wurde deshalb zur Schnelllöschung vorgeschlagen oder bereits gelöscht. Bitte benutze für Tests die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Hilfe:Erste Schritte.
Mit freundlichen Grüßen, --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Hallo Volker39,
- dein Beitrag ist natürlich kein "Unsinn", sondern in der derzeitigen Form für unsere Enzyklopädie noch unbrauchbar. Deinen Entwurf habe ich nach Benutzer:Volker39/Große Persönlichkeiten verschoben, dort kannst du weiter daran arbeiten.
- Prinzipiell gehören die von dir gesammelten Informationen mit geeigneter Angabe einer Quelle (siehe bitte WP:BLG) in den jeweiligen Artikel zu der "großen Persönlichkeit".
- Viele Grüße, --Drahreg•01 18:16, 24. Sep. 2012 (CEST)
Mentorenprogramm
Hallo Volker39, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.
Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Volker39 eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.
Auf gute Zusammenarbeit! Grüße, Hepha! ± ion? 18:29, 24. Sep. 2012 (CEST)
Bitte beachten
WEblinks im Text sind nicht erlaubt, Weblinks gehören in den Abschnitt "Weblinks"--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 1. Nov. 2012 (CET)
Franz Hilbert
Hallo Volker39, habe gerade deinen Artikel entdeckt. Das ist alles spannend zu lesen, aber ich fürchte, in unserer Enzyklopädie ganz falsch, denn hier brauchen wir eine eigenständige enzyklopädische Relevanz (s. WP:RK#Personen), und die scheint mir hier definitiv nicht gegeben. Ich sehe, du hast dir sehr viel Mühe gemacht und eine Menge Arbeit in den Artikel gesteckt, trotzdem wird er sehr bald einen Löschantrag erhalten und dann auch, so meine Erfahrung, gelöscht werden. Vielleicht kannst du den Artikel auf einer privaten Website veröffentlichen? Eine interessante Seiteninformation ist es ja allemal, wenn man sich mit dem Leben David Hilberts beschäftigt. Grüße von Jón ... 20:54, 16. Nov. 2012 (CET)
- Ich habe dir noch einmal auf meiner Diskussionsseite geantwortet! Grüße von Jón ... 22:00, 16. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Volker! Der Artikel wurde behalten. Frage: Woher stammt die Information, dass Sterbeort und -jahr nicht nachgeprüft werden konnten? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:56, 27. Nov. 2012 (CET)
Hallo ?
Oben wurde Dir schon mitgeteilt, daß Weblinks im Text nichts zu suchen haben. Noch weniger haben sie in Überschriften zu suchen. Bitte lies WP:WEB Weniger ist mehr! --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:56, 3. Mär. 2013 (CET)
Weblinks
Ich habe jetzt erneut die unpassenden Weblinks entfernt. Solltest Du sie wieder einfügen, werde ich Dich bei der Vandalismusmeldung eintragen, was eine Sperre Deines Accounts zur Folge haben kann. Bitte lies endlich Die Hinweise zu Weblinks. --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:08, 4. Mär. 2013 (CET)
Frankfurter Straße (Köln)
Hallo Volker39!
Die von dir angelegte Seite Frankfurter Straße (Köln) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:58, 18. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Xqbot, danke für Deine freundlichen Worte. Es ist nun so, bevor ich die Chance bekam, meinen Artikel zu verbessern, war dieser schon gelöscht. Er war meiner Beobachtung nach auch weniger als 7 Tage im Netz. Na ja, man wird sich schon etwas dabei gedacht haben. Grüße volker39---- (Diskussion) 18:08, 25. Okt. 2013 (CEST)
Austragung aus dem Mentorenprogramm
Hallo Volker39!
Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Mai 2014 (CEST)
Regensburger Strudel
Hallo Volker39, diese Änderung habe ich rückgängig gemacht, da sie den Artikel nicht verbessert. Es erschließt sich dem Leser nicht, warum Du in dem Zusammenhang mit dem Regensburger Strudel auf Fließgeschwindigkeiten in staustufengeregelten Abschnitten verweist. Ausserdem wird bekanntlich in Regensburg der Abfluß der Donau auf Südarm und Nordarm verteilt. Du hast auch keine geeigneten Belege verwendet. Insofern kann man deine persönlichen Anfragen beim WWA und deren Antworten auch als OR einstufen. Aber insgesamt, da bereits mit geeigneten Belegen auf die Fließgeschwindigkeit oberhalb und unterhalb der Brücke im Artikel eingegangen wurde, ist es insgesamt ohnehin keine Artikelverbesserung gewesen. Viele Grüße! --Gomera-b (Diskussion) 18:30, 23. Okt. 2016 (CEST)
Haloo Gomera-b, zunächst danke für Deine Erläuterung. Allerdings kann ich Deiner Wertung nicht fogen, es sei keine Artikelverbesserung. Die genauere und belegte Bestimmung der Fließgeschwindigkeit durch das WSA gibt erstmals berechnete Zahlen aus verlässlicher Quelle. Die Email des WSA mit den Zahlen kann ch Dir gerne zustellen, wenn ich wüsste,wie das geht. Die Fließgeschwindigkeit durch das Joch ist um ein Mehrfaches höher, wird aber bisher nur aus den Zitaten unscharf angegeben. Ich arbeite daran, auch diese Jochgeschwindigkeit belegbar zu machen. Der Schiffsdurchzug wurde notwendig, weil die Jochgeschwindigkeit ein hohes Hindernis (wie hoch) war und ist. Auch versuche ich Abbildungen zum besseren Verstehen der Strudelbildung zu bekommen. Erlaube mir bitte die Bemerkung, dass mich Deine Wertung irritiert. Auch solltes Du berücksichten, dass das Wegwischen/Löschen zusätzlicher Daten den Autor nicht motiviert, einen Artikel zu verfassen. Bitte, was bedeutet "als OR einstufen"? Vielleicht überlegst Du nochmals Deine Entscheidung. Ein "rückgängig" wäre sehr schön. Vile Grüße volker39
- Hallo Volker39, mit meinem Revert will ich dich weder demotivieren noch sonst irgendwie persönlich erreichen. Inhaltlich sehe ich die oben schon beschriebenen Probleme, die ich hier nicht wiederholen brauche. Wenn Du so überzeugt bist, du kannst den Artikel verbessern, dann solltest Du darstellen können, was die Verbesserung zum aktuellen Artikelstand "Die Fließgeschwindigkeit in dem südlichen, direkt an der Stadt gelegenen 1. Joch mit nur 7,4 m Durchfahrtsbreite betrug bis zu 14,5 km/h,[3] nach dem Bau der Schleuse Geisling etwa 10,0 km/h." ausmacht. Gestatte mir auch, obwohl Du schon sehr lange hier tätig bist, dich auf Wikipedia:Belege hinzuweisen. IMO erfüllt deine Korrespondenz mit dem WWA nicht die Anforderungen, die dort genannt sind. Ausserdem wird in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist unter punkt 2 folgendes ausgeführt: "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." In der Umkehrung ergibt sich daraus, deWP ist nicht der richtige Platz für - hier gerne als OR (original research) abgekürzt - Forschung(sdarstellung). Viele Grüße! --Gomera-b (Diskussion) 23:00, 24. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Gomera-b, zunächst nachträglich besten Dank für Deine formale Formatierung des Artikels am 11.10.2016. Sicherlich hast Du meinen Einschub sorgfältig gelesen. Daraus geht hervor, dass die Jochgeschwindigkeit von einer fachkundigen Stelle WSA nicht berechnet werden kann. Aber, trotz eines Gefälles vom Pegel ist die Fließgeschindigkeit an der Brücke erheblich größer. Die von Dir zitierten Zahlen 14,5 km/h und 10,0 km/h habe ich aus der veröffentlichten Literatur. Diese Werte sind nicht belegt. Ich bemühe mich bei der OTH Regensburg um dort vorhandene Daten, um diese Jochgeschwindigkeit besser belegen zu können. Ich meine, dass beide Punkte vor/nach (belegt) und Joch (in Arbeit) den Artikelinhalt verbessern. Dein Hinweis auf die Veröffentlichkeitsregeln, genauer "bekannten Wissens", heißt nicht, dass das Wissen veröffentlicht sein muss. Es könnte auch in Bachelor/Master/Dokror-Arbeiten etc. unveröffentlcht vorhanden sein. Das versuche ich zu finden und zu veröffentlichen. Eine Forschungsarbeit betreibe ich nicht. Erlaube mir bitte auch den Hinweis, dass ein Umkehrschluss nicht immer möglich ist. Du kennst sicherlich das Beispiel: "Bewiesenes ist wahr / wahr ist Bewiesenes" ist nicht möglich. Es gibt wahre, aber nicht beweisbare Aussagen. Das ist ein anderes Thema uns soll hier nicht vertrieft werden. Meine Bitte kennst Du, denke doch nochmals darüber nach. Viele Grüße-- volker39
- Für mich ist die Diskussion an dieser Stelle beendet. Die Sachdiskussion gehört ohnehin in die Artikeldisk. Meinen revert habe ich Dir ausführlich erläutert. Es steht Dir zu trotz Hinweisen in der von Dir eingeschlagenen Richtung fortzufahren. Viel Erfolg damit. --Gomera-b (Diskussion) 15:33, 25. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Gomera-b, nach Beratung habe ich Deine Argumente und Entscheidung besser verstanden. Für Deine geduldige Mühe danke ich Dir. Bis zum nächsten Mal viele Grüße-- volker39
- Den Dank nehme ich gerne an, obwohl er unberechtigt ist. Mach Du einfach im Sinne von Sei mutig weiter. Nur so habe ich auch deinen (von mir revertierten) Beitrag verstanden. Mal eine Richtung einzuschlagen, die man auch wieder verändern kann, spricht sehr für Dich. Mir gefallen auch manche Vereinbarungen hier nicht, aber ohne Konsens geht es eben auch nicht. Ich hoffe Du bleibst der deWP erhalten und hast weiterhin Spass an deiner Arbeit hier! --Gomera-b (Diskussion) 20:16, 26. Okt. 2016 (CEST)
Hallo gomera-b, Du hast mir geduldug "auf die Sprünge" geholfen. Das ist nicht immer so. Ich will mich bemühen, nicht gegen Regeln zu verstoßen, die ja immer einen Sinn haben. Wenn ich wieder "belegte Informationen" habe, werde ich diese einfügen und Dich um Beurteilung bitten. Bis dahin viele Grüße-- volker39
