Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Superbass 16:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/27}}

Benutzerseiten

Benutzer:Achim Raschka (erl.)

dient nicht der enzyklopädischen Arbeit, außerdem noch Rechtschreibfehler. (LA kann nicht in die Seite eingetragen werden, da schreibgeschützt) -- Toolittle 22:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Achim Raschka darf ja wohl auf seiner Benutzerseite einen ironischen Kommentar zum Bildtafelwesen abgeben. Das dient der enzyklopädischen Arbeit - obwohl Benutzerseiten ihr nicht unbedingt dienen müssen. Und wenn er auf seiner Benutzerseite Rechtschreibefehler haben möchte, dann ist das seine Sache.-- Jürgen Oetting 22:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

Full ACK @ Jürgen Oetting... und wem Achims Schreibfehler mißfallen, der kann ja einen QS-Antrag stellen ;-) --Mogelzahn 23:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt hab' ich sie auch: Benutzer:Jürgen Oetting/Scheiß-Bildtafel-- Jürgen Oetting 23:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hervorragend übrigens zur Illustration des Artikels Vom kleinen Maulwurf, der wissen wollte, wer ihm auf den Kopf gemacht hat geeignet. Wer mag's einbinden? Grinsegrüße, --Tröte Manha, manha? 23:19, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ein bisserl Satire muss ja wohl noch erlaubt sein ;), ich kann deshalb kein wirkliches Problem mit Achim Raschkas Benutzerseite entdecken, gegen WP:BNR#Konventionen verstösst das IMHO auch nicht. @Tröte: Ein wundervolles Buch, das muss ich doch gleich mal aus dem Schrank holen und vergleichen. Grüßegrinse --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 23:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenn's mittlerweile auswendig und kann's auch im Tiefschlaf rückwärts aufsagen. Meine Tochter liebt dieses Buch und ich habe es ihr ungefähr 3,72 Millionen Mal vorgelesen. Nur Pippi Langstrumpf findet sie noch besser...;-) --Tröte Manha, manha? 23:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Mit Satire hat das nichts zu tun, mit Geschmack auch nicht. Aber Beides ist keine Voraussetzung für eine Benutzerseite. Behalten. --Carol.Christiansen 23:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Welches Viech scheißt eigentlich Plastik? − Wär ein LA eingetragen, wär er jetzt mangels Löschgrund draußen. --Björn B. ^Stammtisch! 23:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die eigene Benutzerseite kann gestaltet werden, wie sie will. Satire ist dabei genauso erlaubt wie Rechtschreibfehler, wenn der Ersteller das so wünscht. Der Antrag ist daher ohne ausreichende Begründung und in Gänze abzulehnen. --buecherwuermlein 23:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

"Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung." Das ist hier nicht der Fall, daher ist der Antrag durchaus ausreichend begründet. -- Toolittle 22:07, 28. Sep. 2008 (CEST)

Inhalt bitte in den passenden taxonomischen Artikel einarbeiten. --Burkhard 22:19, 28. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Australische Konzentrationslager 1914-1919 (gelöscht)

Es gibt keinen einzigen Artikel zu dieser Navi-Leiste. Der einzige blaue Link verweist auf einen Artikel, in dem das KZ gerade einmal kurz erwähnt ist. --Farino 14:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hier stellt sich die Frage, ob man diese NAVI "auf Vorrat" anlegen sollte. Ich habe da bedenken. 7 Tage warten. Wenn es dann keine Artikel darüber gibt dann löschen, da die IP keinen BNR hat, in den man sie als Entwurf verschieben könnte. Cäsium137 (D.) 23:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht sугсго 00:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Benutzer:Rax/Liste ehemaliger Nationalhymnen (erl. verschoben nach Liste ehemaliger Nationalhymnen - LA)

Da muss ich etwas weiter ausholen. Ich bin der Account eines ehemaligen Wikipedianers (mit einigen exzellenten und einigen lesenswerten Artikeln), der ab und zu unter IP fehlende Artikel nachtrug und hier und da etwas verbesserte. Wer ich bin, möchte ich nicht sagen. Was da undercover zusammenkam, lässt sich hier bewundern. Im Zuge dieser Löschdebatte, während welcher ich mir unter anderem so etwas anhören durfte, habe ich erkannt, dass die Arbeitsatmosphäre in der Wikipedia seit meinem Ausscheiden um nichts besser geworden ist und eine Weiterarbeit womöglich noch frustrierender ist als zuvor. (Der Account mit der "bösen IP" war so was wie ein Trotzaccount, nachdem ich mir in dieser Löschdebatte zahlreiche Unterstellungen anhören durfte, ich sei eine bloße Löschsocke usw.)

So, jetzt zum eigentlichen Thema. Der Artikel "Liste ehemaliger Nationalhymnen" war einer meiner Zöglinge, für den ich mit Fleiß die Angaben zusammengesucht habe. Er wurde schnellgelöscht (!), weil seine Erstellung "nicht diskutiert und [in Kulac Augen] unbegründet" war. Damals kam es zur Löschprüfung. Der Artikel sollte diskutiert werden, allerdings verlief die Sache sehr schleppend und bald im Sande. Ich möchte daher auf Rax' anderen Vorschlag zurückkommen, den Artikel wiederherzustellen und einer Löschdebatte zu unterziehen. Da ich den Artikel selbst nicht wiederherstellen kann, setze ich den Löschantrag auf Rax' Unterseite, wohin er den Artikel verschoben hatte (also sorry, Rax, dass ich Deine Unterseiten zur Löschung vorschlage! :-)

Die Fragestellung lautet: Soll es diesen Artikel neben dem Artikel Liste der Nationalhymnen geben oder sollen die ehemaligen Nationalhymnen in den eben genannten Artikel integriert werden?

„And what are ghosts but unfinished business?“ (Salman Rushdie) Wenn die Frage gelöst ich, bin ich erlöst, muss nicht mehr untot herumirren und kann wie Das Gespenst von Canterville endlich Ruhe finden.

Beste Grüße, Marseillaise 19:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, weil man ggf. die Einträge in Kategorie:Nationalhymne aufspalten sollte – also eine Unterkategorie für die ehemaligen Nationalhymnen anlegen und darin diese Liste einzutragen wäre. --Matthiasb 13:13, 28. Sep. 2008 (CEST)

Äh, ich habe mein eigenes Votum vergessen. Es lautet natürlich auf "Behalten und zurück in den Artikelnamensraum". Denn

erstens wird die „Liste der Nationalhymnen“ um die Ehemaligen entlastet und somit übersichtlicher,
zweitens finde ich, dass „Liste der Nationalhymnen“ nicht jegliche Nationalhymne umfassen sollte, sondern nur die, denen gegenwärtig ein offizieller Status zukommt - auch das sollte eine Aussage der Liste sein,
drittens gibt es nicht nur ehemalige Nationalhymnen, sondern auch Nationalhymnen ehemaliger Staaten (Jugoslawien, Sowjetunion, ...), die die Liste der Nationalhymnen ebenfalls aufblähen und ihr ein buntscheckiges Aussehen verleihen,
viertens gibt es, wie ein Blick in die Versionsgeschichte der Liste der Nationalhymnen lehrt, ein ständiges Rein-raus, weil man sich dort nicht ganz einig ist, was eigentlich hineinsoll und was nicht - was die Ehemaligen angeht, wäre dann Ende der Debatte,
und fünftens enthält die Liste der Ehemaligen weit mehr Einträge, als die Liste der Nationalhymnen an Ehemaligen ausweist. Außerdem sind dort rote Links wohl weniger störend als in der Hauptliste.

Best regards, Marseillaise 14:45, 28. Sep. 2008 (CEST)

Verschieben in ein eigenes Lemma und Behalten. -- JCIV 15:07, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich versteh die Löschung auch nicht ganz. Sieht doch sinnvoll aus. Offenbar war das ein Kleinkrieg zweier Leute. Angeblich war das eine Auslagerung, die durch Einarbeitung redundant geworden war. Oder jemand passte es nicht. Eigentlich ein Fall für nochmalige LP, aber von mir aus behalten/zurück in den ANR. Vielleicht stellt jemand dann noch einen LA. --Kungfuman 19:22, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre dann gerne so frei und würde den Artikel wieder an seinen angestammten Platz hin zurück verschieben. Wer ist dafür und wer ist dagegen? -- JCIV 10:50, 2. Okt. 2008 (CEST)

Pro + 1 -- JCIV 10:50, 2. Okt. 2008 (CEST)

Pro Grommel 10:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ok done -- JCIV 11:39, 2. Okt. 2008 (CEST)

Anglikanische Orden ist jetzt redir, jetzt: Liste anglikanischer Orden und Klöster (bleibt)

Der Artikel ist in meine Augen gar kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag. norro 21:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja wohl keine Überraschung, wenn Du vorher die Ordenliste rausvandalierst.Schnellbehalten--91.12.110.8 21:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das ist so wirklich kein Artikel, sondern eher der Versuch einer Liste. Wenn da aber nicht mehr dazu kommt, würde es als Kategorie voll ausreichen - vorausgesetzt, es gibt Artikel zu den einzelnen Orden, hier ist ja überhaupt nichts verlinkt. --Löschvieh 21:21, 27. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Zu der überwältigenden Mehrzahl der Orden dürfte es keine Artikel geben, weswegen die Kategorie-Lösung wohl nicht in Betracht kommt. Angesichts des hohen Anteils der Listenaufzählung am Gesamttext könnte man aber allenfalls über eine Veschiebung nach Liste der angelikanischen Orden nachdenken. Erhaltenswert ist die Information aber allemal und der LA eine Frechheit.--91.12.110.8 21:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben Liste der Ordensgemeinschaften, aus der die Liste der katholischen Männerorden ebenso ausgelagert wurde wie die die Liste der katholischen Frauenorden, beide sind schon für sich genommen sehr umfangreich. Angesichts des Umfangs der hier diskutierten Liste ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Wenn man die Ordensnamen verlinkt und dann alle / viele / die meisten rot wären, ergäbe sich dadurch natürlich kein (neuer) Löschgrund, sondern eine Einladung zum Artikelschreiben. --Sokkok 00:21, 28. Sep. 2008 (CEST) - Ach so: Schnellbehalten. --Sokkok 00:25, 28. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff "Wörterbuchgeintrag" ist mir in diesem Zusammenhang völlig schleierhaft, als Liste relevant, daher schnellbehalten.--Grenzgänger 18:59, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt als Liste.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Bildtafel Bären (bleibt, als Liste der Bären)

Kein Artikel −Sargoth^¿!± 00:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

hmm; LA mit BK :o) ... hier der Text den ich schon schrieb ;) :

Schnelllöschung mit anschließendem Einspruch auf WP:LP. Als Schnelllösch"grund" wurde genannt: "unenzyklopädischen Schwachsinn entsorgt, taxonomisch keinerlei Wert" und "unbrauchbaren Schrott wieder entsorgt - Schnellöschgrund: Müll)". Siehe auch Diskussion in der LP ...Sicherlich ^Post 00:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, das geht so schön schnell mit dem monobook :D −Sargoth^¿!± 00:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Auch hier andiskutiert: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Bildtafel Bären. Als reine Bildtafel kein Artikel, eher eine Commons-Kategorie --> Löschen -- Cymothoa exigua 00:19, 27. Sep. 2008 (CEST)

Kein Artikel. Messen wir die Sinnhaftigkeit dieser Bildtafel doch mal am eigenen Anspruch des Autoren: "Die Fotos der Bildtafel erleichtern die Identifizierung bzw. Zuordnung der einzelnen Tiere nach Art bzw. Unterart." (Aus der Überschrift der Bildtafel).

Kann jemand anhand von A einen Höhlenbär von einem Grizzly unterscheiden?
Finde einen Unterschied zwecks Identifizierung zwischen B und C.

A
B
C

Dazu mal das taxonomische Chaos, das schlicht ein Durcheinander ist. Achim war mal wieder ausgesprochen undiplomatisch, aber "Schnellöschgrund: Müll" ist eine sehr schöne, präzise Beschreibung. Schnellöschen. Denis Barthel 00:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es wurden bereits ausreichend Löschgründe für diesen Nicht-Artikel mit Null Informationswert genannt. Griensteidl 00:19, 27. Sep. 2008 (CEST)

HM, wenn die Bildtafel ja auf die verschienden Unterarten eingehen würde (Braunbären => Europäischer, Grissly, Kodiak, Syrischer, Schwarzbär =>.. usw), wäre sie ja ggf. sogra noch brauchbar. Aber das aktuelle Knudelmudel aber bringts wirklich nicht. Bobo11 00:44, 27. Sep. 2008 (CEST)

Warte mal, bis Du überraschend Probleme mit einem Bär bekommst und die Polizei benachrichtigen musst. Die fragen bestimmt zunächst "Was für ein Bär?" ... Da könnte Dir so ein "Überblick" schon weiterhelfen ;-) ... Hafenbar 00:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die Antwort; ein grosser reicht in der Regel, dass die Polizei vorbeikommt =). Und dennen ist es in der Regel dann auch egal, denn die schleppen ja gleich eine Wildhüter oder Zootierarzt an, der denn Bär betäuben soll (nach dem Moto; mach mal, du kennst dich doch mit Tieren aus). Und dem ist es in dem Moment in der Regel auch egal, um was für ein Bär es genau ist (Hauptsache es ist ein Ursus). Denn intresiert dann mehr das ungefähre Gewicht wegen der Dosierung des Beteubungspfeils, und nicht ob es sich jetzt um ein Kodiak- oder um eine Grisslybär handelt der ausgebüchst ist. Bobo11 00:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Naja, den Unterschied zwischen einem Brombär und einem Himbär sollte man schon sagen können. Letzterer könnte sich wegen seiner Fellfarbe ja hinter einem Erdbär verstecken und wäre dann kaum mehr zu fangen. Um was gehts hier nochmal? --Löschvieh 01:29, 27. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Es geht darum, den Hafenbär zu erlegen! --Port(u*o)s 01:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Löschgrund war Kein Artikel es fehlen Tatzenabdrücke und Bilder der Losung, wichtig auch Bärenlaute (Bär am Telefon!). Aber das ist Sache der QS, Relevanz klar gegeben. @Benutzer:Pursus WP:KPA, sonst VM wegen BNS (Bär nicht stören) ... Hafenbar 01:52, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ha! Andermal ist auch ein Tag. --P(Ursus) 02:01, 27. Sep. 2008 (CEST)

Klare Relevanz 'behalten --WolfgangS 05:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

argumentation wie bei #Bildtafel Pferderassen: entweder in Commons:Ursidae einarbeiten (deutsche namen unter den lateinischen), oder Commons:Bären als sprachversion erstellen --W!B: 05:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Also das ist wohl eine generell zu klärende Grundsatzfrage, soll Wikipedia thematische Bildtafeln, wie man sie in anderen Lexika antrifft, enhalten oder nicht. Wenn man solche Bildtafeln zulässt, dann sind Löschgründe wie "kein Artikel" hinfällig. Der vorgeschlagene Auslagerung in WikiCommos ist auch nicht ohne Probleme, da dies ein WP getrenntes Projekt und die dortige Kategorisierung bzw. Zusammenstellung von Bildern nicht mit der in Wikipedia gewünschten übereinstimmen muss. Hinzu kommt das Problem mit erläuternden Beschriftungen und Wikilinks. Man sollte solche Bildtafeln aus immer im Zusammenhang mit den zugehörigen Artikeln sehen (aus dem sie auch als Auslagerung auffassen kann), also in diesen Fall Bären. Prinzipiell kann man solche Bildtafeln natürlich auch immer den eigentlichen Artikel integrieren, der einzige Nachteil wäre dort wohl die Artikelgröße und längere Ladezeiten. In Printlexika existieren Bildertafeln ja nur aus Layoutgünden separat von den zugehörgen Artikeln und diese Beschränkung existiert in WP nicht. Bis die Grundsatzfrage jedoch verbindlich geklärt ist, bin ich vorläufig für behalten.--Kmhkmh 05:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

In der Grundargumentation falsch: In der Wikipedia werden auch grundsätzlcih Artikel gewünscht, es stehen trotzdem täglich 100 hier zur Diskussion. Auch wenn es theoretisch einen Konsens für Bildtafeln geben könnte, heisst das nicht, dass jeder Schrott als Bildtafel oper generalvollmacht behalten werden soll. Wie ich bei der Löschung schon schrieb: Taxonomisch ist diese "Tafel" unbrauchbar - sie vermischt Arte, Gattungen, Unterarten und ausgestorbene Untearten nach gusto und vollkommen unsystematisch, aus den 8 existierenden Arten werden 15 Bilder ohne erkennbare Systematik, der Panda inmitten der Ursus-Arten - auch wenn einigen meine Wortwahl nicht passt: Es ist einfach enzyklopädisch unbrauchbarer Schrott - weiterhin schnelllöschen -- Achim Raschka 09:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann da keine "falsche Grundargumentation" erkennen, dein Argument gegen diese spezielle Bildtafel ist sicerlich berechtigt, da sie sich nicht wirklich an zoologische Systematik hält, allerdings kann man ja auch überlegen die jetzige Tafel, einfach ein eine taxonomisch korrekte für alle Großbärem umzuwandeln. Was die von mir angesprochene Grundsatzfrage betrifft, bezieht sich dies auf die dann eventuell obsoleten Löschgründe ala "keine Artikel", die man weiter oben bzw. bei den anderen Tafeln lesen kann. Und um (unnötige) Dauerlöschdskussionen basiered auf solchen Argumenten zu vermeiden, sollte eben glärt ob man Bildtafeln zulässt und welche Anforderungen an sie zu stellen sind (wie z.B. taxonomische Korrektheit). Natürlich bedeutet eine eventuelle Entscheidung für Bildtafeln keine Blankovollmacht für beliebige Tafeln, aber es betrifft eben entscheidend die Löschargumentation und den Erhalt von "guten Tafeln". Was diese Tafel jetzt betrifft bin ich nun für 7 Tage, wenn sie bis dahin in eine taxonomische korrrekte bzw. sinvolle Tafel umgewandelt wird, kann sie bleiben sonst nicht.--Kmhkmh 12:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre sehr daran interessiert zu erfahren, warum wir hier überhaupt Bildtafeln brauchen, wenn wir auf den Commons dafür speziell die Galerien haben? Die können viel mehr leisten, z.B. durch Untertafeln, ausführliche Kommentare usw. usf. (Bsp.: [1]) Weshalb muss hier noch mal dasselbe in ungleich schlechterer Qualität aufgezogen werden? Denis Barthel 12:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Naja, wenn geht es ja nur darum Bildtafeln von guter Qualität anzubieten. Der "Vorteil" liegt darin, von Commons unabhängig gestalten bzw. kategorisieren zu können und an verfügt über bessere/einfachere Möglichkeiten zur Beschriftung und zur Verlinkung in Wikipedia. Und auch Dinge wie Qualitätssicherung/Überprüfung (wie jetzt gerade hier) können wir eben auch nur für die deutsche WP nicht für Commons entscheiden. Man kann sich natürlich trotzdem auf den Standpunkt stellen, dass Commons "ausreicht" und Bildtafeln in WP prinzipiell unerwünscht sind, das ist jedoch etwas was man grundsätzlich in größerem Rahmen entscheiden muss sollte man nicht so aus dem Bauch heraus oder bei jedes mal neu bei einer individuellen LD. Das Argument von Achim, dass man "schlechte" Tafeln löschen sollte bzw. die als legitimes Löschargument für individuelle Fälle benutzt, ist davon natürlich unbenommen.--Kmhkmh 14:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte, und wer sagt eigentlich, dass Artikel immer Sinn ergeben müssen? ;-) Ernsthaft: In meinen Augen ein schöner, nützlicher Überblick über die Welt der Bären. Behalten. --80.171.11.92 09:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

@Achim: Wäre das nicht eher ein Grund, den Artikel entsprechend zu überarbeiten und die Bilder entsprechend der korrekten Klassierung zu gliedern? Ein Schnelllöschgrund ist es jedenfalls nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

In jeder mir bekannten Enzyklopädie gibt es -zig Bildtafeln mit Übersichten über die verschiedensten Tierarten, genauso wie hier angelegt. Das ist völlig enzyklopädisch, schnellbehalten und diesen seltsamen LA entfernen. Eine Enzyklopädie besteht keineswegs nur aus Artikeln. --Capaci34 10:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Bildtafel herrscht systematisch völliger Topfen und es werden wahllos Arten, Unterarten und ehemalige Unterarten zusammengeschmissen. Es gibt 8 Bärenarten, über eine Bildpräsentation dieser im Bären-Artikel könnte man diskutieren. Aber in dieser Form ist das für eine Enzyklopädie mit auch nur halbwegs wissenschaftlich Anspruch peinlich und unbrauchbar. Löschen. --Bradypus 10:43, 27. Sep. 2008 (CEST)

Präzisierung des LA-Grundes: Kein (Weder) Artikel (noch Liste noch Bildtafel). Genügt den Ansprüchen an Artikel, Listen oder Bildtafeln nicht. −Sargoth^¿!± 11:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Lemma bzw. Bildtafel zur Übersicht grundsätzlich sinnvoll. Aber da das nicht nur Hübsche-Bilder-Schauen sein soll (dafür hat es andere Seiten im weiten weiten Netz) müsste das überarbeitet werden. Wenn in den 7 Tagen da was biologisch sinniges entsteht, behalten, sonst ist das nur ein Problembär. --Ulkomaalainen 11:57, 27. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, aber "richtig" sortieren! Grüße aus der Eifel Caronna 12:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gehört m.E. als Artikel (!) auf die Commons. --Mbdortmund 12:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Bildtafeln sind dasselbe wie Galerien auf den Commons, dort sind sie wohl beheimatet. Denis Barthel 12:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem ich mir mal ein paar Artikel in der Kategorie:Bildtafel angesehen habe, erscheint mir ein reine Bildtafel als wenig sinnvoll. Da gibt es schöne Artikel, die kein Bildtafel im Lemma nötig haben und die - das sollte eigentlich selbstverständlich sein - die Bilder auch erklären bzw. in einen Zusammenhang setzen. Wenn die Bildtafel eine Unterscheidung der Arten ermöglichen soll, muss die Taxonomie dabei auch dargestellt werden. Sonst ist es Unfug ("Assozationsblaster" wäre wohl das richtige Wort aus dem Löschhöllen-Bullshit-Bingo). Eine mehr oder weniger wahllos zusammengestellte Bildergalerie würde danach "keinen Artikel" darstellen. Also die Bilder in eine taxonomischen Zusammenhang stellen, sonst ist das nix. --Rudolph H 12:41, 27. Sep. 2008 (CEST)

Als optische Übersicht behalten. Solche Bildtafeln sind durchaus benutzerfreundlich, nicht zuletzt, um dann bei den Einzelartikeln weiterlesen zu können. Vielleicht noch jeweils eine Kurzinfo ergänzen. --Gudrun Meyer 12:48, 27. Sep. 2008 (CEST)

Genau. Und eine Taxobox, ein Abschnitt Systematik, eine Beschreibung, was zum Verbreitungsgebiet? Bildtafeln gehören auf die Commons (Bsp.: [2]), ob sie da bereits gut sind ist wurscht. Und dass es etwas "in eine gedruckten Enzyklopädie auch gibt" ist ein kümmerliches Argument: In einer gedruckten Enzyklopädie gibts auch Seitenzahlen, keine Info-, Taxo- was auch immer-Boxen usw. usf.. Als Argument zählt nur tatsächlicher Nutzen, der ist mE bisher nicht belegt. Denis Barthel 13:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die "Bildtafel" Bären ist auf Commons exzellent gelöst, inclusive Unterseiten und internationalen Bezeichnungen auf den Unterseiten:

Commons: Ursidae – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Absolut vorbildlich und am richtigen Ort -- Achim Raschka 13:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Eben nur bedingt, im Moment verlinkt keines der Bilder zu den zugehörigen Wikipedia-Artikeln, d.h. man kommt eben nicht so ohne weiteres vom Bild zum Artikel. Zudem kann man die deutschen Namen auch immer erst auf Umwegen entdecken und eben nicht direkt der Bildtafel entnehmen. Zusammengefasst: Die Commons-Variante ist zwar ok, aber eben nicht ohne Schwächen und für den Durchschnittleser mühsamer.--Kmhkmh 14:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Je nach Thema sehe ich die Frage, ob eine deutschsprachige Bildtafel sinnvoll ist unterschiedlich. Bei Gattungen oder Familien, wo die meisten Arten nur lateinische Namen haben, ist Commons der sinnvolle Ort für die Bildtafel, weil eine solche Bildtafel einheitlich für alle Sprachversionen der Wikipedia verwendbar ist und deshalb dort am nützlichsten ist.

Bei Haustierrassen und Themen wo für jedes Bild eine deutschsprachige Bezeichnung vorhanden ist, die damit illustriert werden soll, ist sie in der deutschen wikipedia besser aufgehoben.

Bei den Ursidae gibt es zu jeder Art eine deutsche Bezeichnung, allerdings könnte man die drei Bilder genauso gut im Familienartikel unterbringen und sie wären dort auch sinnvoller untergebracht. Kersti 14:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Stimme ich vollkommen zu. Kleinere Bildtafeln, sollten stattdessen als Tabelle oder Galerie direkt in den zugehörigen Artikel integriert werden. Bei größeren Bildtafeln ist es jedoch wegen Artikelgrößen und Ladezeit sinnvoll, sie in ein eigenes Lemma auszulagern.--Kmhkmh 14:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal (quick and dirty) aus der Auflistung eine Tabelle gebastelt. Das Layout ist noch nicht optimal und es fehlen noch viele Unterarten, aber wäre es so eher brauchbar? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann das Argument, gedruckte Werke würden doch auch über Bildtafeln verfügen, absolut nicht nachvollziehen. In allen anderen Diskussionen heißt es doch grade, WP sei was anderes als ein gedrucktes Buch. Gedruckte Enzyklopädien der klassischen Sorte wurden einfärbig gedruckt mit mickrigen Schwarzweißbildern bei/in den Artikeln. Als versuchter Ausgleich wurden dann ein paar Farbseiten, vulgo Bildtafeln, eingefügt. Hier in der Wikipedia gibt es die Möglichkeit, Bilder direkt und passend neben den zugehörigen Text zu stellen. Daher sehe ich - mal ganz abgesehen von diesem "Werk" hier - grundsätzlich keinen Sinn hier. Griensteidl 14:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

@Griensteidl, was machst du wenn du eine schnelle übersicht haben willst, oder einen bestimmten bären suchst, wo du den namen im moment nicht hast? jeden artikel anklicken? nein, ich finde Bildtafeln ein muss! so was vermisse ich z.b. bei gartenkreutern oder raubvögeln oder...( da habe ich mal was gene wissen wollen) denk bitte auch an den "schon-mal-benutzer" wie soll der sich zurechtfinden in bestimmten Bereichen?. Warum steht da z.b. kein löschantrag: Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland? (hoffentlich kommt damit keiner auf eine dumme idee!) bildtafeln machen Wikipedia benutzbarer, erleichtern das navigieren, machen wikipedia "freundlicher" Grüße aus der Eifel Caronna 16:41, 27. Sep. 2008 (CEST)

behalten - die Argumente der Biologen sind sicher richtig und nachvollziehbar, allerdings kein Grund für eine Löschung sondern für eine Verbesserung. Commons ist der falsche Ort, dort ist lediglich eine Dateiablage. --RalfR → Berlin09 16:56, 27. Sep. 2008 (CEST)

Caronna, RalfR: anhand von Bildern lassen sich nur selten klare Identifizierungen vornehmen, siehe meine Beispiele oben. Was glaubst du, warum Biologen in aller Welt komplizierte Bestimmungsschlüssel erarbeiten, anhand derer Arten etc. bestimmt werden können (siehe das Beispiel hier im blauen Block unten)? Weil Laien das anhand von ein paar dahingeklatschten Fotos viel besser können? Glaubt ihr wirklich, es sei möglich, Arten sicher anhand von Fotos zu bestimmen? Das ist -sorry- eine sehr naive Vorstellung. Und für einen schnellen Überblick werden hier Artikel geschrieben, schau mal in Bären. Denis Barthel 17:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, es sollte eine Grundsatzdiskussion darüber geführt werden, ob und in welcher Form Bildtafeln in der Wikipedia sinnvoll sind, es gibt ja offenbar Argumente dafür und dagegen. Dafür ist aber die Löschdiskussion der falsche Platz. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das selbe in grün sind auch übergroße Bildergalerien in diversen Artikeln. Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie. Man sollte einfach die wichtigsten/besten usw. Bilder auswählen und in die Artikel setzen, der Rest gehört auf Commons. Commons ist für sowas viel besser geeignet. -- Ch ad dy - DÜP 17:25, 27. Sep. 2008 (CEST)

Also sollte jedes Land seine Bilderliste der... auf commonce anlegen? abgesehen davon das die verlinkung zu den deutschen Artikel (und umgekehrt) was umständlich ist, leztlich ist das doch eigentlich nur der paltz auf einer anderen festplatte auf den servern. ich frage mich warum? stören die paar textzeile auf de.wikipedia wirklich? ich dachte immer commonce wäre der internationale Teil von wikipedia, nicht die auslagerungsdatei von (ungeliebten) nationalen Listen (mit bildern)! @Denis Barthel: meinst du im ernst ein Laie könnte anhand von den Artikel Tiere bestimmen? (falls der Artikel überhaupt gefunden wird) nur? das wäre was für biologen! selbst hochwertige bestimmungsbücher haben bilder ;-) bestimmungsbücher für laien leben von Bildern (pareys. kosmos) Meine Meinung: beides ist wichtig. Ok, die Bären.Bild-Liste gefällt mir so auch noch nicht.@Chaddy hast recht, bei Artikeln übertreibens einige mit den Bildern. Übergroße Bilddateien in Artikel mag ich auch nicht. Noch was zu commonce: hier zusammengehörende Bilder zu finden, überhaupt bestimmte Bilder zu finden ist schwirig, es sei denn einer kümmert sich. (ich versuchs bei den Hunden...) Grüße aus der Eifel Caronna 18:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Weder Länder noch Hunde oder der tiefere Sinn von commons stehen hier zur Diskussion, ebensowenig wie irgendwelche anderen Grundsatzentscheidungen. Hier geht es darum, on wir eine Bilderseite für eine auf 8 Arten basierende Familie brauchen und welchen Zweck sie in der ursprünglichen und auch der jetzigen Form erfüllen kann und soll. In meinen Augen immer noch ein Schnellöschkandidat, ich werde aber gern bei positiver Entscheidung ein paar tolle Bilderseiten mit Hinweis auf diesen Schrott zu allen möglichen sinnigen und unsinnigen Themen anlegen; eine Exkrementeseite habe ich schonmal begonnen und eine Gallerie der SS-Symbole, deutschen Kriegs-Uboote, 70er-Jahre-Rockbands, Bilder von Impressionisten etc., natürlich wild durcheinander und nach guste ausgewählt, werden sicher auch andere Bereiche sehr erfreuen. -- Achim Raschka 18:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die Androhung eines destruktiven Verhaltens (sofern deinn Kommentar ernstzunehmen ist) ist allenfalls eine Verstoß gegen die WP-Richtlinien, aber sicher kein Löschgrund. Wenn die Bildertafel so abgeändert wird, dass sie ein Beispielphoto einer jeden Großbärenart enthält, dann liegt weder ein "wildes Durcheinander" oder ein "eigenes Gusto" vor. Die aufgeworfene Frage der Grundsatzentscheidung bezieht aus drücklich (wie oben bereits erwähnt) nicht auf diesen individuellen Fall sondern auf bestimmte hier vorgetragene Löschgründe ("keine Artikel") und auch auf sich hier andeutendende Einstellungen wie "Bildertafeln will ich grundsätzlich gelöscht haben" oder "Bildertafeln oder Fotogallerien dürfen nur in Commons stehen". Man beachte dazu auch die zeitgleichen LAs zu anderen Bildertafeln, das deutet eben neben dem individuellem Fall auch ein grundsätzliches Problem an.--Kmhkmh 19:14, 27. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, soweit das Argumentieren mit Exkrementseiten etc. auf denjenigen zurückfallen sollte, der dergleichen nicht lassen kann. Trotzdem ist eine Bildseite kein Artikel und der Beitrag insoweit nicht Gegenstand einer Enzyklopädie, die wir uns hier zu schreiben bemühen. Wenn das ganze sinnvoll in den Artikel über dfie Bärenfamilie eingegliedert werden kann, was ich weder gerpüft habe noch beurteilen kann oder will, soll es recht sein - wenn nicht hat die Tafel eigenständig keinen Daseinsgrund und muß gelöscht werden. -- Stechlin 19:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Auf diese spezielle Bildertafel bezogen stimme ich dir zu und Achims Hinweis, auf die Willkürlichkeit dieser Tafel ist ja auch korrekt. Aber auf eine verbesserte Bildertafel oder auch andere Bildertafeln trifft dies eben so pauschal nicht zu und Bildertafel sind auch Bestandteile von Enzyklopädien. Die Gründe, die für "gute" Bildertafeln sprechen, sind ja schon mehrfach an anderer Stellen in dieser Diskussion angesprochen worden.--Kmhkmh 19:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Kompromissvorschlag: Da eine zoologisch sinnvolle bzw. taxonomisch korrekte Bildtafel, die jeden (Groß)bär enthält ohehin nur wenige Bilder umfasst, von denen die Hälfte ohnehin schon im Bären-Artikel vorhanden, kann man den Bärenartikel doch einfach um eine Bildergallerie bzw. Fototabelle mit allen Großbären erweitern. Damit bleiben die meisten von den Befürwortern dieser Tafel angeführten Vorteile (vergleichende Übersicht, deutsche Beschriftungen, Benutzerfreundlichkeite,Verlinkung in die deutsche WP, etc.) erhalten und diese Tafel kann trotdem gelöscht werden.--Kmhkmh 19:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

Denis Barthel hat es sehr schön auf den Punkt gebracht. Daher schnelllöschen. --olei 19:56, 27. Sep. 2008 (CEST)

löschen, Argumente siehe Denis. Eine ausreichende Erklärung der Unterschiede zwischen Arten und ggf. Unterarten ist mit Bildern nicht möglich, da ist ein erklärender Text zwingend notwendig. Das nennt sich dann übrigens Artikel. --Carstor|?|ʘ| 20:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die Aussage "eine ausreichende Erklärung der Unterschiede zwischen Arten und ggf. Unterarten ist mit Bildern nicht möglich" ist richtig, aber in diesem Zusammenhang belanglos bzw. sie stellt keinen Löschgrund dar. Kein einziger der Befürworter von Bildertafeln hat behauptet, dass ihr Nutzen oder Sinn darin besteht, eine ausreichende oder vollständige Erklärung der Unterschiede von Arten zu liefern. Ebenfalls vertritt niemand die Auffassung Bildertafeln würden Artikel zu Familie,Arten oder Unterarten ersetzen, sondern sie sind ein ergänzendes visuelles Beiwerk zu Artikeln bzw. auch eine Auslagerung aus diesen. Dieses Beiwerk liefert Lesern einen vergleichenden visuellen Überblick und ermöglicht das Recherchieren von Tieren aufgrund einer visuellen Information ermöglicht.--Kmhkmh 21:57, 27. Sep. 2008 (CEST)

Und wieso sollte das nicht mit anständig bebilderten Artikeln möglich sein? Der Nutzen solcher Seiten scheint mir deutlich geringer als der "Schaden" bzw. die Fehl- und Nichtinformation, die dadurch gegeben wird. --Carstor|?|ʘ| 22:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich ist das möglich und auch hier hat keiner Befürworter behauptet dem wäre nicht so. Für diesen spezielle Bildtafel habe ich ja z.B. die Integration in den Artikel vorgeschlagen. Allerdings kann ich die immer wieder angeführten Pauschalbehauptungen, dass Bildtafeln als solche "schaden" oder "misinformieren" nicht nachvollziehen. Achims spezielles Argument (willkürliche Zusammenstellung) ist bezogen diese Bildtafel nachvollziehbar. Aber bei fast allen anderen Argumenten scheint mir im Wesentlichen eine generelle Ablehnung von Bildtafeln dahinter zu stecken, für die aus meiner Sicht weder nachvollziehbare Argumente vorgebracht werden noch existiert für eine solche Ansichten ein etablierter Konsens. Die hier häufiger (oft recht vehement) ausgesprochene Vorstellung, dass Bildtafeln, Gallerien, Bilderabellen generell in WP nix zu suchen haben, sondern nach Commons gehören, ist derzeit nichts als reine Privatmeinung, die weder sachlich überzeugend noch durch irgendwelche WP-Konventionen gestützt ist. --Kmhkmh 23:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Allerdings kann ich die immer wieder angeführten Pauschalbehauptungen, dass Bildtafeln als solche "schaden" oder "misinformieren" nicht nachvollziehen: Dann nochmal langsam: Es ist nicht zuverlässig möglich, Arten sauber anhand von Fotos zu identifizieren. Dazu bedarf es präziserer Mittel.

Gut dann eben langsam. Dein jetzt wiederholt vorgebrachtes Argument ist irreführender, nicht nachvollziehbarer Anspruch, den du persönlich an Bildertafeln erhebst. Nochmal: Es ist weder Sinn noch Aufgabe von Bildertafeln dem Leser eine eigenständige Klassifikation bzw. 100%-tige Unterscheidung von Arten zu ermöglichen, weder WP,noch in Commons, noch in anderen (Print)lexika.--Kmhkmh 11:24, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich empfehle, den Text der Bildtafel mal deutlich zu lesen: Die Fotos der Bildtafel erleichtern die Identifizierung bzw. Zuordnung der einzelnen Tiere nach Art bzw. Unterart.. Genau das ist der Anspruch, den der Bildtafelautor an diese stellt und daran messe man ihn. Denis Barthel 11:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hier gehen 2 Dinge durcheinander, meine Argumentation bezieht sich auf deine prinzipielle Ablehnung von Bildtafeln im Bereich Biologie und nicht auf diese Bildtafel (siehe weiter unten).--Kmhkmh 14:34, 28. Sep. 2008 (CEST)

Es ist mir im übrigen egal, ob es Bildtafeln für Waschmaschinen, Deutsche Flüße oder Impressionistische Maler geben soll, dass müssen andere entscheiden. Im Biobereich sind sie definitiv irreführend (= schädlich) und widersprechen dem aufklärerischen Auftrag der Wikipedia als Enzyklopädie. Denis Barthel 10:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

Und genau das ist eben nicht der Fall (auch wenn es einige Portalmitarbeiter hier gerne behaupten), jedenfalls habe ich in der Diskussion hier noch kein einziges plausibles Argument dafür gehört. Vor allem ist es kaum nachvollziehbar, wie man einerseits nach zoologisches Gesichtspunkten aufgebaute Bildertafeln in Commons anpreist und auch Wikipedia auf sie verlinkt und dann andererseits behauptet, sie wären "schädlich", "irreführend", "unenzyklopädisch" oder widersprächen dem aufklärischen Auftrag.--Kmhkmh 11:09, 28. Sep. 2008 (CEST)

"schädlich", "irreführend", "unenzyklopädisch": Das gilt eben fürs intendierte Identifizieren-Wollen. Gabs denn noch ein seriöses Argument dafür? Außer dem eigentlich substanzlosen "die anderen Enzyklopädien machens aber auch"?

Denis Barthel 11:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Dir ist schon klar das einen Unterschied zwischen "Erleichterung zur Identifizierung" (Artikel) und " zuverlässige Identfizierung von Fotos" (deine Auslegung) besteht? Und wenn dieser Satz, das entscheidende Problem ist, dann lösche ihn doch einfach. Ansonsten reden wir im Moment über 2 unterschiedliche Dinge. Ich argumentiere nicht für den Erhalt dieser Bildertafel, wie man weiter oben auch lesen kann. Meine Argumente hier bezogen auf deine prinzipielle aus meiner Sicht nicht nachvollziehbare Ablehnung von Bildertafeln. Und genau für diese fehlen mir eben weiterhin überzeugende Argumente. "Andere Enzyklopädien machen das auch" ist natürlich kein inhaltliches Argument, nur ist die Sachlage bzw. Nachweispflicht hier etwas anders. Wenn du eine in anderen Lexika übliche oder etablierte Verfahrenweise in WP explizit verbieten möchtest (jedenfalls für den Bereich Biologie), dann musst du das überzeugend begründen können warum und es muss sich aufgrund deiner Argumentation dann ein Konsens finden lassen. Ich kann bisher weder das Eine noch das Andere erkennen. Ich würde vorschlagen, das du eine entsprechende Qualitätsrichtlinie für den Bereich Biologie (oder allgemein), die Bildertafeln oder auch Bildertabellen untersagt, erarbeitest, da kann dann das Für und Wider zunächst detailliert diskutiert werden und wenn sich kein Konsens erreicht lässt, auch zur Not Entscheidung per MB initiieren.--Kmhkmh 14:29, 28. Sep. 2008 (CEST)

Einerseits: zur Unterscheidung von Arten (im Gegensatz zu Haustierrassen) werden in der Regel anatomische Merkmale herangezogen, die äußerlich allenfalls mit ausführlicher Anleitung sichtbar sind.
Andererseits: Die Galerien Auf Commons (Beispiel aus meiner Tatatur) dienen dazu, alle verfügbaren Bilder zu einer Art, Unterart oder Rasse zusammenzustellen und sind von daher in puncto Übersicht ggf. etwas kontraproduktiv.
Fazit: Die gegenwärtige Form ist potthässlich, vielleicht wird in 7 Tagen etwas Behaltenswertes draus. -- Olaf Studt 22:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Generell halte ich Bildtafeln durchaus für enzyklopädisch relevant. Dass andere Enzyklopädien sie verwenden mag auch darin begründet sein, dass bei gedruckten Werken Farbdrucke teuer waren und daher farbige Abbildungen zusammengefasst wurden. Bildtafeln haben aber darüberhinaus auch einen enzyklopädischen Wert. Genauso, wie die eigentlich redundante Einleitung dem Leser das Erschließen des Artikelinhalts erleichtert kann eine Bildtafel einen Überblick über eine Artikelgruppe geben. Dabei wird eine Abbildung nicht notwendig zur Bestimmung einer Art herangezogen werden. Dennoch kann eine Lemmaliste mit Bildern dem interessierten Leser eine erste optische Differenzierung und einen gewissen Überblick ermöglichen. "Kein Themenring" ist hier natürlich zu beachten. Auch kürzere Listen / Bildtafeln haben dabei ihre Berechtigung. Eine Enzyklopädie sollte sich an den Fachmann genauso wie an den interessierten Laien wenden, sie sollte einen Überblick vermitteln genauso wie sie fachspezifische Details zu referieren hat.
Im konkreten Fall ist zunächst festzustellen, dass die Bilder nicht in Hinblick auf eine Bildtafel geschaffen wurden: Die Größenverhältnisse sind nicht ersichtlich und die Bären werden aus unterschiedlichen Blickwinkeln, vor unterschiedlichen Hintergründen und in unterschiedlichen Haltungen dargestellt. Die jetzige Fassung zeigt die Bären zumindest - so hoffe ich - in korrekter taxonomischer Einordnung, auch wenn sie m. E. noch besser formatiert werden könnte. Hier ist abzuwägen.
Commons lässt sich leider nicht so gut nach de.wikipedia verlinken und es fehlen die deutschen Bezeichnungen. Ob diese hinzugepflegt werden können, wäre zu prüfuen.--Hei_ber 11:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Schöne Fotos von niedlichen Bären. Daran kann sich der Leser erfreuen. Ja, der LESER. Ihr wisst schon, diese komischen Leute, die hier Dinge nachlesen wollen. Behalten und Achim wegen seiner Ausfälle zur QS von dem Ding verdonnern. ;) Weissbier 12:26, 28. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Und die Idee den Leser durch die Commons hetzen zu wollen kann ich nur noch als DADA bezeichnen.

Mit ein wenig Engagement und Wikiliebe usw. könnte die Tafel doch auch mal so aussehen wie Bildtafel Katzenrassen – also mal behalten. Und wer von den Lesern benutzt denn eigentlich Commons? Commons ist eine Datei-Quelle für Artikelautoren, aber nix für Leser. Und schon gar nicht enzyklopädisch. --Matthiasb 13:17, 28. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt bereits einen Artikel Bären, in dem alle Arten der Familie beschrieben sind und fünf der 8 Arten sind dort bereits mit Bild vertreten. Für die restlichen drei kann da auch noch ein Bild rein. Jeder konnte auch bisher schon auf der Suche nach der richtigen Art die 8 Artikel anklicken und niemand sucht zuerst nach einer Bildtafel Bären, wenn es den Artikel Bären gibt, in dem alle notwendigen Infos bereits enthalten sind. Und für Bildergalerien gibt es die commons. Löschen wegen hundertprozentiger und qualitativ und optisch grausiger Redundanz zum Artikel Bären. Und es wäre im übrigen hilfreich, wenn sich Ersteller in Zukunft über den derzeitigen Stand informieren oder in den Fachredaktionen nachfragen und dann sinnvolle Beiträge leisten, anstatt 100 % redundante Artikel einzustellen und sich dann über deren folgerichtige Löschung zu beschweren. Davon abgesehen ist eine Identifizierung von Arten allein anhand von Bildtafeln im Lebewesenbereich nur in seltenen Ausnahmefällen möglich, derartiges stellt also ein Desinformation des Laienlesers dar und ist damit ein absolutes nogo für eine Enzyklopädie. --Accipiter 14:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

Um Himmels Willen. Bitte löschen und die Entstehung weiterer solcher Ungetüme verhindern. Ich bitte den Auswertenden auch zu beachten, dass sich alle Aktiven des Lebewesen-Portals hier gegen solche Bildtafeln ausgesprochen haben. Die Pro-Argumente laufen hauptsächlich auf niedlich, schön und ein Bild sagt mehr als 1000 Worte hinaus, da stehen mir alle Haare zu Berge. Solche Bildtafeln sind eine ABM-Maßnahme, die niemand braucht. --Baldhur 15:16, 28. Sep. 2008 (CEST)

Um Himmels Willen. Bitte behalten und die Entstehung weiterer Tafeln fördern. Ggf. erleichtern Sie das Auffinden oder Identifizieren bestimmter Arten und sind insofern sinnvoll, anderenfalls dem Interessierten auch einen kurzen Vergleich untereinander. Als Kurzinfo, Redundanz hin oder her, für den Leser sinnvoll. Wir schreiben hier nicht zum Selbstzweck und auch nicht zum Wohle der Enzyklopädie, sondern zur Information der Leser, auch wenn man manchmal das Gefühl hat, das es umgekehrt ist. -- Sozi^{Dis / AIW} 16:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

Die Tabellenstruktur macht die Gechichte auch nicht besser, im Gegenteil, Spalten wie Kurzbbeschreibung und Vorkommen laden andere Benutzer nur zu Ergänzungen ein und schon gibt es eine Bildtafel mit Inhalten, die in einen taxonmischen Artikel gehören (den es ja schon gibt): Löschen. Ansonsten gehören Bestimmungshilfen eher nach Wikibooks als in eine Enzyklopädie. --Burkhard 17:40, 28. Sep. 2008 (CEST)

Davon abgesehen ist eine Identifizierung von Arten allein anhand von Bildtafeln im Lebewesenbereich nur in seltenen Ausnahmefällen möglich, derartiges stellt also ein Desinformation des Laienlesers dar und ist damit ein absolutes nogo für eine Enzyklopädie.

Na, also wenn man einen Bär nach dieser Bildtafel nicht eindeutig identifizieren kann, merkt man das schon an der unwillkürlich auftauchenden Frage: "Ist das jetzt der oder der?" Trotzdem gibt einem eine solche Bildtafel oder ein Bilder-Bestimmungsbuch einen Überblick, welche Arten es sein könnten und welche nicht. - Das ist der Unterschied zwischen einer groben Orientierung die möglich und durchaus auch wünschenswert ist und einer genauen Bestimmung die mit einer Bildtafel oft nicht möglich ist. Warum hier mancher nicht begreift, daß eine grobe Orientierung auch etwas wert ist, weiß ich nicht.

Ansonsten, wie gesagt, das gehört wenn überhaupt in den Familienartikel. Für eine eigene Bildtafel ist es zu wenig. Kersti 18:22, 28. Sep. 2008 (CEST)

Zitat aus Amerikanischer Schwarzbär: Trotz ihres Namens sind nicht alle Amerikanischen Schwarzbären schwarz gefärbt, es gibt auch silbergraue und rötlichbraune Varianten, und manche Baribals haben eine mit Grizzlys nahezu identische Fellfarbe. Da wäre es mit dem Überblick, welche Arten es sein könnten und welche nicht, schon etwas schwierig, nicht wahr? Aber selbst wenn es anhand einer solchen Tafel ginge, gehört es nicht hierher. Eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie, und ein Bestimmungsbuch ist ein Bestimmungsbuch. Wikipedia kann nicht alles sein. --Baldhur 19:04, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sind die meisten Bären schwerer zu identifizieren als andere Tiere? Liegt es an schlechten Bildern? Oder was. Warum wurden die Katzen- und Pferdetafeln behalten? Die Tafel wurde verbessert, weitere Verbesserungen möglich. Behalten. --Kungfuman 19:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Kommentar zeigt beispielhaft, dass hier Leute mitreden, ohne einen Funken Ahnung von der Materie zu haben und ohne die obenstehenden Argumente wenigstens überflogen zu haben. So etwas ist wirklich anstrengend, und vor allem macht es eine ernsthafte Diskussion müßig. Ich hoffe einfach mal, dass am Ende jemand entscheidet, der den Fachleuten des Portals mehr vertraut als den Berufsdebattierern von dieser Seite. --Baldhur 19:28, 28. Sep. 2008 (CEST)

Schön, daß du den Kollegen vorwirfst, keinen Funken Ahnung von der Materie zu haben – dabei sind Bären Lebewesen ≠ Materie ;-). Abgesehen davon: wir schreiben nicht für Leser, die perfekte Biologen sind, sondern wir schreiben für Laien. --Matthiasb 19:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

... und nur weil das Laien sind sollen wir ihnen unausgegorenen und unbrauchbaren Schmarrn vorsetzen? -- Achim Raschka 19:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Interessant zu erfahren, dass Lebewesen aus reinem Geist bestehen. Aus Materie sind sie ja bekanntlich nicht... Griensteidl 19:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

Laien sollen lesen. Aber dass sie auch über wahr und falsch entscheiden sollen ... Wie schön, jetzt ist Wikipedia endlich eine Demokratie. Denis Barthel 19:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Die angebotenen Informationen sollten jedenfalls den "Laien" nicht in die Irre führen. Bildtafel-Befürworter: Warum unzulängliche Informationen auf einer getrennten Seite anbieten, wenn es einen brauchbaren Bären-Artikel gibt? Und wer soll so etwas in Zukunft warten? Die Zoologen haben dazu offensichtlich (und aus guten Gründen) keine Lust, und man sollte tunlichst vermeiden, dass sich "Parallelartikel" (ob in Tafelform, oder wie auch immer) in der WP bilden, die widersprüchliche Informationen enthalten. Sooo schön ist in diesem Fall die Photozusammenstellung nicht, dass man sich einer Löschung vehement widersetzen müsste. Mittelprächtige Bilderbücher gibt es doch außerhalb der WP schon genug − müssen wir da wirklich mitbieten, nur weil einer irgendwie zusammengewürfelte Bärenphotos extrasüß findet?! --Ulf Mehlig 20:01, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bildorganisation ist Sache von Commons. Ein m.M. untauglicher Versuch, mit Hilfe von Kraut und Rüben die WP auch noch zum Bestimmungs"buch" zu machen. Eher was für eine Kinder-Wikipedia. Bitte löschen. -- Density 20:05, 28. Sep. 2008 (CEST)

Der Satz "Die Fotos der Bildtafel erleichtern die Identifizierung bzw. Zuordnung der einzelnen Tiere nach Art bzw. Unterart." sollte man streichen. Das kann man tatsächlich als Laie nicht mit Bildern, so dass dieses Argument zieht. Aber was spricht dagegen, eine Bildtafel/Bildübersicht der Großbären mit einer kurze Unterscheidungsbeschreibung zu haben. Hier habe ich meines Erachtens keine treffenden Argumente gelesen.

Relevanz ist sicherlich gegeben, es heißt oftmals von den Admins, das die Löschdiskussion kein Plenum für grundsätzliche Endscheidungen ist(pro oder contra Bildtafeln bei Wikipedia). Ich bin gespannt, ob es auch gilt, wenn Admins selber einen Löschantrag gestellt haben(bzw. Kraft ihrer Rechte versucht haben, ein missliebiges Lemma zu schnellzulöschen) Commons ist, wie bereits mehrfach geschrieben eine Datenablage und keine Enzyklopädie --Northside 20:30, 28. Sep. 2008 (CEST)

Mittlerweile wurde dieser Artikel überarbeitet. Er ist jetzt keine Bildtafel mehr, sondern eine bebilderte Liste der Bärenarten und müsste konsequenterweise dahin verschoben werden. Diese Auslagerung hat aber keinerlei Sinn, da sie eine (noch dazu quellenlose) Dopplung zum Artikel Bären ist. Mein Votum pro Löschen von oben bleibt unverändert aufrecht. --Bradypus 21:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzliches: Eine Zusammenstellung von Bildern für eine bestimmte Tiergruppe ist eine Idee, die m.E. durchaus Charme hat. Nicht um die Tiere zu bestimmen (was, wie oben dargelegt, eh nicht gehen würde), sondern um sich einen Eindruck zu verschaffen, wie die Spezies der Gruppe aussehen. Aber warum muss es dafür eine separate Bildtafel geben? Wenn überhaupt dann gehört es in den Artikel selbst rein - gerade damit der Leser, das unbekannte Wesen, etwas davon hat - wie soll der den sonst drauf kommen, dass es die Bilder gibt? In dem konkreten Fall wäre wohl Bären#Interne_Systematik der richtige Platz für eine Gallerie. Wenn man eine so eine systematische Bilderzusammenstellung erstellt gehören auch Informationen wie die folgende dazu: Die übrigen sechs Arten, also Braun-, die beiden Schwarz-, Eis-, Malaien- und Lippenbär bilden die Unterfamilie Ursinae. (Aus: Bären#Interne_Systematik) Und mal im Ernst: Wer will derartige Informationen für alle Tiergruppen doppelt pflegen, im Artikel und in Bilderlisten? Oder soll es separate Bildtafeln nur für Lieblingstiere geben? Eine willkürliche Auslagerung von Informationen (in dem Fall: Bilder) aus dem eigentlichen Artikel macht keinen Sinn.
Konkret: Selbst wenn man separate Bildtafeln gut findet: Diese hier ist leider einfach schlecht. Beispiele: Die Arten der Gattung Ursus sind mit den anderen durcheinandergemischt. Angegebenes Verbreitungsgebiet für den Grizzly: Amerikanischer Westen, Alaska. In Kanada also nicht? Verlinkt sind die Länder auch nicht, wenn also ein Schüler (noch) nicht weiß wo Alaska ist ist nichts mit durchklicken. Bei Eisbär steht unter Unterarten (keine bekannt), beim Brillenbär und anderen steht gar nichts. Weiterführende Informationen zur Systematik (s.o) fehlen.
Fazit: Generell nein zu separaten Tiergruppen-Bildtafeln. Und bei dieser löschen, (auch) wegen Qualitätsmängeln. -- Dietzel65 23:06, 28. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. Ich kann die Notwendigkeit einer Bildtafel für die paar Arten, die alle bereits direkt aus dem Artikel Bären verlinkt sind, nicht erkennen. -- Torben Schink 00:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Solche Bilde gehören in den Artikel Bären. Bitte das Fass Bildtafeln erst gar nicht aufmachen und löschen --Ixitixel 11:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bildtafeln in gedruckten Lexika gibt es aus drucktechnischen Gründen. In der WIkipedia ist man ja in der Lage, die Bilder dorthin zu packen, wo sie eigentlich hingehören. Löschen.--Cactus26 12:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bildtafeln sind gute lexikalische Tradition und haben auch bei uns ihre Berechtigung. Wie sonst will man zB eine Hunderasse optisch identifizieren? Die Qualität dieser Bildtafel ist gering, deshalb unentschieden. --h-stt !? 13:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wie man in den Löschdiskussionen um Bildtafeln immer wieder sieht, stehen sich zahlreiche Befürworter und Gegner von Bildtafeln in der Wikipedia unversöhnlich gegenüber. Es zeigt sich jedoch, dass sich viele, viele Wikipedia-Benutzer solche Bildtafeln wünschen. Es wird Zeit für ein Portal:Bildtafeln in der Wikipedia, das die vorhandenen Bildtafeln in der Wikipedia für Nutzer strukturiert und leichter zugänglich macht, sowie ein WikiProjekt Bildtafeln, das die Vorbereitung neuer Bildtafeln koordiniert und derartige Löschdiskussionen bereits im Vorfeld überflüssig macht. Dort sollten neue Bildtafeln gemeinsam vorbereitet und deren Sinn bereits im Vorfeld abgeklärt werden. Ob es beim Brockhaus und anderen Enzyklopädien auch so viele Diskussionen über die Verwendung von Bildtafeln gibt? Wohl kaum, denn in der der Werbung liest man z.B. "mehr als 100 farbige Bildtafeln". Über die Qualität einzelner Bildtafeln kann man gerne diskutieren, aber die ständig - seit Jahren - immer wieder geforderte Löschung (Warum eigentlich kein Löschantrag bei den Nationalflaggen und -Wappen? oder bestätigen Ausnahmen die Regel?) finde ich schäbig, kleinkariert und schädlich. Im Übrigen möchte ich allen Helfern, die die Bildtafel Bären in den jetzigen ganz brauchbaren, übersichtlichen, enzyklopädischen Zustand gebracht haben, danken. Behalten --Wolfgang1018 15:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Der jetzige Zustand ist kaum weniger katastrophal als der Ursprungszustand. Und so viele Helfer vermag ich nicht zu erkennen. --Baldhur 18:54, 30. Sep. 2008 (CEST)

Eine Bildtafel ist in der Tat kein Artikel und für sowas hat die Wikipedia Commons (klassische
Enzyklopädien haben sowas nicht und greifen deshalb auf Bildtafeln zur Ergänzung der Artikel
zurück). Allerdings ist das inzwischen zu einem Listenartikel mit Bebilderung umgearbeitet worden.
Als Liste kann es bleiben, sollte allerdings von Biologen nochmal aufgearbeitet werden.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 07:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mal als Hinweis: Jetzt ist es im Biologie-Portal als LK geführt.-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 22:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Slasauer Swiss (gelöscht)

AG, wird nach Angabe auf der Hompage aber nicht gehandelt. Daher Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. -- Cymothoa exigua 00:14, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gemäß Abfrage bei Börse-online.de, null Handelsvolumen. Zudem eher Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

1) Name falsch geschrieben (Glasauer Swiss würde passen). 2) Unfreiwillig komisch: Die 810.000 Stück Glasauer-Swiss-Aktien sind bei rund 300 Aktionären breit gestreut. Na, das ist ja mal ´ne breite Streuung. Und jetzt ernsthaft: In die Muttergesellschaft (Essential Invest) einbauen, Redirect drauf und fertig. --Kaisersoft ^Audienz? 14:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Löschen: Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in keinster Weise. Die Aktien sind lediglich im Freiverkehr (Open Market) notiert und nicht im regulierten Markt wie in den RK verlangt. 62.167.37.44 21:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Stellt lediglich eine enzyklopädisch irrelevante Kreuzbeteiligungsgesellschaft dar, die sich zu 98 Prozent im Besitz der Essential Invest befindet. Diese weiderum befindet sich zu 96 Prozent im Besitz der Jupiter Technologie (34 Prozent) und nahestehenden Aktionären (62 Prozent). Die Jupiter Technologie ihrerseits befindet sich wiederum zu 95 Prozent im Besitz der Essential Invest. Siehe hierzu auch die beiden LA zu Essential Invest sowie zu Jupiter Technologie, die beide ebenfalls nur am Open Market im Freiverkehr gehandelt werden und keinerlei enyzklopädische Relevanz haben. Zu bemerken ebenfalls, dass die Artikel von Benutzer Glasauer als ganz gezielte Werbeeinträge erstellt wurden. Dies geht ganz offensichtlich nicht nur seinen gezielten Benutzerbeiträgen (siehe Benutzerbeiträge Glasauer) sondern insbesondere auch seiner Benutzerseite hervor (siehe Benutzerseite Glasauer, 1. Version vom 07:59, 24. Mai 2007). --89.217.46.204 11:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Deutscher Fluglärmdienst (gelöscht)

bitte mal relevanz klären, die Webseite gibt außer "Serverproblemen" nicht viel her, von dne Messstationen unter eigener Regie konnte ich nichts finden, unabhängige Belege oder Medienrelevanz nicht angegeben --Zaphiro Ansprache? 01:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Der Server funktioniert wieder. Hinter dem Verein scheinen allen Anschein Ausbaugegner des Frankfurter Flughafens zu stecken. Wenn man auf den Link für Presse klickt landet man bei den Eppsteiner Fluglärmgegner. Auch die Linkliste ist ziemlich eindeutig. Die Messdaten werden mit größenteils selbstgekaufen und nicht kalibrierten Messgeräten ermittelt. Die RK's für Vereine sehe ich zumindest im ersten Punkt für erfüllt an. Weil auch andere deutsche Flughäfen gemessen werden. -- Toen96 08:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig, die Relevanz des Vereins aus meiner Sicht aber gegeben. Behalten -- Chrrssff 10:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt.--blunt^{nicht gut?} 10:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

European Aircraft Noise Services (gelöscht)

siehe LA zu Deutscher Fluglärmdienst, in der Form auch eher Selbstdarstellung ohne Fremdquellen, gegründet vom oben genannten Verein --Zaphiro Ansprache? 01:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sehe hier auch keine tragende Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt.--blunt^{nicht gut?} 10:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Masterstudio Design (gelöscht)

Ein Ausbildungslabor mit 27 Studenten an einer Fachhochschule; nicht relevant für einen eigenen Artikel --Mussklprozz 01:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Brauchen wohl dringend neue oder zusätzliche Studenten - WP ist keine Werbeplattform. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Projekte solcher Art benötigen Herausstellungsmerkmale, die in diesem Fall (zumindest bis jetzt) nicht gegeben sind. Löschen --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 18:31, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 05:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Jörg Draeger-Show (gelöscht)

"Trivialer Beitrag - keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich." - Diese Begründung von Zollwurf für den LA auf "Die 100.000-Euro-Frage" trifft hier genauso zu. --Löschvieh 02:04, 27. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Hatten wir die nicht kürzlich schon einmal, und wurde sie da nicht auch schon gelöscht? Wie dem auch sei, ich sehe keinen Grund, diesen televisionären Call-in-Quark mit einem Artikel zu bedenken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hatten wir. Der Link unter dem Namen der Show führt zur Löschdiskussion. --Löschvieh 02:16, 27. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Pfui ist kein Löschargument. Die Relevanzkriterien für TV-Sendungen werden durchaus erfüllt --WolfgangS 05:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Pfui hat hier doch gar keiner als Argument benutzt. Das die RK für TV-Sendungen erfüllt sind, wage ich bei einer Sendung die nichtmal ein halbes Jahr lief zu bezweifeln. Reicht doch eigentlich auch als Absatz in Jörg Draeger oder 9live einzubauen. --L5 09:25, 27. Sep. 2008 (CEST) und bitte nicht wieder das komische Argument Herr Draeger sei ein Star

Wer sieht hier irgendwo "pfui" als Löschargument? Der Grund für den LA war einzig, daß die Nachfolgesendung genauso irrelevant ist wie das Original. Eher noch irrelevanter, da die Sendereihe nicht so lange gelaufen ist und noch schneller abgesetzt wurde. Nach der Löschung des anderen Artikels hier noch Relevanz zu sehen, ist nicht nachvollziehbar. --Löschvieh 10:10, 27. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich sehe das genauso. Löschen wegen mangelnder Relevanz. --Mussklprozz 11:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bitte mindestens die Shows bei Jörg Draeger (mit redir) einarbeiten. Leider sind das andere Kats. --Kungfuman 11:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wo ist denn eigentlich JörgDraegerFan, wenn man ihn braucht? ;o) Irrelevant --Schnatzel 13:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Und welche Relevanzkriterien erfüllt sie nicht? 4 Monate auf Sendung dürfte die RK doch wohl erfüllen? Ich alte die Sendung keineswegs für toll, aber gleiches Recht soll für alle gelten und "televisionären Call-In-Quark" sehe ich als "Pfui" --WolfgangS 21:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bezieh dich bitte auf die LA-Begründung, nicht auf einen Kommentar. Oder sag gleich dazu, wen du meinst. Es geht um diese RK hier, von denen mindestens zwei erfüllt sein müßten:

die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen - Ja
die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen - nein
der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf - nein (der Status von Jörg Draeger wurde bereits in der oben verlinkten LD geklärt: er ist kein "Star" (mehr))
die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung - nein
sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre - nein
sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. - nein
--Löschvieh 22:07, 27. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht. Erfüllt nicht die RK. -- Cecil 05:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Falls den Text wer für einen Ausbau des Artikels zu Jörg Draeger haben will, soll er sich bei mir melden. -- Cecil 05:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Flughafentransfer (schnellgelöscht)

Natürlich existiert der Begriff Flughafentransfer. Aber dieser Artikel ist eine recht schauderhafte Zusammenstellung von Gemeinplätzen. Überdies frage ich mich, ob der Begriff - unbeschadet seiner Verbreitung - überhaupt relevant im Sinne von lemmatauglich ist - denn letztlich bedeutet Flughafentransfer ja einfach nur, daß man sich zum Flughafen bringen oder von dort abholen läßt, statt selbst zu fahren. Mehr läßt sich da ohne kräftiges Auswalzen nicht herausholen. Ganz nebenbei vermute ich auch, daß dieser Artikel auch der Unterbringung des letzten Weblinks dienen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Löschen. --Mussklprozz 02:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

absolut unenzyklopädisches geschwurbel --WolfgangS 05:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man den Artikel auf das wesentliche und Richtige zusammenstreicht, bleibt ein Satz: Unter einem Flughafentransfer versteht man die Fahrt mittels privaten oder öffentlichen Verkehrsmitteln von und zu einem Flughafen. Und das ist ein lupenreiner Wörterbucheintrag und kein Artikel. Der Rest sind Allgemeinplätze (in der Stadt kostet das Parkhaus auch mehr, als am Stadtrand, hier gilt einfach Angebot versus Nachfrage) oder Unsinn (Es soll Flughäfen geben, die über eine gute S-Bahn- bzw. U-Bahnanbindung verfügen. Für diese Verkehrsmittel gelten die EBO bzw. BOStrab, nicht die BOKraft.) Löschen --Marcus 08:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Löschen!-- ~~ BBKurt 10:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Marcus ist zuzustimmen: Löschen. --Mussklprozz 10:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wohl eher ein Linkcontainer. Ansonsten ist alles gesagt, SLA gestellt. --Minderbinder 12:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 12:31, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gentics Content.Node (gelöscht)

Relevanz? HAL 9000 02:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das Kundenspektrum lässt eine solche erahnen - welche Indizien sprechen gegen Relevanz bzw. welchen Grund gäbe es, jemandem, der ein brauchbares CMS sucht Informationen über dieses vorzuhalten? -- Achim Raschka 10:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Laut Website haben folgende Kunden dieses CMS im Einsatz: Kunden-Liste - für Österreich dürfte das CMS eine Relevanz besitzen (lt. eigenen Angaben führender CMS und Portal Hersteller Österreichs) - im Vergleich zu einigen anderen CMS-Systemen in der [CMS-Übersicht] haben einige CMSe weniger Google-Resultateinträge (vgl. WebDeck). -- Matthias Redl

RedDot ist ebenfalls gelistet, insofern wäre die Relevanz Frage auch dort zu stellen. Wir von Telekom Austria sind sehr zufriedene Kunden und können dieses CMS auch ungeingeschränkt weiterempfehlen. mfG Robert Weinberger

Bundesrechenzentrum, Swarovski, Telekom Austria verwenden das CMS. Häufig aber nicht immer ist an der URL (.../Content.Node/...) zu erkennen, dass das CMS im Hintergrund läuft. Wenn die Relevanz anhand der Größe der Konzerne, die das CMS als zentrale Plattform einsetzen und deren Websiten gemessen wird, dann ist es in Österreich relevant. Einige relevante Websiten:

und viele mehr - Haymo Meran 15:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt, keine neutralen Quellen. --Minderbinder 13:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

Eine Kundenliste reicht nicht aus zur Darstellung der Relevanz. CMS Software ist definitiv kein national abgrenzbarer Markt, daher ist die Marktdefinition "CMS für Österreich" im Sinne der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht tragfähig. Gentics taucht z.B. weder bei Gartner (Enterprise CMS Magic Quadrant, Web Content Management) noch bei Forrester (Web Content Management for External Sites) überhaupt auf. (RedDot schon.) --Minderbinder 13:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bildtafel Pferderassen (in BNR verschoben)

(jetzt: Benutzer:Klara Rosa/Bildtafel Pferderassen)

kein Artikel, auch wenn es spannend ist zu erfahren, dass das Abaco-Wildpferd ekaltant dem Uzunyayla ähnelt -- Complex 03:01, 27. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen von der langen Ladezeit der Seite und dem diskutablen Lemma sehe ich durchaus einen enzyklopädischen Wert. Bildtafeln sind auch in traditionellen Lexika üblich, auch wenn sie dort nicht diesen Umfang haben (können). Eher behalten. Stefan64 03:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich, außerdem kann man das auch als eine Auslagerung von einen Artikel zu Pferd bzw. Pferderassen auffassen, also eher behalten.--Kmhkmh 04:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

sicher, aber commons ist teil dieser enzyklopädie - und die artikel dort (auch in ihren sprachversionen) als indizes zu den kategorien zu pflegen ist so wichtig wie die textarbeit hier im de:branch (übergens wenn jemand stress mit "ausland" hat, die daten liegen auf demselben server in holland, und diskutiert werden kann dort genauso deutsch wir hier (insbesondere bei den deutschsprachigen artikeln) --W!B: 05:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das sehe ich etwas anders (siehe Kommentar unter Bären). Commons ist für alle Wikimediaprojekte und nicht nur für WP, daraus ergibt sich auch das die Organisation der Bilder in Commons nicht unbedingt die erwünschte Form hat (von Beschriftungen und Ähnlichem mal ganz abgesehen). Kurz gesagt, ich stimme dir zwar zu das der Verweis auf Commons eine Möglichkeit ist, aber im Moment bin ich weder davon überzeugt, ob das die beste Variante ist, noch ob man Autoren verbibdlich vorschreiben sollte, wie sie dies zu lösen haben (wenn man sowas macht, geht dann bei Bildertabellen in Artikeln vermutlich der nächste Streit los). Generell sollte man Autoren so viel Gestaltungsmöglichkeit wie möglich einräumen und ich sehe im Moment keinen guten Grund, aus dem thematische Bildtafeln verboten werden sollten bzw. warum sie schaden.--Kmhkmh 06:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Auch Bildtafeln gehören in eine Enzyklopädie. -->nepomuk 09:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

Klar kein Artikel, steht ja auch deutlich drüber, was es ist. Diverse Listen in WP sind auch keine Artikel Bsp.: Liste der Berge und Erhebungen in Island. behalten. Grommel 09:44, 27. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! erhöht die kaum Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia. Ich dachte immer die Bilderfeindlichkeit bei wikipedia wäre überwunden ;-) Bilder tafeln gehören in eine Enzyklopädie, wie gesagt. Grüße aus der Eifel Caronna 10:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schnellbehalten, Begründung s.o. Bildtafel Bären --Capaci34 10:32, 27. Sep. 2008 (CEST)

Analog zu den anderen behaltenen Bildtafeln (s. drunter) behalten. --Kungfuman 11:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bildtafeln gibt es auch in gedruckten Enzyklopädien. Behalten --HAL 9000 11:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass es so viele Pferderassen gibt. Vielleicht um weitere Bilder ergänzen und bitte behalten. --Gudrun Meyer 12:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Löschen Tumber Unfug. Bildtafeln gehören auf die Commons. Und dass es etwas "in eine gedruckten Enzyklopädie auch gibt" ist ein kümmerliches Argument: In einer gedruckten Enzyklopädie gibts auch Seitenzahlen, keine Info-, Taxo- was auch immer-Boxen usw. usf.. Als Argument zählt nur tatsächlicher Nutzen, der ist mE bisher nicht belegt. Denis Barthel 13:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Behalten: Ich empfinde die Organisation bei Commons mit dem Sprachenwirrwar als ungeeignet für Bildtafeln für die deutschsprachige Wikipedia. Und ansonsten: Bildtafeln gehören durchaus in eine Enzyklopädie. Wenn die Beschriftung rein deutschsprachig ist, gehören sie auch in die deutsche Wikipedia. Kersti 13:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Man kann jede Commons-Seite in verschiedenen Sprachen beschriften. Also so schlimm ist das Sprachwirrwarr ja nicht unbedingt... Commons ist in dieser Hinsicht halt noch eine Baustelle, aber auch Wikipedia selbst ist ja eine Baustelle. Also von daher... -- Ch ad dy - DÜP 14:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

Du ziehst aber aus meiner Sicht die falsche Schlussfolgerung. Wenn es bereits eine bessere oder gleichwertige Lösung for eine Bildertafel gibt, dann kann man überlegen diese Tafel zu löschen, aber eben nur dann. Es macht keinen Sinn funktionierende Lösungen jetzt zu löschen, weil man irgendwann in der Zukunft vielleicht eine bessere in Commons hat.--Kmhkmh 15:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das selbe in grün sind auch übergroße Bildergalerien in diversen Artikeln. Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie. Man sollte einfach die wichtigsten/besten usw. Bilder auswählen und in die Artikel setzen, der Rest gehört auf Commons. Commons ist für sowas viel besser geeignet. -- Ch ad dy - DÜP 14:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

(Gilt auch für die anderen Tier-Bildtafeln) das sind doch gar keine Bildtafeln, sondern bebilderte alphabetische Listen. Wobei der Leser sich dann ratlos nach den Unterschieden zu Liste der Pferderassen fragt. Warum kombiniert man das nicht in einer sortierbaren Tabelle, dort könnten dann auch Angaben wie Ursprung + Stockmaß einfließen. Aktuell ist der Zustand ziel- sinn- und nutzlos ... Hafenbar 14:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

unklar: unbebilderte Listen - gut; bebilderte Listen böse? Grommel 14:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wer sagt das? Ich nicht: Benutzer_Diskussion:Hafenbar#zur_Diskussion:_Villen_in_Gera ... Hafenbar 14:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

@Hafenbar: Beim WikiProjekt Pferdesport hatten wir uns vor Kurzem vorgenommen, die Liste der Pferderassen zu überarbeiten (alphabetische Liste) und hatten auch die Idee, das dann mit der Bildtafel zusammenzulegen und weitere Informationen einzubringen. Ich bin momentan dabei, die Vorarbeit zu leisten, heißt den Rassenbestand abzugleichen und bei denen ohne Artikel müssen wir dann erstmal sehen, welche relevant sind. Wir haben also im Prinzip genau das vor, was du vorgeschlagen hast. :) --Klara 16:41, 27. Sep. 2008 (CEST)

Mein Vertrauen in die Enzyklopädie-Kompetenz der Pferdeliebhaber ist schlagartig gestiegen :-) ... Hafenbar 20:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

Behalten bis die von Klara genannte Arbeit abgeschlossen ist. Erledigt sich dann von selbst. -- Milgesch 12:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

LA unzutreffend. Eine Bildtafel ist per se kein Artikel. Daher behalten. --Matthiasb 13:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Schon mal in ein Lexikon geguckt ? Ei da sind viele Bildtafeln mit Tieren, Pilzen und so weiter. Auch der olle Meyers hat da einiges anzubieten siehe da. Was soll also der Unsinn mit LA ? Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:17, 28. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich behalten. Das gehört dazu, wie es in gedruckten Lexika und Enzyklopädien auch der Fall ist. -- Sozi^{Dis / AIW} 16:29, 28. Sep. 2008 (CEST)

Behalten bzw. mit Liste der Pferderassen kombinieren. -- Torben Schink 00:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wie man in den Löschdiskussionen um Bildtafeln immer wieder sieht, stehen sich zahlreiche Befürworter und Gegner von Bildtafeln in der Wikipedia unversöhnlich gegenüber. Es zeigt sich jedoch, dass sich viele, viele Wikipedia-Benutzer solche Bildtafeln wünschen. Es wird Zeit für ein Portal:Bildtafeln in der Wikipedia, das die vorhandenen Bildtafeln in der Wikipedia für Nutzer strukturiert und leichter zugänglich macht, sowie ein WikiProjekt Bildtafeln, das die Vorbereitung neuer Bildtafeln koordiniert und derartige Löschdiskussionen bereits im Vorfeld überflüssig macht. Dort sollten neue Bildtafeln gemeinsam vorbereitet und deren Sinn bereits im Vorfeld abgeklärt werden. Ob es beim Brockhaus und anderen Enzyklopädien auch so viele Diskussionen über die Verwendung von Bildtafeln gibt? Wohl kaum, denn in der der Werbung liest man z.B. "mehr als 100 farbige Bildtafeln". Über die Qualität einzelner Bildtafeln kann man gerne diskutieren, aber die ständig - seit Jahren - immer wieder geforderte Löschung (Warum eigentlich kein Löschantrag bei den Nationalflaggen und -Wappen? oder bestätigen Ausnahmen die Regel?) finde ich schäbig, kleinkariert und schädlich. Behalten --Wolfgang1018 15:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Jo, alle Bildtafeln behalten. MB? -- SibFreak 19:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke es ist dringend Zeit für ein Meinungsbild. Kersti 05:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mehrwert gegenüber der Liste nicht ersichtlich und die Redundanzen werden ja durch die
Pferdeliebhaber beseitigt. Daher nach Benutzer:Klara Rosa/Bildtafel Pferderassen zum Einbau
verschoben.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bildtafel Katzenrassen (erl. LA rück.)

kein Artikel, aber dafür prima commons-Seite -- Complex 03:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

eher behalten Argument wie oben.--Kmhkmh 04:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

ungültiger Wiederholungslöschantrag ohne neue Argumente. Wieder behalten.--Wolfgang H. 09:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! erhöht die kaum Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia. Ich dachte immer die Bilderfeindlichkeit bei wikipedia wäre überwunden ;-) Bilder tafeln gehören in eine Enzyklopädie, wie gesagt. Grüße aus der Eifel Caronna 10:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

na dann... --Complex 10:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Tumber Unfug. Bildtafeln gehören auf die Commons. Und dass es etwas "in eine gedruckten Enzyklopädie auch gibt" ist ein kümmerliches Argument: In einer gedruckten Enzyklopädie gibts auch Seitenzahlen, keine Info-, Taxo- was auch immer-Boxen usw. usf.. Als Argument zählt nur tatsächlicher Nutzen, der ist mE bisher nicht belegt. Denis Barthel 13:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das selbe in grün sind auch übergroße Bildergalerien in diversen Artikeln. Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie. Man sollte einfach die wichtigsten/besten usw. Bilder auswählen und in die Artikel setzen, der Rest gehört auf Commons. Commons ist für sowas viel besser geeignet. -- Ch ad dy - DÜP 14:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

??? - der Löschantrag ist mit Behalten abgeschlossen. Kersti 15:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

Falsch, er wurde lediglich zurückgezogen. -- Ch ad dy - DÜP 17:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

Womit er abgeschlossen ist. - definitionsgemäß. Kersti 17:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Zurückgezogen - darf ich ihn dann neustellen? Denis Barthel 22:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wievielhundertmal muß diese Löschung eigentlich noch dikutiert und abgelehnt werden?

Kersti 03:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es ein RK/QK für Bildertafeln oder noch besser ein MB zu Bildertafeln gäbe, könnten Admins den Unsinn im Ansatz beenden. Aber so wie im Moment scheint es leider einer Dauerveranstaltung zu werden.--Kmhkmh 10:40, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bildtafel Hunderassen (erl. war LK)

in der Wikipedia gestrandete Commons-Seite -- Complex 03:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

eher behalten Argument wie oben

ungültiger Wiederholungslöschantrag. Wieder behalten.--Wolfgang H. 09:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2005#Liste Bildtafel Hunderassen (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2006#Liste Bildtafel Hunderassen (bleibt). – Bildtafeln sind durchaus enzyklopädisch und werden auch von den Lesern in Anspruch genommen. -- kh80 •?!• 09:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Mal inhaltlich: Bei Commons sieht die Tafel so aus: commons:Hunde. Hier werden keine deutschen Übersetzungen der Rassenamen genannt, außerdem werden - recht unspezifisch - auch andere Bilder dargeboten, z. B. "unidentifizierte Wolfsbilder" und "Wölfe in der Kunst". Bei Wikipedia kann in der Tradition der Bildtafel eine enzyklopädische Auswahl getroffen werden. Daher ist die Bildtafel hier sinnvoll und sollte behalten werden. --Hei_ber 09:49, 27. Sep. 2008 (CEST)

Alle drei Löschanträge auf die Bildtafeln sind aggressive Zeitverschwendung, da offenbar mehrfach anders entschieden wurde (auch im Lebensmittelbereich). Dazu ist alles gesagt. Bitte LAs entfernen und erledigen (zumindest scheint das der bisherige Konsens zu sein - die grundsätzliche Frage könnte per Meinungsbild geklärt werden). Cholo Aleman 10:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich an: alle drei Bildtafeln schnellbehalten. Diese Bildtafeln wurden bereits mehrfach diskutiert und behalten. Sie sind sinnvoll aufgebaut und haben markante Bilder, die die Unterschiede der einzelnen Rassen auch für Laien erkennbar zeigen. Gegen die Verschiebung zu Commons spricht, daß hier die deutschsprachige Wikipedia ist und deshalb die deutschen Anmerkungen sinnvoller sind als die englischen bei Commons. Eine Grundsatzdiskussion über Bildtafeln von Tieren ist deshalb nicht nötig. Im Gegensatz zu der Bildtafel mit den Bären, wegen der diese drei LAe vermutlich gestellt wurden, kann man mit diesen hier etwas anfangen, während die Bärentafel im Moment noch alles andere als laientauglich ist. --Löschvieh 10:21, 27. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Wie bereits oben geschrieben: Auch wenn es prinzipiell o.k. sein sollte, Bildtafeln zu basteln muss über deren Sinn wie bei Artikeln, Listen et al. individuell entschieden werden - Die Bärentafel (oben) ist Schrott und gehört gelöscht, zu den anderen habe ich eine Meinung, die durch den aktuellen Konsens und bereits erfolgte LAs nicht gedeckt und damit irrelevant ist. -- Achim Raschka 10:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs wieder entfernt! Die Löschung der Seite „Bildtafel Hunderassen“ wurde ab dem 31. August 2007 diskutiert und abgelehnt. ich finde es komisch das benutzerfreundlichkeit in dieser weise hintertrieben wird! Grüße aus der Eifel Caronna 10:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Tumber Unfug. Bildtafeln gehören auf die Commons (Bsp.: [3]), ob sie da bereits gut sind ist wurscht. Und dass es etwas "in eine gedruckten Enzyklopädie auch gibt" ist ein kümmerliches Argument: In einer gedruckten Enzyklopädie gibts auch Seitenzahlen, keine Info-, Taxo- was auch immer-Boxen usw. usf.. Als Argument zählt nur tatsächlicher Nutzen, der ist mE bisher nicht belegt. Denis Barthel 13:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich sollte man berücksichtigen, das Layoutzwänge, die in Prinlexika wohl der Hauptgrund für die Verwendung von Bildtafeln sind, so in WP nicht existieren. Dennoch gibt es gute Gründe Bildtafeln auch in WP anzubieten, sei es in WP selbst oder durch Commons. Das heisst über den Nutzen von Bildtafeln selbst herrscht wohl Übereinstimmung. Die Frage ist lediglich ob Commons immer der bessere Ort für sie ist und davon bin ich nicht überzeugt. Argumente für den Nutzen in WP statt in Commons sind:

Unabhängigkeit von Kategorisierung/Organization in Commons
Einfachere Möglichkeiten zur (deutschen) Beschriftung und der Verlinkung in Wikipedia.

--Kmhkmh 14:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Für die Pflege finden sich mehr Mitarbeiter (Beobachtung der RC, Gesichtete Versionen, Funktionsseiten wie "Was linkt auf diese Seite", Portale zur Pflege (falls sich doch ein paar Biologen überzeugen lassen) etc.) --13:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das selbe in grün sind auch übergroße Bildergalerien in diversen Artikeln. Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie. Man sollte einfach die wichtigsten/besten usw. Bilder auswählen und in die Artikel setzen, der Rest gehört auf Commons. Commons ist für sowas viel besser geeignet. -- Ch ad dy - DÜP 14:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Erfolglose Löschanträge auf Bildtafeln stzellen, muß unglaublich Spaß machen:

Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2006#Rosengalerie (bleibt)
Rosengalerie - jetzt Liste der Rosensorten --W!B: 11:46, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2005#Galerie der Laubbäume (erledigt, bleibt)
Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2006#Galerie der Laubbäume (erl wiederholter LA)
2006-05-22T12:00:59 FritzG hat „Galerie der Laubbäume“ gelöscht ‎ (SLA durch Ersteller, wurde auf Benutzerseite verschoben.)) --W!B: 11:46, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2005#Galerie der Nadelbäume (erledigt, bleibt)
2006-05-22T12:23:38 Lennert B (Diskussion | Beiträge) hat „Galerie der Nadelbäume“ gelöscht ‎ (wird nicht mehr benötigt --W!B: 11:46, 1. Okt. 2008 (CEST))
Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2005#Bildergalerie der Präsidenten der Vereinigten :Staaten von Amerika (erledigt, bleibt) (Anmerkung: Bilder inzwischen in di "Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten" integriert)
Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2007#Bestimmungshilfe für Eulenfalter (gelöscht) (ausführlichere Gallerie auf Commons)
Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2007#Bildtafel Katzenrassen (erl.)
Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2007#Bildtafel Katzenrassen (bleibt)
Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2006#Liste Bildtafel Hunderassen (bleibt)
Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2005#Liste Bildtafel Hunderassen (bleibt)
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/006#Liste Bildtafel Hunderassen
Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2007#Bildtafel Obst und Gemüse (bleibt)
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juni#Bildtafel Obst und Gemüse (bleibt)
Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2006#Liste der Wappen in der Woiwodschaft Masowien (Gelöscht und wiederhergestellt)
Wikipedia:Löschprüfung#Bildtafel Bären (LA)

Ich habe alle von mir gefundenen Löschanträge auf Bildtafeln aufgeführt.

Kersti 11:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

zeigt (siehe anm.) aber, dass ein gutteil längerfristig trotzdem wieder entsorgt wird.. --W!B: 11:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aus dieser Liste läßt sie eines entnehmen:

Bildtafeln werden oft heftig kritisiert weil sie Bildtafeln sind und werden manchmal vorübergehend deshalb mittels SLA gelöscht. Deshalb wurde schon mehrfach eine Löschprüfung durchgeführt, die immer dazu führte, daß die Bildtafel erhalten blieb, es sei denn sie wäre in einen anderen Artikel zu integrieren gewesen.

So weit sich das nachvollziehen läßt wurden manche dieser Bildtafeln später wieder aufgelöst, aber nie aufgrund einer offiziellen Löschdiskussion.

Den Ergebnissen der Löschdiskussionen läßt sich entnehmen, daß Biltafeln von vielen gewühnscht sind,.

Kersti 13:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Marius kettmann (erl., SLA)

keinerlei erkennbare Relevanz --WolfgangS 05:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Per SLA entsorgt. Zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz. --Drahreg·01^RM 06:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

Electronic Stock Market (schnellgelöscht)

dieser Satz erklärt gar nichts - außerdem falsch übersetzt, denn "stock market" heißt Aktienmarkt und nicht "Prognose..." --WolfgangS 05:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

IMHO SLA fähig, sieht eher nach Veräppelung als nach falscher Übersetzung aus: "Prognose-Aktienmärkte", "Die Technologie wird unter anderen bei Wahlstreet genutzt."

Schnell und gelöscht. --Nepenthes 09:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Starfucker (SLA)

noch irrelevant - zudem kein Artikel --WolfgangS 08:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Definitiv irrelevant. --dvdb 09:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht nach SLA. --Zollernalb 09:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

Stefan Weinert (erl. zurückgezogen)

Grund: Ich habe Probleme die Relevanz einzuschätzen (wollte nicht sagen, es gibt keine Relevanz). Finde leider nur kleinere Nebenrollen, die die WP:RK bei weitem nicht erfüllen, deswegen in die LD (in der Hoffnung, daß sich doch was findet oder in den Artikel NAchweise eingebaut werden) -- Pöt 09:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Also im Netz findet man nicht wirklich viel .Sollten keine weiteren Daten gefunden werden, bin ich auch für löschen. Den Weblink habe ich eingebaut in der Hoffnung das der Artikel nicht gleich gelöscht wird. Vielleicht kann der Erstautor ja noch was dazu schreiben. liebe grüße Lohan 09:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Fast kaum zu erwarten, da die IP seit 4 Stunden schweigt. Das nährt nur den Verdacht, daß es sich um einen WP:SD handelt... --Pöt 12:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Und das er seine erste Rolle in Tschaikowski (Stadt) hatte, glaube ich einfach nicht aus dem Zusammenhang. --Eingangskontrolle 10:01, 27. Sep. 2008 (CEST)

Und da es eben auch der von Dir angegebene Tschaikowski nicht sein kann, hatte ich Dein WP-Link revidiert. ;-) -- Pöt 12:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Grammatikalisch kann es aber nur so sein... --Eingangskontrolle 18:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

Oder es gibt ein Stück, das so heißt (habe ich bislang aber auch nicht gefunden) ... --Pöt 22:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hinsichtlich Relevanz bitte mal hier bei IMDb nachschauen. --Bötsy 18:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

Eben! "Ein Polizeibeamter", "gefesselter Typ", "Bademeister", "Ein Polizist": das hatte ich schon vorher gefunden, spricht aber eben nicht für WP:Relevanz! -- Pöt 22:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

ein Fall von selektiver Wahrnehmung: es sind auch tragende Rollen darunter (Espresso, For You Tonight, Munich Mambo), behalten. -- Toolittle 22:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dann schreibe das in den Artikel rein, dann sehen das andere auch! --80.128.165.53 16:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das kann man mit gutem Willen schon mal behalten --Schnatzel 01:00, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hatte gar keine Ahnung von diesem Dialog Verfahren, was ich ja sehr gut finde. Also zunächst wollte ich mich in dieser Diskussionsrunde vorstellen, als der Autor dieses Beitrags. Ich habe meine berufliche Karriere begonnen als es noch kein Internet gab. Für viele gar nicht vorstellbar. Meine erste Hauptrolle habe ich im Kölner Keller Theater übernommen, wo auch Til Schweiger angefangen. Auch von ihm gibt es hier keinen Eintrag, weil es diese damals nicht gab und sich bisher noch niemand die Mühe gemacht hat. Meine ersten Arbeiten in der Oper der Stadt Köln sind ebenfalls nicht zu finden, weil die Oper der Stadt Köln erst seit ein paar Jahren in der Lage ist überhaupt etwas zu veröffentlichen. Kleine Info, bei Imdb kommt man nicht einfach mit irgendeinem Schrott rein. Selbst wenn es für einige von Euch kleine Rollen zu sein scheinen. Man spielt nicht mal eben in einem hollandischen Oscar nominierten Film mit. Die meisten Kollegen träumen ein Leben lang davon. Vielleicht ist für einige das Showreel auf meiner Homepage "www.stefanweinert.de" hilfreich. GrüßeStefan

Das ist ja alles löblich, aber für die Festlegung, ob eine Person (und bei Selbstdarstellern schauen wir mindestens mal 2x hin, da wir hier erstmal ganz klar von einer fehlenden objektiven Sichtweise ausgehen müssen!) einen Eintrag bekommt, sind sogenannte Relevanzkritieren (hier speziell: Relevanzkritieren für darstellende Künstler, Moderatoren und Filmcrew) festgelegt worden. Und diese sind (meiner Meinung nach) bislang nicht erreicht worden oder zumindest nicht nachgewiesen worden. Werde sie in den Beitrag eingebaut: kein Problem. Fehlen sie: dann wird der Beitrag gelöscht. Also: dringend NACHWEISE NACHTRAGEN! Und bitte auch beachten: bei aller Achtung vor der schauspielerischen Leistung: es interessiert hier keinen, ob Till Schweiger auch irgendwo mal war und mit wem man vor der Kamera stand, es interessiert hier auch keinen, ob man seine Arbeit gut gemacht hat (das wird von jedem erwartet), sondern man muß selbst einen gewissen herausragenden Status erreicht haben, um hier erwähnt zu werden (sonst hätte ich hier auch ein eigenen Artikel über mich). Ein Eintrag in der ImDB alleine bedeutet keine Relevanz, sondern soll nur helfen Relevanznachweise zu liefern. Allein die Tatsache, daß bis auf ganz wenige Ausnahmen nur Nebenrollen ("gefesselter Typ", "ein Polizist" etc) aufgeführt sind, scheinen eher für fehlende Relevanz zu sprechen. Wir brauchen also (und das schnellstens!) gültige Nachweise im Artikel, daß wir ihn stehen lassen können (und wenn die da sind, ziehe ich auch den Löschantrag wieder zurück!) --Pöt 03:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

erstaunlicherweise hast du dir ja den IMDb-Eintrag angesehen und weisst, dass die RK erfüllt sind (die "ganz wenigen Ausnahmen" reichen nämlich - von den Theaterarbeiten mal ganz abgesehen). Anscheinend macht es aber weniger Mühe, hier endlos zu diskutieren als den Artikel zu ergänzen. -- Toolittle 11:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

ein paar links zur Hilfe hab leider im Moment etwas wenig Zeit sonst würd ich mal etwas mehr rum googln. Lieber Cest Du scheinst irgendwie die Hauptrollen bzw. Episodenhauptrollen nicht lesen zu wollen. Hier erst noch mal imdb. Ansonsten mal auf das Showreel gehen. Den ein oder anderen Kollegen mit welchem ich vor der Kamera stand dürfte auch einigen wenig TV oder Film sehenden bekannt sein.

http://www.imdb.com/name/nm0918297/ http://www.stefanweinert.de/showreel.html http://www.lowave.com/?language=DE&section=artists&id_artist=12, http://www.independentexposure.com/filmmaker/862/Stefan_Weinert.html http://www.cinefacts.de/kino/95502/stefan_weinert/persondetails.php http://www.monstersandcritics.de/artikel/200828/article_92084.php/Ein-Fall-für-zwei-15-08-2008-20-15-ZDF-Kurzbesprechung http://www.imz.at/imz/232.html http://www.interfilm.de/festival2003/filme.php?language=de&request=190426 http://www.landestheater-linz.at/1114_DE-Andere-Kurzbio.htm?persid=1411 http://www.lernzeit.de/sendung.phtml?detail=433153 http://www.arte.tv/de/Kultur-entdecken/tanz/Karneval/355092.html

Grüße Stefan

Bitte noch mal sorgfältig die Weblinks (alle!) im Artikel anschauen. Vielleicht war es ja doch ein Troll-Antrag. Klar: Behalten! --Bötsy 18:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Antrag zurückgezogen. --Pöt 20:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gegenich (gelöscht)

ist maximal eine Worterklärung, angeblich identisch mit "Du" - Inhalte können bei Hermaphroditos eingebaut werden (wenn sie noch nicht drin sind) --Cholo Aleman 10:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

mir kommt der Artikel sehr suspekt vor! Wann kommt Gegenwir als "Synonym" von Du? Entweder Theoriefindung oder Begriffsfindung, sucht es euch aus, aber bitte das Löschen nicht vergessen, gerne schnell. -- JCIV 12:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Was will uns dieses Artikelchen sagen? Ich weiß es nicht... Der Nachweis, dass dies ein etablierter philosophischer (oder psychoanalytischer?) Begriff ist, sollte erbracht und der Artikel grundlegend verbessert werden. So sieht das jedenfalls begriffsbildend, irrelevant, schlecht und löschbar aus. -- MonsieurRoi 15:32, 27. Sep. 2008 (CEST)

waren das noch Zeiten... -- Toolittle 22:52, 27. Sep. 2008 (CEST)

"The Times They Are A-Changin..." Vor voller Freude hat man leider vergessen, die Vorlage "Artikel bleibt" auf die Diskussionsseite einzutragen... -- JCIV 01:01, 28. Sep. 2008 (CEST)

hm, übersehen, dann sollte man eine Löschprüfung machen - oder soll der Text etwa so stehen bleiben? - und wenn es wirklich in Psychologie etc. gebraucht wird, wo sind die Belege dazu? Es mag ja gut sein, dass man daraus einen Artikel machen könnte, aber doch wohl nicht so. Cholo Aleman 08:01, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ein Relevanzhinweis, trotzdem muss verbessert werden. Dass der Begriff gebräuchlich ist, liest man nur in der alten LD, aus der Lektüre des Artikels wird man nicht schlau. -- MonsieurRoi 09:18, 28. Sep. 2008 (CEST)

schlage Redirect auf Alter Ego vor - das stammt zwar von Cicero, sollte aber strukturell ähnlich sein. Cholo Aleman 09:29, 28. Sep. 2008 (CEST)

Google hat 80 Treffer. Meine Meinung: Gegen-Bleiben (=Löschen) -- Pöt 09:43, 28. Sep. 2008 (CEST)

mein Hinweis war mehr eine ironische Erinnerung an Zeiten, wo ein Artikel noch behalten wurde, weil irgendjemand erklärte, er hätte auch schon mal was davon gehört... In der Tat geht das so wie es hier steht mal gar nicht, nicht wegen der fehlenden Google-Treffer, sondern weil diese Sätze nichts erklären. Hier werden Ovid und Platon fröhlich zusammengeqirlt, und daraus werden dann private Schlüsse gezogen. (Mit alter ego hat das gar nichts zu tun) -- Toolittle 22:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Grund: Kein Artikel, sondern Essay (wenn schon was mit "Zur Einordnung des Wortes Gegenich ist ein
Blick in die Griechische Mythologie Hermaphroditos sehr hilfreich." anfängt, statt einer
Definition...).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Anne-Frank-Gymnasium Halver (gelöscht)

Relevanz vorhanden? -- ~~ BBKurt 10:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das Anne-Frank-Gymnasium ist im Raum Halver-Schalksmühle-Breckerfeld das einzige Gymnasium und verdient allein schon, weil es bis 2005 ein Aufbautyp war und einen in der Gegend seltene Schulform repäsentierte, eine eingehendere Behandlung. Hinzu kommt, dass es einige Tausend Ehemalige gibt, die sicherlich gerne einen solchen Artikel in Wikipedia lesen würden. Nebenbei ist der Artikel genau recherchiert und sorgfältig geschrieben. (Worthschalk)

Das mag alles sein, aber wp:rk wird nicht erreicht. Auch über einen Artikel zu meinem ehem. Gymi würden sich viele freuen, aber die wp ist nicht der Ort für Erinnerungsseiten. löschen --Capaci34 11:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

Auch das mag richtig sein, aber dann müssten viele andere Artikel von Schulen ebenfalls gelöscht werden. Warum die anderen aber - zu Recht - nicht gelöscht werden, dieser Artikel jedoch gelöscht werden soll, bleibt nicht nachvollziehbar und daher eher subjektiv. Außerdem ist vieles an dem Artikel sehr wissenswert - von "Erinnerungsseiten" zu reden, kann ich nicht nachvollziehen - und sollte in einem virtuellen Lexikon, das genügend Platz hat, unbedingt Aufnahme finden. (Worthschalk)

dann müßten viele Artikel gelöscht werden ist nach WP-Regelwerk kein Argument. Bitte ferner die Beiträge unterzeichnen! -- Pöt 12:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

Keine wirkliche Relevanz erkennbar, da kein Alleinstellungsmerkmal. löschen--Vorstadtleipziger 13:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

@Worthschalk: Lies dir doch bitte einmal folgenden Text durch. Der listet die Kriterien auf, nach denen ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia bleiben darf, die sogenannten Relevanzkriterien. Welcher dieser Punkte trifft auf das Anne-Frank-Gymnasium zu? Gruß -- ~~ BBKurt 13:19, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es mag ja sein, dass der Artikel vom Verfasser genau recherchiert wurde... aber wenn sich der größte Teil davon mit Nichtigkeiten beschäftigt ("Ab der fünften Klasse wird Englisch gelehrt") hält sich der Informationsverlust beim Löschen in Grenzen. Zudem, wie oben, WP:RK --Schnatzel 00:56, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bekanntlich fängt ein Teil der Gymnasien mit Latein an und auch Französisch-Anfangsklassen gibt. Ich weiß daher nicht, warum der Satz eine Nichtigkeit sein soll. Aber ich werde auf dieser Ebene nicht mehr diskutuieren, weil ich das Gefühl habe, dass ohenhin das Ergebnis feststeht. 8:55, 28. Sep. 2008 (Worthschalk)

@Worthschalk: Nein, hier wird eine Situation ausdiskutiert und erst nach Vorliegen einer geschilderten Gesamtdiskussion entschieden. Der Diskussionszeitraum ist allerdings auf 7 Tage beschränkt. Entschieden wird außerdem nicht von uns Diskussionsteilnehmern sondern von einem Administration, der allein das Recht besitzt, hier Artikel zu löschen. Wir sind also nur dazu da, Argumente zu sammeln, die von einer dritten Person ausgewertet werden. Vielleicht noch ein zusätzliche Hinweis: Benutzer:Pöt bat dich, deine Einträge zu signieren. Das machst du dadurch, dass du als angemeldeter Benutzer den Eintrag mit -- ~~~~ beendest und dann abspeicherst. Dann steht dein Benutzername sowie Uhrzeit und Datum automatisch hinter deinem Beitrag. Gruß -- ~~ BBKurt 10:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Das sagen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. Als Besonderheit wurde oben genannt, dass es bis 2005 ein Aufbautyp war und einen in der Gegend seltene Schulform repäsentierte. Reicht das schon? Dann gibt es noch eine nicht weiter belegte Medienerwähnung: (Der Artikel sagt: Der WDR war in den 1970ern zu Besuch, Anlass war die Schulmusik.). Ich denke, es kommt auf die Interpretation des gummiartigen Relevanzkriteriums „weist Besonderheiten auf“ an. --Joachim Pense Diskussion 11:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ordentlicher Artikel einer Schule mit ungewöhnlicher Geschichte und daher nicht nur in der Region relevant und deswegen auch behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:20, 28. Sep. 2008 (CEST).

Habe ich da irgendwas nicht verstanden? Was ist da ungewöhnlich an der GEschichte? Das einzig ungewöhnliche ist, daß es ein Gymnasium ist in einer Gegend, in der es sonst keins gibt. Na und das mit dem Aufbau-..., SO selten ist das nicht (das haben mehr als die Hälfte aller Gymn hinter sich...) Löschen -- Pöt 15:25, 28. Sep. 2008 (CEST)

Aha, es geht also wieder mal um Jungautorenvergraulung. Der Artikel ist immerhin ordentlich geschrieben, der Laden hat mit der vorzeitigen Aufnahme von Realschülern eine Besonderheit, die bei Gymnasien ganz und gar nicht selbstverständlich ist. Sollte also bleiben. --Cup of Coffee 00:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Oberschulen per se relevant sind (meine ich als Löschablehnung mal gelesen zu haben) und jede andere ranzige Pißschule einen Eintrag hat, wäre es falsch diesen zu löschen, zumal der Artikel gut gearbeitet ist. Behalten. --79.194.70.17 00:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

K eine Besonderheiten dieser 1965 gegründeten Schule ersichtlich. Die Aufnahme von Realschülern
nach der 10. Klasse ist nicht wirklich ungewöhnlich.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

UniRadio Berlin-Brandenburg (bleibt)

Relevanz muss noch herausgestellt werden Martin Se !? 10:25, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ein Blick auf www.uniradio.de lohnt sich...

Stimmt, da findet man die Irrelevanz. Löschen. --Löschvieh 10:45, 27. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Es gibt Reihe von Artikeln zu Hochschulradiosendern, siehe Kategorie:Hochschul- und Ausbildungsradio. Der Tenor in den vielen bisherigen Löschdiskussionen (Kleine Auswahl: [4], [5], [6], [7], [8], [9]) scheint zu sein: solange es eine terrestrische UKW-Ausstrahlung gibt, und der Artikel gewissen Mindestkriterien genügt, wird behalten. Diese Mindestkriterien sind erfüllt, auch wenn Hörerzahl und zur Rezeption in anderen Medien nachgetragen werden könnten. Der Sender wurde mit eigener Frequenz terrestrisch verbreitet, und ist auch heute noch terrestrisch über OKB zu hören, wenn auch ohne eigene Lizenz. Behalten. --Minderbinder 12:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ungültiger Löschantrag, kein Löschgrund genannt. Zweifelsfrei ein Artikel wert. -->nepomuk 12:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Der Antrag passt schon. Man kann „entspricht nicht den Relevanzkriterien auf viele Arten ausdrücken. --Dagobert Drache 13:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

"entspricht nicht den RK" ist keine Begründung, da dies keine Mindeststandards sind, sondern nur den Level angeben, ab dem alles eindeutig relevant ist.

Kandidat hier sendet terrestrisch, war eigenständiger Anbieter auf der terrestrischen Frequenz, somit für mich klare relevanzstiftende Merkmale. --Wangen 13:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich ist dies eine Begründung!!! Und auch Emes darf sich mal verlesen (bei den RKs), so eigentlich ein LAE Fall. ABER die Begründung ist zulässig, und sollte um Psydodisksussionen zu verhindern akzeptiert werden. --87.173.6.21 14:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Definitiv behalten. Ich war erstaunt, dass es noch keinen Artikel zum Berliner Uniradio gab. Der Sender existiert bereits seit anno 1995, er wird über UKW ausgestrahlt und ist, im Gegensatz zu unzähligen privaten Dudelsendern, keine reine CD-Abspielstation. (Anders währe es im Fall eines Artikels über die weitgehend unbekannte Neugründung eines Hochschulradios an der TU Berlin, siehe Hochschulradio#Berlin/Brandenburg.) --Kolja21 14:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bis 2005 geduldeter Untermieter bei Star FM, seither Asyl bei einem offenen Kanal. Hatte also noch nie eine eigene Frequenz und erfüllt damit nicht die RK für Sender. Definitiv löschen. --Löschvieh 23:04, 30. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Relevanz vergeht nicht, da kannst du grunzen, so viel du willst. „Eigene Frequenz“ muß kein 24h-Sendebetrieb sein, auch eine geteilte Fr. ist eine eigene. -->nepomuk 14:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

"kommst du mit zu mir? Ich habe ein eigenes Zimmer." -"Super!" - "Außer mir teile wohnen nur noch 2 andere drin." - "Wieso sagst du dann 'eigenes Zimmer'?" - "Nepomuk hat mir erzählt, das wäre so."

Nee, wohnen eben in der fraglichen Zeit nicht drin! Auch rechtlich gilt Frequenzsplitting als eigene Frequenz, die nur diesem einen Anbieter (in den festgelegten Zeiten) zugeordnet ist. Oder wer wäre deiner Meinung nach Veranstalter? -->nepomuk 16:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Neben Star FM und uniRadio sendete damals auch die "Voice of America" über diese Frequenz, die stündlich Nachrichten sendete. s.a.: http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema/8773/163875/Star+FM+in+Berlin+ab+31.1.2005+t%E4glich+von+6+bis+21+Uhr.html. Ich denke, dass das uniRadio, das damals auch noch zwei Stunden sendete nicht einfach als geduldeter Untermieter zu betrachten ist. Ich sehe die Relevanz durchaus gegeben. --quitealright 15:31, 01. Okt. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Realschule Schalksmühle (bleibt)

Viel Text, aber warum das alles über das Einzugsgebiet der Gemeinde Schalksmühle hinaus jemand interessieren sollte, erfährt man nicht. Schulgründung vor 120 Jahren ist wahrlich kein Alleinstellungsmerkmal. Keine Relevanz gemäß WP:AüS dargestellt. Minderbinder 11:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es ist für mich nicht nachzuvollzienen, dass dieser Artikel einzig auf eine bestimmte Region beschränkt wird. Dann müsste vielleicht ein Drittel bis die Hälfte der Bücher ebenso für irrelevant erklärt werden. Im Falle des Artikels ist es gewiss interessant zu sehen bzw. nachzulesen, dass die RSS aus einer Privatschule entstand und sich über die Zwischenstationen Rektoratsschule und Mittelschule entwickelte. Auch das Konzept ist sicherlich für viele interessant. Und schließlich ist hochinteressant die durch das Schulgutachten entfachte Diskussion, ob diese Schule als Realschule weiterbestehen kann. Ich könnte noch mehr Punkte nennen, um zu zeigen, dass der Artikel nicht nur für ein bestimmtes Einzugsgebiet "relevant" sein dürfte und so meiner Meinung nach dem "WP-RK" entspricht. Was die Bemerkung "viel Text" betrifft, so ließe sich das durch Kürzung lösen, auch wenn dann manches nicht mehr so verständlich wird. (Worthschalk)

dann müßten viele Artikel gelöscht werden ist nach WP-Regelwerk kein Argument. Bitte ferner die Beiträge unterzeichnen! -- Pöt 12:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bei einem ersten Aufräumen hatte ich den Eindruck, dass das Original von irgendwoher abgeschrieben ist (untypischer Enzyklopädiestil, allerdings typisches pädagogisches Präsentations-Blabla Bitte nicht persönlcih nehmen). Schlimmer: Relevanzstiftende Merkmale habe ich keine entdeckt außer vielleicht dem Alter, aber da fehlen mir genauere Fakten im Artikel für eine Bewertung. --Wangen 14:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich erkenne keine Relevanz. Bitte löschen! -- ~~ BBKurt 18:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich erkenne sehr wohl Relevanz. Diese Schule ist ein sehr gutes Beispiel, um zu zeigen, wie sich eine Realschule aus einer früheren Privatschule entwickelt hat und heutzutage Zukunftssorgen bekommt. Kurzum: An der RSS lassen sich exemplarisch die Geschichte, die Vorzüge und die Dilemmata der Realschule in Deutschland ablesen. - Abgeschrieben habe ich nichts, es kann höchstens sein, dass mein Stil sich etwas der Materie angeglichen hat, aber das ist ja veränderbar. 9:21, 28.9.08 (Worthschalk)

Worthschalk: Bitte Beiträge korrekt unterzeichnen!

Datei:Signaturhinweis.png

Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf. Danke! --Pöt 14:08, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das mag ja sein, aber wenn jemand nach den Vorzügen und Dilemmata der Realschule in Deutschland sucht, wird er doch wohl kaum bei Wikipedia Realschule Schalksmühle eintippen? Wenn sie beispielsweise in der Fachliteratur zu solchen Problemstellungen öfters als Beispiel auftauchen würde, wäre das ein Argument, aber unter Literatur finden sich ja nur zwei lokale Veröffentlichungen. --JBirken 12:20, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eine Schule mit 120jähriger Geschichte wollen doch wohl nur Kulturbanausen löschen lassen, oder ? Hier ist das Alter der Einrichtung klar relevanzgebend und die Schule zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:24, 28. Sep. 2008 (CEST)

Schule und Kultur - eine merkwürdige Verbindung. Banausen - Schule, das passt schon besser :)) --Wangen 15:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eine zweite Fremdsprache an einer Realschule, eine Musikklasse an einem Nicht-Gymnasium keine Besonderheiten? Bin ich in Finnland? --Cup of Coffee 00:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Über hundert Jahre Geschichte mit der Entwicklung 
Höhere Privatschule –> Rektoratsschule –> Mittelschule –> Realschule erscheint mir ungewöhnlich 
genug gem. WP:AüS.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Paul_Wittgenstein_(Begriffsklärung) (erl.)

Da bei beiden Paul Wittgenstein auf die jeweils andere Seite verweisen wird, ist die verwaiste Seite unnötig. --Rustikus 12:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nö, stimmt nicht. Behalten. Marcus Cyron 13:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Behalten-- Jürgen Oetting 14:01, 27. Sep. 2008 (CEST)

BKL ist nötig, aber müsste die nicht auf Paul Wittgenstein zu finden sein? wer sucht schon nach dem Neffen unter "Paul W. (Begriffsklärung)"? --Wangen 14:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

richtig-- Jürgen Oetting 14:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

BKL ist jetzt unter Paul Wittgenstein - SLA für Paul_Wittgenstein_(Begriffsklärung) gestellt-- Jürgen Oetting 14:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

"Bücherwürmlein (Diskussion | Beiträge) hat „Paul Wittgenstein (Begriffsklärung) gelöscht" -> erledigt --Wangen 14:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Horizon (Schiff) (erl.)

Das Schiff heißt jetzt Island Star. Inhalt in den Artikel mit einarbeiten. -- Johnny Controletti 13:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Und wo ist die Löschbegründung? --Mbdortmund 13:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

2 Artikel für ein Schiff!-- Johnny Controletti 13:58, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keine. Entsprechender Redirect des neuen Namens zu Horizon (Schiff) ist drin, ansonsten suchen es einige vielleicht auch unter dem alten Namen. M.E. so belassen und gut ist. --muderseb 13:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Momentan redirecten sowohl Island Star (Schiff) als auch Island Star auf diesen Artikel. Da es momentan kein weiteres Lemma mit der Bezeichnung "Island Star" gibt und die allerwenigsten bei der Suche ein "(Schiff)" hinter den neuen Namen setzen dürften, sollte der erste Redirect vielleicht gelöscht werden? --muderseb 13:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

Infos zu Island Star übertragen und Redirect legen. --Actionfilmsammler 13:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

bitte dabei aber auf Urheberrecht achten (verschieben, nicht kopieren) --Wangen 14:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gilt das auch, wenn der Urheber selber die Änderung vornimmt?-- Johnny Controletti 14:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aus zwei Gründen: Erstens sind mehrere Benutzer am Werke, zweitens wg. Transparenz, ... --Wangen 15:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hab jetzt mal SLA für Island Star gestellt für Verschiebung Horizon (Schiff) dorthin. --Wangen 15:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

So, jetzt ist Horizon "Island Star". erlaube mir, das als erledigt zu markieren. --Wangen 15:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

ICh sag ja ungern, aber ist es eigentlich normalerweise anders rum mit den Lemas? Der Artikel unter der Alten Bezeichnug, und alle Neuen als Redikt. Denn nur wenn das Alte Schiffname Lemmaname ist, erspart man sich umbiegen von Links wenn das Schiff einen neuen Name kriegt.Bobo11 18:34, 27. Sep. 2008 (CEST)
- Umbiegen von Links entfällt, da Redirect ja vorhanden. Vielleicht gehört die Diskussion auch auf die Lemma-Diskussionsseite? Andernfalls bitte meinen "erl."-Vermerk oben beseitigen. --Wangen 18:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Pétanque-Weltmeisterschaft der Frauen 2008 (Zurück gezogen)

Lemma und Artikelinhalt haben nichts miteinander zu tun. Nur die deutschen Teilnehmerinnen aufzuführen ist zudem mehr als nur Deutschlandlastig. Zumal Deutschland ja so eine große Pétanque-Nation ist. Aus den Angaben zu den Starterinnen könnte der Autor vielleicht eigene Artikel anlegen. Aber in der Form ist es untauglich. Marcus Cyron 13:52, 27. Sep. 2008 (CEST)

Da stimme ich zu, in dieser Form ist das eine Rohdatensammlung (vgl. WP:WWNI) und löschbar. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem eine IP den Artikel jetzt gründlich verändert hat, bin ich für behalten und denke, dass Marcus seinen Löschantrag zurückziehen sollte. Ach ja: Danke an die IP. --Geher 18:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

Danke, das war aber relativ wenig Mehraufwand. Die Frage ist, ob es sich wirklich lohnt, für Jugend-, Frauen- und Männerweltmeisterschaften eigene Artikel anzulegen, oder ob man es wie bei 2006 allgemein machen sollte. --217.83.180.15 19:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bin für Behalten, möglicherweise werden die Teilnehmerinnen der anderen Ländern demnächst eingefügt. (bei wiki-fr ist nichts in Sicht).--Joe-Tomato 22:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Erweiterung zurück gezogen. Danke.
Marcus Cyron 23:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Silento Nationalpark (erl., schnellgelöscht)

Eigentlich ist gar nichts daran behaltenswert, aber wenigstens die Relevanz hätte ich gerne geklärt. --Axolotl Nr.733 15:52, 27. Sep. 2008 (CEST)

Lt nun im Artikel verlinkter Homepage zweitgrößter Italiens. Name stimmt nicht mit Lemma überein. --Wangen 16:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Danke, der Name des Tals steht ja auch im „Artikel“, den hätte ich mal etwas besser lesen sollen. Laut der im Antrag verlinkten Liste wäre das korrekte Lemma Cilento- und Vallo-di-Diano-Nationalpark, aber da wäre eine komplette Neuanlage des Artikels notwendig. --Axolotl Nr.733 16:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, unter falschem Namen kann der Park nicht laufen, allerdings halte ich das Original, also Parco Nazionale del Cilento e Vallo di Diano für das geeignete Lemma, die Bindestriche und die deutsche Übersetzung irritieren mich. (ggf. Redirect von dort) --Wangen 16:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Holla, das gibt´s ja schon als Redirect auf Cilento. --Wangen 16:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

Vor dem Hintergrund, dass es 1. eine Falschschreibung ist und 2. ein Artikel unter dem richtigen Lemma schon existiert habe ich das mal schnellentsorgt. --Reinhard Kraasch 17:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

AG für Dornier-Flugzeuge (bleibt)

steht jetzt seit dem 31 August in der QS. Fragliche eigenständige RV, ich denke mir das man dies bei den Dornier-Werke einbauen kann. -- Eleazar ' ©. ✉ 16:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sehr merkwürdig - im Artikel Dornier-Werke findet sich davon kein Wort - und das obwohl der Geschichtsteil sehr ausführlich ist. Fake? 7 Tage zur Klärung-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Fake ist es nicht. Ich hab hier zwar keine Onlinequelle, aber in dem Buch Claude Dornier PIONIER DER LUFTFAHRT aus dem DK Verlag wird die Gründung der Dornier Flugzeugbau AG auf Seite 67 erwähnt. Aber warum das ganze nicht bei dem Dornier-Werken eingearbeitet werden sollte ist mir auch nicht klar.--PhiliM 21:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

Auch das Gründungsdatum 1925 kann ich aus der gleichen Quelle bestätigen--PhiliM 22:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 19:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Begründung: Da es nicht falsch ist, kein Löschgrund erkennbar. Ein eventuelles Einbauen und Redirect geht locker ohne Löschung, --He3nry Disk. 19:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Cacheur (bleibt)

Ist wohl relevant, aber in dieser Form gehört der Artikel nach Wiktionary. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 27. Sep. 2008 (CEST)

ich habe das jetzt mal gekürzt, bearbeitet und in enzyklopädische Form gebracht, so kann man das behalten, den Begriff gibt es. Da er sicher in Modelexika enthalten ist, kann dann demnächst auch eine Quelle nachgetragen werden --Dinah 13:51, 28. Sep. 2008 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LAes war das wenig behaltenswert, als stub geht das jetzt durch, auch wenn mMn Dinah etwas zu radikal geschnitten hat, aber Mini ist ja modern. ;-) --Matthiasb 19:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

Relevant, inzwischen mehr als ein Wiktionary-Eintrag. Quellen fehlen noch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Benjamin Cook (bleibt)

Irrelevanter Selbstdarsteller. -- 80.139.122.192 17:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: So what, SD ist kein Löschgrund. Hat dreibändiges belletristisches Werk in echtem Verlag für Heftromane veröffentlicht. Natürlich Trivialliteratur, aber auch das ist kein Löschgrund. --Minderbinder 17:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

SLA mit Einspruch Reinhard Kraasch 17:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das sind imho Paperback-Ausgaben einer Heftromanserie - da kann man doch nicht die "normalen" RK für Belletristik anlegen. (Bin übrigens großer Heftroman-Fan). Außerdem macht mich das folgende, der Web-Seite zur Serie des Herrn entnommen, doch verzweifeln (Originale Ortografie): "Teilweise klotzen ihm sogar blanke Totenschädel entgegen. Es war ein schauderhafter Anblick." 3 Bände solchen schriftschillernden Wirkens können imho nicht reichen. KeiWerBi Anzeige? 18:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das sind stinknormale Paperbacks. Der Umfang beträgt um die 150 Seiten, also ca. 2,5 Heftromane. Zwei Geschichten sind jeweils drin. Das wäre also kein Grund für eine Löschung. Allerdings vergibt die Romantruhe (hier?) keine ISBN, somit ist im regulären Buchhandel nicht erhältlich. Das wäre allerdings einer. Falls behalten, gehört der Artikel allerdings auf Frank Possmann verschoben.neutral-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 20:01, 27. Sep. 2008 (CEST)

Verschoben auf bürgerlichen Namen per Sarkana. Etwas ausgebaut. @KeiWerBi: Inhaltliche Werturteile zu Büchern, Kunstwerken, Heftromanen etc. sollten wir uns hier verkneifen, das lässt sich nicht für die Löschdiskussion operationaliseren. Schund hin oder her, der Verlag Schatztruhe hat die drei Bände gedruckt, und ist dabei offenbar zufrieden mit dem Absatz, denn drei weitere Bände sind angekündigt. Lesen würde ich das auch nicht, aber was solls. --Minderbinder 13:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nya, wobei das keine Heftromane sind, sondern Paperbacks. Heftromane sind (wer hätte das gedacht) mit Rückenstichheftung versehen und der Verlag heißt Romantruhe. ^^ Was die literarische Qualität angeht, darf das in der Tat kein Löschgrund sien. Die Stilblüten von Jason Dark haben mit der Relevanz ja auch nix zu tun. Bleibt also nur, das das halt nicht im regulären Buchhandel auftaucht. Aber da ging es in der RK weniger um direkt vertriebene Bücher, sondern um Museumsbegleithefte und solchen Kram. Daher tendiere ich mittlerweile sogar zum behalten.-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 23:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Bücher mögen literarischer Schrott sein, aber es gab sie im Handel zu kaufen und es sind
quantitativ genug. Datt langt zur Relevanz.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

Debütalbum (gelöscht)

Theoriefindung pur. Nicht eine Angabe eines Weblinks zum Thema, schon gar nicht von gedruckter Literatur. Der Text besteht aus ein paar Statistiken, die mit Allgemeinplätzen aufgebläht wurden. Beispielkünstler sind einfach nur beliebig. Daß dieser Artikel so lange unbeanstandet vor sich hin gammeln durfte, erschließt sich mir nicht. Marcus Cyron 17:31, 27. Sep. 2008 (CEST)

die belegten Statistiken kann man in entsprechenden Absatz von Musikalbum einbringen, der Rest ist trivial und selbsterklärend, garniert mit WP:TF z.B. "Das erste Album erscheint oft ohne Titel, also einfach unter dem Namen des Künstlers oder der Band." oder "Einige Debütalben machten ihren Schöpfer über Nacht bekannt [...] Andere liegen zunächst unbeachtet in den Regalen"...soso, der rest ist beliebig löschen----Zaphiro Ansprache? 17:46, 27. Sep. 2008 (CEST)
ja, das Wesentliche ist schon in den Artikeln Musikalbum und Debüt gesagt loeschen

Gelöscht.--blunt^{nicht gut?} 11:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Feuerwehr Eschede (LA raus, bleibt)

Relevanz unklar -- ~~ BBKurt 18:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

ICE-Unglück von Eschede und Brand der Lüneburger Heide sind schon ein Herausstellungsmerkmal. Als Stützpunktfeuerwehr mindestens so relevant wie die Feuerwehr Jesteburg. QS wäre allerdings dringend angebracht. --Feuerwehrfreak 18:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Sobald ich weitere Informationen zum Thema habe, baue ich den Artikel auch gern weiter aus. --88.134.83.14 19:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Die Bedeutung geht deutlich über die einer normalen Ortsfeuerwehr hinaus. --Löschvieh 20:13, 27. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Behalten, relevanz aufgrund der beiden im Artikel dargestellten Katastrophen gegeben. --Sputniktilt 19:47, 28. Sep. 2008 (CEST)

Soetwas interessiert die Leser, v.a. wegen der ICE-Katastrophe. --Cup of Coffee 00:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt, die zwei konkreten Grokatastrophen langen auch unabhängig von generellen RK.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Odnoklassniki.ru (LAE)

Relevanz? -- Reinhard Kraasch 18:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Warum nicht? --Wangen 18:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sich die 20 Mio Nutzer verivizieren lassen ein Fall für Schnellbehalten. Halt das russische StudiVZ. --LCTR 19:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

(BK) 20 Millionen Nutzer und 905.000 Google-Treffer könnten auf Relevanz hinweisen. Die Seite scheint mit studiVZ (laut Artikel rund zehn Millionen registrierte Mitglieder, aber 2.410.000 Google-Treffer) vergleichbar zu sein. Weitere herausragende Bedeutungen kann ich dem Artikel jedoch nicht entnehmen. --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wer gibt schon in google „odnoklassniki.ru“ ein, das wäre das selbe wenn man „studiVZ.de“ eingeben würde, dann wären das bei „studiVZ „ nur 20.000 Treffer. Man gibt „odnoklassniki“ ein dann sind das 2.550.000 Treffer. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.193.175.88 (Diskussion • Beiträge) 20:10, 27. Sep. 2008 (CET))

Du hast Recht: Es gibt sicherlich viele verschiedene Schreibvarianten, die man, um ein nützliches Ergebnis zu bekommen, alle addieren müsste. Letztendlich sind die Google-Treffer aber im Grunde genommen sowieso kein guter Relevanzbeweis, das taugt IMHO vielmehr eher dazu, einen Vergleich anzustellen. Ein wichtigeres Kriterium ist schon die Anzahl der Nutzer. Allerdings wird an Zahlen auch gern manipuliert, das sollte man auch nicht vergessen.... --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 20:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dann warten wir mal die Endentscheidung ab, ob früher oder später, der Artikel „odnoklassniki.ru“ wird auch in der deutschen Wikipedia erscheinen, vielleicht in einer besseren Variante. Es ist nicht gut, wenn ein Artikelbaby schon in der ersten Minute abgewürgt wird, danach ist die Verbesserungslaune gleich Null. Alles Gute!

Na prima, hat Reinhard Kraasch mit einem LA innerhalb einer Minute nicht nur gegen die Löschregeln verstoßen, sondern auch einen potentiellen neuen Autoren verprellt. Warum so etwas nicht als Vandalismus geahndet wird, erschließt sich mir nicht, entsteht der Wikipedia dadurch doch langfristig größerer Schaden als durch ein wahllos in Artikel geschmiertes "Deine Mudda!" --Schnatzel 00:51, 28. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte bei 20 Mill. Portalnutzer seine Chance auch in DE Wiki. bekommen, diesen Artikel gibt es schon in vier Sprachen. Laut Wikipedia:Löschregeln sollte man einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit geben bevor man ihn zum Löschen vorschlägt. Reinhard Kraasch hat nur eine Minute gegönnt. --Viktpet 12:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hier sind die Schulen in Deutschland bei Odnoklassniki.ru zu finden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.193.29.65 (Diskussion • Beiträge) 17:50, 28. September 2008)

Ähem, nicht, dass Alexa unfehlbar wäre, aber Platz 42 unter den Global Top 500 ist so schlecht nicht. Von den .de-Sites liegen nur Google und Ebay davor. StudiVZ liegt auf Platz 154 (mit nur knapp einem Drittel Pageviews gegenüber Odnoklassniki). Wenn zwei russische Sites dieser Art Artikel verlangen, dann W Kontakte und diese hier... -- SibFreak 14:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

unzulässigen LA gemäß LAE entfernt. -->nepomuk 14:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dem Kollegen Kraasch bitte eine Uhr zu Weihnachten schenken, abgesehen davon entferne ich auch nach LAE Fall 3, eindeutiges Votum. -->nepomuk 14:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Spessartchallenge bad orb (gelöscht)

Substub zu einer Sportveranstaltung unklarer Relvanz unter einem falsch geschriebenen Lemma.--LCTR 18:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

Eine nahezu ausschließlich regionale Sportveranstaltung - das reicht den wohl doch noch nicht ganz für einen Eintrag. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 05:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ratko Milicic (gelöscht)

Mit 14 Jahren ganz sicher noch nicht relevant Eingangskontrolle 19:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

seit wann spielt das alter eine rolle?--Savate 15:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ungedeckter Leerverkauf (gelöscht)

Braucht es wirklich diesen Artikel? All dies ist IMHO sehr viel besser bei Leerverkauf aufgehoben! --Stauffen 20:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Eine Unterbringung in Leerverkauf passt nicht, weil es streng betrachtet zwei paar gänzlich unterschiedliche Optionsgeschäfte sind. Behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das geht aus keinen der beiden Artikel hervor - und selbst wenn dem so ist, gehört dies in den gleichen Artikel. --Stauffen 21:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Aus Disk. bei Leerverkauf:: Außerdem ist die Def dort zumindest unvollständig, siehe hier [[10]], was die SEC unter "naked short selling" versteht. Für eine Zusammenlegung brauhct man m. E. keinen LA. -- Marinebanker 20:32, 27. Sep. 2008 (CEST)

@SVL: Ich glaube, Du irrst hier. Leerverkäufe sind keine Optionsgeschäfte, und was ein ungedeckter Leerverkauf ist, würde ich gerne mal wissen.
Ich hätte gerne mal eine Quelle für die Definition von "Ungedeckter Leerverkauf" - der Einzelnachweis liefert das nämlich nicht, der spricht von einem ungedeckten Optionsgeschäft, nicht von einem ungedeckten Leerverkauf. Und bei näherer Überlegung: Wer sagt, dass ein ungedeckter Leerverkauf dasselbe ist wie ein naked short sale? 7 Tage zum Belegen, sonst löschen wegen zweifelhaft. -- Marinebanker 21:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die englische Wikipedia ist sehr ausführlich in der Erläuterung des Naked short selling. Es handelt sich um Geschäfte, die die SEC in den vergangenen zwei Wochen (zumindest für Bank- und Versicherungsaktien) verboten hat, weil sie die Bankenpleiten zum Teil auf diese Art Geschäft zurückführt. Daher behalten und ausbauen.--Joe-Tomato 23:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na dann müssten wir aber alles, was hierzu im Artikel Leerverkauf steht, in diesen Artikel kopieren, was widerum wenig Sinn macht, weil im allgemeinen Sprachgebrauch (zumindestens dem der Journalisten) Leerverkauf = ungedeckter Leerverkauf ist. Zusammenlegen und Löschen --Stauffen 23:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dass dieser Artikel noch keinen Pulitzerpreis verdient ist sicher klar, allerding bin ich der Meinung, dass ein eigenständiger Artikel hier durchaus seine Berechtigung habt. Schaut Euch nur mal das englische Gegenstück an und wieviele Infos dort noch integrierbar sind. Daher klar: behalten. Grüße Bahnemann 04:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ja, gibt es diese Praxis aber in Deutschald/Österreich/Schweiz und wenn ja, unter welchen Namen? Der Artikel schildert außerdem etwas anderes als sein englisches angebliches Äquivalent. Ohne Quellen unrettbar. -- Marinebanker 09:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Typischer Fall von "Das Thema im Rahmen der bestehenden Artikelstruktur zu erklären, wär ja Arbeit, also erstellen wir mal einfach aus dem Zusammenhang gerissen einen weiterer Artikel". Statt eines Löschantrags wäre der Baustein Zusammenführen angemessen. Aber egal, lieber Artikel verbessern statt rumdiskutieren. -- Nichtich 11:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

Nicht erledigt, wieder da und immer noch unbelegt. -- Marinebanker 07:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ein Beleg ist jetzt da. Zwischenzeitlich war der Artikel ja eingearbeitet worden in Leerverkauf, da könnte er meinetwegen auch drin bleiben. Einfach Löschen auf keinen Fall.--Joe-Tomato 13:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das ist kein Beleg. Ersten kann ich in dem Spiegelartikel den Begriff "Ungedeckter Leerverkauf" nicht finden. Zweites beschreibt er unter "nackten Leerverkauf" etwas anderes, als im Einleitungssatz dieses Artikels steht. Drittens ist der Spiegel keine geeignete Quelle - siehe WP:Q. Der Spiegel ist eine journalistische, keine wissenschaftliche Quelle, und die wäre nur zulässig, wenn es keine wissenschaftlichen gäbe. Für solche Themen gibt es aber genug Finanzlehrbücher. Spiegel Online-Artikel zu solchen Themen können außerdem nicht als sorgfältig recherchiert geben. Also weiterhin quellenlos. -- Marinebanker 19:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

User: Schaetzer hat in der Diskussion zu Leerverkauf [11] einen brauchbaren Textvorschlag - sobald sich jemand erbarmt, den Artikel Leerverkauf zu entsperren, kann dies eingearbeitet werde und dieser hier gelöscht werden. --Stauffen 19:09, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch derselbe wie im Artikel Ungedeckter Leerverkauf mit denselben Quellen, also unbelegt. Oder stehe ich auf dem Schlauch? -- Marinebanker 20:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Marinebanker hat recht: der Text des Artikels scheint sich auf den Verkauf einer Calloption zu beziehen (ohne Besitz der Aktie/Underlying), während die aufgeführten Quellen sich auf den Leerverkauf ohne Aktienleihe beziehen (ist übrigens auch Gegenstand des WP Artikels in Englisch en:Naked short selling Lemma ist somit zweideutig und nicht gebrauchbar.--Stauffen 09:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Mmh. Wenn sich dieser Artikel nur auf Optionen bezieht, bezieht sich doch der 'Hauptartikel' Leerverkauf auf alle Sorten von Leerverkäufen (Kassa, Termin, Option?). Die SEC hat ausweislich der Originalquelle [[12]] und [[13]], NICHT grundsätzlich alle Leerverkäufe untersagt, sondern nur die "naked short sellings" (= Verstoß gegen das 3-Tage close-out-requirement, s. SEC vom 17.9.). Demnach wäre der Abschnitt im Artikel Leerverkauf über die Finanzmarktkrise derzeit falsch, denn er besagt, dass (in den USA) ALLE Leerverkäufe untersagt wurden. Wenn diese Unterscheidung (naked short selling/ungedeckter vs. gedeckter Leerverkauf) in dem (derzeit fehlerhaften) Hauptartikel eingearbeitet würde, kann dieser hier entfallen. Sonst sollte man hier den alleinigen Bezug auf die Option streichen, die Definition ergänzen und hier die Bezüge zur Finanzmarktkrise (wieder) einstellen.--Joe-Tomato 21:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

In Leerverkauf steht nicht, dass in den USA alle Leerverkäufe verboten wären, sondern die von "bestimmten Finanzwerten" "vorrübergehend", was auch korrekt ist. Und wie soll der Unterschied zwischen ungedecktem und gedecktem Leerverkauf in den Artikel Leerverkauf eingearbeitet werden, wenn bisher niemand eine Quelle gebracht hat, dass es den Begriff "ungedeckten Leerverkauf" überhaupt gibt, geschweige denn was er bedeuten soll? -- Marinebanker 22:07, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die SEC liefert selbst die Definition für "naked short selling" (s.o.), eine bessere Quelle kann es auch in Wikipedia nicht geben. Ob dies im Deutschen mit "ungedeckter Leerverkauf" zu übersetzen ist, halte ich für wahrscheinlich, kann es aber derzeit nicht "amtlich" belegen. Außerdem bezieht das "bestimmte Finanzwerte" auf die Unternehmensaktien (Banken und Versicherungen), die leer verkauft wurden. D.h. nach dem Artikel wurden ALLE Leerverkäufe von bestimmten Finanzwerten (also Aktien und Versicherungen) untersagt, was nicht stimmt (s.o.). Der Artikel Leerverkauf war, ist und bleibt an dieser Stelle unvollständig bzw. fehlerhaft. Solange dies so bleibt, bestehen die von mir genannten Optionen. --Joe-Tomato 10:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Kritik an Leerverkauf schreibst Du besser auf die dortige Diskseite. Ich bezweifle nicht, dass es "naked short selling" gibt. Dass es nach Deiner Meinung wahrscheinlich "Ungedeckter Leerverkauf" heißt, reicht nicht als Grundlage für die Erstelllung eines Lexikonartikels. Es stellt sich nicht nur die Frage, wie es auf Deutsch heißen soll. Die Usancen der verschiedenen Wertpapiermärkte unterscheiden sich stark - Fristen und Sanktionsmöglichkeiten sind z. B. in Deutschland deutlich strenger als unter ISMA. Damit ist unklar, ob es das Phänomen "naked short selling" auf den deutschsprachigen Märkten gibt und ob es dafür überhaupt einen Ausdruck gibt. In einer kursorischen Suche (3 Werke) konnte ich den Begriff in deutschsprachiger Literatur nicht finden. -- Marinebanker 19:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Da sich das ganze nicht in Deutschland primär entwickelt hat ist es leicht nachvollziehbar, dass es keine unbedingt definitorische 1:1 Übersetzung zu dem Begriff gibt, Sprache ist schließlich nichts Statisches. Jedoch klingt "Ungedeckter Leerverkauf" wesentlich besser als "Nackter Leerverkauf". Fakt ist, dass beide Varianten in einigen Ländern nebeneinander existieren. Fakt ist auch, dass es zu beiden Themen offenbar hinreichen viele Infos gibt um eigenständige Artikel zu befürworten (vergleiche engl. Wiki). Leerverkäufe machen letztendlich nicht vor Ländergrenzen halt, sondern werden lediglich durch nationale Gesetzgebungen reglementiert. Wie auch immer, unstrittig ist, dass der Artikel noch weiter wachsen muss, aber gelöscht gehört er nicht! Grüße Bahnemann 22:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dass Du argumentierst, welche Wortbildung "besser klingt", belegt, dass Du WP:TF betreibst, sonst hättest Du wiedergegeben, wie diese (welche eingentich genau?) Praxis in Fachbüchern (keine journalistichen Quellen , WP:Q) heißt ? -- Marinebanker 11:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der (gut belegte) Begriff "naked short selling" findet sich mit Erwähnung der SEC-Regelung jetzt in Leerverkauf. -- Marinebanker 16:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. In dieser Form reine Theoriefindung/Begriffsbildung. AT talk 03:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

Pitsburg (erl.)

Infobox ohne weiteren Inhalt −Sargoth^¿!± 22:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin 392 Einwohner - schwer die RV zu erkennen, ausser wir legen die Kriterien so, dass wir alle Dörfer des Globus hier mit Artikeln zu beglücken. Löschen --Stauffen 23:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Der schon vorhandene Text (Lage,Einwohnerzahl) reich eigentlich schon für einen gültigen Geographie-Stub. Also behalten und ausbauen.--Kmhkmh 23:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja; gern ausbauen. Gemeinden sind behaltenswert, dieser Artikel nicht. −Sargoth^¿!± 23:32, 27. Sep. 2008 (CEST)

Stauffen - ich weiß nicht ob das ernst gemeint war, aber die RK sind exakt so festgelegt. --ChrisHamburg 23:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

OK, dem scheint wohl so zu sein... trotzdem frage ich mich, ob das für Dörfer ausserhalb Deutschlands gilt und ob wirklich notwendig ist, ein verschlafenes Dorf in Amerika hier zu erwähnen--Stauffen 00:00, 28. Sep. 2008 (CEST)

@ Stauffen, Ja wir wollen Artikel über alle Dörfer und Siedlungen der Welt haben. Das abbilden der Welt, ist eigentlich der Sinn einer Enzyklopädie.

Zum Artikel ausbauen und dann behalten. Bobo11 00:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

RK's lesen hilft. Ort sind relevant. Wenn das geändert werden soll dann bitte hier diskutiren. Behalten -- Toen96 01:09, 28. Sep. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, Orte sind relevant, natürlich behalten --Theghaz _Diskussion 04:18, 28. Sep. 2008 (CEST)

löschbegründung trifft nicht mehr zu (und hat eigentlich auch nie zugetroffen, auch wenn der eine satz nicht gerade viel mehr als "nix" war) Elvis untot 14:08, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, der Fall ist nun eindeutig und war mal nach WP:LAE so frei, den Löschantrag zu entfernen. Grüße, --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Dragan David Dabić (gelöscht)

Nur ein Detail aus einem Kriminalfall. Löschen oder Redirect auf Radovan Karadžić. --Abe Lincoln 22:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

Informativ ist der Inhalt des Artikels ja schon. Ein Redirect ist wohl sinnvoll, aber ich würde vorher den Inhalt verschieben, denn zu dem Thema steht noch nicht allzuviel im Hauptartikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:14, 27. Sep. 2008 (CEST)

Redirekten --Matthiasb 13:26, 28. Sep. 2008 (CEST)

Den Inhalt zu Radovan Karadžić, denn da gehört das allenfalls hin. Bestenfalls als Redirect stehen lassen. allerdings habe ich auch da meine Zweifel.--Kriddl Laberecke 11:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

wäre auch für redirecten, auf keinen Fall aber den Inhalt löschen, da m.e. informatic --Euseson 13:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 18:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Alles bestens im Karadzic-Artikel aufgehoben; Notwenidgekeit eines Redirects erschließt sich mir nicht - wer soll danach so suchen? --Janneman 18:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Karl Otto von Kameke (bleibt)

Mir drängt sich die böse R-Frage auf. Was also macht den Herrn relevant? Vorsitzender Richter am OVG oder Ministerialdirektor ja wohl nicht. --Mogelzahn 23:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Chef der Zivilverwaltung in Belgien z.B., Führungsfigur einer Partei u.a. behalten als Person der Zeitgeschichte. Machahn 23:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

.. und Präsident der Deutschen Evangelischen Bahnhofsmission-- Jürgen Oetting 23:52, 27. Sep. 2008 (CEST)neutral

Abschwächung des Pro von mir. Die Sache mit dem Zivilverwaltungschef hätte ich gerne belegt. Machahn 00:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

In Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 steht u.a.: Insbesondere die Aufnahme in ... eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person: was hier hier bzw. hier im Rahmen des Familienartikels gegeben ist.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Öffentliche_Ämter halten u.a. für relevant: Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei. - Nach Artikel war er im "Führungsgremium der Partei", einem "Sechserrat" - war das ein kollektiver, gleichberechtigter Vorstand? Dann könnte man den "Nationalen Parteivorsitzenden" als erfüllt betrachten. - War die Partei enzyklopädisch relevant? Eine passende Enzyklopädie habe ich gerade nicht zur Hand. Erwähnt wird diese Partei jedenfalls bei Erdmann, Die Weimarer Republik (Gebhardt, Handbuch der deutschen Geschichte 19), dtv 4219, 7. Aufl. 1986, ISBN 3423042192, S. 282, 291, 297. Vermutlich ist ihr ein Artikel im Lexikon zur Parteiengeschichte ISBN 3760907822 gewidmet, damit würde ich, was die enzyk. Relevanz angeht, diese als erfüllt betrachten. - Ich sehe gerade: Wir haben keinen Artikel über die Konservative Volkspartei, weil dem ehemaligen eine URV zu Grund lag. Wir finden die KVP aber hier: http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44902. Daher tendiere ich doch sehr stark zu behalten, problematische Passagen im Text (Stichwort Belgien) sollten überprüft und ggf. gestrichen werden. --Sokkok 01:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sieht so aus, als wäre der Herr relevant und das gleich vier oder fünfmal (Vorsitzender am OVG, Parteiführung, Biographiesammlung, Person der Zeitgeschichte wg. Belgien, ...) -> behalten. --Matthiasb 13:28, 28. Sep. 2008 (CEST)

So das, was dort steht, Fakt ist: behalten. Relevanz scheint mehrfach gegeben. -- Sozi^{Dis / AIW} 16:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz vorhanden, deshalb: behalten. Artikel nicht so gut, deshalb: verbessern. --Hardenacke 21:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

Zwar nicht als Richter (Chef eines Senats ist noch nicht Chef des gesamten Gerichts), aber
ansonsten mehrfach relevant.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. September 2008