Diskussion:Joseph Beer

@Stefan Fadinger: Rotlinks gehören nicht unter Siehe auch. Ich werde daher wieder löschen. --Jack User (Diskussion) 12:50, 7. Dez. 2019 (CET)

Wenn du dir nur doppelt soviel Zeit für das Umformulieren von hier nehmen würdest, hätten wir hier einen Artikel. Und natürlich die Eintragung zu Recht. Diskussion hierzu findet unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Joseph Beer statt. --Jack User (Diskussion) 12:52, 7. Dez. 2019 (CET)

Ich habe zwar jetzt eine Woche Halbsperre gemacht, aber halte fie Auffassung für Rotlikks für übertrieben. Bitte denk mal nach, weshalb ein Artikelwürdiger nicht auftauchen sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:10, 7. Dez. 2019 (CET)

@Kriddl: Weil es Veralberung ist, der Rotlink unter Siehe auch: denn es ist objektiv nichts zu sehen. Gilt auf für Rotlinks im BKH: WP:BKH Vorausgesetzt wird, dass die entsprechende Begriffsklärungsseite auch tatsächlich existiert, rote Links dorthin sind im BKH im Leserinteresse zu vermeiden. Wird in BKS unter eben siehe auch so hier praktiziert. @Graphikus, Jesi, Wurgl: zur Info. Gruß. --Jack User (Diskussion) 20:08, 7. Dez. 2019 (CET)

ist korrekt. Siehe auch: kann man weiter fassen, ist aber nicht für Rotlinks gedacht. Dort bitte nur weiterführende Links und keine Sackgassen-Links. --Graphikus (Diskussion) 20:26, 7. Dez. 2019 (CET)

Ich finde die Arbeitsweise von Jack User sperrwürdig. Stattdessen wird der Artikel zu seinen Gunsten gesperrt? WTF? Mal wieder das berühmte zweierlei Maß?

* Zwei Reverts ohne sinnvolle Begründung

* Überhaupt kein Versuch der inhaltlichen Klärung

* Aussage: Was soll der Quatsch. Du willst es wohl mit Gewalt. Inzwischen offenbar gelöscht aber in meiner Benachrichtigung noch drinnen.

* Die Aussage mit dem Leserinteresse ist für den Begriffserklärungshinweis, also off Topic. Diese Trollerei würde ich persönlich grundsätzlich SOFORT sperren.

* Revert eines inhaltlich richtigen Eintrags.

Der Eintrag ist inhaltlich völlig richtig Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel. Rotlinks sind bei Relevanz erlaubt, und die ist nachgewiesen. Den Eintrag habe ich gemacht, weil es die Commons-Kategorie bereits gibt commons:Category:Josef Beer. Vielleicht schreibe ich den Artikel zu Josef Beer in nächster Zeit, vielleicht auch erst später. Das ist hier nicht die Frage.

Jetzt mal im Ernst. Ich schreibe ARTIKEL. Qualität! Ist die Quantität von Jack User tatsächlich so viel mehr wert, dass man alle Regeln über Bord werfen muss?

Und dann noch dieser Blödsin mit dem Buddy? Ernsthaft? --Stefan Fadinger (Diskussion) 22:11, 7. Dez. 2019 (CET)

Dummes Geschwätz: du schreibst Artikel bzw. erstellst Seiten? Ich bin mäßigst beeindruckt von 22 Seiten. Da kann ich kaum mithalten mit 7832 Seiten, sind bloß 356 mal soviel. Schlimm, ich darf da ja gar nichts sagen. Und SOFORT sperren? Ja, da bin ich bei dir: ich würde dich umgekehrt auch sofort sperren. --Jack User (Diskussion) 22:22, 7. Dez. 2019 (CET)

@Jesi: Wir Buddies müssen unbedingt zusammenhalten... :D <scnr> @Graphikus: Und wir erst. Inhaltlich haben wir ja keine Ahnung. :D <scnr²> --Jack User (Diskussion) 22:38, 7. Dez. 2019 (CET)

Stefan Fadinger, das mit dem Buddy solltest Du lassen, hier gibts Admins die empfindlich darauf reagieren. Schreib besser den Artikel, dann kann er jedenfalls rein. Ein Rotlink fliegt raus und der Artikel ist wieder zu. --Graphikus (Diskussion) 22:53, 7. Dez. 2019 (CET) PS: ich bin 10 Jahre auf den BKS unterwegs und habe selten dort unter Siehe auch: einen Rotlink gefunden.

So rein informativ: Graphikus ist Admin. Und mein Sperrlog macht mich nicht gerade zum Admin-Buddy, trotz anderslauter Meldungen heute nacht... @Itti: Mit Bitte um Beachtung, du Nicht-Admin... :D --Jack User (Diskussion) 22:57, 7. Dez. 2019 (CET)

Stefan Fadinger: Ich kann jetzt nur vom Lesegefühl her sprechen. Und da ist ein "Siehe auch: Rotlink" einfach nur eine Verarschung des Lesers, genauso eine Verarschung wie

bzw. die ultimative Steigerung

Jedesmal, wenn ich so was sehe, frage ich mich was das soll. Wem ist damit geholfen? --Wurgl (Diskussion) 23:30, 7. Dez. 2019 (CET)

Platzhalter ohne Mehrwert --Graphikus (Diskussion) 23:33, 7. Dez. 2019 (CET)

Es ist klar, dass in BKL auch Rotlinks stehen dürfen, sogar ausschließlich. Aber eben nur im "Hauptkörper". Denn darüber steht "xxx ist der Name folgender Personen:" und dann kommt eine Aufzählung von Personen, die diesen Namen haben, das ist ein völlig korrekter Rahmen. Wenn da aber in einer BKL steht "Siehe auch" (oder in einem BKH "zu anderen siehe") und dann kommt ein Rotlink, dann ist das die beschriebene Leserveralberung, denn es gibt ja gar nichts zu sehen. Hier sollte Wert auf die Abfassung des betreffenden Artikels gelegt werden, das ist enzyklopädische Arbeit, nicht das Befüllen von BKS/BKH. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 8. Dez. 2019 (CET)

EOD

Üblicherweise lasse ich mich nicht von Premiumautoren zur Arbeit zwingen, aber bevor das hier eine endlose Diskussion wird: habe ich eben mal eine richtige BKS draus gemacht. Die Linkliste ist abgearbeitet, jetzt gibt es auch korrekte Links auf den Architekten, siehe Spezial:Linkliste/Josef Beer (Architekt). Damit ist diese überflüssige Diskussion beendet. Jetzt kann der Benutzer endlich mal seine 23. Seite erstellen, bevor es hier zu fad wird. Danke für nichts an den Benutzer. --Jack User (Diskussion) 16:00, 8. Dez. 2019 (CET)