Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Sperrprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. April 2022 um 03:18 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 1 Abschnitt von Wikipedia:Sperrprüfung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Kirlian (erl.)

Kirlian (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kirlian }}) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Vorwurf lautet "EditWar" weil ich die immer wieder gleiche Löschungen mehrfach rückgängig gemacht habe. Ich habe jede Rücknahme der Löschungen begründet. Die Löschenden führten als Begründung entweder nur Links an, welche von diesen falsch ausgelegt wurden oder begründeten die Löschung mit einer persönlichen Einschätzung wer als nicht "zitierwürdig" gilt. Einer Diskussion wurde sich verweigert. Mir ist keine Aufstellung an verbotenen, also "nicht zitierwürdigen" Quellen für Wikipedia bekannt. Hier lasse ich mich gern aufklären. Trotzdem habe ich diese subjeltive Meinung akzeptiert, die Quellenangabe entfernt und die Textpassage allgemein umformuliert. Auch dies wurde nicht akzeptiert. Und führt zur Strafmaßnahme. … --Kirlian (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2022 (CET)

 Info: VM. --Count Count (Diskussion) 13:22, 1. Mär. 2022 (CET)
Darf ich dazu auch eine Meinung haben? --Kirlian (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2022 (CET)
klar, nur zu. --Zollernalb (Diskussion) 14:46, 1. Mär. 2022 (CET)
Einfügung durch dich [1], begründeter Revert [2], ab dann ist gemäß Wikipedia:Edit-War Konsens auf der Artikeldiskussion zu finden. Stattdessen weiteres hin- und her [3][4][5][6][7][8][9][10] = Edit-War gegen mehrere Autoren. Der letzte (auch auf VM gemeldete) Edit [11] ist außerdem noch ein Verstoß gegen die Richtlinien für Artikel über lebende Personen. Wenn ich die Adminerledigung von Squasher noch rechtzeitig bemerkt hätte, wärst du mit der Ermahnung davon gekommen, so hab ich noch kurz danach eine Sanktion für den Edit-War verhängt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2022 (CET)
Noch ergänzend: Spätestens um 20:54 Uhr war auch auf der Artikeldiskussion (die alle Beteiligten früher hätten finden können) Widerspruch notiert [12], trotzdem hast du bei offensichtlich fehlendem Konsens den Edit-War im Artikel fortgesetzt [13]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2022 (CET)
Das "hin- und her" ist unstrittig, ich habe allerdings alle meine Rücknahmen begründet. KurtR lag und liegt meiner Meinung nach mit seinem Revert falsch. Dies habe ich auch mehrfach begründet, eine Diskussion dazu fand von seiner Seite her mit mir dazu nicht statt. Das Revert war also mit Nichten begründet. Das "Theoriefindung" in Kombination mit "welche Medien sind genehm und welche nicht" ein gern genutztes Mittel zur "Korrektur" von Inhalten sind, habe ich schon festgestellt.
Den Widerspruch von 20:54 Uhr habe ich sehr wohl berücksichtigt, die "nicht reputable Sekundärquellen" entfernt und den Inhalt umformuliert. Das dafür nun wieder ein andere Verstoß aktiviert wurde, hat mich dann auch überrascht, zumal ich Seibold nur inhaltlich zitiert hatte.
Als Fazit bleibt, wenn sich nur genug Admins einig sind und den gleichen Teil von Beiträgen immer wieder Löschen, dabei ist dann auch die Richtigkeit irgendwelcher Revert ohne Relevanz, hat man, wenn man nicht über ein Coummunity zum immer wieder Widerherstellen verfügt, Pech gehabt. Es zählen also nicht Fakten (ein belegtes und als solches dargestelltes Zitat ist ein Fakt) sondern, Adminrechte, virtuelle Auszeichnungen, und eine gute Vernetzung. --Kirlian (Diskussion) 08:05, 2. Mär. 2022 (CET)
@Kirlian: Bitte Wikipedia:Edit-War lesen und künftig beachten. „Begründeter Reverts“ bedeutet nur, dass in der Zusammenfassungszeile ein Revertgrund angegeben wird, egal ob du den für zutreffend hältst oder nicht. Das war hier [14] der Fall (und auch bei späteren Reverts), damit hast du Konsens auf der Artikeldiskussion zu suchen. Deine Folgereverts bleiben ein Edit-War und sind damit immer regelwidrig, egal wie vermeintlich gut du sie begründest.
Da deine Sperre inzwischen ausgelaufen ist und du entsprechend auch schon wieder außerhalb der Sperrprüfung aktiv geworden bist, setzte ich hier auf erledigt, abgelaufene Sperren werden nicht mehr geprüft. --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2022 (CET)
Wie verhalte ich mich aber, wenn der Löschende nicht an Konsens oder einer Diskussion interessiert ist? KurtR hat zweimal die selbe Löschung vorgenommen, ich habe (im Zusammenhang mit der Lösching von phi) drei mal rückgängig gemacht. Warum war das Löschen von Kurt R kein "EditWar"? --Kirlian (Diskussion) 09:02, 2. Mär. 2022 (CET)
War es auch, aber du hast den Edit-War dann gegen weitere Nutzer fortgeführt, er nicht.
Du suchst nach dem ersten Revert die Artikeldiskussion auf, pingst den/die Beteiligten dort ggf. an, damit sie dort auch reagieren. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, kannst du auf WP:3M um weitere Einschätzungen bitten.
Falls niemand auf dir auf der Artikeldiskussion antworten, darfst du nach angemessener Wartezeit (mind. 2-3 Tage) deinen Edit erneut einsetzen, dann ist es kein Editwar, da du mangels Widerspruch von Konsens ausgehen konntest.
Aber du hattest auf der Artikeldisk sogar schon Widerspruch erhalten [15] und trotzdem noch ein weiteres Mal deine Bearbeitung eingesetzt [16], das wurde dann auf VM gemeldet und von mir sanktioniert.
Inzwischen habt ihr zum Glück alle die Artikeldisk gefunden, da kommt es hoffentlich nicht zu einer Fortsetzung des Edit-Wars. --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 2. Mär. 2022 (CET)
Danke für die Hinweise. Bezüglich des Widerspruchs von tohma, woher soll ein "Hobby-User" weitere Meinungen erhalten? Soll ich whllos mir unbekannte Autoren anschreiben? Admins sind vernetzt und haben es da leichter. Und wie schon geschrieben, der Vorwand "Theoriefindung" zur Löschung wurde wohl schon häufiger kritisiert. Grüße --Kirlian (Diskussion) 09:20, 2. Mär. 2022 (CET)
Wikipedia:Dritte Meinung, da melden sich dann schon weitere Nutzer. --Johannnes89 (Diskussion) 09:35, 2. Mär. 2022 (CET)
Clever von Tohma, dass er dies nicht als Link eingefügt hatte. --Kirlian (Diskussion) 11:27, 2. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:AlexanderRahm (erl.)

AlexanderRahm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AlexanderRahm}}) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich gehe davon aus, dass die Sperrung infinit bestehen bleiben muss wegen meiner massiven Provokationen v. a. gegen Benutzer:Brodkey65 und Benutzerin:Itti. Dies entspricht nicht dem Standard der Wikipedia und war auch rein menschlich gesehen widerlich. Anhand meiner Beiträge der letzten fünfzehn Jahre kann man ersehen, dass das bei mir schon öfters vorgekommen ist. Insofern ist es verständlich, dem vorbeugen zu wollen, denn ein großes Indianerwort, dass das absolut garantiert nie nie wieder vorkommen wird, hat keinen Wert. So bin ich also. Wahrscheinlich also inkompatibel mit der Wikipedia.

Ich verfüge über Fachbücher und technischem Equipment im Wert von 5000 Euro. Gerne würde ich es noch nutzen, um weitere Artikel zu erstellen. Sollte dies aber aufgrund meiner persönlichen Angriffe nicht mehr möglich sein, würde ich das verkaufen. Insofern ist es für mich wichtig zu wissen, ob diese Sperre infinit bleiben muss.

Seid gesegnet,--AlexanderRahm (00) 19:08, 6. Mär. 2022 (CET)

Über welche und wie viel Bücher du verfügst ist herzlich egal. Die berechtigte Sperre bekamst du wegen großflächiger Anpöbelung einiger Benutzer, und so soll es bleiben. Kein Fehler feststellbar. -jkb- 19:23, 6. Mär. 2022 (CET)
Sarkastische Anträge werden hier meistens abgelehnt, (Epheser 5,4 EU). Frage: Im Sperrlog steht cross-wiki abuse, ist damit der Beitrag bei Wikisource gemeint? —MBq Disk 19:43, 6. Mär. 2022 (CET)
Das hier auf nl:wp habe ich noch gesehen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:21, 6. Mär. 2022 (CET)
Wenn in einem SP-Antrag nicht dargelegt wird, aus welchem Grund (aufgrund welchen vermeintlichen Fehlers) die Sperre geprüft werden sollte, gibt es auch nichts zu prüfen. -- Toni 20:05, 6. Mär. 2022 (CET)
Das Mindeste nach einem derart inakzeptablen Ausfall wäre gewesen, die Sperrprüfung mit einer – nicht an weitere Bedingungen geknüpfte – Bitte um Entschuldigung an Brodkey65 zu beginnen. Nicht mit Wenn-Dann-Aussagen über den monetären Wert deines Equipments und deinen Veräußerungserwägungen. Du hast sicher deine Verdienste um das Projekt, aber der Schaden, der durch ein Klima entstünde, in dem Angriffe aufgrund der – tatsächlichen oder vermeintlichen – Sexualität von Kolleginnen und Kollegen geduldet würden, wäre enorm. Deine selbstgestellte Prognose, dich auch in Zukunft nicht zurückhalten zu können und/oder zu wollen, „wahrscheinlich also inkompatibel mit der Wikipedia“ zu sein, erscheint angesichts dessen plausibel und ich wäre aufgrunddessen dafür, die Sperre zu bestätigen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:07, 6. Mär. 2022 (CET)
Die allerallerallerletzte Chance, die sein sollte, ist die, die Entschuldigung jetzt nachzuholen. --Björn 20:09, 6. Mär. 2022 (CET)

Stellungnahme als sperrender Admin: „Massive Provokation“ ist sehr verharmlosend, „menschlich gesehen widerlich“ trifft es hingegen ganz gut.

Was ist passiert? Nach Verstößen gegen WP:KPA / WP:WQ gegenüber mehreren Nutzern [17] (insbes. das [18]) wurde AlexanderRahm nach VM [19] für einen Tag gesperrt. Wie die anschließende Diskussion auf WP:AA ergab, ist er damit insbes. mit Blick auf den homophoben Kommentar noch recht gut weggekommen [20].

Zum Abend ergab die Diskussion, dass es bei einer Ermahnung bleiben solle, es im Wiederholungsfall aber erhebliche Konsequenzen geben würde. Kurz nachdem ich die Adminanfrage dann zur Nacht geschlossen hatte, wurde ich darauf aufmerksam, dass er bei laufender Diskussion Itti in fiWP sexistisch beleidigt hat [21]. Den zurecht versionsgelöschten Wortlaut zitiere ich bewusst nicht, habe ihn aber zur Admineinsicht auf Zulip dokumentiert, @Funkruf hat ihn Nachts auch noch gesehen, bevor ein Admin in fiWP den Edit auf meine Bitte entfernte.

Nach der infiniten Sperre folgte dieses Statement auf Wikisource [22] und einige komische & beleidigende crosswiki Kommentare in Richtung verschiedener WP-Autoren/sonstige Personen. Beispiele: [23][24][25][26][27][28][29][30]

Darüber hinaus hat er noch einige homophobe Kommentare gegenüber Brodkey abgelassen. Diese wurden auch gelöscht, auch diese schlimmen Beleidigungen zitiere ich bewusst nicht, habe sie aber auch zur Admineinsicht auf Zulip dokumentiert.

Wenn der Nutzer sich ernsthaft bei den beiden Hauptbetroffenen Itti und Brodkey entschuldigt und diese seine Entschuldigung annehmen, könnte ich mir vorstellen, die Sperre von infinit auf irgendwas zwischen 1-12 Monaten zu reduzieren. Aber das wäre dann auch die allerletzte Chance, bei sexistischen und homophoben Beleidigungen muss eine deutliche rote Linie gezogen werden. Die Einleitung dieser Sperrprüfung stimmt aktuell schonmal wenig milde. --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 6. Mär. 2022 (CET)

Wie soll die Entschuldigung aussehen? Es ist doch schon passiert. Ich kann den Schaden nicht wieder gutmachen.--AlexanderRahm (00) 20:35, 6. Mär. 2022 (CET)
Richtig. Deswegen ist „Entschuldigung“ auch eigentlich das falsche Wort. „Um Verzeihung bitten“ wäre treffender. --Björn 20:37, 6. Mär. 2022 (CET)
Ich bin kein Fan davon, sowas auf SP zu erzwingen, aber menschlich hätte ich eine Bitte um Entschuldigung/Verzeihung an die beiden erwartet. Das hätte ja nichtmal öffentlich sein müssen, sondern wäre z.B. auch per Wikimail möglich.
Um deine Frage mit einer Analogie zu beantworten: Du würdest doch auch Gott um Vergebung bitten (sofern du religiös bist), selbst wenn du den Schaden nicht wieder gut machen kannst. --Johannnes89 (Diskussion) 20:47, 6. Mär. 2022 (CET)

Die bisherigen Beiträge des Antragstellers in dieser SP zeigen mehr als eindeutig, dass hier kein Wille zu einer Entschuldigung besteht; allein der Antragstext enthält nichtmals annähernd irgendetwas, was bei der verhängten Sperre im Normalfall zu erwarten gewesen wäre; ergo: Sperre geprüft & voll umfänglich wieder eingesetzt, da solche "Mitarbeiter" das Arbeitsklima in einem kollaborativen Projekt nachhaltig vergiften. --Artregor (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Jjdeav (erl.)

Jjdeav (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jjdeav}}) wurde gesperrt von Werner von Basil (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Externe Bezugsquellen für Informationen zum Skulpturenpark sind im Kapitel "Quellen" am Ende der Seite ausreichend dokumentiert. Außerdem ist die private Website für die Werke von Erich Engelbrecht, zu denen auch der Skulpturenpark gehört, unter "Quellen" aufgeführt, und Bilder davon sind zu sehen unter 

https://fr.engelbrecht.art/parc/parc-de-sculptures

Die hier angegebenen technischen Informationen stammen aus der Zusammenarbeit des Autors ( ich ) als technischer Berater des Künstlers bei der Installation des Skulpturenparks zwischen 2002 und 2011 sowie als freiwilliger Helfer der Witwe Engelbrecht bei der Ausarbeitung eines Werkverzeichnisses und einer monografischen Veröffentlichung. Zusätzliche Informationen über Filme und andere Veröffentlichungen über den Künstler und den Skulpturenpark könnten ebenfalls aufgenommen werden, wurden aber aus Gründen der Vereinfachung nicht berücksichtigt.

Zu Ihrer Information: Ich bin nicht der Erbe von Erich Engelbrecht, sondern trage lediglich auf freiwilliger Basis zur Verbreitung von Informationen über sein Werk bei. Um 2018 einen Artikel oder Bilder über das Werk von Erich Engelbrecht zu veröffentlichen, musste ich - in Übereinstimmung mit dem deutschen Urheberrecht - die Erlaubnis seines Bildrechteinhabers einholen. Das angegebene Konto wird nur von mir verwendet.

Für die hier veröffentlichten Bilder habe ich mit Wikimedia die Veröffentlichungsrechte vereinbart. Dazu wurde ich 2018 gebeten, eine Bewilligung der für die Bildrechte von Erich Engelbrecht zuständigen Person zu übermitteln. Eine solche Bewilligung wurde im Sommer 2018 verschickt, unterzeichnet vom Urheber sowie dem ehemaligen Verwalter der Bildrechte von Erich Engelbrecht... Der Plan des Parks stammt aus meinem persönlichen Archiv. Das Bild stammt von einer Erbin von Erich Engelbrecht, wie aus den bei Wikimedia registrierten Informationen hervorgeht.

Daher gibt es meiner Meinung nach keinen Grund, diese Seite über den Skulpturenpark Erich Engelbrecht und den Künstler zu löschen und meinen Account zu sperren.. … --Jjdeav (Diskussion) 15:12, 13. Mär. 2022 (CET)


VM des hier anfragenden von heute. Zitat: „Diese Seite wurde im Auftrag der Testamentsvollstreckerin von Erich Engelbrecht im Jahr 2018 erstellt. Zwischen 2018 und 2022 wurden Aktualisierungen vorgenommen, die im Prinzip von ihr und dem ursprünglichen Autor akzeptiert wurden.“
Meine Sperrentscheidung von 12:16 Uhr bzw. 12:19 Uhr.
1. undeklarierte Auftragsarbeit.
2. veritabler Interessenkonflikt
3. tragen eines privaten Rechtsstreits in die WP
4. Beginn eines Edit-Wars im fraglichen Artikel
5. Der Artikel ist nicht gelöscht, davon war und ist auch nirgends die Rede.
Mit der Sperre wegen fehlender Offenlegung erfolgte letztlich eine niedrigschwellige Maßnahme im 4-Augen-Prinzip. --WvB 15:20, 13. Mär. 2022 (CET)
@Johannnes89: z.Kts. --WvB 15:20, 13. Mär. 2022 (CET)
Der Benutzer bringt die französischsprachige, englischsprachige und deutschsprachige Wikipedia und die Zeitstempel ein wenig durcheinander. Es gab 2016 (!) einen Schnelllöschantrag auf enwiki, der längt abgelehnt, aber heute beantwortet wurde. Es gibt aktuell einen dicken roten "Paid editing"-Banner über dem französischsprachigen Artikel zum Park. Und es existiert zumindest in der englischsprachigen Wikipedia eine Benutzerseite mit Offenlegung des Interessenkonflikts. Wenn man das jetzt einigermaßen in Ordnung bringt, kommt vielleicht sogar etwas Sinnvolles dabei heraus.
Das in der VM erwähnte Konto "ADF1901" repräsentiert nach eigenen Angaben einen Verein ("Amis des Fougis" 1901).
Die beiden Benutzer Jjdeav und ADF1901 kommen wohl nicht ganz miteinander klar und streiten sich um den Inhalt einer Infobox (en1, en2, de1, de2). ~ ToBeFree (Diskussion) 15:47, 13. Mär. 2022 (CET)
Man werfe einen Blick auf seine enWP-Nutzerseite [31] und die dortige Benutzerdisk [32] von Jjdeav: Es liegt auf jeden Fall ein massiver Interessenkonflikt vor, siehe auch VM und diese ZQ [33]. Dass bei einem ehemaligen Assistenten gar kein Geld im Spiel ist, kann ich eigentlich nicht ganz glauben.
Wenn sich irgendwer nun irgendeinen Rechtsstreit um eine Erbsache liefern möchte, sollen sie das tun, ohne die Wikipedia da reinzuziehen, enzyklopädische Mitarbeit ist das nicht. Die gleiche Forderung nach Schutz des Artikels vor Bearbeitungen der Gegenseite gabs auch in enWP und frWP.
Alternativ zur von mir in der VM vorgeschlagenen Sperre könnte ich mir vorstellen, diese nur partiell für den Artikel Skulpturenpark Engelbrecht zu verhängen. Dann kann sich der Account noch auf der Artikeldisk äußern, aber ohne seinen IK in den Artikel zu bringen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:48, 13. Mär. 2022 (CET)
BK: Optional wäre dies denkbar, es änderte aber nichts an allen weiteren Punkten. Zumal der zweite aktive Account (ADF1901 - Hauptkonto in der fr:WP) nunmehr ebenso um SPP bat. Ihren Konflikt / Rechtsstreit mögen die Benutzer bitte andernorts austragen. --WvB 16:05, 13. Mär. 2022 (CET)

Ein grundsätzlicher Irrtum des Users liegt jedenfalls vor bei seiner Behauptung der Urheberrechte. Es ist auf dieser Seite 1 Bild veröffentlicht, dieses. Das Bild wurde von der Rechteinhaberin Sarah Engelbrecht unter eine freie Lizenz gestellt. Das bedeutet, dass jeder und jede es frei verbreiten, vervielfältigen und bearbeiten darf. Eine Erlaubnis ist nicht erforderlich. Einzige Bedingungen: Namensnennung wie auf Commons festgelegt und Link zur freien Lizenz sowie Weitergabe unter gleichen Bedingungen.--Mautpreller (Diskussion) 16:03, 13. Mär. 2022 (CET)

Für einen Artikel über Engelbrecht oder den Skulpturenpark sind keine besonderen Rechte erforderlich, diesen darf jeder und jede verfassen. Was auf der Wikipedia veröffentlicht wird, kann grundsätzlich frei verwendet, bearbeitet, verändert usw. werden. Mit jedem Edit stimmt man dieser freien Bearbeitbarkeit zu. Es ist unmöglich, die Herrschaft über den Artikeltext zu behalten oder anderen Veränderungen zu verbieten. --Mautpreller (Diskussion) 16:07, 13. Mär. 2022 (CET)
Bleibt gesperrt. Hier liegt völlige Unkenntnis der Wikipedia verbunden mit einem masssiven WP:IK vor. Die Wikipedia ist nicht der Postillon der Witwe, usw. und die hier eingestellten Beiträge, usw. unterliegen der Nutzungsbedingungen. Diese sehen u.a. eine Deklaration von bezahltem Schreiben vor und die haben wir hier mit dem "Beauftragten der Witwe". Sperre wird erneut eingesetzt. --Itti 16:25, 13. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:41, 13. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:ADF1901 (erl.)

ADF1901 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ADF1901}}) wurde gesperrt von Werner von Basil (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --ADF1901 (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2022 (CET)

Es geht um diese Änderung. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skulpturenpark_Engelbrecht&type=revision&diff=221065032&oldid=219538567


BEGRÜNDUNG

In der Tat wurde sehr wohl die eventuelle Interessensgemeinschaft auf der Profilseite unseres Kontos von Anfang an angegeben. Allerdings erfolgte die Anmeldung als Benutzer im französischen Wikipedia (Wir bitten zu berücksichtigen dass der Interessenskonflikt, was hier als Ursache der Sperrung steht, einen französischen Ausstellungsort betrifft).

Wir bitten also um Verständnis dafür daß, aus mangelnden Kenntnisse der Gepflogenheiten (also ganz und gar nicht als täuschende Handlung), erstmal keine zusätzlichen Übersetzungen des Profils mit dem besagten Hinweis in den zwei anderen Sprachen geschaffen wurden. Natürlich würden wir gerne diese übersetzten Hinweise zur Klarheit auf den Profilseiten ergänzen sobald möglich.

Im übrigen sind wir ein registrierter Verein nach französischem Recht (Association SIRET 51295440500019) . Unsere öffentliche Satzungen sehen vor daß wir keine Privatinteressen dienen und auch keinerlei bezahlte Aufträge erfüllen.

Wir bitten deshalb die Sperrung aufzuheben.


AUSSAGE ZUM INHALT DER ÄNDERUNG

Wir sind auch überzeugt das es im Interesse der Wikipedia Stiftung wäre, unsere hier bereits rückwirkend gemachte Änderung des Beitrags doch noch zuzulassen. Dies ist auch so auf der französischen Seite bereits geschehen, nach Überprüfung der Tatsachen durch Administratoren. Jeder kann sich in der Tat schnell davon überzeugen, daß die ursprünglich-gelinkte externe Internetseite nur entfernt mit der öffentlichen Ausstellung in Verbindung steht. Auch wenn die ehemalig verantwortliche Frau W.E. den Auftrag gegeben hätte Änderungen an Ihr Status möglichst nicht zu veröffentlichen, ist es eine Tatsache daß sie ihr Amt in 2018 aufgeben mußte.

Wir hätten in Wirklichkeit nicht erwartet dass diese kleine Änderung so Problematisch sein würde. Auf Wunsch von Wikipedia würden wir diese Berichtigung von Irrtümer also nicht mehr selbst durchführen, höchstens darüber diskutieren. Jemand sollte es aber durchaus tun, im Interesse des Lesers, denn immerhin könnte es jetzt sein dass der Leser auch mal Besucher des Parks wird, und durch den alten Link, die aktuellen Zugangsbedingungen zur Ausstellung komplett übersieht ohne Möglichkeit sich auch an den zuständigen Personen zu wenden. Dies wollten wir logischerweise vermeiden.

Mit freundlichen Grüßen --ADF1901 (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2022 (CET)

In meinen Augen gilt das gleiche wie in der Sperrprüfungs eins drüber: Irgendwelche Personen wollen anscheinend ihre privaten Streitigkeiten in die Wikipedia tragen, diese sollten sie woanders klären als hier. Wie oben schon geschrieben: Enzyklopädische Mitarbeit ist für mich etwas anderes.
Es stimmt zwar, dass der Account mit seinem ersten globalen Edit [34] seine Zugehörigkeit zu einem Verein offengelegt hat [35], aber so richtig mag ich nicht glauben, dass hier kein Bezahltes Schreiben gemäß unserer Nutzungsbedingungen vorliegt, zumal ich mich frage, weshalb von „wir“ die Rede ist – schreibt der ganze Verein mit dem Account? --Johannnes89 (Diskussion) 18:08, 13. Mär. 2022 (CET)
Hier wird ein Konflikt Cross-Wiki getragen. Das ist unerwünscht. Auch hier keinerlei Deklaration von Bezahltem Schreiben, keine Verifikation, Verstoß gegen die ToU und das ist in Summe ein massiver Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia. Bleibt gesperrt. --Itti 18:10, 13. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:14, 13. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:SARTORIUS Werkzeuge (erl.)

SARTORIUS Werkzeuge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SARTORIUS Werkzeuge}}) wurde gesperrt von Regi51 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --SARTORIUS Werkzeuge (Diskussion) 08:20, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo zusammen,

ich bitte sie den Account bzw. die IP wieder zu entsperren. Ich bin Mitarbeiter der SARTORIUS Werkzeuge GmbH & Co. KG und wurde damit beauftragt einen Unternehmenseintrag auf Wikipedia zu erstellen. Ich kenne mich leider noch nicht so gut mit der Regularien aus, da ich das erste mal einen Wiki-Eintrag erstelle/bearbeite.


Mit freundlichen Grüßen / Best regards (nicht signierter Beitrag von Benutzer:SARTORIUS Werkzeuge (Diskussion | Beiträge) )

und selbst hier stellst Du Werbung ein?! [36] Bitte dringend die Gebrauchsanleitung lesen. Danke. --PCP (Disk) 08:47, 15. Mär. 2022 (CET)
Hallo SARTORIUS Werkzeuge, Du hattest beim Relevanzcheck angefragt. Die Antwort war ablehnend: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2019/Februar#SARTORIUS Werkzeuge GmbH & Co. KG. Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Daher kann kein Unternehmenseintrag erstellt werden. Sag das Deinem Chef.
Zur Sperre: Die von dir angelegte Benutzerseite ist ein sehr grober Verstoß gegen alle Grundsätze der Wikipedia. Selbst in Deinem Sperrprüfungsantrag bringst Du wieder Werbelinks unter. Die Wikipedia ist kein Ort für kostenlose Firmenwerbung.--Mautpreller (Diskussion) 08:52, 15. Mär. 2022 (CET)

@ SARTORIUS Werkzeuge: Pardon, aber wenn du hier gleich mit solchen Dingen wie "Schnell gefunden und bestellt: www.spannbackenfinder.de" ankommst, sieht es einigermaßen finster in der Wikipedia für dich und deine Firma aus. Empfehlung: Sachkundig machen, was eine Enzyklopädie ist. Werbung für irgendwelche Unternehmen geht hier nämlich gar nicht, auch wenn ihr der Ansicht seid, dass Wikipedia genau der richtige Ort ist, eure Produkte hier zu platzieren. Und Hilfe kannst du von uns ehrenamtlich arbeitenden Autoren garantiert nicht erwarten. Du wirst schließlich dafür bezahlt, etwas Anständiges zu liefern, nicht wir. Du kannst diese Unterhaltung übrigens gern deinem Chef zeigen, auch er sollte sich mal darüber informieren, was der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie uns einer Reklamewebseite ist. --Schlesinger schreib! 08:56, 15. Mär. 2022 (CET)

"Ich kenne mich leider noch nicht so gut mit der Regularien aus": Dann informier dich darüber. Lasst Ihr einen Lehrling am ersten Tag auch gleich alleine ohne Einführung an die CNC-Maschine? --Erastophanes (Diskussion) 10:14, 15. Mär. 2022 (CET)
Sartorius Werkzeuge GmbH & Co. KG, Ratingen, ist nur eine Tochter der Würth-Gruppe und erfüllt die WR:RK für Unternehmen nicht (mit 200 MA und unter 60 Mio. Euro Umsatz). Der SPA ist nicht erforderlich, weil es keinen Artikel zum Bearbeiten geben wird. --91.20.4.246 04:01, 18. Mär. 2022 (CET)
Es besteht zwar Wille zur Selbstdarstellung, aber weder zur enzyklopädischen Mitarbeit noch zur Beschäftigung mit unserem Regelwerk, obwohl der Account schon seit drei Jahren aktiv ist. Sperre geprüft und bestätigt, wird wieder eingesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:timmrotter (erl.)

timmrotter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|timmrotter}}) wurde gesperrt von Werner_von_Basil (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag, ich beziehe mich auf die Sperre aufgrund dieser VM. Mein Account wurde gesperrt, mit der Begründung, dass ich bei einem aktuellen Edit gegen die ToU (undeklariertes Bezahltes Schreiben) verstoßen hätte. Ich habe diesem Vorwurf widersprochen, der Widerspruch wurde abgelehnt.

Vorab: Ich respektiere die Arbeit der Administratoren bei Wikipedia. Ich habe Fehler gemacht, die mir leid tun – dies möchte ich hier erklären. Zugleich bitte ich um Aufhebung der Sperre.

Zur Erklärung: Ich arbeite für die Kommunikationsagentur In A Nutshell, die auf die Agentur Rotter Media gefolgt ist. Seit 2009 arbeite ich an Wikipedia mit. Die Verifizierung meiner Seite müsste - ich weiß das genaue Datum nicht mehr – etwa 2012 zu Rotter Media-Zeiten – erfolgt sein.

Zum damaligen Zeitpunkt schon habe ich für Kunden meiner Agentur, gegen Bezahlung, Wikipedia-Artikel bearbeitet und daher die Verifizierung im Sinne der Transparenz und ToU durchgeführt.

Nach meinem Wissensstand war das damals ausreichend – auf meiner Benutzerseite habe ich meine Tätigkeit auch entsprechend dokumentiert. Die Richtlinien und Leitlinien von Wikipedia, wie bspw. zum neutralen Standpunkt, habe ich dabei immer nach bestem Wissen und Gewissen eingehalten.

Ich weiß auch, dass 2014 die Nutzungsbedingungen der Wikimedia-Projekte geändert wurden mit dem Hinweis, dass man Arbeitgeber und Kunden offenlegen muss. Eine Erklärung auf der eigenen Nutzerseite reiche dazu aus, heißt es hier. Entsprechend hatte ich – mein Verständnis – den Text auf meiner Benutzerseite auch formuliert.

Sprich: Ich war überzeugt, einen korrekt aufgesetzten Account zu betreiben. Ich bin selbst Journalist, daher ist mir bewusst, dass man sauber mit Fakten umgehen muss.

Ich verstehe heute aber auch, dass ich mit der Offenlegung offenbar nicht sorgfältig genug umgegangen bin und wieso Sie das so deutlich kritisieren: Weder habe ich einzelne bezahlte Edits ausgewiesen, noch im Detail auf meiner Seite die jeweiligen Kunden. Mein Verständnis war gewesen, dass eine pauschale Offenlegung ausreiche.

In den vergangenen Jahren habe ich mich in unserer wachsenden Agentur nicht mehr um die operative Umsetzung von Wikipedia-Jobs gekümmert. Einzelne Edits haben daher Mitarbeiter:innen übernommen, wenn das im jeweiligen Projekt gefragt war.

Wie gesagt: Auch hier war ich der Ansicht, dass dies korrekt ist, da wir ja einen verifizierten Account haben, der unsere Arbeit ausweist. Er lief und läuft auf meinen Namen, weist aber aus, dass dies ein Account für die Agenturarbeit ist.

Parallel wurden, darauf hat mich ein Admin hingewiesen, von drei Kolleg:innen Accounts angelegt, mit denen sie selbst gearbeitet haben. Dies auch ohne Nachweis auf Bezahltes Schreiben. Das ist - das sehe ich ein - ein Verstoß gegen die Richtlinien, zumal die Accounts nicht verifiziert sind/waren. Die Kolleg:innen haben das selbständig und nach bestem Wissen gemacht. Ich habe es – daher auch meine diesbzgl. Antwort in der Diskussion um die Sperre meines Accounts, dass ich nicht um Accounts dieser Art wisse – nicht kontrolliert. Sondern ich bin davon ausgegangen, dass mein/unser Agentur-Account genutzt wird. Das war ein Fehler. Inzwischen habe ich natürlich im Team gefragt: Es gibt zudem einen Account eines weiteren Kollegen, den er noch zu Zeiten seiner Arbeit beim vorigen Arbeitgeber verifiziert hatte – nicht aber bei In A Nutshell, worauf hier bereits hingewiesen wird.

Zusammengefasst: Wir haben uns nicht korrekt verhalten, was die Standards angeht. Das ist mir bewusst, das tut mir aufrichtig leid und das wollen wir künftig besser und korrekt machen. Allerdings habe ich und hat niemand von uns vorsätzlich, sondern maximal ich selbst fahrlässig (fehlende eigene Informationen und fehlende Prozesssicherung intern) gehandelt. Meine Mitarbeiter:innen nehme ich hier in Schutz. Und wir haben – das ist mir wichtig – immer im Wissen und Bemühen um enzyklopädische Standards gearbeitet. Das ist auch anhand der Beitragshistorie zu sehen. Der Transparenz halber: Einmal war diese aus Sicht der Wikipedia nicht gegeben – da wurde ein von uns erstellter Inhalt gelöscht.

Stellung nehmen möchte ich noch zu den zwei konkreten Kritikpunkten:

Erstens Zur Sperrung meines Accounts führte die Unterstützung von Christian Gaus für seine beiden, von einem Dritten, angelegten Wikipedia-Seiten zu ihm selbst und zu Gaus Architekten (inzw. bd. gelöscht). Dies war kein Bezahltes Schreiben. Ich habe Christian Gaus kennengelernt, weil wir beide im gleichen Verband engagiert sind, den Wirtschaftsjunioren Deutschland. In einem dortigen Mailverteiler hatte er um Rat und Hilfe gebeten, weil seine neuen Wikipedia-Seiten zur Löschung standen. Daraufhin haben wir telefoniert und ich habe ihm erklärt, wieso die Wikipedia-Administratoren Recht haben und die Artikel zu werblich und mangelhaft belegt sind.

Zudem habe ich angeboten, zu helfen. Denn ich war der Ansicht, dass enzyklopädische Relevanz zumindest des Büros Gaus gegeben sein und auch in einem korrekt geschriebenen Artikel dargestellt werden könnte. Dies hat bspw. auch Altkatholik62 in der o.g. Löschdiskussion ähnlich formuliert. Um eine schnelle Löschung zu verhindern, war mit Christian Gaus verabredet, fehlende Belege zu ergänzen als auch die Artikel massiv kürzen - um die Werbepassagen zu entfernen. Mein Ziel war, die Wikipedia-Standards zu erfüllen. Soweit ist es dann aber nicht mehr gekommen – nach einer ersten Beleg-Ergänzung wurde mein Account, wie bekannt, gesperrt.

Zweitens: In der Diskussion um die Sperre meines Benutzer-Accounts wurde kritisiert, dass dieser noch unter dem Namen meiner alten Firma Rotter Media verifiziert wurde. Daher hätte die Verifikation keinen Bestand bzw, sei ungültig. Dazu möchte ich sagen: Rotter Media hat 2017 den Betrieb eingestellt. In A Nutshell, unsere aktuelle Agentur, ist in der inhaltlichen Tätigkeit ein Nachfolger von Rotter Media. Wir bzw. ich haben zu Rotter Media-Zeiten weitgehend gleiche Tätigkeiten im Bereich Journalismus/Unternehmenskommunikation erledigt wie heute. Daher sehe ich nicht, wieso die damalige Verifikation nicht mehr gültig sei. Falls aber aus Sicht der Wikipedia eine Erneuerung mit einer Mailadresse der aktuellen Organisation hilfreich ist, würde ich die natürlich vornehmen.

Zusammenfassend: Ja, ich und wir haben unsauber gearbeitet, das ist mir jetzt bei der genaueren Beschäftigung aufgegangen. Dass Sie als Administration darauf reagieren müssen, verstehe ich. Allerdings kann ich nur nochmals sagen, dass es keine böswillige Absicht war, sondern Unkenntnis bzw. eventuell auch besagte Fahrlässigkeit.

Ich möchte das gerne für uns als Agentur “aufräumen” und fortan transparent und korrekt an Wikipedia mitarbeiten – sowohl privat (weil mir das sehr viel Spaß macht und ich hoffe, hier auch Mehrwert zu stiften) als auch als Agentur. Letzteres natürlich nur noch mit klarem Ausweis jedes bezahlten Edits und die sonstigen Standards einhaltend.

Wir würden daher gerne fortan einen offiziellen In A Nutshell-Account nutzen, haben den auch schon angelegt und Verifikation beantragt. Wir werden damit allerdings ganz bestimmt nicht aktiv werden, bevor wir diese Diskussion hier gelöst haben.

Daher bitte ich darum, meine Entschuldigung anzunehmen und meinen Account wieder freizuschalten. Ich bitte Sie außerdem, die Accounts der Kolleg:innen nicht zu sperren. Wir werden hier intern nochmals sehr genau zum korrekten Umgang mit Wikipedia aufklären. Es wird keinen Grund zur Beanstandung mehr geben – dazu schätze ich Wikipedia viel zu sehr. --Timmrotter (Diskussion) 16:43, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, dass es nicht gut für euch aussieht, denn ihr versucht in der Wikipedia schlichtweg Werbung für eure Kunden unterzubringen. Dafür ist Wikipedia nun mal nicht da. Ich denke daher, dass die infinite Sperre völlig in Ordnung ist. Die Möglichkeit, es mit neuen Accounts zu versuchen, bleibt bestehen, aber eure alten Accounts sind verbrannt. --Schlesinger schreib! 16:55, 15. Mär. 2022 (CET)
In dem Kontext auch das hier beachten, da scheint es eine ganze Bezahlschreiberlingsarmee zu geben, die eine Enzyklopädie mit Werbemüll verwechselt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:33, 15. Mär. 2022 (CET)
In Anbetracht, dass man der Agentur alles aus der Nase ziehen muss, genauso wie die inzwischen vier weiteren Konten, ein absolut verzichtbarer Mehraufwand. Die vier weiteren sollten ebenfalls gesperrt werden, auch sie zeigen zwar viel Verständnis für die Bedürfnisse der Wikipedia, nur handeln sie nicht so. Gruß --Itti 17:39, 15. Mär. 2022 (CET)
Ja, Sänger, das ist das Problem. Hier haben wir außerdem wortreiche Entschuldigungen, ein Vortäuschen von Verständnis, um uns zu beschwichtigen und im Endeffekt wird darauf spekuliert, damit durchzukommen. "In a Nutshell" wird sein Geschäftsmodell wohl überarbeiten müssen, nehme ich an. Ich erinnere mich übrigens gerade an die Frauen von WWW, die ähnlich agierten. --Schlesinger schreib! 18:00, 15. Mär. 2022 (CET)
Wie selbst nachgewiesene Sachen ignoriert werden :D "Der Transparenz halber: Einmal war diese [die Relevanz] aus Sicht der Wikipedia nicht gegeben" ist leider falsch, es wurde auch VISIT gelöscht. Angelegt von Madita.tietgen, in der LD verteidigt von timmrotter, so viel auch zum Thema, du wüsstest nicht, was die Kollegen tun. --Linseneintopf (Diskussion) 18:38, 15. Mär. 2022 (CET)

Es scheint ein (großes) Missverstehen zu Grunde zu liegen. Vorweg dessen, was die Wikipedia ist und was sie ausmacht.
Zunächst: Unabhängigkeit, auf Grund einer großen Zahl von einander unabhängigen, unbesoldeten Freiwilligen. Insofern das Gegenteil einer PR-Agentur oder entsprechend tätiger.
Ferner: es gibt kein Anrecht auf einen Artikel. Wir gaben uns hier Regeln und Normen, was wir für enzyklopädisch relevant ansehen und was nicht. Das schließt zum einen nicht aus, das eine Unzahl relevanter Themen auf einen eigenständigen Artikel länger warten als andere, zum anderen aber auch nicht, das zu einem relevanten Lemma niemals einer online geht. Vor allem aber auch, das Themen mangels hiesiger Relevanz ohne eigenen Artikel bleiben.
Dies auf Grund geschickter PR-Arbeit unterlaufen zu wollen widerspricht den Grundprinzipien eines Projektes wie der Wikipedia, ist langfristig zu ihrem Schaden und mindert ihre Attraktivität. Das heißt: zunehmend als werbend oder unneutral erkannte Arbeit trägt perspektivisch zu mangelnder Akzeptanz bei. Es läge insofern vielmehr im Interesse von PR-Agenturen genau dies zu verhindern!
Eingangs ist zu lesen: „bei einem aktuellen Edit gegen die ToU (undeklariertes Bezahltes Schreiben) verstoßen“ [Unterstich durch mich] → müssen wir hier Beweis führen? OK! „Rotter Media hat 2017 den Betrieb eingestellt.“ → „In A Nutshell, unsere aktuelle Agentur, ist in der inhaltlichen Tätigkeit ein Nachfolger von Rotter Media.“ hieraus wurde für sich selbst der Schluss gezogen, das keine neue Verifizierung erforderlich ist. Warum auch: ist doch gleich unter welcher Flagge ich segele, Hauptsache das Ergebnis stimmt - in der WP und auf meinem Bankkonto → war das so gemeint? Wenn Person X von 2010 bis 2015 für Unternehmen Y tätig war und dies mitteilt und nunmehr für Unternehmen K, dann ist es irrelevant das in beiden eine artgleiche Leistung - für dieses Unternehmen - erbracht wird, Person X ist schlicht für jemand anderen besoldet tätig. Legt also hier seit Jahren ein falsches Zeugnis ab.
Nebenbei, noch ein Irrtum aus der PR-Abteilung: im Rahmen der Mitarbeit in der WP ist ausschließlich eine Leistung für diese, also die WP und auf Grundlage deren Regelwerk zu erbringen. Ob diese dann sogar durch einen Dritten entlohnt wird ist auf dieser Basis formal sekundär. Wer bereit und Willens ist diese Grundprinzipien und alle diesen nachgeordneten Regeln etc. zur Grundlage seiner Mitarbeit in der WP zu machen wird feststellen können, das dies möglich ist ohne für Geld einen Schreiber zu beauftragen. Nicht die Wikipedia oder die Community ist in einer Bringschuld, sondern die, die hier bezahlt mitwirken oder dies beabsichtigen.
Wenn auch ein Lob an die Community oder gar an die hiesigen Administratoren hier immer mit Wohlgefallen aufgenommen wird, so ist die Freude wohl umso größer, wenn all jene, die sich hier Ehrenamtlich einbringen des Abends nach oftmals mehreren Stunden der Korrekturen, nacharbeiten und Ausbesserungen den PC nicht mit dem inneren Bild ausschalten müssen, das ihre Zeit durch Dritte für deren Zwecke missbraucht wird und wurde. --WvB 20:03, 15. Mär. 2022 (CET)

Sperre geprüft & für korrekt befunden; gerade von bezahlten Schreibern darf & muss man erwarten können, dass sie sich eigenständig in unser Regelwerk einarbeiten, dieses akzeptieren & auf dessen Grundlage hier mitarbeiten; es kann nicht sein, dass solchen Accounts von ehrenamtlichen Mitarbeiten hier alles nachgetragen werden muss; Unkenntnis kann schon mal vorkommen und dafür würde ich auch Verständnis aufbringen, eine ganze Kette von Unkenntnissen ist bei bezahlten Accounts dann eindeutig zu viel des Guten; ergo: Sperre wird wieder eingesetzt --Artregor (Diskussion) 20:50, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:48, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Indoor-Fanatiker (erl.)

Indoor-Fanatiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Indoor-Fanatiker}}) wurde gesperrt von Gardini (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo liebe Admins, ich muss dazu sagen, ich bin heute schon ziemlich müde und kann mich kaum noch konzentrieren. Na gut, versuchen wir es trotzdem:

Ergänzung: die Sperre wurde vorgenommen durch Benutzer:Gardini, vorab gab es bereits einen Klärungsversuch auf meiner Benutzerdisk: Spezial:Diff/221162380.

Ich wurde gestern auf VM gemeldet (siehe Spezial:Diff/221116118), weil mir bei der Neuanlage eines Artikels versehentlich eine Falschinformation in den Artikeltext geraten war.

Dabei geht es um diese Version des Artikels Die Stapelshow. Darin hatte ich die Aussage eingefügt, Matthias Opdenhövel sei aufgrund einer Coronainfektion als Moderator der Sendung ausgefallen. Die erste Hälfte dieses Satzes ist korrekt, Herr Opdenhövel wurde in der ersten Februarhälte tatsächlich positiv auf COVID-19 getestet. Am 15. Februar wurde er dann laut Einzelnachweis "freigetestet".

Nur eben der zweite Teilsatz stimmt nicht und wurde daher von Benutzer:Sportschauer mittlerweile zurecht entfernt. Diese Falschaussage habe ich – wie oben erwähnt – nicht absichtlich eingefügt. Vielmehr hatte ich die Sendung vom 19. Februar (die im Übrigen vorher aufgezeichnet wurde, somit würde das also auch zeitlich passen) im TV geschaut und jetzt im Artikel wiedergegeben. Ja, ich gebe zu, das ist nicht gut, mit so großen zeitlichen Abstand zu schreiben, das sollte man lieber live machen. Offensichtlich trügte mich hier mein Gedächtnis, da ich glaubte, mich an einen vertretungsweisen Auftritt von Ralf Schmitz erinnern zu können.

Kurz um geht es hier um eine Lapalie, die normalerweise nur zum Revert durch einen anderen Benutzer führen würde (und hier auch durchgeführt, siehe oben). Es ist natürlich zutreffend, dass ich aufgrund einer vorherigen VM (siehe Spezial:Diff/221104953) unter verstärkter Beobachtung stehe, daher kann auch eine kurze Sperre (in der Größenordnung von einigen Tagen) gerechtfertigt erscheinen. Aber infinit? Angesichts dessen, dass ich in meiner bisherigen, 11-jährigen Wikitätigkeit noch nie nachgewiesene Falschinformationen in Artikel eingebaut habe, erscheint diese Sperrdauer deutlich übertrieben. Auch kann die Behauptung, ich würde Falschaussagen absichtlich einfügen, durch nichts bekräftigt werden. Welchen Grund sollte ich auch haben, absichtlich Fehler zu produzieren?

Mein Bemühen ist es, im Rahmen meiner Möglichkeiten qualitativ hochwertige Artikel zu schreiben. Dabei habe ich auch immer versucht, alle nicht-trivialen Aussagen in meinen Artikeln mit Einzelnachweisen zu belegen. Dabei passieren naturgemäß manchmal Flüchtigkeitsfehler, aber wer ist schon frei von Fehlern?

Falls es zur weiteren Klärung notwendig erscheint, bin ich auch bereit, an einem WP:Vermittlungsausschuss teilzunehmen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:27, 16. Mär. 2022 (CET)

Sowohl die erste Maßnahme (partielle Sperre plus Auflagen) nach der ersten VM als auch die infinite Sperre nach der zweiten VM erfolgten im Konsens von Artregor, Hyperdieter und mir. Eine ausführliche Würdigung des Sachverhalts findet sich in der ersten VM. Daraus wird auch deutlich, dass es nicht um eine einmalige Lappalie geht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:40, 16. Mär. 2022 (CET)

Bevor ich das als bislsng nicht befasster Admin abschließe: Aus AGF möchte ich gerne wissen, was dich nach der schon sehr umfassenden Begründung von Gardini dazu veranlasste davon audzugehen, dass es nur der Stapelartikel war. Immerhin wurde auch in der zweiten VM auf die erste Bezug genommen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:45, 16. Mär. 2022 (CET)

Da in den letzten Stunden keine Reaktion kam, schließe ich. Benutzer:Indoor-Fanatiker war durch eine selten ausführliche Begründung gewarnt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern er sich diese zu Herzen nahm. Die Sperre war gerechtfertigt, um das Projekt zu schützen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:49, 16. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:49, 16. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Christoph Bergmann HNO (erl.)

Christoph Bergmann HNO (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christoph Bergmann HNO}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo Zusammen, mich hat die Heftigkeit der Reaktionen überrascht, weshalb ich gerne eine Erklärung anbringen möchte. Vorab: Der Artikel Christoph Bergmann war mein erster Wikipedia-Beitrag. Natürlich habe ich im Vorfeld alle Regeln gelesen, aber einen Fehler mit dem Benutzernamen Christoph Bergmann HNO gemacht. Ich wollte damit keinen „Identitätsklau“ betreiben, sondern lediglich eine Zuordnung für mich persönlich schaffen. Hätte ich betrügerische Absichten gehabt, hätte ich diesen Sachverhalt auch nicht so offen kommuniziert. Priv. Doz. Dr. med. Dr. Christoph Bergmann beschäftigt sich seit 2003 wissenschaftlich intensiv mit immunologischen Themen in den Bereichen Krebs und Allergien. Seine 60 wissenschaftlichen Publikation in fast ausschließlich peer-reviewed Wissenschaftsjournalen (mit einem Gesamt-Impact-Faktor von 230 und einem Hirsch-Index von 27) zeigen seine Relevanz. Zentrale Rolle seiner wissenschaftlichen Arbeiten spielen die regulatorischen T-Zellen, die sowohl im Krebs krankheitsfördernde Wirkung wie auch in der Allergie therapieeffekt-fördernde Wirkungen haben. Für diese Arbeiten wurde er mit einer Vielzahl von Wissenschaftspreisen ausgezeichnet (Anton-von-Tröltsch, Plester-Preis, Zange-Preis, WTZE Forschungspreis, etc.). Die Forschungsergebnisse von Dr. Christoph Bergmann trugen maßgeblich zur Charakterisierung der regulatorischen T-Zellen bei Krebs im Kopf-Hals-Bereich bei. Insbesondere der Einfluss von Gefahrensignalen (Danger Signals) spielt in den Arbeiten der letzten zehn Jahre eine wesentliche Rolle. Gefahrensignale (PAMP, DAMP) zählen zu den wichtigsten Themen, Entdeckungen dazu wurden mehrfach mit dem Nobelpreis ausgezeichnet und eine Reihe von neuen Therapieformen (Antikörper-Therapie/Biologika). Er koordinierte in den letzten zwei Jahren zusammen mit führenden Wissenschaftlern eine wissenschaftliche Übersichtsarbeit für die Europäische Akademie für Allergologie und Immunologie (EAACI), die den Einfluss von Gefahrensignalen in die Krankheitsentwicklung und Krankheitstherapie von Allergie und Krebs haben und setzt in seinem Format als Positionspapier Maßstäbe in diesem Wissenschaftsbereich (letzter Absatz des Artikels sowie Einzelnachweis Nr.2), an dem sich Wissenschaftler und Ärzte weltweit orientieren werden. Somit dient ein Artikel über Christoph Bergmann in Wikipedia nicht der Selbstdarstellung seiner Person, sondern ergänzt diese enzyklopädische Sammlung um eine Person, die für diesen nunmehr relevanten und wichtigen Wissenschaftsbereich wesentliche Erkenntnisse gesammelt hat. Gerne können zu allen Punkten Kopien von Urkunden, Anstellungsverhältnissen etc. nachgeliefert werden. Zum Vorwurf des bezahlten Beitrags kann ich sagen, dass Herr Dr. Christoph Bergmann ein Nachbar meines Arbeitskollegen ist. Da die Forschungsergebnisse von Dr. Christoph Bergmann weltweit einzigartig sind, hat mein Arbeitskollege die enzyklopädische Relevanz gesehen und den Vorschlag, einen Wikipedia-Eintrag für Herrn Dr. Christoph Bergmann zu erarbeiten, gemacht. Da mein Kollege kein Redakteur ist, hat er mich um den Gefallen gebeten, einen Artikel nach Rücksprache mit Dr. Christoph Bergmann zu verfassen. Ich habe den Beitrag nach allen Vorgaben und Regeln von Wikipedia erstellt und mich dabei auch an anderen, bereits veröffentlichen Medizinern orientiert. Ich weiß, dass Sie alle tagtäglich viel Mails und Vorschläge erhalten und Sie jede Menge Arbeit haben. Dennoch möchte ich Sie bitten, den Artikel noch einmal zu prüfen, da die Forschungsergebnisse von Herrn Dr. Christoph Bergmann weltweite Beachtung finden. Sollten Sie zu dem Schluss kommen, dass widererwartenden keine enzyklopädische Relevanz vorhanden sein sollte, akzeptiere ich selbstverständlich Ihre Entscheidung. Ich hoffe aber, die anderen Vorwürfe hiermit entkräftet zu haben. Ich freue mich auf eine Rückmeldung.--Christoph Bergmann HNO (Diskussion) 14:44, 16. Mär. 2022 (CET)

An dieser Stelle geht es nicht um die Löschung des Artikels Christoph Bergmann. Die Löschung geschah nach Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2022#Christoph Bergmann (SLA) und wäre per Löschprüfung anzufechten. Hier wird zunächst die Sperrung deines Accounts geprüft.
Gesperrt wurdest du wegen Verstoß gegen Wikipedia:Bezahltes Schreiben und Wikipedia:Ungeeigneter Benutzername. Dein Name suggerierte, hier würde Christoph Bergmann schreiben, aber laut Eigenaussage ist das nicht der Fall. Die Kombination aus Benutzernamen + Bearbeitungen ließ vermuten, dass du für deine Aktivitäten hier bezahlt wirst. Fehlende Offenlegung von bezahlten Bearbeitungen ist ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen dieser Website. Ist deine Ausführung hier dahingehend zu verstehen, dass du für deine Bearbeitungen kein Geld & keine sonstigen Gegenleistungen bekommst?
Wenn du den Artikel „nach Rücksprache mit Dr. Christoph Bergmann“ verfasst hast, liegt zumindest ein Wikipedia:Interessenkonflikt vor. --Johannnes89 (Diskussion) 14:58, 16. Mär. 2022 (CET)
Gesperrt wurde mit der Begründung "Undeklariertes Bezahltes Schreiben, Verstoß gegen die ToU, ungeeigneter Benutzername". Wer im Auftrag für jemanden etws schreibt, hat zunächst mal einen Interessenkonflikt. Dann dürfte recht sicher auch eine Bezahlung vereinbart worden sein, denn selbst wenn für einen Eisbecher gearbeitet wird, fällt das unter Bezahlung. Dann stellst du zudem hier selbst fest, du hättest als "Redakteur" geschrieben. Das alles hättest du deklarieren müssen, schlussendlich hast du mit dem Benutzernamen vorgetäuscht, die Person zu sein. Später relativiert, für die Person tätig zu sein. All das geht nicht und minimum um in der Wikipedia einen "Artikel über einen tollen Menschen" plazieren zu wollen, ist sich mal rudimentär mit Wikipedia zu beschäftigen. Gruß --Itti 15:18, 16. Mär. 2022 (CET)

Das Ganze kann hier vorzeitig unabhängig weiterer Ausführungen abgeschlossen werden, da hier hinsichtlich des Accountnamens eine klare Täuschung vorliegt, da der Accountnutzer nach eigenen Aussagen nicht identisch mit der Person ist, nach welcher der Account benannt ist; somit liegt hier eindeutig ein ungeeigneter Benutzername vor; ergo: Sperre wird wieder eingesetzt --Artregor (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa }}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). @User:Itti hat mich zur SPP freigegeben, ihr ist also die SPP bekannt.

Logo ist es nicht sonderlich nett auf Ämterhaufung anzusprechen und auf die Wahlverwandschaft mit Apparatchiki hinzuweisen. Ein Admin muss aber auch mal scharfe Kritik an seinem Verhalten aushalten können. Eine AWW hat user:Siphonarius ja nicht, deshalb auf seiner Disk. vermerkt. --fossa net ?! 17:55, 18. Mär. 2022 (CET)

Edit-War um Beleidigungen, falsche Behauptungen, usw. selbstverständlich hat Siphonarius eine AWW-Seite. Somit "alternativer Fakt"? Das geht so nicht. Was Fossa gemacht hat ist durchgängig beleidigend, herabwürdigend, Falschaussagen, usw. Hier in diesem Projekt gibt es Regeln zum Umgang und auch wenn Kritik geübt wird, sind diese einzuhalten. In Anbetracht des Sperrlogs denke ich, war 1 Tag angemessen um an diesen Fakt, nicht "alternativen Fakt" zu erinnern. Gruß --Itti 18:01, 18. Mär. 2022 (CET)
Was für ein Edith War? User:Elop hatte meinen ersten, ähnlichen Abschnitt wiederhergestellt, davon habe ich gar nichts mitbekommen. Wenn S. eine AWW hat, so habe ich sie nicht gefunden. Dann würde ich den Kommentar dort schreiben. fossa net ?! 18:08, 18. Mär. 2022 (CET)
Jeder Admin hat eine AWW-Seite, das ist Pflicht und wird direkt durch die Bürokraten nach einer erfolgreichen Wahl angelegt. Kritik kannst du dort selbstverständlich äußern, nur solltest du auch auf der Seite nicht die Regelungen zu WP:KPA aus den Augen verlieren. Aber bitte erst nach dem Ende der Sperrprüfung. Viele Grüße --Itti 18:10, 18. Mär. 2022 (CET)
(BK) Und selbstverständlich auch dort auf deinem PA bestehen. Ne, sorry, das hier ist mir wirklich zu dumm. – Siphonarius (Diskussion) 18:11, 18. Mär. 2022 (CET)
Hintergrund. Bitte die erneute Wiederholung des persönlichen Angriffes Apparatschik mir gegenüber bei der Abarbeitung berücksichtigen. Besten Dank.
Für den Antragsteller: Meine Wiederwahlseite. – Siphonarius (Diskussion) 18:02, 18. Mär. 2022 (CET)
Ergänzung: Die Ansprache von Benutzer:Johannnes89 als Benutzer:Janneman [37] könnte man m. E. durchaus auch als persönlichen Angriff werten. – Siphonarius (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2022 (CET)
Au weia. Und zwar als gewaltigen, wenn man bedenkt, weshalb letzterer gesperrt wurde. Dass die falsche Benamsung ein Tippfehler war.. Hm. Wie wahrscheinlich ist das? --Björn 18:13, 18. Mär. 2022 (CET)
Ich habe user:Johannnes89 nicht als user:Janneman angesprochen, das wäre im übrigen eher ein Kompliment gewesen, wenn ich es getan hätte. fossa net ?! 18:19, 18. Mär. 2022 (CET)
Bitte? --Björn 18:21, 18. Mär. 2022 (CET)
Ja, ich habe Janneman angepingt, weil der wie ich dieses autoritäre Kasperletheater auch nicht mitmachen würde. Das war keine Benamsung von Johannnes89. fossa net ?! 18:27, 18. Mär. 2022 (CET)
Oooohkay... Öh. Auf die Möglichkeit wäre ich ehrlich gesagt im Leben nicht gekommen. Wahrscheinlich mangelt es mir an AGF. Oder so. --Björn 18:30, 18. Mär. 2022 (CET)

In diesem Zusammenhang ist mir der Anlagekommentar der Weiterleitung Apparatchik aufgefallen. Belassen oder verstecken? --Leyo 18:15, 18. Mär. 2022 (CET)

Häh? Wer wird denn nun in diesem Selbstgespräch desavouiert? fossa net ?! 18:30, 18. Mär. 2022 (CET)
Hab's mal entfernt, da Herabwürdigung über eine ZQ-Zeile. -- Toni 18:34, 18. Mär. 2022 (CET)
Sperre überprüft. Die Sperre ist nachvollziehbar, begründet und keinesfalls überdimensioniert. Eventuelle abmildernde Umstände wurden nicht vorgetragen. Da der Antragsteller eineindeutig zu Protokoll gegeben hat, dass er die SPP als Extremzeitraubing für die Community betreiben will, setze ich die Sperre zeitnah erneut ein, damit wenigstens die Zeit des Gemeinten geraubt wird, --He3nry Disk. 18:31, 18. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:31, 18. Mär. 2022 (CET)

2003:D0:2F00:0:0:0:0:0/40 (erl.)

2003:D0:2F00:0:0:0:0:0/40 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D0:2F00:0:0:0:0:0/40}}) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). 1. Die IP-Range 2003:D0:2F03:A611:1EC:AE1F:B769:E1A4 wurde für 91 Tage und 23 Stunden für Wikipedia:Café und Wikipedia:Auskunft gesperrt. Ich beantrage die Aufhebung der Sperre. Die Sperre leitet sich offenbar aus einem Verständnis des Wikipedia-Regelwerks her, dass meiner Meinung nach vom Text der Regeln nicht gedeckt ist. Auf der Wikipedia Diskussion:Café ist der Sachverhalt im Kapitel „Wie entscheiden?“ ausführlich vom Antragsteller und von Johannnes:89 dargelegt.

2. Hilfsweise beantrage ich die Aufhebung für den Bereich Wikipedia:Auskunft, da der Ausgangssachverhalt (der übrigens mittlerweile als irrtümlich erkannt worden ist) sich nur im Bereich Café zugetragen hat. --2003:D0:2F03:A611:1EC:AE1F:B769:E1A4 00:40, 22. Mär. 2022 (CET)

LOL, solch eine SP habe ich noch nicht gesehen! Sperre lassen. -jkb- 08:13, 22. Mär. 2022 (CET)
Die IP möchte auf der Auskunft und im Café zur Erstellung einer Enzyklopädie beitragen. Ich glaube, dass die partielle Sperre angemessen ist. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:43, 22. Mär. 2022 (CET)
Ich möchte auf der Auskunft und im Café nichts, aber auch gar nichts anderes machen als die anderen, auch jetzt noch dort Tätigen, gleich ob Account oder IP. --2003:D0:2F03:A6CF:C1BD:FE20:6F32:AB7F 14:09, 22. Mär. 2022 (CET)
Für eine mögliche Aufhebung der Sperre hätte ich gerne eine bessere Begrüdnung als "meiner Meinung nach vom Text der Regeln nicht gedeckt". Du hast Dich an die Regeln nicht gehalten, und wurdest dafür partiell gesperrt, was ein sehr mildes Mittel ist, um weiteres Fehlverhalten zu verhindern. Was ist daran konkret fehlerhaft? -- Perrak (Disk) 12:47, 22. Mär. 2022 (CET)
„Du hast Dich an die Regeln nicht gehalten…“ Genau das bestreite ich. Wenn ich sanktioniert werde, dann müsste ich wenigstens wissen, warum. Die nachvollziehbare (!) Begründung müsste vom Sperrer kommen, nicht vom Gesperrten. Im RL würde man auch keinen verurteilen mit den Worten: Du hast dich nicht ans Gesetz gehalten (und jetzt begründe mal schön, warum du anderer Meinung bist). --2003:D0:2F03:A6CF:C1BD:FE20:6F32:AB7F 14:09, 22. Mär. 2022 (CET)
Die Range wurde gesperrt, diese IP hingegen noch nie. --Björn 13:09, 22. Mär. 2022 (CET)
Die IP wollte die Prüfung der Sperre ihrer IP. Die ist aber nicht gesperrt. Luke hat das angepasst [38] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:14, 22. Mär. 2022 (CET)
Ob das jetzt korrekt „IP“ oder „Range“ oder „sonstwas“ heißt, weiß ich nicht und ist mir auch egal. Fakt ist, dass ich seit dem 13. März unangemeldet keinen Zugang zu Wikipedia:Auskunft und Wikipedia:Cafe habe. --2003:D0:2F03:A6CF:C1BD:FE20:6F32:AB7F 14:09, 22. Mär. 2022 (CET)
Äh, statt hier rumzuheulen, warum du nicht mehr im Cafe oder Auskunft schreiben kannst, solltest du dich mal ernsthaft mit WP:Grundprinzipien und WP:Was Wikipedia nicht ist auseinandersetzen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen und Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum. Alles steht und fällt mit Artikelarbeit, Wartungskram, .... und was so dazugehört. Dein Beitrag bisher da? Überschaubar. Somit gibt es der Teilsperre rein gar nichts auszusetzen. Deine Ankündigung, dich außerhalb von Café und Auskunft nicht zu "engagieren", sagt doch eigentlich alles aus. Von mir aus können wir auch infinit sperren wegen kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. —SDKmac (Disk., Bew.) 14:32, 22. Mär. 2022 (CET)
„Deine Ankündigung, dich außerhalb von Café und Auskunft nicht zu "engagieren",…“ Wo bitte, so darf ich wohl fragen, habe ich das geschrieben? Die Unterstellung, dass ich das geschrieben hättte, sowie die Unterstellung des Inhalt weise ich zurück. Ich möchte mich nicht unnötig wiederholen. Darum habe ich schon in meinem Eingangsstatement den Link zu Wikipedia Diskussion:Café gesetzt, wo die bisherigen Feststellungen von mir und von Johannnes89 nachzulesen sind, in diesem Rahmen wird auch auf den Umfang meiner enzyklopädischen Mitarbeit eingegangen. Das ist übrigens der Hauptanlass; in der Sache, die Johannnes89 zur Sperre von gleich fünf IP-Ranges veranlasste, war ich nur irrtümlich (durch eine von mir nicht veranlasste Textveränderung eines anderen Benutzers) involviert, und das ist mittlerweile auch richtiggestellt. Es bleibt also nur noch der Vorwurf meiner enzyklopädischen Nichtmitarbeit als IP, aber das möchte ich sauber vom Regelwerk her begründet haben, da finde ich diese Einschränkung nämlich nicht.
Ich habe mich in der gesamten Angelegenheit bemüht, die Argumentation sachlich zu halten. Es ist genau die Tonlage, die SDKmac hier anschlägt, die mich veranlasst die Sache als IP weiterzuführen und nicht auf meinen guten Account-Namen zurückzugreifen. Es wäre auch inkonsequent: Was ich als Account beginne, führe ich als solcher zu Ende, und was ich als IP beginne, führe ich als IP zu Ende. Das „Herumheulen“, ohne diesen Ausdruck zu gebrauchen, hatte mir übrigens der Admin in oben verlinkter Diskussion nahegelegt. --2003:D0:2F03:A6CF:C1BD:FE20:6F32:AB7F 15:09, 22. Mär. 2022 (CET)
Sperre und hier vorgetragene Argumente wurden geprüft. Die Sperre ist nachvollziehbar und angemessen, wenn nicht milde. Insbesondere ist auch nicht erkennbar, dass enzyklopädische Mitarbeit der IP-Range in irgendeiner Weise behindert würde. Allerdings ist erkennbar, wo der Vorteil für die Community in Cafe und Auskunft aus dieser Zwangspause besteht: Sperre bestätigt, --He3nry Disk. 15:20, 22. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:20, 22. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Vive la France2 (erl.)

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vive la France2}}) wurde gesperrt von Hyperdieter (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sieben Tage Sperre sind überzogen. Ich habe meinen einzigen Edit (der zur VM führte) innerhalb weniger Minuten zurückgezogen, die dritte Meinung gestartet, Diskussionsseiten genutzt, keine weitere Aggression gezeigt, und Missverständnisse ausgeräumt. Daher Bitte um Reduzierung der Sperrdauer. Es gibt keinen weiteren Edit War. --Vive la France2 (Diskussion) 23:53, 22. Mär. 2022 (CET)

Als sperrender Admin:VM. Es wurde deutlich, dass der Benutzer wiederholt Edit-War geführt und deswegen auch schon in der Vergangenheit ermahnt und gesperrt wurde. Dass ein Edit "zurückgezogen" wurde, nachdem man auf der VM gemeldet wurde, hilft in der Sache nicht weiter, wenn man ansonsten uneinsichtig ist. Ich habe mich mit der Woche mE noch am unteren Ende bewegt, da gerade erst eine Sperre einwöchige abgelaufen war, wären normalerweise zwei Wochen üblich gewesen. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass die Mitarbeit des Benutzers gemessen am Impact zu viele Ressorcen bindet. --Hyperdieter (Diskussion) 01:04, 23. Mär. 2022 (CET)
Erhöht einfach auf 1 Jahr. Dann ist wenigstens mal längere Zeit Ruhe. --91.20.3.165 02:40, 23. Mär. 2022 (CET)
Ich ziehe die Sperrprüfung wieder zurück. --Vive la France2 (Diskussion) 06:54, 23. Mär. 2022 (CET)
Das kritisierte Verhalten hätte auch zu einer deutlich längeren Sperre führen können, zumal es sich wie ein Muster durch die Mitarbeit zieht. So wird es das vermutlich auch, wenn dieses Verhalten nicht grundlegend überdacht wird. Hier bleibt es bei der Woche, die ich beginnend jetzt erneut einsetze. Gruß --Itti 07:32, 23. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:32, 23. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:AlgoritX3 (erl.)

AlgoritX3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AlgoritX3}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Verehrte Admins, guten Abend Benutzerin:Itti

Ich möchte mich zur Entlastung wegen einer zu erwartenden Diskussion, die ausschließlich gegen meine Person gerichtet sein könnte, kurz fassen: Ich bin wieder interessiert daran, im ANR, in der Vandalismusbekämpfung und bei Löschdiskussionen mitzuwirken. Diese Bereichen waren und sind jeher ohne Beanstandung gewesen. Allerdings nur mit einem der beiden Sichterkonten, die - so nach meiner festen Überzeugung - voreilig und rein aufgrund Itti´s persönlichen Abneigungen gegen mich gesperrt wurden. Aber es geht mir nicht um eine Entschuldigung oder Feststellungen. Noch sind wir nicht vor dem Schiedsgericht. Ich möchte einfach nur in Ruhe dort mitarbeiten, wo ich gebraucht werde und das, ohne mich wieder zwei Monate lang wie einen Anfänger behandeln lassen zu müssen. Und ohne ein neues Konto mit einem Märchen eröffnen zu müssen. Das bitte ich zu respektieren.

Insofern biete ich meine Mitarbeit an und bin bereit, (fast) jede Auflage zu akzeptieren, solange sie zeitlich begrenzt ist, die obigen Bereiche ausgenommen sind und nicht über 1 Jahr hinaus geht. Das erscheint in Anbetracht der bisherigen Konfliktlage angemessen. Viele Grüße --2A01:C22:B81A:3C00:4E0:628D:CEB3:2B3A 22:58, 30. Mär. 2022 (CEST) 

Dir wurde bereits die weitere Mitarbeit unter Auflagen angeboten, die du mit deinem Verhalten relativ rigoros abgelehnt hast. Eine abschlägige Sperrprüfung gab es auch schon. Insofern tue dir keinen Zwang an und ziehe vor das SG. – Siphonarius (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/März&oldid=221703466“