Wikiup:Umfragen/Technische Wünsche/Einzelnachweise

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Umfragen‎ | Technische Wünsche
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. April 2022 um 07:48 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags <tt> ersetzt Signatur).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Intro}}

Einzelnachweise

  • Einzelnachweise: Verbesserte Syntax, damit zumindest im Quelltext klarer wird, ob ein Einzelnachweis am Ende eines Abschnitts den ganzen Abschnitt, den letzten Absatz oder nur den letzten Satz belegt.
    1. Pro Magiers (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2013 (CET)
    2. Pro --Firefly05 (Diskussion) 15:21, 2. Nov. 2013 (CET) unbedingt! Anregungen und Diskussionen dazu: [1], [2], [3] und [4]
    3. Pro--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:18, 17. Nov. 2013 (CET)
    4. Pro Patrick Stützel (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2013 (CET)
    5. Pro --Grip99 00:00, 1. Dez. 2013 (CET)
    6. Kontra kein syntaxproblem, die bestehenden vorlagen sind dazu ausreichend ☆ Bunnyfrosch 17:03, 1. Dez. 2013 (CET)
      Welche denn? --Grip99 00:35, 3. Dez. 2013 (CET)
    7. Pro Kein Einstein (Diskussion) 12:11, 2. Dez. 2013 (CET)
    8. Pro --Avron (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2013 (CET) Wobei es darauf ankommt wie es umgesetzt ist; eine Verkomplizierung ist zu vermeiden
  • Edit-Fenster: Umschaltmöglichkeit zum Ausblenden von refs aus dem Quelltext
    1. Pro --Firefly05 (Diskussion) 15:21, 2. Nov. 2013 (CET)
    2. Pro --Oursana (Diskussion) 00:42, 4. Nov. 2013 (CET)
    3. Neutral könnte technisch schwierig werden Patrick Stützel (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2013 (CET)
    4. Pro --Grip99 00:00, 1. Dez. 2013 (CET)
    5. Pro --Avron (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2013 (CET) wie oben, aus dem Quelltext könnte es technisch schwierig bis unmöglich werden, bei dem Editor könnte es wohl gehen.
  • In der Vorschauversion beim Bearbeiten einzelner Abschnitte auch die Refs anzeigen, auch wenn der <references />-Tag nicht im Abschnitt vorkommt. (Bug 5984)
    1. Pro Magiers (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2013 (CET)
    2. Pro RookJameson (Diskussion) 21:58, 1. Nov. 2013 (CET)
    3. Pro --Firefly05 (Diskussion) 15:21, 2. Nov. 2013 (CET)
    4. Pro --Oursana (Diskussion) 00:42, 4. Nov. 2013 (CET)
    5. Pro -- • TRN 3.svg • hugarheimur RIP Klara Winter 10:50, 4. Nov. 2013 (CET)
    6. Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:42, 4. Nov. 2013 (CET)
    7. Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:01, 5. Nov. 2013 (CET)
    8. Pro - TZorn 12:47, 5. Nov. 2013 (CET)
    9. Pro--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:20, 17. Nov. 2013 (CET)
      Abwartend - ist zu hoher Programmieraufwand, Doppelung Ref würde auch nicht erkannt (diesselbe Ref mehrfach), was ist wenn <ref name="XYZ" />? >>> würde als Referenzfehler angezeigt. Besser hier wie von mir unten dargelegt Verhinderung Speichern bei Referenzfehler bzw. Bot-Nachricht. --Frze > Disk 00:08, 5. Nov. 2013 (CET)
    10. Pro--Tobias D B 10:22, 18. Nov. 2013 (CET)
    11. Pro --Karl432 (Diskussion) 00:05, 26. Nov. 2013 (CET)
    12. Neutral wäre sicherlich hilfreich, könnte aber bei <ref name="XYZ" /> schwierig werden Patrick Stützel (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2013 (CET)
    13. Pro --Grip99 00:00, 1. Dez. 2013 (CET)
    14. Pro --Patrick87 (Diskussion) 01:22, 7. Dez. 2013 (CET)
    15. ☆ Bunnyfrosch 17:09, 1. Dez. 2013 (CET)
    16. Pro --Avron (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2013 (CET) um es ganz einfach zu machen: Wenn ein ref-tag da ist, wird "references" und eine "Einzelnachweise" Überschrift automatisch hinzugefügt
  • Einzelnachweise als Quickinfo anzeigen (anstatt an den unteren Bildschirmrand zu scrollen), wie in der englischsprachigen Wikipedia zu sehen (Bug 7908)
    1. Pro Magiers (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2013 (CET)
    2. Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:42, 4. Nov. 2013 (CET)
      Das gibts doch schon bei den Helferlein: Fußnoten-Tooltip. Oder meinst du was anderes? • TRN 3.svg • hugarheimur RIP Klara Winter 10:59, 4. Nov. 2013 (CET)
    3. Pro--Tobias D B 10:22, 18. Nov. 2013 (CET) sollte als Default mit Extension:Cite ausgeliefert werden, so dass man es nicht durch lokales Javascript aktivieren muss
    4. Pro --Chewbacca2205 (Diskussion) 19:47, 23. Nov. 2013 (CET)
    5. Pro Patrick Stützel (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2013 (CET)
    6. Pro Zwei fast perfekte Helferlein (auf dewiki und enwiki) dazu gibt's schließlich schon. --Patrick87 (Diskussion) 01:22, 7. Dez. 2013 (CET)
    7. Pro --Avron (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2013 (CET) Helferlein in den Standard übernehmen, natürlich mit der Option das auszuschalten
  • Die Möglichkeit Einzelnachweise einzuklappen (Analog zu den Navigationsleisten). Der Durchschnittsleser interessiert sich eh nicht dafür, gerade längere Liste an Einzelnachweisen stören aber manche (Man muss z.B. komplett runterscrollen um die kats zu sehen).
    1. Pro Magiers (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2013 (CET)
    2. Pro Matt1971 (Diskussion) 10:55, 2. Nov. 2013 (CET)
    3. Kontra -- • TRN 3.svg • hugarheimur RIP Klara Winter 10:50, 4. Nov. 2013 (CET)
    4. Kontra - Der Leser interessiert sich schon für Einzelnachweise, zumindest mehr als für Kats --Frze > Disk 10:22, 5. Nov. 2013 (CET)
    5. Kontra wobei lange Listen manchmal nervig sind Patrick Stützel (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2013 (CET)
    6. Pro --Avron (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2013 (CET)
  • Bei Eingabe von ISBN, DOI oder PubmedID bietet die Software eine Option, daraus automatisch einen Einzelnachweis zu erstellen und fügt selbständig Angaben wie Autor, Titel usw. ein
    1. Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:42, 4. Nov. 2013 (CET)
    2. Pro - unheimliche Arbeitserleichterung --Frze > Disk 01:08, 5. Nov. 2013 (CET)
    3. Pro--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:21, 17. Nov. 2013 (CET)
    4. Pro Patrick Stützel (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2013 (CET)
    5. Kontra und da ist dann immer die richtige auflage, fassung usw. genutzt, auflagen unterschieden sich teils erheblich in seitenzahlen und kapiteln, ich sehe da durchaus immense fehleranfälligkeit ☆ Bunnyfrosch 17:09, 1. Dez. 2013 (CET)
    6. Pro auch wenn es wohl nicht immer 100% werden wird, eine Arbeitserleichterung wäre es schon
    7. Pro Ein Gadget, das BibteX Einträge übersetzt würde auch schon viel helfen.--Debenben (Diskussion) 23:26, 18. Feb. 2015 (CET)
  • Die Möglichkeit einer umfassenderen Vorlage für Literatur, bei der man jedem Werk einen kurzen Code zuweisen oder nach dem abspeichern automatisch erstellen lassen kann. Anschließend die Möglichkeit für einen Einzelnachweis nur noch den Code und die Seitenzahlen angeben zu müssen und beim abspeichern wird daraus automatisch ein kompletter Einzelnachweis generiert. (Für erste Experimente in diese Richtung vgl. Wikipedia:BibRecord und dort verlinkte weitere Seiten).
    1. Pro --Firefly05 (Diskussion)
    2. Pro--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:23, 17. Nov. 2013 (CET)
    3. Pro Patrick Stützel (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2013 (CET)

15:21, 2. Nov. 2013 (CET) Oder allgemeiner: siehe zwei Vorschläge weiter oben

  • Verlinkungen mit Klammerzusatz die bei den EN nur als Pipe weitergegeben werden ([[Foo (boo)|]]) werden nicht wie üblich im Text beim Speichern aufgelöst. (Bug 2700)
    1. Pro--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:23, 17. Nov. 2013 (CET) Bugs immer beheben.
    2. Pro Patrick Stützel (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2013 (CET)
  • Funktionalität von Vorlage:Cite web softwareseitig umsetzen, Zurverfügungstellen eines Widgets oder Browser-Add-ins, daß dafür Metadaten extrahiert und Auslagern der Einzelnachweise aus dem Artikelquelltext mit eigenem Editfenster dafür (etwa so, wie es Word in der Version 5.0 schon konnte)
    1. Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:42, 4. Nov. 2013 (CET)
    2. Ganz starkes Pro, Blick übern Tellerrand: Bitte analog der englischen Wikipedia in der Bearbeitungsleiste als vierten Ausklapper nach Erweitert - Sonderzeichen - Hilfe - >"Einzelnachweise" bzw. diesen in das Buchsymbol integrieren. Im linken Fenster dann die Unterausklapper bzw. ohne Unterausklapper diese gleich als Buttons
      • cite web
      • cite Buch (hier wie oben angeführt könnte nach ISBN-Eintrag an erster Stelle ein Auto-Fill-in erfolgen < Dies bitte mal der en.Wikipedia-Softwareabteilung als Riesenfortschritt verklickern. >)
      • cite Zeitschrift
      • cite simple (<ref>EINZELNACHWEIS</ref>)
      Diese Neuerung hätte neben der unheimlichen Arbeitserleichterung für alle, die sonst paste and copy müssen, auch den Vorteil, dass endlich mal eine Vereinheitlichung erreicht würde, insbesondere bezüglich Datumsformat + Formulierung "abgerufen am DD. Monat YYYY". Hierbei das aktuelle Datum unbedingt gebläut schon voreingetragen. Sehnlichster Wunsch von --Frze > Disk 23:22, 4. Nov. 2013 (CET)
      P.S.: Den Errorcheck könnte man, muss man aber nicht auch gleich mit übernehmen; wenn, dann sollten allerdings dort die drei Haken schon gesetzt sein. < Könntet Ihr das der en.Wikipedia-Softwareabteilung mal verklickern? Auch das mit dem gebläutem Datumsvoreintrag - wäre dort wichtig! > Ist aber in der deutschen Wikipedia kein bzw. kaum ein Problem. "Insert a named reference" ist meiner bescheidenen Meinung nach ebenfalls nicht nötig.
    3. Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:01, 5. Nov. 2013 (CET)
    4. Kontra um gotteswillen keine Vorlagen wie cite web, buch und desgleichen mehr! -jkb- 01:26, 5. Nov. 2013 (CET) Du musst sie doch nicht benutzen. Ich finde die absolut sinnvoll, insbesondere z. B. in Bezug Zeitersparnis, Einheitlichkeit, Komfort für neuere Benutzer. In der Bearbeitungsleiste sind die Hilfe und Sonderzeichen vorhanden, ohne dass Du sie jemals bzw. allerhöchst selten benutzt hast. --Frze > Disk 06:43, 5. Nov. 2013 (CET)- - - Es geht nicht darum was ich tue, sondern darum, dass andere den Quellcode derart verunstalten, so dass nicht nur Neulinge aufgeben, dort etwas zu verbessern. -jkb- 12:58, 5. Nov. 2013 (CET) --- Mit "Du" meine ich uns. Der Quellcode wird doch in 0,00% keinster Weise verunstaltet und auch kein Neuling wird aufgeben, sondern sich freuen, wie einfach das Einzelnachweisen jetzt wird. Bitte einfach mal die en.WP ausprobieren - einfach und toll, einfach toll! --Frze > Disk 14:05, 5. Nov. 2013 (CET)
    5. Pro --Oursana (Diskussion) 09:37, 5. Nov. 2013 (CET)
    6. Pro --Chewbacca2205 (Diskussion) 19:47, 23. Nov. 2013 (CET)
    7. Kontra--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:28, 17. Nov. 2013 (CET) Keine Browser-Addons.
    8. Kontra Patrick Stützel (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2013 (CET)
  • Blick übern Tellerrand 2, vgl. en:Wikipedia:Bot requests#New REFBot und Wikipedia:Bots/Anfragen muss hier unbedingt noch hinzu: Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern und Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlendem References-Tag sind zwar im Gegensatz zur en.Wikipedia, wo es mit allen cite errors in summa einen Backlog im fünfstelligen Bereich gibt, bei uns nicht ganz so gravierend, aber trotzdem immer wieder ärgerlich und zeitraubend, anderen die Fehler nachzuräumen (s. als Beispiel mal meine Aufräumarbeit). Anhand der Abrufstatistiken [5] und [6] kann grob geschätzt werden, das bei ≈zehn Seitenaufrufen pro Tag vielleicht ≈fünf Benutzer fleißig daran arbeiten, diese Kategorien sauber zu halten. Das müsste aber nicht sein, wenn die Verursacher der vier Einzelnachweisfehler (fehlendes schließendes </ref>, fehlendes <references/>, ungültige <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen <ref NAME="XYZ" /> bzw. ... wird im vorausgehenden Text nicht verwendet) entweder auf ihre nicht bemerkten Fehler (passiert oft, wenn nur ein Abschnitt bearbeitet bzw. nach dem Speichern nicht noch einmal ganz nach unten gescrollt wurde) durch eine Bot-Nachricht aufmerksam gemacht würden bzw. ein Abspeichern von vornherein verhindert würde (analog Spamlist-Webseiten). Sehnlichster Wunsch number two.
    1. Ganz starkes Pro Danke --Frze > Disk 23:54, 4. Nov. 2013 (CET)
    2. Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:01, 5. Nov. 2013 (CET)
    3. Pro --Oursana (Diskussion) 09:37, 5. Nov. 2013 (CET)
    4. Pro --Chewbacca2205 (Diskussion) 19:47, 23. Nov. 2013 (CET)
    5. Pro Patrick Stützel (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Umfragen/Technische_Wünsche/Einzelnachweise&oldid=222135730“