Diskussion:Emre Can

Aussprache des Nachnamens

In den deutschen Medien hat sich eine falsche Aussprache des Nachnamens etabliert, was jetzt in der Wikipedia durch die Beigabe der Lautschrift verfestigt wird. Die Familie selbst spricht sich "Kann" aus, nicht "Dschann". Der Vater von Emre Can ärgert sich jedesmal, wenn er die falsche Aussprache im Radio hören muss. Quelle: Die Lehrerin meines Sohnes, die eine Nachbarin der Familie ist, und ihren Schülern davon berichtet (dass das kein zulässige Quelle im Sinne der Wikipedia-Richtlinien ist, ist mir bekannt, deshalb korrigiere ich auch noch nicht im Artikeltext. FDG (Diskussion) 21:08, 5. Jun. 2016 (CEST)

Soweit ich weiß: Schann... Ohne Gewähr. --Gabbahead. (Diskussion) 22:48, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich dachte immer, dass Can wie "Dschahn" ausgesprochen. Ein Schüler von mir heißt Can mit Vornamen und wird so ausgesprochen. --JohnnyMinnesota99 (Diskussion) 22:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Das Wort wird aber mit Cedille (wie bei der Stadt Çan). Den Vornamen kenne Ich auch noch aus der Schule, er wurde meist mit kurzem A ausgeprochen. Ich blicke da auch nicht durch, weil mir mal eine Türkin sagte, das Ercan (ohne Cedille) auch "Erschann" ausgesprochen wird, nicht "Erdschahn". --Gabbahead. (Diskussion) 23:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

Sieger der Champions League

--Skater0815 (Diskussion) 02:39, 27. Mai 2013 (CEST) In den Erfolgen des Emre Can ist der CL-Titel von Wembley 2013 aufgeführt. Der Zusatz "ohne Einsatz" ist allerdings unnötig und diskriminierend. Ich möchte gern erfahren, was der Grund für diesen überflüssigen Zusatz sein soll. Can hat den Titel gewonnen. Punkt. Aus. Ende.

Bei der Weltmeisterschaft von Olaf Thon und Frank Mill lese ich auch nicht

===== Weltmeister 1990 ===== (12,5 Minuten gespielt)
oder
Weltmeister 1990 (war nur im Kader)
oder
Weltmeister 1990 (saß nur auf der Bank 'rum)

Welchen Sinn also hat dieser Zusatz ??

--Skater0815 (Diskussion) 07:53, 28. Mai 2013 (CEST) Bayern Münchens Torhüter Raimond Aumann wurde 1990 mit Deutschland Weltmeister. In Italien kam er nicht zum Einsatz, dennoch wird er im Wiki als Weltmeister ohne diskriminierenden Zusatz geführt.

--FootballBigot (Diskussion) 17:47, 28. Mai 2013 (CEST) Siehe Gegenbeispiel Wiki-Artikel Oliver Kahn; Emre Can hat für den Champions League Erfolg NICHTS GELEISTET und auch keine einzige Schweißperle verschwendet. Er saß nur ein einziges mal auf der Ersatzbank und das am ersten Spieltag der Gruppenphase, wo er auch NICHT zum EINSATZ kam!!!

Natürlich hat er mittrainiert und am Erfolg mitgearbeitet. Der Titel muss ganz klar aufgeführt werden. Wird er ja von offizieller Seite auch. Wie würdest du denn dann seine Medaille rechtfertigen, die er bekommen hat?--81.210.151.50 13:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich kann man den Leser auch alle Spieldaten des Wettbewerbs durchsuchen lassen, aber das Can keinen Einsatz bei dieser CL hatte ist Fakt und darf ruhig genannt werden. Gleiches gilt natürlich auch für obige Beispiele. Sogar bei Ronaldo steht, dass er den ersten WM-Titel auf der Bank gewann. Na und? Da ist nichts ehrenrühriges daran. Er war eben noch jung. --MB-one (Diskussion) 19:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

--Skater0815 (Diskussion) 14:47, 3. Jun. 2013 (CEST) Der Zusatz führt zu einer Abwertung. Hier im Wiki geht es aber nicht um Wertungen, sondern um Fakten. Und um eine möglichst objektive Darstellung dieser Fakten. Eine Gewichtung, eine Abstufung wie Meister Erster Klasse, Meister 2. Klasse oder Meister Dritter Klasse nimmt die Wikipedia nicht vor. Deshalb ist der Zusatz obsolet und nicht gerechtfertigt.

Natürlich gehört das rein und beim oben genannten "Gegenbeispiel" Frank Mill steht es beispielsweise auch drin: "1990 wurde Mill mit der Nationalmannschaft in Italien Fußball-Weltmeister, wurde dabei aber nicht eingesetzt. Zum Turnier sagte er deshalb einmal: „Eigentlich bin ich kein Weltmeister.“ Und dass Herr Can nicht gespielt hat, ist ja keine Bewertung sondern ein Fakt (und nichts Ehrenrühriges). Bei anderen Beispielen (Günter Hermann, Paul Steiner) ist das in vergleichbaren Fällen auch erwähnt. --LetsGetLauth (Diskussion) 12:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Abstammung

Na, so geht es wirklich nicht: mit dem Gespenst des "edit war" winken und dabei faktisch ohne Begründung eine der beiden Lösungen durchsetzen! Ich habe für die Erwähnung im Einleitungssatz eine Begründung angegeben - dagegen ist bisher kein Argument angeführt worden!--Aflis (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2017 (CET)

Ping: @RoBri: Ich habe auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt. Es wurde zwischen zwei Versionen hin- und herrevertiert. Das ist ein klassischer Edit-War. Als Argument wurde genannt, dass die "Wurzeln" schon ausführlich im Kapitel zur Nationalmannschaft beschreiben sind, da wo sie eine Rolle spielen. Du sagst, das sei zu versteckt. In der Versiongeschichte gibt es schon alle möglichen Varianten, von türkisch über türkischstämmig bis kurdisch, kurdischstämmig und deutsch. --Gereon K. (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2017 (CET)

Hallo. Wir (@Aflis: und ich) hatten das schonmal auf meiner Disk vor längerer Zeit ohne Lösung andiskutiert. Ich halte das Aufführen einer "Abstammung" an prominenter Stelle, also in der Einleitung, für überflüssig, es sei denn, die "Wurzeln" der beschriebenen Person sind für seine Biografie von größerer Bedeutung. Hier ist aus meiner Sicht nur eine geringe Relevanz gegeben, die zurecht auch nur im Ansatz im NM-Abschnitt dargestellt ist. Auf gut deutsch: Die Nationalität oder Herkunft von Cans Eltern (oder Großeltern? Wer denn eigentlich?) halte ich für seine relevanzstiftende Eigenschaft als Fußballer für: egal. --Roger (Diskussion) 11:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Wir berücksichtigen hier nicht die Feschmäcker und Meinungen von anderer. Wenn eine Person eine bestimmte abstammung hat und diese belegt werden kann, dann sollte die auch erwähnt werden. wir geben hier ja informationen weiter. Das einige kurdische Nationalisten hier zu allen türkischstammigen leuten eine "kurdischstämmung" ohne irgendwelche belege ist symptomatisch und deswegen kein anhaltspunkt. Man kann ohne quelle vieles behaupten. Seine Abstammung wird demnächst mit belegen versehen wieder eingestellt werden. Das ist hier in der wiki gang und gebe. wenn einer was dagene hat dann soll er im Fußballportal eine diskussion anstoßen und nicht in den artikeln rumtrollen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:24, 2. Mär. 2017 (CET)

?? Möglicherweise magst du nochmal in einem annehmbaren Tonfall erklären, aus welchen Gründen Cans "Abstammung" so relevant sein sollte, dass sie an prominenter Stelle in der Einleitung Erwähnung findet. Der Beleg dazu ist nicht das Thema, genauso wie ein "Troll"-PA oder "wird wieder eingestellt werden" irgendwie weiterhelfen. Gruß, --Roger (Diskussion) 10:45, 2. Mär. 2017 (CET)

@Roger: Ich habe nicht gesagt, dass das zwangsläufig in der Einleitung stehen muss. Aber in weiteren Textverlauf gehört dass rein. Er kam als Sohn von türkischen Gastartbeitern in "so und so" auf die welt. Seriöse Quellen die sein Leben abbilden gibt es da genug. Das wird kommen und das ist auch wiki-konfortm, auch wenn es einigen gegen den Strich geht. Wenn irgendwelche dubiosen leute ohne belege immer die gleichen sachen einstellen und auch immun gegen hinweise sind, dann ist das für mich ein "Troll"-Verhalten.--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:05, 3. Mär. 2017 (CET)

Es geht (mir) tatsächlich nur um die Erwähnung in der Einleitung. --Roger (Diskussion) 14:51, 3. Mär. 2017 (CET)

Natürlich gibt es keinen "Beleg" dafür, dass bei der Einführung einer Artikels zu einer Person deren wichtigste Charakteristika erwähnt werden sollten. Ich vermute, dass dies unbestritten ist. Die Frage ist dann nur, ob die Abstammung (warum die Gänsefüsschen???) zu den wichtigesten Charakeristika gehört. Ich halte das für evident und bin weiterhin erstaunt, dass sich jemand dagegen wehrt. Ich kann nur vermuten, dass es sich für manche Leute um ein Tabuthema handelt. --Aflis (Diskussion) 11:29, 2. Mär. 2017 (CET)

Aflis, ich möchte Dich sehr bitten, die Spekulation über die Motivation von Diskussionspartnern zu unterlassen. „Ich halte es für evident“ ist sicherlich kein Argument, was auch nur irgend jemand überzeugen kann. Du kannst keinen andere Begründung anführen als „ist wichtig, weil es wichtig ist“. --Gereon K. (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2017 (CET)

Eine solche empfindliche Reaktion legt natürlich nahe, dass hier emotionale Dinge im Spiel sind. --Aflis (Diskussion) 11:47, 2. Mär. 2017 (CET)

Nein. --Roger (Diskussion) 12:52, 2. Mär. 2017 (CET)

Kein weiterer Kommentar zum Thema dieser Diskussion? Dann ist diese für mich beendet. Von Dir kommt nur "muss so weil muss so", sonst kein einziges Argument. --Gereon K. (Diskussion) 12:44, 2. Mär. 2017 (CET)

Liebe Leute, ich kann nur den Kopf schütteln. So, wie diese Diskussion gelaufen ist, hat es natürlich keinen Sinn, sie fortzusetzen. --Aflis (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Das hatte ich versehentlich gelöscht, pardon. --Roger (Diskussion) 15:00, 3. Mär. 2017 (CET)

Familie

Can's Partnerin, die ehemalige Studentin Maria Anna Cataleya https://web.de/magazine/schlagwort/emre-can verdient jetzt Geld bei der zweifelhaften Videoplattform Younow https://www.younow.com/its_London

Zur Erdogan-Einladung

Der hier angeführte Beleg, warum Can nicht am Treffen mit Erdogan teilnahm ("da er sich nicht instrumentalisieren lassen wolle und sich generell eher für Minderheiten einsetze") ist m.E. nicht nachvollziehbar. Im WP-Artikel wird dieser SWR-Artikel zitiert: [1]. Dieser Artikel verweist wiederum auf einen nicht verlinkten Artikel in der WELT. Bei weiteren Recherchen bin ich noch auf diesen Artikel auf T-Online gestoßen: [2] wonach Can sich "nicht instrumentalisieren lassen wollte". Dort wird (ganz unten auf der Seite) der Bericht in der WELT verlinkt: [3]. In diesem Bericht in der WELT steht aber nichts zu den Gründen. Kann jemand nachvollziehen, ob die in diesem WP-Artikel stehenden Angaben ("hat nicht teilgenommen, da er sich nicht instrumentalisieren lassen wolle und sich generell eher für Minderheiten einsetze") in anderer Form in der WELT standen, z.B. in der Print-Version? Jedenfalls halte ich die Aussage trotz Links zum SWR bislang für unbelegt bzw. nicht nachvollziehbar belegt. --X2liro (Diskussion) 11:10, 13. Mär. 2019 (CET)

Abgesehen davon, dass ich Welt nicht grundsätzlich für eine taugbare Quelle halte (Springer) ... --Gereon K. (Diskussion) 11:17, 13. Mär. 2019 (CET)

Die fragliche Passage ist mittlerweile entfernt. --X2liro (Diskussion) 11:12, 21. Apr. 2019 (CEST)

Transfer zum BVB

Im Artikel steht was von zu erwerbenden "Transferrechten", das Konstrukt ist - sicherlich nicht für für mich - schwer verständlich. Heute wurde ein Kauf zur nächsten Saison bzw ab Ende der Leihe im Juni vereinbart [4]; möglicherweise kriegt es jemand hin, das Gesamtgeschehen verständlich darzustellen. --Roger (Diskussion) 19:22, 18. Feb. 2020 (CET)

Italienischer Meister 2020

Emre Can ist ja erst im Winter zum BVB gewechselt. Daher sollte er doch auch noch Italienischer Meister mit Turin geworden sein. Oder wie werden da die Titel offiziell gezählt? Habe es jetzt mal hinzugefügt. --77.8.35.1 23:13, 4. Aug. 2020 (CEST)

Fähigkeiten

Emre Can ist ein sehr vielseitiger Spieler, der zudem sehr athletisch ist. Es ist zwar bekannt, dass er eine gute Schnelligkeit hat, doch man sollte im Wikipedia-Artikel aufführen, dass er im Heimspiel der Saison 2021/2022 gegen den VfL Wolfsburg eine Höchstgeschwindigkeit von sage und schreibe 35,96 km/h erreicht hat! Quelle: https://www.bundesliga.com/de/bundesliga/news/borussia-dortmund-vfl-wolfsburg-30-spieltag-spielbericht-19553 (nicht signierter Beitrag von JohnnyMinnesota99 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 30. Apr. 2022 (CEST))