Diskussion:Lambert-beersches Gesetz

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Verwendung des Begriffs Extinktionskoeffizient

Die Verwendung des Begriffs Extinktionskoeffizient ist inkonsistent. Im Abschnitt "Das Gesetz" wird $\epsilon _{\lambda }$ als Extinktionskoeffizient bezeichnet. Im Abschnitt "Herleitung" ist aber k (der Imaginärteil des Brechungsindex) der Extinktionskoeffizient und der Zusammenhang zum vorigen $\epsilon$ wird wie folgt hergestellt: $\epsilon '={\frac {4\pi k}{\lambda }}$. Laut Extinktionskoeffizient (Abschnitt Optik) ist aber nur die Definition mit dem Brechungsindex richtig. $\epsilon$ sollte dann wohl eher molarer Absorptionskoeffizient genannt werden. --PipGu (Diskussion) 17:57, 19. Jul. 2013 (CEST)

Kann man diese hässliche Kleinschreibung im Titel beseitigen?

Bitte den Titel "Lambert-beersches Gesetz" in "Lambert-Beersches Gesetz" ändern! Die Kleinschreibung hat Herr Beer nicht verdient. Leider kann man es nicht einfach editieren, da muss evtl. der ganze Artikel gelöscht und neu angelegt werden.(nicht signierter Beitrag von 2003:CD:7F1C:D400:AD5:BC1A:E829:CD7 (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2021 (CET))

Beschwerden bitte an das Institut für Deutsche Sprache. Seit der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 sind das adjektivische Ableitungen und keine Ehrerbietungen mehr. --Cepheiden (Diskussion) 23:08, 12. Feb. 2021 (CET)

Es ist richtig, dass das jetzige Lemma korrekt ist, jedoch wird diese Form im Artikel selbst kein einziges Mal verwendet! Dort ist hingegen die (nach § 62 des amtlichen Regelwerks ebenfalls zulässige) Form mit Apostroph und Großschreibung zu finden. Auch nach kurzem Googeln erscheint mir diese Form die gebräuchlichere. Ich bin daher für eine Verschiebung nach Lambert-Beer’sches Gesetz. --HerrAdams (D) 09:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Zitat Namenskonventionen: „Von Personennamen abgeleitete Adjektive werden im Lemma ohne Apostroph geschrieben“, wäre also unzulässig. Wurde hier und hier lang und breit diskutiert. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 11:27, 5. Mär. 2021 (CET)

Oh je, das ist ja ein ganzer Roman, den les ich mir jetzt nicht durch. Gibt's da eine Kurzfassung? --HerrAdams (D) 12:22, 5. Mär. 2021 (CET)

Ja, eine Gruppe von Autoren folgt der aktuellen amtlichen Rechtschreibung, mit entsprechend geänderter Ausrichtung. Die andere Gruppe sagt, wir das ist alles anders und die alter Großschreibung nach persönlicher Leistung ist jetzt ein Eigenname bzw. eine Ehrung. Um dem halbwegs gerecht zu werden gibt es dann noch die Apostroph-Schreibweise. Dazwischen zig Verschiebungen und Änderungen der Schreibweise im Artikel von beiden Seiten (alles nicht entsprechende der Umgangsregeln in der Wikipedia). Aktuell haben wir ein Lemma das gemäß der Rechtschreibung und der WP:NK ist und eine andere Schreibweise im Text, die auch korrekt ist, aber gemäß WP:NK eben nicht erwünscht ist. Ist nicht schön. Aber offenbar der einzige Kompromiss. --Cepheiden (Diskussion) 21:40, 6. Mär. 2021 (CET)

Die Schreibweise im Artikel hat ja bisher noch niemand geändert, von Kompromiss kann also ohne Einigung schwerlich die Rede sein. (Wenn du dich erinnerst, habe ich in der Diskussion auch stets gegen die Apostrophschreibweise argumentiert, und bin mit der Situation, auch hier im Artikel, auf lange Sicht nicht zufrieden.) Wenn hier niemand dagegen ist, würde ich die Schreibweise im Artikel dem Lemma anpassen, und die aktuelle Schreibweise in der Einleitung auch nennen. Dann ist alles orthografisch korrekt und auch konsistent. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 00:02, 7. Mär. 2021 (CET)

Doch die Schreibweise im Artikel wurde mehrfach geändert. Zunächst Lambert-Beersche Gesetz --> Lambert-Beer'sche Gesetz (mit sofortigem Revert und Re-Revert) --> nochmal zurück --> falsche Mischschreibweise --> Kleinschreibweise --> Großschreibung beim ersten Vorkommen --> Erneute Vereinheitlichung --> Anpassung nur in der Einleitung --> Apostrophschreibweise (unter dem Vorwand der Vereinheitlichung im Artikel) --> Bearbeitungskrieg 2020. Verschiebungen und nicht länger wirkende Änderungen habe ich mal nicht aufgeführt. Kompromiss ist auch zu viel gesagt, eher Waffenruhe. --Cepheiden (Diskussion) 00:27, 7. Mär. 2021 (CET)

Hast recht, danke für den Aufwand. Ich meinte bloß, dass die Schreibweise im Rahmen der 2019 von mir angestoßenen Diskussion noch nicht verändert wurde. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 14:07, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich war spaßeshalber so frei, nach der vorletzten Änderung die Apostrophschreibweise dem Lemma anzupassen. Der nächste mag es revertieren, jedoch empfinde ich im Fließtext eine vom Lemma abweichende Schreibweise als leserunfreundlich, weil das unlogisch wirkt. Der Leser sollte zumindest kurze Zeit die Gelegenheit haben, das Lemma im Text wiederzufinden. --Holmium (d) 22:58, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Holmium, danke, aber war um dann die Schreibweise, die eben nicht mehr korrekt ist (alle Namen im adjektivischen Teil groß geschrieben)? --Cepheiden (Diskussion) 21:41, 9. Mai 2022 (CEST)

Darum: ich hatte exakt nur die Apostrophen im Blick, die den Lesefluss meiner Ansicht unnötig erschweren, und nicht GROSSklein-Schreibung. Ich danke dir für die noch bessere Herstellung der Übereinstimmung mit dem Lemma. --Holmium (d) 21:53, 9. Mai 2022 (CEST)