Diskussion:Macerata

Gründung der Universität

Hier steht ohne Beleg 1540 als Gründungsjahr, wohingegen die italienische und englische Wikipedia 1290 angeben. Auch die Universität selbst ist der Überzeugung 1290 gegründet worden zu sein. http://www.unimc.it/it

Anschlag 2018

a.) was ist mit der sonst üblichen Unschuldsvermutung

b.) was ist mit den behaupteten Kausalitäten sind das mediale Vermutungen von "Qualitätsmedien";-) wie "Blick" oder bewiesen ?

c.) erstmal in Ruhe alles überprüfen und klären, wikipedia ist nicht Politically Incorrect !

d.) allein de Formulieruung "ein illegaler Einwanderer und Drogendealer aus Nigeria." spricht schon Bände über die Intention der Einfügung.

Fragen über Fragen

hier der Absatz auf dem letzten Stand

Im Januar 2018 wurde in Macerata eine Frau ermordet und zerstückelt. Tarverdächtig ist ein illegaler Einwanderer und Drogendealer aus Nigeria. Bei einem Attentat am 3. Februar 2018 schoss der Neofaschist Luca Traini[Quellen] aus einem fahrenden Auto auf mehrere Schwarzafrikaner und verletzte sechs von ihnen, einen davon lebensgefährlich. Alle Verletzten überlebten den Angriff.[Quellen]

--Über-Blick (Diskussion) 21:21, 7. Feb. 2018 (CET)

zu d: Du hast es geändert zu ... tatverdächtig ist ein Einwanderer aus Nigeria. Damit hast Du zwar den Pauschalverdacht, nigerianische Einwanderer sind illegal und handeln mit Drogen, zerstreut. Nun lautet er: Nigerianische Einwanderer sind potentielle Mörder. Vielleicht sollte man den Satz ganz rausnehmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:42, 8. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Über-Blick: Wie auf deiner Disk schon mehrfach angesprochen: Für die Zusammenarbeit ist es hinderlich, wenn du dutzende von Bearbeitungen in kurzer Reihenfolge veröffentlichst. Wie ich dort schon andeutete: Inhaltlich halte ich deine Bearbeitung hier für keine Verbesserung, auch wenn - wie du korrekt festgestellt hast - da Bedarf besteht.

Da es einen Hauptartikel zum Anschlag gibt, sollten alle diesbezüglichen Details in diesen. Und der Artikel sollte dann entsprechend gekennzeichnet sein. Für den Artikel über die Stadt ist m. E. nur wichtig: Es gab einen Mord, dann einen rassistisch motivierten Anschlag. Nicht in den Artikel über die Stadt gehört der konkrete Tathergang oder Facetten der Tat. Das schließt das Auto mit ein, aber auch die Anzahl der Opfer - oder eine isolierte Erwähnung einer Einzelmeinung - selbst wenn es die Aussage einer prominenten Figur ist, oder ein kontextloses Zitat. --sj 10:41, 8. Feb. 2018 (CET) p.s.: Die Erwähnung hier sollte kurz und unspezifisch gehalten werden, nicht nur wegen der inhaltlichen Redundanzen, sondern wegen der doppelten Arbeit, die dann im Falle einer Entwicklung zur Aktualisierung geleistet werden müsste. -sj

Hallo Sujalajus, deine Änderung verbessert den Artikel, einzig der Begriff "dunkelhäutig" wirkt etwas unbeholfen. Der Tatverdächtige ist Nigerianer und die Opfer des Anschlages Schwarzafrikaner. So steht es auch im Hauptartikel und aher kann es auch hier konkretisiert werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:54, 8. Feb. 2018 (CET)

Der Täter hat die Menschen nicht wegen ihrer Herkunft angeschossen, sondern wegen ihres Aussehens. Ich habe in meiner Änderung deshalb "dunkelhäutig" verwendet. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:55, 8. Feb. 2018 (CET)

1. Ich stieß auf den Absatz im Lemma und war zuerst in Eile wegen Feierabendeinkauf. Da ich dieAfD/PI kompatiblen Formulierungen unerträgliuch fand und auch schon in einen Bearbeitungskommentar das übliche Mantra gegen zu viel Aktualität und Boulevard stand hab ich das erstmal rausgenommen.

2. als Inklusionist ist mir die Wiedergabe jedoch wichtig also habe ich nach dem Einkauf den kram in Ruhe angesehen und die erste Ergänzung von Agathenon übernommen. Habe dann die dichotomisch, rassistische Bezeichnung Ausländer entfernt. Denn es ist zumeist wie Berichtbestatter schreibt. Rassisten und Neonazis interessiert bei ihren Angriffen zumeist nicht welche Staatsangehörigkeit die von ihnen Angegriffenen haben. Von daher ist auch die rassistische Fremd- Eigen Dichotomie unerträglich, wo jedem menschen doch fast alle andere "fremd" sind und mit der rassistische Fremd- Eigen Dichotomie (othering) fragwürdige Eigen konstruiert werden. Habe dann nach einer adäquaten Bezeichnung gesucht und mit Bauchschmerzen "dunkelhäutig" übernommen. Stieß dabei auf die rassistische Bildunterschrift im Tagesspiegel "Rassenhass als Motiv" Habe daraufhin den fittesten Tagesspiegel Autor informiert und vorgeschlagen, (welch Koinzdenz) für die Tagesspiegel Mitarbeiter die den Stuss verzapft haben ein Hörtip heute im Deutschlandfunk um 20.10 (und dann 1/2 Jahr noch als Audio online) empfohlen
Warum es keine Rassen gibt
Was die Forschung über die Unterschiedlichkeit der Menschen sagt
www.deutschlandfunk.de/aus-kultur-und-sozialwissenschaften.1147.de.html

anschließend habe ich das extra Lemma zum Attentat gefunden und in den Fließtext eingebaut

So und nun kommen Leute, die das Ganze vom Ende her, rein formalistisch, oberflächlich,pauschal und besserwisserisch bemängeln. Welch eine Farce. Übrigens finde die aktuelle Version am besten, doch dafür fehlte mir gestern die Zeit. (auch ich muß manchmal formal argumentieren, wobei das bei mir nicht, wie bei den Kameraden von der anderen Feldpostnummer, strategisch vorgeschoben ist) --Über-Blick (Diskussion) 15:12, 8. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Tusculum: bezgl. dem hier - warum nicht? --sj 18:28, 8. Feb. 2018 (CET)

Foto Innenstadt von Macerata

Das Foto zeigt die Innenstadt von Bologna. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:7C7B:3500:C563:B0B3:9928:2163 (Diskussion) 15:47, 16. Mai 2022 (CEST))