Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2013/April

Lemmata in Pluralform?

Mir ist (zufällig) bei der Seite Diacylperoxide aufgefallen, dass das Lemma im Plural steht. Daraufhin habe ich mir andere Seiten angesehen und festgestellt, dass im Bereich Chemie viele Begriffe unter ihrem Lemma in Pluralform geführt: Radikale, Säuren, andere aber im Singular genannt sind: Chemische Verbindung. Ist die unterschiedliche Verwendung Absicht oer Zufall? Wäre es nicht sinnvoll , grundsätzlich den Singular zu verwenden? --Wosch21149 (Diskussion) 23:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Antwort findest du unter Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel. --Leyo 23:58, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 09:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Neuer Artikel Klimachemie

Hallo Chemiker

Ich wollte euch mal über einen neuen Artikel Klimachemie informieren, der das Lemma als „wichtiges Gebiet der modernen Chemie“ definiert – leider ohne Referenzen, die dies rechtfertigen. Sollte es gerechtfertigt sein, müsste das Lemme aber hier ergänzt werden, richtig? Da ich mir hier – offensichtlich – kein Urteil zutraue, wollte ich das hier mal zur Sprache bringen. Grüße – Römert⁺⁺ 19:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Redirect auf Atmosphärenchemie? --Leyo 19:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte den Begriff für Theoriefindung, ein solches Teilgebiet der Chemie gibt es nicht. Google/Google Books findet auch nicht sonderlich viel. Entweder Redir auf die Atmosphärenchemie oder löschen. --Orci Disk 19:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

ACK Redirect auf Atmosphärenchemie. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß diesem habe ich die Weiterleitung auf Atmosphärenchemie angelegt. --Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 02:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 02:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

reaktionsfreudig

Überholt? Der Duden schlägt dafür "reaktionsfähig" vor, was neutraler erscheint. Widerstand gegen Änderungen? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, eine solche Änderung wäre falsch, die Bedeutungen sind unterschiedlich. "Reaktionsfreudig" wird ganz normal verwendet (auch wenn es nicht im Duden steht, aber das ist egal, da steht nicht jedes in der Praxis verwendete Wort drin), es gibt keinen Grund, das zu entfernen. --Orci Disk 16:01, 8. Apr. 2013 (CEST) PS: es gibt über 5000 Google-Books-Treffer für den Begriff, ist also absolut gängig.

(BK)Hm. „-fähig“ hat für mein persönliche Sprachgefühl nur ein Gegenstück, nämlich „-unfähig“. Bei „-freudig“ dagegen würde ich eine Bandbreite sehen, also kein bloßes schwarz/weiß. Insofern halte ich beide Begriff nicht für synonym. Dass „-freudig“ etwas altbacken daherkommt, sei unbestritten - dann müsste aber eher paraphrasiert als stumpf ersetzt werden. --Mabschaaf 16:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Reaktionsfreudigkeit vs. Reaktionsfähigkeit GEEZER^{... nil nisi bene} 16:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man das gleichsetzen würde, wäre das in etwa so, als würde man Thermodynamik (prinzipielle Fähigkeit zur Reaktion) und Kinetik (läuft die Reaktion schnell ab - Reaktionsfreuigkeit) gleichsetzen. Akzeptiere einfach, dass Reaktionsfreudigkeit ein ganz normales Wort ist, was weder "überholt" oder "unneutral" ist und dass ich jedes Ersetzen konsequent revertieren werde. --Orci Disk 16:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bitte akzeptiere, dass ich es nicht so sehe - aber ich werde Rücksicht auf deine Ansicht nehmen. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich schlage mich auf Orcis Seite. Wenn ich ein Stück Eisen ins Wasser werfe, fällt das für mich in die Kategorie "reaktionsfähig". Nehme ich stattdessen ein Stück Natrium, sehe ich zu, dass ich in Sicherheit komme und stufe das Ganze als "reaktionsfreudig" ein ;-). Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 00:10, 9. Apr. 2013 (CEST) PS: Wie stuft man dann Caesium ein? – Als reaktionsgierig. --Hm20 (Diskussion) 13:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

Reaxys-Nummer in der Infobox Chemikalie?

Ich würde gerne einen Artikel über eine chemische Substanz (Indolin) verfassen, die es in der deutschen Wikipedia noch nicht gibt. Die zu verwendende Vorlage "Infobox Chemikalie" ist ein ganz tolles Mittel um die Chemikalien-Seiten einheitlich zu halten. Aber warum gibt es neben der CAS-Nummer nicht auch die Reaxys- (oder Beilstein-)Nummer? Kann ich sie einfach einfügen? Oder muss ich dazu eine Änderung der Vorlage beantragen?--Ralph Hoessel (Diskussion) 11:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das müsste hier beantragt und diskutiert werden, da dafür die Vorlage erweitert werden müsste. Allerdings wurde die Erweiterung der Infobox um weitere Nummern (etwa InChI, SMILES, EG-Nummer, UN...) schon häufiger abgelehnt (bitte im Archiv suchen), die gleichen Argumente gelten auch für die Reaxys-Nummer. Daher bitte den Artikel ohne diese Nummer schreiben, Erweiterungen um weitere Nummern sind nicht gewollt. Viele Grüße --Orci Disk 11:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst die Aufnahme der Reaxys-Nummer bei Wikidata unter d:Wikidata:Chemistry task force/Properties vorschlagen. --Leyo 00:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:29, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bifenthrin

Angaben zur relativen Stereochemie des Racemates Bifenthrin ergänzt. MfG --Jü (Diskussion) 16:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Beim Als-Erledigt-Kennzeichnen habe ich offensichtlich vergessen, den Baustein aus dem Artikel zu entfernen… --Leyo 17:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 17:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Darstellung der WBB in Wasserstoffbrückenbindung (erl.)

Nichts Dringendes: Die Darstellung der WBB ist mal grün, mal blau, mal nur die WBB betreffend gefärbt, mal alle Beteiligten der WBB betreffend gefärbt (wäre mein pers. Favorit ...). Fachfremde Leser könnten dadurch verunsichert werden... Nichts Dringendes. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

Sprich mal mit Benutzer:Jü drüber, der macht diese Bilder mit farbig hervorgehobenen Teilen (auch in der WBB). Viele Grüße --Orci Disk 21:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der liest doch hier mit, oder...? GEEZER^{... nil nisi bene} 22:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

ESIS ganz offline

ESIS scheint nun leider ganz offline zu sein. Unter den Links in Spezial:Weblinksuche/*.esis.jrc.ec.europa.eu sollten einige nach Möglichkeit auf eine Alternative umgeleitet werden. --Leyo 23:27, 10. Apr. 2013 (CEST)

Offline sind die nicht aber die Suche funktioniert gerade nicht. --Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 19:56, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hm, offenbar ist ESIS wieder online. Aufgrund der Ankündigungen bezüglich Übergabe an ECHA dachte ich, es sei nun endgültig fertig… --Leyo 01:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

Methylen

Wäre da ein Strukturhinweis (Erklärung der Punkte für OMA) sinnvoll? --Leyo 12:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Moin, moin, ich würde dafür plädieren (a) Methylen zu löschen oder (b) mit Methylengruppe zu verschmelzen. Die Box ist m. E. ohnehin unangebracht, das abgebildete Carben ist eher ein Intermediat als eine stabile chemische Verbindung. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 15:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Naja, 5 von 8 Artikeln in Kategorie:Hypothetische chemische Verbindung haben auch eine Box. --Leyo 16:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ist eine nachgewiesene, unter bestimmten Bedingungen stabile Verbindung. Gibt daher keinen Grund, den Artikel zu löschen. --Orci Disk 19:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

In den meisten verlinkten fremdsprachigen Versionen von Methylen steht faktisch der Inhalt von Methylengruppe. Was spricht gegen eine WTL von Methylen zu Methylengruppe? MfG --Jü (Diskussion) 20:15, 16. Apr. 2013 (CEST)

Alles. Beim einen handelt es sich um einen Artikel zu einer konkreten Verbindung, beim anderen um eine Gruppe, also einen Teil eines größeren Moleküls. Weder gehören Angaben zum Paramagnetismus oder zur Herstellung von Methylen aus Diazomethan in einen Artikel zur Gruppe, noch Angaben zur Acidität von Methylenverbindungen in einen Artikel zum Stoff. Die Interwikis gingen wild durcheinander, hat aber mittlerweise jemand korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 20:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich hab's versucht. Es gab d:Q7485453 (Methylengruppe) und d:Q425481 (BKS). Zusätzlich habe ich nun d:Q11172462 (Methylen) angelegt. Bei einigen Sprachen ist es nicht so klar, zu welchem Item die Artikel jeweils gehören… --Leyo 20:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Neue Formeln in der Box + Strukturhinweis. Zur Geometrie, siehe Carbene. MfG --Jü (Diskussion) 21:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Müsste es nicht umgekehrt benannt werden - Singulett (links) und Triplett als Diradikal (rechts)?--Steffen 962 (Diskussion) 21:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das ist falsch. Triplett ist das Diradikal. --Codc^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 22:47, 16. Apr. 2013 (CEST) Vergl.: Multiplizität und die ist S+1

Strukturhinweis korrigiert. MfG --Jü (Diskussion) 07:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 07:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bearbeitungshilfe

Hallo. Vielleicht ist es ja ein Alter Hut, aber ist euch aufgefallen das man die Edit-Buttonleiste für das bearbeiten von Artikeln beliebig anpassen kann ? Siehe: Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons. Ich hab bei mir ein paar Symbole wie α,β... hinzugefügt, die ich sonst immer mühsam aus den Sprachauswahlen raussuchen musste. --Rjh (Diskussion) 09:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe gerade es wurde 2008 schonmal diskutiert. Naja, vielleicht hilft es ja den Neulingen. ;) --Rjh (Diskussion) 09:50, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wer richtet mir so was mal in Mainz ein? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 10:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du als Benutzeroberfläche (Einstellungen->Aussehen) eingestellt hast, dann könnte ich das machen. Ansonsten geh einfach bei Dir in die Einstellungen (rechts oben neben Beobachtungsliste) -> Aussehen und klick bei deiner Auswahl auf "Benutzerdefiniertes JavaScript". Dann kopier einfach den Inhalt von Benutzer:Rjh/monobook.js in die Neu erstellte Seite. Rjh (Diskussion) 10:32, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe da auch einige Bausteine und ähnliches ergänzt, beispielsweise Einzelnachweise auf GESTIS (siehe ganz unten).

Etwas, was ich nicht missen möchte, ist das Script, das Links auf ungesichtete Seiten grau hinterlegt. Damit sieht man beispielsweise unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung, welche Artikel seit dem letzten Bot-Update gesichtet wurden und wo diese noch aussteht. --Leyo 12:05, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, man kann ja auch im übergreifende script das eintragen. Dann gilt es für alle Skins. Leider (oder aus Sicherheistgründen glücklicherweise) kann man als fremder Nutzer die Seiten nicht ändern. Also müsste Jü wohl oder Übel auf seiner Seite den Inhalt (also den Quelltext der Box ohne den Kommentar oben drüber) von Leyo oder mir selber eintragen. --Rjh (Diskussion) 18:01, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die GESTIS Buttons find ich gut. Allerdings kann ich sie nicht von der Seite von Leyo kopieren. Wenn ich sie bei mir einfüge, dann verschwinden alle meine Buttons. Sieht der Kommentar irgendwie anders aus als der originale Quelltext ? --Rjh (Diskussion) 18:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hm, ich kann mir das nicht erklären. Wurde ein JS-Fehler ausgegeben? Die Jungs in der TSW könnten da bestimmt helfen. --Leyo 00:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte wo JS-Fehler ausgegeben werden, hätte ich schon mal suchen können. ;) Aber ich glaube ich hab die richtige Konsole gefunden. refDatum is not defined. Ist mir gar nicht aufgefallen das da noch eine Variable dazwischen steht. Rjh (Diskussion) 20:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Geht jetzt. Danke.Rjh (Diskussion) 20:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Und mit dem Tipp von perfektesChaos kann man auch den wikidata Spam aus der Beobachtungsliste verschwinden lassen. --Rjh (Diskussion) 21:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

@Rjh: Super Tipp, vielen Dank! Hätte ich schon seit Monaten gut gebrauchen können...--Mabschaaf 17:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bucherer-Bergs-Synthese

nicht allgemeinverständlich und noch stark mangelhaft. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was genau ist denn stark mangelhaft ? Rjh (Diskussion) 06:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

Was ist daran „stark mangelhaft“? Solch ein unbegründeter Rundumschlag sollte hier vermieden werden.– Habe einige Präzisierungen und Ergänzungen vorgenommen. MfG --Jü (Diskussion) 13:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

„Stark mangelhaft“ ist der Artikel ganz bestimmt nicht. mM nicht mal ein echter QS-Fall. Sicher noch ausbaubar, vielleicht auch (in der Einleitung) mit einem zusätzlichen erläuternden Satz etwas allgemeinverständlicher zu machen. Nur eins: Das Lemma ist korrekt, allerdings war die Reaktion im Text nur mit Bucherer-Berg (ohne -s) bezeichnet. Habe ich geändert und Verschiebeaufträge für die ebenfalls fehlerhaft benannten Grafiken gestellt. Kann jemand ergänzen, welcher Herr Bergs der Namensgeber war?--Mabschaaf 14:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

Umbenannt. Ich habe noch Bucherer-Bergs-Reaktion als Redirect angelegt und damit zwei Rotlinks gebläut. --Leyo 14:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 16:15, 21. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Kopiersperre/Liste von durch die EU zugelassenen Spritzmitteln

Was haltet ihr von der Aufnahme einer solchen Liste? Vorbild nl:Lijst van pesticiden die door de Europese Unie zijn toegelaten.--kopiersperre (Diskussion) 14:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Da es eine abgeschlossene Liste darstellt könnte man das machen. Solche Liste neigen nur dazu nicht mehr aktuell zu sein. Der Vorteil der Liste wäre, das man bei einem Update der Liste die betroffenen Verbindungen gleich auf einen Schlag vor sich hat. --Rjh (Diskussion) 07:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ist jetzt im ANR, damit hier erledigt.--Mabschaaf 19:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Link: Liste der durch die EU zugelassenen Spritzmittel. --Leyo 19:43, 22. Apr. 2013 (CEST) PS. Gehört die Liste nicht zusätzlich in Kategorie:Pflanzenschutzmittel (Wirkstoff) rein?

Denke ich auch. Done.--Saehrimnir (Diskussion) 15:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Tritylchlorid

Neuzugang, wer füllt und bequellt die Box? MfG --Jü (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hab ich getan. Stammt der Art von Dir ? Jedenfalls sieht es in der Historie des Artikels so aus. Rjh (Diskussion) 20:36, 23. Apr. 2013 (CEST)

... ja, stammt von mir. Vielen Dank für die umfangreichen Ergänzungen. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 21:37, 23. Apr. 2013 (CEST)

Du könntest von der englischen Seite noch die Herstellug übernehmen. Rjh (Diskussion) 09:11, 24. Apr. 2013 (CEST)

Done! MfG --Jü (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

Adamantan-1-ylamin

Adamantan => Adamantan-1-ylamin (für Amantadin) - ist das eine offizielle Bezeichnung? Wenn JA, dann sollte es bei Amantadin stehen, wenn NEIN, dann ... ? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

JA, Adamant-1-yl- und Adamant-2-yl- sind durchaus verbreiterte Substitutionspräfixe. Habe Adamantan-1-ylamin bei Amantadin eingefügt. Hinweis: „Offizielle“ chemische Namen gibt es in dieser Form nicht, es gibt Empfehlungen der IUPAC und gebräuchliche Trivialnamen und meist recht eindeutige CAS-Nummern, um einige Beispiele zu nennen. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bromuconazol

Versteht hier jemand die Synthese denn ich verstehe die nicht? 1-Brommethoxyacetylen was soll das sein? Irgendwie nicht das erste Mal dass mir die Quelle als fehlerhaft aufgefallen ist. Die zweite Quelle [1] beschreibt auch eine völlig anderen Syntheseweg. Gruß --Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 16:42, 21. Apr. 2013 (CEST)

Auch die zweite Quelle ist nicht 100 pro korrekt: Am Aromaten fehlen die Cl-Substituenten.--Mabschaaf 18:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

HSDB gibt als Quelle Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry. 6th ed.Vol 1: Federal Republic of Germany: Wiley-VCH Verlag GmbH & Co. 2003 to Present, p. v. 15 149 (2003) an. Hat da jemand zufällig Zugriff darauf ? Dann könnte man mal nachschauen. Ansonsten kann ich auf die zweite Quelle umbauen (wollte ich sowieso), das fehlen der Cl's sind ja klar sichtbar. Rjh (Diskussion) 19:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ansonsten ist hier etwas ähnliches zu sehen. Das könnte dann Allylbromid sein. Rjh (Diskussion) 19:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Im Ullmann steht sinngemäß der gleiche Text wie im Artikel, was wohl die ursprüngliche Quelle war. Ich würde für die Herstellbeschreibung der Quelle aus Modern Crop Protection Compounds: Herbicides, Band 1 den Vorzug geben.--Steffen 962 (Diskussion) 13:25, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir die Quellen (Ullmann, das Original-Patent von 1988 usw.) nochmals genauer angeschaut und das Kapitel Gewinnung und Darstellung entsprechend überarbeitet. Das hinterfragte 1-Brommethoxyacetylen ist ein monosubstituiertes Acetylen Br-CH₂-O-CCH.--Steffen 962 (Diskussion) 01:22, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Link gibt noch die vier existierenden Stereoisomeren an.--Steffen 962 (Diskussion) 14:23, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ja, der Link ist in anderer Form schon im Artikel. Aber dort sind die CAS-Nummer nicht aufgeführt. Rjh (Diskussion) 19:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Habe die Box präzisiert. Es fehlen aber immer noch die CAS-Nummern der Einzelsubstanzen oder mindestens der beiden Racemate. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 20:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Zwei CAS-Nummern konnte ich noch nachreichen, obwohl die einzige Quelle dafür auch noch einen Zahlendreher drin hatte. Rjh (Diskussion) 07:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Stereochemie knapp erklärt. MfG --Jü (Diskussion) 09:15, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:37, 28. Apr. 2013 (CEST)

Pinner-Reaktion

Zweites Reaktionsschema komplett falsch. Halogen wird erfunden und beim obigen Schritt R³. Ansonsten sieht der Artikel doch eher recht suboptimal aus. --Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 14:09, 27. Apr. 2013 (CEST)

Reaktionsschema wurde korrigiert und ist nun korrekt. MfG --Jü (Diskussion) 16:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 16:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

Bitteres aus Bitterfeld (erl.)

Ein Dokumentarfilm über diesen Chemiestandort hat einen Artikel bekommen, der nun im Review steht. Kritik, Anmerkungen und Nachfragen aus fachlicher Sicht sind sehr willkommen, meint Hauptautor: --Aalfons (Diskussion) 20:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was mich ein wenig irritiert, ist der Abschnitt zum 17. Juni in Fakten und Fehler. Das kommt ein wenig unvermittelt und ich weiß nicht, was es mit dem Film zu tun hat. Rjh (Diskussion) 10:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der ganze Abschnitt korrigiert oder vertieft Aussagen des Films. Die fraglichen Sätze sollen die im Artikel zusammengefasst zitierten, im Film eher unbestimmten Aussage unterfüttern. Mir war ganz unbekannt, wie der 17. Juni 1953 außerhalb Ost-Berlins tatsächlich aussah. Ich formuliere den Satzbeginn um, damit dieser Aspekt nicht so abrupt kommt. --Aalfons (Diskussion) 17:11, 21. Apr. 2013 (CEST)

Steht inzwischen auf KALP, weitere Anmerkungen bitte dort machen. --Orci Disk 21:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Vierte Meinung zur Neufassung des Artikels Lichtreaktion erwünscht

Vor einer Woche wurde aus dem Artikel zur Lichtreaktion der Photosynthese ein Übersichtsartikel zu verschiedenen Bedeutungen des Wortes „Lichtreaktion“ – ohne Belege. Ich bin dafür, die Änderung zu revertieren, siehe WP:QSN #Lichtreaktion. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:03, 4. Mai 2013 (CEST)

Darstellung Chemo-Box auf mobilen Endgeräten

Vermutlich eine Frage, die nicht nur uns betrifft, trotzdem mal hier als erste Anlaufstelle:

Vor ein paar Tagen hat sich eine IP auf einer Artikeldisku beklagt, dass die Darstellung der Chemobox auf kleinen Bildschirmen (z.B. Smartphones) nicht optimal ist. Das dort gesagte mit dem Scrollbalken kann ich nicht wirklich nachvollziehen (man kann die Box wie üblich hin- und herwischen), aber mir fällt auf, dass durch die lange Latte an P-Sätzen in der unteren Infobox hier die Gesamtbreite dieser Box vergrößert wird. Mir sind daher mehrere Punkte unklar:

Können das andere nachvollziehen?
Ist das ein Problem der Vorlage:P-Sätze oder der Chemo-Box insgesamt oder gar ein prinzipielles?
Wäre es sinnvoll nach jedem Bindestrich, der zwei P-Sätze voneinander trennt, einen zusätzlichen "weichen" Umbruch einzubauen, der es den jeweiligen Browsern bei Bedarf erlaubt, eine neue Zeile zu beginnen?
Wären dann die Vorlagen H, EUH, R und S ebenfalls entsprechend anzupassen?
Und zu guter Letzt: Warum ist in der genannten Box die Vorlage:P-Sätze eigentlich zweimal eingebaut?

Viele Grüße --Mabschaaf 16:10, 26. Apr. 2013 (CEST)

Weiteres kann ich nicht sagen, da ich kein mobiles Internet-taugliches Endgerät habe, daher nur zwei Anmerkungen: es handelt sich in diesem Fall nicht um die Chemobox, sondern um die Vorlage:Infobox Brennstoff. Zweimal wurde die P-Satz-Vorlage eingebaut, da diese maximal 14 Sätze umfasst und es daher bei mehr Sätzen zwei von diesen Vorlagen braucht. Viele Grüße --Orci Disk 16:26, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die mobile Ansicht kann man sich auch im Browser anzeigen lassen: Beispiel Dieselkraftstoff --Leyo 16:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das Verhalten der Umbrüche ist offenbar Browser-abhängig. Am PC kann ich das Problem (auch mit Leyos Link) nicht nachvollziehen, dort wird in Abhängigkeit von der zur Verfügung stehenden Fensterbreite flexibel nach jedem P-Satz umgebrochen, auf dem Smartphone wird dagegen gar nicht umgebrochen (nur zwischen den beiden Vorlagen). --Mabschaaf 17:23, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das stimmt tatsächlich. Es gibt kaum eine Wikipedia-App, die Tabellen (egal welcher Art) korrekt darstellen kann. Meist sind sie abgeschnitten oder fehlen ganz. Mit dem Smartphone-Browser und der normalen WP-Homepage funktionierts auch nur bedingt (zumindest bei Android). Auf Tablets ist es besser. Allen, die mobil die Infos dieser Tabelle haben möchten empfehle Ich hier übrigens die (kostenlose) GESTIS-App. Gruß, --Aendy^{ᚱc ᚱн} 23:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kann hier wohl nicht gelöst werden (wie eingangs schon befürchtet) - erledigt.--Mabschaaf 15:04, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:04, 4. Mai 2013 (CEST)

Cadmiumiodat

Mangelhafte Strukturformel (wie in Bariumiodat wäre wohl besser), fehlende Einzelnachweise zu Löslichkeit und Kurzbeschreibung. --Leyo 04:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Quellen konnte ich nachtragen, aber so richtig viel scheint es über die Verbindung nicht zu sagen zu geben. Ausser das das Löslichkeitsprodukt wohl gern als Übungsaufgabe benutzt wird.--Rjh (Diskussion) 08:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:03, 7. Mai 2013 (CEST)

Tetramethylazodicarboxamid

Unfertig bequellter und formatierter Artikel. --Leyo 17:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Neue Formel erstellt und eingefügt, Form "Andere Namen" modifiziert. MfG --Jü (Diskussion) 11:03, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:18, 7. Mai 2013 (CEST)

2-Amino-2-methylpropionsäure

Ist in Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung drin. Zudem hat es in der Chemobox unbelegte Angaben und die EU-GefStKz (ausgeblendet) scheint mir falsch zu sein. --Leyo 14:17, 23. Apr. 2013 (CEST) PS. Vorlage:Orgsyn könnte verwendet werden.

Und der Name stimmt nicht. N trägt in der Abb. keine Methylgruppe. --Roland.chem (Diskussion) 15:09, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die angegebene CAS-Nr. 62-57-7 ist dem 2-Methylalanin zugeordnet; die Formel in der Box zeigt auch 2-Methylalanin, nicht N-Methylalanin. MfG --Jü (Diskussion) 15:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

Auf das richtige Lemma verschoben. Auch die Synthese ist die für das C-alkylierte Alanin und im Prinzip eine Strecker-Aminosäure-Synthese. --Codc^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 15:23, 23. Apr. 2013 (CEST)

Der Einsteller des Artikels möge doch für die Dichte und die Kurzbeschreibung Einzelnachweise nachtragen. --Leyo 11:14, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich war zwar nicht der Ersteller, hab aber die Einzelnachweise ergänzt.--Rjh (Diskussion) 08:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

Zwar noch ausbaufähig, aber kein QS-Fall mehr.--Mabschaaf 21:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Bis(2,4,6-trichlorphenyl)oxalat

Einzelnachweise für Dichte und Löslichkeit sowie Kategorien fehlen. --Leyo 18:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kats sind drin. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Einzelnachweis für Dichte konnte ich finden. Den für die Löslichkeit nicht -> entfernt. Rjh (Diskussion) 08:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Mit dem Lemma hab ich auch mein Problem denn es müsste mMn Oxalsäure-di-2,4,6-trichlorphenylester lauten. Das jetzige Lemma ist eine direkte Anpassung aus dem Englischen für Ester welches deutschen nicht gebräuchlich ist. --Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 14:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Verschoben und erledigt. --Mabschaaf 21:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Nachtblau (erl.)

Hallo zusammen, dieser Artikel (Nachtblau) könnte noch eine richtige Chembox vertagen... falls jemand Lust und Zeit hat. Gruss kuhnmic (Diskussion) 08:48, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zeit nicht, aber ... Rjh (Diskussion) 10:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Super! Vielen Dank. Gruss kuhnmic (Diskussion) 11:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sollte man unter dem Bild Chlorid als Gegenion erwähnen ? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:38, 12. Apr. 2013 (CEST)

natürlich, erledigt Gruss kuhnmic (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Noch einer: Sind wir ganz sicher, dass Vikctoria Blue B - also kct - richtig ist? Mit Google finde ich unbefriedigende Bestätigung. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nein, sind wir nicht, da falsch. Auch die Struktur im Lemma ist falsch (Nachtblau/C.I. 44045/Basic Blue 26, CAS 2580-56-5 ≠ en:Victoria Blue BO/Basic Blue 7/C.I. 42595, CAS 2390-60-5). Richtige Struktur wäre da oder Eintrag zu Redaktion Chemie/Archiv/2013 in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt bin ich baff! Das ist eine ganz andere Struktur! GEEZER^{... nil nisi bene} 21:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

Naja, die Grundstruktur ist gleich, aber eben je nach Rest ergeben sich halt unterschiedliche Verbindungen. Es scheint noch ein Hydroxid zu geben (jedenfalls ist das im obigen englischen Artikel erwähnt). Allerdings sollte natürlich das Bild im jeweiligen Artikel passen. Rjh (Diskussion) 07:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

Warum nicht diese Struktur (wie oben) übernehmen? (Durchkonjugation und auch das "Hydrochlorid" besser sichtbar) Hier hingegen scheint sich ein Praktikant an der Struktur versucht zu haben ... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem Yikrazuul freundlicherweise eine Struktur erstellt hat, m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:03, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 18:03, 16. Mai 2013 (CEST)

Einladung zur Preisverleihung des Zedler-Preises 2013 (erl.)

Hallo,

(Ich hatte das schon auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie/Elementoffensive geschrieben aber für den Fall, dass da niemand mehr mitliest schriebe ich es auch nocheinmal hier.)

Es freut mich euch mitteilen zu können, dass die Elementeoffensive in der Endauswahl für die Kategorie Community Projekt des Jahres für den Zedler-Preis steht.

Ich möchte hiermit Projektvertreter herzlich zur Preisverleihung am 25. Mai 2013 ab 19 Uhr im Palais der Kulturbrauerei in Berlin einladen zusammen mit anderen Nominierten, der Jury sowie weiteren zahlreichen geladenen Gästen.

Ich würde mich sehr freuen euch dabei zu haben. Über eine schnelle (und positive ;-)) Rückmeldung würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:47, 17. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Meldung und natürlich Glückwunsch ans das Team. Ich würde es für passend halten, wenn die Hauptbeteiligten wie Cvf-ps, Orci, Leyo, ... die Lorbeeren für ihre Anstrengungen einheimsen würden. Rjh (Diskussion) 10:29, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe eigentlich primär Orci + JWBE als potientelle Empfänger einer Ehrung, da diese beiden einen Großteil der Elementartikel (mittlerweile immerhin 41 !) zum Lesenswert- oder Exzellenz-Status gebracht haben. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 13:57, 20. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. --Leyo 14:08, 20. Apr. 2013 (CEST)

+1 --Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 16:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Leider habe ich am 25. Mai schon einen anderen Termin, so dass ich nicht teilnehmen kann. --JWBE (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, auch ich habe an dem Termin keine Zeit (auch wenn ich mich über die Nominierung natürlich freue). Viele Grüße --Orci Disk 16:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre schön wenigstens einen von euch dabei zu haben, und wenn es nur in Vertretung ist. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:17, 22. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch an Orci, JWBE und alle anderen Elementartikelaufpolierer. Ich finde wir sollten die Jahreszahl aus Wikipedia:Redaktion Chemie/Elementoffensive 2007 entfernen. Das Projekt ist seit 6 Jahren und mit dieser Nominierung wohl eindeutig zeitloser als ursprünglich geplant. Gruß Matthias 20:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Full ACK. Da das Ganze immer noch läuft, macht es natürlich Sinn, die Jahreszahl zu entfernen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Habe darum die Seite verschoben und das dortige Intro angepasst. Viele Grüße --Orci Disk 17:58, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben das ja beim Redaktionstreffen besprochen. Derjenige, der jetzt am Ende kommt sollte sich bitte hier anmelden und angeben, dass er für die Elementeoffensive nominiert ist. Wir würden gern passende Namensschilder drucken zB für alle Nominierten. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Preise sind verteilt, damit hier erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 00:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Elektrodialyse

Neue Grafik

In der Grafik steht „Feed Lösung“, was aufgrund des Deppenleerzeichens inkorrekt ist. Gibt es einen besseren Begriff als „Feed-Lösung“ oder „Feedlösung“? --Leyo 19:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das ist eine halbe Übersetzung des englischen "feed solution". Auf Deutsch heißt das "Einspeiselösung", vgl. hier und hier. Viele Grüße --Orci Disk 20:05, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Ich hab's unter WP:GWS#Deppenleerzeichen in Elektrodialyse-Grafik eingestellt. --Leyo 20:15, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nun wird deine Übersetzung dort angezweifelt… --Leyo 10:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht haben mein Vorschlag und die dortigen Vorschläge die gleiche Bedeutung. --Orci Disk 16:26, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Monochlorsilan

Ich konnte leider kein Sicherheitsdatenblatt finden, habe eine Firma aber schon angeschrieben (REC). Muss jetzt aber los.--kopiersperre (Diskussion) 15:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Kopiersperre, lass Dir doch einfach Zeit mit Deinen Artikeln. In Deinem Benutzernamensraum kannst Du Entwürfe auch monatelang in aller Ruhe vorbereiten. Das ist mM besser, als 3-Satz-Artikel direkt in die QS zu schicken.--Mabschaaf 16:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Na klar, aber ich machs doch wieder nicht. Jetzt habe ich zumindest die Sicherheitshinweise komplett. Viel mehr gibt es auch nicht zu holen zu Monochlorsilan.--kopiersperre (Diskussion) 00:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht wäre das noch was:. Rjh (Diskussion) 07:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Weshalb ist zusätzlich zu CLP noch ein weiteres SDB angegeben? Ist das GaseWiki als vertrauenswürdige Quelle anzusehen? --Leyo 09:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mir war es heute Nacht zu spät für eine ausführliche Antwort, daher beziehe ich mich noch auf die alte Version des Artikels - einiges ist also inzwischen erledigt:

Das Gase-Wiki ist wie jedes Wiki in praktisch keinem Fall eine vertrauenswürdige Quelle, schon gar nicht für technische Daten. Dafür müsste also Ersatz her.
"Nackte" Weblinks (also ohne beschreibenden Text wie Seitentitel, Seitenbetreiber, Abrufdatum) sind unerwünscht
Das gilt auch für Ergebnisse aus der Google Buchsuche: Bitte vollständig referenzieren: Autor, Titel, Verlag, Jahr, Seite, ISBN. Dafür gibt es ein nettes kleines Tool (falls Du den Firefox nutzt), siehe Benutzer:Rjh/wikipedia-reference-creator
Schmelzpunkt und Löslichkeit erfordern zwingend einen Einzelnachweis
Den genannten Nachweis ("weiße Nebelbildung") schätze ich als wenig selektiv ein, ich vermute mal, dass praktisch alle Chlorsilane "rauchen".
en:Chlorosilane hätte noch Material zum Ausbau.

Abschließend noch eine Frage an die Profis des Hill-Systems: Wird bei C-losen Verbindungen das H noch immer an den Anfang gestellt oder doch eingereiht? Wäre also die Summenformel hier als ClH₃Si anzugeben? --Mabschaaf 10:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Schmelz- und Siedepunkt sollte gemäss Reaxis in „Gmelin Handbook: Si: MVol.B, 255, page 693–696“ oder in doi:10.1002/cber.19190520410 (von wo erstere Daten stammen könnten) zu finden sein. --Leyo 10:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zum Hill-System: s. Hill-System#Definition: ohne Kohlenstoff wird der Wasserstoff in die alphabetische Reihenfolge mit einbezogen, deine Angabe ist also richtig. Viele Grüße --Orci Disk 10:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe einige Daten aus Römpp und Reaxys bequellt. Die Dampfdruckdaten folgen noch.--Steffen 962 (Diskussion) 11:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Der Beilstein nennt die CAS-Nummer 13966-57-9. Im Artikel steht die 13465-78-5. Welche ist hier richtig?--Steffen 962 (Diskussion) 11:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da stimmt was im Beilstein nicht. Ersteres ist die CAS-Nummer für Siliziummonochlorid ClSi (oder im englischen Chloro silylidyne). --Rjh (Diskussion) 08:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die Rauchentwicklung mit Ammoniak ist kein Nachweis. Das tun alle möglichen flüchtigen Säuren sowie Stoffe, die leicht Säuren abspalten. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt alles umbequellt oder entfernt, was nur zweifelhaft belegt war. Sollte damit erledigt sein. --Mabschaaf 23:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:06, 1. Jun. 2013 (CEST)

WP:RM#Uneinheitlichkeit beim LD50-Wert

Zur Kenntnis; bitte dort diskutieren. --Leyo 13:54, 6. Apr. 2013 (CEST)

Sollte jeder hier mitbekommen haben. --Orci Disk 13:56, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:56, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#Änderung Infobox Polymer

So langsam zeichnet sich hier ein Vorgehen ab bitte Einwände jetzt äußern.--Saehrimnir (Diskussion) 16:37, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das mit dem stat verstehe ich nicht ganz, aber ansonsten sieht es für mich gut aus. Rjh (Diskussion) 06:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Copolymere können statistisch, alternierend oder block sein, daß muß man individuell einbauen und verlinken. Hat mit dem Umbau hier jetzt nichts zu tun. --Maxus96 (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt. Weitere Kommentare bitte ggf. bei den Knacknüssen.--Mabschaaf 14:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

Segregatgefüge

Hallo Chemiker,
könnte bitte einmal jemand schauen, ob die Auflösung der BKL, die ich dort (Dispergierung) gemacht habe so richtig ist? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Irgendwie bekomme ich das Gefühl es ist das die Bodenkundler mit dispergieren was anderes meinen als die Chemiker eventuell das genaue Gegenteil. Weitere Meinungen?--Saehrimnir (Diskussion) 14:47, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gutes Gefühl! Die en:WP unterscheidet zw. Dispersion (chemistry) und Dispersion (geology). Aber eine Gegenfrage wäre: Ist der Begriff in obig verlinktem Artikel richtig gewählt. Wäre Erosion besser..? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Aber bitte nicht als BKS es geht mir ja darum diese aufzulösen und nicht sie durch eine andere zu ersetzen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bauchgefühl: Bodenerosion, aber vielleicht mal bei den Geologen nachfragen? GEEZER^{... nil nisi bene} 22:29, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ach so wichtig ist es dann auch nicht, wenn es total falsch sein sollte, wird es irgendwann jemand ändern. Ich wollte lediglich dass dort keine Begriffsklärung verlinkt ist. Aber ich habe keine Lust mehr zu fragen. Es ist wie es ist … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ok ich habe jetzt mal bei den Geologen eine Anfrage gestartet.--Saehrimnir (Diskussion) 16:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:46, 3. Jul. 2013 (CEST)

Fett ? / Frage einer Anfängerin

Von meiner Disk. hierher verschoben. --Leyo 15:21, 9. Apr. 2013 (CEST)
Ich bin neu bei Wikipedia und habe folgende Frage: soll in chemischen Texten die Substanznummer, mit Bezug auf eine Abbildung, bei allgemeinen Substanznamen in Klammern gesetzt werden oder nicht? Hierzu ein Beispiel: Unter der Reaktion versteht man die basenvermittelte Acylierung eines Esters (1) mit einem zweiten Estermolekül zu einem β-Ketoester (2). Siehe Claisen-Kondensation auf meiner Benutzerseite. Mit freundlichen Grüßen --Renate90 (Diskussion) 11:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hm, ich bin mir da gerade auch nicht sicher. Unter WP:RLC finde ich nichts dazu. --Leyo 15:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Falls das noch nicht geregelt ist, wäre ich für Klammern (aber ohne Fettdruck), also (1), (2), (3) usw. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wenn das als "zu unauffällig" angesehen wird, bietet sich Kursivschrift an (sowohl unter den Formeln als auch im Text); also (1), (2), (3). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Prinzipiell ist mir diese Art der Typographie wohlbekannt. Zu meiner Zeit nutzte man die für Diplomarbeiten, Promotionsschriften und auch in Veröffentlichungen (z.B. Angewandte, wenn ich mich recht erinnere). Auch hier ist sie in Varianten verbreitet (zufällige, nicht repräsentative Auswahl):

Meerwein-Ponndorf-Verley-Reduktion, Friedel-Crafts-Acylierung (Bild und Text: fett, ohne Klammern),
Mitsunobu-Reaktion (Bild: fett; Text: normal und mit Klammern),
Reissert-Indol-Synthese (Bild: fett; Text: fett und mit Klammern),
Reimer-Tiemann-Reaktion (Bild: fett; Text: fett tw. mit, tw. ohne Klammern)

Es geht also bunt durcheinander. Ich würde hier auf eine Regelung verzichten und es dem Zeichner überlassen. Für wichtig halte ich, dass es keinesfalls zu Verwechselungen kommen darf zwischen Koeffizienten (auch wenn die in der Organik eher selten sind) und den Substanznummern. --Mabschaaf 19:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

In den allermeisten Chemie-Fachzeitschriften werden heutzutage die Verbindungsnummern fett geduckt, in den Abbildungen und im Text ohne Klammern. Nichtfette Klammern werden nur dann im Text um fette Ziffern herum benutzt, wenn unmittelbar zuvor der Name einer ganz konkreten Verbindung steht, nicht jedoch bei Angabe einer Gattungsbezeichnung. Beispiele:

3-Methylheptan (1)
die Carbonsäure 1

MfG --Jü (Diskussion) 19:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich versuche auf eine Nummerierung in der Wikipedia ganz zu verzichten da der Text inkonsistent wird falls Text oder Formelschemata ausgetauscht wird. Ansonsten ist es in Publikationen und Dissertationen üblich wie Jü das beschrieb. --Codc^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 20:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:51, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wikidata – Phase II

Liebe Kollegen, ich möchte Euch gerne auf diese Wikidata – Phase II-Diskussion aufmerksam machen, in der ich meine ganz persönlichen Bauchschmerzen mit der Einführung von Wikidata für Daten in den Infoboxen recht ausführlich beschrieben habe. Um hier noch etwas deutlicher zu werden als auf der Kurier-Disku: Ich bin der Meinung, das wir hier in deWP die weltweit präzisesten Chemobox-Daten (z.B. aufgetrennt nach jeweiligem Stereoisomer) haben und zudem alle ausnahmslos mit einem Einzelnachweis versehen! Insofern kann ich nicht erkennen, dass wir einen Qualitätsgewinn hätten, wenn wir unter den aktuellen Bedingungen Daten aus Wikidata in die Chemoboxen einbinden würden.

Für unseren Bereich der "chemischen" Infoboxen möchte ich aus diesem und den dort zusätzlich genannten Gründen vorschlagen, dem Beispiel der Biologie hier in deWP zu folgen und schlicht abzuwarten, d.h. eine Einbindung von Daten, die auf Wikidata liegen, momentan (noch) nicht in großem Stil (also innerhalb der Chemobox und den verwandten Boxen Element, Protein, Polymer...) umzusetzen.

Da ich aber auch denke, dass Wikidata Phase II langfristig erfolgreich sein und damit auf alle Fälle auch in den Bereich Chemie der deWP kommen wird, zugleich folgender Vorschlag, um "am Ball" zu bleiben: Am meisten Pflegeaufwand haben Boxdaten, die sich regelmäßig ändern und daher häufig manuell aktualisiert werden müssten, also beispielsweise Mitarbeiter- und Umsatzzahlen von Unternehmen, Chefredakteure von Zeitschriften. Hier könnten wir von den Datenpflegearbeiten anderer profitieren, wenn wir diese Daten über Wikidata beziehen (und umgekehrt eigene Aktualisierungen dorthin transferieren) würden. Genau dies ist der Bereich, wo wir mM die Entwicklung von Wikidata mitunterstützen sollten und Erfahrungen mit aus Wikidata eingebundenen Daten sammeln sollten. In diesem kleinen überschaubaren Rahmen sollte das auch leistbar sein.

Wie seht ihr das? --Mabschaaf 22:45, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte in absehbarer Zeit nur wenige Box-Daten wirklich für Wikidata-fähig. Bei den Chemoboxen sind es m.E. nur formale Daten wie die CAS-Nummer (man könnte ggf. für andere Daten wie SMILES, InChI etc. Wikidata dann auch noch zusätzlich in der Box verlinken) und vielleicht noch die Summenformel. Bei allem anderen und insbesondere den EN-pflichtigen Daten sollten wir uns wirklich Zeit lassen, bis sich das wirklich gut eingespielt hat. Dort ist auch das Problem, dass es keine einzelne Quelle gibt, sondern im Prinzip für jede Verbindung einzeln was auf Wikidata angelegt werden muss. Bei den Elementen könnte Wikidata etwas einfacher umsetzbar sein, da man da von den guten Vorarbeiten auf en (vgl. en:List of data references for chemical elements) profitieren kann und es nicht so viele Artikel sind.

Bei den Mineralen könnte man evtl. recht einfach die Mineralklassen und einiges andere aus wesentlichen Quellen wie Mindat übernehmen (was dann wohl auch per Bot möglich wäre). Da müssen wir aber sicher auch nicht bei den ersten sein, die das umsetzen. Viele Grüße --Orci Disk 23:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das wir von Wikidata profitieren ist eh nicht abzusehen da hier nun mal die höchste Datenqualität vorherrscht. Aber mittelfristig sehe ich schon das man alles was wir jetzt in der Infobox machen auf wikidata macht (sollte wenn das ausgereift ist hoffentlich vom Aufwand her keinen Unterschied machen ob ich die Infobox anlege oder den Wikidataeintrag erstelle/aufmöble. Der Unterschied dann auch alle anderen profitieren. Das einzig was sich für uns ändert ist das Prozedere und schlankere Artikelquelltexte.--Saehrimnir (Diskussion) 15:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist das Ganze etwas suspekt, einmal vertippt und der Fehler ist in allen Artikeln. Bei interwiki schein mir WikiData sinnvoll, da man die links nicht in allen Artikeln synchronisieren muss.
Ich habe jetzt eine Frage die nicht direkt zum Thema gehört. Wie legt man einen neuen Inter-Wiki link an, wenn ein Artikel noch gar keine Interwili-Links enthält? Muss ich dan auf Wikidata was erstellen oder kann man wie füher mit mit z.B. "en:xyz" eintragen und ein Bot macht dann den WikiData-Eintrag? Danke Gruss kuhnmic (Diskussion) 16:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

Naja bezüglich des Fehlerpotentials ist das bei den Interwikis nicht anders wenn da einer falsch gesetzt ist das auch in allen Wikipedias falsch. Bezüglich der Neuanlage das ist super ärgerlich das die da mit der direkten Lösung nicht aus dem Knick kommen. Soweit ich weiß müsste das funktionieren mit "en:xyz". Alles andere wird auwändig. Es gibt auch ein Tool was du in dein Common.js Benutzer:Saehrimnir/common.js installieren kannst. Damit sieht man dann wenigstens ob ein Wikidata Eintrag schon existiert und kann das dann direkt hinzufügen bzw. einen solchen anlegen letzteres birgt natürlich die Gefahr das man ein Dublikat anlegt falls der en Artikel schon einen Wikidata Eintrag hat. Das hat dazu geführt das ich das in allen großen Sprachversionen installieren musste. Wie gesagt alles recht unschön.--Saehrimnir (Diskussion) 15:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

Botaufgabe für Arzneistoffartikel

Im Zusammenhang mit der Entfernung von Verschreibungspflicht könnte man sich überlegen, ob in den betreffenden Artikel sonst noch etwas (automatisch) optimiert werden könnte. Irgendwelche Vorschläge? --Leyo 00:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Evtl. der Umbau bei den Toxizitätsdaten, die Chemiker sind sich da ja weitgehend einig, ich denke nur, dass die Botprogrammierung dafür relativ aufwendig wird.--Mabschaaf 09:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das denke ich auch. Ich habe zudem noch einen Alternativvorschlag gemacht. --Leyo 19:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

In diesem Zusammenhang würde ich gerne die Parameter "Radioaktiv" 85x und GWP<10x verwendet zur Disposition stellen es gibt zwar keine Überschneidung aber wenn der Bot schon mal läuft kann er das gleich mit machen.--Saehrimnir (Diskussion) 02:09, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du mit „GWP<10x“ meinst. Dass der Parameter in weniger als 10 Artikeln verwendet wird oder wo der Wert kleiner als 10 ist? Gelöscht werden sollte die beiden Parameter IMHO keinesfalls. --Leyo 23:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ja das ist die Verwendungsanzahl und ich dächte das bei Eigenschaften, die so selten zutreffen dieses keinen Eintrag in der Box rechtfertigen, sondern sie besser im Text zu erwähnen sind. Deshalb fände ich es interessant warum du denkst das sie auf jeden Fall in die Box müssen.--Saehrimnir (Diskussion) 00:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Eigenschaften sind für die (wenigen) betreffenden Artikel (beispielsweise Ammoniumdiuranat bzw. Distickstoffmonoxid) so zentral, dass sie IMO in die Box gehören. --Leyo 01:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bei Radioaktiv stimme ich dir zu weil das auch richtig nutzen aus der Vorlage zieht mit dem Symbol und so. Während das beim Treibhauspotential ziemlich untergeht auch wegen der Abkürzung könnte man das nicht ausschreiben?--Saehrimnir (Diskussion) 15:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das ist zu lang und IMO auch unnötig. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, CAS-Nummer, ATC-Code oder MAK auch ausschreiben zu wollen. --Leyo 19:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zu lang ist es knapp nicht hier hat sich die Boxbreite nicht verändert. Die anderen Abkürzungen sind um Längen etablierter so das ich die Gefahr nicht sehe das jemand das ausschreiben möchte, zumal das dann wirklich zu lang würde. Gibt es weiter Meinungen?--Saehrimnir (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mag sich sonst noch jemand zu „GWP“ vs. „Treibhauspotential“ äussern? Ich kann auch mit letzterem leben. --Leyo 15:20, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich würde die ausgeschriebene Form sinnvoller finden, also Pro "Treibhauspotential". --Orci Disk 16:17, 4. Mai 2013 (CEST)

Ja, ist laientauglicher, also +1. --Mabschaaf 16:49, 4. Mai 2013 (CEST)

Ja, hat mich immer schon gestört, das eine englische Abkürzung bei uns als Überschrift in der Box auftaucht. Rjh (Diskussion) 09:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Pro deutsche Bezeichnung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Da WP:RM#Uneinheitlichkeit beim LD50-Wert wohl nicht bald abgeschlossen werden kann und auch nicht unbedingt dieselben Artikel betroffen sind, schlage ich vor, den Botlauf zur Entfernung Verschreibungspflicht separat machen zu lassen. Einwände? --Leyo 17:22, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal nach dem recht eindeutigen Meinungsbild hier die Beschriftung "GWP" auf "Treibhauspotential" geändert. Der Boxparameter selbst ändert sich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 18:26, 30. Mai 2013 (CEST)

Um genau zu sein, hast du’s (dem Lemma entsprechend) auf „Treibhauspotenzial“ geändert. Die Schreibweise mit „t“ finde ich persönlich zwar besser, aber die Lemmaschreibweise geht wohl vor… --Leyo 18:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Hatte ich gar nicht gemerkt (da nur das "GWP" entfernt). Poten(t/z)ial wäre eine Sache für die dortige Diskussionsseite. Wobei nicht ganz einzusehen ist, warum das Treibhauspotential mit z geschrieben werden sollte, die anderen werden Potentiale werden mit t geschrieben. Viele Grüße --Orci Disk 18:38, 30. Mai 2013 (CEST)

→ Diskussion:Treibhauspotential#Lemma --Leyo 18:48, 30. Mai 2013 (CEST)

So habe dann mal verschoben.--Saehrimnir (Diskussion) 04:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke jetzt sollten wir hier auf die Ergebnisse der MAK Diskussion warten.--Saehrimnir (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da scheint sich niemand wirklich gut auszukennen. --Leyo 20:12, 4. Jul. 2013 (CEST) PS. Zudem betrifft es nicht unbedingt dieselben Artikel.

Seufz. Zurück auf Los: Auch die Vorlage:Infobox Protein enthält den Parameter "Verschreibungspflicht". Er sollte mM auch dort entfernt werden. --Mabschaaf 16:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

Magst du dies unter Vorlage Diskussion:Infobox Protein vorschlagen oder kann man davon ausgehen, dass der Analogieschluss gilt? --Leyo 00:26, 2. Aug. 2013 (CEST)

→ Vorlage Diskussion:Infobox Protein#Entfernung von Verschreibungspflicht --Leyo 15:23, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:23, 2. Aug. 2013 (CEST)

Strukturhinweis in der Box von Phenylalanin – „rechts/links“ oder „oben/unten“?

Aktuell gibt es einige Bearbeitungen des Strukturhinweises, die vielleicht eine technische Ursache haben. In dem einen Browser stehen die beiden Enantiomere übereinander (Sortierung also „oben“ vs. „unten“) in dem anderen Browser nebeneinander (Sortierung also „links“ vs. „rechts“). Was kann man dagegen tun? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 22:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das "Problem" ist, dass hier zwei Bilder eingebunden sind. Diese befinden sich normalerweise nebeneinander - womit rechts/links zutreffend ist. Werden sie aus irgendeinem Grund (persönliche Einstellungen, Browser, Mondphase... - also letztlich der zur Verfügung stehenden Boxbreite) untereinander dargestellt, dann trifft natürlich oben/unten zu. Abhilfe schafft da wohl nur eine gemeinsame Abbildung beider Strukturen (also in einer Grafik). --Mabschaaf 23:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gem. WP:RLC#Strukturformeln (organische Verbindungen - letzter Punkt) soll in der Box ohnehin nur eine "flache" Formel ohne Strukturinfos drin sein, dann stellt sich auch dieses Problem gar nicht. --Orci Disk 23:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte hier eine Bearbeitung einer IP als Schabernack abgetan und rückgängig gemacht. Auf breiten PC-Bildschirmen stehen die Formeln wohl meist nebeneinander. Ich sehe gerade auf meinem Smartphone, dass im Hochformat die beiden Formeln untereinander, im Querformat nebeneinander dargestellt werden. Ich halte dieses Verhalten auf kleinen Bildschirmen wegen der besseren Darstellung/Lesbarkeit durchaus für nützlich. Die Leserichtung eines normalen Mitteleuropäers ist ja immer von links nach rechts, sowie von oben nach unten. Kann man, wenn man die Ergänzungen "Links/Rechts" oder "Oben/Unten" entfernt, erwarten, dass der durchschnittliche Nutzer den ersten Namen der linken bzw. oberen Struktur und den zweiten Namen der rechten bzw. unteren Struktur zuordnet?--Steffen 962 (Diskussion) 02:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Scheint inzwischen kein signifikantes Problem mehr zu sein.... MfG --Jü (Diskussion) 16:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 16:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Catenane

Da ich lange raus aus den Thema bin, hier die Nachfrage: Unter Catenane (die Stoffgruppe) werden unten verschiedene "Familien" beschrieben. Was gezeigt ist, ist das strukturelle Prinzip der "Familie". Untertitel ist aber z.B. Catenane (Plural), obwohl "das generische Prinzip eines Catenans allgemein" dargestellt wird (So sieht ein Catenan aus, so ein.... etc.). Ist die Pluralform ohne weitere Erklärung in dieser Art Darstellung üblich? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Also die Pluralform stört mich nicht, da sie ja ausser der Grundform als Oberbegriff auch spezielle Untergruppen zeigt. Mich stört eher die Position unter dem Kapitel Synthese. Ich hätte sie oben erhofft. --Rjh (Diskussion) 20:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Habe mir versch. Artikel angesehen und Plural scheint in der dt. WP tatsächlich die Regel zu sein.

Zusatzfrage: Prezlan nennen die Franzosen "Bretzlane" (dort werden die Familien mit Singular benannt, sonst müsste es "Bretzlanes" heissen) und auch in einer deutschen Arbeit (Uni Bonn) wird es "Bretzlan" genannt. Im Text wird es nicht erklärt und nicht jeder Leser mag wissen, was ein "Pretzel" ist. Ist die Bonner Publikation ein (vermuteter) "Irrläufer"? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Bemerkung im Artikel: Das Olympiadan hat keinen expliziten Zweck, sondern ist lediglich ein Beitrag zur Grundlagenforschung ist ja süß. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 23:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Anonym

Suche