Diskussion:Treibhauspotential

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Treibhauspotential“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Weitere Gase

Sollte man im Abschnitt "Weitere Gase" nicht eine Liste zufügen mit allen Gase aus dem IPCC Bericht und mit den (grob geschätzten) jährlichen weltweiten (und DACH) Emissionsmenge. Um das einordnen zu können, sollte man dies mit dem Preis für Klimagasemissionen multiplizieren um einschätzen zu können, was die Auswirkungen sind. --Zukunft (Diskussion) 13:44, 19. Mär. 2021 (CET)

Was noch fehlt ist offenbar auch Tetrachlormethan (R-10) mit einem Faktor von 1730 (1400)

und Dichlormethan (R-30) mit einem Faktor von 9 (8,7)

und Chlormethan (R-40) mit einem Faktor von 12 (13)

und Brommethan mit einem Faktor von 2 (5)

und Dimethylether mit einem Faktor von (1) --Zukunft (Diskussion) 18:06, 22. Mär. 2021 (CET)

atmosphärische Fenster 8-13µm?

Also die Grafik im entsprechenden Artikel paßt jedenfalls nicht dazu, da wäre es (wenn man >50% als Schwelle annimmt) 8-10,2µm. Woher kommen die 8-13, was ein mehr als doppelt so breites Band wäre?--89.12.15.88 11:50, 11. Jul. 2021 (CEST)

Welche Grafik in welchem Artikel wozu? --man (Diskussion) 05:59, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wasserstoff

Fehlanzeige. -- itu (Disk) 21:31, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nö, ist jetzt drin. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:03, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wasserdampf

Auch wenn Wasserdampf im Wasserkreislauf schnell rezykliert wird, wäre ein Zahlenwert interessant, wie gut das Absorptionspektrum mikroskopisch bzgl. des GWP aussieht - also sowas wie ein Messwert, der nicht auf die Lebensdauer von Wasserdampf in verschiedenen Klimazonen unserer Erde bezug nimmt (Ausregnen + Verdunsten), sondern sich nur auf das Molekül bezieht. --Gunnar (Diskussion) 13:56, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wäre tatsächlich interessant, aber nach en:Global_warming_potential#Water_vapour ist eine Bestimmung des Wertes irgendwo zwischen schwierig und unmöglich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:05, 21. Aug. 2021 (CEST)

GWP von Propan

Im Artikel steht "Seit Jahren wird Propan (C3H8, R290, sehr niedriges GWP=0,07)" und verweist auf einen aktuellen Zeitungsartikel. In allen anderen Quellen, die ich gefunden habe, inkl. im Link auf die Wikipedia Seite von Propan findet sich eher ein Wert von GWP um 3,3 herum. (nicht signierter Beitrag von 94.114.245.205 (Diskussion) 13:01, 18. Mär. 2022 (CET))

Im IPCC AR5, Kapitel 8, habe ich Nichts zu Propan gefunden. Der Artikel Lifetimes, direct and indirect radiative forcing, and globalwarming potentials of ethane (C2H6), propane (C3H8),and butane (C4H10) (doi:10.1002/asl.804) gibt das direkte GWP₁₀₀ „per VOC“ mit 0,018 an. Unter Berücksichtigung indirekter Effekte (Einfluss auf Ozon- und Methankonzentrationen), sind es 9,5. Der Wert 3,3 wurde in älteren Arbeiten ermittelt (Tabelle 3, Zeile 5). Ich frage mich aber, ob diese Angaben vergleichbar mit denen in der darüber stehenden Tabelle sind und ob Propan (sei es als Kältemittel oder generell) überhaupt so relevant ist, dass es hier im Artikel eigens erwähnt werden muss? --man (Diskussion) 13:59, 18. Mär. 2022 (CET)