Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Juni 2022 um 00:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Archivierung von 3 Abschnitten).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Seite Diskussion:Aufbahrung der Märzgefallenen (erl.)

Diskussion:Aufbahrung der Märzgefallenen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Aufbahrung der Märzgefallenen}}) Editwar um Archivierung. --2A00:20:7043:8AD1:9E75:D62A:1E66:B314 00:03, 2. Jun. 2022 (CEST)

@GS63, Vive la France2: Es sträubt sich mir, die Artikel-Diskussionsseite zu sperren, zumal wohl der Artikel jetzt kandidieren soll (für lesenwert?), und eine Sperre jegdliche Hinweise dazu auch verhindern würde. Aber ein fünfmaliger Edit-War zur Frage, ob Abschnitte archiviert werden oder nicht, muss wirklich nicht sein. Bitte dringend Wikipedia:Edit-War lesen.
Ich belass es daher ohne Sperre, aber nehme die Diskussionsseite auf meine Beobachtungsliste. Bitte klär es, notfalls mit einer weiteren Diskussion für jeden Abschnitt, ob archiviert werden kann oder nicht. Der Text wird vorläufig administrativ wieder eingefügt. Der nächste, der ihn ohne Einigung rausnimmt, wird wegen Edit-War gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 00:25, 2. Jun. 2022 (CEST)
Bitte jeweils auch die Änderungskommentare berücksichtigen! Ich meine, das klärt sich damit von selbst. Auch die Art und Weise, worum hier ein Streit vom Zaune gebrochen werden soll, spricht für sich. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:31, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Perlingerin (erl.)

Perlingerin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Perlingerin}}) Ich glaube hier ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit da sondern nur interessensgeleitetes Gespamme und Editwar. Ich war schon im Artikel und der Diskussionsseite dazu tätig und mag daher hier nicht entscheiden. Den Artikel habe ich auf meine Beobachtungsliste genommen. --codc senf 02:14, 2. Jun. 2022 (CEST)

Mittlerweile glaube auch ich nicht mehr, dass Sissi Perlinger oder ihre Presseabteilung hinter diesem Account steht. Bitte - auch mit Hinblick auf WP:BIO - dicht machen. --RAL1028 (Diskussion) 03:08, 2. Jun. 2022 (CEST)
P.S.: Diese IP gehört dazu.
Perlingerin wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto: + unüberwindbarer Interessenkonflikt in Sissi Perlinger, siehe VM.. –Xqbot (Diskussion) 08:07, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:176.94.12.20 (erl.)

176.94.12.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.94.12.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Ocd→ parlons 08:58, 2. Jun. 2022 (CEST)

176.94.12.20 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:87.243.184.108 (erl.)

87.243.184.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.243.184.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug --Ocd→ parlons 09:03, 2. Jun. 2022 (CEST)

87.243.184.108 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Joris 1784 (erl.)

Joris 1784 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joris 1784}}) Sollte besser dem Unterricht folgen --Ocd→ parlons 09:18, 2. Jun. 2022 (CEST)

Joris 1784 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 2. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Muthmannsdorf (erl.)

Muthmannsdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Muthmannsdorf}}) EW, s VG {Hauptkamm) --Roger (Diskussion) 07:25, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab den Artikel wieder auf die Weiterleitung zurückgesetzt, Stand von Kein Einstein vom 14. Juni 2021. Der Artikel war durch die letzten Änderung wieder in die seinerseits zurückgesetzte Fassung wurden,, die gemäss Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/06#Beiträge_von_Benutzer:Rüttelsand_(Hauptkamm-Socke) zurückgesetzt wurde. Da wieder in dieser Fassung (lediglich eine Persönlichkeit wurde ergänzt, ohne Quelle; diese Quelle steht wohl im Artikel dieser Person), erneut zurückgesetzt.

Diese Artikelfassung ist zudem aus meiner Sicht zumindest kritisch bezüglich URV zum im Weblink angegebenen Text.

Daher unbegrentzt „Nur Sichter“. Wenn jemand eine anderen Artikelfassung vorschlägt, gern auf der Diskussionsseite des Artikels oder in seinem BNR, kann diese eingebaut werden.

Bezüglich Benutzer:First Bips, der die Fassung wieder einstellte, finde ich es etwas merkwürdig, dass dieser Benutzer Ende Juli 2021 angelegt wurde, dann eine Bearbeitung in einem zwischenzeitlich gelöschten Artikel vornimmt und dann zehn Monate später als nächste Bearbeitung die alte Fassung wiederherstellt. CU dürfte wegen Zeitablauf nicht mehr gehen. Falls dafür jemand eine Idee hat? --Nordprinz (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Mika173744 (erl.)

Mika173744 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mika173744}}) vandaliert hartnäckig in Priel. --A. Leiwand (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2022 (CEST)

Mika173744 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 2. Jun. 2022 (CEST)

Seite Colonia Dignidad (erl.)

Colonia Dignidad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Colonia Dignidad}}) bitte auf Halbsperre setzen. IP Befall aus Brandenburg. --KarlV 11:06, 2. Jun. 2022 (CEST) 

2a02:3035:80c:deae::/64  für 6h gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 11:19, 2. Jun. 2022 (CEST)
da nur 2 IP aus der selben Range, in der auch keine anderen Bearbeitungen sind, nur diese Range zunächst gesperrt, wenn weitere im Artikel, bitte kurz neu melden --Nordprinz (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:213.200.230.25 (erl.)

213.200.230.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.200.230.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht wirklich konstruktive Beiträge --Parpan (Diskussion) 11:33, 2. Jun. 2022 (CEST)

213.200.230.25 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:43, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:93.186.8.241 (erl.)

93.186.8.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.186.8.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:59, 2. Jun. 2022 (CEST)

93.186.8.241 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:84.174.178.10 (erl.)

84.174.178.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.178.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --xXnickiXx (Diskussion) 12:32, 2. Jun. 2022 (CEST)

84.174.178.10 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:84.57.251.16 (erl.)

84.57.251.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.251.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:49, 2. Jun. 2022 (CEST)

84.57.251.16 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:WagemannJo (erl.)

WagemannJo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WagemannJo}}) Die Difflinks finden sich in der überschaubaren Beitragshistorie. In a nutshell: Editiert ab März 2021 als PR Manager von Compo im entsprechenden Artikel, wechselt zu Flaschenpost und editiert dort, wurde zuvor im März 2021 auf bezahltes Schreiben angesprochen und erklärt im April 2022, dass er „für keinerlei Beiträge eine Vergütung erhalten habe“. Die Frage ist nun, ob man das per AGF so glauben will oder es für eine unwahre Tatsachenbehauptung (und mithin einen ToU-Verstoß) hält... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 12:56, 2. Jun. 2022 (CEST)

Mehrfacher ToU-Verstoß: 1. Hat er durch die Änderung seiner Benutzerseite die Offenlegung bzgl. Compo entfernt, dies ist unzulässig, sofern nicht stattdessen auf der Artikeldisk offengelegt wird. 2. arbeitete er laut LinkedIn Profil, was auf seiner Benutzerseite verlinkt ist, bei Flaschenpost, diesbezüglich gab es nie eine Offenlegung. 3. Arbeit als freiberuflicher PR Consultant, was auch die anderen Edits wahrscheinlich zu PE-Edits macht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 2. Jun. 2022 (CEST)
WagemannJo wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 13:17, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:109.43.177.6 und Benutzer:109.43.179.105 (erl.)

109.43.177.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.177.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 109.43.179.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.179.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Nara (Pflanze); [1], [2] --Special Circumstances (Diskussion) 12:34, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das ist der Störer "Initallemmaspammer", VfL Spezial:Beiträge/109.43.176.0/22 --Roger (Diskussion) 12:38, 2. Jun. 2022 (CEST)
Aus der Range kommen aber auch einige akzeptable Bearbeitungen, weshalb derzeit nur der Diskussions-Namensraum für sie gesperrt ist. Ich hab mal den Artikel geschützt, vielleicht hilft das, lasse aber zur Beobachtung (besonders der ganzen Range) noch etwas offen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:41, 2. Jun. 2022 (CEST)
Es scheint Ruhe eingekehrt zu sein. Derzeit keine weiteren Massnahmen nötig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:56, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:178.174.89.34 (erl.)

178.174.89.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.174.89.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Treibt Unfug - siehe Beitragsliste --Special Circumstances (Diskussion) 15:00, 2. Jun. 2022 (CEST)

178.174.89.34 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:95.91.213.174 (erl.)

95.91.213.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.213.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:21, 2. Jun. 2022 (CEST)

95.91.213.174 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:93.214.121.234 (erl.)

93.214.121.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.214.121.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2022 (CEST)

93.214.121.234 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Gullime (erl.)

Gullime (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gullime}}) Unsinnige Bearbeitungen [3], bitte hinausgeleiten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:05, 2. Jun. 2022 (CEST)

Gullime wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 2. Jun. 2022 (CEST)

Seite Corneliu Zelea Codreanu (erl.)

Corneliu Zelea Codreanu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Corneliu Zelea Codreanu}}) Editwar. Dasselbe Spiel des Users in en:WP. Bitte auf stabile Version zurück. -- Bertramz (Diskussion) 19:58, 2. Jun. 2022 (CEST) 

Benutzer für die Seite gesperrt. Klärt es bitte per Diskussionsseite. --Itti 20:27, 2. Jun. 2022 (CEST)

Seite IKEA (erl.)

IKEA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|IKEA}}) wiederkehrender Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 20:13, 2. Jun. 2022 (CEST)

IKEA wurde von Itti am 02. Jun. 2022, 20:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2022, 18:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2022, 18:25 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:25, 2. Jun. 2022 (CEST)

Seite Christian Lindner (erl.)

Christian Lindner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christian Lindner}}) Edit-War zwischen @Christian1985, Hobbgemma, Arabsalam: [4] --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das [5] klingt zumindest nach einer inhaltlichen Einigung zwischen Christian1985 und Hobbgemma. --Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 2. Jun. 2022 (CEST)
Ich bin mit der aktuellen Fassung einverstanden. Ist das zweimalige Hin- und Zurücksetzen einer Seite, durch unterschiedliche Mitarbeiter innerhalb einer Zeitspanne von 10 Tagen und paralleler Diskussion schon Vandalismus? --Christian1985 (Disk) 18:43, 2. Jun. 2022 (CEST)
Scheint sich erledigt zu haben. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lutheraner}}) Lutheraner bedient sich in dieser LD (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2022#WE_Communications) äußerst unchristlicher Formulierungen, in dem er den Beleg aus einer US-amerikanischen Fachzeitschrift gegenüber @Gelli63: als „windigen Beleg“ (DIFF) bezeichnet und damit Kollegen Gelli verunglimpft und mich wenig später als „Büttel der Werbewirtschaft“ (DIFF) beschimpft, weil ich das strittige Unternehmen mit 950 Mitarbeitern und weit über 100 Millionen Umsatz als relevant einzuschätzen wagte. Bitte einbremsen. Zweimot (Diskussion) 14:03, 2. Jun. 2022 (CEST)

Der "windige Beleg" bezeichnet eine Sachaussage mit Meinungscharakter, und ist kein Angriff auf eine Person. Den Antragsteller habe ich auch nicht als "Büttel der Werbewirtschaft" bezeichnet, sondern eine allgemeine Bemerkung gemacht. Wenn sich der Kollege den Schuh anzieht, kann ich nichts dafür. Außerdem wurden die vom Antragsteller inkriminierten Aussagen bereits vor fast 24 bzw. 22 Stunden gemacht, so dass keineswegs von einer zeitnahen Meldung gesprochen werden kann. Zwischenzeitlich hat sich der Antragsteller bereits mehrfach wieder in der LD geäußert. Ich sehe kein Fehlverhalten im Sinne eines PA, vielleicht eine etwas flapsige Ausdrucksweise. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 2. Jun. 2022 (CEST)
Nanana! Etwas flapsige Ausdruckweise? Lies mal:
„Jetzt setzt unser Kollege auch noch ein , dass da angeblich mehr als 1000 Mitarbeiter sein sollen - aber mit ebenso unglaubwürdigen Quellen,m nämlich PR-Agenturen. Wer soll das glauben? Wenn Gelli nicht mehr zu bieten hat als als PR für PR, dann kann von einer sauberen Relevanzdarstellung nach wie vor keine Rede sein.“
Kann es sein, dass Dir manchmal der Gaul durchgeht und Du im Galopp rote Linien überspringst? Deine „unglaubwürdigen“ „PR“-Agentur ist die Redaktion der PRWeek, das britische und US-amerikanische Fachblatt der Branche aus dem nicht ganz unbekannten Haymarket-Verlag, und nach Deiner Einschätzung ein Haufen Lügenbolde und Halunken? Und mit „Büttel“ der Wirtschaft hast Du schon mich gemeint. Reiß Dich einfach mal zusammen, dann kommen wir auch miteinander aus. Zweimot (Diskussion) 14:53, 2. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Lutheraner, ggf. wäre es das Einfachste eine kurze Entschuldigung zum Kollegen und alles ist gut (wie er ja auch signalisierte). Ich schieße manchmal selber leicht übers Ziel; bin aber dann bereit mich zu entschuldigne, wenn ich die Gefühle anderer verletz haben sollte (ohne es ggf. zu wollen).--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 2. Jun. 2022 (CEST)
Antwort nach mehreren Stunden offline: Ich bin (auch in der Wikipedia) dafür bekannt, dass ich gern bereit bin, mich zu entschuldigen wenn ich einen Fehler gemacht habe. Daran wird sich auch nichts ändern. Aber hier habe ich niemand persönlich angegriffen. Ich habe in deutlicher Form allgemeine Problemansagen gemacht, nicht mehr und nicht weniger. Daher besteht für mich auch kein Grund zu einer Entschuldigung. Freundliche Grüße -- --Lutheraner (Diskussion) 18:59, 2. Jun. 2022 (CEST)
Die allgemeine Problemansage ist mehr als berechtigt und ist es für viele weitere von Gellis Äußerungen und Quellenarbeit. --Fiona (Diskussion) 19:53, 2. Jun. 2022 (CEST)
Hier geht es nicht um mich, auch wenn du scheinbar alles auf mich beziehen willst. Und Büttel ist eindeutig abwertend gemeint. Und eine "allgemeine Problemansage" muss nicht angreifend sein. Schade, dass der Kollege scheinbar nicht über seinen Schatten springen kann oder will und seine Angriffe noch rechtfertigt.-Gelli63 (Diskussion) 20:41, 2. Jun. 2022 (CEST)
Der letzte Klopper von Gelli ist eine LD, in der er den Artikel der nicht relevante Person durchbekommen will und behauptet, die Filme der Lemmaperson seien im Der Altsprachliche Unterricht besprochen worden. Tatsächlich sind die Filme auf einer Website der HU gelistet mit dem Hinweis: Wie der Friedrich-Verlag den Altsprachlichen Unterricht bewirbt. Die Lemmaperson wird gar nicht erwähnt. Ich könnte zig solcher Beispiele nennen. Die Ansage von Lutheraner war völlig in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 20:48, 2. Jun. 2022 (CEST)
PA entfernt--Fiona (Diskussion) 21:32, 2. Jun. 2022 (CEST) Hier geht es nicht um mich, auch wenn du scheinbar alles auf mich beziehen willst.--Gelli63 (Diskussion) 21:04, 2. Jun. 2022 (CEST)
Du beantwortest mein Bespiel mit einem PA. Du unterstellst mir, dass ich "gerne mit Schmutz" um mich werfe, und das tue ich, um vom eigentlichen Problem abzulenken. Nimmst du das bitte selbst zurück oder muss sich eine gesonderte VM schreiben? --Fiona (Diskussion) 21:18, 2. Jun. 2022 (CEST)
In der LD geht es weiter. Auf meinen Beitrag zur Sache, antwortet Gelli: Typischerweise betreibt die Kollegin wieder negatives Rosinenpicking. Sag mir einen vernünftigen Grund, warum ich keine VM schreiben sollte? --Fiona (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2022 (CEST)
Angreifend ist es nur, wenn man es auf sich bezieht, ich habe weder Zweimot noch dich angegriffen.--Lutheraner (Diskussion) 20:49, 2. Jun. 2022 (CEST)
Wen meinstest du denn mit Büttel?--Gelli63 (Diskussion) 21:04, 2. Jun. 2022 (CEST)
Ich werde nicht über das Stöckchen springen, das du mir hinhältst.--Lutheraner (Diskussion) 21:11, 2. Jun. 2022 (CEST)
ich wollte nicht, dass du über dein Stöchen springst, sondenr hatte dir eine Brücke bauen wollen. Schade, dass du ´die nicht begehen wolltest.--Gelli63 (Diskussion) 21:34, 2. Jun. 2022 (CEST)
"Büttel" ist nicht nett. Wenn du erlaubst ändere ich das in "Helfer". Eine konkrete Person war so oder so nicht angesprochen. Doch solche Ausdrücke müssen nicht sein. --Fiona (Diskussion) 21:20, 2. Jun. 2022 (CEST)
Laut Synonymwörterbuch Büttel = Handlanger, Handlanger= Helfer. Als alter Sack verwende ich eben gern mal altmodische Begriffe. Aber wenn du meinst, das ändern zu sollen habe ich nichts dagegen. --Lutheraner (Diskussion) 21:32, 2. Jun. 2022 (CEST)
(BK) Wen er meinte, kann man nicht klären wenn a) niemand direkt adressiert und b) von einer nicht weiter bestimmten Menge von Personen gesprochen wird: „... was ich allerdings nicht verstehe, ist, dass sich offensichtlich manche Kollegen de facto zum Büttel der Werbewirtschaft machen.“ Unfreundlich und recht grob ist es dennoch ... @Lutheraner: lösch doch einfach diesen Nachsatz; den braucht es nicht zur Argumentation in der Sache. --Henriette (Diskussion) 21:24, 2. Jun. 2022 (CEST)
Wenn ich also "niemand direkt adressiere" aber auf den Vorredner antworte (und damit jeder weiß wer gemeint ist) kann ich jeden beleidigen? Darf ich mir das merken?--Gelli63 (Diskussion) 21:31, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich schlage vor, wir konzrntrieren uns auf die konkreten Vorwürfe. "Windiger Beleg" und "Büttel der Werbewirtschaft". Ersteres ist allerdings zweifellos eine Sachaussage zur Brauchbarkeit eines Belegs und kein persönlicher Angriff. Zweiteres ist in der Tat ziemlich allgemein formuliert und nicht gegen eine bestimmte anzugreifende Person gerichtet. Unschön, trägt potenziell zur Eskalation bei, aber IMHO noch kein persönlicher Angriff.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:32, 2. Jun. 2022 (CEST) 

Nicht alles, was Lutheraner geschrieben hat, ist wahnsinnig nett, insbesondere wenn das jemand auf sich persönlich bezieht. Es muss aber nicht so gemeint gewesen sein und ich vertraue darauf, dass Lutheraner es auch nicht wiederholt. Administratives Einschreiten erscheint mir hier jedenfalls nicht notwendig. Und Zweimot: Was du Bahnmoeller geantwortet hast, das war auch nicht gerade nett. Also - alle atmen einmal tief ein und aus und diskutieren dann bitte sachlich weiter. -- Gruß, aka 22:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:87.128.62.55 (erl.)

87.128.62.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.128.62.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille. --Prüm ✉ 23:21, 2. Jun. 2022 (CEST)

87.128.62.55 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:26, 2. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/02&oldid=223387863“