Wikiup Diskussion:Adminwiederwahl/Squasher

Vormerkung Pro

1. AgathenonDatei:HDSG.png 12:27, 7. Jul. 2020 (CEST)
2. --Pyaet (Diskussion) 18:49, 12. Nov. 2020 (CET) effektive und schnelle Hilfe bei Vandalismus, dazu freundlicher Umgang. Mein Vertrauen ist da und dafür gebe ich gerne meine Stimme!
3. --Superikonoskop (Diskussion) 11:12, 13. Nov. 2020 (CET)
4. --Björn 11:13, 13. Nov. 2020 (CET)
5. siehe [1]. Kann Begründung nicht folgen, die IP hat vollkommen recht, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:21, 3. Jan. 2021 (CET)

   @Berihert: es ist doch nun wirklich nicht mit WP:KPA vereinbar, jemandem „jahrelanges Cyber-Mobbing“ oder „jahrelanges Hounding“ zu unterstellen. Im Übrigen braucht es ganz wenig Fantasie, wer hinter der Wiener Hutchison Drei IP stecken mag. - Squasher (Diskussion) 22:38, 3. Jan. 2021 (CET)

mag sein, aber Anidaat wird seit Jahren von zwei Benutzern verfolgt, die ihn bei jeder Gelegenheit auf VM zerren und damit, beim letzten Mal, als er (unberechtigt) dauerhaft gesperrt und jetzt für 1 Jahr, bei einigen, ihnen wohlgesonnenen Admins, Erfolg haben, obwohl ihre Begründungen meist nicht einer Prüfung standhalten. Das ist hochgradig unfaird, ein Unrecht und Ausnutzung der ihnen übertragenen Position, wie ich meine. Da stört es mich dann doch, wenn auch noch, wo er gesperrt ist, auf seiner Disk. rumgelöscht wird. Ist nicht persönlich, aber das ist meine Meinungsäußerung dazu. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich hab nichts gegen deine Meinungsäußerung, im Gegenteil. Nur wenn eben auf Wikipedia, ganz gleich welche Seite, ein PA-Verstoß steht, den ich als solchen identifiziere, dann entferne ich ihn auch. Es gibt keine Umstände, die einen PA erlauben. Höchstens welche, die ihn verständlich machen und ggf.(!) mildernd wirken können (aus Deeskalationszwecken). Aber nur weils auf Anidaats Disk passiert ist, darf nicht ein vollkommen unbeteiligter Dritter mal eben dort PAs gegen einen anderen Mitautoren abladen. Das hätte ich bei jedem anderen Umstand, jeder anderen Benutzerdisk und jedem anderen Verfasser exakt genauso gehandhabt. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:11, 3. Jan. 2021 (CET)

Dann vergiss den Eintrag, was ich zu sagen hatte ist ja gesagt, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:12, 4. Jan. 2021 (CET)

Als Momentaufnahme, für die VM-Abarbeitung gerade und die vernünftige Begründung ein Pro. --Wienerschmäh Disk 21:04, 7. Jul. 2022 (CEST)

Vormerkung Kontra

1. --Iconicos (Diskussion) 21:38, 29. Sep. 2020 (CEST) Deutliche Schwierigkeiten, einen Edit-War zu erkennen, auch belegte Rezeption ist für ihn ein administrativ zu behandelndes Problem. Dazu nun beteiligt an eindeutig politisch motivierter Sperre, um Kritik von Annalena Baerbock fernzuhalten. Die für solche Zustände verantwortliche Administration gehört komplett abgewählt. Vgl. [2][3] --Iconicos (Diskussion) 14:23, 30. Jun. 2021 (CEST)

   Anlass. Der Widerspruch zu seiner Einfügung wurde von ihm revertiert, damit eindeutig WP:WAR. Der Inhalt des Edit Wars spielt keine Rolle, worauf ich in der VM bereits hinwies. - Squasher (Diskussion) 21:44, 29. Sep. 2020 (CEST)

   ad Ergänzung vom 30.6.: der Beschwerdeführer kann sich gem. WP:KPA nur nicht benehmen, das ist alles. - Squasher (Diskussion) 15:18, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ergänzung vom 30.6.: Verdrehung der Fakten als schwache Ausrede, das ist alles.--Iconicos (Diskussion) 15:23, 30. Jun. 2021 (CEST)

Selbstreflexion also nicht zu erwarten. Es sind und bleiben immer die andern. Schade. - Squasher (Diskussion) 15:30, 30. Jun. 2021 (CEST)

Genau, das ist bei dir offenbar leider nicht zu erwarten.--Iconicos (Diskussion) 16:23, 30. Jun. 2021 (CEST)

qed. - Squasher (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2021 (CEST)

[4] Hier sowie im Bearbeitungskommentar wurde jedoch von mir diskutiert. Das meine ich mit Schwierigkeiten. Ein Admin, der den Fall bearbeitet, sollte die Diskussion dazu zur Kenntnis nehmen. Abgesehen davon, dass du dann von Itti overrult worden bist, wofür du nichts kannst. Dazu waren die Bearbeitungskommentare des revertierenden Benutzers "Nicht ernsthaft, oder?" sowie "Unsinn", was schlicht unzutreffend ist, selbst wenn man eine andere Auffassung bezüglich der Rezeption vertritt. --Iconicos (Diskussion) 14:21, 30. Sep. 2020 (CEST)

Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass eine inhaltliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite stattzufinden hat und nicht auf einer LD und erst recht nicht im Bearbeitungskommentar, denn dann könnte man sich die WAR-Regelung schenken. Ansonsten ist meinem Gesagten wenig hinzuzufügen. - Squasher (Diskussion) 14:28, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin lange genug dabei und habe mehr als genügend Neuanlagen und Bearbeitungen, um nicht für so einen Kinkerlitz ruckzuck weggesperrt oder auch nur ohne Berücksichtigung aller Umstände abgeurteilt zu werden. Da stimmt auch die Verhältnismäßigkeit nicht, im Vergleich etwa zu Leuten ohne oder mit wenig Artikelarbeit, die fortwährend mit PAs glänzen.--Iconicos (Diskussion) 14:37, 30. Sep. 2020 (CEST)

Um festzustellen, dass ein EW vorliegt, ist es völlig unerheblich, welche Autoren daran beteiligt sind. - Squasher (Diskussion) 14:42, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ähm... ja. Das ist auch nicht der Punkt. Du weißt wie viele Wege es gibt, damit umzugehen. Vermitteln, auf Disk. verweisen, Artikel sperren, Diskussionszusammenhang berücksichtigen, AGF walten lassen, auch die zweite beteiligte Partei ansprechen... Du hast dich in der Ansprache für die schroffe Tour allein mir gegenüber entschieden, Itti somit die Vorlage geliefert und gehst hier auch nicht einen kleinsten Schritt zurück. Da weiß man woran man ist. Guten Abend.--Iconicos (Diskussion) 21:48, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wenn die bloße Feststellung, ein EW habe vorgelegen, weswegen bitte die Disk aufzusuchen und der War nicht fortzusetzen sei, für dich schon die „schroffe Tour“ ist, wird es in der Tat schwierig. Was in meiner Abarbeitung enthalten war, war das Mindestmaß dessen, was bei einem eindeutigen EW angezeigt ist. Dementsprechend gibt es auch keine Schritte zurückzugehen, auch wenn du das als Betroffener anders sehen magst. - Squasher (Diskussion) 22:11, 30. Sep. 2020 (CEST)

1. --Reinhardhauke (Diskussion) 16:42, 10. Okt. 2020 (CEST) Siehe: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Vandalismusmeldung

   Es ist ernst gemeint schade, dass du derzeit so frustriert bist. Schade ist es aber genauso, dass du das in sehr großen Teilen an Unbeteiligten auslässt. - Squasher (Diskussion) 23:31, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die Administratoren sind keine Unbeteiligte, denn sie sind mitverantwortlich für das schlechte Klima, das sich über Jahre hier verbreitet hat. Ein kleines Beispiel von gestern: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#AWW. Sie sehen weg, korrigieren oft nicht die Fehlentscheidungen anderer Administratoren oder beteiligen sich an der Verunglimpfung von Benutzern. Meine WW-Stimmen sind ein Notruf, dringend Reformen anzustoßen, bevor unser gemeinsames Projekt an die Wand fährt.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:31, 11. Okt. 2020 (CEST)

In der Sache trotz teils gegenteiliger Meinung zumindest nachvollziehbar, in der gewählten Methode bin ich nicht bei dir. - Squasher (Diskussion) 22:57, 11. Okt. 2020 (CEST)

1. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:27, 5. Jan. 2021 (CET) wegen administrativer Unterstützung von Verstößen gegen WP:KPA und WP:EW durch einschlägige Accounts

   Die „administrative Unterstützung“ von KPA und EW kannst du bestimmt per Difflink belegen? - Squasher (Diskussion) 13:30, 5. Jan. 2021 (CET)

   Ja --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:33, 5. Jan. 2021 (CET)

   Seufz. Falls es hierum geht (ich kann ja nur raten), habe ich lediglich festgehalten, dass ich im Begriff war, ausschweifiges ad personam auf der Disk aufzuräumen, mir jemand anderes aber zuvorkam (und dabei auch das eigene bereits entfernte ad personam letztlich final mit abräumte); in der Hoffnung, dass meine Admin-Rolle dem Anliegen diesem Edit entsprechenden deeskalierenden Nachdruck verleiht. Wie man auf die potentielle Idee kommen kann, dass ich mit der Bestätigung von PA-Entfernungen das genaue Gegenteil unterstütze, wird das Geheimnis des Vorredners bleiben. - Squasher (Diskussion) 13:41, 5. Jan. 2021 (CET)

   Wie so oft, kommt es auf den Gesamtzsammenhang und die gewählten Worte an. Aber da du ja selbst darauf gekommen bist, scheint dir zumindest klar, dass diese mehrdeutig sind. --14:38, 5. Jan. 2021 (CET) _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:39, 5. Jan. 2021 (CET)

2. -- Holiday (Diskussion) 17:53, 9. Jan. 2021 (CET) Leider eher Teil des Problems als der Lösung hier. Die Qualität und Neutralität der Wikipedia hat seit einigen Jahren merklich nachgelassen, was auch außerhalb bereits registriert wurde. Einige kontroverse Themenbereiche werden mittlerweile fast wie Erbhöfe beackert und verteidigt. Gute Admin würden das erkennen und versuchen, Meinungskartellen entgegenzuwirken. Stattdessen bietet Squasher aktive Adminunterstützung an. Wohl kein Zufall. Aus seiner Benutzerseite läßt sich schon der Hang zum (bossigen) Haltungsenzyklopädismus herauslesen.

   Wer meint, als Einstieg in das Thema erstmal zwei Versionslöschungen wegen ANON-Verstoß herbeizuführen, steht eh schon auf dünnem Eis. Was danach kam hats nicht besser gemacht und kann von jedem im Difflink selbst nachvollzogen werden. Der Rest ist keine Erwiderung wert. - Squasher (Diskussion) 19:17, 9. Jan. 2021 (CET)

3. --Belladonna Elixierschmiede 15:51, 2. Mär. 2021 (CET): Einseitige, nicht neutrale Sperrungen in umstrittenen Themenbereichen. Keine Auseinanderetzung mit Vorgang und Argumenten. Was bleibt: Ohnmacht, Wut und in der Folge Distanz zum projekt, weils aus der Distanz gesehen lächerlich wird. --Belladonna Elixierschmiede 15:51, 2. Mär. 2021 (CET)

   Sperre einer IP und Artikelhalbsperre nach einwandfreiem Edit War, wie er täglich auf VM vorkommt. Offenkundiges whitewashing wird administrativ sicher nicht unterstützt (und gehört auch nicht gesichtet...) Squasher (Diskussion) 17:32, 2. Mär. 2021 (CET)

   An dem Eit-War waren zwei beteiligt. Seit wann Whitewashing die Nennung des korrekten Datums einer publikation beinhaltet, bleibt dein Geheimnis. --Belladonna Elixierschmiede 17:58, 2. Mär. 2021 (CET)

   Schon bei meiner Erklärung auf VM, die ich hierüber nochmals verlinkt hatte, habe ich darauf hingewiesen, weshalb die Reverts wohl erfolgten. Ganz sicher nicht wegen des Datums. Das kann man entweder wiederholt übersehen oder natürlich einfach bewusst ignorieren. Ansonsten war an dem EW eine IP gegen mehrere Autoren aktiv, ausweislich für jeden leicht nachlesbarer Versionsgeschichte. - Squasher (Diskussion) 19:16, 2. Mär. 2021 (CET)

   Das ist die VS, auf die ich meine VM begruendet habe. [5]. Chronologische Einordnung. Nichts weiter. Wenn das White-washing sein soll, hätte ich dafuer gerne einen Beleg. --Belladonna Elixierschmiede 19:24, 2. Mär. 2021 (CET)

   Nichts weiter? Dass nicht ausschließlich ein Datum eingefügt wurde entgeht dir also weiterhin? - Squasher (Diskussion) 19:32, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine Kuschel-Kritik

Squasher hält Administratoren offenbar für eine ganz besondere Personengruppe, die ausnahmslos(!) „nach bestem Wissen und Gewissen“ (und „bis auf ganz seltene Ausnahmen immer (sic) gut“) handelt. Das ist nicht nur die andere Seite gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit, die fast immer einhergeht mit der besonderen Verherrlichung anderer Menschengruppen oder auch nur Mythen, sondern – da er wohl kaum sagen will, dass alle Menschen immer „nach bestem Wissen und Gewissen“ handeln – ist es auch einfach nur umgekehrt ausgedrückte Menschenfeindlichkeit, in dem einer Gruppe ausnahmslos höherwertige Moral bescheinigt wird als dem Rest – tatsächlich ist es auch hier alltäglich beobachtbar, dass nicht entscheidet was, sondern wer – und niemand stört es mehr. Denn die bösen Worte (hier zB im Wortfeld Obrigkeit) stehen ja auf dem Index, um so ungestörter können die Inhalte wuchern; und natürlich gibt es nicht nur verabscheuungswürdige, sondern auch gute gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit.--Trollflöjten ^αω 14:34, 4. Sep. 2020 (CEST)

Mir ist bis heute unklar, warum man sich einen einzigen Nebensatz herauspickt, um zu einem solchen verkrampften Fazit zu kommen. Dass man meine Aussage nicht gut findet, nicht teilt; geschenkt. Was mir aber dein hiesiges Insistieren im Sinne konstruktiver Kritik bringen soll, bleibt unklar. Mich direkt dazu angesprochen hast du damals nicht und auch jetzt nicht. Schade. - Squasher (Diskussion) 14:47, 4. Sep. 2020 (CEST)

Im Übrigen möchte ich dich bitten, WP:WQ zu wahren und die entsprechenden Teile selbst zu entfernen. Was immer du mir sagen willst, es kommt in jedem Fall ohne deine Anwürfe aus. - Squasher (Diskussion) 14:49, 4. Sep. 2020 (CEST)

Tja, das ist ja das Problem, wenn du meine „verkrampfte“n – alles lockerflockig auf 140zeichen – Darlegungen verstündest, wärst du genau so draußen, wie ich es bin und müsstest genau wie ich, dich von jedem Mainstreamler hier als Troll verhöhnen, als nicht zu füttern entmenschlichen lassen – wie schrecklich originell! Die Kernaussage ist wahrlich nicht schwer verständlich und dass manch Mitklingendes vage bleibt, mag u.a. der hiesigen doppelstandardisierten Sperrlaune geschuldet sein. Kritik an Zustände, an denen wohlbeleumundete Benutzer, Administratoren Anteil haben, wird leicht wie gotteslästernde Majestätsbeleidigung schwer geahndet. – Und außerdem geht es mir hauptsächlich um allgemeine Negativentwicklungen hier wie gesamtgesellschaftlich, als dessen Ausdruck ich deine Äußerung sehe, Administratoren handelten immer in besten Absichten – eine (...) Ansicht, die dein Kollege (s.u.) mit einem der hiesigen In-Worte als „valide“ sich zu eigen macht.

Mein „insistieren“ war lediglich einer Wartezeit geschuldet, ob ich es mit Abstand weiterhin so sehe und das ist eben sehr der Fall (und natürlich, ob ich mir den Frust antue). hoffnungslos ists aber sowieso.--Trollflöjten ^αω 16:56, 6. Sep. 2020 (CEST) PS: Unstatthafte Anwürfe sehe ich keine, aber das ist halt ein wesentlicher Punkt, dass jede ernste Kritik als unzulässig, aberwitzig weggewischt wird. Es wunderte mich eh nicht schnellgesperrt auf VM gelandet zu sein, aber die langsame Variante hat ja auch einiges. – Den Restsonntag werde ich mir wikifrei nehmen.

Bei ganz konkreten Kritikpunkten bin ich zu einer Diskussion stets bereits, wobei es immer hilfreich ist, wenn dabei nicht mehrfach mit Begriffen wie „Menschenfeindlichkeit“ gleich zum Einstieg ein diskursvergiftender Ton gesetzt wird. Diesen Non-Mainstream-Impetus darfst du gerne für dich kultivieren, ich kann damit allerdings wenig anfangen. Im Übrigen ebenso wie mit allgemeinen Betrachtungen oder Kommentaren zu gesamtgesellschaftlichen Entwicklungen, die nichts mit meinem konkreten Admin-Handeln zu tun haben, sondern bestenfalls nur mit einem einzigen Satz aus einer Antwort von mir auf der Diskussionsseite meiner Wiederwahlkandidatur. Aber gut, belassen wir es dabei. - Squasher (Diskussion) 15:40, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich danke dir für deine Diskussionsbereitschaft (ist selbstredend ernst gemeint). --Trollflöjten ^αω 14:27, 12. Sep. 2020 (CEST)

Nichts zu danken. Im Übrigen hatte ich nochmal in Archiven gewühlt und meine herausgefunden zu haben, warum du obige, von mir monierte, Worte gewählt hattest. Falls ich richtig liegen sollte, so bin ich in dem Sinn bei dir, dass man die damaligen Worte korrigieren bzw. hätte richtigstellen müssen. „Gehts eine Nummer größer“ war nach Lektüre auch mein Gedanke, auch wenn mir klar wurde, wo es herrührte (einer der Standard-Texte aus dem Drop-Down-Menü bei Versionslöschungen, unter dem das Gesagte dann, m.E. nicht korrekt, subsummiert wurde). - Squasher (Diskussion) 14:41, 12. Sep. 2020 (CEST) (Ohne Kenntnis/Erinnerung an diese Episode ist es aber nach wie vor schwierig, auf solche Anwürfe wie oben zunächst nicht mindestens mit einem durchaus verständnislosen Stirnrunzeln zu reagieren)

Herzlichen Dank ...

... für die Bereicherung der Vandalismusseite um den Begriff Rassismus-Keule in einer Erle-Begründung. Er gibt einfach Benutzer, mit denen muss man Klartext reden - eine Ansprache im normalen Umgangston oder etwa das Setzen deutlicher Worte in Anführungszeichen würden sie nicht verstehen. Laut dieser Quelle „hat nie zuvor in der Geschichte der de.Wikipedia ein Administrator bei der Abarbeitung einer Vandalismusmeldung das Wort "Rassismus-Keule" benutzt”. Das verdient Respekt! Und wer es nicht zu würdigen weiß der möge nach dem Begriff googlen um zu sehen, welchen Mutes es bedurfte um diesen Begriff auf der VM-Seite einzuführen.

Wie wenig diese Einführung des Begriffs gewürdigt wird sieht man an dem Kommentar des Adminkollegen Toni Müller der meint, das Squsher „diese VM vollkommen seriös bearbeitet hat“. Sicher als Zuspruch gemeint - aber welche maßlose Untertreibung. Wir alle sollten Squasher dankbar sein und hoffen, das sich der Begriff Rassismus-Kuele nach der mutigen Einführung auch etabliert damit Rassismus-Keulen-Schwingern endlich das schmutzige Handwerk gelegt werden kann. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:25, 28. Jun. 2021 (CEST)

PS: an meine Freundin die immer wieder schwierigkeiten hat Ironie zu erkennen: das was ein ganz klein bischen ironisch.

Probiers doch mal mit ernsthafter Nachfrage, wie ich zu der Vokabel im Rückblick stehe. Oder besteht dazu im Gegensatz zu unbeholfener Provokation kein Interesse? Der Eindruck wird jedenfalls erfolgreich vermittelt. Schade, das Projektziel schaut anders aus. Deine Beziehung zu Toni war übrigens doch gerade erst Thema. Es wäre wirklich hilfreich, du würdest da mal einen Gang zurückschalten. - Squasher (Diskussion) 21:54, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wenn da auch differenziertere Worte zu erlaubt sein sollten:

Selbstredend hätte der Begriff "Rassismuskeule" wahrlich nicht verwendet worden sein sollen.

Das gehört aber nicht in die Richtung "Spaß". Deshalb finde ich den Eröffner hier nicht minder bescheuert.

Und als Drittes:

Summer hat in letzter Zeit eben nicht Toni penetrant heimgesucht und seine sachliche Kritik an ebendem war hier/neulich berechtigt gewesen.

Weshalb ich schon im AP die Suggestion in Richtung "Auflage" übel fand. Und ähnlich übel finde ich jede verdeckte Drohung damit, daß sich ja vielleicht doch noch ein paar Admins finden könnten, die Summer wegen sowas mißbräuchlich mit Auflagen bedächten oder gar sperrten.

Ja, die fänden sich vielleicht. Aber sicher nicht unter den redlichen Menschen oder unter denen mit Charakter. Und unter den letztgenannten Gruppen wähnte ich Squasher gerne auch weiterhin.

Ansonsten hat dessen Antwort ja schon den richtigen Tenor:

Im Zweifel erstmal meckern und den Diskurs suchen. Zynische Parodien sollte man sich für den Moment aufsparen, wo jede positive Entwicklung als hoffnungslos erschiene. --Elop 23:35, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die sachliche Kritik wurde leider mit eindeutig persönlicher Konnotation als Unbeteiligter auf einer Funktionsseite Toni unter die Nase gerieben. Inwiefern genau das nicht dem Wortlaut der damaligen Auflage widersprach und wieso man daher nicht im AP nach dem „Wehret den Anfängen“-Prinzip auf die damalige Auflage verweisen dürfte - sondern das sogar „übel“ sein soll - erschließt sich mir ehrlicherweise leider nicht. Die schlichte Bitte, einen Gang runter zu schalten, mit einer Drohung gleichzusetzen, halte ich für übertrieben (oder worauf exakt spielst du an?), ebenso der Teil mit der Redlichkeit und dem Charakter. Ein bisschen weniger hätts auch getan, ich glaube du weißt, dass man mit mir ganz normal reden kann. Ehe eine Auflage wirklich aufgesetzt oder nochmal reaktiviert würde, müsste das schon eine handfeste Grundlage haben und die kannst du von meiner Seite erwarten. Das hält mich aber sicher nicht davon ab, alte Auflagen argumentativ zu verwenden, um weitere Eskalationen möglichst zu unterbinden - denn genau das sollte das Ziel sein. - Squasher (Diskussion) 09:10, 29. Jun. 2021 (CEST)

Du hattest es ja selbst zunächst als Drohung formuliert gehabt.

Klar hätte Toni es gerne, wenn es Summer verboten wäre, ihn zu kritisieren - und Itti hätte das nicht minder gerne (auf sich bezogen).

Diese Forderung wäre an der Stelle aber mißbräuchlich.

Persönliche Konnotation heißt nicht das, was man Summer früher mal vorwerfen konnte:

Penetrantes Sich-Einschießen auf Toni.

Im Gegenteil hatte er ihn nachweislich in letzter Zeit weitgehend in Ruhe gelassen - auch auf seiner AK.

Man könnte aber ohne Erwähnung von "Auflagen" darauf hinweisen, daß der Hinweis auch ohne die Anspielung angeführt werden könne.

Und im Idealfalle hätte ein nicht involvierter Admin genau die nicht notwendige Anspielung entfernt und Summers eigentlichen Hinweis stehen lassen.

Geplänkel und Anspielungen müssen nicht sein, aber es wäre im Archiv ja transparent, wenn man sehen könnte, daß Toni nach einem sachlichen Hinweis seinen Tenor geändert hatte.

Auch ich möchte weitere Eskalationen unterbinden. Das geht aber am besten durch Aussprache. Was Toni und Summer je falsch gemacht haben, läßt sich ja eh klar benennen. --Elop 09:53, 29. Jun. 2021 (CEST)

Zunächst, ja, aber dann mit eindeutigem ZuQ-Kommentar sehr zeitnah wieder rausgenommen, weil es in der Form schlicht unnötig war von meiner Seite, was ich gerne zugebe. So ist aber zumindest dein Bezug nun klar, danke. Drohen ist Quatsch, sofern es keinen eindeutigen Grund dazu gibt. Zum Rest: bei streitgegenständlichen Fall im AP meine ich doch ziemlich klar herausgestellt zu haben, warum ich den VM-Kommentar Summers inakzetabel fand und wie eine administrative Maßnahme auch hätte aussehen können, in der Hinsicht sich wir doch also einer Meinung. - Squasher (Diskussion) 10:07, 29. Jun. 2021 (CEST)

An Deiner AP-Abarbeitung habe ich nichts auszusetzen. Gleichwohl hoffe ich vor allem, daß sich das Verhältnis der beiden normalisiert (und eine Tendenz dahin ist ja zu erkennen). Das schaffen Auflagen und Beschlüsse nicht. --Elop 10:44, 29. Jun. 2021 (CEST)