Benutzer Diskussion:TdL

Bitte hier klicken, um eine Nachricht an mich zu hinterlassen. Hier an mich gestellte Fragen beantworte ich auch hier.

Archiv 1
Archiv 2

Revert: Rauchmelder

>>Rauchwarnmelder ist aber der "amtliche" korrekte Begriff<< Wo stammt denn diese Weisheit? Alleine schon beim GOOGLEn (ich weiß, das stellt keine wissenschaftlich fundierte Verifizierung dat) landet Rauchwarnmelder weit abgeschlagen hinter Rauchmelder. Ich habe allerding keine Lust auf diese "Revert-Spielchen" ... Tom Tom 13:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Tom Tom,

wenn für dich Google das Maß aller Dinge ist, dann schau mal unter [1], dort wird in den Landesbauordnungen der Bundesländer gesucht. Und genau darum dreht es sich in dem fraglichen Abschnitt Rauchwarnmelderpflicht in Deutschland. Amtlicher als eine Landesbauordnung geht in diesem Zusammenhang wohl nicht, oder? Allerdings gebe ich dir recht, daß der Begriff Rauchmelder im Internet und auch in der Umgangssprache weiter verbreitet ist. Vielleicht sollte man das im Artikel auch erwähnen. --TdL 15:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hi TdL, danke für die schnelle Antwort. Ich denke auch, dass man den Begriff Rauchmelder zumindest daneben stellen sollte. Meine ganz persönliche Meinung ist sogar, dass man hier bei Wikipeadia vollkommen auf das "Kissenpfutzerdeutsch" aus Amtsstuben verzichten sollte, für mich hat das "amtlich" wenig wert, bzw. ist in diesem Falle abwertend - und GOOGLE das Maß vieler Dinge (für mich z.B. bei Übersetzen, um Begrifflichkeiten und die Häufigkeit von deren Verwendung gegenzuchecken) ...Tom Tom 16:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem hier ist, daß der Begriff Rauchmelder eine bestimmte technische Lösung beschreibt (Rauch zu erkennen, siehe Artikel), der Begriff Rauchwarnmelder aber eine Funktion benennt, nämlich bei Rauch zu warnen. Diese Funktion könnte z.B. auch ein Brandgasmelder erfüllen, der selbst aber aus technischer Sicht kein Rauchmelder ist. So gesehen macht diese Unterscheidung durchaus Sinn. Zu klären wäre nun, ob die Wikipedia als Enzyklopädie eher die gebräuchliche oder aber die technisch korrekte Darstellung wählen sollte. Ich tendiere zu Letzterem, aber dazu ist in anderen Artikeln schon seitenweise diskutiert worden, das würde ich hier lieber vermeiden. Vielleicht habe ich in den nächsten Tagen mal die Muße, eine Definition in den Artikel einzubauen. --TdL 16:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

>>Vielleicht habe ich in den nächsten Tagen mal die Muße, eine Definition in den Artikel einzubauen<< Genau, eine Nacht drüber schlafen ist immer gut :-) Rauchmelder steht übrigens für Rauch erkennen und diese Erkenntnis "melden" (technisch entweder als elektronisches Signal an eine Brandmelderzentrale oder eben ohne Umweg über eine Brandmelderzentrale direkt akustisch) Insofern scheint das Wort "Rauchwarnmelder" als Pleonasmus (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Pleonasmus) eine typische Wortkonstruktion deutscher Amtsstuben. Nicht umsonst kursieren auch die Worte Rauchwarner und Rauchwarngerät als alternative Begriffe für dasselbe technische Gerät.Tom Tom 16:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Robert Eibl

Ich habe gerade erst gesehen, dass du den QS-Baustein wieder reingesetzt hast. Die QS ist eine zeitlich begrenzte Maßnahme, wenn sie vorbei ist, ist sie vorbei. Wenn du Bedarf für weitere Maßnahmen (LA, Überarbeiten, Lückenhaft, Neutral, Quelle) siehst, dann musst du das selbst machen, ich finde den Artikel so brauchbar. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dein Vorgehen entspricht nicht dem unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Abarbeitung der Qualitätssicherungsseiten beschriebenen, das Einsetzen eines Bausteines wäre deine Aufgabe gewesen. Um über die Qualität des Artikels bewerten zu können, solltest du ihn vielleicht noch einmal komplett lesen, dann auch die Diskussionsseite. Zum Verständnis solltest du dann auch noch einen Blick auf Diskussion:Hermann Gaub werfen, das sind die gleichen Akteure. Mit dem Eindruck daraus könntest du vielleicht noch einmal den Artikel selbst lesen. Wenn du ihn dann immer noch brauchbar findest, laß es halt so stehen, für noch weitere Diskussionen hierzu habe ich weder Zeit noch Lust. --TdL 16:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss keinen Baustein einsetzen. Wichtig ist, dass der QS-Baustein rauskommt, alles Weitere ist in meinem Ermessen. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn du mich auf meiner Diskussionsseite ansprichst und sagst, dass ich mich falsch entschieden habe. Den QS-Baustein einfach wieder reinzusetzen ist jedoch keine angemessene Reaktion und hilft dem Artikel auch nicht, da niemand mehr etwas von der QS mitkriegt. Was schlägst du vor, wie weiter mit dem Artikel verfahren wird? Bei weniger gravierenden Mängeln wird häufig ein Überarbeiten-Baustein gesetzt, magst du das vielleicht tun? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, diese Ermessensfrage interpretiere ich anders. Und möglicherweise hättest du auch erst auf der Diskussionsseite des Artikels fragen können, was denn nun der Stand der Dinge ist, anstatt ohne Berücksichtigung der Artikelgeschichte so eine einsame Entscheidung zu treffen. Weder QS noch sonst einen Baustein zu setzen bedeutet dem argloser Leser, daß der Artikel wohl weitgehend so in Ordnung ist. Daß dies umstritten ist, wird nicht mehr kenntlich. Um das Thema hier zu beenden, werde ich wohl einen Baustein setzen. --TdL 19:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich hätte auf jeden Fall dich anschreiben oder etwas auf die Disku schreiben können. Allerdings hättest du auch umgekehrt mich anschreiben können, anstatt den QS-Baustein wieder reinzusetzen. Von mir aus können wir die Diskussion beenden, ich werds jedenfalls im Kopf behalten und hoffe, dass der Artikel bald brauchbar wird. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Liste der DIN-Normen

Nach reiflicher Überlegung habe ich mich entschlossen, Deinen umgebauten Satz wieder zu revertieren. Grund: „Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit!“ bezieht sich auf die Anzahl der aufgeführten Normen; „Die Aktualität der Normen muss ständig mit dem Beuth-Verlag [2] abgeglichen werden, da diese Liste darauf keinen Anspruch erhebt.“ bezieht sich auf die Aktualität der hier aufgeführten Zurückziehungsvermerke. Das ist ein gewaltiger Unterschied, der so herausgearbeitet werden muss. --Tom md 13:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Unterscheidung von Vollständigkeit und Aktualität kann ich nachvollziehen. In der gegenwärtigen Form suggeriert der Satz aber, daß der notwendige ständige Abgleich auch durchgeführt wird. Vielleicht findet dies (ohne mein Wissen) zeitweise tatsächlich statt, kann aber durch niemanden (da freiwillige Mitarbeit) garantiert werden. Deshalb halte ich die Konjunktiv-Form hier für essentiell. Der Weblink im Satz entspricht nicht den Wikipedia-Konventionen, wenn überhaupt gehört hier ein interner Link hin. Die Fettschrift zur Betonung ist zudem auch grenzwertig und wird nicht gerne gesehen. Ehrlich gesagt sehe ich dazu auch keine Notwendigkeit, dies ist ja eine Enzyklopädie und nicht die Bild-Zeitung. Was hälst du von:

Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Für eine Aktualität der hier aufgeführten Normen müsste sie fortlaufend mit dem Beuth Verlag abgeglichen werden.

Wenn du auf Fettdruck bestehst, dann würde ich eher die Stichwörter Vollständigkeit und Aktualiät betonen, also:

Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Für eine Aktualität der hier aufgeführten Normen müsste sie fortlaufend mit dem Beuth Verlag abgeglichen werden.

--TdL 14:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

So vertrete ich den Satz mit. Ich werde ihn hiermit leicht abgewandelt ins Lemma kopieren. --Tom md 15:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Prima, dann ist das ja jetzt erledigt!--TdL 15:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Institut_f%C3%BCr_Bautechnik

Eine Anregung: Es würde mir nicht einfallen auf deutsch einen Artikel über http://www.dibt.de/ zu schreiben, aber vielleicht wäre der englische Artikel nebst neuem Bild aus Berlin eine Anregung für Dich? --Achim Hering 03:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mit diesem Institut bislang keine eigenen Erfahrungen gemacht, und einfach abschreiben bzw. übersetzen sollte man einen solchen Artikel auch nicht. Vielleicht gibt es ja noch andere deutsche Experten dafür. Starte doch einfach einen Stub, wenn der erst mal in die Löschdiskussion gerät und das Thema so wichtig ist, finden sich vielleicht freiwillige Helfer! --TdL 09:03, 11. Feb. 2008 (CET)

OK, das habe ich noch nicht gemacht. Eigentlich ist es doch merkwürdig, daß die Institution, die in der BRD Zulassungen für Bauprodukte erteilt keinen Artikel hat, obwohl viele der Produkte und Hersteller ihre eigenen Artikel haben. Ich überlasse das aber den deutschen Brandschützlern. --Achim Hering 22:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Begründung für die Änderungen

Das VdS-Zeichen ist ein privat rechtliches Zeichen und kann vom VdS vergeben werden wie er es will.

Für das CE-Zeichen ist nach EN 14604:2005 vom Hersteller zu erbringende Leistungen: 1) Werkseigene Produktionskontrolle; 2) Stichprobenprüfung nach einem vorgegebenen Prüfplan Leistungen, die unter Verantwortung einer notifzierten Produktionszertifizierungststelle zu erbringen ist 1) Typprüfung 2)Erstinspektion des Werkes und der werkeigenen Produkionskontrolle 3)regelmäßig wiederkehrende Überprüfungen(gewöhnlich 1mal jährlich) Beurteilung und Anerkennung der werkseigenen Produktionskontrolle

Die Prüfungen ob VdS-Zeichen oder CE müssen der DIN EN 14604:2005 entsprechen

Gruß KRIWAN Testzentrum akkreditierte Prüfstelle für EMV, Umweltsimulation und Brandmeldetechnik

Übrigens waren es auch wir, die 2004 die fehlerhaften Melder bei Aldi entdeckt haben

Weblink in Waldbrand

Hallo TdL, Du hat in Waldbrand einen erneuten Eintrag von Benutzer:Henrichs gesichtet, der vorher von Benutzer:Jkbw wegen WP:WEB revertiert wurde. Ich will das jetzt nicht meinerseits ohne Rücksprache revertieren, aber Benutzer:Henrichs hat bisher nichts zu Wikipedia beigetragen außer Weblinks (=Werbelinks) auf ein bestimmtes Unternehmen einzufügen. Ich bitte Dich daher um nochmalige Prüfung! --Telford 18:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

:Hallo Telford, deine Bedenken wegen dem Weblink teile ich (zumal der Link tot zu sein scheint), deshalb habe ich ihn gerade gelöscht. An den Änderungen im Artikel selbst finde ich aber nichts auszusetzen. Ich kann nicht jedes Detail davon verifizieren, aber das ist ja auch nicht Sinn des Sichtens. Vandalismus ist die Änderung jedenfalls nicht und kann somit als gesichtet markiert werden. Eine URV bei einzelnen Sätzen ist jedoch damit nicht ausgeschlossen. -- TdL 08:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Unsinn, da habe ich nicht genau gelesen. Die aktuelle Änderung der IP war ja nicht gemeint, bis auf den toten Weblink ist die ja in Ordnung. Den Weblink von Benutzer:Henrichs fand ich als Illustration gerade noch so akzeptabel und habe die Änderung daher gesichtet. Daß versucht wurde, diesen Link schon in anderen Artikeln unterzubringen, wußte ich nicht. Wenn du ihn löschen willst, habe ich keine Einwände. -- TdL 09:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Rauchmelder / Rauchwarnmelder

Hallo zusammen. "Rauchwarnmelder" ist der Begriff der DIN 14676. Geschaffen wurde er (meiner Kenntnis nach), um die "Rauchwarnmelder für Wohnhäuser, Wohnungen und Räume mit wohnungsähnlicher Nutzung" von den Rauchmeldern der professionellen Brandmeldesystemtechnik zu unterscheiden. -- Brouwer 11:39, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo!

Entschuldige bitte, dass ich den Kommentar an die falsche Stelle geschrieben habe - ich bin neu hier und muss mich erst "reinfuchsen"!!!

Entschuldigung,

viele Grüße! --Brouwer 11:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Icetool

Hallo TdL,

habe erst heute auf meine Diskussionsseite geschaut. Werde mich umgehend darum kümmern.

Danke für den Hinweis.--Icetool 20:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Brandmelder

Der exzellente Artikel Brandmelder, an dem du viel mitgearbeitest hast, wurde aufgrund fehlender Belege getaggt. Kannst ihr da weiterhelfen und so eine KALP-Abwahl verhindern? --Leyo 10:50, 12. Jun. 2012 (CEST)

Löschen eines Weblinks

Hallo TdL,

Ich habe heute morgen den zu einer Animation führenden Weblink (http://www.e-volution.de/popup.php?scr=1024&id=4863&action=content&realcontentwidth=750) zum Beitrag (https://de.wikipedia.org/wiki/Brandmelder) hinzugefügt. Ich finde, dass diese Animation die Funktionsweise eines optischen Rauchmelders sehr schön darstellt. Warum also haben sie diesen Link gelöscht?

mfg

Jan Weber

Hallo Jan,

laut Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien gilt "Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten bieten".

Diesen deutlichen Mehrwert kann ich beim besten Willen nicht entdecken. Das Streulichtprinzip ist in dem Video nicht wirklich erkennbar, und was eine "PGSA-Technologie" sein soll, wird auch nicht erklärt. Das scheint ein herstellerspezifischer Kunstbegriff zu sein. Die Graphik mit den Kurven ist auch nicht selbsterklärend, was bedeuten die Zahlen auf der horizontalen Achse?

Ein guter Film wäre für den Artikel sich ein Mehrwert, aber der aus dem Weblink fällt da nicht drunter. Sorry.

--TdL (Diskussion) 14:09, 29. Jul. 2013 (CEST)