Diskussion:Lilium (Unternehmen)

Aufsichtsrat

Hallo Nillurcheier, wer schreibt vor, dass der ganze Aufsichtsrat zu nennen ist? Gibt es da auch eine der vielen Wikipedia-Regeln? Der Artikel ist keine Firmenchronik oder eine Wirtschaftsdatenbank. Entweder kannst du nach deiner Logik die anderen Aufsichtsräte hinzufügen, oder meinen Beitrag als Beschränkung auf das Wesentliche wieder herstellen: Ein bekannter Manager wird neues Aufsichtsratsmitglied. Das ist mit Link belegt und kann in vielen anderen Medien ebenfalls gefunden werden. Die Wahl ist ein wichtiges Ereignis und passt deshalb in dieser Form gut in den Artikel. Leo067 (Diskussion) 11:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Dies schien mir selektiv und damit wenig wünschenswert zu sein. OK wäre, den ganzen AR zu nennen. Wollte ich machen, habe ihn zu miener Überraschung nciht gefunden, aber vielleicht hast du mehr Info. Wenigstens einige weitere Namen wären gut. --Nillurcheier (Diskussion) 16:19, 17. Jan. 2021 (CET)

Ein paar Ideen

Hallo zusammen,

zunächst einmal möchte ich hiermit offenlegen, dass ich als Mitarbeiterin des Unternehmens Lilium einem Interessenkonflikt unterliege. Die Richtlinien der Wikipedia, insbesondere zum neutralen Standpunkt, Quellen etc., sind mir aber natürlich bewusst!

Beim Lesen des Artikels ist mir aufgefallen, dass einige der Informationen dort nicht mehr aktuell sind, vor allem mit Blick auf die Personalien im Geschichtsteil. Ich habe daher auf unserer Benutzerseite auf Basis des heutigen Artikels ein paar Änderungsvorschläge gemacht. Dabei habe ich den Geschichtsteil etwas umstrukturiert und fehlende Informationen ergänzt. Ich würde auch gern vorschlagen, den Abschnitt Produkt und Produktion in den Eingangsabschnitt bzw. den Geschichtsteil zu überführen, da sich die Informationen andernfalls in Teilen doppeln. Darüber hinaus schlage ich im Abschnitt Unternehmensführung ein paar kleinere Korrekturen vor (Lilium hat keinen Aufsichtsrat, aber einen Beirat; das wurde von der Presse aus dem englischen Original leider falsch übersetzt). Hier findet Ihr auch eine Vergleichsversion zum heutigen Artikel.

@Nillurcheier, Stauffen: Ich habe gesehen, dass Ihr in der jüngeren Vergangenheit bereits am Artikel mitgewirkt habt und wollte daher einmal hören, was Ihr von den Vorschlägen haltet. Macht das Sinn? Was meint Ihr?

Leo067 hatte ich vor einiger Zeit auf seiner Diskussionsseite dazu angesprochen. Ich verstehe natürlich, dass ich einen Interessenkonflikt habe. Aber ich hatte auch verstanden, dass man durchaus auch Vorschläge machen darf, wenn man den Interessenkonflikt offenlegt und hier die Diskussionsseite nutzt. Es sind zudem ja wirklich nur Ideen…

Ich freue mich, von Euch zu hören.

Viele Grüße Alena von Lilium GmbH (Diskussion) 11:51, 7. Mai 2021 (CEST)

Danke - auf ersten Blick scheint das OK --Stauffen (Diskussion) 12:03, 7. Mai 2021 (CEST)

ok, aber beschränke dich auf Fakteninfo und belege sie mit auch von außen zugänglichen neutralen Quellen. Im Zweifel erst mal auf der Disk vorstellen. Die Kritik besser nicht anfassen. Dazu ein aktueller Artikel in der FAZ: Lilium-Fee --Nillurcheier (Diskussion) 13:13, 7. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für Eure schnelle Rückmeldung! In unserem Entwurf habe ich bei den Änderungen überall neutrale Quellen hinterlegt (Zeitungsartikel). Zudem wollte ich vornehmlich den Geschichtsteil im Artikel über Lilium als Unternehmen angehen und damit gleichzeitig den Artikel etwas umstrukturieren – ohne aber, dass Infos verloren gehen. Kritik ändere ich natürlich nicht. Ich würde es nun in den Artikel übertragen. Ihr könnt dann ja noch einmal schauen, ob ihr Teile davon wieder ändern wollt. Einverstanden? Viele Grüße Alena von Lilium GmbH (Diskussion) 14:29, 7. Mai 2021 (CEST)

Kurzes unvollständiges Feedback: Auf jeden Fall in "Geschichte" nur Vergangenes erwähnen, keine "Pläne". Außerdem reagiere ich dünnhäutig, wenn die Kommunikationsabteilung den Genitiv von "Siebensitzer" nicht hinbekommt. Also Stil streng überprüfen. In der Tendenz auch zu lang. Aber als Basis brauchbar. --Nillurcheier (Diskussion) 14:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Danke, Nillurcheier für Dein Feedback. Ich habe jetzt die Zukunftspläne wieder in einen eigenen Abschnitt ausgelagert. Als Ankündigungen zu den jeweiligen Zeitpunkten hatte ich dies eher geschichtlich eingeordnet – so ähnlich wie dies ja bereits im aktuellen Artikel mit der Kooperation mit der SBB der Fall ist. Folgende Hinweise noch zu den Änderungen im Abschnitt Unternehmensführung: Patrick Nathen und Mathias Meiner sind zwar Gründer des Unternehmens, sie gehören aber formal nicht dem Leitungskreis an. Zum Thema Beirat vs. Aufsichtsrat hatte ich oben schon was geschrieben. Ich habe dies so nun mal eingestellt. Passt das?

Viele Grüße Alena von Lilium GmbH (Diskussion) 15:42, 11. Mai 2021 (CEST)

Nein, bitte keine Einflussnahme, bitte keinen Interessenkonflikt

Analena Lilium GmbH ist angestellte Digital Communications Managerin bei der Lilium GmbH. Sie wird für das was Sie hier tut bezahlt. Sie schreibt nicht ehrenamtlich. Wikipedia ist nicht die kostenlose Werbeplattform dieser Firma. Mit Ihrer Nettigkeit und ihrem freundlichen Fragen kann Sie nicht über den massiven Interessenkonflikt hinwegtäuschen (den sie selbst erwähnt). Auch wenn sie ganz offensichtlich Einfluss nimmt und ihr Profil den Namen der Firma hat, wird das Vorgehen dadurch nicht besser. Selbst wenn sie alle Autoren dieses Artikels zu einem OK überredet, setzt dies die sinnvollen Regeln hier nicht außer Kraft. Merkt ihr das nicht Kolleg/innen? Wollt ihr wirklich ehrenamtlich die Arbeit tun, für die sie bezahlt wird? Glaubt ihr wirklich, dass sie als Angestellte in der Öffentlichkeitsarbeit neutral in Bezug auf ihre Firma sein kann? Wollt ihr das jeweils kontrollieren?

Der vorhergehende Absatz ist jetzt schon der zweite Versuch, den Artikel nach Analenas / Liliums Wünschen umzugestalten. Ich hatte gehofft, sie merkt es selbst, dass ihr Vorgehen nicht sinnvoll ist. Nachdem ich nicht in ihrem Sinne handelte, versucht sie es jetzt hier. Vielleicht sind unsere Angaben im Artikel nicht immer auf dem aktuellsten Stand, aber sie sind mit soliden Nicht-Primärquellen belegt und unabhängig.

So mutig die Lilium GmbH bei der Angabe der möglichen technischen Daten seines Lilium Jets ist und diese erst nach massiven Medienrückfragen leicht nach unten korrigierte, so zaghaft ist Analena wenn es darum geht, ein Foto für den Artikel Lilium Jet zur Verfügung zu stellen. Sowohl ihr Chef als auch sie selbst haben abgelehnt. Da habe ich mit einer anderen Firma bessere Erfahrungen gemacht. Gerne würde ich selbst Fotos aufnehmen, aber das Fluggerät ist streng abgeschirmt und für Außenstehende nicht zu sehen. Leo067 (Diskussion) 19:24, 9. Mai 2021 (CEST)

Lieber Kollege, die von der Firma vorgebrachten Änderungen scheinen mir nicht per se ablehnungswürdig zu sein und wir sollten nicht dogmatisch alle bezahlte Arbeit ablehnen; wenn die Arbeit in voller Transparenz passiert (was leider nicht überall der Fall ist) und unter Befolgung der WP-Richtlinien, ist dies zu begrüssen. Ich bin mir sicher, dass wir andere Autoren schon dazu beitragen werden, dass der Artikel hier nicht zum Werbeprospekt wird.Stauffen (Diskussion) 20:02, 9. Mai 2021 (CEST)

Hallo Stauffen es geht nicht darum was dir scheint, sondern darum was für Wikipedia gut ist und den Regeln entspricht. Mit der Formulierung „nicht dogmatisch“ der freien Wirtschaft Tür und Tor zu öffnen, halte ich für ziemlich fragwürdig. Erstaunlich wie leicht und selbstverständlich die anderen das nehmen. Ich will hier Artikel schreiben und bearbeiten und nicht Firmenvertreter beaufsichtigen. „Artikel etwas umstrukturieren – ohne aber, dass Infos verloren gehen“ meinte die Dame, dabei ist aber ein Frank Stephenson (ist nur einer der bekanntesten Designer der Welt) verloren gegangen. Leo067 (Diskussion) 21:29, 9. Mai 2021 (CEST)

@Leo067:, ich bin lange genug dabei und brauche keine Belehrungen... insbesondere arbeite ich lange genug an Unternehmensartikeln, um die Vorgehensweise von PR-Firmen, Agenturen, PR-Abteilungen, usw. zu kennen. Ich schätze es daher, wenn dies in einem offenen und transparenten Rahmen passiert; die vorgeschlagenen Veränderungen sind IMHO tragbar (und ich habe den Artikel auch unter Beobachtung). Mir liegt es nicht, an Kampagnen und Kesseljagden gegen bezahlte Schreiber teilzunehmen, da wir es letztlich nicht verhindern werden können. Eine offene & transparente Beteiligung ist auch nicht gegen die Regeln... Stauffen (Diskussion) 22:08, 9. Mai 2021 (CEST)

Es war ein konstruktiver Hinweis, keine Belehrung. So wie er dich getroffen hat, war er wohl zutreffend. Wir alle lernen voneinander und der, der meint es gebe nichts mehr zu lernen, hat es wohl am Nötigsten. Ich kenne keinen, der alle Wikipedia-Regeln weiß. Bitte höflich und freundlich und nicht so ruppig schreiben. Gehe doch mal bitte konkret darauf ein, was du davon hältst, dass sich die Dame jetzt schon nicht an ihre eigene Beteuerung hält. Kannst du dir den Lilium Jet nur aufgrund sprachlicher Beschreibung vorstellen? Also ich kann das nicht. Wenn bei den meisten Mitbewerbern ein Foto des Fluggeräts im Artikel ist, sollte das für Lilium auch möglich sein. Warum die Dame und der andere Kollege hier nicht mitdiskutieren, weiß ich nicht. Vielleicht haben die schon verstanden, was ich meine. Leo067 (Diskussion) 18:40, 12. Mai 2021 (CEST)

Lieber Leo067, ich hatte Dir ja auf Deine Anfrage hin bereits per Mail zum Foto geschrieben. Ein Foto müssten wir bei Commons unter eine Creative-Commons Lizenz stellen (hier wird die BY-SA 4.0 empfohlen). Da wir damit aber de facto das Urheberrecht an dem Bild abgeben würden, haben wir uns nach interner Diskussion dagegen entschieden. Ich bitte hier um Verständnis. Viele Grüße Alena von Lilium GmbH (Diskussion) 15:15, 18. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich um Konstruktionszeichnungen gebeten hätte, hättest du mein volles Verständnis. Es geht aber nur um ein oder mehrere Fotos. Wie bereits erwähnt, haben andere Firmen kein Problem, sie zur Verfügung zu stellen. Ein Copyright-freies Bild (es gibt verschiedene Lizenzen) ist kein Weltuntergang, sondern der ‚Preis‘, das Produkt weltweit kostenlos präsentieren zu können. Es braucht schließlich auch kein hochauflösendes Foto mit allen Details zu sein (wie es bereits vielfach anderweitig von Lilium im Internet veröffentlicht wurde), sondern ein Bild, durch das man eine Vorstellung vom Fluggerät bekommt. Das kann auch eine Handskizze sein. Ich vermute, wenn sich Wikipedia für die Veröffentlichung von Fotos bezahlen ließe, wären wahrscheinlich doppelt so viele zu sehen.

Anstatt uns hier einen veralteten Informationsstand vorzuwerfen (Wir können nicht schreiben, was wir wissen, sondern das was wir mit seriösen Sekundärquellen belegen können) sollte Lilium vielleicht eher über die Bezeichnung seines Hauptprodukts nachdenken. Ein Jet war es nie und wird es wohl auch kaum jemals werden. Die Möglichkeit, dass eine Firma ihr Produkt sowohl im Deutschen, als auch im Englischen und Französischen Sprachraum (und darüber hinaus) nicht als Werbe-Produkt-Placement, sondern innerhalb einer Enzyklopädie kostenlos präsentieren kann und damit eine weltweite gute Wirkung erzielt, sollten sich deren Öffentlichkeitsbeauftragte eigentlich kaum entgehen lassen. Wenn jemand ein Foto missbrauchen wollte, wäre es egal, ob es ein Copyright hat oder nicht. Ich kenne keine Firma, die mit Fotos bei Wikipedia schlechte Erfahrungen gemacht hat.

Und ach ja, selbst bei internen Diskussionen kann man sich völlig falsch entscheiden – und diese Entscheidung bei Einsicht revidieren. Leo067 (Diskussion) 20:54, 22. Mai 2021 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant?

Mit der Begründung: "Wer wann warum welche Position hatte, ist enzyklopädisch irrelevant" wurden am 10.05.21 etliche Namen aus dem Artikel gelöscht. Wer bestimmt, was enzyklopädisch relevant ist? Gibt es da eine Wikipedia-Definition (z. B. in Enzyklopädie) dazu oder ist das nur die Meinung dieses Kollegen? Ich denke schon, dass diese Informationen in den Artikel gehören. Leo067 (Diskussion) 20:41, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich kenne keine Relevanzkriterien für diesen speziellen Punkt. Aber wir sollten nicht zu sehr von dem Detailgrad vergleichbar großer Unternehmen abweichen. --Nillurcheier (Diskussion) 09:57, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ernsthafte Konkurrenz

Ein ernsthafter Konkurrent ist mit en:Kitty Hawk Corporation vielleicht schon ziemlich weit. Und es kommt noch heftiger von der kleinen Firma aus Paolo Alto. Eine absolut cool und routinemäßig geflogene Transition ihrer neuesten Schöpfung Kitty Hawk Heavyside (N223HV).

Daneben ergeben die von KH Corp. veröffentlichten Vergleichsdaten eigentlich, dass Lilium im Moment den ineffizientesten Entwurf betreibt.

Da ergeben sich dann schon Fragen was da mit mehreren hundert Mio. € gerade passiert. --2A01:598:D008:F7E5:3986:23D2:44DC:FC60 15:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Bei Kitty Hawk kommen mittlerweile noch die bereits erflogenen Leistungsdaten hinzu, wie ein 100 mi (≈160 km) Streckenflug mit einer Batterieladung und 180 mi·h^-1 (≈290 km·h^-1) Geschwindigkeit mit der Heavyside 2. Damit hat die Heavyside 2 die von Lilium für ihren Lilium-Jet versprochenen Leistungen, allerdings bisher unbemannt!, erbracht. --2A02:8109:8A00:24D4:8C15:CCEC:479C:3EB6 11:26, 14. Jul. 2022 (CEST)

Zukunftspläne - Kritik

Die Veröffentlichung "alter" Zukunftspläne liest sich im Kontext der bisherigen Erfolge der Firma eher wie eine Werbeaussage in einem Investoren Informationsblatt. Hingegen fehlt der Hinweis auf substantielle Diskrepanzen zwischen Geschäftsmodell und Physik, im Englischen als Controversy betitelt. Diese habe ich aus der englischsprachigen Wikipediaseite übernommen und im Kapitel Kritik ergänzt.