Benutzer Diskussion:Dabefewulu

Hallo Dabefewulu, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 21:57, 29. Dez. 2020 (CET)

Geschützte Leerzeichen

Hinweis: Das Einfügen geschützter Leerzeichen in die Texte ist unter Wikipedianern zumindest umstritten. Nicht wenige User sind der Meinung, dass ein Zeilenumbruch im Datum nicht stört. Absolut überflüssig sind geschützte Leerzeichen aber vor dem Prozentzeichen. Bei einem Prozentzeichen ist das vorangehende Leerzeichen bereits automatisch "geschützt". Zumindest das sollte man unterlassen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:38, 24. Apr. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du richtig bei den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Dieses Projekt hat zum Ziel, die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zu verbessern und somit die Aktiven hier zu unterstützen.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht:

Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Unser Ziel ist es, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Darum schreiben wir jetzt zum Beispiel Menschen an, die hauptsächlich an Artikeln arbeiten und vergleichsweise wenig in Nicht-Artikel-Diskussionen unterwegs sind. Deren Stimmen kommen in unserem Projekt gerade in der Regel zu kurz und darum möchte ich dich herzlich einladen mitzumachen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Übrigens, falls du keine technische Erfahrung mitbringst, so macht das gar nichts. Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 15:11, 2. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Du musst die deutsche Sprache lernen…

Mathematik ist auch Deine Schwäche! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kabinett_Scholz&diff=218068448&oldid=218067299 (nicht signierter Beitrag von Dschujajong (Diskussion | Beiträge) 15:21, 11. Dez. 2021 (CET))

Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung)

Hallo Dabefewulu!

Die von dir angelegte Seite Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:06, 1. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Änderungen in fremden Diskussionsbeiträgen

Hallo Dabefewulu, ich muss dich darauf hinweisen, dass Änderungen in fremden Diskussionsbeiträgen bei WP nicht gestattet sind, selbst wenn sie inhaltlich korrekt wären. Du solltest stattdessen den entsprechenden Beitragsautor auf seiner Benutzerdiskussionsseite auf seine Verwendung einer unkorrekten Schreibweise hinweisen. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:44, 8. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich mich da mal einmischen darf: Solche Linkfixe, die insbesondere wie in diesen Fällen zur Vorbereitung der Löschung von überflüssigen Klammerweiterleitungen dienen, sind durchaus üblich und eigentlich auch angebracht. Alternativ würde da ein Rotlink entstehen, der mal bei einer späteren Überprüfung nur schwerer auflösbar wäre. Insbesondere wurde ja nach außen nichts verändert, so dass die Beiträge genauso wie vorher lesbar und verstehbar war, nur dass die schon ursprünglich verlinkten Artikel jetzt gleich wieder aufrufbar sind. Ich mache solche Fixes schon seit sehr langer Zeit, diesbezüglich gab noch kein einziges Mal ein Problem. Übrigens: In beiden Fällen waren es nicht deine Beiträge, sondern von Bertramz bzw. von Koenraad. Wenn sich einer dieser beiden da beschwert hätte (was ich mir beim besten Wilen nicht vorstellen kann), könnte man das ja noch verstehen, aber als Außenstehender waren die Reverts eher unangebracht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:14, 9. Mai 2022 (CEST)

+1 zu Jesi. Das hilft dem Leser und schadet niemandem. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:52, 9. Mai 2022 (CEST)

@Muck: Handelt es sich vielleicht um ein Missverständnis? Mit den beiden von Dir zurückgesetzten Bearbeitungen sollten die Inhalte nicht verändert werden. Es ging nur darum, im Zusammenhang mit Verschiebungen plus Löschungen keine Rotlinks entstehen zu lassen bzw. früher durch fehlende Anpassungen entstandene Rotlinks zu reparieren. Den Text nach außen habe ich dabei nicht verändert, sondern nur im Hintergrund mittels Pipes die Weiterleitungen aufgelöst. Ich nehme derartige Bearbeitungen für die Kombination aus Verschiebung und Löschung vor. Bei fehlender Eindeutigkeit würde ich nicht interpretieren und auf einen vermuteten Artikel ändern. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 01:10, 10. Mai 2022 (CEST)

Ok.alles gut :-) -- Muck (Diskussion) 18:35, 10. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung)

Hallo Dabefewulu,

die am 1. Mai 2022 um 00:03:10 Uhr von Dir angelegte Seite Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung) (Logbuch der Seite Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung)) wurde soeben um 11:20:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Nassau-Saarbrücken (Begriffsklärung) löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2022#Nassau-Saarbrücken_(Begriffsklärung)_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Minderbinder auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Minderbinder durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

BKLS ohne Links

Moin Dabefewulu,

ich bin noch am aufräumen; hoffe aber im Lauf der Woche einen Großteil abgearbeitet zu bekommen. Der Übersichtlichkeithalber (durch)streiche ich die erledigten in Deinem Kommentar bei mir; hoffe das ist für Dich in Ordnung. Nochmal danke für Deine Hinweise und vor allem die damit verbundene Freundlichkeit; ist ja nicht immer üblich (vor allem, wenn soviel Unheil angerichtet wird).

Guten Wochenstart   --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:58, 20. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:23, 2. Jul. 2022 (CEST)

BKS

Guten Tag Dabefewulu, vielen Dank für Ihre Nachbearbeitungen in den BKS. Wie darf ich Ihre "Meldungen" verstehen? Als freundlich gemeinte Hinweise und Ratschläge, zu deren Befolgung ich eingeladen bin (weil es zugleich andere Vorgehensweisen und Schemata gibt, die zugleich kein Dogma sind)? Oder als streng zu befolgende (entnervte) Belehrung, deren Nichtbefolgung demächst zur Vandalismusmeldung führt? ... Gern habe ich versucht, mich an bestehenden BKS in der Wiki-Welt zu orientieren, in deren Syntax mitunter Leerzeilen vorhanden sind, mitunter aber auch nicht; mitunter sind "Siehe auch" gefettet, mal aber auch nicht; mal ist in der Anlaufzeile von "steht für:" die Rede, es gibt aber auch andere Varianten. Mir scheint, es gibt nicht das eine BKS-Schema, oder liege ich falsch? Viele Grüße, --Balticbuchonia (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2022 (CEST)

Guten Abend, Balticbuchonia! BKS kann man als technische Seiten bezeichnen, die ganz bestimmte Funktionen erfüllen. Sie sollen der schnellen Orientierung dienen, also die dorthin gelangte Person ohne einen langen Aufenthalt zu einem gewünschten Ziel führen. Dafür ist es hilfreich, wenn eine BKS intuitiv und übersichtlich ist, sodass sich auch jemand, der sich zum ersten Mal auf einer BKS befindet, dort zurechtfindet. Für Person, die BKS regelmäßig nutzen, ist es zusätzlich hilfreich, wenn verschiedene BKS untereinander einheitlich sind, weil man sich dann schneller orientieren kann.

Die Handhabung des Fettens von Wörtern auf BKS kann man zum Beispiel als feste Regeln bezeichnen. Für die Einleitungssätze braucht man dagegen etwas mehr Flexibilität, weshalb es dafür weniger starr ist. Es gibt aber beispielsweise einen zumindest mehrheitlichen Konsens, dass für die Kurzvariante der Satz "Lemma XY steht für:" vorzuziehen ist.

Es gibt mehr als 300.000 BKS und es werden so viele Änderungen daran vorgenommen, dass man sie mit den vorhandenen Kapazitäten nicht nachhalten und verbessern kann. Es kann daher gut sein, dass eine beliebige BKS, die man als Muster nimmt, nicht den Konventionen entspricht. Wenn etwas im Verhältnis 99:1 auftritt, dann sollte für die "1" ein Fehler zumindest in Erwägung gezogen werden. Man kann bei voneinander abweichenden BKS oder allgemein Unsicherheiten auch auf der entsprechenden Projektseite oder direkt jemanden fragen, was es damit auf sich hat.

Als Fazit würde ich sagen, dass die Änderungen weniger Vorschläge und Einladungen sind, sondern es sich eher um Schemata handelt, deren Befolgung sich gut begründen lässt. Bei Artikeln kann man dafür seiner Kreativität mehr freien Raum geben.

Die Hinweise in den Zusammenfassungszeilen habe ich der Einfachheit halber dort eingefügt. Das Verfassen solcher Texte hier kostet ein Vielfaches der Zeit und als erwähnte Person kann man über die Meldung einfach die entsprechende Seite aufrufen. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 01:17, 2. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag,

vielen Dank für die hilfreichen Erläuterungen und Präzisierungen. --Balticbuchonia (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Erlången

Hallo Dabefewulu,

die am 7. Juli 2022 um 00:17:26 Uhr von Dir angelegte Seite Erlången (Logbuch der Seite Erlången) wurde soeben um 00:39:23 Uhr gelöscht. Der die Seite Erlången löschende Administrator LexICon hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Weiterleitung: Unfug. --Hüsvir (Diskussion) 00:18, 7. Jul. 2022 (CEST)“.
Die Erstellung von unsinnigen Beiträgen, wie die Seite Erlången, wird in der Wikipedia nicht gerne gesehen und kann eine Sperrung Deines Benutzerkontos zur Folge haben. Lies Dir mal in Ruhe die Seiten Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel? durch, bevor Du neue Seiten in der Wikipedia erstellst.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 00:41, 7. Jul. 2022 (CEST)

Heinricianum

Hallo @Dabefewulu, Du hast die BKS Heinricianum in eine Weiterleitung nach Wormser Konkordat umgewandelt. Das Wormser Dokument ist natürlich das bekannteste, aber Constitutio Romana und Privilegium Maius erwähnen auch die anderen beiden. Auch außerhalb der WP kommt "Heinricianum" ja vor, im LexMA zum Beispiel gibt es einen ins Leere führenden Verweise auf das 1020er Heinricianum, wenn man so etwas findet, möchte man das Lemma andernorts nachschlagen und da hilft dann eine Weiterleitung auf Wormser Konkordat eben nicht. Danke daher im voraus fürs Widerherstellen --CRolker (Diskussion) 00:19, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hallo CRolker, bei der BKS habe ich durchaus überlegt, was das beste Vorgehen ist. Der Inhalt schien mir plausibel, aber es war eher eine "BegriffsERklärung" als eine Begriffsklärung. Das Wort "Heinricianum" kommt nur auf einer der Zielseiten vor. Mich als Fachfremden hat die BKS in der ursprünglichen Form teilweise verwirrt. Eigentlich sind BKS für gleichlautende Lemmata gedacht, also nach dem Muster:

• Heinricianum (X), ...
• Heinricianum (Y), ...
• Heinricianum (Z), ...

Es gibt Abweichungen davon, aber das ist normalerweise das Grundmuster. Kannst Du in die anderen beiden Lemmata noch einbauen, inwiefern sie mit einem "Heinricianum" zu tun haben? Dann könnte ich anschließend die BKS entsprechend formatieren. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:56, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Dabefewulu, Danke für die Erläuterung. Drei Lemmata gibt es in der Tat nicht, aber der Begriff "Heinricianum" kommt aber schon jetzt in allen drei Bedeutungen in verschiedenen Artikeln vor. Das merkt man vielleicht nicht sofort - das ist ja gerade das Problem. Für das H von 1020 arbeite ich an einem Artikel, für die anderen lohnt sich kein eigener Artikel, sie sind eigentlich nur im Kontakt mit Wormser Kordat bzw Privilegium maius relevant. Vielleicht doch Begrifferklärung statt BKS? Bin noch recht neu auf WP und lerne gern dazu. --CRolker (Diskussion) 07:18, 9. Aug. 2022 (CEST)

Und ja, ich kann auch Privilegium Ottonianum und Privilegium maius überarbeiten. Constitutio Romana und Purpururkunde schaue ich mir auch an. --CRolker (Diskussion) 07:21, 9. Aug. 2022 (CEST)

ist erledigt. Von den elf Treffern der Suche nach "Heinricianum" beziehen sich zehn auf eines der drei Privilegien, vom elften (in Schloss Mailberg) kann ich es auf Anhieb nicht sagen --CRolker (Diskussion) 08:17, 9. Aug. 2022 (CEST)