26. Aug - 01. Sep 2006

26. August 2006

Liste deutscher Komponisten klassischer Musik

Kann mal jemand sein Köpfchen anstrengen. Ich werde hier noch zum Fisch. Da hat sich ein Kuddelmuddel angesammelt. Wer entwirrt das ganze? Mein Köpfchen ist schon etwas müde. Kein Wunder, hänge ich mal wieder zu viel am Computer ab. Hier wollte jemand das Lemma gelöscht haben, hat jedoch die links nicht umgebogen. Wude das ü+berhaupt abgesprochen? *grummel* Danke.--Factumquintus 02:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Dialog gibt es auch hier darüber-->Benutzer Diskussion:Factumquintus#Komponisten und Listen. Da gibt es zwei verschiedene Ansichten des gleichen Lemmas für mich. Ist dort aufgeführt. Gehe jetzt aber auch mal ins Betti. Schauen wir morgen mal. --Factumquintus 03:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Workaround durch Löschung des Redirects und Verschiebung der Liste auf das selbe (also exakt identische) Lemma ([1] und [2]). Trotzdem muß untersucht werden wie ein solcher Redirect enstehen kann. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 04:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Warum hast Du die Diskussionsseite nicht mitverschoben? Wer soll die unter dem Redirect finden? --Erdbeermaeulchen 16:17, 26. Aug 2006 (CEST)

„Schweizer“

Ein Benutzer hat in sehr vielen Jahreszahlartikeln das geographische Adjektiv „Schweizer“ in „schweizer“ verändert, was mich etwas nervt, da ich das einmal in langen Nacht in über hundert Artikeln berichtigt habe. Vielleicht könnte das ein Bot wieder in Ordnung bringen? Besten Dank und freundliche Grüsse --84.73.158.34 03:19, 26. Aug 2006 (CEST)

Botanfragen kannst Du gerne bei Wikipedia:Bots/Anfragen eintragen. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 03:24, 26. Aug 2006 (CEST)

wobei es glaube ich helfen würde, wenn du entweder den nutzer oder eins, zwei artikel dazu schreibst, damit man den einfacher findet. -- southpark Köm ? | Review? 03:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Modesty Blaise

Hallo! Ich habe gerade zwei Artikel fertig: Modesty Blaise und Peter O'Donell. Die Links von Peter zu Modesty funktionieren, also sind blau. Die Links umgekehrt funktionieren nicht. Peter bleibt bei Modesty rot. Kann mir jemand weiterhelfen? DANKE! :-) m.1--84.153.243.9 12:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Das Artikel-Lemma heißt Peter O'Donell, im Artikel ist Peter O’Donell verlinkt. Die richtige Variante (ich tentiere zur zweiten) sollte dann das Lemma sein und der Artikel ggf. verschoben werden. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 12:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke - funktioniert jetzt alles! m.1 :-)--84.153.250.210 14:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschanträge

Hallo Leute, wie kann ich mir die Löschdiskussionen bei einem LA anschauen, auch wenn der Artikel jetzt permanent ist.

Liebe Grüsse Lutz Ludwig Kramer

Hallo! Was meinst du mit „permanent“? In dem Löschantrags-Kasten findest du einen Link zur Löschdiskussion des entsprechenden Artikels. Eine Übersicht nach Tagen findest du hier. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht meintest Du "permanent gelöscht"? Wenn Du auf den roten Link zum Artikel klickst findest Du in der linken Werkzeugleiste "Links auf diese Seite", dort wird die Löschdiskussion verlinkt sein. Falls der Artikel allerdings per Schnellöschantrag gelöscht worden ist kannst Du ihn nur im Logbuch ausfindig machen und dann den löschenden Admin ansprechen. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 14:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen von Such-Anfragen

wie kann man die Suchbegriffe aus dem "Suche"-Fenster löschen?

Das kommt auf deinen Browser an, Wikipedia hat damit nichts zu tun. Studiere mal die Hilfe von deinem Browser! :) --Luxo 15:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Abgeschlossene Diskussion über Aufnahme in Lesenswerte Artikel

Wo finde ich die? --84.63.43.143 16:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel -- Achim Raschka 16:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke! --84.63.43.143 16:16, 26. Aug 2006 (CEST)

IP von angemeldeten Benutzern

Kann die angezeigt werden? Oder sind angemeldete Benutzer anonymer als nicht angemeldete? --84.63.43.143 16:24, 26. Aug 2006 (CEST)

In Ausnahmefällen (!) geht das mit WP:CU. --Στέφανος (Stefan) ■ 16:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Wie lange werden denn die IPs gespeichert, sprich, wie lange kann nachträglich so ein Sockpuppet-Check durchgeführt werden? (Mir geht's um den Datenschutz.) --84.63.43.143 16:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Checkuser-Leute können AFAIK eine Woche in die Vergangenheit blicken. --DaB. 16:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank! Kann das jemand bestätigen? --84.63.43.143 17:11, 26. Aug 2006 (CEST)

(BK) Angezeigt werden kann sie direkt nicht. Sie kann aber über ein Checkuserverfahren (Wikipedia:Checkuser) ermittelt werden. Ob die Benutzer damit anonymer sind, sei dahingestellt. --chrislb 问题 16:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke auch dir für deine Antwort. Was bedeutet "(BK)"? --84.63.43.143 16:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Das er einem Bearbeitungskonflik gehabt hat und deshalb die Antworten, die gleichzeitig getätigt wurden, nicht kannte. --DaB.

Ach so, man lernt immer dazu. :) Danke! --84.63.43.143 17:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Makroökonomisches Erklärungsmodell zur Asienkrise (nach Corsetti)

Hallo, ich hab auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Stephkoch einen Entwurf für dieses Lemma reingestellt, den ich gern irgendwo einordnen möchte, bin mir nicht sicher, ob ich Asienkrise damit erweitern soll oder eigenes Lemma dafür machen soll. Würde gerne noch Contagion-Effekt link im artikel einstellen, sollte aber ganzer Artikel gelöscht werden, hab ich kein Bock mehr Contagion-Effekt zu machen. --Stephkoch 17:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, hier kann dir niemand sagen, ob dein Artikel gelöscht werden wird oder nicht. Sei einfach Mutig!!. Und nicht gleich aufgeben, wenn dein Artikel gelöscht wird, das passiert (fast) jedem mal.--Luxo 17:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Okay, danke, schau'n wir ma'.--Stephkoch 17:31, 26. Aug 2006 (CEST)

OT: Hi Stephkoch, wie kommt's, dass du mit einem Benutzernamen unterzeichnest, der eigentlich nicht existiert? --84.63.43.143 18:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Benutzer existiert schon, blos seine Benutzerseite noch nicht. --Huebi 19:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Ups, dummer Fehler! --84.63.43.143 19:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Naja, so ganz stimmt das nicht. Die Benutzerseite besteht schon. Die rote Farbe signalisiert nur, dass es auf dieser Benutzerseite noch keinen Eintrag gegeben hat und das ist auch gut so.--Stephkoch 19:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Was ist daran gut? ;) --84.63.43.143 21:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Okay, okay, sie existiert noch nicht. Nehme alles zurück--Stephkoch 19:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Verlinkung

Hallo, habe einen Artikel über den Song Do They Know It's Christmas? geschrieben. (http://de.wikipedia.org/wiki/Do_They_Know_It%27s_Christmas%3F) Er ist aber noch nicht ganz fertig... ;-) Könnt ihr mir vielleicht einen Link von (http://de.wikipedia.org/wiki/Do_They_Know_It%27s_Christmas) auf die Seite setzen (ist das Gleiche, nur ohne Fragezeichen) und vielleicht auch einen Link von (http://de.wikipedia.org/wiki/Do_they_know_it%27s_Christmas%3F) auf meine Seite? Wäre echt nett! Vielen Dank im Voraus! -- MARVEL 20:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo, falls Du eine Weiterleitung einrichten möchtest kannst Du das gerne selbst erledigen... --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 20:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Artikel Stadtlohn

Eine uneinsichtige IP treibt den Stadtlohn-Artikel seit geraumer Zeit in die stilistische Katastrophe. Ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen, Teilsperrung des Artikels für anonyme User beantragt - without success! Er reagiert auch nicht auf die Disku-Einträge zu seinen Einträgen... Versuche nun auf diesem Weg, Aufmerksamkeit zu erregen! Grüße,Gregor Helms 20:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Was haltet ihr zb von diesem Satz: Islamische und andere Religionen -- 2.391 -- Islamische und andere Religionen gewinnen erst mit der Einwanderung und Immigration von Stadtlohnern Mitbürgern aus Islamischen und Asiatischen Ländern an Bedeutung die mit ihren eigenen Gebetshäuser und Begegnunsstätten ihre Religion ausüben. Stadtlohner Mitbürger aus islamischen und asiatischen Ländern (1) wandern ein und immigrieren ... ;-)

Habe den Artikel halbgesperrt. --NickKnatterton - !? 20:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Thanks, dann kann ich ja in Ruhe verbessern ... mfg,Gregor Helms 20:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Mann

Wird diese Kategorie nun demontiert? Wird die Kategorie:Person nicht mehr nach Nachnamen sortiert? -- Simplicius - ☺ 20:22, 26. Aug 2006 (CEST)

Vor allem seit es Wikipedia:CatScan gibt, sind die Kategorien Frau und Mann extrem wertvoll. Wer und wo möchte da was demontieren?--Berlin-Jurist 20:24, 26. Aug 2006 (CEST)

[3] -- Carbidfischer Kaffee? 20:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Warum startest Du nicht wie üblich ein Meinungsbild? -- srb ^♋ 20:30, 26. Aug 2006 (CEST)

~~Was soll denn bitte das?! Ist es nicht usus solche Änderungen vorher mal zu diskutieren? *maul* find ich nicht gut. Sechmet Ω 21:16, 26. Aug 2006 (CEST)~~ ;o) jetzt hab auch ich es begriffen. Sechmet Ω 21:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Benutzer hat alles richtig gemacht. Er fand augenscheinlich nicht vollständig kategorisierte Personeneinträge, traut sich aber nicht zu oder hat keine Zeit, das vollständig zu übernehmen. Wenn ein Artikel nur die "Kategorie:Mann" hat, aber nicht noch eine Nationalität und eine Tätigkeit, ist er schlichtweg unzureichend kategorisiert. Für solche Fälle ist "Kategorie:Person" ok, da darin "noch zu kategorisierende Personenartikel" gesammelt sind. --AndreasPraefcke ¿! 21:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke Andreas, wenn sich die Leute die Mühe gemacht hätten meine Änderungen mal anzuschauen, hätten sie geshen das ich nur Artikel die ausschließlich Kat Mann/Frau enthalten nach Kat:Person umbiege, damit ein Personen-Kat-Spezialist die Einträge richtig einordnen kann. Da ich selbst mich nicht gut genug mit der Kategorie auskenne um die gleich korrekt einzusortieren. -- Peter Lustig 21:31, 26. Aug 2006 (CEST)
P.S. Danke an Sechmet der mich auf die Diskussion hier aufmerksamgemacht hat. Die anderen haben das anscheined nicht für nötig gehalten. Eigentlich sollte Kommunikation die Grundlage einer guten Zusammenarbeit bilden, dann hätte ich das ganze auch sofort aufklären könen. -- Peter Lustig 21:31, 26. Aug 2006 (CEST) Sorry der Beitrag ist etwas aggresiv. Andreas hat ja erklärt was ich da mache. Unten habe ich die Seite mit der aktuellen Liste verlinkt. Wenn es jemand stört das ich die vorerst auf Kat:Person umlenke, dann kann er sich an die Liste machen und die gleich korrekt einsortieren. Ich lass die Artikel (vorerst) mal in Ruhe. -- Peter Lustig 21:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt an die 20 Leute (schätze ich mal) kategorisiert. Wenn das jetzt noch 6 Leute machen, ist die Kat wieder leer. Marcus Cyron Bücherbörse 21:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke schön. Wenn das jemand machen will, auf Benutzer:Peterlustig/Personenartikell steht die aktuelle Liste mit den Artikeln die nur Kat:Mann/Frau enthalten. Dann brauchts den Zwischenschritt über Kat:person ja nicht. -- Peter Lustig 21:37, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja, wird gemacht. Sollte morgen fertig sein. Marcus Cyron Bücherbörse 21:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke schön :-) Vielleicht sollte ich zukünftig lieber gleich hier fragen. -- Peter Lustig 21:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Jap - spart dann einen Arbeitsgang ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich meine solche Änderungen von Peter Lustig: Beispiel
Schöne Nachtruhe. -- Simplicius - ☺ 23:04, 26. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, lies doch einfach mal was zwischen deinem erstem und deinem letzten Kommentar hier so geschrieben wurde, da wird das alles erklärt... --- Peter Lustig 23:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Vergiss es Peter, nomen est omen. --AndreasPraefcke ¿! 23:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Mein Nachtrag war nur für alle Fälle gedacht, um Missverständnisse darüber zu vermeiden, was ich meinte.

Das Pseudonym Simplicius ist ein Sprechender Name.

Wer den Roman von Grimmelshausen nicht kennt: hier -- Simplicius - ☺ 23:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Technisch gesehen eher Simplicius oder Simplikios Marcus Cyron Bücherbörse 23:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Um noch mal zur Sache zurückzukommen, wäre eine Vorlage "Kategorisierungen unvollständig" nicht sinnreicher? -- Simplicius

Ach nee, wieder 'ne neue Vorlage inkl. Kat? Da die Kat:Person zu setzen, wenn man sich selbst nicht mit dem Wust von Unterkategorien auskennt, finde ich ganz in Ordnung (da die Kat:Person eigentlich keine Artikel enthalten soll, kann dort auch nichts untergehen). Das mache ich manchmal genauso, wenn ich mir nicht sicher bin - der einzige Unterschied wäre, dass ich die Kat:Mann und die Sortierung gelassen hätte. Aber in einem hast natürlich recht - eine Vorlage sieht hübscher aus und macht mehr her ... PS: in diesem Zusammenhang ist diese Mail aus der en:-Mailinglist wirklich lesenswert ;-) -- srb ^♋ 04:11, 27. Aug 2006 (CEST)

srb, hast recht, die Geschlechts-Kat hätte ich stehen lassen können. Dachte mir nur, wenn das jemand richtig kategorisiert inkl. Geburts-/Todesdatum, Nationalität etc. dann ist die Kat:Mann/Frau einzusetzen kein wirklicher Mehraufwand. -- Peter Lustig 09:04, 27. Aug 2006 (CEST)

@Simplicius, eine "Vorlage" für die Art von Artikeln, die ich geändert habe, gibt es schon. Die nennt sich Kategorie:Person.. -- Peter Lustig 09:04, 27. Aug 2006 (CEST)

P.S. Ist ja schön, das du uns nochmal mitteilen wolltest um was es dir geht, aber wie ich dir schon geantwortet habe hättest du dir nur die Mühe machen müssen die Beiträge hier zu lesen, dann hättest du gewußt um was es bei diesen edits von mir geht. -- Peter Lustig 09:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Du warst nicht der Adressat für den Nachtrag.

Eine Vorlage wäre auch für andere Nicht-Personen-Artikel verwendbar. -- Simplicius - ☺ 13:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Und was wolltest du dann mit deinem obigen Kommentar aussagen, wenn ich nicht der Adressat war? Und für welche Kategorie gibt es noch Zusatz-Kategorien die ohne wirkliche Kategorie sinnlos sind? -- Peter Lustig 18:37, 27. Aug 2006 (CEST)

FeministInnen-Schreibweise

Ist das Binnen-I in Wikipedia-Artikeln erwünscht, unerwünscht, oder kann der Autor das nach Belieben halten? --KnightMove 20:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Das Binnen-I wird in der Wikipedia nicht verwendet.--Berlin-Jurist 20:32, 26. Aug 2006 (CEST)

(BK) Das generische Maskulinum wird ~~im Allgemeinen~~ bevorzugt. --Στέφανος (Stefan) ■ 20:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Deine Antwort ist irreführend Stefan, "im Allgemeinen bevorzugt" erweckt nämlich den Eindruck, dass es dennoch möglich sei, das Binnen-I in der Wikipedia zu benutzen. Dem ist aber zweifelsfrei nicht so.--Berlin-Jurist 20:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Okay, ich habs gestrichen. Dass ihr Juristen aber auch jedes Wort auf die berühmte Goldwaage legen müsst *ggg* ;-))) --Στέφανος (Stefan) ■ 20:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie bekomme ich mein Bild kleiner

Ich konnte bisher nicht herausfinden, wie man seine Bilder in der Größe verändern kann.

Ich habe heute einen neuen Artikel angefangen zu schreiben und in diesem Zusammenhang ein Bild von meiner Kamera hochgeladen. Nun ist es jedoch im Artikel größer als normale Seiten überhaupt breit sind, obwohl ich es gerne kleiner haben würde.

--Craig 20:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Das so zu erklären wäre etwas kompliziert, aber unter Hilfe:Bilder gibt es eine ausführliche Anleitung dazu. --NickKnatterton - !? 20:45, 26. Aug 2006 (CEST)

vielen dank

habs gerallt

--Craig 20:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Wer macht mit?

Auf Wikisource soll eine knappe Einführung in die archivalische Arbeit von Gebhard Mehring, die auch heute noch von Nutzen sein kann, erfasst werden: http://de.wikisource.org/wiki/Schrift_und_Schrifttum (1931) --Histo Bibliotheksrecherche 22:59, 26. Aug 2006 (CEST)

neuer Artikel - wie Doppelarbeit vermeiden ?

Wie kann man denn am besten vorgehen, wenn man

a) einen neuen Artikel schreiben will aber

b) verhindern will, daß man nach sechs Stunden harter Arbeit feststellt, daß jemand anderes in vier Stunden fertig war und es den Artikel inzwischen bereits gibt...?

Wenn ich das richtig verstanden habe, kann ich nicht einen Artikel anlegen mit dem Hinweis "ich arbeite gerade dran", und wenn ich ihn auf meiner Seite als "hieran arbeite ich" aufliste, bemerkt es kaum jemand.

Wie also ist die beste Vorgehensweise, um nicht umsonst zu arbeiten?

Wie kann ich dokumentieren, daß ich einen Artikel gerade erstelle, ohne daß ich eine Rohversion einstelle, die dann einen SLA oder LA erhält oder schonmal durch die QS läuft?

Gibts da überhaupt ein Verfahren für?

--85.176.158.37 23:18, 26. Aug 2006 (CEST)

Schon mal in Wikipedia:Stub reingelesen? --Stefan-Xp 23:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Du legst den Artikel an und speeicherst nach einem kurzen Beginn erstmal ab und setzt den Baustein {{inuse|~~~~}} hinein. Das zeigt, daß aktuell Jemand am Artikel arbeitet. Marcus Cyron Bücherbörse 23:26, 26. Aug 2006 (CEST)

ich glaube die wahrscheinlichkeit, dass soetwas passiert ist nicht sonderlich groß außer man hat ein top-aktuelles thema ... mir ist es bisher genau ein mal passiert ...Sicherlich ^Post 10:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Beobachtung der Gemeindeartikel

Hallo! Das WikiProjekt Deutschland hat eine neue Unterseite, die dazu dient, die Beobachtung sämtlicher Artikel zu deutschen Gemeinden zu koordinieren. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nach Landkreisen gegliedert. Auf Wikipedia:WikiProjekt Deutschland/Beobachtung kann sich eintragen, wer alle Stadt- und Gemeindeartikel eines Landkreises, den Kreisartikel selbst sowie ggf. Artikel zu Gemeindeverbänden, Verwaltungsgemeinschaften oder ähnlichen Konstrukten beobachtet.

Am besten sollten sich pro Landkreis mindestens zwei Beobachter finden. Vielen Dank für eure Unterstützung! --Tebdi ノート 23:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Und wo ist da die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 23:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn das Projekt klappt sollte man sich überlegen, ob es für die kreisfreien Städte in Deutschland nicht etwas ähnliches geben sollte, denn hier entstehen etliche Artikel über Stadtbezirke bzw. Stadtteile. -- Simplicius - ☺ 00:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Ack Simpl, zumal einige kreisfreie Städte etliche räumlich voneinander getrennte Stadtteile hat, die erst durch Eingemeindungen dort gelandet sind, bspw. Fürth, Münster (Westfalen) oder Hamm.--Gnu1742 08:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja, insbesondere sogar Gemeinden mit Stadtrechten wurden in den 20er bis 70er Jahren verschluckt.

Ich habe mal eine Chronik der Kreisreformen in Deutschland angefangen. Andere Benutzer arbeiten da sehr motiviert daran und es ist schon eine richtige Datenbank geworden. -- Simplicius - ☺ 13:05, 27. Aug 2006 (CEST)

27. August 2006

Sind Kürzestbeiträge per definition enzyklopädisch irrelevant?

Nach einer längeren Suche zu einem Krankheitserreger habe ich meine Kenntnisse inkl. Link auf der bisher noch nicht existenten Seite bzw. diesem neuen Stichwort verewigt... meinte ich. Kurz darauf wurde es wieder gelöscht. Klar, zu wenig umfangreich. Aber genügt denn zu gewissen Themen, wie z.B. einem seltenen Krankheitserreger welcher auf einer Packungsbeilage erwähnt wird, nicht dieser eine Satz + ein Link für weiter interessierte? Wie erwähnt existierte das Stichwort vorher noch gar nicht und für diesen einen Satz und einen sinnvollen Link googelte ich eine halbe Stunde... (Der Beitrag lautete ca. "Der ... ist ein ... und tritt ... auf.") --BRotondi 03:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Ist Löschen ohne Löschantrag sinnvoll bzw. überhaubt erlaubt? Bei obigem Beispiel war die Löschung noch verschmerzbar. Einem Kollegen wurde jedoch ein längerer Artikel mit vielleicht 2h Arbeit gelöscht. In beiden Fällen (die wohl nicht die einzigen sind) erfuhr der Autor nichts von der Löschung. --BRotondi 03:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Um welche beiden Artikel geht es? Dann könnte man vielleicht mehr dazu sagen. Gruß --dbenzhuser 03:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Nach der Löschung werden Artikel scheinbar auch aus "Eigene Beiträge" entfernt. Somit ist dies nicht mehr feststellbar... --BRotondi 03:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Generelle Hinweise zum Umfang von Artikeln findest du hier: Wikipedia:Stub#Umfang_.28Stubs.29. Wenn dir doch noch einfällt welche Artikel es waren (bezieht sich auch auf einen Abschnitt weiter oben, da es eine Frage ist fasse ich das mal zusammen) könnte man nachsehen was die Gründe für die Löschung waren (und ob es gerechtfertigt war). Gruß --dbenzhuser 03:56, 27. Aug 2006 (CEST)

PS: Siehe auch die Kriterien für eine Schnelllöschung --dbenzhuser 03:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Merci! Dieser Link war die Antwort :) --BRotondi 04:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschanträge sind hier nur "die Spitze des Eisberges" - wer die Macht hat, hat das Recht. Und Wiederherstellungsanträge werden vom selben Admin "beantwortet" der auch die Löschung vollzogen hat.

@BRotondi Wenn Du die Artikel in Deine Beobachtungsliste aufgenommen hast findest Du sie wieder: "Beobachtungsliste bearbeiten", gelöschte Artikel tauchen dort als roter Link auf ! --Erdbeermaeulchen 04:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Könnte ein Admin in Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung den ersten Satz präzisieren: Ich weiss nicht, ob es heissen sollte "Admins löschen einfach, User können Antrag stellen" oder "auch Admins dürfen nicht einfach löschen". (ev. heisst es auch dass Admins einfach löschen dürfen, die Seiten dann aber automatisch aufgelistet werden) Bei meinem Beispiel war der Artikel ca. 5' nach der Erstellung schon weg... --BRotondi 04:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo, deine Frage ist wohl, ob erst jemand einen SLA stellen muss, damit die Seite gelöscht werden darf. – Die schnellzulöschenden Seiten haben in der Regel Inhalte wie "Peter ist doof" oder "sidjfsejff". Da müssen nicht erst vier Augen drüberschauen, um sowas zu löschen.

Ich habe den Text etwas umformuliert. So besser? ... Der Tipp von Erdbeermaeulchen war übrigens nicht verkehrt: Such mal auf Spezial:Watchlist/edit nach einem roten Link. Dass genau eine von dir bearbeitete Version gelöscht wurde, kannst du übrigens in deiner Statistik erkennen. Grüße -- kh80 •?!• 07:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein, Kürzestbeiträge sind nicht per se unenzyklopädisch (der Begriff "irrelevant" wird hier mehr für den Artikelgegenstand gebraucht, also in Bezug auf die Frage, ob der beschriebene Begriff überhaupt einen Artikel wert ist - egal wie lang).

Leider ist dies einer der Aspekte, an denen sich die Natur von Wikipedia als Amateurprojekt am deutlichsten zeigt: Während die Redaktionen traditioneller, seriöser Nachschlagewerke aus jahrhundertelanger Erfahrung wissen, dass ihren Lesern in vielen Fällen schon eine kurze, präzise Einordnung und Definition des gesuchten Begriffs sehr nützlich sein kann, und zB die Brockhaus Enzyklopädie zahlreiche einsätzige Kurzeinträge enthält, gibt es hier einige Mitarbeiter, die wohl vor Wikipedia mit der Textgattung "Enzyklopädie" nicht vertraut waren und jetzt Qualität mit Quantität verwechseln. Ich habe einmal als Test (anonym) einen Eintrag aus dem renommierten Lexikon der Weltliteratur leicht umformuliert eingestellt, er wurde innerhalb von 10 Minuten als "falscher Stub" schnellgelöscht.

Ungerechtfertigte Schnelllöschungen können auf WP:WW moniert werden. Alternativ biete ich jeden Artikelautor an, einen Eintrag, der aufgrund mangelnder Länge ohne Diskussion schnellgelöscht wurde und von dem man guten Gewissens sagen kann, dass er Brockhaus-Qualität aufweist, direkt wiederherzustellen.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Merci :) Noch eine Frage: Ist es korrekt, dass der Autor nichts von der Löschung erfährt? --BRotondi 12:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Vom Autor wird schon erwartet, dass er seinen Artikel auf der Beobachtungsliste hat.--Roher Schinken 13:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Merci :) Klingt in Nachhinein logisch, aber ist wohl eine verbreitete Wissenslücke... Sollte die Software eigentlich gleich selbst erledigen! --BRotondi 14:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Leider haben die lesenwert und Exzellensdiskussionen dazu geführt, das Artikel immer länger und länger werden, da ein jede nachfrage "dieses und jenes fehlt mir aber noch" sofotigst zu einer Erweiterung führt, um ja die contra Stimme noch in eine pro Stimme zu verwandeln. Die Lange eines Artikels hat nichts mit seiner Qualitaet zu tun. Adorno konnte in einem Satz Aussagen treffen, wozu ein "moderner" Politiker heutzutage mehr als nur eine Bundestagsdebatte lang braucht. Artikel müssen nicht episch breit sein, es muss nicht jedes Detail vorkommen. Enzyklopaedie heisst auch wichten und zusammenfassen. --Huebi 13:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Habe leider auch die Erfahrung gemacht, daß kurze Einträge schnellgelöscht wurden. Meine Konsequenz war viele kurze Einträge in einen übergeordneten Artikel aufzunehmen und Redirects dorthin zu setzen. Anschließend wurde ich kritisiert, daß der Artikel zu aufgebauscht und zu unübersichtlich wäre. Wie man es macht es ist hier in WP immer verkehrt, weil es immer jemanden gibt, den es stört und der es besser weis. Daher halte ich mich nur noch daran alles so zu machen wie ich es für richtig erachte. Jedoch Vorsicht ich wurde deswegen schon mal beinahe gesperrt. Leute die eine Ahnung haben sind hier manchmal weniger wert als solche die nur den Anschein geben eine Ahnung zu haben. Mit freundlichen Grüßen--Ronaldo 13:38, 27. Aug 2006 (CEST)

:)) Ist wie im richtigen Leben :)) --BRotondi 14:11, 27. Aug 2006 (CEST)

man könnte auch sagen, es ist eine Wiederholung der Geschichte des usenets und dessen Banalisierung. --Huebi 14:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Ein Lemma für einen Artikel zu finden ist häufig schon Arbeit. Dafür gibt es dann Wikipedia:Artikelwünsche, wo das Lemma als fehlend eingetragen werden kann. So wird auch schon eine gewisse kategorisierung vorgenommen. --chrislb 问题 14:49, 27. Aug 2006 (CEST)

zonealarm firewall: kein Aufruf der wikipedia Seite

Hallo,

hab schon überall gesucht, auch bei den firewalls: warum kann ich, wenn zonealarm an ist, die wikipedia Seite nicht öffnen? Wenn ich bei zonealarm die wikipedia Seite den sicheren sites hinzufügen will, findet er sie nicht. Please help me, danke! Mike

Deinstallier Zonealarm. Solcherlei Software schützt deinen Rechner nicht. --Huebi 08:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich doch: mit Zonealarm wird immerhin verhindert, dass Software von Deinem Rechner aus einen Netzwerkzugriff nach draußen durchführt, um bspw. Schaddateien runterzuladen oder Daten nach draußen zu senden etc. Das ist sicher nur ein Schutz für eine gewisse Kategorie Viren, aber immerhin. 84.60.101.149 19:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich benutze die kostenlose Version. Dort kann man gar keine wikipedia-Seite eintragen, da dort nur die auf dem eigenen Rechner laufenden Programme angegeben werden. Sollte man dort dem eigenen Browser den Zutritt ins Internet verweigert haben, muß man diese Einstellung im Konfigurationsmenü des Programmes abändern. Sollte das in anderen Versionen von Zonealarm anders funktionieren, kann ich leider nicht helfen. --80.135.19.251 02:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Meinungen zum Thema PF

deshalb wird es auch immer wieder empfohlen gelle ... ansonsten liegt es wohl an deinen einstellungen; ich bin ebenfalls mit zone-alarm unterwegs. was genau falsch ist weiß ich allerdings nicht ...Sicherlich ^Post 10:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Von wem wird es denn empfohlen? Und vor was soll es dich schützen? Arbeitest du mit administrativen rechten? Dann ist eh mehr als überflüssig, sowas einzusetzen. Und: es gibt auch kompetente Fachzeitschriften, die empfehlen, gar keine PFWs einzusetzen, jaja, die gibt es. PFWs erzeugen nur eine trügerische Sicherheit, sonst gar nichts. Aber du kannst ja gerne mal darlegen, wie Zonealarm deinen Rechner schützt. --Huebi 10:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik ...Sicherlich ^Post 10:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Ohne das jetzt gelesen zu haben: Arbeitet der benutzer mit administrativen Rechten, so ist jedes Schadprogramm in der Lagem die PFW auszuschalten und wieder einzuschalten, ohne das es der benutzer merkt. Weiterhin hat wohl jeder benutzer dem IW erlaubt, ins Internet zu gehen. Jedwedes Programm ist berechtigt, die DLLs des Internet Explorers zu benutzen und mit diesen ins Internt zu tunneln und Informationen an beliebige Rechner zu senden. Und PFWs merken gerade mal, das der IE ins Internet will, und das darf er ja. Es sind also schon mal zwei riesige Sicherheitslücken offen, die per se nicht zu schliessen sind. Heutige Schadsoftware zielt in der Regel nicht mehr darauf ab, dem benutzer schaden zuzufügen, sondern dessen Ressourcen zu benutzen, sei es um den Rechner als Spamrelay für Spammails zu benutzen oder auf einen D-Day zu warten und eine DDoS Attacke zu fahren. Oder passwörter auszuspionieren. gegen all das kann eine PFW nicht schützen. Arbeitet dagegen der Benutzer nicht mit administrativen Rechten (das geht für otto Normalverbaucher schon mal unter XP Home gar nicht), so kann sich silcherlei Schadsoftware nicht auf dem Rechner einnisten, kafu.exe (keine autostarts für user) verhindert das sicher. Und was die ach so tollen "x Angriffe aus dem Internet abgewehrt" sind Schänfärberei. Denn die Bomnardements der P2P Clients und Server sind nicht gefaehrlich, und einen Portscan braucht auch niemand zu fürchten. Hier kann die PFW sogar nach hinten loslegen, wenn sie eine DOS Attacke vermutet und den Rechner abschottet, obwohl gar nichts dolles passiert ist. Weitere Meldungen können Benutzer mangels Kenntnis der Vorgaenge gar nicht interpretieren, jammern wenn sie den Rechner dann so zugenagelt haben, das gar nichts mehr geht und klicken dann es nur noch auf zulassen. Statt sich dem marktgerschrei der hersteller und der Zeitschriften (welche zum hundertsten mal die 1000ten überflüssigen Windowstricks vorstellen) zu hören, sollte man sich im Internet nur ohne administrative Rechte bewegen und einen Virenscanner mit heuristiken zu benutzen, zB NOD32. Ein solchermassen geschützter Rechner übertrifft an Sicherheit jede PFW. Ach ja, kennst du aigentlich noch das Debakel Softram95? Auch das hat jeder empfohlen, weil es ach so toll ist. Und jeder benutzer hat Stein und bein geschworen, dass das Ding den Rechner ja ach so schnell machst. Pustekuchen wars. --Huebi 11:10, 27. Aug 2006 (CEST)

So und jetzt habe ich mir mal den Link durchgelesen, ist ja ganz toll. Begründet wird da nämlich gar nichts, ergo kein Argument. Die plappern auch nur nach was in hunderten von zeitschriften gegenseitig voneinander abgeschrieben wird. Ach ja, in einer der letzten cts stand auch aktuell drin, warum man keine PFW einzusetzen braucht und dies sogar eher schaedlich ist. --Huebi 11:14, 27. Aug 2006 (CEST)

danke für die antwort auf die Frage die nicht gestellt wurde; ansonsten gibt es auch einen Wikipedia-Artikel der es sehr schön erläutert ...Sicherlich ^Post 11:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Schoen das du auf keines der Argumente eingegangen bist. Und deine schnoddrige zusammenfassung kannst du dir sonstwo an die Backe schmieren, ich habe dir Argumente geliefert, die belegen, warum eine PFW überflüssig wie ein kropf ist. Wenn du das nicht widerlagen kannst oder willst, mag das in Ordnung sein, solcherlei Kommentare aber ... siehe oben. --Huebi 11:25, 27. Aug 2006 (CEST)

? es gibt einen artikel Personal Firewall der IMO ganz schön darlegt was eine PF tut oder nicht tut; und es war nicht die frage von Mike ob es gut ist oder nicht; man kann darauf verweisen aber möglicherweise hat er wie ich gründe eine solche zu benutzen; wenn du eine diskussion zum thema PF willst; nutz bitte die diskussionsseite des artikels wenn es sich um den artikel dreht oder stell eine Frage bei WP:Au o.ä.. ...Sicherlich ^Post 11:31, 27. Aug 2006 (CEST)

erstmal bist du nicht derjenige, der mir vorschreibt, was ich wo zu schreiben habe. Desweiteren war meine Lösung zum ursprünglichen problem, das Ding ganz absuschalten, weil eh nutzlos. Das hast du ohne Argumente dementiert und auf die darauffolgenden Argumente gehst du auch nicht ein. Das ist das Wesen einer Diskussion, das sie auch mal ganz woanders hingeht und dies hier ist kein Automat a la Frage rein und Antwort raus. Ich benutze jetzt mal deine eigene bloedsinnige Argumentation etwas abgewandelt: Wenn du das nicht lesen willst, dann lass es (Wer nicht will, klickt nicht drauf). Ansonsten nehme ich mir auch ohne deine Erlaubnis die Freiheit, entsprechende Argumente an entsprechenden Stellen abzulassen. Aber bisher hast du ja dein Argument "PFWs sind zu benutzen, weil sie empfohlen werden" noch nicht bekraeftigt, sondern weist nur in nicht weiterführend Metadiskussionen aus. Von mir aus. --Huebi 11:38, 27. Aug 2006 (CEST)

du laberst; es gibt einen artikel in der Wikipedia der pros und cons einer PF imo ausreichend darlegt; es gibt unterschiedliche Meinungen zu dem Thema von leuten die sich damit auskennen. Meine meinung würde keinen mehrwert schaffen (wie auch deine es nicht tut) daher ist eine Diskussionüber das Thema müßig. Einige sagen "schützt nicht" andere sagen "schütz" ... daher ist deine aussage (schützt deinen Rechner nicht) ein POV den ich so nicht stehen lassen wollte. ...Sicherlich ^Post 11:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich fand Huebis Hinweise recht nachdenkenswert. Danke! -- Simplicius - ☺ 23:20, 27. Aug 2006 (CEST)

„Verschieben über Redirect“

Gerade versucht, leider misslungen. Verschiebung nicht erlaubt. Eigentlich dachte ich durch A nach B, dann C nach A verschieben zu können. Hat sich da was geändert? -- \mu/ 10:00, 27. Aug 2006 (CEST)

PS: Wikiversity sollte nach Wikipedia:Wikiversity verschoben werden. -- \mu/ 10:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Das Ziel darf nicht existieren. War schon immer so. --Huebi 10:15, 27. Aug 2006 (CEST)

das ist so nicht korrekt; wenn es nur eine version gibt (muss es ein redirect gewesen sein) kann auch ein nicht-admin darüberschieben .... war schon immer so ...Sicherlich ^Post 10:42, 27. Aug 2006 (CEST)

gaehn* --Huebi 10:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Gerade das funktionierte vorhin nicht @ Sicherlich -- \mu/ 10:54, 27. Aug 2006 (CEST)

joh habe das schon verstanden; aber inzw. wurde ja hin und her geschoben das ich nicht mehr recht weiß wo das problem war. Vielleicht gab es zwei Versionen? ...Sicherlich ^Post 10:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein, definitiv nicht. Ich hatte Wikipedia:Wikiversity (bestand nur aus Unfug) nach bitte löschen verschoben, dadurch hatte Wikipedia:Wikiversity nur noch exakt eine Version, nämlich den Redirect. Dann wollte ich Wikiversity dorthin „über den Redirect“ verschieben. Das bekannte Ergebnis: Nicht möglich, da Artikel schon existiert. Nach doppelter Kontrolle und mehreren Versuchen habe ich dann halt den Redirect Wikipedia:Wikiversity mit SLA versehen und die Löschung abgewartet. Ich bin mir sicher, dass das vor ein paar Wochen noch funktionierte. Kannst Du dich mal umhören? -- \mu/ 11:10, 27. Aug 2006 (CEST)

hmm möglicherweise hat sich da was in der software geändert da man als admin jetzt auch direkt beim verschieben löschen kann ...Sicherlich ^Post 11:34, 27. Aug 2006 (CEST)

hmmm hmmm... Ich war mir eigentlich auch sicher, dass es hätte gehen müssen. Eine Softwareänderung dazu ist mir nicht bekannt. Vor einer Woche hatte ich einem Nicht-Admin im Chat genau diesen Tipp gegeben und es hat geklappt. Ich habs gerade mit einer Sockenpuppe probiert, die konnte jetzt nicht :-( Werde mal eine kleine Testreihe durchführen, um der Sache auf die Schliche zu kommen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 12:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich weiß funktioniert es momentan nur, wenn der Redirect nur einen Eintrag in der Versionsgeschichte hat und der Redirect auf die zu verschiebende Seite (und nicht sonstwohin) verweist – also ist nur ein reines Tauschen von Artikel und Rediret möglich. Früher war das aber auch mal anders... --Andreas ?! 12:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie verweise ich auf andersprachige Seiten zum selben Stichwort?

Wie verweise ich auf andersprachige Seiten zum selben Stichwort? --84.128.203.182 11:40, 27. Aug 2006 (CEST)

siehe Hilfe:Internationalisierung ...Sicherlich ^Post 11:41, 27. Aug 2006 (CEST)

vielleicht dies: Stuttgart --80.134.245.35 12:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Ignoriere die Regeln

Es gibt irgendwo einen Artikel unter diesem Titel, ich finde ihn aber nicht. Kann jemand wieterhelfen? --KnightMove 11:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln .. aber bitte lesen; der name verleitet gelegentlich zu fehlschlüssen ;) ...Sicherlich ^Post 11:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Es gibt übrigens eine Suchfunktion in der WP. Wenn du dort Ignoriere Regeln eingibst, und unten statt "(Artikel-)" "Wikipedia" markierst, hast du das Ergebnis sofort...--Luxo 12:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte "Ignoriere die Regeln" eingegeben, denn so hieß es früher meiner Erinnerung nach, und darunter findet man es nicht. --KnightMove 10:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Ach? --Huebi 10:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Wie den Diskussions-Thread eines OTRS Ticket verfolgen ?

Wie kann man als nicht-privilegierter Wikipedia-Nutzer den OTRS Ticket#: 2006082710002565 Diskussionsstrang nachvollziehen ? --84.176.8.115 12:14, 27. Aug 2006 (CEST)

MW sind ist diese Kommunikation nicht öffentlich. Begründete Anfragen können aber sicherlich über Wikipedia:OTRS erfolgen. --chrislb 问题 13:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Uwe Kils Wikiversity

Warum wird Wikiversity nach Wikipedia:Wikiversity verschoben, so findet man doch den Artikel kaum, es heißt auch nicht Wikipedia:Wikibooks sondern Wikibooks, in der begründung steht dass so ein Uwe Kils sein artikel nicht mehr kommen würde. Es muß eine Einhaltliche Einhaltung erfolgen, sonst ist das Suchen sehr schwer. Ich bitte um antwort. (nicht signierter Beitrag von 84.161.220.120 (Diskussion) )

Ich bitte darum richtig die WikiSyntax zu verwenden.. im Übrigen gibt es Wikipedia:Wikibooks sowie Wikibooks --J-PG MaL LaCHeN?! 12:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikibooks beschreibt das Projekt allgemein, Wikipedia:Wikibooks beschreibt es unter syntaktischen Gesichtspunkten. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Danke habe ich auch gerade gesehen, dies muß man Ändern eine Weiterleitung kann ich nicht einfügen.

weiterleitungen vom artikelnamensraum in andere namensräume sind nicht erwünscht. daher habe ich die weiterleitung von Wikiversity entfernt ...Sicherlich ^Post 13:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Warum kommt man über direkt eingabe auf wikibooks,Wikinews,Wikipedia, usw aber nicht auf wikiversity, sondern muß den umweg auf wikipedia:wikiversity gehen.

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2006,bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2006 ...Sicherlich ^Post 13:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Was gestern war ist heute noch aktuell, ich freue mich fortschritt wird abgeschaft.

Kategorien auf Weiterleitungseiten

Ich denke Kategorien sollten auf Weiterleitungsseiten nicht vorhanden sein. Liege ich da richtig? --Hans Koberger 13:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein, zumindest nicht laut WP:KAT, wo es heißt: „Grundsätzlich sollte jeder Artikel einer oder mehrerer [...] Hauptkategorien oder einer zugehörigen Unterkategorie zugeordnet sein“. Als Ausnahmen werden lediglich Diskussionsseiten, Begriffklärungsseiten und Benutzerseiten, und nicht die Weiterleitungsseiten, angegeben. Sie können also ruhig kategorisiert werden. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Öh? Wäre mir neu. Redirects zu kategorisieren halte ich, von wenigen Ausnahmefällen abgesehen, für zimlich sinnlos. Da hast du dann den gleichen Artikel unter drei Namen in der Kategorie - was bringt das? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:25, 27. Aug 2006 (CEST)

(BK)Dies ist leider notwendig, da es derzeit nicht möglich ist einen Artikel in verschiedenen Kategorien mit verschiedenen Lemmata einzuordnen. So ist z.B. der Historiker Peter Beresford Ellis als Weiterleitung unter den Historiker, da er aber gleichzeitig unter dem Pseudonym Peter Tremayne Krimis schreibt, mit letzterem als Krimiautor kategorisiert. Lie sel 13:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja, das wäre so eine Ausnahmen. Eine andere wäre, wenn die Weiterleitung von einem speziellen zu einem allgemeineren Begriff geht - in dem Fall sind's ja keine Synonyme und es kann u.U. sinnvoll sein, sie unterschiedlich zu kategorisieren.

Im Normalfall scheint es mir aber nicht sinnvoll - insbesondere dann nicht, wenn die Kategorisierung von Redirect und "echtem" Artikel gleich ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Das wäre übrigens ein sinnvolles Feature, dass man Artikel beim Kategorisieren auch unter einem anderen Namen einordnen kann. Dann würde das Kategorisieren der Redirects unnötig und auch die Navigation wüde verbessert. Lie sel 13:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Beim Erstellen des Kategoriensystems hat jemand seine hausaufgaben nicht gemacht. Es tut immer gut, sowas zu machen und sich auch daran zu halten. Jeglische Änderung der Relationen ist hinter immer schmerzhaft. --Huebi 13:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Das Schema ist schon OK, daram muss man nichts ändern ( [page] - <categorylinks> - [page] ). Es wäre evtl nett, in Kategorien den "Sortkey" anzuzeigen, statt des Artikelnamens. Könnte allerdings einiges durcheinander bringen, wenn man das jetzt macht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Das könnte etwa sinnvoll sein, um einen bestimmten Artikel auch dann in der Kategorie zu finden, wenn man ihn nur unter einer anderen, weniger gebräuchlicheren Bezeichnung, die über einen Redirect zur gebräuchlicheren führt, kennt (oder so ähnlich, siehe auch Liesels Beispiel). --Στέφανος (Stefan) ■ 13:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia-Namensraum

Ist eigentlich jeder Beitrag der im WP-Namespace landet (bzw. im Zuge einer LA-Diskussion dorthin verschoben wird) "gesegnet", will sagen unlöschbar? --Zollwurf 13:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn es ein anständiger Beitrag über eines unserer Schwesterprojekte ist, ja. -- kh80 •?!• 14:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Druckversion eines WP-Artikels

Wenn eine mehrseitige Druckversion eine Tabelle enthält, die auf Seite X unten beginnt und auf Seite X+1 weiterläuft, dann "verschluckt" die WP-Druckversion denjenigen Teil der Tabelle, der nicht mehr auf Seite X passt. Ich habe auch Probleme damit, in der Druckvorschau (oder wo sonst ginge das?) Seiten so zu bearbeiten, dass nicht auf X+1 noch die letzte Viertelzeile eines Absatzes von Seite X alline in der Landschaft herumsteht (nennen Setzer das nicht "Hurenkind"?). Kann mir jemand ggf. Tipps für diese beiden Schwierigkeiten geben? Danke von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Warum gibst du nicht mehr Informationen? --Huebi 15:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Gerne alles, wenn's was nützt. Was genau wird gebraucht? Ich bediene meinen PC eher intuitiv. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Betriebssystem, browser, browserversion. Ich tippe jedoch darauf das es en lokales Problem ist und dir hier nicht geholfen werden kann. --Huebi 15:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Windows 2000, Feuerfux neueste Version. Aber die Druckversion wird doch zunächst mal noch von einem bei WP liegenden Programm generiert, oder? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Jep, aber dort ist die Tabelle noch in ordnung. Erst die Druckversion von Firefox "Spaltet" die Seite in mehrere (A4) Seiten. Du kannst aber natürlich den Text z. B. in ein Word kopieren, oder die ganze Seite auf deinem PC speichern und mit einem Editor bearbeiten, damit es passt.--Luxo 15:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank, an C+P in Word hatte ich auch schon gedacht; mal sehen, ob und wie dann Fotos bzw. Tabellen darin erscheinen. Merci + Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Seltsame Weiterleitung

Der Artikel Der Alte zeigt den Artikel zur Fernsehserie an. Klickt man auf Diskussion, wird man von Diskussion:Der Alte auf Diskussion:Der Alte (Seeschifffahrt) umgeleitet. Wo soll man solche Probleme diskutieren? Ein Löschkanidat??? --Andreas86 15:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den redirect rausgenommen, der war nun nicht sonderlich sinnvoll. --Huebi 15:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Kommerzielle Seiten

wie halten wir es mit einem Link auf eine Verkaufsseite?ZB für Bücher? Krabat sofort löschen ? Lefanu 17:21, 27. Aug 2006 (CEST)

klar, denn Verkaufsseiten widersprechen WP:WEB Andreas König 19:56, 27. Aug 2006 (CEST)

(BK) Das hängt eigentlich vom konkreten Fall ab (habe es mir jetzt nicht angeschaut). Meistens sind solche Links jedoch nicht erwünscht, handelt es soch doch nur um Werbung. Und dann müssten bald alle Verkausstellen aufgeslistet werden ;) Finden sich aber wirklich weiterführende Informationen auf einer Seite (und der Verkauf ist eher nebensächlich) könnte sie durchaus Wert sein, verlinkt zu werden. Aber das ist wohl eher selten der Fall (oder nie). Ausnahme: Der Artikel handelt von einer Verkaufsseite. Dann ist ein Link natürlich sinnvoll ;) --StYxXx ⊗ 20:01, 27. Aug 2006 (CEST)

IP-Nummer

Wo kann ich nachsehen um welche IP-Nummer es sich handelt, ob es eine IP ist, die nur kurzzeitig eingeloggt ist oder nicht? Ich wollte die IP 84.56.91.204 fragen, weshalb er Beiträge in Diskussionen von mir, die schon über zwei Monate alt sind, korrigiert. Bei einer kurzfristig eingeloggte IP hat das ja kein Sinn, oder? -- Rainer L 19:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Schwer. genaugenommen gibt es den Status "eingelogt" beim http Protokoll nicht, im Gegensatz zu ftp. Deswegen muss man bei http zu Hilfsmitteln wie Sessions greifen. Dennoch ist und bleibt http ein zustandsloses Protokoll. Und: eine IP logt sich ja noch nicht mal an. Man kann lediglich sagen, wann der letzte zugriff statt fand und ist sich dann noch nichtmal sicher, den gleichen Menschen vor sich zu haben. --Huebi 19:11, 27. Aug 2006 (CEST)

meinst du mit "kurzfristig eingeloggt" dynamische ips? wenn ja, kannst du das per whois-abfrage in den meisten fällen feststellen, in diesem fall ist das ergebnis hier – es handelt sich um eine arcor-ip, das bedeutet, sie ist mit sehr hoher wahrscheinlichkeit dynamisch und eine diskussion macht keinen sinn. –Pill δ 19:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Das wollte ich wissen, danke. -- Rainer L 19:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Man kann IP-Benutzer im Übrigen auf den Diskussionsseiten der Artikel, die sie bearbeitet haben, ansprechen. Wenn sie häufiger auftauchen, bekommt man dort im Regelfall eine Antwort. --87.78.151.88 22:59, 27. Aug 2006 (CEST)

Korrekt, einfach versuchen, Seite beobachten und hoffen.. ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 23:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Diskussionsseiten und Benutzerbeiträge-Seiten von (dynamischen) IPs

Nach welcher Zeit werden diese eigentlich gelöscht/zurückgesetzt? (nicht signierter Beitrag von 84.63.58.11 (Diskussion) 19:48, 27. Aug 2006)

Nach keiner soweit ich weiß, existieren uneingeschränkt.. --J-PG MaL LaCHeN?! 23:07, 27. Aug 2006 (CEST)

doch, von Zeit zu Zeit werden verwaiste Diskkussionsseiten (also von dynamischen IPs) gelöscht. --Atamari 23:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Ist das eine endgültige Löschung, so dass auch nichts mehr wiederherzustellen ist? (nicht signierter Beitrag von 84.63.62.10 (Diskussion) )

Warum gibt es überhaupt Benutzerseiten von dyn. IP´s? Würde eine Diskussionsseite nicht reichen? --Abtrix . ^{eM@il/Diskussion} . 17:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Bugs im Artikel "Stonghold"

Ich möchte den Artikel Stronghold (Computerspiel) von Form- und Inhaltsfehlern beseitigen. Bevor ich damit aber anfange, würde ich gern den unten beschriebenen Bug behoben und meine Frage benatworten haben.

Im Artikel Stronghold (Computerspiel) ist ein Bug aufgetreten, wenn man diesen bearbeiten möchte. Die Bearbeiten-Links sind jeweils vorschoben, klickt man also bei einem, öffnet sich das Feld zum Bearbeiten für den nächsten Punkt [für den ja eigentlich erst der nächste Bearbeiten-Link zuständig wäre]. Ich habe mich wahrscheinlich missverständlich ausgedrückt - schaut doch einfach mal selbst dort nach. :)

Zudem exestiert ein Bild vom Cover des Strongholdspiels auf der englischen Wikipedia (Englischer Wikipedia-Artikel). Kann man das Bild nicht einfach auch hier einfügen [bzw. was muss man dafür tun]?

Danke euch. --Unaussprechbar 22:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Das lag wohl daran, jetzt klappt's bei mir jedenfalls. --NoCultureIcons 23:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein, das Bild kannst du (leider!) nicht hier verwenden, wenn es so wäre, würde die dt. Wikipedia viel mehr Bilder haben.. mehr über das Thema: Fair Use-Lizenz.. die leider nur in den USA gilt.. oder auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 23:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Kann einer bitte über meinen Artikel gehen?

Ich möchte bitte das jemand oder einige von euch über meinen halb fertigen Artikel gehnen kann?

Der Artikel: Mini-Challenge Saison 2006. Ich möchte wissen ob die Tabellen ordentlich sitzen und ob der Text ordentlich geschrieben ist. Ich bedanke mich schon jetzt im vorraus. --Maus781 23.50 {CEST)

Hallo Maus781, für sowas gibts das Wikipedia:Review. Ohne den Text gelesen zu haben, frag ich mich beim drüberschauen, sind die Ein-Zeilen-Tabellen wirklich nötig? Und: Die Tabelle im Abschnitt "Punktestand der Fahrer & Teams" hat bei mir eine dritte Spalte mit einer einzelnen Zeile (Axel Stein), ist das gewollt? gruß ••• ?! 00:26, 28. Aug 2006 (CEST)

Sind die Artikel proportional auf Staaten verteilt?

Ich frage mich gerade, ob die Artikelanzahl gleichmäßig auf die Länder verteilt werden, entsprechend ihrer Bevölkerungsanzahl. Gibt es also etwa zehnmal so viele Artikel über Deutschland wie aus Österreich? Noch interessanter würde ich es finden, ob die Wikipedia gerecht ist, was etwa Afrika anbelangt. Der Kontinent hat ja immerhin etwa eine Milliarde Einwohner. Jeder 6. Artikel über eine Person oder über eine Stadt müsste demnach über Afrika verfasst sein. Gibt es da Statistiken? Nur dann wäre die Wikipedia ja neutral, wie sie es vorgibt. Welche Länder auf der Welt werden am meisten vernachlässigt, gemessen an ihrer Einwohnerzahl? Wie könnte man es (durch Projekte?) schaffen, ein mögliches Ungleichgewicht langfristig wegzubekommen? 84.60.101.149 19:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist es nicht gleich verteilt. Die Interessen der Autoren sind unterschiedlich. Auch ist die Narichtenlage bzw Quellen sind unterschiedlich. --Atamari 19:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Konkret gibt es zu dem dünnbesiedelten Namibia weit mehr Artikel als zu dem dichtbesiedelten (bestimmt nicht weniger interessanten) Nigeria. Aber es ist bestimmt als Tourist empfehlenswerter nach Namibia zu fahren als der oft zitierten häßlichsten Stadt, der Hauptstadt von Nigeria. Wenn du möchtest kann du dich gerne in einem der vielen Projekte einbringen und so vernachlässigte Staaten helfen --Atamari 19:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Dafür müsste ich aber erst wissen, welches Land am stärksten vernachlässigt wird, etwa bei den Biografien. 84.60.101.149 19:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Erstens: Eine Gleichverteilung ist in dieser Form konkret nicht erwünscht. Wenn Indien 2-3 Mal so viele Einwohner hat wie die USA, bedeutet das für uns keinesfalls, dass wir 2-3 Mal so viele Artikel über Indien brauchen wie über die USA.

Zweitens: Dein Ansatz ist eben falsch. Dein Kriterium der Einwohnerzahl ist vollkommen willkürlich. Würdest Du ein anderes Kriterium wählen, wie z.B. die Wirtschaftskraft, dann kämest du zum Ergebnis, das z.B. Japan vollkommen vernachlässigt wird, während Afrika unzulässigerweise viel zu viele Artikel hätte. Für dieses Kriterium trete ich nicht ein. Das ist einfach alles Unsinn.

--Notebook 19:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich würde sagen Nauru hat die meisten Artikel im Verhältnis zur Bevolkerungszahl. Lie sel 19:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn man davon ausgeht, dass jeder Mensch auf der Welt gleich viel wert ist, dann ist die Bevölkerungsanzahl doch schon relativ gut als Maß für Biografien. Für geografische Dinge müsste man sicher einen eigenen Maßstab finden, da ja dort die Antarktis sicher recht relevant ist. Aber alles in allem wüsste ich nicht, wieso die Wirtschaftskraft hier als Maßstab gelten sollte. Und natürlich müsste die Menschen Indien dreimal so interessieren wie die USA. Es muss daher Anspruch der Wikipedia sein, dieses Land entsprechend stärker darzustellen, damit die Leser in der Lage sind, einen neutralen Blick auf die Welt zu bekommen. 84.60.101.149 19:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia hat keine solchen "politischen" Ambitionen welcher Art auch immer. Wenn Du möchtest, dass z.B. es mehr Artikel über Indien gibt, dann gibt es konkret eine einzige Möglichkeit: liefere selbst gute Artikel zu Indien oder übersetze welche aus anderen Wikis. Gruss Andreas König 19:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich denke mal, die Benutzer schreiben immer auch über die Dinge, die sie irgendwie betreffen. Da kommt das eigene Land ziemlich zuerst.

Ehe sich das aber in den Zahlenverhältnissen der Schwesterwikis niederschlagen dürfte, müsste auch ein entsprechender Anteil von Menschen überhaupt den Internetzugang erhalten.

Später würden vielleicht auch mal Artikel ins Deutsche übertragen, aber das wird noch Jahre dauern. Zumal hier dann auch Löschanträge anhand des eigenen Tellerrands gestellt werden. -- Simplicius - ☺ 23:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Daß in der deutschsprachigen Wikipedia Artikel über das deutschsprachige Mitteleuropa überproportional bearbeitet werden, liegt ja in der Natur der Sache, schließlich machen hier ja Leute mit, die sich dort besonders gut auskennen. Dieser Effekt ist aber auch durchaus gewünscht, zumindest gibt es keinen vernünftigen Grund, dem gegenzusteuern, wo sonst sollen denn solche Themen mit der entsprechenden Tiefe behandelt werden? Mit der "Wertschätzung" der einzelnen Länder und Menschen hat das jedenfalls überhaupt nichts zu tun. --Wofl 00:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel über einen bestimmte Person oder eine bestimmte Stadt hat nicht primär den Zweck, seinen Artikelgegenstand zu ehren und seine Wichtigkeit zu dokumentieren, sondern Informationsbedürfnisse darüber zu befriedigen. Deren Umfang korreliert natürlich im gewissen Maße mit der Wichtigkeit, aber die Wichtigkeit wiederum bemisst sich nicht nur an Einwohnerzahlen - dass der Artikel über George W. Bush um ein Vielfaches umfangreicher ist als der über Susilo Bambang Yudhoyono, obwohl die Länder, denen sie vorstehen, ähnlich groß sind, hat eben auch damit zu tun, dass die Entscheidungen Bushs weltweit wesentlich größeren Einfluss auf das Leben der Menschen haben als die Yudhoyonos. Diese Tatsache kann man beklagen und als ungerecht empfinden, Wikipedia ist jedoch kein Werkzeug, um es zu ändern.

Dich interessiert gewiss das WikiProject Countering systemic bias der englischen Wikipedia. Dort finden sich auch viele Thesen über Ursprung und Auswirkungen dieses Bias, leider keine konkreten Statistiken, soweit ich sehe.

Du kannst dich auch an Benutzer:Stern wenden, dem genau diese globale Ungleichverteilung seit langem ein Anliegen ist, und der auch öfters Derartiges auf dieser Seite hier thematisiert. Leider scheint er gestern genau in dem Zeitraum, als du deine Diskussionbeiträge hier gepostet hattest, eine kleine Wikipause eingelegt und möglicherweise deswegen die Diskussion hier verpasst zu haben.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Leider scheint er gestern genau in dem Zeitraum ... ... im Schweiße seines Angesichts Recherche betrieben zu haben, um 12 Stunden später der deutschsprachigen Welt in enzyklopädisch aufbereiteter Form bedeutendes historisches Wissen aus der Geschichte eines indischen Bundesstaates näher bringen zu können. (ich hätte beim Revert eher von Verhöhnung der Leser und Rassismus durch Lächerlichmachung gesprochen ...) --Interpretix 00:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Eine proportionale Verteilung ist tatsächlich nicht das Ziel der WP (auch wenn ich die Ansicht vertrete, dass ein Lemma auch für die deutsche WP schon dann relevant ist, wenn es nachvollziehbarer Weise für die WP in Bantu relevant ist). Spannender Weise ergibt sich anhand der regionalen Verteilung der Artikel durchaus so etwas wie eine deutschsprachige Sicht auf die Welt. Vor einiger Zeit habe ich mal eine Grafik gesehen, in der die Länder (und damit die Kontinente) nicht entsprechend ihrer geograph. Größe, sondern nach ihrer Erwähnung in der deutschsprachigen Presse abgebildet waren (also z.B. Afrika kleiner als Deutschland, Monaco als größerer Staat im Südwesten etc.) War mal ganz interessant - hilft aber zugegebener Maßen der WP nicht wirklich weiter :).--Olaf2 09:26, 29. Aug 2006 (CEST)

28. August 2006

Wikipediaseiten im Artikelnamensraum

Hallo, ich glaube, es ist nicht erwünscht, daß Seiten im Artikelnamensraum auf wikipediainterne Inhalte erscheinen (wie im Artikel Portal auf Wikipedia:Portale und Kategorie:Portal:) - Wo ist das geregelt? -- PVB 09:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Das taucht dort auf unter "siehe auch". Wo ist da das Problem? Manche Benutzer bekommen so exemplarisch vorgeführt, was ein Portal wirklich ist, andere haben vielleicht nach unserem internen Portal gesucht, sind auf dem Artikel gelandet und finden dann wenigstens den Link dahin, wohin sie eigentlich wollten.--Notebook 09:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist die Vermengung zwischen enzyklopädischer Information und innerbetrieblichen Begriffen. Im Brockhaus würde nie bei einem Stichwort ein Verweis zu einer Liste abzuarbeitender Begriffe bei Brockhaus auftauchen. -- PVB 11:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das in der deutschen WP irgendwo ausdrücklich steht. In en steht das unter en:Wikipedia:Avoid self-references und macht auch Sinn. Die beiden Links sollten entfernt werden. --ThePeter 11:09, 28. Aug 2006 (CEST)

In der deutschen WP steht so eine Regelung nicht und das macht auch Sinn. Denn soviel Selbstbewußtsein sollte man schon haben, dass man an den passenden (!) Stellen keine Scheu hat, den Bezug zur Wikipedia herzustellen. Ich als Leser erwarte das geradezu. Die sinnvolle Ergänzung des enzyklopädischen Wissens um die Wikipedia-Aspekte, um z.B. beim Portal das enzyklopädische Wissen für den Leser erst erschließbar zu machen (mit unserem anschaulichen WP-Portalbeispiel), sollte auch an anderen Stellen vorgenommen werden.--Notebook 19:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich halte eine derartige Regelung (ob geschrieben oder ungeschrieben) für sehr wichtig und arbeite auch danach. --Eike 19:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach gehören Portal-Links auf die Diskussionsseite zum jeweiligen Artikel. Meiner Meinung nach wäre es sogar hilfreich, wenn solche Links (von der Diskussionsseite aus!) häufig oder gar regelmäßig gesetzt würden, um Artikel Portalen zuzuordnen. Grüße, --Birger 23:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Vorlage für Auflagenentwicklung

Hallo, ich würde bei verschiedenen Zeitschriften gern eine Auflagenentwicklung in Form eines Diagramms einbinden, gibt es dafür eine Vorlage? Bzw. haltet Ihr sowas überhaupt für sinnvoll und Wiki-Konform? -- Lencer 11:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Hilfe:Zeitleisten --Huebi 12:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Arrrgh, sieht das kompliziert aus, falls niemand was vorkonfiguriertes kennt, werd ich es mir mal ansehen, ob ich es irgendwie gebacken kriege. Ansonsten Danke für den Tipp -- Lencer 12:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Schau dir halt Beispiele an. --Huebi 12:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Kuckst Du hier. Und ??? -- Lencer 15:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Na war doch nicht so schwer, oder? --Huebi 15:22, 28. Aug 2006 (CEST)

Nein War es nicht, ursprünglich wollte ich beide Statistiken in einer haben, so mit Balkenversetzter Darstellung. Aber das geht wohl nicht, hab jedenfalls keine passende Darstellung gefunden. Aber so gefällt es mir schon mal ganz gut. Danke für die Hilfe. --Lencer 15:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Was ist zu tun, wenn...

... ein Account, in vollster Überzeugung, etwas richtiges zu tun, absoluten Blödsinn wiederholt in einen Artikel stellt? --KnightMove 12:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Den Benutzer drauf ansprechen? Um wen und was geht es denn – so pauschal kann das wohl kaum einer beantworten... --Andreas ?! 13:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Konkreter Beispielfall ist Benutzer:Skipper Michael, der im Artikel RMS Lusitania abstruse Verschwörungstheorien zum besten geben will. --KnightMove 13:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Auch das Kapitel Versenkung sollte man mal wesentlich näher an NPOV heranführen. Wer wann wo durch welches Bullauge/Schornstein gesaugt wurde ist nicht sonderlich enzyklopädisch. --Huebi 13:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Nach der Klärung WWI/WWII auf der Disk. hat er es ja nicht mehr eingestellt; ansonsten nochmal auf seiner Benutzerdisk. mit klarem Verweis auf WP:NPOV. Ansonsten ACK Huebi. --Andreas ?! 13:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Was heißt ACK? --KnightMove 13:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Acknowleged --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 13:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke. Nochmal zu Andreas: Was NPOV ist und was nicht, ist ja auch nicht so leicht festzustellen. Wenn er es nicht einsieht, dass sein Standpunkt NPOV-Regeln verletzt?! --KnightMove 14:00, 28. Aug 2006 (CEST)

"Berühmte" verschwörungstheorien wie 911, Mondlandung oder Area 51 haben natuerlich einen Platz in der WP, allerdings ist sowas nicht als Tatsache hinzustellen. Ich kann nun nicht die Relevanz dieser VErschwörungstheorien über die Lusitania einschätzen. Ansonsten hartnäckig bleiben und andere Quellen heranziehen. Gibt es andere Quellen, die diese Theorien auch erwähnen? Das kann schonmal Mass sein für die Relevanz, ansonsten hilft auch WP:WWNI. --Huebi 14:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Verschwörungstheorien und andere Minderheitenmeinungen können, sofern sie mit reputablen Quellen belegbar sind, im Artikel dargestellt werden. Allerdings sollte sich die Darstellung im Rahmen der Relevanz der Theorie halten, also wie groß die Basis der reputablen Quellen dafür ist. Die Mondlandungslüge ist z.B. dermaßen verselbstständigt, dass sie einen eigenen Artikel verdient, Atlantis hingegen wird streng im Kontext von Platons Dichtung betrachtet. Bei solchen Fragen sollte man also generell die Quellen hinterfragen und dann den Inhalt NPOV-konform darstellen. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 15:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Dekorationsobjekt

Hallo, ich bin auf der Suche nach einem dieser Dekorationsteile, bei dem es sich um 2 Glascheiben handelt, zwischen denen zu etwa selben Mengen Wasser und gefärbter Sand enthalten sind. Wenn man dieses dann dreht ergibt es ein buntes, interessantes Bild...weiß jemand wovon ich rede, bzw. wie dies heißt...wo ich es finde? Vielen Dank

Verschoben nach WP:AU. Jonathan Groß 15:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallöchen! Eine Frage bitte.

Eine Frage bitte. Ich habe irgendwo mitbekommen, dass sich Wikipedia-Deutschland vom Prinzip der freien Urheberschaft verabschieden will. Stimmt das? Mir ist ferner bekannt, dass von Zeit zu Zeit offizielle DVDs kursieren (oder ausgegeben werden, wie auch immer), die eine "Kopie" von Wikipedia enthalten. Ist es irgendwie möglich eine solche DVD zu bestellen, bevor Wikipedia-Deutschland vor der Zensur einknickt und zum offiziellen Staatsorgan verkommt? Ich hatte immer gerne mal bei Euch reingeschaut, aber alles geht irgendwie mal zu Ende. Schade. Euer T. Superbus

Wikipedia:DVD, den anderen (recht wirren) Ausführungen kann ich leider nicht folgen. --Andreas ?! 17:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Wir wollen uns von der „freien Urheberschaft“ (du meinst wohl das hier) entfernen? Eher weniger.. lies mal Wikipedia:Lizenzbestimmungen.. Warum sollte Wikipedia sowas tun? Wäre recht sinnfrei... --J-PG MaL LaCHeN?! 17:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Solche Pläne gibt es nicht. Sie wären auch aus den lizenzrechtlichen Gründen gar nicht möglich. Die de-Wikipedia hält sich u.a. an deutsche Gesetze. Wir verwahren uns aber ganz entschieden gegen Zensur und würden derartige staatliche Eingriffe nicht dulden - es gab aber auch keinen Fall, in dem staatliche Stellen versucht hätten, auf uns Einfluss zu nehmen und damit ist meiner Überzeugung nach auch nicht zu rechnen. Alles geht weiter wie bisher.--Berlin-Jurist 17:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Also, ich hätte vermutet, dass Superbus von den Plänen zu den stabilen Versionen gehört hat, die in der Presse mitunter ja etwas verkürzt dargestellt werden. Auch die beschränken die Freiheit der Wikipedia und das Wiki-Prinzip nicht, da ja nur ein zusätzliches Angebot hinzukommt. Neben der bekannten Wikipedia, die immer am (oft noch ungeputzten) Zahn der Zeit ist, eine gesetztere Version, bei der nur Artikel mit geputzten Zähnen dem Leser vorgesetzt werden. --::Slomox:: >< 18:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Slomox hat den Nagel auf den Kopf getroffen! Genau das meinte ich. Wie gesagt, habe es nur aufgeschnappt. Wenn das "zensierte" Produkt der stabilen Versionen (ich bleibe bei dieser Formulierung, denn wer bestimmt denn was "geputzt" ist und was nicht ... da könnt ihr ja gleich den Brockhaus abtippen, die "Hüter des Wissens" werden's Euch schon ordentlich geben) tatsächlich parallel zum "alten" Wikipedia weiterläuft, stimmt mich das etwas versöhnlich. Aber wie gesagt, nur etwas, denn die Folge ist, dass die stabilen Versionen zum Quasi-Standard erhoben werden, und alles andere nicht mehr Quellentauglich ist. Das hat mit Wiki-Prinzip nichts mehr zu tun. Euer T. Superbus

Diese Meinung beruht aber auch nicht auf Tatsachen - lt. unabhängigen Tests ist WP in Summe nicht schlechter als der Brockhaus, die WP ist ohenhin weitgehend nicht "quellentauglich" , das ist aber auch nicht unbedingt der Sinn der Sache. Da die "geputzten" Versionen wie von Dir schon angemerkt aus der aktuellen WP stammen, ist auch kein "auseinanderlaufen" wahrscheinlich. Allerdings halte ich alle Absprengsel als Buch, CD-Auszug o.ä. persönlich auch für fragwürdig - da sie gerade die Stärke der Wp, das aktuelle und ständig wachsende Wissen nicht abbilden können. Aber solange es Bedarf auch dafür gibt, why not....23:00, 28. Aug 2006 (CEST)

"Zensiert" wird da rein gar nichts. Man wird jederzeit wählen können, welche Version man sehen will. Das ganze ist sowieso noch in der Planung, sicher ist jetzt also noch kaum etwas - auch wenn die ein oder andere Nachrichtenseite meint in die Zukunft schauen zu können. Informationen wie es aussehen könnte sind gerade unter Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Geprüfte Versionen in der Mache. --dbenzhuser 00:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Link in gesperrtem Lemma ändern, bitte

Kann bitte jemand in [4] den Link stark alkalisch, der auf Lauge verweist, auf Alkalische Lösung abändern. (nicht signierter Beitrag von 84.63.62.10 (Diskussion) )

Done.

Nachtrag: Bitte immer signieren! --J-PG MaL LaCHeN?! 17:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke sehr! Und sorry! --84.63.62.10 17:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Zähler von Benutzerbeiträgen?

Kann man bei einem Benutzer auf Anhieb sehen, wie viele Benutzerbeiträge/Edits er geschrieben/vollzogen hat? (nicht signierter Beitrag von 84.63.62.10 (Diskussion) )

Wenn der Benutzer angemeldet ist, ja.. da gibt es sogar 2 Seiten die die Edits/Beiträge auflisten.. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:54, 28. Aug 2006 (CEST)

(BK) Ja unter Spezial:Contributions/Benutzername, oder unter http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?dbname=dewiki_p&user= --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke sehr! Ich meinte ja speziell die Anzahl der Edits. Was bedeutet denn Distinct pages edited? --84.63.62.10 18:23, 28. Aug 2006 (CEST)

@J-PG: Der Benutzer muss (für Spezial:Contributions) nicht angemeldet sein. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Distinct pages edited bedeutet, dass wenn du z. B. eine Seite 2 mal bearbeitest, diese dort trotzdem nur einmal aufgelistet wird. Keine Garantie auf Richtigkeit ;)--Luxo 19:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke. Egal, wieviel Zeit zwischen den Edits liegt? Also ein paar Minuten oder ein ganzes Jahr. --84.63.62.10 20:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Natürlich. Übrigens: Der Editcounter funzt auch bei IPs. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 21:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, jetzt seh ich's auch. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Kein Vertrauensschutz für WP:RK?

Hubertus Schellong wurde am 11. August zur Löschung vorgeschlagen, obwohl er als habilitierter und durch Fachpublikationen (Aufsätze) - siehe sein Schriftenverzeichnis - hervorgetretener Arzt die damaligen RK erfüllte. Er blieb und wurde heute erneut zur Löschung vorgeschlagen nachdem P. Birgen, Scherben und andere die seit langer Zeit für Wissenschaftler bestehenden Relevanzkriterien handstreichartig vor wenigen Tagen geändert haben. Ich habe z.B. von dieser Änderung nichts mitbekommen, da die RK von meiner Beo verschwunden waren. Da wohl seit mindestens 2004 die RK für Wissenschaftler nur die Habilitation vorsahen, kann man wohl erwarten, dass eine so gravierende Entscheidung, die zum Verlust wertvoller Artikel führen würde, nicht innerhalb weniger Tage, sondern nur nach ausreichender Diskussion getroffen wird. Ich habe daher die RK entsprechend revertiert und den LA für Schellong als unzulässig erklärt --Histo Bibliotheksrecherche 18:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre für eine Löschung der Relevanzkriterien zugunsten gesunden Menschenverstandes - mit einem derartigen LA würde man sich aber nur Feinde bei typisch deutschen Bürokraten machen. --Ralf 19:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ralf, tue es, meine Unterstützung hast Du. Wobei ich bei einigen den gesunden Menschenverstand manchmal schon vermisse. --Martin 19:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Gab's schon. --Eike 19:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Hab ich doch glatt verpasst. Schade. --Martin 20:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Wäre ich auch voll dafür. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 21:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Diejenigen, die über "typisch deutsch" schimpfen, sind oft die "deutschesten" (in ihrem Sinne). Ich nehme Deutschland als sehr freundliches Land wahr und kann dieses Klischee nicht bestätigen. Stern 18:14, 29. Aug 2006 (CEST)

wenn ich mir die derzeitige Diskussion zu einer Aufweichung der Relevanz für Unternehmen auf der Diakussion von WP:RK ansehe, wäre es wikrlich zu erwägen, die Hürden für Änderungen der RK viel höher zu hängen (z.B. Pflicht eines Meingungsbildes), da offenlichtlich öfter Siskussionen von unter 10 interessieren Usern zu gravierenden Änderungnen führen, da einfach keiner die geplanten Änderungen mitbekommt. 22:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind [..] keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen; es sind lediglich Anhaltspunkte. Grüße, --Birger 22:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich kehre diesem Projekt mit einem freudigen Leckt mich alle den Rücken --Histo Bibliotheksrecherche 23:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Und ich habe einen LA für die RK gestellt --Ralf 00:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Brandenburger Zeitung

Das obige Stichwort habe ich mit einigen Verweisungen vor einigen Tagen neu eingegeben - ohne Quellen anzugeben. Dann habe ich Quellen angegeben, doch die sind aus mir unerklärlichen Gründen nicht registiert worde. Damit die "Brandenburger Zeitung" wegen dieses Mangels nicht gelöscht wird, habe ich erstmals versucht, ein Foto - das der 1.Ausgabe der Zeitung - als Quelle / Beweis dem Artikeln beizufügen. Zwar habe ich unter "Bild:BrandenburgerZeitung-1891.jpeg" jetzt dieses Beweisbild eingebracht, doch wie bringe ich es jetzt in den Artikel "Brandenburger Zeitung" ein? Vielleicht macht das jemand an meiner Stelle - mit dem Bild sind keinwerlei Rechte verbunden --Pedwiki 18:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Bild eingebunden. Das Bild ist aber keine Quelle. Deine Quellenangaben kann man in der Versionsgeschichte nachlesen, sie sind also nicht verloren gegangen. --Streifengrasmaus 19:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Sauce

Wie wird eigentlich Sauce und Soße richtig betont?

Auf der ersten Silbe. --Andreas 06 19:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 21:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Hier hätte auch das Wiktionary geholfen. Grüße, --Birger 22:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Und welche Variante sollte in Wikipedia benutzt werden? Mein Favorit ist „Soße“. --Στέφανος (Stefan) ■ 22:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Ist doch egal, keins von beidem ist falsch. Zur Zeit ist Soße eine Weiterleitung auf Sauce. Grüße, --Birger 22:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Hast ja Recht. Und da „Sauce“ irgendwie nicht mein Geschmack - und laut Wiktionary auch nur fachsprachlich (wieso das eigentlich? IMHO Quatsch) - ist, bleib ich bei der ß-Variante. *g* Gute Nacht! --Στέφανος (Stefan) ■ 23:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Kochbrigade der Wikipedia hat sich für „Sauce“ entschieden. In der Fachliteratur oder auf Lebensmittelverpackungen ist „Soße“ kaum zu finden. Rainer Z ... 23:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Da durch die Rechtschreibreform eine Laut-Buchstaben-Zuordnung gefördert wird und wir uns für die neue Rechtschreibung entschieden haben, sollten wir es "Soße" schreiben. Leider verschieben es einige beinahe missionarisch nach "Sauce". Stern 18:16, 29. Aug 2006 (CEST)

... was zu unterstützen ist -- Achim Raschka 18:30, 29. Aug 2006 (CEST)

Pünktchen ändern

Keine Ahnung, ob passt, aber die Frage brennt mir nun schon länger auf der Zunge:
Was muss ich tun, um

<− den hier

zu verändern bzw. was muss ich in meine monobook.css eintragen? --dEr devil (dis) 19:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Probier mal ul {list-style-type: circle;}, alternativ statt circle auch disc... --Στέφανος (Stefan) ■

Ups, ist ja eine Grafik. Dann müsste

ul {list-style-type: url('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/62/Nuvola_apps_important.png/15px-Nuvola_apps_important.png');}

(als Beispiel) klappen. --Στέφανος (Stefan) ■ 19:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Sperrung: IP über Benutzer?

Hallo, ich wollte heute morgen in der Schule einen Artikel bearbeiten. Aber ich wurde nur darauf hingewiesen, dass die IP wegen andauerndem Vandalismus gesperrt ist. Also dachte ich, ich kann es ja umgehen, und habe ich mich (als MdE) angemeldet und wollte nun die Seite bearbeiten - Pustekuchen: gleiche Meldung. Deshalb meine Frage: Steht die IP über dem Benutzernamen, wenn es um die Sperung geht?

Noch ein Hinweis: Unsere Schule ist wie weitere im Kreis über das Landratsamt mit dem Internet verbunden. Die IP bleibt wohl immer gleich. Jetzt schreibe ich natürlich von Zuhause.

Gruß --MdE ^Quasselecke 19:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja, wenn eine IP gesperrt ist, waren immer auch angemeldete Benutzer ausgesperrt. Allerdings gibt es seit kurzem die Möglichkeit, die Sperrung nur für anonyme Benutzer vorzunehmen - vermutlich wurde Deine Schule vor der entsprechenden Änderung gesperrt. Wende Dich unter Angabe der IP an einen Admin, der dann die Schul-IP entsperrt und wieder so sperrt, daß Du angemeldet editieren kannst. -- Tobnu 19:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Bilder verloren

Ich hatte heute 2 Bilder geuploadet Bild:111 und Bild:22 oder 222, es ware die vor und Rückseite einer Osmanischen Münze aus meiner Sammlung,ich finde die Bilder aber nun nicht mehr, kann mir evtl. jmd. helfen?Enten 21:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Schau mal in deinem Logbuch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&user=Enten --Raymond ^Disk. ^Bew. 21:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe die Bilder Bild:222.JPG und Bild:111.JPG. -- Martin Vogel 21:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Du kann die Bilder auch über deine Benutzerbeiträge finden. Gib deinen nächsten Bildern besser auch „sprechende“ Namen. --JuergenL ✈ 21:21, 28. Aug 2006 (CEST)

An den Bildern ist aber mehr schlecht als nur der Name … Ich weiß, dass es nicht einfach ist Münzen hübsch abzulichten, aber das hier ist gänzlich misslungen. Selbst wenn man davon absieht, dass ein kompletter Screenshot hochgeladen wurde (wer kommt auf die Idee?) sind die Münzen selbst nur noch Kompressionsmatsch. Nachbearbeitung unmöglich. @Enten: Versuche z.B. mit der Makro-Funktion einer Digitalkamera nochmal neue Fotos davon zu machen und lade dann nur den Ausschnitt mit der Münze unter einem sinnvollen Namen neu hoch. Wenn es Probleme mit der Nachbearbeitung gibt einfach nochmal nachfragen (z.B. bei mir oder in der Bilderwerkstatt). Gruß --dbenzhuser 21:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Bilder von Münzen kriegt man auch gut mit einem Scanner hin. -- Martin Vogel 22:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Bausteine

Wer hat eigentlich die Befugnis Wiki-Bausteine zu verändern? --84.63.62.10 21:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Du meinst Bausteine im Vorlagennamensraum wie Vorlage:Löschantrag oder Vorlage:QS? Grundsätzlich jeder, man sollte sich aber bewußt sein, dass eine Änderung weitreichende Konsequenzen haben kann, daher sollten Änderungen immer vorher diskutiert und angekündigt werden. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 21:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Genau, die meine ich. Danke! --84.63.62.10 21:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja, manche sind aber geschützt, da kannst dus dann auf der Diskussionsseite anfragen. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 21:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke auch dir. Das heisst, die geschützten können nur von Admins geändert werden, oder von wem? --84.63.62.10 21:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Die, die geschützt sind nur von Admins. Die, die semi-protected sind nur von angemeldeten Benutzern. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke! Wie viele Admins gibt es eigentlich, sind die irgendwo aufgelistet? --84.63.62.10 22:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Etwa 200, siehe Wikipedia:Administratoren. --Tolanor 22:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke! --84.63.62.10 23:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Übrigens: Möchtest Du (84.63...) dich nicht vielleicht anmelden, das würde es mir ersparen, zu spekulieren, ob du tatsächlich über 90% deiner Beiträge auf dieser Seite unterbringst (wie ich) :) --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Wie kommst du darauf? --84.63.62.10 23:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich hat er sich diese Liste Deiner Beiträge unter Deiner aktuellen IP angeschaut. --Ce 17:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Kategorien

Kann sich jmd. um die Kategoriesierung folgender Artikel kümmern, habe sie verfasst aber kann das mit der Kategorie nicht, sorry: Tahawi , Al-Dhahabi und Muhammad Ibn Uthaymin. Danke, mfgEnten 23:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien. -- Martin Vogel 23:44, 28. Aug 2006 (CEST)

29. August 2006

References kaputt

Irgendetwas stimmt mit den <references/> nicht. Einträge werden nochmal angehängt. Siehe z.B. Kritischer Rationalismus, sieht bei mir so aus:

↑ http://www.philoscience.unibe.ch/lehre/klassiker/Lakatoszsf2.pdf
↑ http://www.luebbert.net/uni/methoden/wt/index.php#Heading9
↑ http://www.pim.uni-essen.de/wissportal/workshop/data/Lakatos.pdf
↑ LdF *XIV
↑ Vgl. das Stichwort Falsifikationismus bei Niemann, siehe auch Abschnitt *XIV LdF
↑ Wolfgang Stegmüller: Das Problem der Induktion: Humes Herausforderung und moderne Antworten, WBG, Darmstadt 1996, 5
↑ Vgl. OG II, 278/279
↑ In dieser These ist sich Popper u.a. einig mit Ernst Cassirer und Hannah Arendt. Alle drei entwickelten die Hypothese im Exil unabhängig voneinander.
↑ Vgl. Hans Albert: Kritik der reinen Erkenntnislehre, Mohr Siebeck, Tübingen 1987, Abschnitt 16, sowie den entsprechenden Eintrag bei Niemann
↑ http://www.philoscience.unibe.ch/lehre/klassiker/Lakatoszsf2.pdf
↑ http://www.luebbert.net/uni/methoden/wt/index.php#Heading9
↑ http://www.pim.uni-essen.de/wissportal/workshop/data/Lakatos.pdf
↑ LdF *XIV

Die letzten vier einträge wiederholen die ersten vier. wird ein ref mit name="..." gemacht, dann bekommt wird statt nochmal anhängen die Anzahl der Buchstaben ^{a b ...} vermehrt --Rtc 06:27, 29. Aug 2006 (CEST)

Geht wieder. --Rtc 07:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Geht leider bei mir im Moment nicht! Der besagte Fall ist Delta Air Lines Flug 5191. Hier passiert das Ganze bereits bei zwei Belegen. Kann dies mit dem LA-Baustein zusammenhängen? --Herrick 09:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Geht leider wirklich nicht. Beispiel: Miltern (die erste und einzige Fußnote trägt die wenig treffende Nr. 2)--Olaf2 09:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Scheint wieder zu gehen, habe bei allen keine Probleme. -- Rainer L 09:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Nöh, Miltern geht bei mir weiter nicht. --ThePeter 09:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Nach wie vor keine Probleme, auch nicht bei dem Beispiel von SingleMalt. Seltsam. -- Rainer L 09:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend gab es Probleme, welche behoben wurden/sind. Manche Artikel stehen aber noch im Servercache. Die kann man loeschen, indem man

?action=purge

hintan an die URL in der Adresszeile anpappt, danach war bei mir wieder alles in Ordung. --Huebi 09:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte gestern Abend dasselbe Problem, als ich Referenzen in Universität Bielefeld eingefügt hattte. Entweder erschienen sie doppelt, oder erschienen mit doppeltem Verweis nach oben „↑ a b“. Jetzt erscheint es bei mir wieder richtig, in allen hier genannten Artikeln. --Zefram ^blabla 09:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Bei Delta Air Lines Flug 5191 erscheint wieder alles korrekt. Ein Cache-Problem der Wikipedia? --Herrick 09:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Das Problem scheint wieder aufzutreten, siehe hier, konnte es aber mit der Methode von Huebi beseitigen. Ich konnte vorhin auch nicht auf wikipedia zugreifen, ging gar nichts mehr, hängt das damit zusammen, Servermäßig? -- Rainer L 13:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Da würde ich jetzt keinen Zusammenhang sehen, lege aber natuerlich meine Hand dafuer nicht ins Feuer. --Huebi 13:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Nochmal Referenzen

Ich weiss einfach nicht weswegen hier zweimal die selbe Referenz geschrieben wird. Im Quelltext sieht alles ganz unverdächtig aus. --SingleMalt 09:19, 29. Aug 2006 (CEST)

ok hat sich erledigt - also ein serverproblem... --SingleMalt 09:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Jakobiner: Umbenennung

Fachliche Frage von Désirée2 verschoben nach Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften. --Frank Schulenburg 10:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Frank, man kommt einfach auf den Punkt. Nach der Verschiebung sagt man einfach das es ein Portal/Projekt/Redaktion/Whatever gibt und gut ist. Und jetzt peace und weiter schaffen :) --Huebi 10:27, 29. Aug 2006 (CEST)

Du hast Recht. Meine Reaktion hat uns beide nur unnötig Zeit gekostet. Dafür entschuldige ich mich. --Frank Schulenburg 10:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Bemerkenswert. Dass hier jemand die Größe hat, sich ausdrücklich zu entschuldigen, sieht man leider etwas zu selten.--Berlin-Jurist 10:54, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, ganz genau! -- W wie wiki 13:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Zitation

Hallo. Wenn ein Artikel komplett zitiert ist und die Quelle mit "Zitiert nach..." angegeben ist, handelt es sich dann um eine (potentielle) URV oder um eine zulässige Zitation? Konkret geht es mir um den Artikel Herbert M. Hagen, in dem der Autor die Quelle im letzten Absatz gleich mitliefert. Grüße, --Frank11NR 12:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen zum Urheberrecht gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Urheberrechtsfragen. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 13:09, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke, das kannte ich noch nicht. Grüße, --Frank11NR 13:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Neuer Autor sucht Rat

Hallo, bin neu hier, wie jeder es irgendwann einmal hier war. Wer weiß Rat? Möchte in dem gesperrtem Artikel über die so genannte Transzendentale Meditation einen Vorschlag zur Ergänzung eines weiteren Weblinks machen auf ein neues Netzwerk Freie Transzendentale Meditation in Deutschland machen. [5] Bin dann im Diskussions thread der Seite für angemeldete Leser gelandet und mein Text ist dann unter der Rubrik Tippfehler gelandet. Gruß Rupendra [eMail für Spamschutz auskommentiert TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 13:06, 29. Aug 2006 (CEST)]

Schreibe über deine Frage einfach eine ==Überschrift==. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 13:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Der Eintrag ist kommerzieller Natur (Werbung für Seminare) und daher in der WP nicht erwünscht. --Huebi 13:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie bist du, Benutzer:Rupendra, im Archiv 13 der Diskussion gelandet. Bitte sieh zu, dass du bei dieser ellenlangen Diskussion auf der aktuellen Diskussionsseite landest und gib dort (unten) deine Wünsche ein (am besten unter einer neuen Überschrift wie oben von Benutzer:TZM vorgeschlagen). Wie du siehst, müssen dort auch Korrekturen von Tippfehlern extra vorbesprochen werden. An der Menge der Archive kannst du erkennen, dass der Artikel sehr umstritten ist, und wohl nur noch besonders zentrale Weblinks aufgenommen werden können. mfg--Regiomontanus 13:14, 29. Aug 2006 (CEST)

Interwikis in Artikeln

Warum sind die unerwünscht? --KnightMove 13:40, 29. Aug 2006 (CEST)

weil man dann nicht sieht, ob der Artikel in der deutschen WP existiert oder nicht. Und auch der leser weiss nich so recht was ihn erwartet. --Huebi 13:43, 29. Aug 2006 (CEST)

ack. Leser suchen de.wikipedia auf, um Informationen in deutscher Sprache zu erhalten. --Sergio Delinquente 13:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Also ich mache das gelegentlich, wenn ich den fremdsprachigen Artikel für einen Gewinn halte. Das wird zwar manchmal entfernt, speziell bei kandidierenden Artikel ist das so, aber nicht alles kann überblickt werden. Das Argument, wir wären hier die deutsprachige WP, überzeugt mich dabei wenig, da man einen solchen Link nicht beachten muß. --Zahnstein 22:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Naja, man sieht am Link nicht, ob er zur englischen oder zur Chinesischen WP, oder in ein ganz anderes Projekt geht. Und LEute ohne WP-Erfahrung werden es für einen normalen Link halten, und sich dann wundern. Sowas kann genz schön nerven. -- Timo Müller Diskussion 23:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link. grüße, Hoch auf einem Baum 02:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Wer kann einen Artikel verschieben?

Hallo,

ich würde gerne den Artikel über das Hadynquartett Eisenstadt veröffentlichen und scheinbar habe ich einen falschen Speicherplatz erwischt. Kann jemand diesen Artikel von http://de.wikipedia.org/wiki/Haydn_Quartett_Eisenstadt nach Kultur/klassische Musik/Kammermusik verschieben.

Herzlichen Dank

Hat schon jemand verschoben: Haydn_Quartett_Eisenstadt: da steht er jetzt, und das ist auch richtig so. - Gruß --Logo 13:54, 29. Aug 2006 (CEST)

In der Übersicht zu den Kammermusikensembles ist er leider nicht zu entdecken Liebe Grüße

Schau Dir die Artikel an, die in der Übersicht auftauchen und passe Deinen Artikel entsprechend an. (Wahrscheinlich "Kategorie:Kammermusik" oder sowas.) - Und signiere bitte Deine Disk-Beiträge mit vier Tilden ~, bzw. dem Signaturknopf über dem Schreibfenster (zweiter von rechts). --Logo 14:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Das war also nur eine Frage der Kategorie, in die der Artikel eingeordnet wird. Die Kategorie schreibt man ganz unten in den Artikel, das ist ja jetzt geschehen. Dafür gibt es nun einen Löschantrag, weil man die "Relevanz" anhand von Veröffentlichungen oder großen Auftritten zeigen müsste. mfg--Regiomontanus 17:14, 29. Aug 2006 (CEST)

Softwarefehler bei Referenzen?

Wenn ich einzelne Abschnitte bearbeite und mit Referenzen abspeichere, erscheinen diese dann nicht einsortiert in der Liste aller Referenzen, sondern werden dort vorn nochmal verdoppelt. Das verschwindet dann erst bei einem weiteren Abspeichern eines anderen Abschnitts oder des ganzen Artikels. Soll das so sein? Jesusfreund 14:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Damit haben zur Zeit viele Probleme, siehe ein paar Beiträge weiter oben. Gruß -- Rainer L 14:19, 29. Aug 2006 (CEST)

(BK) Weiter oben: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#References_kaputt, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Nochmal_Referenzen.--Berlin-Jurist 14:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Das schlimmste daran ist, dass es in WS auch passiert. :-( -- Timo Müller Diskussion 16:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Das heißt: Wenn man Referenzen bearbeiten will, sollte man besser den gesamten Artikel bearbeiten? mfg--Regiomontanus 17:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Das hilft nichts, jetzt sind bei Final Fantasy (Spiel) alle Referenzen gedoppet, allerdings funktionieren jeweils die ersten Rückspringer nicht. In der Vorschau wurde übrigens noch alles korrekt angezeigt. --Anibas 01:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Warum "Artikelnamensraum" und "Benutzernamensraum"?

Stirbt eigentlich niemand an inneren Blutungen bei diesen Monstren? Warum ist der Raum eines Benutzers nicht der Benutzerraum? Fragt sich Stullkowski 16:33, 29. Aug 2006 (CEST)

weil namespace ein feststehender Begriff ist? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Da stirbt niemand dran.. ohne das namens in beiden Begriffen wäre es etwas irreführend und nicht zutreffend.. Und kürzere Wörter sind nicht unbedingt eine Verbesserung.. --J-PG MaL LaCHeN?! 16:49, 29. Aug 2006 (CEST)

Weil Benutzerraum falsch wäre. Es ist nicht der Raum für Nenutzer, sondern der Namensraum in dem sich die Benutzerseiten befinden. Ganz einfach. --Finanzer 16:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Genauere Erläuterung in dem Artikel Namensraum --Gnu1742 18:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Format mit Bildern

Ich habe gerade bei Tannen#Europäische Tannen-Arten einige Wikilinks gesetzt und anschließend verdeckten die Bilder abies-fraseri-seeds und Koeh-001 die Hälfte der darüberliegenden Zeile. Ist das ein Browserproblem? (Firefox 1.0.7)--Of 12:43, 29. Aug 2006 (CEST)Unterschrift vergessen

Ich sehe das auch. Schaut man sich die Seite mit Firedox und IE an, dann fällt auf, dass einige Bilder an unterschiedlichen Stellen angezeigt werden. Ich denke, da gibt es einen Bilderstau und der Firefox bekommt Probleme. Vielleicht findest du eine Bilderanordnung, die besser funktioniert? --Zahnstein 22:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Alles merkwürdig. Ein Bild habe ich gelöschst. In der Vorschau sieht alles gut aus, aber nach dem Speichern tritt der Fehler wieder auf. Liegt das an den Bearbeiten-Links hinter den Überschriften? --Of 23:14, 29. Aug 2006 (CEST)

Woran es konkret liegt, kann ich leider auch nicht sagen. Ich habe das Bilderlayout etwas geändert. Vielleicht etwas besser, oder? --Zahnstein 01:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke, jetzt passt es auch bei mir. --Of 15:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Auflistung der Sprachen auf wikipedia.org nach Artikelanzahl

Auf wikipedia.org erscheinen die Sprachen mit den meisten Artikeln direkt um die Puzzlekugel von Wiki herum. Obwohl darunter nicht 100.000+ vermerkt ist, die folgenden Sprachen aber nach Zehnerpotenzen geordnet sind (also 10.000+, 1.000+, 100+), so muss man doch annehmen, dass genau das das Kriterium für die Anordnung der entsprechenden Sprache um die Kugel herum ist.

Warum ist dann Russisch mit inzwischen 102.719 Artikeln noch nicht in den edlen Kreis der "Kugelanreiner" gekommen? -- W wie wiki 13:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme an, das Kriterium ist: Die zehn größten, und nicht alle mit mehr als 100 000. Mehr als zehn passen da vermutlich auch nicht hin. --Streifengrasmaus 13:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Außerdem siehe m:Talk:Www.wikipedia.org template#Russian Wikipedia will have 100K articles soon. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 13:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Tip auf Meta-Wiki. Alles geklärt. Können uns seit kurzem über eine neue 100.000+ Gruppe auf der Startseite freuen. -- W wie wiki 01:29, 1. Sep 2006 (CEST)

30. August 2006

Personen als Artikelname, Unterscheidung senior/junior

Guten Abend,

habe mich gerade verheddert beim Wikifizieren des Artikels VW Bus. Dort ist ein Ben Pon als Erfinder genannt, gemeint ist der Senior. Der Junior hat schon den Artikel Ben Pon. Wie gehe ich am geschicktesten vor? Gibt es dafür Empfehlungen?

Danke für Kommentare, Grüße MichaHablitzel 00:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Sohn offiziell "junior" heißt, dann nenn ihn so. Wenn nicht, hat es sein (bei gleichem Beruf) hier eingebürt das Geburtsjahr in Klammer anzuhängen, also Ben Pon (19XX). --DaB. 00:17, 30. Aug 2006 (CEST)

wobei wenn er tot ist ich persönlich besser finde zu schrieben Ben Pon (1900-1999) (also von bis; das macht IMO klarer was das jahr meint ;) ) ...Sicherlich ^Post 09:15, 30. Aug 2006 (CEST)

habs jetzt wie die Holländer gemacht (Junior/senior) MichaHablitzel 01:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Der Artikel "Ein Kurs in Wundern" hat den wieder erhalten, ich kann keinen Eintrag finden, warum. So stehe ich vor dem Rätsel, was sich anfühlt wie anonyme Zensur und noch nicht einmal ein Argument ist dabei. Kann jeder immer alles mit dem Neutralitätsbaustein kennzeichnen, wie erfährt man, was die Argumente sind. Wenn es keine Argumente gibt, kann ich ihn wieder entfernen? Freundlich und verwundert Aberelimar 01:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Na, biste immer noch mit Deinen Wundern zu Gange? - Der unkommentierte Baustein ist der einzige Edit einer IP vom 19.8., den kannst Du mE ohne weiteres entfernen. Oder ich mach das jetzt, denn Du bist ja Partei ;-) - Gruß --Logo 01:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich schaue immer mal wieder rein. Ich glaube mir hatte das jemand auf meiner Gehirnwäscheseite gesteckt mit dem Baustein, hab's aber ehrlich gesagt vergessen, was kein Wunder :-) ist! Danke! Aberelimar 18:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Eingetragenes Warenzeichen

Hi. Ist es eigentlich üblich/erwünscht in Artikeln eingetragene Warenzeichen mit dem umkringelten, hochgestellten ® zu versehen, wie es bspw. in SAP NetWeaver geschieht? Grüssle, --Gnu1742 10:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Nein. Weg damit. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 11:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich persönlich störe mich immer sehr daran, sehe auch keine Verpflichtung für uns, ich habe aber auch noch keine WP-Regel dazu gefunden. --Seewolf 11:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Nein, das ist nicht nötig und optisch hässlich. Siehe auch WP:NK#Markennamen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 12:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Verdoppelungsfehler in den Referenzen behoben

Brion hat den Fehler gefunden, der die Verdoppelungen in den Referenzen zur Folge hatte. Betroffene Artikel müssen ggfs. im Servercache aktualisiert werden. Dazu den Artikel zum Bearbeiten öffnen, nicht speichern sondern die URL im Browser abändern: aus &action=edit ein &action=purge machen und Enter drücken. --Raymond ^Disk. ^Bew. 13:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung: das geht auch, ohne das man den Artikel zum Bearbeiten öffnen muss. Ein Anhängen von ?action=purge reicht völlig aus. Man beachte den Unterschied zwischen ? und &. --Huebi 13:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Immer diese Technik - gestern war das aber ein Schock am Morgen. Traute mich schon gar nicht mehr, was zu editieren... --Benowar 14:46, 30. Aug 2006 (CEST)

hilfe!

Wie kann ich sleber nen Text schreiben? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.244.51 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 15:34, 30. Aug 2006 (CEST))

Hilfe:Seite bearbeiten. JG Stück Kuchen? 15:05, 30. Aug 2006 (CEST)

du hast es geschaftt. Ansonsten siehe Wikipedia:Tutorial ...Sicherlich ^Post 15:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Und für Leute mit Viel Zeit:Wikipedia:Willkommen, Wikipedia:Erste Schritte, das Tutorial und vor Allem Wie schreibe ich gute Artikel. Viel Erfolg --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute, du meinst einen Text anlegen. Du kannst einen roten Link anklicken und so eine neue Seite anlegen oder in die Suche-Box den Titel deines Textes eingeben. In dem Fall findet sich irgendwo auf der dann angezeigten Seite ein roter Link mit deinem gewünschten Titel. Aber vorsicht, häufig passiert es, dass das Thema irgendwo schon unter einem anderen Titel bereits existiert und du deine Zeit verschwendest hast. Aus diesem Grund ist es sinnvoll in der vermuteten Kategorie, die ähnliche Seiten zusammenfast, vorher reinzugucken. Also dann, herzlich willkommen in der Wikipedia. --80.135.49.201 23:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Aktikel von wiki.waffen-online.de nach Wikipedia

Diskussion bitte unter: Diskussion:Projektil#Aktikel von wiki.waffen-online.de nach Wikipedia MfG - Spectrums 15:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Weblink

Was macht man mit Weblinks wie diesem http://www.gfai.de/~heinz/publications/intro/interferenznetzwerk.htm, der hier [6] eingefügt wurde? Evtl eine Kopie des Artikels, der in Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2006#Interferenznetzwerk gelöscht wurde. Ich habe die Änderung revertiert, allein aus dem Grund, dass hier vorgegaukelt wird es würde sich um die Wikipedia handeln. --chrislb 问题 15:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Man könnte dabei auch mal [7] prüfen. --chrislb 问题 16:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Oha, eine"Lokale Kopie". Ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, da die Seite nirgendwo mitteilt, dass sie nicht Wikipedia ist. Freiwillige Mirrors sollten sich mit der Foundation in Verbindung setzen, nicht einfach die komplette HTML-Seite kopieren! --153.96.32.62 16:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Das macht natürlich einen spannenden Topf auf: Wie verhält sich das Löschen von Artikeln zur GFDL? Denn die die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Werkes ist dann ja erst mal nicht mehr möglich... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Was ist da spannend ? Wer die Macht hat, hat das Recht- hier wird eine veraltetete Version aus dem Löscharchiv geholt (Orginal). Ich halte das für eine Fälschung der Versionsgeschichte. Als "Antwort" wird mir mitgeteilt, ich hätte meine "Textspende" schließlich unter die GDFL gestellt. --Staro1 17:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema löschen haben sich ein paar Rechtsanwälte, aber auch Histo so ihre Gedanken zu gemacht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:50, 30. Aug 2006 (CEST)

IP-Adresse 62.134.61.22

Habe heute in der Spielwiese etwas gespielt ;-) und mir dann die Versionen angesehen. Meine Änderung war mit IP 62.134.61.22 versehen. Klickt man darauf, werden einem so schätzemativ 2300 Artikel/Beiträge für IP 62.134.61.22 angezeigt. Ich dachte IP 62.134.61.22 waere "meine" IP und ich habe außer o.g. Test noch NIE in Wikipedia geschrieben. Oder bekommen alle Gäste diese IP?! Ich habe aus einem Behördennetz zugegriffen. Heisst das, dass alle Zugriffe aus diesem Netz unter IP 62.134.61.22 laufen? Sprich alle Beitraege unter der IP sind von diesem Behördennetz aus geschrieben/verbessert worden? ;-)) --62.134.61.22 16:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Wie es unter Benutzer:62.134.61.22 steht, das ist die IP des Bayerischen Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung Ich vermute, das das euer Proxy ist, deshalb: Ja, alle User des Landesamtes, die sich nicht-angemeldet in der Wikipedia bewegen werden unter dieser IP geloggt. --P.C. ✉ 16:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke, habe einiges gelernt heute (auch wie man hier schreibt/formatiert). An o.g. Landesamt hängen viele weitere Behörden mit dran, aber insgesamt eine fleissige Gemeinde ;-) --62.134.61.22 16:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Ihr könntet euch ja mal Accounts zu legen und als angemeldete Benutzer in der Wikipedia editieren ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 16:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Weiterleitungsseite

Warum geht das nicht dass in einer Weiterleitung nicht direkt so weitergeleitet wird dass man direkt im Abschnit ist. (aslo mit #redirect[[Artikel#Abscnitt]])--Sanandros 18:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Weil die MediaWiki-Anwendung so geschrieben wurde, dass das nicht geht. -- sebmol ^? ^! 18:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Die offizielle Begründung lautet (die ich mal bekommen habe): Weil ja im Artikel der Kapitelname geändert werden kann, und dann würde der Link an den Anfang des Artikels führen. <einfachmalauskotz> ... und das finde ich schon seit einiger Zeit recht dösig, denn so führt er immer zum Artikel Anfang. Feih nach dem Motto: Ich fahre nie mit meinem Auto, sondern gehe immer zu Fuß, weil es ja sein kann, dass mein Auto nicht anspringt und ich dann zu Fuß gehen müsste. Das soll heißen, wenn es sinnvoll ist, direkt im Katipel raus zu kommen, warum macht man´s sich so umständlich? </einfachmalauskotz> --JuTa Talk 18:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn das Unterkapitel so wichtig ist, warum ist es dann kein eigenständiger Artikel? Und nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. --Huebi 19:13, 30. Aug 2006 (CEST)

weil der wegen Redundanz oder mit der beliebten Begründung "kein Artikel" gelöscht wird --Staro1 22:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Uralte Bugmeldung: Bug 218. --Raymond ^Disk. ^Bew. 20:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, so verbissen wie sich das oben anhört sehe ich das eigentlich gar nicht :) Die Diskussion im Bug-Link hört sich jedenfalls für mich plausibler an (auch wenn ich technisch nicht alles kapiert habe), als die oben genannte und schon öfters gehörte. Die kann ich halt nicht nachvollziehen, aber sei`s drum... :) --JuTa Talk 22:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Immer hinten anstellen?

Gibt es eine Regel (Wikiquette o. dergl), nach der Beiträge auf den Diskussionsseiten in chronologischer Reihenfolge immer hinten angestellt werden müssen? Ich habe gestern auf der Diskussionsseite zum Artikel Schöpfungshöhe einen Beitrag themembezogen nach Inhaltverzeichnis in den ersten Abschnitt gesetzt. Danach wurde die Seite von einem Administrator sofort wieder auf die alte Version zurückgesetzt:

(Aktuell) (Vorherige) 21:34, 29. Aug 2006 H-stt (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von Joh@nnes (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von H005 wiederhergestellt)

Der Grund dafür ist mir nicht klar.

--Joh@nnes 22:09, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja es steht unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten: Neue Diskussion innerhalb eines Diskussionsthemas unten anhängen: Je weiter unten sich ein Diskussionbeitrag befindet, desto später wurde er gemacht. So können Neulinge in der Diskussion einen Überblick gewinnen, indem sie die Diskussionsseite von oben nach unten durchlesen. Kommentare bitte nicht mitten in die Beiträge anderer Benutzer einschieben. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Man kann schon Stellung zu älteren Themen direkt an entsprechender Stelle nehmen. Ich vermute mal H-stt hat nur deine erste Änderung gesehen, die eine Überschrift kaputt machte, und dann einfach gelöscht ohne sämtliche Änderungen zu betrachten. (Es geht hierum.) --Of 22:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Fehlerhafte Darstellung im (MediaWiki-)Datumsformat

Hallo,
ich nutze schon seit einiger Zeit (auch hier in der WP) das ISO-Datumsformat. Nun ist mir aufgefallen, daß dieses (z.B. in der Beobachtungsliste) nicht mehr ganz korrekt dargestellt wird – zwischen Datum und Uhrzeit steht nun leider ein sinnloses „T” anstelle eines Leerzeichens (was vermutlich ein Fehler in der MediaWiki-Software-Implementierung ist). Kann bitte mal jemand diesen unschönen Fehler beheben. Danke.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 22:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/August/1#Datums und Zeitanzeige in den Versionen und Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Entfernung des T zwischen Datum und Zeit. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Ah, danke. ..werd mal in den „Verbesserungsvorschlägen” diese Reparatur nochmal anmerken.
Gruß .. Conrad 08:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Freespace3

Hi,

Ich habe mal nach Freespace hier geschaut und mir ist aufgefallen das, die Story sich mit meiner die es seit Februar gibt seeehr genau überschneidet. Knnte es sein das dort jemand etwas falsch verstanden hat? Oder stimmt das wirklich so?^^

http://foren.gamaxx.de/showthread11958.html

Die Frage würde ich auf Diskussion:Freespace stellen, da ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Du Antworten von Leuten bekommst, die mit der Materie vertraut sind. --Proofreader 13:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Andere Wörterbücher als Quelle?

Frage an alle: ich bin mir unsicher, inwieweit es in WP als zulässig empfunden wird, Einträge anderer Wörterbücher als Quelle zu verwenden. Konkreter Anlaß ist meine Überarbeitung des Artikels Globalisierung, worüber ich dort mit anderen Usern diskutiere. Ich überlege dabei, den folgenden Artikel auszuwerten, den ich trotz einiger Detailkritiken ausgesprochen gut finde:

Varwick, Johannes (2004): Globalisierung. In: Woyke, Wichard (Hg.): Handwörterbuch internationale Politik. (Lizenzausgabe). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.

Gibt es dazu eine klare Position der Wikipedia-Community? --Fah 14:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. JG Stück Kuchen? 14:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Auf der anderen Seite können die Inhalte eines Wörterbuchs durchaus von Interesse sein. Wenn es darum geht, das Buch als Quelle zu verwenden, muß man im Einzelfall entscheiden, ob die Quelle reputabel ist. Das scheint mir bei einem von der BpB raugegebenen Buch der Fall zu sein. Der Inhalt kann also, wenn er entsprechend wikifiziert ist und kein Textplagiat darstellt, verwendet werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:14, 30. Aug 2006 (CEST)

(BK) Warum nicht, nur solltest du Wikipedia:Zitat und Wikipedia:Urheberrechte beachten. Lie sel 14:18, 30. Aug 2006 (CEST) PS: Jonathan, was hat die Anfrage mit deiner Antwort zu tun? Lie sel 14:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Er fragt, ob es zu anderen "Wörterbüchern" Meinungen gibt. Ich wollte auf diese Weise pädagogisch wertvoll darauf hinweisen, dass Wörterbuch und Enzyklopädie nicht das gleiche sind. JG Stück Kuchen? 14:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Andere Enzyklopädien sind grundsätzlich als Sekundärquellen keine geeigneten Quellen. Für allgemeine Informationen, z.B. zum Herausfinden von Geburtsdaten, zum sonstigen Abgleich, zur Überprüfung der Schwerpunktsetzung und Vollständigkeit wesentlichen Wissens können sie aber durchaus gute Dienste leisten. Bei Fachlexika ist der Übergang von Primär- und Sekundärquelle oft fließend. Hier kann eine Benutzung als Quelle in geeigneten Fällen durchaus sinnvoll sein.--Berlin-Jurist 14:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Gute Nachschlagewerke geben sogar ihre Primärquellen an :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Aber auch hier darf die begriffliche Verwirrung nicht fehlen: das Arbeiten rein aus Primärquellen ist nach WP:NOR auchnichgut ;) - ein Hinweis auf Benutzbarkeit ist m.E. wissenschaftliche Zitierfähigkeit (mmm, rot), wie sie z.B. für eine Magisterarbeit definiert würde.--Löschkandidat 14:44, 30. Aug 2006 (CEST)

manche "Wörterbücher" sind dieser "Eselszyklopädie" durchaus vorzuziehen ... was unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch steht ist übrigens nicht "pädagogisch wertvoll" sondern ziemlicher Unfug ... und der alleinige Fokus in Wörterbuch auf Sprachwörterbücher ebenfalls ... Hafenbar 16:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Als Quelle für was? Für eine Definition ist ein Standardwörterbuch eine gute Quelle. Für Bewertungen sollte man nach der primären Quelle suchen. --h-stt !? 20:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke für die vielen Antworten! Nur ist das jetzt ein recht vielstimmiger und widersprüchlicher Chor geworden... grübel der zwingt mich letztlich dazu, doch selber zu entscheiden. Zur Info: unter Wörterbücher wird ausdrücklich die Variante Fachlexikon erwähnt. Das ist ganz was anderes als ein Sprachwörterbuch! Und um ein solches Fachlexikon bzw. Fachwörterbuch handelt es sich bei meiner Quelle. Der o.g. Artikel von Varwick ist 11 Seiten lang, von der Textmenge her deutlich länger als die meisten Wikipedia-Artikel. Gegliedert ist er in Begriff/ Entwicklung/ Erklärungsansätze/ Befunde (ökonomische, kulturelle, ökologische, politische Globalisierung)/ Global Governance/ Ausblick. Was ich verwenden will: keine wörtlichen Zitate, sondern die Klassifizierung (Typen) und einige Zahlen zum Ausmaß der Globalisierung der Politik (Zahl internationaler Verträge, Institutionen und NGO); Genaueres auf der Diskussionsseite von Globalisierung. Daß die Quelle dann im Literaturverzeichnis auftauchen muß, ist selbstverständlich. - Naja, es hat ja ohnehin Zeit, der Artikel ist ja leider schon seit längerem wegen einem editwar gesperrt seufz... --Fah 10:29, 1. Sep 2006 (CEST)

31. August 2006

Artikelnamen verlinken

Hallo,
wie kann ich die Suche nach meinem Artikelnamen "Ignatius Maloyan" erleichtern? Im Moment findet man den Artikel nur, wenn man den ganzen Namen "Ignatius Maloyan" in die Suchmaske eingibt. Bei Eingabe von "Ignatius" ODER "Maloyan" kommt nichts raus bei der Suche. Wie ändere ich das? Muss ich je für den Vornamen und den Nachnamen alibi-Artikel eröffnen?--00:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Mit "alibi-Artikel" meinst Du einen redirect, also eine Weiterleitung. Antwort: Nein, es ist nicht erwünscht, dass redirects angelegt werden, um die (zugegebenermaßen mangelhafte) Suchfunktion zu ergänzen. Erstens müssten dann auch jede Menge Falschschreibungen angelegt werden (z.B. "Malojan"), und zweitens könnten solche redirects Lemmata besetzen, die anderweitig gebraucht werden. Schon deshalb kannst Du "Ignatius" nicht benutzen; aber Du kannst Deine Person in Ignatius unter den "bekannten Namensträgern" eintragen. --Logo 00:48, 31. Aug 2006 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig, denn bei Personen ist es üblich, den Nachnamen als Weiterleitung auf den eigentlichen Artikel einzurichten. --Huebi 06:57, 31. Aug 2006 (CEST)

Ack Huebi, siehe Wikipedia:Weiterleitungen#Weiterleitung bei Nachnamen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 07:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo, wenn der Artikel Ignatius Maloyan neu angelegt ist, dann dauert es nach meiner Erfahrung ein paar Stunden, bis die Stichworte (also „Ignatius“ und „Maloyan“) in den Index angebaut sind, der bei der allgemeinen Suche verwendet wird. Bitte Geduld und später nochmals testen. --Talaris 08:28, 31. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Das ist ähnlich wie mit Google; der gesamte Artikelnamensraum wird nur in regelmäßigen Abständen nach Veränderungen durchsucht, und der Index dann entsprechend aktualisiert. Google.de kennt im Augenblick auch noch nicht diesen Wikipedia-Artikel zur Eingabe der Stichwörter "Ignatius Maloyan", aber das wird in wenigen Tagen anders sein... --Talaris 08:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Ähem.... Zur Wikipedia internen Suche: Ersetze „Stunden“ bitte durch „Wochen“... Der Index wird nur recht selten neu aufgebaut. --Raymond ^Disk. ^Bew. 08:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Du bist aber ganz schoen optimistisch :) --Huebi 09:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Metadiskussionen zu Relevanzkriterien

Gehe ich recht in der Annahme, dass zur Zeit vier Metadiskussionen zu den Relevanzkriterien laufen:

oder gibt es noch andere? Oder gibt es eine Seite, auf der die Eröffnung so weitreichender Diskussionen zur Änderung von Wikipedia-Richtlinien angezeigt wird? (Ich möchte keine versäumen.) --Logo 00:18, 31. Aug 2006 (CEST)

das frage ich mich auch, u.a. läuft derzeit eine Löschdiskussion zu WP:RK, und einige wenige User wollen die RK für Unternehmen von 1000 auf 500 oder gar 200 Mitarbeiter senken, obwohl vielleicht 2 USer diese Meinung aktiv vertreten und 10 ander dies passiv hinnehmen / das kann ja wohl nicht der Konsens der WP-Community sein!? Ich hab jedenfalls dort vorgeschlage, für jede Änderung der RK ein Meinungsbild zur Pflicht zu machen, um solche EIgenmächtigkeiten zu verhindern. Andreas König 20:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Herrje, wir können uns auch zu Tode meinungsbilden... Ich finde die Portale sollten stärker in die Formulierung der RK zu "ihren" Themen eingebunden werden. Wenn dort unter den Experten ein Konsens erreicht wird, sollte der dann auch von der Community akzeptiert werden. Ansonsten läuft das doch immer wieder auf die allgemeinen, wenig produktiven Grabenkämpfe (Exklusionisten vs. Inklusionisten) hinaus. Gruß, Stefan64 21:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Zahnmedizin-Auskenner gesucht

Hallo!

Ich habe den Artikel Kieferorthopädie wegen durchgehender Neutralitätsprobleme auf eine sehr alte und leider auch sehr kurze Version zurückgesetzt. Wer fühlt sich berufen, aus dem Gelöschten oder aus eigener Feder den Artikel zu ergänzen?

--Eike 00:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin Marcus Cyron Bücherbörse 00:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke! Bin ich jetzt schon wieder von gestern, weil ich nach Portal:Medizin gesucht habe...? --Eike 11:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Wieso? Gibt's doch auch? Lennert B d·c·r 15:44, 31. Aug 2006 (CEST)

*staun* Gestern gab's das noch nicht! ;o) Hab's jedenfalls nicht gefunden... --Eike 19:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Bestätigungsmail

N'Abend! Habe gerade meine Mailadresse geändert, aber die Bestätigungsmail noch nicht erhalten. Der betreffende Mailaccount arbeitet einwandfrei, das habe ich überprüft. Ist das üblich, dass das länger dauert? --Scooter ^Sprich! 01:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Das kann schon mal ein bisschen dauern... --fubar 01:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Anzeigen-Verbergen

Hallo miteinander,
Ich suche nach einer Pop-up - Möglichkeit. 5 Personen, die man durch anklicken erklären kann, ohne einen langen Artikel zu schreiben als Erklärung in einem Artikel. Das Inhaltsverzeichnis besteht auch aus so etwas ähnlichem --> da kann man auf 'anzeigen' oder 'verbergen' klicken und wird im Lesefluss nicht gestört. Im Artikel "Ignatius Maloyan" wären das 417 Begleiter bzw. 5 Mitglieder des Geheimkommitees". Merci vielmals --07:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keine Popups hier, ist auch nicht Barrierefrei. --Huebi 08:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Distinct pages edited

Guten Morgen, bei Interiot gibt es den Zählpunkt "Distinct pages edited". Weiß jemand was da gezählt wird? Grüße, --Hans Koberger 10:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Anzahl der einzelnen Seiten die bearbeitet wurden. Du hast z.B. 1723 verschiedene Seiten editiert. Lie sel 10:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Jetzt hab ich es gecheckt. Und die Total edits geteilt durch die Distinct pages edited ergibt die Edits/page (avg). Danke für die Info Liesel! --Hans Koberger 12:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Links auf Weiterleitungsseite existieren teilweise nicht

Die Links, die auf die Weiterleitungsseite "Nachfolge" führen, sind teilweise nicht existent und erscheinen trotzdem dort.

Bei drei Stichproben war der Link Nachfolge nicht auffindbar im Text. Wenn ich am Text irgendeine andere Kleinigkeit ändere, abspeichere und dann die Spezialliste reloade, ist der Artikellink auf einmal von dort verschwunden. So bei Tibet, medizinischen Themen, militärischen Themen, WP:A. Spukt es hier? Benutzer:Jesusfreund 10:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Manchmal ist die WP etwas überfordert. Du kannst solche Artikel auch ohne eine Kleinigkeit geändert zu haben speichern, dann werden die Links auch aktualisiert. --WikiWichtel Cappuccino? 10:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Hmh, aus Überforderung setzt die Software nicht existierende Links? Woher soll man dann wissen, welche "echt" sind, welche nicht? - Grad noch einen gefunden: Fetofetales Transfusionssyndrom sollte angeblich einen Link auf Nachfolge enthalten - keine Spur... Jesusfreund 10:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Ist normalerweise ein Cacheproblem. Sollte mit action=purge im Lemma gelöst werden können. --84.44.175.77 10:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Wie geht action=purge? dasselbe wie reloaden? (sorry, bin doof)

Wie kommen die Links überhaupt in den Cache, wenn es sie nicht gibt? Jesusfreund 11:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn du in der Adresszeile des Browsers http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus hast haengst du noch ein ?action=purge dran so dass es so http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus?action=purge lautet und drückst enter. Das ist aber kein Allheilmittel und sollte auch nicht bei jedwedem Problem, das man nicht versteht/nicht nachvollziehen kann angewendet werden. --Huebi 11:22, 31. Aug 2006 (CEST)

Manchmal gibt es auch Doppelklammer-Verlinkungen in den Personendaten, die in der sichtbaren Textversion nicht auftauchen. Im Zweifelsfall immer in der Bearbeiten-Version schauen, ob sich da unsichtbare Links verstecken. --Proofreader 14:00, 31. Aug 2006 (CEST)

??EMP1337??

was ist EMP1337 es soll angeblich was mit dem PC zu tun haben aber ich weis nicht was genau könnt ihr mir eine e-mail schreiben wenn ihr wisst was es ist

Vielen Dank:

E-mail: entfernt wegen Spamgefahr --Ralf 11:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Naja wer sich so wenig Mühe gibt mit dem Fragen und so freiwillig seine Email herausgibt, dem machts bestimmt auch nichts aus wenn er Spam bekommt. --Huebi 12:00, 31. Aug 2006 (CEST)

als ersten Ansatz: 1337 Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Erstens: „Die Fragen werden nur hier beantwortet, nicht per E-Mail.“ (Ganz oben auf dieser Seite) Zweitens: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 14:16, 31. Aug 2006 (CEST)

TZM, durch die Angabe der Email hat der Fragesteller ja nun schon bekannt gegeben, das er/sie sich hier nicht blicken lassen will, ergo liest er es nicht mehr. Und zukünftige Anfrager werdens auch nicht lesen. Du kannst es auch gross und fett, in rot blinkend oben auf die Seite pappen - es wird trotzdem ignoriert. --Huebi 14:24, 31. Aug 2006 (CEST)

wenn es noch wen interessiert: ich tippe auf excessive multi-poster leet... (wie kriege ich das gross, fett und blinkend??) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:33, 31. Aug 2006 (CEST)

So --Huebi 14:39, 31. Aug 2006 (CEST)

arrgl - hätte ich damit gerechnet, dass es *wirklich* geht hätte ich diese Frage nie gestellt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:43, 31. Aug 2006 (CEST)

verschwundener Artikel

guten Tag,

etwa vor einer Woche habe ich - leider vor der Anmeldung - einen Artikel über "AmiBlitz2" geschrieben. Dieser Artikel ist jetzt weg- jedenfalls komme ich nicht mehr ran. Als Autor wurde meine IP-Adresse gespeichert; die war irgendwas mit 84.*.*.* Können Sir mir sagen, wie ich an den Artikel noch rankomme ??

freundiche Grüße, --Sven Dröge 17:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Zuerst einmal müsstest du uns den korrekten Namen deines Artikels verraten. "AmiBlitz2" gab es so nie. Gruß, j.budissin-ሣ-ሖ 17:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Aha, da hätten wir AmiBlitz 2. Der wurde durch Flo89 zu einem Verweis auf BASIC gemacht. Ist dir damit geholfen? -- j.budissin-ሣ-ሖ 17:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Ist das ein Basicdialekt eines Amigas oder welchen Sinn hat diese Weiterleitung. --Huebi 18:35, 31. Aug 2006 (CEST)

AmiBlitz 2 = Blitz Basic for Amiga - habs mal gefixt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Falsche Rechtsschreibung

Der korrekte Name des Artikels fuéro heißt fuero. Danke. --Llionés 18:56, 31. Aug 2006 (CEST)

klingt plausibel - auch in den verlinkten Web-Seiten wird nur von fuero gesprochen. ich verschiebe mal den Artikel Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Verweise auf Hompages und Postalische Adresse

Oft findet sich im zusammenhang mit lebenden Personen ein Verweis auf die Homepage des Betreffenden (zum Beispiel Politiker, Filmstars, sogar Firmen...). Diesem Verweis folgend kommt man ohne weiteres zu Kontaktadressen, Telefonnummern etc. Was passiert nun, wenn ein in der Wikipedia Genannter keine Homepage hat? Ist es legitim seine postalische Adresse und ggf. Telefonnummer (persönliche Zustimmung vorausgesetzt) zu veröffentlichen? An welcher Stelle? Die Frage stellt sich mir aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz heraus - denn kann einer dafür bestraft werden, dass er selbst keine Homepage hat??? Bin auf eure Meinung bzw. Mitteilung der gängigen Verfahrensweise gespannt!

--Feelbrass 19:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Dir ist schon bewusst, dass dies hier keine Datensammlung ueber jegliches Wissen werden soll, sondern eine Enzyklopädie? --Huebi 19:26, 31. Aug 2006 (CEST)

Eben deswegen (eo ipso wie der gebildete sagt :P) gehört sowas hier nicht hin.. Nicht auskommentiert, nicht klein, nicht ans Ende, Mitte oder Anfang.. gehört einfach nicht hierher, wäre ja dann schon Werbung bzw. eine Kontaktanzeige.. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Huebi: Ist mir schon klar, dass es eine Enzyklopädie werden soll. Und J-PG: Quid quid agis, prudenter agas et respice finem ... ;-) also nicht gleich verdammen sondern mal überlegen... Ich sehe immer noch die Diskrepanz zwischen den Links zu Webseiten - und die sind nun mal doch oft zu finden - und der Nicht-Nennung von Adressen bei webabstinenten Enzyklopedie-Insassen. --Feelbrass 19:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Etwas Diskretion ist doch nicht verkehrt. Wenn diese Personen ihre Kontaktdaten freiwillig auf ihrer website publizieren, ist es deren Bier, wenn sie es nicht tun oder keine Website haben, so wird dies wohl auch beabsichtigt sein... --Stefan-Xp 20:09, 31. Aug 2006 (CEST)

High. Wie sieht's denn mit einem Link auf meiner Benutzerseite zur Homepage meiner eigenen Firma aus, die vielleicht einige Dinge erhellen kann für Artikel die ich schreiben will? Gruß--Elnolde 15:50, 1. Sep 2006 (CEST)

auf Deiner Userseite kannst Du alles machen, was nicht dem Sinn und Zweck einer Userseite grob zuwiederläuft, wie z.B. eine Nutzung als Blog. Andreas König 20:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Warum ist ein angelegter Artikel auch nach Tagen nicht zu finden?

Ich habe vor mehr als einer Woche zwei Artikel neu angelegt. Einer der beiden ("Gérard Blaize") wurde schon am folgenden Tag korrekt von der Suche erkannt, der wird es zweite noch immer nicht ("Hikitsuchi Michio") -- Zumindest nicht, wenn ich nur nach einem der beiden Namensbestandteile suche ("Michio" oder "Hikitsuchi"). Stattdessen n schlägt mir die Wiki-Software vor, einen Beitrag unter demselben Stichwort neu anzulegen. Im Index ist der Artikel zu finden. Weiß jemand, woran das liegen kann? -- Calamus 19:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Ja das liegt daran, das diese Frage immer wieder hier gestellt wird, aber sich nie jemand die Muehe macht, ab und auch mal so hie reinzuschauen und vor einer Frage nachschaut, ob nicht vor kurzem schon jemand diese frage gestellt hat. --Huebi 19:47, 31. Aug 2006 (CEST)

oder es liegt an einer unzureichenden usability; wenn etwas oft gefragt wird ist das zumindest ein Indiz dafür ...Sicherlich ^Post 20:09, 31. Aug 2006 (CEST)

ich würde beidem zustimmen ;-) hab tatsächlich die frage oben übersehen... allerdings ist mir mit den diversen antworten, die ich auch in den vergangenen wochen zu dem thema gefunden habe, nicht unbedingt geholfen; die widersprechen sich teilweise. wenn da zum beispiel die rede davon ist, dass Artikel nur gefunden werden, wie sie wirklich geschrieben sind (groß oder klein am anfang z.b.), dann stimmt das einfach nicht immer. im übrigen versuche ich mich schon schlau zu machen, bevor ich völlig blöde fragen stelle, aber manches finde ich hier tatsächlich verdammt unübersichtlich. ich lass' einfach google suchen -- Calamus 20:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Paul Wans

Ich habe bei Wikimedia Commons ein Foto für die Seite 'Paul Wans' hochgeladen (image:paulwans.jpg), es gelingt mir jedoch nicht, es oben rechts auf die deutsche Seite zu setzen. Für eine Hilfe wäre ich dankbar.

~~1. Das Bild läuft nicht - scheint fehlerhaft zu sein.~~ Neu hochgeladen, läuft nun 2. Es gibt keinen Artikel Paul Wans --Andreas 06 22:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Es müsste Bild:paulwans.jpg heißen, dann kommt das Bild auch. --Anibas 22:38, 31. Aug 2006 (CEST)

bilder verlinkt --Staro1 14:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Style Sheets

Anscheinend wurde heute abend der Style von Wikipedia dahingehend geändert, dass jetzt alle Links unterstrichen sind. Wer beschließt eigentlich solche Änderungen bzw. gibt es Diskussionsseiten zum äußeren Erscheinungsbild, wo solche Maßnahmen erörtert werden? Bin anscheinend zu dumm zum Suchen. --Fischbuerger 23:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Niemand. Drück entweder STRG+F5 und/oder mach in deinen Einstellungen das Häkchen für "unterstrichene Links" wieder raus. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Nein dem ist nicht so. Leere deinen Cache. --Huebi 23:32, 31. Aug 2006 (CEST) (BK)

ah ok... --Fischbuerger 23:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/August/6