Diskussion:Porr/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Porr/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Porr/Archiv/1#Thema_1

Porr zu werbelastig?!

Bitte den Artikel etwas weniger werbelastig gestalten. Vgl. z.B. Strabag. --Geri, 16:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist genauso aufgebaut wie jener von z.B. Wayss & Freytag. Ist nicht die Intention Werbung zu machen, sondern den Konzern vorzustellen. Da dieser sehr komplex ist, ist die Fülle an Text leider notwendig. (nicht signierter Beitrag von 80.240.228.204 (Diskussion) 08:57, 27. Mär. 2007 (CEST))

1. Bitte Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ unterschreiben (siehe auch WP:UNT)
2. "ein Full-Service-Anbieter", "Leistungsspektrum", "Sie versteht sich als", "ist die Kompetenz", "besonderes Know-how", "zählt [...] zu den führenden", "ist Spezialist", "Das Angebot reicht von [...] bis", "Herausbildung hoher technischer Kompetenz", "Refernzprojekte sollen das Leistunsspektrum [...] verdeutlichen" ist PR-Sprache, und in einer Enzyklopädie eher nicht erwünscht, siehe dazu auch WP:WWNI bzw. WP:NPOV
3. Die Herkunft des Artikels ist schon in der Historie ersichtlich: A.Porr AG: Abteilung Öffentlichkeitsarbeit
4. Danke für den Hinweis auf Wayss & Freytag. Den werd' ich mir gleich ansehen. Grundsätzlich gibt es hier aber WP:BNS. (Und, wie du aus der dortigen Versionsgeschichte erkennen kannst, wurde dort auch mehrmals "Werbewirksames" entfernt)
5. Dass du meinen Hinweise auf Strabag völlig zu ignorieren scheinst, ist schade. Die haben vier Mal mehr MA bzw. Umsatz und kommen z.B. ohne Referenzprojekte aus (auch wenn ich die dortige Aufzählung der Vorstands- und Aufsichtsratmitglieder für entbehrlich halte - was ich in der WP:QS ansprechen werde)
6. Den {{Überarbeiten}}-Baustein zu entfernen, ohne etwas Wesentliches bearbeitet zu haben, bzw. ohne einer weiteren Diskussion zu harren, entspricht nicht der hier üblichen Vorgangsweise.

--Geri, 15:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Liebe IP 80.240.228.204

Vorschaufunktion

Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Allgemeine Baugesellschaft – A. Porr AG vorgenommen. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.

--Geri, 20:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Tradition ist schön

Aber 1869 war Herr Porr noch gar nicht auf der Welt. Gegründet wurde damals, wie aus zahlreicheen Publikationen ersichtlich, die "Allgemeine österreichische Baugesellschaft". --Robert Schediwy 09:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Lemma

Der Artikel wurde heute von Allgemeine Baugesellschaft – A. Porr nach Porr (Unternehmen) verschoben. Ich schlage vor den Artikel nach Porr AG zu verschieben um das Klammerlemma zu vermeiden. Anschließend sollten doppelte Weiterleitungen aufgelöst werden. --Alexander.Meier (Diskussion) 11:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klammerlemma ist besser als Bürokratendeutsch :) - laut WP:NK soll Rechtsformzusatz vermieden werden, nur wenn in allgemeinen Sprachgebrauch; das kann ja hier nicht vorliegen. Gruss --Stauffen (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte

Mir fehlen eigentlich Hinweise auf namhafte Projekte, die älter als 20, 30 Jahre sind. Ev. findet sich ein Leser der historisch oft recht ordentlichen Porr-Magazine, der etwas nachpflegen kann? Ich habe leider meine Sammlung von vor Jahren entsorgt. U.a. fände ich es schön, die Bahnbauten im Iran (60er-Jahre) erwähnt zu finden. --Dieter Zoubek 13:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 13:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

undurchsichtiges Funktionärsdeutsch

@Stauffen: Hey, magst du sagen, was du damit meinst? Ich habe es erst mal rückgängig gemacht, damit wir darüber diskutieren können. Für mich beinhaltet der Abschnitt durchaus Informationen. Wäre es sonst nicht besser, den Abschnitt umzuformulieren? --Minihaa (Diskussion) 11:43, 28. Apr. 2014 (CEST)

dann schreibe ihn bitte um, so daß wir dort nicht einen Text haben, der im Deutschunterricht mit mangelhaft bewertet würde - für "business unit" gibt es ein deutsches Wort; PORR; RENAISSANCE in VERSALIEN entsprechen nicht den Stilgepflogenheiten der WP; Dazu kommen die zwei Business Units, "Business Unit 1 - DACH" und "Business Unit 2 - CEE/SEE" unterteilte in Flächengeschäft Hoch- und Tiefbau ist kein grammmatikalischer Satz, ständige Wiederholung der Rechtsform ist auch nicht erwünscht, etc - ausserdem ist der Abschnitt weitgehend redundant mit dem darauf folgenden Abschnitt "Leistungspektrum". Wenn dies nicht behoben wird, werde ich wieder löschen. Gruß

Was hältst du davon? PORR könnte im ganzen Text noch mal durch Porr ersetzt werden. Würde die Lesbarkeit erhöhen. Bei der nächsten Änderung... --Minihaa (Diskussion) 13:56, 28. Apr. 2014 (CEST)

OK--Stauffen (Diskussion) 14:03, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich meinte: Sind die Änderungen jetzt so, dass du mit dem Text einverstanden bist? --Minihaa (Diskussion) 16:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

ja, ich habe zusätzlich einige kleinere Korrekturen vorgenommen--Stauffen (Diskussion) 17:46, 28. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank! --Minihaa (Diskussion) 10:11, 30. Apr. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Eigener Artikel PORR Bau GmbH?

Ich halte einen eignen Artikel PORR Bau GmbH nicht sinnvoll (bei den letzten Änderungen wurde ein entsprechender "Rotlink" eingebaut. Dieser Artikel umfasst die gesamte PORR Gruppe. Die PORR Bau GmbH ist die wichtigste operative Tochter und daher nahezu ident was die Inhalte betrifft mit der PORR Gruppe. --Bmstr (Diskussion) 19:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

Da innerhalb einer Woche kein Einwand kam in der Sache, habe ich den roten Link zur "PORR Bau" gelöscht. erledigtErledigt (nicht signierter Beitrag von Bmstr (Diskussion | Beiträge) 12:57, 27. Sep. 2014 (CEST))

Undiskutierte Verschiebung auf Porr-Gruppe

Die Struktur laut vorhergehenden Absatz (u.a. dieser Artikel unter "Porr") wurde von mir, nach dem über einige Zeit keine Einwände kamen, unter Einbeziehung von Admins, umgesetzt.

Nun hat Benutzer:$traight-$hoota ohne vorherige Ankündigung und Diskussion den Artikel von Porr auf Porr-Gruppe verschoben. Dies ist nicht sachgerecht. Zum einen sollte vor einem so tiefgreifenden Schritt wie einer Verschiebung eine Dikussion erfolgen - zumal unter diesem Diskussionspunkt gerade eine andere Lösung vorgeschlagen und umgesetzt wurde. Zum anderen ist die Verschiebung nicht sachgerecht. Der Begriff Gruppe ist eher unscharf, soweit überhaupt klar hat er den Charakter einer Rechtsform und ist daher nicht in das Lemma mit aufzunehmen. Ich mache daher diese Verschiebung rückgängig. Sollte es dazu andere Meinungen geben bitte hier diskutieren und erst nach Klärung eine einvernehmliche Änderung durchführen. --Bmstr (Diskussion) 22:52, 18. Nov. 2014 (CET)

Es tut mir leid, ich habe wohl versäumt, die Diskussionsseite zu bemühen. Ich hatte mich nur auf die Meinungen in der Kategoriediskussion zur zugehörigen Hauptkategorie verlassen. Trotzdem hätte ich hier nachschauen bzw. Bescheid geben sollen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem. Die ganze Struktur im Bereich Porr war hier bei Wikipedia ja auch sehr unübersichtlich. Aus meiner Sicht sollte jetzt auch die Kategorie auf "Porr" geändert werden. Wie siehst Du das? --Bmstr (Diskussion) 08:28, 30. Nov. 2014 (CET)

Wäre meines Erachtens nach möglich, aber nicht nötig. Ich präferiere Kategorie:Porr-Gruppe, das macht deutlich, dass die Kateorie die Unternehmensgruppe als Thema hat und nicht nur ein einzelnees Unternehmen. --$TR8.$H00Tα {#} 15:29, 30. Nov. 2014 (CET)

Also bei BMW das ja nach außen noch wesentlich stärker als die PORR als BMW Group in Erscheinung tritt lautet die Kategorie auch schlicht BMW. Ich würde hier daher auch so verfahren.--Bmstr (Diskussion) 17:00, 28. Dez. 2014 (CET)

Löschung Weiterleitungsseiten mit alten Porr-Firmen?

Es gibt zahlreiche Weiterleitungsseiten, mit alten Firmenbezeichnungen bzw. verschiedenen Schreibweisen ... der heutigen "PORR AG". Wie oben diskutiert, befindet sich der Hauptartikel jetzt unter Porr. Ich habe zwischenzeitlich alle Links im Artikelraum auf diesen Artikel abgeändert. Aus meiner Sicht können/sollten die Weiterleitungsseiten

• Allgemeine Baugesellschaft - A. Porr AG
• Porr AG
• Allgemeine Baugesellschaft – A. Porr
• Porr (Unternehmen)
• Porr-Gruppe

gelöscht werden. Bitte um Meinungen dazu. --Bmstr (Diskussion) 08:35, 30. Nov. 2014 (CET)

Ehemalige Bezeichnungen sollten auch per WL auf den Artikel verweisen und nach WP:NK#Unternehmen sind „Weiterleitungen vom vollständigen Namen erwünscht“; die ersten drei sind also zu behalten. Porr-Gruppe scheint als Bezeichnung auch gebräuchlich und ist auch Artikelgegenstand, daher auch das behalten. Generell schadet eine Weiterleitung mehr auch niemandem, wenn sie hilft den richtigen Artikel zu finden. Nur Porr (Unternehmen) kann als nicht mehr benötigtes Klammerlemma mit nur wikipedia-interner Semantik in die Tonne. --$TR8.$H00Tα {#} 15:26, 30. Nov. 2014 (CET)

Habe für die Weiterleitung Porr (Unternehmen) entsprechend einen SLA gestellt. --Bmstr (Diskussion) 17:18, 28. Dez. 2014 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 06:10, 1. Mai 2015 (CEST)

Erledigt. MfG Harry8 19:54, 1. Mai 2015 (CEST)

Größendaten zur PORR AG sinnvoll?

Ist es sinnvoll, dass in diesem Artikel der die PORR Gruppe umfasst Kenndaten angegeben werden, die sich lediglich auf die Dachgesellschaft die PORR AG beziehen? Aus meiner Sicht nicht. Die PORR AG für sich ist nicht unmittelbar am Markt tätig sondern über ihre Töchter insbesondere die PORR Bau GmbH. Mir wäre auch kein anderes Unternehmen bekannt bei dem im Artikel Angaben ausschließlich zur Dachgesellschaft gemacht werden. --Bmstr (Diskussion) 19:53, 20. Sep. 2014 (CEST)

Neue Struktur Begriffe mit Porr

Es dürfte unstrittig sein, dass ein Besucher der Porr eingibt in der Regel das Bauunternehmen sucht (derzeit unter Porr (Unternehmen). Es handelt sich daher um einen Fall für eine Begriffsklärung Modell 2 (s. Wikipedia:Begriffsklärung). Es sollte daher die bisherige Begriffklärungsseite von Porr auf Porr (Begriffsklärung) verschoben werden und der Unternehmensartikel von Porr (Unternehmen) nach Porr. --Bmstr (Diskussion) 19:32, 27. Sep. 2014 (CEST):erledigtErledigt

Bauwerksliste

Die Liste der Bauwerke ist das wichtigste, was ein Bauunternehmen zu bieten hat. Die Liste ist im Vergleich zum restlichen Artikel nicht übermäßig lang – sie zu kürzen ist einfach nur unsinnig.

Es gibt außerdem kein allgemeines Verbot von Listen, sondern nur das Gebot abzuwägen, was besser ist. In diesem Fall ist eine Liste deutlich übersichtlicher als eine Schilderung mit Fließtext. Siehe z.B. auch den Artikel Hochtief.--kopiersperre (Diskussion) 20:54, 16. Nov. 2016 (CET)

Ach so? die Liste bei Hochtief gehört eigentlich auch gelöscht/gekürzt wegen dem vollkommen nachvollziehbaren Verstoss gegen das Gebot gegen Listen - wenigsten sind dort Baujahr, usw angegeben, während diese hier vollkeommen unstukturiert ist und das Auswahlverfahren vermutlich dem willkürlichen Gutdünken des Verfassers überlassen war; übrigens steht bei Strabag, einer wesentlicher grössere Baufirma, keine solche Liste... es reicht, wenn eine kurze Liste eine Idee über dem Umfang der technischen Kapazitäten und der inernationalen Erfahrung gibt... es braucht keine 6 Tunnelauflistungen, um zu kapieren, das Porr Tunnel bauen kann.--Stauffen (Diskussion) 21:14, 16. Nov. 2016 (CET)

Wenn in einem Tunnel erwähnt wird, dass er von Porr gebaut wird, sollte das reziprok auch im Artikel von Porr erwähnt werden. Das sind Großprojekte, die generell eine Erwähnung verdienen.--kopiersperre (Diskussion) 15:33, 17. Nov. 2016 (CET)

Listen ist die Arbeit schreib- (und denkfauler) Autoren - einfach ans Ende anfügen, wahllos und ohne jedes Kriterium; in diesem Fall auch bar jeder Quelle. Ich streiche diejenigen, bei denen Porr nicht als Baufirma im Zielartikel gennat wird.--Stauffen (Diskussion) 21:07, 17. Nov. 2016 (CET)

Mir ist jetzt nicht aufgefallen, dass die Wikipedia durch wahllose Listen überflutet werden würde. Keine Quellen zu verwenden, ist mMn der schädlichere Ausdruck von Faulheit.--kopiersperre (Diskussion) 21:45, 17. Nov. 2016 (CET)

Ortner-Spende an ÖVP

https://m.oe24.at/oesterreich/politik/Million-fuer-OeVP-Aufregung-um-Spende-von-Bautycoon/385433831 (nicht signierter Beitrag von 80.187.104.196 (Diskussion) 05:32, 21. Jun. 2019 (CEST))

Unternehmensname in Versalien

Der Unternehmensnamen wird in Versalien geschrieben. Quelle Dies wurde von mir geändert. @Bormaschine:, warum wurde meine Änderung wieder Rückgängig gemacht? --Roccopx (Diskussion) 11:40, 17. Aug. 2021 (CEST)

Marketingschreibweisen bzw. Eigenbezeichnungen werden i.d.R. an die Rechtschreibregeln angepasst, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. [...] Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen: ausschließlich Großbuchstaben [...] Bitte nicht erneut verschieben. -- hgzh 10:16, 18. Aug. 2021 (CEST)