Diskussion:Michael Hesemann

Erledigte höchst umfangreiche Diskussionen, insbesondere zur Tätigkeit Hesemanns als Ufologe, findet man im Archiv. Bitte eröffne hier keine Diskussionen mit Argumenten, die bereits diskutiert wurden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Hesemann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

2006 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Kreuz.net

Bei Politikern werden solche Fakten in Wp mitgeteilt. Warum hier nicht? Gehört das nicht auch hier rein: "Im Januar 2013 untersagte das Landgericht Hamburg dem Historiker Michael Hesemann die Behauptung, der kreuz.net-Kritiker David Berger habe früher selbst zu den ständigen Autoren von kreuz.net gehört" vgl. Wp kreuz.net, Quelle: Süddeutsche. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:06, 18. Aug. 2021 (CEST)

Man gewinnt den Eindruck, dass MH in diesem Artikel bisher immer noch recht seriös präsentiert wird. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 17:06, 18. Aug. 2021 (CEST)

ich würde den artikel so lassen, wie er ist, oder bisschen verkleinern. hesemann hat nunmal geschichte studiert und vermutlich auch zuende studiert und dann im vatikan recherchiert und den ex-papst getroffen. dass seine ufo-historie in dem artikel steht, passt(e) ihm überhaupt nicht, weswegen es schon mal eine juristische drohung gab. ich hatte nämlich als öffentlich-rechtlicher journalist mein aufnahmegerät laufen, als ich hesemann beim ufo-kongress in düsseldorf nach wissenschaftlichen fakten fragte. daraufhin versuchte er, wenn ich mich recht erinnere, von der bühne schreiend, mich des saals zu verweisen. diesen prekären mitschnitt hatte ich vor ca. 10 jahren hier als o-ton in den artikel gestellt, also via upload in die commons. musste ich wieder löschen lassen, nicht nur wegen der drohung, sondern auch deswegen, weil aus den 1980ern nunmal keine VÖ-genehmigung für CC eingeholt werden konnte. gab damals weder www, noch CC, noch wikipedia. das als kleiner hintergrund, welcher sprengstoff hier begraben liegt. Maximilian (Diskussion) 18:19, 18. Aug. 2021 (CEST)

Also nach dem Motto, wer am meisten droht, bekommt den besten Artikel...Stimme nicht zu. Er kann gar nichts machen. Wenn es in der Süddeutschen steht, ist es bei Wp nutzbar ohne Bedenken. Ich kann Deinen Ausführen in keiner Weise etwas abgewinnen - das mit Deinem Mitschnitt ist völlig irrelvant hier. Trotzdem danke für die wirklich interessante Info :-) . LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:43, 18. Aug. 2021 (CEST)

bitte nicht so streng. ich wollte nur hintergrund-info geben. es hat mich einen massiven aufwand gekostet, vor gefühlten 10 jahren die ufo-geschichte drin zu behalten, x reverts kontern. mit klarnamen nicht lustig! Maximilian (Diskussion) 20:23, 18. Aug. 2021 (CEST)

Weitere Info, vorerst noch ohne Partei zu ergreifen: Hesemann stellte den kreuz.net-Hetzer Hubert Hecker, dessen Treiben 2010 sogar „Protzbischof“ Franz-Peter Tebartz-van Elst zu bunt wurde, seinerseits noch letzte Woche als „Historiker“ dar (tatsächlich ist Hecker schlicht ein seit Jahren pensionierter Religionslehrer, der immer wieder auf dem holocaustleugnenden und 2013 polizeilich ausgehobenen kreuz.net publiziert hatte). Dort liegt noch weit mehr Sprengstoff begraben und in letzter Zeit wird immer mehr davon ans Tageslicht gezerrt – nicht einmal von Wikipedianern, sondern leichtsinnigerweise von Hesemanns neuem Sprachrohr kath.net selbst. Man beachte auch Hesemanns Qualifikation des jüngst aufgeflogenen Brüder-im-Nebel-Pädokriminellenschützers Joachim Meisner als „heiligmäßig“ → noch mehr Sprengstoff kurz vor dem Flammpunkt. Vom umseitigen Artikel werde ich mich mit Rücksicht auf die laufende Diskussion noch fernhalten, hege aber keinerlei Einwände dagegen, diese Äußerung Hesemanns in Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland mit kath.net als Quelle einzuarbeiten. fg Agathenon 20:17, 18. Aug. 2021 (CEST)

Sorry Maximilian, wollte nicht streng gegen Dich sein. Ich kann das ein bissle nachfühlen, was Du geschrieben hast. Wollte nur sagen, es ist ein anderes Thema. Es tut mir leid wenn das zu schroff rüber kam. LG--Weiberkokkon (Diskussion)

Kath.net wird bei Wikipedia als Quelle akzeptiert? Ich frage wegen anderer zweifelhaften medien wie gloria tv etc... Tagespost gibts ja auch noch... wie seriös die ist, ist auch so ne Sache...Habe mit den Redakteuren keine übermäßig gute Dialogerfahrung gemacht. Es ist ja beeindruckend wie viel kath. net von Hesemann anzubieten hast. brrrr. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 21:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Für wirklich seriös halte ich keine der drei Seiten. kath.net ist erkennbar erscheinungs- und wundersüchtig (Medjugorje und Sievernich), gloria.tv hat den Holocaust geleugnet (mit Berufung auf Richard Williamson) und die Tagespost wird wegen verleumderischer Hassrede aus Kreisen des Engelwerkes sogar vom Wikipedia-Spamfilter teilweise geblockt. Zumindest ohne Einzelfallprüfung würde ich nichts davon als Quelle verwenden, für Kolleg(inn)en ist das natürlich nicht verpflichtet. fg Agathenon 20:56, 19. Aug. 2021 (CEST)

Weil Du kath.net als Quelle empfohlen hast am 18.8. um 20.17h....LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:26, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ja, nach Einzelfallprüfung in einem Sonderfall. in dem kath.net keinerlei Motiv hatte, seinem Dauerautor Hesemann zu schaden. Ausdrücklich ohne Partei zu ergreifen. Falls du kath.net generell für WP-ungeeignet erachtest, kannst du auf WP:SBL das Blacklisting der Seite beantragen. Allerdings werde ich selbst nicht so weit gehen. fg Agathenon 22:01, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nein, werde ich sicher auch nicht tun, was Du schreibst leuchtet mir voll ein. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2021 (CEST)

OK. Heute ist schon wieder ein kath.net-Artikel erschienen, der Hesemann als Anhänger der Sievernich-Erscheinungssekte um Manuela Strack aus Düren ausweist, das rein informativ. Mit dem dortigen Theater mußte sich schon seit 2002 der Sektenbeauftragte der Diözese Aachen herumschlagen; als Beleg im Artikel würde ich die Sektenwebsite aber nicht nutzen. fg Agathenon 20:00, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hesemann ist seit 2009 am Archivio Apostolico Vaticano, seit 2016 auch am Archiv des vatikanischen Staatssekretariats und seit 2020 am Archiv der Glaubenskongregation forschend tätig. Um die Zulassung ("tessera") zu bekommen, muss man den Nachweis eines Universitätsabschlusses im Fach Geschichte erbringen ("university degree or equivalent university diploma, PhD, fellowship; for clergymen: licentiate degree or PhD). [1] Ich glaube kaum, dass er dreimal ohne einen solchen Nachweis die Zulassung erhielt. Zudem ist Hesemann als Historiker für die jüdische Pave the Way Foundation in New York tätig, [2] In Deutschland ist oder war er als Dozent für Kirchengeschichte an der katholischen Gustav Siewerth-Akademie tätig [3] (dort S. 216) und steht dort seit 2014 im Vorlesungsverzeichnis [4] (S.11) - gleich ob man nun sein sehr konservativ-katholisches Weltbild teilt oder nicht, ihm deshalb die Befugnis, sich Historiker zu nennen, abzusprechen, ist doch eher ein Indiz für cancel-culture! --2A02:908:963:44A0:2178:46B1:15A6:EBEE 02:17, 20. Dez. 2021 (CET)

Ist Hesemann Historiker?

Hesemann bezeichnet sich auf seiner eigenen Homepage als "Historiker". In der WP steht das auch in der Einleitung. Im Text steht, dass er "Geschichte, Kulturanthropologie, Literaturwissenschaften und Journalistik an der Universität Göttingen" studiert habe. Ist er jetzt gar Historiker, Kulturanthropologe, Literaturwissenschaftler und Journalist?

Historiker ist man dann, wenn man einen entsprechenden Abschluß an einer Universität erworben hat. Wo ist ein entsprechender Nachweis eines solchen Abschlusses? Mr. bobby (Diskussion) 23:19, 14. Nov. 2021 (CET)

In der englischsprachigen, französischsprachigen und italienischprachigen WP wird Hesemann als Autor, Journalist etc. bezeichnet. Nicht aber als Historiker. Mr. bobby (Diskussion) 23:16, 15. Nov. 2021 (CET)

http://michaelhesemann.ibk.me/8%2Ehtml

Auf der eigenen Homepage lobt sich Hesemann zwar über den grünen Klee, nur läßt er auffällig offen, ob er überhaupt irgendeinen Abschluß gemacht hat. Hesemann über Hesemann:

"Kurzbio: Michael Hesemann - 1964 in Düsseldorf geboren, studierte Geschichte, Volkskunde und Journalismus an der Georg August-Universität zu Göttingen. Er war als in den USA und Großbritannien "mehrfach ausgezeichneter Dokumentarfilmer tätig und gilt heute als führender Fachjournalist und –Autor für kirchengeschichtliche Themen im deutschsprachigen Raum.""

Evidenz für einen Hochschulabschluß in Geschichtwissenschaften (wie etwa Jahr des Abschlusses, erworbener Grad, Artikel in Fachzeitschriften zu historischen Themen) kann ich nicht erkennen. Daher streiche ich jetzt erstmal die Bezeichnung "Historiker", die offenbar auf Hesemann selbst zurückgeht. Mr. bobby (Diskussion) 23:54, 15. Nov. 2021 (CET)

Hesemann ist seit 2009 am Archivio Apostolico Vaticano, seit 2016 auch am Archiv des vatikanischen Staatssekretariats und seit 2020 am Archiv der Glaubenskongregation forschend tätig. Um die Zulassung ("tessera") zu bekommen, muss man den Nachweis eines Universitätsabschlusses im Fach Geschichte erbringen ("university degree or equivalent university diploma, PhD, fellowship; for clergymen: licentiate degree or PhD). [5] Ich glaube kaum, dass er dreimal ohne einen solchen Nachweis die Zulassung erhielt. Zudem ist Hesemann als Historiker für die jüdische Pave the Way Foundation in New York tätig, [6] In Deutschland ist oder war er als Dozent für Kirchengeschichte an der katholischen Gustav Siewerth-Akademie tätig [7] (dort S. 216) und steht dort seit 2014 im Vorlesungsverzeichnis [8] (S.11) - gleich ob man nun sein sehr konservativ-katholisches Weltbild teilt oder nicht, ihm deshalb die Befugnis, sich Historiker zu nennen, abzusprechen, ist doch eher ein Indiz für cancel-culture! --2A02:908:963:44A0:2178:46B1:15A6:EBEE 02:18, 20. Dez. 2021 (CET)

Anmerkungen zu den Fußnoten des vorherigen Beitrags:

1. Zitat aus der Quelle "Archiv des vatikanischen Staatssekretariats": "All researchers must have a university degree (five-year course) or an equivalent university diploma."

Wo steht da etwas von Universitäts-Abschluß als Historiker?

2. Er lehrt an der Gustav-Siewerth-Akademie, ist aber nicht mal promoviert. Die zugehörige Quelle besteht aus den Selbstdarstellungen Hesemanns von dessen Homepage (mit Verweis darauf) und umgeht die Frage, des Abschlusses (wenn auch nicht sehr elegant).

Und zur Info mal Auszüge aus dem WP-Artikel zur Gustav-Siewerth-Akademie:

"Gründung und weltanschauliche Ausrichtung

Die Akademie entstand im Bestreben, dem Neomarxismus der Frankfurter Schule um Theodor W. Adorno und Max Horkheimer entgegenzuwirken. (…) Ihre weltanschauliche Grundausrichtung ist konservativ katholisch. Führende Mitglieder des Senats der Akademie unterhalten Beziehungen zum Engelwerk."

"Organisation und Studiengänge

• Zulassung durch den damaligen Ministerpräsidenten Hans Filbinger nur unter der Bedingung des Verzichts auf jegliche staatliche Gelder gegeben. Alle Professoren lehren unentgeltlich."

• Außerdem haben die Studenten die Möglichkeit, sich die Studiengebühr durch Mithilfe im Haushalt zu erwerben, was sehr gerne angenommen werde.

• Die Hochschule hat zwei Fachbereiche: Philosophie und Theologie. Sie bietet keine aktuellen Studienabschlüsse an, sondern nur noch den rechtlich auslaufenden Studiengang des Magister artium (M.A.), den die Kirche noch anerkennt. Eine Promotion ist nicht möglich."

Schrottiger geht es ja kaum. Da kann jeder lehren, der bei 3 nicht auf dem Baum war.

Fazit: Alle hier gebrachten Einwände basieren auf Quellen, die für das glatte Gegenteil des hier Behaupteten sprechen. Bie der Kritik an der Reputation von Hesemann von cancel-culture zu sprechen, ist dreist. Liebe IP: Wie nahe stehst du denn Herrn Hesemann persönlich? Mr. bobby (Diskussion) 21:39, 20. Dez. 2021 (CET)

 Info: Die Gustav-Siewerth-Akademie hat 2013 ihre staatliche Aberkennung verloren. Ob MH sich dennoch (weiter) Historiker nennen darf, entzieht sich leider meiner Kenntnis. fg @ alle, Agathenon 22:26, 20. Dez. 2021 (CET)

Hesemanns Weltsichten

https://www.kath.net/news/76048

In diesem verblasenen kath.net-Artikel irrlichtert Hesemann durch ein Spektrum religiöser Wahnvorstellungen. Er propagiert das Erkennen göttlicher Pläne durch die Seherin Manuela S. , "eine bodenständige Hausfrau und Mutter". Hesemann äußert anläßlich der Überschemmungen in der Eifell: "Am 2.12.2019 kündigte Jesus der Seherin „drei schwere Jahre“ an – zum damaligen Zeitpunkt ahnte noch niemand etwas von der Corona-Pandemie, die erstmals Anfang Januar 2020 Schlagzeilen machte, geschweige denn von der Naturkatastrophe im Sommer 2021 oder der Katastrophe von Kabul, der drohenden Rückkehr des islamistischen Terrors. „Ich trage euch durch diese Drangsal, durch alle Finsternis. Durch Mein kostbares Blut habe Ich euch erlöst“, versprach der Herr einen Monat später."

Und so weiter. Hesemann ist ein ganz offensichtlich unseriöser Autor. Das muß im Artikel doch klarer erkennbar werden. Mr. bobby (Diskussion) 23:43, 14. Nov. 2021 (CET)

 Info: Für alle Fälle habe ich die Archivierungsfrist auf der DS auf ein Jahr verlängert, um langfristige Diskussionen nicht vorzeitig abzubrechen (siehe Voredits). In der Sache bis auf weiteres neutral, ich habe mich noch nicht in alles Aktuelle eingelesen. fg @ alle, Agathenon 21:21, 15. Nov. 2021 (CET)

bin ein freund schneller lösungen. deswegen jetzt im ersten abschnitt die verschwörungstheorien mit einer kathnet-quelle, demnach jesus 2021 brav und mehrmals im ahrtal erscheint. wenn das keine verschwörungstheorie ist, hätte ich nichts gegen einen revert. Maximilian (Diskussion) 22:40, 15. Nov. 2021 (CET)

Ein paar Quellen zu Hesemanns Wirken:

https://www.sueddeutsche.de/kultur/rechtsstreit-um-kreuz-net-parakatholische-aktivitaeten-1.1585483

• SZ: Hesemann gegen David Berger.

In Artikel wird Hesemann zwar als UFO-Forscher bezeichnet, nicht aber als Historiker

https://www.buecher.de/shop/holocaust/der-papst-und-der-holocaust/hesemann-michael/products_products/detail/prod_id/52292776/#reviews

• Hier negative Kritik in der FAZ zu Hesemanns Buch über Papst Pius XII, Zitat: "Noch ist das Archiv von Pius XII. verschlossen: Michael Hesemann zeichnet ein einseitiges Bild des Pacelli-Papstes."

https://taz.de/Das-juengste-Geruecht/!1516030/

• Älterer Artikel der taz zu Hesemanns UFO-Spinnereien. Mr. bobby (Diskussion) 23:13, 15. Nov. 2021 (CET)

Der taz-Artikel ist von 1995! Sorry … ist Dir das neu, daß Hesemann in den 90ern auf der UFO- später Kornkreis-Welle gesurft ist? Zu der Zeit hat er in GreWi-Foren noch gern damit angegeben, daß er „Deutschlands UFO-Papst“ sei (seit so einigen Jahren will er das nicht mehr in seinem WP-Artikel lesen; siehe das Archiv mit X Diskussionen, die u. a. Maximilian und ich mit u. a. Henry Schneider geführt haben). Als die UFOs, Kornkreise, später Templer nicht mehr zogen (+ das Magazin 2000 nicht mehr der burner war), ist er auf die katholischen Themen umgeschwenkt.

Aber wir sind hier in WP: Auch Artikel über fringe theories und fringe Autoren unterliegen der Regel WP:BLG. Journalistische Verrisse oder berechtigte persönliche Aufregung über offensichtlich weit hergeholte … öhm … Hypothesen sind keine, im Fall von „persönlicher Empörung“ sowieso überhaupt keine validen Belege. Du mußt schon nach BLG-konformer Literatur suchen. Ich weise auf die UFO-Forscher hin (auch da gibt es seriös arbeitende Leute) oder die akademisch orientieren Vereine (evtl. wirst Du bei der GWUP fündig oder bei der GfA). Generell gilt aber für mind. 90% der fringe science: Ausführliche akademische Beschäftigung damit ist Mangelware.

(Offenlegung: Ich bin Mitglied der GEP, der GfA und Ex-Mitglied der GWUP.) --Henriette (Diskussion) 00:24, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich habe mit dem taz-Artikel gar nichts belegt, sondern auf ihn aufmerksam gemacht. Das kann Anlaß zu weiterer Bewertung Hesemanns sein UND kann ebenso die öffentliche Rezeption dieses Ausnahmekünstlers belegen. Hesemann geriert sich (mittlerweile) als seriöser Historiker, läuft aber nach wie vor den Sensationsthemen Stigmata, Wunder, Prophezeiungen hinterher, jetzt aus offensichtlich katholisch-fundamentalistischer Sicht. Längere Zeit bestanden größere Teile des WP-Artikels aus den Inhalten der selbstverherrlichenden Homepage dieses "Fachjournalisten". Das gilt es zu ändern. Mr. bobby (Diskussion) 10:04, 16. Nov. 2021 (CET)

Einleitung

Derzeit ist die Einleitung kaum noch lesbar und wird zudem durch Fußnoten dekoriert.

Vorschlag für eine neue Einleitung:

"Michael Hesemann (* 22. März 1964 in Düsseldorf) ist ein deutscher Autor und Journalist. Er wurde bekannt durch Publikationen über UFOs und angebliche Begegnungen mit Außerirdischen. Seit 1997 veröffentlicht er Bücher zu christlichen Themen."

Ich bin mir nicht sicher, ob man den Unsinn über Seherinnen als Verschwörungstheorien bezeichnen sollte. Eigentlich gehört das subsumiert unter seine religiösen Publikationen und verrät fundamentalistische Gesinnung. Daher das Thema entweder in ein eigenes Kapitel unter „Werk“ einordnen oder in das religiöse Werk eingliedern. Mr. bobby (Diskussion) 23:52, 17. Nov. 2021 (CET)

ich hab mit Deinem vorschlag kein problem. Maximilian (Diskussion) 00:46, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich auch nicht. Diese Sievernich-Geschichte ist (penibel betrachtet) eher fanatischer Aberglaube als Verschwörungstheorie. fg Agathenon 16:06, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich ändere den Artikel mal, insebsondere die schwer verständliche Einleitung. Den Seherinnen-Aberglauben erwähne ich unter "Werk". Wer das verbessern will, kann das ja dann tun. Mr. bobby (Diskussion) 21:46, 18. Nov. 2021 (CET)

Blog mit Beiträgen von Hesemann

https://hpd.de/comment/12471#comment-12471

Ich kann es mir nicht verkneifen auf diesen Blog und die Diskussion dort zu verweisen. Das liefert keine Quelle für WP, aber ist doch recht amüsant im Zusammenhang mit der Frage nach Seriosität. Mr. bobby (Diskussion) 10:34, 19. Nov. 2021 (CET)

Und zu weiteren Ergötzung hier ein Interview mit kniebeugenden Lobpreisungen zu Wojtyla. So schreibt natürlich kein Historiker, sondern ein Claqueur, der jede Distanz zu seinem Gegenstand verloren hat.

https://rp-online.de/nrw/staedte/neuss/ein-meister-der-inszenierung_aid-13498691

Mr. bobby (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2021 (CET)

okt. 1989

am 24. oktober 1989 interviewte ich herrn hesemann für den Zündfunk im bayerischen rundfunk. es ging in dem gespräch praktisch nur um ufos. ich schreibe das hier nur deshalb, weil dieser teil seiner vergangenheit früher immer wieder mal weggeschrieben wurde. wer sich zu einem interview zur verfügung stellt, willigt damit der veröffentlichung ein. ich habe nicht vor, das interview in seiner gesamtheit zu veröffentlichen. aber ich behalte es in der rückhand. grüße, Maximilian (Diskussion) 21:22, 14. Jul. 2022 (CEST)