Benutzer Diskussion:Juhuu!

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bölkow Bo 103 Löschung des Weblinks: 1 weblink entfernt, da kein Mehrwert - steht schon im Artikel. Ich gebe Dir hier absolut recht, das steht schon im Artikel! Der Grund, weshalb Weblinks und auch Literatur angeführt werden ist der, dass nachvollziehbar ist, woher der Autor die Daten hat bzw., dass die Beträge nicht der freien Phantasie des Schreibers entspringen, denn allzuoft werden "nicht ausreichend mit Nachweisen versehene Artikel" entweder auf der Seite der Qualitätssicherung eingetragen, bzw. noch schlimmer gelöscht! --Smolik (Diskussion) 11:51, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es hier darum geht, sind doch Einzelnachweise die richtige Wahl und keine Weblinks? PS: Wie kann eine Webseite die aus Wikipediatext besteht eine Quelle sein? Das ist absurd! Grüße --Juhuu! (Diskussion) 15:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich beziehe das auf alle Hubis mit diesem Link: Eine Website die das Thema in einen Kontext stellt und recht viel Info zusammenfasst (woher auch immer) ist IMHO einen Weblink wert. Wo ist der Sinn, so etwas zu löschen? Welcher wirkliche Grund steht dahinter? --JuergenKlueser (Diskussion) 10:51, 26. Apr. 2014 (CEST)

Der Sinn liegt in darin, Leute nicht auf Webseiten zu locken, wo nichts anderes steht als in dem Artikel selbst, weil der Webseitentext daraus entnommen wurde. Das ist doch eigentlich logisch imho.

PS: Ich zitiere hier aus WP:Weblinks <Zitat> .. auf den verlinkten Webseiten sollten Informationen enthalten sein, die nicht im Artikel selbst stehen.<Zitat Ende> Und das ist hierbei nicht der Fall! Grüße --Juhuu! (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2014 (CEST)

Weblink auf eine abgekupferten WP Artikel ist Unsinn, deshalb habe ich gerade den Link entfernt. Das Museum braucht keinen Link zur Werbung. Artikelinhalt ist durch Literatur-Link belegt. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 16:11, 26. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Bölkow teile ich Eure Meinung durchaus. Wie seht Ihr das z.Bsp. bei der Seite http://www.hubschraubermuseum.de/archives/manufacturers/focke-achgelis/ ? --JuergenKlueser (Diskussion) 22:25, 26. Apr. 2014 (CEST)

Diese Webseite finde ich lohnenswert. --Juhuu! (Diskussion) 11:44, 27. Apr. 2014 (CEST)

Finden wir Konsens, diese Seite bei den Focke-Achgelis-Typen aufzunehmen? --JuergenKlueser (Diskussion) 16:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ja, sicher. --Juhuu! (Diskussion) 16:12, 27. Apr. 2014 (CEST)

Kandidatur des Lemmas Transall C-160

Hallo Juhuu!, du hast gerade im Artikel Transall C-160 editiert, den ich seit dem 1. Dezember und noch bis zum 21. Dezember für eine Auszeichnung als  Lesenswert bzw.  Exzellent kandidieren lasse. Ich würde Dich bitten, Dir den Artikel noch einmal in Gänze „vorzunehmen“ und dann deiner Meinung entsprechend hier ein Votum abzugeben. Vielen Dank und noch ein schönes Wochenende! --Filterkaffee (Diskussion) 17:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Rotlinks und Rotlinks

Hallo, der Revert-Button ist kein Ping. Wenn du mich was fragen willst, nutze meine Disk oder die Artikeldisk. Was die Links in In Your Eyes betrifft: weder bei Gabriel noch bei Kavanagh sind die Lieder verlinkt. Lieder und Alben werden grundsätzlich nicht rotverlinkt. Sie haben keine „Relevanz“ im WP-Sinne, sondern sind nur optionale Ergänzungen zu den Interpreten. Rotlinks stehen für fehlende, gesuchte Informationen, Lieder oder Alben können aber bereits beim Interpreten ausreichend behandelt sein. Insbesondere beim (internationalen) One-Hit-Wonder von Kavanagh ist offensichtlich, dass der Erfolg von Lied und Interpretin deckungsgleich ist und nicht zweimal behandelt werden muss. Im Übrigen verleitet so ein Liedverzeichnis auch immer zu einer willkürlichen Auswahl, gerade weil es keine „Relevanzkriterien“ gibt. Also Lieder, Alben und auch literarische Werke, die auch in Disko- und Bibliografien nicht verlinkt werden, bitte nicht in Begriffsklärungen aufnehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:41, 22. Sep. 2021 (CEST)

Eine Begriffsklärung kein Lied- oder Literaturverzeichnis. Sie sollte eigentlich nur das Auffinden gleich lautender Artikel erleichtern. Schon die Rotlinks sind fragwürdig und mehr für die interne Artikelverwaltung als für die Leser da. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:32, 22. Sep. 2021 (CEST)

OK -Juhuu! (Diskussion) 19:33, 22. Sep. 2021 (CEST)

Aerofly FS

Servus! Könntest du dich bitte mal äußern, ob und inwiefern du bei diesem Spiel unsere Relevanzkriterien erfüllt siehst? Ich bin sie gerade extra noch mal durchgegangen und finde nichts. Könnte natürlich auch daran liegen, dass im Artikel bisher ausschließlich zwei Eigenbelege angegeben sind. Wenn du mehr findest, fehlt das jedenfalls noch im Artikel. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:29, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo H7, ich denke, eine Flugsimulation ist immer relevant, siehe z.B. Microsoft Flight Simulator 2020. Gruß --Juhuu! (Diskussion) 14:32, 17. Aug. 2022 (CEST)

So steht das weder in den RKs drin noch ist für mich nachvollziehbar, wie du darauf kommst. Nicht mal die Nutzerzahlen sind Teil der Relevanzkriterien. Falls das gelingt, gibt es sowieso Rezeption dazu, die bestätigt, dass das Spiel in diesem Sinne "wichtig" ist. Falls nicht, gibt es auch keinen Grund, es in einer Enzyklopädie zu rezipieren. Mag sein, dass es bisher nur Flugsimulatoren gab, auf die das zutraf, aber wieso sollte es bei sowas einen Automatismus geben? Jedes Kraftfahrzeug ist relevant, das steht so in unseren RKs, aber nicht automatisch jeder Anhänger und nicht automatisch jedes Fahrrad. Fahrräder und Anhänger brauchen dann halt entsprechend Rezeption, die aufzeigt, warum es dazu einen Artikel geben soll. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:38, 17. Aug. 2022 (CEST)