Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

Berlin Pilot (erledigt, gelöscht)

Keine Chartplatzierung: irrelevant Martin Se !? 00:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

weg --KulacFragen? 00:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Reim Geschäftlich (gelöscht)

zuwenig für einen Albenartikel, Quellen für die Angaben fehlen, entspricht demnach auch nicht WP:MA -- Minérve ! Beatlefield ! 00:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich werd's vermutlich nie versteh'n. Da erstellen sie einen Albenartikel für ihren Liebling, und dann verlinken sie alle anderen, aber nicht ihn selbst? Vielleicht damit er sich nicht auch einen LA einfängt? Bei 2 Alben im eigenen Label, einem am 9.2.07 erschienenen, und dem hier; nichts bei allmusic.com, nichts bei laut.de? Ich zitiere von der HP: "Der Übersampler „Reim geschäftlich“ ist aus dem Presswerk..." Sampler sind doch bei WP:RK#Pop- und Rockmusik explizit ausgenommen. --Geri, 02:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

Weg damit. Bei den KLA ist derzeit ein Beispiel, wie sowas aussehen sollte (sogar für nur ein Lied), könnte mal einer dem Autor zeigen :) TheK 05:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wir können nochfroh sein das es kein Mixtape ist. löschen --Tresckow 05:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Anforderungen nach WP:MA nicht erfüllt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

System Landscape Optimization (erledigt, gelöscht)

WP:TF gepaart mit subtiler Werbung. Ich zitiere:

"Der Begriff [...] entstammt vermutlich einer gleichnamigen Teamgründung bei SAP im Oktober 2001." − Hört, hört!
"Inzwischen ist er in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen, ..." − SOOO? Warum ist er dann abgesehen von WP und SAP lediglich ganze 8x zu finden?
"Software-Tools zur Durchführung solcher Projekte sind meist nicht ohne eine externe Unternehmensberatung anwendbar." − Na klar, darum lasst euch rasch einen SAP-Berater ins Haus kommen.
"Daher belaufen sich die Kosten gewöhnlich auf mehrere Hunderttausend bis Millionen Euro." − Na was dachtest du denn? Billig ist das natürlich nicht. Also bereite dich am besten schon mal geistig drauf vor.
"Noch größere Kosten können jedoch durch die nicht-Verfügbarkeit (Downtime) von Produktivsystemen entstehen, wenn Testläufe immer wieder fehlschlagen oder nach der Umsetzung schwerwiegende Fehler sichtbar werden." − Zugegeben, das differenziert den Werbecharakter wieder etwas. Aber warum führ' ich dann so eine Optimierung durch, wenn's dann eh nicht läuft? Ach so, natürlich, wegen der noch höheren Kosten. Es heißt ja schließlich: „Klotzen, nicht kleckern!“ Löschen. --Geri, 01:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

fantastique, dass du solch' Mühen für den Löschantrag auf dich nimmst. Aber könnte es nicht auch schnell weg? --Salud 03:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ist überhaupt keine Mühe...willkommene Abwechslung zum "Artikelalltag" :-) Gegen schnell hätte ich nichts einzuwenden. Lasse dir da als grundsätzlich höflicher Mensch gerne den Vortritt. --Geri, 03:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

WP:TF und Linkcontainer. Nie gehört den Begriff. Löschen --PaterMcFly 09:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Zustand löschen Hufi @ 09:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hab' mal eine Nacht drüber geschlafen ;-) und mir erlaubt, SLA zu stellen, weil offensichlich niemandem ein Grund einfällt, diese Werbebroschüre zu behalten. --Salud 15:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --KulacFragen? 18:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vermillion (South Dakota) (gelöscht)

Relevanz besitzt diese Stadt sicher. Aber dieser Text ist kein Artikel, sondern eine Peinlichkeit. Wenn da nicht innerhalb der nächsten sieben Tage eine ganze Menge geschieht... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

kein Artikel. --Polarlys 03:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Harnleita (gewecht)

Laut.de kennt sie nicht, ja nicht mal die Tonträger-Müllhalde Amazon kennt sie. Ich habe große Probleme, die enzyklopädische Bedeutung dieser Punkrock-Band zu erkennen. Übrigens ist es schon seltsam, wenn URLs schon vom Artikelersteller gezielt unbrauchbar gemacht werden... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Da die Auflagen der Platten dabeistehen, ist die zweifelsfreie Irrelevanz nach WP:RK erwiesen (maximum 1.000 Stück). SLA. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

03:12, 30. Jun. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Harnleita“ gelöscht (enyzklopädisch irrelevant)

Wenigstens ist die enzyklopädische Relevanz von Bushido, Sido o. ä. Mainstreammüll dank super Verkaufszahlen ja gegeben. Wenn ich mir in 100 Jahren eine Enzyklopädie zur Hand nehme, ist es schön, mich über diese "jungen Herren" informieren zu können. (Es ist ja nun einmal so, daß in diesem "freien" Nachschlagewerk wirklich jeder Schund einen Artikel bekommt!)

Syldavien (erl./redir)

Ich bezweifle, dass dieser fiktive Staat genügend Relevanz für einen Einzelartikel besitzt. --Phoinix 02:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich zitiere die WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren: "...sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht."' Das scheint mir hier nicht so zu sein. Löschen meinetwegen auch schnell ("Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben..." ). --Geri, 03:05, 30. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Falls sinnvoll bei Tim und Struppi einarbeiten---Tresckow 05:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gehört als Teil der Geschichten um Tim und Struppi eben dorthin; daher hier bitte löschen.--Sisal13 09:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nicht relevant, löschen Hufi @ 09:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Beim Hauptartikel eingebaut. --MBq ^{Disk Bew} 21:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

Alien Autopsy (gelöscht)

Das ist POV in Reinkultur. Eher eine Filmkritik als ein Artikel. --Fischkopp 03:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ist auch eine Filmkritik, URV von [1]. Eine weitere Diskussion lohnt nicht. SLA. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 03:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 03:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bereits dreimal gelöscht IMHO ein Fall für gesperrtes Lemma--Martin Se !? 08:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Darwins Irrtum (gelöscht)

Wikipedia leider missverstanden. Artikel besteht zu 50% aus Nacherzählung des Buchinhalts, zu weiteren 50% aus persönlicher kritischer Bewertung (WP:TF). Es läuft auf eine eigene Rezension hinaus. Dazu viele Listen. Was fehlt, sind Kontext und Rezeptionsbeschreibung (statt eigener Bewertung). So kein Enzyklopädischer Gehalt. Auch bezüglich der wenigen faktischen Aussagen äußerst fragwürdig. Dinge wie "Die Kirche hat das Buch lange hochgehalten als kontroverse Sicht auf die gängige Meinung der Wissenschaft" (Wieselei und keine Quellen sind auch hier mal wieder ein untrügliches Zeichen) klingen schlicht frei erfunden. Daher löschen oder auf Einleitung kürzen. rtc 05:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

Diesem Antrag schliesse ich mich an. Stefan64 06:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

und die anderen 50% sind ein dermaßener POV, dass ich vorschlage, zusätzlich dem Autor einmal auf die Füße zu treten. Das Buch dürfte durchaus relevant sein - dieser Artikel ist allerdings imho wesentlich schlimmer, als gar keinen zu haben. TheK 07:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Vorredner, Platz machen für Neuanfang--Martin Se !? 08:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Und nicht jedes Buch von Zillmer muss einen eigenen Artikel haben. Es reicht die Erwähnung unter dem Artikel Hans-Joachim Zillmer. Sonst wird dieser Scharlatan auch noch über die Hintertür aufgewertet. Auch wenn das Buch in 10 Sprachen übersetzt wurde, ist es dennoch keine Weltliteratur (ich nenne als Beispiel einfach mal Die Blechtrommel. Viele Broschüren von obskuren Religionsgesellschaften (oder Gebrauchsanweisungen) sind ebenfalls in viele Sprachen übersetzt und erreichen z.T. auch eine beachtliche Anzahl von Auflagen. Die Übersetzung in 10 Sprachen und eine achte Auflage ist damit nicht unbedingt ein Relevanzkriterium im Sinne von WP:RK. Auch hat es in der Wissenschaft und Gesellschaft keinen Impakt gehabt. Als Wissenschaftler ist mir das Buch noch nicht untergekommen. Und mit dem pseudowissenschaftlichen Inhalt bzw. dem wissenschaftlichen Anspruch muss man es einfach mit dem Impact von anderen wissenschaftlichen Werken vergleichen. Und das Buch hat einfach keinen Impakt in der Wissenschaft und der Öffentlichkeit erreicht (auch nicht belegt im Artikel). Das Buch ist auch vom Thema irrelevant. Zwar soll "Thema pfui" kein Ablehnungsgrund sein, aber wieviele objektive und, ich unterstelle, bewusst aufgenommene Fehler, wieviele abstruse Theorien, wieviel Negieren von wissenschaftlichen Ergebnissen darf ein Buch noch haben, dass es trotzdem einen Artikel in der WP bekommt. Ich weiss, das ist kein Argument im Sinne der RK, aber irgendwie reicht es mir langsam, wieviel Raum der Kreationismus/Katastrophismus in der WP bekommt. Zumal viele Wissenschaftgebiete immer noch nicht ausreichend mit Artikeln präsent sind, z.B. in den Geowissenschaften, da fehlen noch sehr viele Themen. So, nun bin ich meinen Frust über dieses Buch losgeworden. Ich bin jedenfalls für ersatzloses Löschen wegen Irrelevanz. -- Engeser 08:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung einiger Stichwörter im Artikel des Autors wäre völlig ausreichend. Was die Frage der Relevanz angeht: auch wenn sich Zillmers Bücher noch so gut verkaufen, so kann man doch mit gutem Gewissen behaupten, dass er im Bereich des Katastrophismus, des Kreationismus und der neuerdings auch der sogenannten Chronologiekritik ein reiner Epigone ist. Bis auf sein "Betonmischer-Modell" der Gesteinsbildung ist mir bis jetzt kein Gedankengang in seinen Werken begegnet, der ursprünglich von ihm selbst stammt. In der Regel greift er nur auf bereits bekannte Konzepte und Theorien anderer Autoren zurück und formuliert sie höchstens um. Artikel über einzelne Bücher sollte es aber wohl nur bei beträchtlichem Einfluss auf andere Autoren geben, und nicht umgekehrt. Grüße Geoz 15:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich an, Hinweis auf der Zillmer-Seite sollte ausreichen.Löschen.--Grenzgänger 16:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Unkritische, quellenlose Nacherzählung wissenschaftlich unhaltbarer Thesen um eigene Ansichten des Artikelautors angereichert. Da auch das Buch als solches kein Alleinstellungsmerkmal hat, was einen eigenen Artikel rechtfertigt, reicht ein Redirect auf H.-J. Zillmer hier aus. --TomCatX 18:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

WP dient nicht dazu Intelligent Design im deutschen Sprachraum durchzusetzen. Löschen --Matthiasb 18:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

Unkritisch und "keationistisch" stimmt nicht, denn die Wertung des Autors DNA lautet Der wissenschaftliche Stellenwert des Buches ist dagegen eher fragwürdig. Tipp: aus besseren Büchern lernt man noch mehr. Trotzdem löschen mangels Relevanz des Lemmas. --MBq ^{Disk Bew} 21:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Kreationisten sind auf dem Vormarsch, ihre Werke leider relevant (wenn auch noch so hahnebüchend). Aber das ist WP:TF weil reine Rezension und höchst POV. 7 Tage. Cup of Coffee 00:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

„Der Sinn des Buches ist es wohl auch, die Augen zu öffnen. Nicht alles für bare Münze nehmen, sondern darüber nachdenken. Aus diesem Blickwinkel betrachtet ist es ein sehr interessantes Buch mit vielen neuen Ideen.“ Kreationistenpropaganda vom allerschlimmsten. Bitte löschen.--Tresckow 04:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nur als Nebenbemerkung: Man kann den Kreationisten sicher zu recht vieles unterstellen. Aber soweit ich weiß, erntet das Buch selbst von Richtung der Kreationisten nur Ablehnung. Zillmer vertritt darin auch einen Junge-Erde-Katastrophismus, keinen Kreationismus. Das soll kein Zugeständnis an die Kreationisten sein, sondern nur ein Hinweis darauf, dass man nicht allzu pauschal alles in die gleiche Schublade stecken sollte. --rtc 05:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Werk scheint mir relevant, unabhängig von persönlicher Sicht auf den "Kreationismus". Der Artikel ist aber nicht enzyklopädisch und überwiegend POV. Darum behalten und auf Einleitung reduzieren bzw. neu schreiben. -- PhJ 12:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Autor ist ja durchaus relevant. Wie viele Junge-Erde-Vertreter gibt es denn noch? Die Bücher sind an sich aber sicher nicht relevant. Die von ihm vertretenene Thesen sollten im Autor-Artikel dargestellt werden. Daher löschen. Griensteidl 15:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Einfach ein scheußlicher Artikel. Man muss hier ja nun wirklich nicht den Inhalt jedes Sachbuchs (und auch solcher, die dafür gehalten werden) ausbreiten. Bitte löschen. --Sisal13 16:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

Interplanetarer Raum (erl.)

Kein Artikel; Keine Quellen angegeben und insgesamt ohne Gehalt. rtc 06:05, 30. Jun. 2007 (CEST)

Stammt zum Teil vom selben Autor, wie Darwins Irrtum, schließe mich dem Antrag an, IMHO auch noch TF, zumal, im restlichen Raum vermutlich dunkle Materie die Vorstellung vom leeren Raum ad absurdum führt--Martin Se !? 08:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

@rtc Was sollte das? Würde dieser fachlich richtige Artikel/Stub tatsächlich gelöscht werden, wäre Wikipedia um eine Peinlichkeit reicher. @Martin Se !? Die Beiträge des Autors des Artikels Darwins Irrtum, beschränken sich darauf das Lemma zu korregieren und passend zu kategorisieren. Wesshalb du dich deswegen diesem Löschantrag anschließt ist mir schleierhaft. Kopfschüttel. Theoriefindung kann ich nicht erkennen. Natürlich behalten. --Wiki Surfer BCR 17:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Gültiger stub. Interstellarer Raum hat auch keine Quellen. Zudem 5 Interwikis. --Kungfuman 08:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, hab "nachgegoogelt": ist IMHO schon ein gängiger Begriff, könnte aber mit "interstellar" unter einen Deckel gebracht werden(?) --Hendrike ♒ 13:35, 30. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Die dreiteilung in interplanetar, interstellar und intergalaktisch ist sinnvoll und im Artikel sehe ich ansonsten keinerlei Fehler. Quellen können nachgetragen werden. --W.Wolny - (X) 14:04, 30. Jun. 2007 (CEST) behalten - normaler stub. kann keine falsche aussagen entdecken--moneo d|b 15:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte noch das schöne NASA-Bild von en:Interplanetary_space übernehmen. --MBq ^{Disk Bew} 21:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich behalten! Gültiger Stub. -- Proxy 00:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

habe LA durch {{Quelle}} ersetzt. --rtc 03:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

ebs Symposium (gelöscht)

Werbetext für eine Veranstaltung. Relevanz geht aus dem Text nicht hervor. --Friedrichheinz 06:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kann auch nicht, mangels Relevanz der Veranstaltung. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein Mini-Wirtschaftssymposium von und mit Studenten - im beschaulichen Oestrich-Winkel. Die Liste der Schirmherren, liest sich zwar wie das „who is who“, aber das begründet leider keine Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweisen von Relevanz, sonst löschen --Hufi @ 11:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

MGCC (gelöscht)

Werbung für Außenhandelskammer in Malaysia. keine Relevanz ersichtlich. --Friedrichheinz 06:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Auf wesentliches kürzen und in Außenhandelskammer einbauen. Gleiches würde dann allerdings auch für Deutsch-Norwegische Handelskammer gelten. --Of 10:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zunächst in „personalisierter-Form“ geschrieben (...unseres Dienstleistungsangebotes. Alle unsere Mitglieder... usw.) und läßt dadurch jeden enzyklopädischen Stil vermissen. Zudem gleicht das Ganze eher einer Werbebroschüre. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 11:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja grässlich (enzyklopädisch gesehen): "...das ideale Medium, um neue Produkte vorzustellen oder Imagewerbung [...] zu publizieren". In DER Form wegen "offensichtlicher Werbung" sogar schnelllöschfähig. Auf keinen Fall SO einbauen. Eher wie schon erwähnte Deutsch-Norwegische Handelskammer (die ich eben etwas überarbeitet habe) --Geri, 20:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Enzyklop. relevante Information nahezu Null, Werbeprospekt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

Mae Chamoy Thipyaso (bleibt)

Betrügerin mit Schneeballsystem. Keine Relevanz erkennbar, sonst müssten auch ihre sieben Komplicen eine Artikel bekommen. --Friedrichheinz 06:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

alle 7 zusammen sind relevant in extrem unrühmlicher Art und Weise. TheK 07:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Spektakulär und allenfalls relevant ist wohl das außerordentliche Strafmaß, obwohl man das weniger dramatisch als lebenslänglich ohne Aussicht auf Begnadigung lesen könnte. Insgesamt wäre ich eher für löschen, da klar ist, dass niemand eine derart lange Strafe wirklich absitzen kann und muss und diese daher ausschließlich symbolischen Charakter hat.--Sisal13 09:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

ich finde es wissenswert, deshalb bin ich für behalten. lg Sara 10:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

der Artikel war auch ursprünglich mal in der Kategorie:Rekord einsortiert. :-) --Gamsbart 10:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Auf Grund des Haftmaßes würde ich auch auf Behalten plädieren. --Of 10:53, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde den Artikel umbauen - zu einem Lemma über das Schneeballsystem des Fonds selber. Dieser Mae Chamoy Fund oder Mae Chamoy Fonds ist mit Sicherheit relevant, wenn es sich um ein derart grosses Ding handelte. Die Haftstrafen sind ja auch entsprechend drakonisch ausgefallen. --Weiacher Geschichte(n) 14:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Man sollte vielleicht dazuschreiben, dass die gute Frau nur 8 Jahre gesessen hat [2], d.h. ihr wurden 99,99 % der Strafe erlassen (wie bei Paris Hilton). Löschen, falscher Rekord --MBq ^{Disk Bew} 21:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn eine Betrügerin, deren Schneeballsystem zu einer Bedrohung des gesamten Bankensystem eines Staates wird nicht relevant ist, wer dann?--Kriddl Diskussion SG 20:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern würde das Ganze denn an "Relevanz" gewinnen, wenn die Komplizen mitaufgeführt wären? Es ging hier um 2 Sachen: 1. Haftstrafe (wobei man gerne hinzufügen könnte, dass sie die nicht abgesessen hat), 2. Auswuchs des Schneeballsystems. Ich sehe da ehrlich keinen Grund zur Löschung, insbesondere nicht mit der zweifelhaften Begründung "Relevanz".--mdt 08:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

es wäre interessant etwas über die Richter zu erfahren, die die Urteile verhängt haben. Das Lemma noch mehr Gehalt zu geben ist Sache des Verfassers. Ansonsten ist das Rekordverdächtig, so ein hohes Strafmass kenne ich selbst nicht von den Amerikanern. bischen aufmotzen, (aufarbeiten), generell erhaltenswert. mfG.eure --treue 09:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, Argumente wurden genannt. --Pfalzfrank Disk.  17:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Aram Nahrin (bleibt)

Hier wird Bibelauslegung, Geschichte und Geografie bunt durcheinandergewürfelt. Kürzen auf Bibelauslegung (s. en:Aram-Naharaim) oder löschen. --Friedrichheinz 07:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

seh ich eigentlich auch so -> löschen und die relevanten Inhalte bei Mesopotamien einarbeiten, biblische Auslegungen evtl. unter einem dortigen Unterabschnitt Biblische Bedeutung o. ä. und ggf. Redirect von Aram Nahrin nach Mesopotamien -- js ^⌂∀≡ 23:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber beide Äußerungen sind nicht logisch: löschen oder einbauen?? - nur eines geht - der biblische Begriff ist relevant, insofern auf ÜA stellen, etc., aber behalten. SO unenzyklopädisch ist der Text im übrigen nicht. Plehn 13:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mindestanforderungen grenzwertig erfüllt, kann daher vorerst bleiben, bitte aber das Redundanzproblem schnellstmöglich beseitigen.
--S¹ 10:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Johann Legath (erledigt, gelöscht)

Unformatiert, Googlesuche bringt nur 2 Treffer, daher Fakeverdacht -- HardDisk ^{rm -rf} 09:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

und ziemlich viel POV. löschen, wenn kein Belegt für Relevanz UND der Text vom POV befreit wird. TheK 10:05, 30. Jun. 2007 (CEST)

Scheint nicht so relevant zu seien, daher löschen. --King Milka 11:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlicher FAKE. Ein Spieler der 3 Jahre beim FC Bayern München gespielt hat - und bei fussballdaten.de nicht gelistet ist? Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 11:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

weg, --KulacFragen? 11:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Juridisch (erledigt; LA zurückgenommen)

Wenn die Bedeutung der des geläufigeren Begriffs "Juristisch" entspricht sehe ich keine Relevanz. Es würde sich um einen bloßen Wörterbucheintag handeln. Daher sollte der Artikel gelöscht und ggf. ein Redirect auf den Artikel Recht angelegt werden.--Sisal13 10:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bei der Volltextsuche erhält man zahlreiche Artikel mit diesem Begriff. Auch wenn dieser Artikel sehr an einen Wörterbucheintrag erinnert, halte ich ihn für Wikipedia wichtig (zumindest bringt er mir einen Wissensmehrgewinn). Der Einbau in andere juristische Artikel wäre nur sinnvoll, wenn die Erklärung dort nicht erst gesucht werden müßte, aber vermutlich wäre das nur unter Qualitätsverlust der jeweiligen Artikel möglich. Behalten --Of 10:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Finde man kann den Artikel gerade so behalten. Ist informativ und läßt sich evtl. etwas ausbauen. --Triggerhappy 11:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sollte noch etwas „angefüttert“ werden - dann man ihn wohl behalten.--Löschhöllenrevision 11:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten Hufi @ 12:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vom Begriff "Juristisch" führt ein Redirect zum Begriff Recht. Und jetzt will man den Inhalt des Begriffs "Juristisch" unter dem weithin unbekannten Lemma "Juridisch" erläutern? Also, dann doch -wenn überhaupt- alles unter den Begriff "Juristisch" packen; oder wie gehabt; einen Redirect auf den Begriff Recht.--Sisal13 12:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so: der (wenn auch recht kurze) Artikel befasst sich hauptsächlich mit dem Begriff juridisch und verweißt nur kurz in der Einleitung auf den gemeinsamen Ursprung mit juristisch. Das juristisch keinen eigenen Artikel besitzt liegt daran, dass es ein Wörterbucheintrag werden würde. Juridisch kann aber mit enzyklopädischen Inhalten erstellt werden, die über einen Wörterbucheintrag hinausgehen. --Triggerhappy 12:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wieso sollte ein Artikel zum Begriff "Juristisch" Wörterbuchcharakter haben, ein Artikel zum Begriff "Juridisch" aber nicht? Beide Begriffe bedeuten doch dasselbe?!--Sisal13 12:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Na, welche Besonderheiten sind den beim Begriff "juristisch" gegeben? "Juridisch" hat offensichtlich (siehe Artikel) dieses Alleinstellungsmerkmal. Gruß --Triggerhappy 12:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

Als einzige Besonderheit des Beriffes "Juridisch" gilt -laut Artikel- dass es sich um einen veralteten Begriff handelt. Das für sich allein reicht aber nicht aus, um Relevanz zu begründen; sonst bitte auch eigene Artikel zu Oheim, Eidam, Veloziped usw....--Sisal13 12:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag, falsches Projekt. --Polarlys 13:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

+1 --Asthma 14:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Im Deutschen könnte es sein, daß juridisch (auch) eine etwas engere Bedeutung als juristisch hat, etwa so: die wissenschaftliche / philosophische / nachdenkliche Befassung mit Rechtsfragen betreffend." Sollte sich dieser Verdacht bestätigen, ist es eben nicht nur ein Synonym für "juristisch". Ich kenne den Begriff aus den Foucault-Übersetzungen von Ulrich Raulff und Walter Seitter und bin der Überzeugung, dass sie absichtlich nicht den gängigen Begriff "juristisch" verwenden, da bei Foucault Recht und Gesetz bzw. die Gesetzes-Macht eben - wie im Artikel angedeutet - auf andere Art und Weise hinterfragt wird, als es die nominalistische Weiterleitung von "Juristisch" auf Recht vermuten lässt. Der Artikel wäre in diesem Sinne ausbaufähig, daher behalten. Wenn ich als Foucault-Leser den Begriff in Wikipedia nachschlage und dann auf Recht weitergeleitet werde, ist mir auch nicht geholfen. Krächz 16:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nachvollziehbares Argument, aber da der Artikel diesen Sachverhalt nicht erwähnt und auch nichtmals erahnen lässt, spielt er für die Löschung keine Rolle. Zu einem Enzyklopädieartikel wird ein Text erst, wenn nicht nur genannt wird, was das Lemma alles bezeichnet, sondern wenn das, was das Lemma bezeichnet, erklärt wird. Diesen Schritt macht der Artikel nicht, er verbleibt bei der Erklärung des Wortes anstatt dessen, was das Wort bezeichnet. Daher löschen ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:14, 30. Jun. 2007 (CEST)

Es wäre besser, wenn der von Krächz zitierte Satz mit einer Quelle belegt wäre. "Es könnte sein" klingt vage. --MBq ^{Disk Bew} 21:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zwischenzeitlich muss ich mal was anderes (als klerikales) machen und schaue mal nach was ich so finde. Wenn ich änderungen/ergänzungen tätige könnt ihr euch ja denken, wohin sich mein standpunkt wegen der löschdiskussion entwickelt. mfG.--treue 23:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dafür gesorgt, dem unqualivizierten artikel eine hintergrundinformation z. LA und SLA dazu zu entgehen, dass der " R e i n s e t z t e r " was für das Lemma tut. (tuten, blasen, hupen, tröten) usw.. So macht WP als eine kontinuirliche, gierige, "Datenbank", keinen Spass. leider sich mehr frustierenden, aber euch herzlich verbindlichen grüssende --treue 01:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

wenn keiner von uns dieses Lemma entsprechend ergänzt, gibt es keinen grund diesel lemma zu behalten. l ö s c h e n. weil die für die "Relevanz" einstehen bauen es nicht aus oder nehmen sich die zeit. Zu begründen ein lemma zu behalten, heisst, dass ich was dafür auch schreibe. Alle die für den erhalt des lemma eintreten, haben bis jetzt nicht dafür die notwendige zeit geopfert. es ist ein gemeinsamens projekt und kein projekt was zu veröffentlichen was "einem im "kragen" passt. vielleicht ist deswegen untreue so komischg für die ein oder andere. totals sauer aber trotzdem "mit der faust ind der tasche" / ich habe sie jetz wieder herausgenommen. (symphatisch seit ihr mir trotzdem) mfG.--treue 02:06, 1. Jul. 2007 (CEST)
abschliessend, habe mal auf die Schnelle das reingesetzt was nach meiner Unterschrift folgt. könnte jah hilfreich seim__04:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Juridisch-Politischer Leseverein

Habe nochmal bei Herrn Foucault nachgeblättert. "Juridisch" - wie im Artikel erwähnt - ist ein veralteter Begriff für "juristisch" und wird u.a. deshalb verwendet, um den Charakter der Gesetztesmacht bzw. der Macht allgemein in monarchischen Gesellschaften der Vergangenheit zu beschreiben. Die Macht ist deshalb juridisch, da sie sich in erster Linie als negative, einschränkende Verbotsmacht präsentiert, die zudem nur in Abhängigkeit der Souveränität des Herrschers verstanden werden kann. In dieser "alten" juridisch-diskursiven Machtkonzeption schafft es die Philosophie nicht, andere beängstigende Formen der allgegenwärtigen, produktiven Macht zu erkennen - Foucault wird sie als "Biomacht" beschreiben, da sie sich auf das Leben bezieht, sowohl auf den menschlichen Körper als auch auf die menschliche Gattung. Aber das führt hier vermutlich zu weit. Im direkten Zusammenhang mit der juridischen Macht steht bei Foucault eines der wichtigsten Zitate der Moderne, was damit gemeint ist, habe ich gerade versucht zu erläutern: "Im politischen Denken und in der politischen Analyse ist der Kopf des Königs noch immer nicht gerollt." Allein durch dieses Zitat färbt die Relevanz auf den damit einhergehenden Begriff der juridisch-diskursiven Macht ab. Löschen ist sicher oft der einfachere Weg, muss aber nicht der Sache der angemessenste sein. Ich schlage eine Erweiterung des Artikels vor, der sowohl den nominalistischen Wörterbucheintrag berücksichtigt, aber auch den weiterführenden Gebrauch des Wortes in der Philosophie Rechnung trägt. Leider kenne ich persönlich diese Bedeutung eben nur von Foucault.

@Treue: manchmal habe ich Schwierigkeiten, deinen Ausführungen zu folgen. Groß- und Kleinschreibung, Kommasetzung, Verzicht auf allzu blumige Gefühlsäußerungen deinerseits, etc. würden uns helfen, deinen Text besser verstehen zu können. Krächz 14:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der erste Satz des Vorredners sagt alles. Juridisch ist ein veralteter Begriff für juristisch, die Begriff sind imho gegeneinder austauschbar. Im Übrigen bezweifle ich, dass Herr Foucault sich Gedanken über die Bedeutung deutscher Begriffe gemacht hat; es sei denn es handelt sich um einen anderen, als den bekannten Foucault).--Sisal13 14:59, 1. Jul. 2007 (CEST) Vielleicht dachte er ja auch einfach nur hieran.--Sisal13 15:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht meine Ausführungen auf deren ersten Satz verkürzen. Die weiterführende Bedeutung (zumindest in den Übersetzungen von Michel Foucault) habe ich versucht, zu erläutert. Dein Argument, der Philosoph habe sich nicht um die deutschen Begrifflichkeiten geschert, ist recht und billig. Dennoch wird in den Übersetzungen der Begriff nun mal nicht-synonym verwendet. Ob man daraus Relevanz ableiten möchte, kann man sicher diskutieren. Wir bewegen uns auf einer diskursiven Ebene, wo die Verwendung der Begriffe ebenso von Interesse ist wie ihre originäre Bedeutung, eine Übersetzung fällt ebenso darunter, schließlich geht es im sprachlichen und philosophischen Raum nicht immer nur um klar definierte Bedeutungen. Die Frage "Juridisch - was ist das?" wird nicht durch eine Weiterleitung auf Recht beantwortet! Krächz 16:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nun ich habe nicht behauptet, dass der Philosoph sich überhaupt keine Gedanken gemacht hat, sondern nur, dass er sich über die Bedeutung deutscher Begriffe keine Gedanken gemacht hat. Wieso sollte er auch, da er in dieser Sprache nicht geschrieben hat. Ich hatte oben einen Link eingestellt, aus dem sich ergibt, dass der französische Begriff "juridique" -ich gehe mal davon aus, dass Foucault diesen Begriff verwendet hat- zu deutsch "juristisch" oder "rechtlich" bedeutet. Wenn ihn nun jemand veraltet mit dem Begriff "juridisch" übersetzt, ist das sicher nicht falsch; hat aber keinen Mehrwert. Alles andere mag im Artikel zu Foucault erläutert werden.--Sisal13 17:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht, welche Worte Foucault verwendet hat, allerdings kommen beide Begriffe juridisch und juristisch in den Übersetzungen parallel vor, im unterschiedlichen Zusammenhang. Kann hier jemand der das Original von "Sexualität und Wahrheit 1" hat, helfen? Es übersetzt im Übrigen nicht "jemand", sondern zumindest mit Walter Seitter ein ausgesprochener Fachmann, der weiß was er tut. Der Mehrwert des Begriffs ergibt sich aus seiner Verwendung. "Knorke!" ist auch ein Begriff ohne großartige "Mehr"-Inhalt gegenüber "Toll!", aber durch seine Verwendung in der Jugendsprache der Halbstarken von Interesse. Wenn man hier auf Konsolidierungskurs geht und aufgrund der (meines Erachtens) unschönen Weiterleitung von juristisch auf Recht dem veralteten Begriff juridisch das gleiche Schicksal zuerkennen möchte, geht man - wie ich eingangs erwähnte - den einfachen aber nicht unbedingt angemessenen Weg. Statt sich darauf zu versteifen, dass der eine Begriff veraltet ist und eigentlich nichts anderes besagt als der neuere, könnte man auch schauen, warum die Herren Übersetzer genau diesen veralteten Begriff verwenden und nicht den neueren, das hat nämlich Gründe und die könnte man darstellen und schon hätte man den Mehrwert, den du suchst. Der bisherige Artikel ist a) nicht falsch und b) enthält er eine Mehrinformation gegenüber der Alternative Weiterleitung auf Recht, warum also löschen? Weil er im Moment der wikipedianischen Relevanz-Inhalts-Ästhetik nicht genügt? Na denn... Sich auf einzelne Wortunterschiede innerhalb von Original und Übersetzung im Foucault-Artikel einzulassen, hielte ich für keine gute Idee, dafür ist dort nun sicher kein Raum. Krächz 18:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Liebe(r) Sisal13,
als Artikelverfasser sei es mir gestattet, daß ich mich äußere. Versetze Dich doch mal bitte in meine Lage: Ich las von Friedrich Kaulbachs Einführung in die Philosophie des Handelns, Darmstadt 1986, das Inhaltverzeichnis, und dort hieß es:

„Die rechtspraktische Rolle der juridischen Urteilskraft“.

Und das verstand ich (trotz Abitur^^) nicht; juristisch hätte nicht gepaßt. Mühsam habe ich den Begriff erschlossen, nachdem die Wikipedia mir zwar juristisch lieferte, nicht aber juridisch. Und da dachte ich mir, Gutmensch und Pädagoge der ich bin, daß ich den weiteren Menschen diesen Kummer ersparen will und eine Worterklärung in die Wp setze, denn dafür ist sie da.
Weil ich mit Kontrollettis wie Dir gerechnet habe, habe ich auch gleich eine Begründung auf die Diskussionsseite gesetzt. Da Du auf meine dortige Begründung keinerlei Bezug in Deinem LA nimmst und auch nicht auf der Diskussionsseite geantwortet hast, vermute ich, daß Du sie nicht gelesen hast. Dies aber wäre leichtfertig und blamabel für einen Wikipedia-Redakteur. – Auf der Diskussionsseite habe ich ausdrücklich begründet, warum eine Umleitung (redirect) nicht ausreicht, und Du schreibst anschließend völlig unbekümmert:

„Daher sollte der Artikel gelöscht und ggf. ein Redirect auf den Artikel Recht angelegt werden.“

Mußt Du mir nicht darin recht geben, daß Du in das von mir vorausgesehene Fettnäpfchen getappt bist, obwohl ich Dich zuvor noch gewarnt hatte?

Inzwischen habe ich etwas fleißiger gegugelt und habe auf der Diskussionsseite ausreichend Fundstellen nachgewiesen, daß juridisch und juristisch in der heutigen(!) BRD-Wissenschaftssprache nicht dasselbe ist; und den Artikel habe ich entssprechend überarbeitet.

Und selbst wenn es dasselbe wäre, dann würde ein Verweis von juridisch auf Recht nicht ausreichen, weil das Wort juridisch dort gar nicht vorkommt (im Gegensatz zu juristisch).

Ein LA hat für mich immer etwas den Geruch von Bücherverbrennung, und ich finde, daß man mit LAn sorgsam und zurückhaltend sein sollte.

Übrigens: Der Fremdwörter-Duden hat unrecht mit seiner Behauptung, der Begriff juridisch wäre veraltet. In der Wissenschaft wird er durchaus verwendet, und es gibt in D einen Bedeutungsunterschied (der in A und NL nicht gemacht wird). Mindestens muß das Wort überhaupt erläutert werden. Daher hat das Stichwort juridisch enzyklopädische Relevanz und sollte behalten werden. --Detlef Lindenthal

>reinquetsch;

Lieber Detlef, zu Deinen Ausführungen nur kurz folgendes:

Zunächst frage ich mich mal, wie man einen Löschantrag -immerhin ein vorgesehenes Mittel in der Wikipedia- mit einer Bücherverbrennung vergleichen kann. Ich jedenfalls halte diesen Vergleich für eine gravierende Entgleisung. Aber bitte, jeder so, wie er möchte.
Den von Dir angesprochenen Hinweis auf der Diskussionsseite habe ich sehr wohl bemerkt. Leider ergab sich der dort behauptete Unterschied allerdings nicht aus dem Artikel. Dort stand etwas von könnte vielleicht, oder so ähnlich...
Deine Zitate auf der Diskussionsseite zum Artikel weisen m.E. überhaupt nichts nach, da man in allen Fällen juridisch durch rechtlich ersetzen kann, ohne dass sich der Sinn der Aussagen ändern würde. Im Übrigen erscheint es mir auch nicht sonderlich überraschend, dass Kant vor langen Jahren einen heute veralteten, damals aber aktuellen Begriff verwendet hat.

In diesem Sinne und mit der Bitte um einen etwas sachlicheren Diskussionsstil --Sisal13 18:19, 2. Jul. 2007 (CEST).

Meine Stellungnahme zu Deiner Stellungnahme: siehe unten. --Detlef Lindenthal 13:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich (zumindest inhaltlich) und bekräftige nochmal mein Votum für behalten. Der Artikel muss jetzt aber nochmal richtig überarbeitet werden, damit der dem Mindeststandard eines Artikels auch entspricht.

Somit, Detlef, hat der LA nicht im geringsten an eine Bücherverbrennung erinnert, sondern im Gegenteil dazu geführt, dass Du dich mit dem Thema noch mehr auseinander gesetzt hast und (auch mir) einiges interessantes dazu geliefert hast. Wenn das mal kein Gewinn, eher als ein Verlust, ist.

Vielleicht sollte man mal im Portal:Recht auf den Artikel aufmerksam machen und dort nach Unterstützung für die fachgerechte Überarbeitung fragen. Gruß --Triggerhappy 07:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Liebe(r) Sisal13,
nun habe ich zwei Tage (und Nächte) – nein, nicht Zeit gehabt, sondern sie erbringen müssen (was für mich als Freiberufler eine erhebliche Einbuße bedeutet), um über das Wp-Vorgehen beim Wort juridisch nachzudenken. Nachfolgend mein bisheriges Ergebnis:
Den Vergleich zur Bücherverbrennung will ich etwas genauer fassen, siehe unten. Es geht in diesem Verfahren darum, daß Du durch Deinen LA verhindern willst, daß ein einwandfrei vorhandenes und mit eigener Bedeutung ausgestattetes Wort der deutschen Sprache nicht in der Wikipedia verzeichnet wird. Dies Vorgehen ist ein Wortverbot: Denn Du willst verhindern, daß das Wort juridisch in die Wp eingetragen bleibt, und dafür benutzt Du das roteingerahmte Machtmittel des Löschantrages. Machtmittel und Verhinderung sind die klassischen Zutaten für ein Verbot.
Wohlgemerkt, es handelt sich beim Wort juridisch nicht um den Namen einer örtlichen Punkrockband oder den Titel eines Hobbyschreiber-Romanes, sondern um ein in der Rechtswissenschaft und Gemeinwesen-Philosophie vielfach belegtes, also vorhandenes, und, wie man sieht, erklärungsbedürftiges Wort der deutschen Wissenschaftssprache und menschlicher Kultur – und ohne diese Kultur einschließlich des Rechtes mit seiner juridischen Herleitung und Begründung wäre unser Leben schwer beschädigt (ich verlange nicht, daß Du dies verstehst, aber ich erwähne es dennoch).
Wörterverbote sind eine unerträgliche und nichthinnehmbare Entgleisung und sind (dies ist meine persönliche Meinung) sowohl sinnverwandt wie auch vergleichbar mit dem gleichfalls nicht hinnehmbaren Vorgang der Bücherverbrennung.
Mein Zwischenergebnis ist, daß ich im Personenlexikon(.de) vermerken will, daß die/der Wp-Aktivist(in) Sisal13 die Aufnahme des zweifelsfrei vorhandenen und eigenständigen Wortes juridisch durch Löschantrag und unsaubere Argumentation verhindern will und somit ein Wortverbot betreibt. – Du kannst ja nunmehr aufgrund meiner hier gegebenen Meinungsäußerung meine Sperrung bei WP beantragen.

Nun noch zum Stand der Erkenntnis und zur bisherigen Begründungen:
Zur Erkenntnis:
Ich habe Herrn Professor Dr. Dr. Dietmar von der Pfordten, Lehrstuhlinhaber für Rechts-und Sozialphilosophie in Göttingen, in seiner Sprechstunde angerufen und ihn gefragt, ob es einen Bedeutungsunterschied zwischen juridisch und juristisch gebe, und er hat geantwortet: „Das ist eine gute Frage.“ Und er hat ausgedrückt, daß sich die Bedeutungsfelder überlappen so wie z.B. bei Pferd und Mähre. Großenteils stimmen die Bedeutungen überein, aber wesentlich unterscheiden sie sich auch. Also hat er meine Beobachtung voll bestätigt.
Stimmst Du mir darin zu, daß die in der Wissenschaft verwendeten Wörter in der WP erläutert werden sollen? Übrigens gibt es auch für Mähre einen eigenen Wp-Eintrag – noch nicht mal hier wird einfach auf Pferd verwiesen.

Zur Stützung der Erkenntnis noch drei weitere Zitate:
Hanno F. Kaiser, Widerspruch und Harte Behandlung – Zur Rechtfertigung von Strafe:

„Jedes Gesetz besteht daher aus zwei Teilen, einem Gesetzesbefehl und einem intendierten Befolgungsmodus. Letzterer kann entweder ethisch sein oder juridisch.“ (juristisch würde nicht passen!)

Christiane Tonn, ‚Eigentum‘ und Selbstbewußtsein: Untersuchung einer Metapher bei Kant und Hegel, Dissertation, Bonn 2004:

„Kaulbachs Leitthese, ,daß die philosophische Vernunft nach Kants Auffassung durch Züge des Rechtsdenkens maßgeblich bestimmt‘ werde, daß bei Kant der ‚juridische Charakter [...] als allgemeine, notwendige und ursprüngliche Eigentümlichkeit der Vernunft überhaupt anzusehen‘ sei, scheint sich zwar als Anknüpfungspunkt anzubieten. ...“

Küsters, Kants Rechtsphilosophie, S. 59:

„Was die [...] Forschungslage erbringt, ist, daß der von Kant entwickelte Begriff der Vernunft, ihres Verfahrens wie ihrer Ausgestaltung wesentlich geprägt ist durch juridische Vorstellungen, die sogar von einem juridischen Charakter der Vernunft sprechen lassen, ohne daß jedoch damit ein hinreichend präziser Begriff entfaltet ist, da zwar so die Rede vom Gerichtshof beispielsweise mehr als metaphorischen Charakter hat, aber gleichwohl noch unbestimmt ist, bedenkt man die Schwierigkeiten, Recht überhaupt zu begreifen.“

Zu den bisherigen Begründungen:
Es ist kein guter Erörterungsstil, daß Du auf die vorgebrachten Argumente nicht eingehst; Du pickst eines heraus („dass Kant vor langen Jahren einen heute veralteten, damals aber aktuellen Begriff verwendet“ habe), gehst aber nicht darauf ein, daß

Friedrich Kaulbach 1986
Reginald Grünenberg 2006
Dietmar von der Pfordten 2001 ff.

das Wort juridisch immer in einem besonderen Zusammenhang verwenden, nämlich wenn es um die Entstehung von Recht geht, wenn das Recht als Norm noch nicht gesichert vorhanden ist.

Daß etliche Verfasser in etlichen Schriften das Wort mit Bedacht verwendet, paßt nicht dazu, daß der Duden es als veraltet verleumdet und daß es nach Deiner Meinung nicht in der Wp verzeichnet und erklärt werden darf.

Und selbst wenn Du Dich durchsetzt und das Wort für künftigen Gebrauch nicht mehr verzeichnet werden soll, besteht trotzdem noch die Notwendigkeit, daß es für den bisherigen Gebrauch erläutert wird. Denn genau das war mein Anliegen: daß es überhaupt erläutert wird. Denn genau dafür ist ein Nachschlagewerk da. Mit Deinem redirect ist es noch nicht erläutert.

Wenn zwei Wörter (hier: juridisch und rechtlich) zu einem (nämlich rechtlich) zusammengelegt werden, bedeutet dies, daß das eine Wort hier in der Wp ausgelöscht, verboten, vernichtet wird. Und ich glaube, daß Du dazu kein Recht hast. Wörterverbote lehne ich ebenso entschieden ab wie Bücherverbrennungen; wenn Dir diese Meinungsäußerung nicht behagt, kannst Du mich ja insgesamt wegen ungebührlichem Vergleichen und Aufmupf bei Wp sperren lassen. (Sire, geben Sie Gedankenfreiheit.)

Oder Du erläuterst unserer Leserschaft, ob Du in Dietmar von der Pfordtens Sätzen ihm wirklich das Wort juridisch durch rechtlich ersetzen willst:

„Eine wesentliche praktisch-juridische Konkretisierung findet die Rechtsphilosophie in der Lehre von der Volkssouveränität.“ (S. 27)

Ich denke, Du siehst hier schon: rechtlich wäre viel konkreter und gesetzbezogener als juridisch, wo das Recht nur erst in einer „Lehre“, die abstrakter ist als ein Gesetz, vorhanden ist.

„Das hindert das positive Verfassungsrecht nicht, wie in Art. 79 III GG „Ewigkeitsgarantien“ aufzustellen. Dabei handelt es sich aber nur um einen juridisch-verfassungsinternen Ausschluß der legalen Veränderung der Verfassung. Die rechtsethisch-legitimatorische Rechtfertigung der Verfassung ist davon klar zu unterscheiden. “ (S. 31)

Auch hier siehst Du, daß juridisch etwas mit der Rechtschöpfung und dem Naturrecht zu tun hat.

Amazon.de, Buchbesprechung zu Julian Nida-Rümelin, Dietmar von der Pfordten, Ökologische Ethik und Rechtstheorie , 2002
http://www.amazon.de/%C3%96kologische-Ethik-Rechtstheorie-Julian-Nida-R%C3%BCmelin/dp/378907473X :

„Der Leser bekommt einen Einblick in die aktuelle Forschung, etwa zur Frage nach moralischen und juridischen Eigenrechten der Natur, der umweltstrafrechtlichen Rechtsgut- und Strafzwecklehre und der Interpretation des Art. 20a GG.“

Ich hoffe, Du wirst eingestehen, daß Du hier nicht rechtlichen einsetzen kannst, denn sonst würde es heißen „nach moralischen und rechtlichen Eigenrechten der Natur“; und das ergibt n.m.Ü. nicht den Sinn, den der Verfasser haben wollte.

Ich selbst habe eine liberale Grundeinstellung; und natürlich kann ich damit leben, daß nicht jeder Redakteur sich in allen Fachgebieten auskennt (kein Mensch kennt sich überall aus, deswegen machen wir ja Nachschlagewerke) und daß viele mit Hauptschulabschluß oder weniger auskommen müssen. Und von mir aus können sie auch Bildzeitung lesen oder sich hauptsächlich Bildergeschichten anschauen oder DVDs reinziehen. Aber ich wehre mich heftig dagegen, daß solche oder ähnliche Leute über die Sprache der wissensreicheren Bevölkerung befinden wollen. Die Wp hat in ihren Regeln nirgends geschrieben, daß sie nicht für die Wissenschaft da wäre; ganz im Gegenteil spiegelt sie einen sehr großen Wortschatz der Wissenschaftssprache wider.
Und ich kann (und muß) sogar damit leben, daß mehrere Dichterfürsten und mein Großvater und die Großväter von etlichen Wp-Redakteuren NSdAP-Mitglieder waren, vielleicht sogar Blockwart. Aber ich wehre mich heftig dagegen, daß heute Wörterverbote geduldet werden. Wie gesagt, Du kannst ja wegen meiner Meinungsäußerung meine Sperrung beantragen.

Ich würde es nett finden, wenn Du auf meine Argumente eingehen und/oder zurückrudern würdest. Wer frühzeitig zurückrudert, hat es nicht so weit. Und er zeigt Sportgeist und Lernfähigkeit. Es ist nicht schön, daß mir Deinetwegen viele Stunden wichtiger Arbeitszeit verloren gehen. Und der Wissenschaftssprache ein wichtiges Wort. --Detlef Lindenthal 13:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Im Grunde genommen möchte ich das Behalten des Artikels ja unterstützen. Aber das muss doch nicht gleich so dramatisch unternommen werden, wie Du, Detlef, das machst. Hier geht es nicht um "Wortverbot" oder "Bücherverbrennungen". Man kann es ehrlich auch übertreiben!

Hier geht es ausschließlich darum, ob die Wikipedia als Enzyklopädie dafür genutzt werden kann einen Wörterbucheintrag aufzunehmen. Es gibt Unterschiede zwischen Enzyklopädie- und Wörterbucheinträgen. Wenn der Artikel "nur" die Kriterien für einen Wörterbuchartikel erfüllt, ghört er nicht in dieses Projekt, sondern in das Schwesterprojekt Wiktionary. Sollte der Artikel aber entsprechend ausgebaut werden können, sollte man in Betracht ziehen ihn (zusätzlich) hier unterzubringen.

Um nichts anderes sollte es in dieser Diskussion gehen. Die von Dir oben erhobenen Vorwürfe sind nicht angebracht, egal wer "angefangen hat". Also! Nach Detlefs Vorschlägen und hinzugefügten Belegen: ist dieser Artikel Enzyklopädiewürdig (auch mit eventuellem Ausbau) oder gehört er der Definition der Wikipedia entsprechend eher ins Wiktionary? Gruß --Triggerhappy 14:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Detlef,

ehrlich gesagt musste ich fast ein bißchen Schmunzeln als ich mir vorstellte, wie Du nach zwei entbehrungsreich verbrachten Tagen und quasi erzwungener Abkehr von Deiner sicher lukrativen freiberuflichen Tätigkeit zum Telefon gegriffen hast und dem Professor von der hier erlittenen Pein; ja vielleicht sogar von einem(r) wild gewordenen Wikipedia-Aktivisten(in) gekündet hast. Ich hingegen habe diese Zeit nutzen können, um wie gewohnt in Feinrippunterwäsche auf meinem Sofa vor dem Fenster sitzend und an einem Bierchen nuckelnd die Sportbilder in der Bildzeitung genau zu betrachten. Natürlich habe über den Rand der Zeitung auch den Eingang zu dem mir anvertrauten Block nicht aus den Augen gelassen. Aber sei beruhigt, ich lasse die Menschen in unserem Block (da gibt viele; unter anderem auch einen verrückten Typen mit Maske, der sich Sido nennt oder so) nicht im Unklaren über meine Tätigkeit als Blockwart und habe mein blechernes Blockwartehrenzeichen gleich neben meinen Sonderschulabschluss (übrigens knapp ausreichend; aber dafür mit Goldrand) über den Torbogen gehängt. Selbstverständlich melde ich sämtliche Bewohner meines Blocks, die mir irgendwie auffallen, gleich bei blockwaerternews.de; ich bin zwar auch irgendwie liberal; aber was zuviel ist, ist einfach zuviel. Da könnte ja jeder kommen; hat schon Großpapa immer gesagt. Ja die Welt ist ungerecht. Ich gab mich dem Müßiggang hin und habe dennoch meine Brötchen als Blockwart verdient und Du wirktest asketisch im Sinne der Philosphie und der Wahrheit und führtest tiefschürfende Diskussionen mit den Gelehrten dieser Welt über so interessante Dinge wie "Wortverbote". Danke dafür!

Nun zum Artikel; Schade, dass Du nicht annähernd dieselbe Energie, die Du zur Verfassung Deines Beitrags in dieser Diskussion aufgewendet hast, in die Verbesserung und Ergänzung des Artikels gesteckt hast. Denn nur darum geht es hier; um den Artikel. Und der ist doch weiterhin eher mau und vor allem nichts anderes als ein Wörterbucheintrag.--Sisal13 15:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

@Triggerhappy, @Sisal13

Unter Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist steht:

1. Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary. [Hervorhebungen durch mich, D.L.]

Der Brockhaus von 1900 verzeichnet juridisch als der Rechtswissenschaft gemäß, oft auch für juristisch gebraucht.

Die Wp verzeichnet nach Möglichkeit Hauptwörter, aber durchaus auch Eigenschaftswörter, etwa dorisch, phrygisch, international, gleich, dorsal, lateral, ventral, rational, in flagranti, primär, , sekundär, zerebral, explosiv, ... Das Wort juridisch ist ein weiterer Begriff, der erläutert gehört.

Wir sollten sorgsam unterscheiden zwischen

der Sachentscheidung, ob juridisch in ein Lexikon gehört, und
und der davon völlig unabhängigen Frage meiner Beliebtheit oder meines Vortragsstiles. Denn das Wort juridisch kann überhaupt nichts dafür, daß in diesem Falle ich der Unglückliche bin, der es versucht hat zu verstehen und einzutragen.

Sachebene und Metaebene (Überebene) gilt es zu trennen. --Detlef Lindenthal 16:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

Habe den LA zurückgenommen; nach der Überarbeitung wohl doch mehr als ein bloßer Wörterbucheintrag. Ach ja, lieber Detlef, bleib doch zukünftig bei Diskussionen bitte gleich sachlich. In diesem Sinne --Sisal13 21:55, 9. Jul. 2007 (CEST).

Liebe(r) Sisal13,

ist Deine Sachlichkeitsaufforderung an mich so zu verstehen, daß Du der Meinung bist, Du habest von Anfang an die hier anstehende Sachfrage (nämlich die Erläuterung des für Rechtswissenschaft und Ethik gebrauchten Wortes juridisch) sachgerecht und zutreffend beurteilt?

Ich finde, Du machst hier schon wieder den gleichen Fehler, daß Du die Sach- und die Überebene in unguter Weise miteinander vermengst – das Wort juridisch kann nichts dafür, daß es von mir gesucht, gefunden und eingetragen wurde! Auch dann, wenn Du mich noch viel weniger leiden kannst und noch viel, viel unsachlicher und unmöglicher findest, solltest Du in der Lage sein, ein Wissenschaftswort ruhig und sachlich zu beurteilen. Kann es sein, daß Du mit Deiner Wp-Redakteur-Tätigkeit etwas überfordert bist?

Dein Blockwart-Bekenntnis wäre ja einigermaßen witzig, wenn es nicht eine volle Entgleisung wäre; mit Wörterverboten und Blockwarttätigkeit Witze zu machen, hat auch Nachteile; Du bringst unnötig die Wp in Verruf.

Schau doch mal im Verzeichnis Deiner örtlichen Volkshochschule nach, sicherlich gibt es dort Kurse über Ethik, Argumentation und Gerechtigkeitsfragen; ich finde, es lohnt immer, sich damit zu befassen, wenn man das bis dahin noch zu wenig gemacht hat.

Soweit es von Dir als Mangel empfunden wird, daß ich Dir zu wenig gehuldigt habe, ist dieses Dein Mangel und nicht meiner.

Grüße, --Detlef Lindenthal 00:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Detlef,

bitte keine Huldigungen vor dem Frühstück. Ich empfehle dringend die Beachtung der täglichen Huldigungszeiten. Huldigungen von Benutzern mit Abitur werden bevorzugt abgenommen.

Gruß --Sisal13 09:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Liebe(r) Sisal13,

es wäre nett, wenn Du mit dem dafür nötigen Ernst Deine Redaktionsarbeit machen und nicht hier herumkaspern würdest.

Gruß, --Detlef Lindenthal 10:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Rütti (erl.)

Rütti ist unnötiger oder falscher redirect zu Carl Rütti. -- Pausanias2 11:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wieso? --Xocolatl 12:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

solange es nur eine Person mit diesem Nachnamen gibt, ist dieser Redirect doch durchaus sinnvoll. --Tobias1983 _{Mail Me} 12:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nichts für ungut, dann wird der redirect halt nicht gelöscht. War mir nicht bewusst, dass es diese redirects zu tausenden gibt. Gibt es nur eine Person mit diesem Nachnamen? Rütti im Schweizer Telefonbuch ;-). Wenn wir annehmen, dass jede 900. Person die Relevanzkriterien für Wikipedia erfüllt, wird es also in absehbarer Zeit einen Artikel über einen zweiten Rütti (oder eine zweite Rütti) geben. -- Pausanias2 12:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

sobald wir eine 2. Person mit diesem Nachnamen haben, wird der Redirect einfach in eine BKL verwandelt. -Tobias1983 _{Mail Me} 12:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Solche Nachnamens-Redirects gibt es zu tausenden, kein Löschgrund erkennbar. --NCC1291 12:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nach Wikipedia:Redirect#Nachnamen ist dieser Redirect keineswegs falsch. Behalten.--Louis Bafrance 12:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Wenn ein weiterer Rütti-Artikel entsteht, ist der Redirect ja schnell umgebaut. --Xocolatl 12:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Argument mit der Konformität gemäss Wikipedia:Redirect#Nachnamen stimmt m.E. überhaupt nicht. Rütti wird doch überhaupt nicht im deutschen Sprachgebrauch fast ausschließlich mit dieser betreffenden Person assoziiert. Rütti wird erst einmal gar nicht assoziiert, und dann gibt es unter Google 107'000 Ergebnisse zu Rütti, und 98'400 zu Rütti ohne Carl Rütti (Google-Suche. --Pausanias2 12:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dann bau doch andere Rütti-Artikel, die wichtiger sind, dann kannst eine BKL daraus machen. Solange es keine anderen Rütti-Artikel gibt, ist das der Wichtigste.--Louis Bafrance 13:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du Recht, gemäß Wikipedia:Redirect#Nachnamen stimmt er nicht, aber das was dort steht ist - bei allem Respekt - unsinnig und wird aus gutem Grund auch nicht gehandhabt bzw. komlpett ignoriert. Stell dir vor, jemand schreibt jetzt einen anderen Artikel zu einer Person mit dem Nachnamen "Rütti". Man geht dann ebenfalls auf den Artikel Rütti und will einen Redirect einrichten, aber man sieht, dass bereits einer zu einer anderen Person existiert: Super! Jetzt kann man eine BKL einrichten. Wenn jetzt aber der Redirect zuvor nicht existiert hätte, müsste man jedesmal im Idealfall die Monsterkategorien "Mann" und "Frau" durchsuchen, um herauszufinden, ob überhaupt noch andere Personen in der Wikipedia mit dem selben Nachnamen existieren. Und wenn die entsprechende Person nicht in einer der beiden Kategorien einsortiert ist, kann man es sowieso vergessen, weil man dann schwer die entsprechenden Artikel ausfindig macht. Von daher gilt es diese Beschreibung unter Wikipedia:Redirect#Nachnamen wirklich zu ignorieren, weil sie schlicht bescheuert ist. 83.76.156.204 15:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Züri-Leckerli (gelöscht)

früher: Zürcher Läckerli

Eigentlich schnelllöschfähig, aber da bislang kein entsprechender Antrag kam: Will jemand das Lemma retten? --Xocolatl 12:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar als Züri Leckerli oder Züri-Leckerli bekannt. Habe das Lemma mal dahin verschoben. --Sisal13 12:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

So Artikel nicht ausreichend. Autor sollte sich ein Beispiel am (thematisch verwandten) Artikel Basler Läckerli nehmen. Sollte m.E. jedoch nicht gelöscht, sondern behalten, werden, sondern vorerst der QS zugeführt werden.--Grenzgänger 17:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Irrelevant - im Gegensatz zu den Basler Läckerli oder den Luxemburgerli. Eines von vielen Produkten der Confiserie Sprüngli, im Artikel dort einbauen. Löschen. Irmgard 19:53, 30. Jun. 2007 (CEST)

Genau - im Gegensatz zu z.B. den erwähnten Basler Läckerli, die als traditionelles Gebäck von vielen Herstellern produziert und in der ganzen Schweiz vertrieben werden, sind diese Züri-Läckerli bloss die Kreation bzw. das Markenprodukt einer einzelnen Confiserie ohne besondere Bekanntheit oder Verbreitung, wovon auch die sehr spärlichen Google-Treffer (in allen Schreibweisen) zeugen. Keine Relevanz erkennbar, löschen. Sollte der Artikel aus unerfindlichen Gründen behalten werden, müsste die Schreibweise in Züri-Leckerli mit Bindestrich angepasst werden; ohne Bindestrich ist das erstens kein richtiges Deutsch und zweitens schreibt auch die Confiserie Sprüngli selbst den Produktnamen mit Bindestrich. Gestumblindi 04:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sind traditionelles Gebäck und die Tatsache, dass es nur von einer (wenn auch renommierten) Confiserie verkauft wird, nicht ein gewisser Widerspruch? --80.219.230.228 14:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht werden sie ja ansonsten nur daheim gebacken. Rezepte gibts im Internet jedenfalls zur genüge.--Sisal13 15:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich zweifle daran, dass die "Züri-Leckerli" oder "Zürcher Leckerli" überhaupt ein traditionelles Gebäck darstellen; wenn es sich um eine Kreation von Sprüngli als "Antwort auf die Basler Läckerli" handelt, macht es diese Züri-Läckerli auch noch nicht relevant, wenn im Anschluss daran auch einige Rezepte im Internet veröffentlicht wurden. Die Wikipedia ist kein Koch- oder Backbuch und es wurden in der Vergangenheit schon zahlreiche Artikel über einzelne Gerichte ohne besondere Bedeutung gelöscht. Gestumblindi 19:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn sie kein traditionelles Gebäck wären, könnten sie relevant sein, wenn sie als Produkt Bedeutung hätten. Siehe nur hier; jede Menge Markenprodukte. Ehrlich gesagt, weiss ich aber nicht, ob dieses Produkt in der Schweiz nun bekannt ist oder eher unbekannt. Das Rezept ist Übrigens im Artikel gar nicht näher beschrieben (soviel zum Backbuch). Demnach derzeit neutral--Sisal13 21:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich können "untraditionelle" Markenprodukte relevant sein, wenn sie sehr bekannt sind. Diese Züri-Läckerli sind es im Gegensatz zu den ebenfalls von Sprüngli hergestellten Luxemburgerli nicht (ich bin Schweizer und kannte sie bis zu dieser Löschdiskussion überhaupt nicht). Gestumblindi 21:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. ACK zu Benutzer:Irmgard. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

Drei-Säulen-Modell (gelöscht)

Der Begriff ist kaum gebräuchlich, da grob vereinfachend. Eine seriöse Quelle konnte bislang nicht angeführt werden. Zudem falsches Lemma, da es Drei-Säulen-Modelle wie Sand am Meer gibt. -- Wikipedant 12:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein Artikel, der immerhin seit Okt. 2002 besteht. Sehe hier, da sachlich m.E. durchaus korrekt, nichts - ausgenommen fehlende Quellen - was eine Löschung rechtfertigen würde. Das Lemma ist allerdings in der Tat „völlig daneben“. Artikel auf passendes Lemma verschieben und Quelle(n) beifügen, alsdann behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 13:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel Faschismus wird das Modell mit anderen Faschismustheorien bereits erwähnt. Das ist auch der richtige Ort dafür. Dort ausbauen (falls es zitierfähige Quellen gibt) und hier löschen. --Salud 14:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein Problem bei dem Lemma dürfte sein, dass nahezu in jeder Wissenschaft irgend etwas auf drei (vier, fünf, mehr eher selten) Säulen ruht und dazu ein Modell existiert. Auch wenn momentan kein anderes 3SM existieren sollte, so wird hier doch eine mMn falsche Exklusivität des Begriffes vorgetäuscht. --Ulkomaalainen 14:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ack@Wikipedant, Ulkomaalainen. Lemma falsch, siehe z.B. Drei-Säulen-Modell (Finanzsektor), [3], [4]. --S.Didam 16:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Drei-Säulen-Modell muss sinnvollerweise eine BKL sein. Dann würde man den jetzigen Artikel auf Drei-Säulen-Modell (Faschismus) verschieben. Dies macht aber nur dann Sinn, wenn der jetzige Artikel relevant ist. Dies ist ohne Quellen nicht zu bejahen.Karsten11 17:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Eine BKL wäre wirklich angebrachter, beispielsweise ist die Einteilung in Judikative, Exekutive und Legaslative auch eine, die als Drei-Säulen-Modell bezeichnet wird (zumindest hab ichs unter dem Begriff mal gelernt). Lidius 19:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich wäre ich auch für eine BKL, aber es gibt schon die BKL Drei-Säulen-System. --Kungfuman 20:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Genau, ich kenne ein Drei-Säulen-Modell/System aus der dort verlinkten Altersvorsorge. Wäre für Ergänzung von BKL Drei-Säulen-System mit allem was 3 Säulen zu bieten hat. Verschiebung vom gegenständlichen Drei-Säulen-Modell nach Drei-Säulen-Modell (Faschismus) und REDIRECT von Drei-Säulen-Modell auf Drei-Säulen-System. Wenn das allg. Zustimmung (bzw. keine Ablehnung ;-) findet, mach' ich das gerne. Der LA hierfür bleibt ja davon unbeschadet (dann eben unter einem anderen Lemma). --Geri, 20:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Falls sich jemand DARAN stört: Mir ist schon klar, dass ein Modell etwas anderes ist als ein System, aber irgendwann muss es auch mal enden können mit formal korrekt sein. Meinetwegen kann die BKL als Oberbgeriff auch 3-Säulen-Konzept heißen, und dann in ihr entsprechende Abschnitte angelegt werden. (Auch für den Fall, dass daher noch mal was kommt)--Geri, 20:56, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gibt auch ein 3-Säulen-Modell der Wirbelfrakturen in der Traumatologie. ACK zur BKL. --MBq ^{Disk Bew} 21:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das aber lt. PDF zugunsten des 2-Säulen-Modells veraltet ist. Welche BKL denkst du, dass die beste wäre: ...-Modell, ...-System oder doch ...-Konzept? --Geri, 14:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

Was ich denke, ist irrelevant... Googlefight geht sehr eindeutig für das "-Modell" aus [5]. --MBq ^{Disk Bew} 17:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Oh je, so viele Drei-Säulen-Modelle: da werfe ich doch noch Nachhaltigkeit (Drei-Säulen-Modell) in die Runde und stelle fest, dass auf jeden Fall einmal der Artikel Drei-Säulen-Modell zu einer BKL werden zusammen mit Drei-Säulen-Modell (Finanzsektor). Außerdem gibt es noch das Drei-Säulen-Modell des Traditionsverständnisses der Bundeswehr (vgl. dazu diesen Artikel und insbesondere diese Grafik). Und nicht natürlich nicht zu vergessen: Drei Säulen der Europäischen Union! --Mghamburg ^Diskussion 17:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Einarbeiten in Faschismus#Faschismusdefinitionen_und_-theorien --Avron 11:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  17:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Forderung nach Quellen wurde nicht nachgekommen, da es - wie mehrfach geschrieben - eine Unmenge an Drei-Säulen-Modellen gibt, ist die Suche danach, ob es denn wirklich auch in dieser Form verwendet wird, äußerst müßig. Falls noch jemand über Quellen stolpert und den Artikel in Faschismus einarbeiten will, bitte melden. --Pfalzfrank Disk. 17:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik (bleibt)

Ist diese, vehältnismäßig neue Fachzeitschrift schon relevant? IMHO ist das eher Werbung, evtl. teilweise URV, Hälfte der Links sind rot, Kategorien fehlen. --Kungfuman 12:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest die Herausgeber und Redakteure gehören wohl zu den führenden Strafrechtlern. Werbung kann ich hier keine entdecken - mithin ist die Zeitschrift kostenlos im Internet verfügbar. Daher vorsichtiges behalten. --SVL ☺ Vermittlung? 13:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ebenfalls vorsichtiges behalten IMHO von ZIS schon vorher gehört zu haben... --Hendrike ♒ 13:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Da von bekannten Starfrechtsprofessoren herausgegeben, m.E. relevant für den wissentschaftlichen Diskurs und daher auch hier erwähnenswert, bitte behalten.--Sisal13 19:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Ordentlicher, kleiner Artikel ohne Werbung. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:31, 7. Jul. 2007 (CEST)

Sandwich-Effekt (gelöscht)

Relevanz? ungebräuchlicher Begriff, 347 google-Treffer in den Bereichen Mode, Bautechnik, Kampfsport, Wirtschaft. --Friedrichheinz 13:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Verdacht auf Begriffsfindung widerlegen, sonst löschen Hufi @ 13:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ack, Quellen nennen, ansonsten löschen.--Kompakt 14:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ah, Deutschland ist gegenüber Japan besser am Markt positioniert. An welchem eigentlich? --Ulkomaalainen 14:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

In der Form ja fast schnellwechfähig... --Church of emacs Talk ツ 17:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

"Horizontale Bedrängung" hätte mir sofort eingeleuchtet :-) Spaß beiseite. Ein Sandwich-Effekt wird erwähnt: im Bauwesen, in der Augenheilkunde, in der Mode, im Pensionssystem, beim Lackieren von Fingernägeln, bei Stahllegierungen, bei Vorstellungsgesprächen, in der Meteorologie, bei Verbundwerkstoffen, ... und ja, auch in der Wirtschaft. Das schreit doch förmlich nach BKL, oder? Da das alles aber mit insgesamt 37 Treffern, bin ich eher geneigt WP:TF anzunehmen. --Geri, 21:35, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

AHCC (Begriffsklärung) (gelöscht)

Was soll eine Begriffsklärung, in der 2 von 3 rot sind? TheK 13:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

dito das führt im moment 2x ins nirvana... Hendrike ♒ 13:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die roten links relevant sind (was ich glaube), dann hat die BKL eine Berechtigung. Behalten. --ClemensFranz 13:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, LA entfernt Chrysantheme 11:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber es ist nicht die übliche Vorgehensweise einen LA ohne ausreichende Begründung zu entfernen. Ich stelle ihn also wieder. --Geri, 16:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Eine WP:BKL ist keine Artikelwunschseite. --Geri, 11:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  17:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Barnimer Bürgerpost (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser ehrenamtlich in 450er Auflage erstellten Bürgerzeitung wird nicht deutlich, ebensowenig wird klar, ob es sich um eine täglich/monatlich/jährlich oder sporadisch erscheinende Publikation handelt, mir erscheint das Blatt aber prinizipiell etwas zu klein für einen WP-Artikel zu sein -- feba 13:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sehe hier leider auch keine enzyklopädische Relevanz - nachweisen oder löschen.--Löschhöllenrevision 14:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Selbst in der Deutschen Nationalbibliothek ist nur ein Heft vorhanden, keine sonstigen Bestandsnachweise in Bibliotheken. Inhalt daher nicht durch Einsichtnahme in die Zeitschrift verifizierbar. Löschen. Stefan64 14:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das stimmt nicht. Die Nationalbibliothek erhält seit 1995 jeweils zwei Pflichtexemplare der monatlich erscheinenden "Barnimer Bürgerpost". Ansonsten gibt es wichtigeres, als in der Wikipedia zu stehen... -- [Gerd Markmann am 4.10.2007]

Bürgerzeitungen gibt's wie Sand am Meer. Das ist mMn SL-fähig. --Matthiasb 18:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Surrealite (gelöscht)

Nicht-Artikel zu (wohl) wenig relevantem Kunstprojekt. Lemma wird nicht erklärt; stattdessen Namedropping im ersten Absatz. Beteiligte Künstler werden (mit zwei Ausnahmen) nicht genannt. Artikel enthält keine Hinweise auf eine eventuelle öffentliche Rezeption. --jergen ? 14:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz unklar, kein Artikel => löschen.--Kompakt 14:14, 30. Jun. 2007 (CEST)

Fällt auch beim Omatest durch: es ist nicht eindeutig dargestellt, worum es eigentlich geht. In dieser Form löschen. --82.247.108.118 16:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bernd Lange (Politiker) (erl.)

inzwischen Bernd Lange (SPD) --32X 19:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel stellt nicht mal die Grundzüge eines Lebenslaufes dar. Mitlerweile ist er kein Politiker (falsches Lemma), sondern Funktionär. Weiter: Er ist zu wenig konkrest. Was für Schwerpunkte hat er in seiner Politik gesetzt? Das ist nicht im geringsten dargestellt. Daher Löschantrag. --Dietmar Bayer 14:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

unzulässiger LA - kein gültiger Löschgrund angegeben, zahlreiche auch konkrete Infos im Text - Relevanz ist klar und wird auch vom LA -Steller nicht angezweifelt = unverständlicher LA schnellbehalten Andreas König 14:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

10 Jahre lang Abgeordneter im Europaparlament - das reicht ja wohl. Behalten.--Löschhöllenrevision 14:43, 30. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2.--Kompakt 14:56, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kalter Witz (gelöscht)

dieser Artikel hier ist nach der angegebenen Definition für mich ein klassischer "kalter Witz", Begriffs- und Theoriefindung jedenfalls Dinah 14:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bestenfalls Wörterbucheintrag (ein kalter Witz ist ein schlechter Witz). Klar Löschen.--Kompakt 14:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ja, löschen', völlig irrelevant -- @xqt 15:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ach weeßde, ick würd schon saren, det ditte stehnbleim kann, wa. Weeßde, vazählste ma 'n Witz, den ick nich so lustig find, det heeßt ick lach nich so, nich so richtig jenfalls, det is dann 'n Kalter, wa, det jehört schon inne Wikipedia rin, weeßte. Uff jeden, wa. --88.72.195.2 18:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Haben wir was gegen Witze, ist schon der vierundzwölfzigste LA auf einen Witzartikel. Begriffsfindung ist das keinesfalls. 7 Tage zum Verbessern. --Matthiasb 19:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt sogar 770 Treffer für cold joke. --Kungfuman 20:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass wir nur etwas gegen „schlechte“ Witze haben. Nämlich solche mit WP:TF, WP:POV, Weasel words und Killerphrasen. So Löschen. --Geri, 21:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Schlechter Witz ist ungefähr 10000x häufiger im Web zu finden als Kalter Witz. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 22:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Behalten!!! --88.72.235.50 23:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Selbst wenn der Begriff etabliert wäre... Schlechter Witz, Guter Witz, Schlechtes Essen, Gutes Essen, Schlechtes Auto, Gutes Auto... da wären die Guten Zeiten von Wikipedia vorbei und die Schlechten Zeiten dran, wenn wir solche Lemmata zulassen! Ich stelle SLA. --KnightMove 17:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 19:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ballbusting (redirect, erledigt)

kein Artikel auf enzyklopädischem Niveau, ich bezweifle die Relevanz für einen eigenen Artikel Dinah 14:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht reicht Cock and Ball Torture. --Kungfuman 14:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Redirekt auf Cock and Ball Torture angelegt (analog zu EN:WP, CS:WP führt unter dem Lemma den Artikel zu CBT)--Matthiasb 19:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Arbeitsgestaltung (bleibt)

So ist das IMHO ein Wörterbucheintrag. Arbeitsgestaltung umfaßt die Gestaltung aller Elemente eines Arbeitssystems... Zumal der Artikelautor mit dem Buchautor der ersten Quelle identisch ist. (Werbung?) Ich schlage redirect auf einen der letzten Artikel vor. --Kungfuman 14:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der Autor hat an einem Tag die Mini-Artikel Arbeitsorganisation, Arbeitsstrukturierung und Arbeitsgestaltung angelegt. Als Referenz wird jeweils das Buch vom Ersteller zitiert. Ein Schelm wer dabei an Werbung denkt. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 14:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Also Bitte: Das Buch ist 15 Jahre alt! Von wegen Werbung. Haltet mal die Pille flach. Wenns von 2007 wäre ...

Die Artikel habe ich angelegt, weil sie m. E. relevant sind, fehlen und weil viele Einträge im Umfeld mit die Begriffen undefiniert und uneinhelitlich verwenden. Außerdem habe ich mal gehört, dass es ein Prinzip von Wikipedia ist, bei den Artiklen klein anzufangen und sie dann wachsen zu lassen. Auch wenn das auch schon mal kein gutes Wachstum ist ... grap 16:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich empfehle mal die Lektüre WP:WWNI. Der Artikel Arbeitsstrukturierung ist noch schlimmer Arbeitsstrukturierung umfasst alle Maßnahme zur Veränderung der Arbeitsorganisation. Dann werden zur Füllung 2-3 Wikilinks, insbesondere zu den anderen selbstverfassten Artikeln hinzugefügt, sowie 2 Buchlinks. Die Begriffe sind, wenn nicht selbsterklärend so nicht sinnvoll erläutert. Die Erklären sich scheinbar gegenseitig. Vielleicht ein Sammelartikel, vielleicht gibts den schon. So löschen. --Kungfuman 19:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Artikel ist in jedem Fall relevandt. Bitte überarbeiten und ausbauen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.204.152.89 (Diskussion • Beiträge) 20:30, 30. Jun. 2007) - Tipp: WP:UNT hilft immer. --Geri, 22:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Artikel die Begriffe undefiniert und uneinheitlich verwenden, dann wird das durch diesen Artikel aber auch nicht geändert. Es geht schon los mit "im wesentlichen". Danach ein Buzzwordbingo. Alles gehört irgendwie mit rein, alles wird irgendwie berücksichtigt (aber wie). Das Problem ist, dass der Begriff einfach nicht scharf definierbar ist. Aber dieser Artikel verrät gar nichts, außer dass irgendwie alles mit allem zusammenhängt und mit einfließt. Da sehe ich auch nicht viel, das wachsen kann, außer einem Neuanfang, bei dem ich aber auch die Probleme der Unschärfe sehe. --Ulkomaalainen 23:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bitte mal langsam lesen:

Arbeitsgestaltung umfaßt die Gestaltung aller Elemente eines Arbeitssystems. Alle Elemente sind 7 an der Zahl und welche das sind, steht beim Arbeitssystem. Und an dem Artikel habe ich zwar gearbeitet, von mir isser aber nicht.

Dann werden Umweltfaktoren noch hervorgehoben wobei dem scharfen Auge dabel auffallen könnte, dass hierzu am Arbeitssystem noch etwas Feinschliff nötig wäre.

"Im Wesentlichen" Mensch, Technik, Information und Organisation weil sich in der Literatur durchaus Autoren finden, welche da eine längere Liste nennen (was nicht falsch ist aber nutzlos ausufernd). Für die vier herrscht aber weitgehend (ja genau Ulkomaalainen, so ist das leider in Geisteswissenschaften, einer schießt immer quer und endgültige Wahrheiten gibt es nicht) Einigkeit. Und keiner dieser vier verlinkten Begriffe ist von mir angelegt.

Ebensowenig sind Eigenschaften, Bedürfnisse und Wirtschaflichkeit von mir. Und nebenher: Ihr tut ja grade so, als wäre es strafbar hier was zu posten. Das habe ich bisher ganz anders gesehen.

Im nächsten Satz wird dann deutlich gesagt, dass Arbeitsgestaltung auch die (ergonomische) Technikgestaltung umfasst und damit den Oberbegriff(!) zu Arbeitsorganisation (den es unglaublicherweise in Wiki bisher nicht gab - bei 1.660.000 Google-Nachweisen!) und Arbeitsstrukturierung darstellt. So und jetzt macht euch mal die Mühe in die einschlägige Literatur zu schauen, um dabei zu finden, wie oft Arbeitsstrukturierung und Arbeitsgestaltung etwa synonym verwendet werden und wie oft mal das eine und mal das andere Oberbegriff ist wobei sie meist nicht definiert werden, weil man ja wohl denkt sie seien selbsterklärend (nicht Kungfumann?). Sind sie aber nicht, das man kann dann trefflich finden.

Jetzt könnte man natürlich alles zusammenfassen in einen Artikel. Nur, dann tauchen sie eben als einzelne Begriffe auch nicht mehr auf und der, der danach sucht schaut in die Röhre.

Sobald ich Zeit habe werde ich mal Historie, den Link zu Taylorismus, Grundlagen der Arbeitspsychologie, des Arbeistingenieurwesen, der Soziologie und der Organisationswissenschaft bei Arbeitsstrukturierung ergänzen (von wegen, da geht nichts mehr) und das Ganze mit Gruppenarbeit noch verlinken. Aus dem Grunde war ich heute auch schon an der HRT dran. Muss jetzt noch klären, was sonst noch schon da ist. Bilder, die ich dazu brauche, habe ich schon hochgeladen. grap 23:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hoh - halten wir mal die Kirche im Dorf.

der Artikel ist Fachsprache der Arbeitsplanung (Das was die "REFA"-Abteilung, alias Arbeitsvorbereitung, alias AVOR usw.) für den grössten Teil der industriell aktiven Bevölkerung tut. Somit dürfte Relevanz kein Problem sein.
Der Artikel ist kurz. Entgegen der hier vertretenen Meinung ist das (meist) kein Nachteil. Die wenigsten Omas werden sich in dieses spezielle Feld des Arbeitsstudiums verirren und für diejenigen, die es interessiert ist sowieso angeraten, das ganze Feld abzugrasen, da ansonsten ein Verständnis weitgehend ausgeschlossen ist.
Ein wenige mehr als Wörterbuch steht da schon. Es wird vor allem der Zusammenhang hergestellt, in dem das Wort Bedeutung hat.

und mal ganz generell. Weder Antragsteller noch Löschbefürworter kommen vom Fach. Ich habe meine REFA-Scheine vor etwas über 20 Jahren absolviert und 15 Jahre lang als Arbeitsvorbereiter, Zeitnehmer, Arbeitsplaner und später als Leiter einer Arbeitsvorbereitung gearbeitet. Die Darstellungen von Grap beobachte ich seit seinem ersten Edit in der Wikipedia mit wachsender Begeisterung. Seine Darstellungen sind neutral, vollständig und von dem Versuch gezeichnet, ein schwieriges Arbeitsgebiet realistisch darzustellen. Eine angebliche "Selbstdarstellung" (s.o.) liegt aus meiner Sicht absolut nicht vor. Solltet ihr in dieser Hinsicht Zweifel hegen, wendet euch bitte an das Portal. Dort sammeln sich die Fachleute, die eine qualifizierte Aussage zum Thema machen können. Ohne Zweifel (und ohne Bedingungen) Behalten Yotwen 10:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Muss dieses Statement noch ergänzt werden? Nein, bloß unterstreichen möchte ich es. Ebenso behalten und in solchen Fällen vor LAs im Portal:Wirtschaft anfragen, ich darf beispielsweise auf die extra für diesen Zweck bestehende Seite Portal:Wirtschaft/Wartung hinweisen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  17:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mehr als ein gültiger Stub, Quellen sind angegeben, ich sehe keinen Löschgrund. --Pfalzfrank Disk. 17:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Patrick Allotey (LA entfernt, RK erfüllt)

Völlig unbedeutend. Selbst für die eingefleischtesten Fußballfans absolut irrelevant -- 82.83.122.99 12:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Allotey wurde 1995 in Ecuador mit der Mannschaft Ghanas U-17-Weltmeister.? TheK 15:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

Außerdem absolvierte er 3 Ligaspiele --> eindeutig relevant, schnellbehalten Ireas ^?!?_+/- 15:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt, über die Jugendmeisterschaft könnte man noch streiten, was die Profieinsätze angeht, erfüllt er die Relevanzkriterien eindeutig. --Pfalzfrank Disk. 15:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gérard Jaffrès (bleibt)

So kein Artikel. Spielwiese für einen Selbstdarsteller und Maschinenübersetzungsfetischisten. --[Rw] !? 15:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nicht mal im Ansatz sichtbar. Als offensichtlicher „Babelfish-Unfall“ m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 15:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

in der Version vorher war es ein gültiger Stub wenn auch nach schwerer Geburt. Relevanz dürfte gegeben sein. Revertieren , 'behalten und IP / Benutzer:Kergourlay sperren.--A-4-E 15:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: hab den Balbelfisch mal wieder entfernt.--A-4-E 16:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das Auftauchen des Eintrags könnte von der (ehemals) verlinkten Fan-Website, die am 20.6.07 online ging und knapp 200 Hits hat, gestartet sein. In der entbabelten A4E-Version imho gültiger Stub eines wohl klar relevanten Musikers. --Ulkomaalainen 18:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

wie wäre es mal, dass die, die behaupten, auch was dazu beitragen, dass es kein Stub sondern ein korrektes Lemma wird. mfG.--treue 04:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Eindeutig relevant, gültiger Stub. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:21, 7. Jul. 2007 (CEST)

Göler von Ravensburg (erledigt, zurückgezogen)

seh da keine Relevanz TheK 15:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das ist zunächst einmal ein Familienname und müsste selbst dann, wenn es nix über die Familie zu berichten gäbe als redirect auf Franz Wilhelm August Göler von Ravensburg erhalten werden. Spätestens wenn weitere Artikel über die hier beschriebenen Familienmitglieder angelegt werden, müsste man eine BKL daraus machen. Ich denke, als BKL ist der Artikel sachgerecht.Karsten11 15:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

inzwischen ja, daher zurückgezogen. TheK 16:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nürnberger Kamingespräche (gelöscht)

Relevanz? TheK 15:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wer sind diese Leute? --WolfgangS 15:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nicht im Geringsten ersichtlich - so löschen.--Löschhöllenrevision 16:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 16:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:47, 7. Jul. 2007 (CEST)

Partnerschaft Rheinland-Pfalz-Ruanda e.V. (bleibt)

wieder keine Relevanz TheK 15:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn in diesem Lemma die intensive Partnerschaft von Rheinland-Pfalz zu Ruanda (die erste dieser Art) beschrieben wird ist es allemal relevant ==> Ausbau --WolfgangS 15:39, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das korrekte Lemma ist sowieso Partnerschaft Rheinland-Pfalz-Ruanda (ohne Rechtsform). Und unter diesem Lemma kann man prima die (inho relevante) Partnerschaft beschreiben und auch den (für sich alleine inho irrelevante) Verein darstellen.Karsten11 15:53, 30. Jun. 2007 (CEST)

Klar, das eV muss natürlich weg --WolfgangS 16:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Partnerschaft scheint, wenn man der heutigen Süddeutschen glauben darf, durchaus relevant zu sein, da sie seit 25-30 Jahren besteht und einzig in ihrer Art (Bundesland unterstützt in vielen Bereichen einen bestimmten Staat) ist, daneben sollte diese Art der Partnerschaft nach der Tsunamikatastrophe als Beispiel für die Aufbauprojekte stehen - statt des Vereins sollte der Artikel auf die Partnerschaften, die Projekte auf lokaler Ebene etc eingehen (incl. der Problematik des Völkermords), dann wäre er behaltenswert. so nicht.--feba 16:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Lemna ändern(e.V. weg), ausbauen und behalten.--Grenzgänger 17:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Eine der ältesten und besten koordinierten Partnerschaften eines Bundeslandes mit einem Staat. Gerade die Geschichte vor, während und nach dem Völkermord verdiente einen Artikel. Leider fehlt das hier alles noch, aber der Artikel hat Potential. (Und die Affäre Herzog könnte man auch einbauen.) Behalten. --Sr. F 09:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hey, da hatte ich ja mal ´ne tolle Idee, i.O. das "Verein" kann weg, obwohl ja über diesen die Partnerschaft koordiniert wird, ansonsten sollte man natürlich den Artikel behalten und versuchen auszubauen. --Philippe1987 15:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

so löschen, da nach wie vor nicht die Partnerschaft beschrieben wird, sondern lediglich der (an sich nicht relevante) Verein, dessen "e.V." lediglich nicht mehr im Lemma steht.--feba 21:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Die Aufgaben des Vereins/ der Partnerschaft werden dargestellt. Der Rest kann ergänzt werden. --13:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Therapietheater (gelöscht)

...genau wie hier TheK 15:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ehrenwerte Sache - leider völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen Hufi @ 19:56, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:50, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wolves in Wolves' Clothing (bleibt)

mal wieder ein Album-Artikel ohne Text... TheK 16:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

Da ist doch ein Text dabei?? --84.185.110.141 18:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ja, dank Gilman [6]. Ausgebaut, nun behalten --MBq ^{Disk Bew} 22:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  17:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Meines Erachtens inzwischen genug nach WP:MA, ein Dank an Gilman. --Pfalzfrank Disk. 17:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hippophagie (redir)

Beitrag in den Artikel Pferdefleisch einbauen! --S.Didam 17:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ist das nicht schon alles drin? Dann reicht doch ein Redirect. --Xocolatl 17:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

ok, nun redir Andreas König 18:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Materndienste (gelöscht)

Benutzer hat keine Beiträge geleistet außer die Werbung auf seiner Benutzerseite Church of emacs Talk ツ 17:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

ack, das ist keine Benutzerseite, sondern Werbemüll, der schnell zu 'löschen ist. Andreas König 18:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht. --Polarlys 18:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gessel (redir)

Ortsartikel sind zwar eigentlich relevant, aber dies ist kein Artikel --WolfgangS 17:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Trotzdem könnte man die Regeln einhalten und 15 anstatt nur zwei Minuten warten bevor man den LA stellt... --Church of emacs Talk ツ 17:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn schon der ARtikelansatz grottig ist (und nicht nur ein zunkurzer Stub), dann erlaube ich mir durchaus auch schneller einzugreifen - die 15-min-Regel soll ja nur verhindern dass ein im Entstehen befindlicher text gelöscht wird --WolfgangS 17:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

LA sollte jetzt erledigt sein. Habe einfach sämtlich ungeeignete Textteile rausgeworfen, jetzt zumindest ein gültiger Stub. Andreas König 18:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der Informationsgehalt ist leicht über Null, ausbauen oder zum redirect machen. --ahz 18:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

haste eigentlich recht ---> done, nun redir mangels Informationsgehalt des Resttextes Andreas König 18:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

Elizabeth Olsen (gelöscht)

Schwester von relevanten ist nicht selbst relevanz TheK 18:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, --Polarlys 18:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Westside Xtreme Wrestling (bleibt)

Diese Wrestling-Liga veranstaltet ihre Shows vor weniger als 100 Zuschauern. Ich glaube kaum, daß so etwas enzyklopädisch wertvoll ist. --84.185.110.141 18:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der Antrag ist ungültig da er nicht im Artikel eingetragen ist. --Fischkopp 18:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

nun ist er eingetragen. Berechtigte LA müssen nicht aus formaljuristischen Gründen gestoppt werden. Hier ist eine Diskussion durchaus angebracht. Andreas König 18:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sorry für das Nichteintragen. Als Ergänzung, dies sind die Zuschauerzahlen der vergangenen sechs Monate laut der in den Links angegebenen offiziellen Homepage der Liga:

Datum: 23.06.2007 - Zuschauer: 27

Datum: 17.06.2007 - Zuschauer: 167

Datum: 27.05.2007 - Zuschauer: 50

Datum: 06.05.2007 - Zuschauer: 205

Datum: 05.05.2007 - Zuschauer: 200

Datum: 05.05.2007 - Zuschauer: 149

Datum: 04.05.2007 - Zuschauer: 180

Datum: 21.04.2007 - Zuschauer: 200

Datum: 06.04.2007 - Zuschauer: 25

Datum: 11.03.2007 - Zuschauer: 55

Datum: 10.03.2007 - Zuschauer: 161

Datum: 28.01.2007 - Zuschauer: 27

Datum: 27.01.2007 - Zuschauer: 144

Datum: 30.12.2006 - Zuschauer: 45 [sold-out]

Da werden ja Fußball-Kreisligisten stärker frequentiert, und die haben wir hier auch nicht. --84.185.110.141 18:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich war ich auch für Löschen, der interwki wurde auch gelöscht, aber schaut mal hier Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2006#Westside_Xtreme_wrestling_.28bleibt.29. --Kungfuman 19:43, 30. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn es damals behalten wurde - jeder macht mal Fehler :-) - im Schnitt 117 Zuschauer, ist was die enzyklopädische Relevanz betrifft, dann wohl doch etwas sehr dürftig. Löschen.--Löschhöllenrevision 21:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Merkwürdige Diskrepanz dieser Zahlen zu den Aussagen der Löschgegner in der letzten Diskussion. Mag uns mal jemand aufklären? --MBq ^{Disk Bew} 22:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Eventuell erklärt ja der im Artikel aufgeführte Satz "Dennoch sind die wXw Fans auch sehr fanatisch und beschützen ihre Liga vorallem auf Internetboards", dass man diese 100-Leute-Liga zum "wichtigsten" hochstilisiert, was Deutschland zu bieten hat. Nachlesen kann man die Zuschauerzahlen übrigens hier. --84.185.110.141 09:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

vergleiche mit fussballkreisligen und klassischen randsportarten können nur hinken, daß eine ist nationalsport das andere nicht, hieran kann man aber keine relevanz der liga ableiten, dazu müßte schon ein vergleich mit einer anderen deutschen wrestling liga herangezogen werden. so wies ausschaut kann man aber sagen, daß die liga zumindest im bereich des deutschen wrestling relevanz besitzt, sonst wäre sie wohl bei einem früheren la auch nicht durchgekommen, oder anders ausgedrückt dieser ist ungültig weil keine neuene argumente außer relevanz - alternative aber behalten Bunnyfrosch 14:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich hoffe, ich trage das hier nun richtig ein, habe das noch nie gemacht. Die Shows, die vor unter 100 Leuten stattfanden, fanden im Rahmen des Westside Dojos statt. Diese Shows sind öffentlich nicht beworben, die Tickets gibt es nur bei den Shows selber oder an der Abendkasse für 5€-7€ zu erwerben. Bei diesen Shows sind Wrestler aktiv, die in der eigenen Wrestlingschule trainieren und mit diesen Shows erfahrungen sammeln wollen. Bei diesen Shows kommen hin und wieder als Zuckerstückchen erfahrenere Wrestler, die vorher mit den Leuten noch trainieren und später bei den Shows noch für die Fans kämpfen. Dort ist auch nur Platz für knapp 50 Leuten.

Die grösseren Shows werden dagegen öffentlich beworben und haben Eintrittspreise von 15€-30€. Das hat die Fussballkreisliga nicht. Auch werden die DVDs der Shows weltweit erfolgreich vertrieben und das japanische Fernsehn zeigt gelegentlich Shows in voller Länge, da bekannte grössen aus Japan hier antreten. Der Zuschauerschnitt ist bei über 150 für deutsche Verhältnisse (leider) als sehr erfolgreich zu bewerten.DasM 01:21, 2. Jul. 2007

Das spricht allerdings nicht für die Relevanz der Liga, sondern gegen die Relevanz der deutschen Verhältnisse an sich, weshalb dann auch die Zusammenfassung der deutschen Ligen im Artikel "Wrestling" mehr als ausreichend sein dürfte. --84.185.122.14 15:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Für die weltweite Independent Wrestlingszene hat die wXw schon eine Relevanz. Inwiefern man natürlich Randsportarten eine Relevanz zugestehen möchte, hängt von den eigenen Vorlieben ab. Da über die Liga aber in den lokalen (Print)Medien als auch im internationalen Fernsehen (England, Japan) als auch internationale Wrestlingzeitschriften (USA und Japan) berichtet wird und die DVD Verkäufe die Zuschauerzahlen um ein vielfaches Übersteigen, hat sie definitiv eine relevanz in diesem Randsportbereich. Andere Ligen wie bspw [7] sind dagegen weitaus unwichtiger für den internationalen Vergleich -- 84.187.14.195 16:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, --Pfalzfrank Disk.  17:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

siehe auch bereits abgeschlossene LD, letztlich sind auch die höchsten Ligen in Randsportarten relevant, die Gaststars kommen noch hinzu. --Pfalzfrank Disk. 17:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Zuschauerzahlen unter 100 sind allesamt Nachwuchsveranstaltungen, die auch maximal bis 50 Zuschauer zugelassen werden. Die Promotion vertreibt teils 300 DVDs von einzelnen Events, ist in mehreren Shops in Amerika und Europa erhältlich und gilt derzeit als *das* Aushängeschild für europäisches Wrestling im Ausland. Berichte von wXw Veranstaltungen sind regelmäßig in amerikanischen und japanischen Magazinen zu finden, ganze Veranstaltungen wurden im japanischen Fernsehen ausgestrahlt. Die Liga hat sich von unter 10 auf über 30 Events im Jahr ausgeweitet und bietet die einzige Wrestlingschule im Ruhrgebiet als eines von vielen Nebenprojekten. Alleine im letzten Kalenderjahr wurden drei neue Städte mit Soest, Oberhausen und Troisdorf ins Projekt aufgenommen. Soest war im dritten Event bereits mehr als ausverkauft, Oberhausen hat die 200 Zuschauermarke im April in der zweiten Veranstaltung überschritten.

Ansonsten sei natürlich darauf hingewiesen, dass es sehr seltsam ist, dass in einem Nachschlagewerk, das möglichst umfangreich sein sollte, darüber diskutiert wird was gelöscht wird und was nicht anstatt Zeit lieber der fachlichen Aufbearbeitung vorhandener Artikel zu widmen und sich darüber zu freuen, dass man einen umfangreichen Fundus an Informationen zur Verfügung hat.

Cadences (erl, siehe neues Lemma)

War SLA: Kein Artikel

Einspruch - aus vielen Filmen bekannt - in LA überführt --WolfgangS 18:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

es ging beim SLA wohl nicht um die (sicher gegebene) Relevanz, sondern darum, dass eine Ansammmlung von Liedvolltexten der US Army kein Enzyklopädieartikel ist, der einleitende Text ist auch nicht gut. Sollte anhand en:Military cadence unter dem richtigen Lemma neu angegangen werden. löschen oder QS zum neuschreiben Andreas König 18:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

WP ist wohl kaum ein Textbuch. So wie das Ding ist löschen. US-lastige Ergänzungen können unter Militärmusik#Marschgesang gemacht werden. --GrummelJS ∞ 19:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Oha weitere achso „...berühmte Cadences“ bitte löschen. kein Artikel--Tresckow 04:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

schönen guten Abend euch fleissigen Denkern. Ich möchte das Lemma gerne überarbeit, ggf. neu fassen. Dafür brauche ich aber ab jetzt mindestens eine Stunde. Danach seht ihr ja die Änderungen. Die Stunde nutze ich sicherlich nicht zum Vandalismus. eure, jetzt unterstützerische tätige --treue 21:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

habe ein neues Lemma installiert: [[US-Army mfG. eure --treue 22:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

ich muss mich korrigieren das lemma heisst jestzt :Cadences (Jody)

Carl Rütti (bleibt)

der Artikel ist ein Substub, außerdem stelle ich mal die Frage nach der Relevanz. Chrysantheme 19:18, 30. Jun. 2007 (CEST) 19:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Lustigerweise ist das bisschen Text sogar eine URV, falls nicht noch ne Freigabenachricht kommt. --Xocolatl 19:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ja aber erst seit hier. --19:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gab's da nicht schon 'nen LA für Rütti, weiter oben auf dieser Seite? Nachtigall, ich hör dir trappsen. --Matthiasb 19:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das soll ein URV sein? Da wurden ja nur Fakten übernommen, und die sind frei (Jedenfals ist die "URV" mit einem Satzumabu behebar). Allerdings mit nur 1 CD weis ich nicht so recht ob das für die Relevanzhürde reicht. Wenn dan als Komponist, da taucht der nahme am häufigsten auf, aber ob es sich hierbei immer um die geliche Person handelt ist fraglich. Auch Googel räumt die Befürchtung der Unrelevanz nicht aus. Gleich an erster Stelle eigen Homepage.Bobo11 00:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Er ist als Komponist nicht ganz unbekannt und es gibt auch mehrere CDs mit Aufnahmen seiner Werke (wie kommst du auf "nur 1 CD"? Auf seiner Homepage sind die CDs prominent zu sehen). Würde die Relevanz eher bejahen. Gestumblindi 05:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

@Gestumblindi Weil nur 1 CD im Handel erhältich ist. Dann nehm ich an das der Rest im Eigenverlag ist, wass ja normalerweise nicht zählt.Bobo11 09:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

An der Disk teilzunehmen, ist momentan etwas schwierig, weil der Artikel als mögliche URV gerade nicht lesbar ist. Die HP allerdings zeigt in meinen Augen zumindest die Relevanz des Mannes als Komponist. Von daher behalten, falls der Artikel was taugt. Achja, und wenn es um eine URV von der verlinkten Seite gehen soll, lache ich mal laut auf. Das ist eine listenhafte Aufzählung von Fakten, da kann man nicht viel umformulieren und nicht viele Urheberrechte verletzen.--Louis Bafrance 13:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

@Bobo11: Beim bekannten Schweizer CD-Händler cede.ch sind zumindest 2 CDs mit Werken von Rütti erhältlich ("Lieder der Liebe" und "Werke für Klavier"). Im Bielefelder Katalog gibt es zwei andere CDs, die (wenn auch nur neben Stücken anderer Komponisten) Werke von Rütti enthalten ("Lieder der Seele" und "Romanzen für Violine und Orgel"). Und das ist ja auch nur das gegenwärtig Lieferbare; im Katalog der Zentralbibliothek Solothurn beispielsweise findet sich u.a. eine 1996 in London bei ASV erschienene CD mit "Sacred choral music" von Rütti, interpretiert vom BBC Symphony Chorus (sowie eine LP von 1983 etc.) Bei Komponisten aus dem Bereich der E-Musik würde ich bei der Beurteilung der Relevanz das Schwergewicht zwar eh nicht so stark auf die CD-Veröffentlichungen legen, aber selbst wenn man das tun möchte, scheint die Relevanz gegeben, daher behalten. Gestumblindi 19:22, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt, kein artikel Chrysantheme 11:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

vorher war es mangelnde Relevanz, jetzt ist es kein Artikel? was nun. Diskutieren wir jetzt über eine Hydra schlage ihr ein Argument ab und es kommen sieben neue"? Anarchie ist nicht falsch, aber wisst ihr wie Bilderberger besser agieren als wir?. Sollten versuchen das für WP zu nutzen. mfG. eure --treue 01:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und ich habe Einspruch erhoben.

Die URV ist zwar noch nicht abschließend geklärt, aber meiner Meinung nach ist dies keine URV. Fakten sind nicht urheberrechtlich geschützt (siehe auch Schöpfungshöhe #Abgrenzung zum freien Allgemeingut).

Die fragliche Version war diese hier.

Ich kann allerdings nichts dazu sagen, ob diese Person relevant ist. Secular mind 12:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

In Ergänzung zu Obigem: WP:RK#Musiker_und_Komponisten sagt: "Als relevant gelten ... sowie Musiker, die: ... mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." Neben den erwähnten CD-Veröffentlichungen ist auch ganz klar zu sehen, dass "nachweislich von anderen Künstlern aufgeführt" zutrifft. Gestumblindi 13:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

liebe diskutierende, nix ahnung, aber trotzdem helfend, obwohl dass was ich eingetragen habe, hätte der autor auch ergänzen können, habe ich es gemacht. auf jeden fall kein grund dass er keine relevanz haben sollte. mfg. eure--treue 04:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

setze es nochmals zusätzlich rein! Ist WP ein Verein für Menschen die Langeweile haben aber endlich mal in einer Enz... ihr Wissen vermitteln (dürfen); Können könnnte ja nicht gefragt sein, weil da für gibt es ja die "Kontrollorgane"/ jetzt folgendes, damit es nicht überlesen wird:

Ich habe einen SLA gestellt, kein artikel Chrysantheme 11:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

vorher war es mangelnde Relevanz, jetzt ist es kein Artikel? was nun. Diskutieren wir jetzt über eine Hydra schlage ihr ein Argument ab und es kommen sieben neue"? Anarchie ist nicht falsch, aber wisst ihr wie Bilderberger besser agieren als wir?. Sollten versuchen das für WP zu nutzen. mfG. eure --treue 01:12, 5. Jul. 2007 (CEST) mfg.--treue 01:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  17:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Verwarnung im Handball (gelöscht)

Ungünstiges Lemma, im Artikel Handball werden die Regeln auch schon genannt. Lieber dort ergänzen, falls nötig. --Xocolatl 19:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, gibt ja auch das Lemma Verwarnung im Fußball, außerdem war es bei den Fehlenden Artikeln aufgelistet. Behalten. 62.214.251.84 19:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

noch unentschlossen. Einerseits ist es tatsächlich bei den fehlenden Artikeln gelistet und was für Fußball in Ordnung ist, sollte auch für Handball o.k. sein. Aber andererseits müssten dann auch Zeitstrafe (Handball), Disqualifikation (Handball), Ausschluss (Handball), Auszeit (Handball), Einwurf (Handball) (es gibt tatsächlich auch Einwurf (Fußball)), usw. folgen und das wäre völliger Blödsinn oder? Ich lasse mich noch gerne in beide Richtungen überzeugen. --Kuebi 21:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, bzw. ggf. in Handballregeln einarbeiten. Die Atomisierung der Regeln macht wirklich keinen Sinn. --Kuebi 12:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt bereits Handballregeln, da stehts auch ausführlich drin. Ich glaube man sollte nicht für jede Sportart jede einzelne Regel als einzelnes Lemma anlegen. Bei Fußball gibts genug Artikel in der Kat, das kann man evtl. noch behalten. Löschen. --Kungfuman 09:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Kungfuman. Daher löschen. --Matzematik 23:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 21:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Vollständig redundant zu Handballregeln, Gründe für eine notwendige Auslagerung sehe ich nicht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:54, 7. Jul. 2007 (CEST)

Perverses Dreieck (gelöscht)

Text sachlich falsch, keine Belege, kein Standardkonzept der Psychoanalyse Mbdortmund 20:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in der Art nicht zu gebrauchen. So ganz ohne Belege ist dieser Text nicht viel wert. 7 Tage Zeit um Belege einzubauen, wenn in ieser Richtung nichts passiert, löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 21:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Verdacht auf Begriffsfindung, ist mir in psychologischer Literatur noch nie untergekommen, auch nicht im Zusammenhang mit Systemtherapie und Hellinger, ohne Nachweis der Relevanz löschen --Dinah 12:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der QS-Antrag war als Vorstufe zum LA gedacht. Jetzt hat sich schon ein anderer dessen angenommen, wie schön: löschen. -- ZZ 12:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

also wenn ich es drauf anlegen würde, könnte ich dass mit Eurer hilfe WP-fähig konstruiert bekommen. Aber so sehe ich nicht ein, dass ich mir die Arbeit mache und Ihr auch noch abklären müsst, dass das von mir geschriebene korrekt ist. deswegen, ab in die Versenkung=löschen. mfG.--treue 10:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ohne belastbare Quellen, damit WP:TF. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:58, 7. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel gesucht, den ich damals sehr hilfreich fand. Hinter dem Begriff verbirgt sich eine dysfunktionale ("perverse") Familienkostellation, bspw. die Alliaz ("Verschwörung") einer Schwiegermutter mit ihrer Schwiegertochter gegen den eigenen Sohn, aufgrund der gemeinsamen Geschlechtszugehörgkeit zur Schwiegertochter ("Wir Frauen müssen doch zusammenhalten!"), in die die Schwiegermutter ihre eigene Vergangenheit projiziert bzw. mit der sie sich (bewußt oder unbewußt) identifiziert und solidarisiert. Sie verbünden sich gegen ihn aufgrund der gemeinsamen Vorurteile aus den jeweiligen Herkunftsfamilien. Die Schwiegermutter hat also auch schon ihren eigenen Vater, dann Ehemann abgelehnt. Schließlich muß der Sohn als Mann in der Familie "enthront" und entmachtet werden, zuletzte vielleicht der Enkel. Durchaus kein ungewöhnlicher psychologischer Vorgang, und wichtig zu wissen z.B. in Familienrechtsangelegenheiten. Der Psychologe und Gerichtsgutachter Dr. Walter Andritzky schreibt in "Verhaltensmuster und Persönlichkeitsstruktur entfremdender Eltern": "Aus generationsübergreifender Perspektive zeigt sich in den Familien von eE häufig eine Tradition männerausgrenzender Symbiose von Mutter/Tochter bzw. Söhnen, in den Familien der aE eine dominante, das Kind emotional als Partnersatz missbrauchende Mutter-Sohn-Beziehung bei wenig präsentem, ich-schwachem Vater. Fragen an eE, welche Rolle sie z.B. dem Vater für die Sozialisation des Kindes zumessen, enthüllen oftmals Muster wie “Er war für mich eigentlich nur der Samenspender”,oder er sei für die Erziehung verzichtbar. Die Täter-Opfer-Dynamik in Entfremdungsprozessen spiegelt zumeist die verinnerlichten Familienkonstellationen der Beteiligten wider." (eE = entfremdender Elternteil, aE = ausgegrenzter Elternteil)

Heraldisch-Genealogische Gesellschaft Adler (erl.)

klingt ziemlich irrelevant, so mit 800 Leuten TheK 20:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Unbedingt BEHALTEN. Es ist „d e r“ Verein fuer Genealogie schlechthin in Oesterreich. Daneben gibt es lange nichts mehr. Gruss (z. Zt. aus London), --Seeteufel 20:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

„So mit 800 Leuten“ ist ein reiner Formalismus und daher als Löschbegründung für ein Nischenthema unzureichend. --Eva K.^Post 20:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der Löschantrag zeigt das Unwissen des Beantragenden. "So mit 800 Leuten" ist der Verein einer der größten genealogischen Vereine in Europa und damit überhaupt nicht "irrelevant". Die Genealogie wird zwar immer populärer, aber eine Massenbewegung ist sie nicht!!

Also natürlich BEHALTEN Benutzer:Ovrandow

Scheint auch wegen der langen Tradition und des großen Buchbestandes mehr als relevant zu sein. Daher bitte behalten. --Gudrun Meyer 21:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt! Wollte ich gerade auch vorbringen. Der Verein wurde 1870 gegründet. Welcher Verein kann so eine Tradition für sich in Anspruch nehmen. Behalten. -- Engeser 21:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ist wohl einer der honorigsten Vereine überhaupt - wenn der keine Daseinsberechtigung hat. *Kopfschüttel*. Ach ja, behalten.--Löschhöllenrevision 22:35, 30. Jun. 2007 (CEST)

Behalten! Klarer Fall von Löschwahn ... -- Proxy 00:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

zweitälteste heraldische Gesellschaft Europas in Wien gegründet. lange Tradition, ausführlicher Artikel, behalten Hufi @ 08:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 2+3, klares Votum bei unzureichender Begründung. --alexscho 17:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Europa neuer Ideen (gelöscht)

Löblich, löblich, was sich dieser knapp mehr als ein Jahr alte Verein so alles vorgenommen hat. Aber macht ihn das schon wikipediakompatibel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

für mich klingt das nach Werbung für die Website und mich würde nicht wundern, wenn der Text von ebenda geklaut ist. TheK 20:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich bin Geschäftsführer von dem Verein und der Text ist teilweise aus unserer Satzung (Zweck und Aktionen). Ich bin der Meinung, der Artikel ist wikikompatibel, da ja beispielsweise auch amnesty international als gemeninnütziger Verein einen Artikel hat. Ich bitte daher für EnI als gemennützigen Verein um die nötige Konsequenz in der Behandlung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nero110 (Diskussion • Beiträge) 20:28, 30. Jun 2007) A-4-E 20:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

"Gemeinnütziger Verein" alleine ist bedauerlicherweise noch nicht abendfüllend. Eine gewisse nachweisbare Bedeutung wäre ein deutlich überzeugenderes Argument. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, Bedeutung ist immer relativ subjektiv. Was dir viel bedeutet, muss mir nichts bedeuten und umgekehrt. Bedeutung in welcher Hinsicht denn? Daneben sehe ich keinen Schaden für Wikipedia, wenn der Artikel veröffentlicht wird. Mag der Nutzen deiner Ansicht nach gering sein, bringt selbst ein infinitesimal kleiner Nutzen die dominante Strategie zu Tage, den Artikel zu veröffentlichen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nero110 (Diskussion • Beiträge) 20:38, 30. Jun 2007) A-4-E 20:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Für dich mag es die dominante Strategie sein es zumindest bei Wikipedia zu versuchen. Für Wikipedia ist es die dominante Strategie zwischen Spreu und Weizen zu trennen, damit man den Weizen noch findet. Deine dominate Strategie ist es nun klar zu machen, dass dein Verein Weizen ist, oder zu erkennen das er im Moment noch als Spreu durchgeht.--A-4-E 20:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bedeutung ist mitnichten subjektiv - zumindest nicht in der Wikipedia. Die Relevanzkriterien für Vereine sind eine lohnenswerte Lektüre: [8]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 30. Jun. 2007 (CEST)

WP:RK lesen und dann schauen, ob eurer Verein, den ich jetzt nicht mit amnesty international in Sachen Bedeutung vergleichen würde, relevant ist. -- ChaDDy ^?! +/- 20:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein Haufen aufstrebender junger Menschen, geht neuen europäischen Ideen nach. Fein und schön; aber nicht relevant; daher bitte löschen.--Sisal13 20:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich nochmal. Ich habe den Artikel über die Relevanzkriterien gelesen. Wir sind relevant, weil wir Hochschulgruppen in Berlin, Mainz, Köln, Bonn, Zürich und an der EBS haben - stark expandierend. Daneben organisieren wir den 14. Europäischen Studentenkongress in Luxemburg dieses Jahr, dem Juncker als Schirmherr vorsteht. Mediale Aufmerksamkeit haben wir durch unser Kuratorium, dem MdLs, Dieter Rosenbaum (ex AXA Vorstand), der Geschäftsführer des Deutschen Entwicklungsdienstes und Prof. Dr. Carl-Christoph Schweitzer, Ehrenvorsitzender der Aktion Gemeinsinn e.V. (Horst Köhler als Schirmherr) vorstehen.

Wenn du den Text aus der Satzung hast, ist das eine URV, außer der Autor/die Autoren der Satzung geben ihn unter der GFDL frei. Wenn nicht, kann schon gleich aus rechtlichen Gründen nicht hier bleiben. Wenn die Relevanz ausreichend sein sollte, kann aber ein eigener Text neu verfasst werden. -- ChaDDy ^?! +/- 21:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ist es eine URV, wenn ich die Satzung geschrieben habe? Außerdem ist eine Satzung doch öffentlich für alle beim Amtsgericht einzusehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nero110 (Diskussion • Beiträge) 21:08, 30. Jun 2007) A-4-E 21:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

wenn ausschließlich du die Satzung geschrieben hast nicht, sonst brauchst du die Zustimmung aller beteiligten, ausserdem müsstest du es per e-mail bestätigen weil hier könnte jeder von sich behaupten, er sei du.--A-4-E 21:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zu Relevanz: Mit ganzen zwölf echten Googletreffern würde ich eine mediale Aufmerksamkeit stark bezweifeln.--A-4-E 21:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Unsere Web Site ist ganz frisch. Ich finde, Auffindbarkeit in Google ist da kein ausreichendes Kriterium zur Bewertung von Relevanz. Bezüglich URV kann ich den Text umschreiben, wenn ihr möchtet.

Google allein reicht nicht, aber der Inhalt des Artikels dürfte ohnehin schon genügen, um eine Bewertung vorzunehmen.--Sisal13 21:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Was ist denn am Inhalt nicht ausreichend?

Der Inhalt ist durchaus ausreichend, um eine Bewertung vorzunehmen. Und da finde ich eben nichts, was für die Relevanz spräche. Wie bereits oben gesagt. Ambitionierte junge Akademiker tauschen sich über Europa aus und suchen nach neuen Ideen. Nette Tätigkeit und sehr engagiert allemal, aber eben nicht mehr.--Sisal13 21:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn es ein sehr lobenswertes Vorhaben ist, enzyklopädische Relevanz ist da beim besten Willen aktuell nicht zu entdecken. Somit verbleibt wohl nur eine Löschung.--Löschhöllenrevision 21:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Aber wir erfüllen doch die Kriterien für Vereine mit unserer Überregionalität und mit unserem Kuratorium aus Personen des öffentlichen, politischen und kulturellen Lebens.

Aus dem Artikel geht aber leider keine Erfüllung der Relevanzkriterien hervor. Wichtig ist, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, nicht aus der Diskussion hier. Bitte lies Dir auch Wikipedia:Urheberrechte beachten durch und benutze bitte die Vorlage WP:TV#Einverständniserklärung für Textfreigaben, um die mögliche Urheberrechtsverletzung durch Textübernahme aus der Satzung zu beheben. Nur so kann bei bereits an anderer Stelle veröffentlichten Texten sichergestellt werden, dass nicht Urheberrechte Dritter verletzt werden. --Torsten Bätge 22:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bitte korrekt zitieren. Lt. WP:RK#Vereine liegt die Betonung auf Bedeutung und nicht auf überregional. Wenn dein Verein nicht bedeutend ist, nützt es auch nichts wenn er überregional "nicht bedeutend" ist. Und, Relevanz färbt nicht ab. D.h., trotz der in ihren angestammten Metiers durchaus honorigen Herren sagt das nichts über die - enzyklopädische - Relevanz deines Vereins aus. Eventuell ist das VereinsWiki eine Alternative.--Geri, 22:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Mögliche Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bob Blumer (gelöscht)

War SLA wegen irrelevanz, als Moderator und Autor (eins seiner Bücher wurde auch auf deutsch übersetzt) könnte er relevant sein A-4-E 20:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Moderator bei was solltest du vielleicht erwähnen - hier wurden schon Moderatoren weitaus bedeutender deutschsprachiger Sender gelöscht. TheK 21:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte keine vergleiche ziehen, weil ich das auf Löschdiskussionen nicht tue, aber wenn ich sehe welche Giga Moderatoren einen Eintrag haben. Deutschsprachig oder nicht sollte ja keine Unterschied machen.--A-4-E 21:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

wegen eines Kochbuchs, die gibt es zu tausende, oder sollen wir mal wieder das Lemma ergänzen? Ungenügende Ausarbeitung des Lemma und wenn keine weitere Ausarbeitung/Ergänzung kommt l ö s c h e n. mfG.--treue 04:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

bei food network wird er mit 87 Rezepten angegegeben. "mein Rezept für Pfannkuchen": Siebe Mehl, füge Milch hinzu und lasse den "Brei" 20 Minuten ruhen. Danach füge 2 Eigelb , Salz und Zucker zu. In der Zwischenzeit schlage ich das Eiweiss "steif" und hebe es unter dem Teig. Lasse Butter "als Geschmachsträger" in einer "Eisenpfanne" aus und backe diesen beidseitig "goldbraun". Serviere ihn auf einen vorgewärmten Teller und lasse es dir schmecken. (Sollte er aber optisch und von seiner Konsistenz varieiren füge entweder" Minaralwasser, Bier ...usw. zu. " guten Appetit. mfG.--treue 05:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht

Sehe keinerlei Relevanz. --tsor 18:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Carmella Bing (gelöscht)

irrelevant --WolfgangS 21:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

mMn zweifelsfrei, SLA gestellt. --Matthiasb 21:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein neues Pornosternchen - erster Film 2006. Bitte wiederkommen, wenn denn ein paar Awards eingesammelt wurden - bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 21:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Ot war's. --Matthiasb 22:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gästetoilette (gelöscht)

LA-Baustein wurde gerade von Benutzer:Michael.bender mit der Begründung: Mangelnde Relevanz, dieser Artikel stellt keine Bereicherung oder Verbesserung der Enzeklopädie dar eingefügt. Hier nachgetragen von --Chin tin tin 21:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Als Ersteller (damals noch als IP) möchte ich auf die Kategorie:Raum (Gebäude) verweisen und kann nicht erkennen warum eine Gästetoilette weniger relevant als die anderen Räume sein sollte. Man könnte noch schreiben wie das Baurecht aussieht, z.B. wann ist man verpflichtet eine Gästetoilette bereitzustellen? Konnte damals nichts dazu finden.--Chin tin tin 21:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, sehr viel mehr, als dass eine Gästetoilette eine Toilette für Gäste ist, ist dem Artikel ja nicht zu entnehmen. Es dürfte da Unterschiede zwischen öffentlichen und privaten Gebäuden geben, und ob der Raum häufiger in Eingangsnähe liegt als sonstwo, ist auch fraglich. Ergo: Im Augenblick zu mager - löschen --Xocolatl 21:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Öffentliche GT würde gut in Gaststättenrecht passen. Der ist ohnehin noch "Lückenhaft". Siehe Gaststättenverordnungen.

Bei privaten wären tatsächlich evtl. Infos aus der Bauordnung interessant. (Z.B. dass in Ö zwischen Toilettentür und Wohnräumen noch eine verschließbare Tür vorgesehen sein muss. So habe ich es zumindest in Erinnerung). So trivial und WP:TF wie jetzt ist das nix. 7 Tage. --Geri, 23:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn einer den Artikel ausbauen möchte (ich habe die nächsten Tage wenig Zeit), meine Primärquellen waren (s.a. Zusammenfassung und Quellen in der Versionshistorie): heimbrodt und Brech. --Chin tin tin

7 Tage, um die Platitüden durch Substanz zu ersetzen, sonst wegspülen --Eva K.^Post 01:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - das ist ausschließlich quellenlose Theoriefindung ohne Substanz. Werbeseiten als Quellen nun bringen zu wollen, ist unsinnig. Einzig sinnvoll belegter Fakt ist, dass es eine Toilette für Gäste sein soll - wäre man ohne den Artikel natürlich nie drauf gekommen.--Innenrevision 03:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

das ist nur eine gelängte Definition, das Lemma taugt IMHO nicht für eine Enzyklopädie, da es sich von selbst erklärt, Anleitungen für Architekten gehörten auch nicht in den Artikel rein, löschen --Dinah 12:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Metal1.info (gelöscht)

Bei aller Sympathie für Rockmusik im Allgemeinen - hier kann ich aus dem Artikel keine Relevanz entnehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, besteht denn hier http://de.wikipedia.org/wiki/Powermetal.de mehr Relevanz? Benutzer: Jan Müller

powermetal.de hat mehr Reviews und ein stärker frequentiertes Forum, dennoch sind beide Seiten nicht meilenweit voneinander entfernt, so gesehen ist die Frage nicht ganz unberechtigt. Allerdings stehen in den Bandporträts wirklich nur die bekanntesten Gruppen drin, da kann man schon etwas an der Relevanz zweifeln. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, sehe ich auch so.Behalten Benutzer: Gary Dee

Löschen - keinerlei Relevanz anhand des Artikels erkennbar (wie hebt sich diese Website von Millionen anderer Websites ab, welche Bedeutung außerhalb der direkten Nutzerszene hat sie, ...). Desweiteren besteht der Artikel weitgehend aus Nichtigkeiten und POV (Im Forum der Seite wird von zahlreichen Usern rege, freundlich und auf gehobenem Niveau diskutiert - hui, sie müsste sich damit deutlich von der Löschhölle abheben, wo lediglich rege diskutiert wird).--Innenrevision 03:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Der Urheber des Artikels, der den Text "durch eine Befragung der Administratoren" angefertigt hat, ist laut Redaktionsübersicht der Homepage selbst Mitarbeiter der Seite. Der Eintrag hier dürfte daher nicht mehr als eine Werbeidee sein. --84.185.110.141 09:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

naja, wenn das so ist, melde ich mich beim nächsten Mal eben unter falschem Namen an um die Relevanz zu erhöhen. Was das damit zu tun hat, kann ich irgendwie nicht so verstehen. Auch wenn wir nicht so mit Nutzerzahlen protzen wie andere Magazine, gehört Metal1.info zu den meistgenutzten Magazinen in Deutschland mit 300.000-500.000 Nutzern im Monat.

wann kriegt man schon mal nen löschantrag von nem musikalischen bischof? es fehlt das "überzeugende" (noch). Ihr habt ja noch par Tage zeit. --treue 13:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Underground Contest dürfte hingegen relativ einzigartig sein und relativ groß angelegt, sogar Metal Hammer hat das ganze durch News-Meldungen unterstützt. Wenn allerdings die Fakten jetzt schon nicht genügen, was soll in ein paar Tagen Zeit noch ändern?

Es war zwar das RockHard, aber dass Metal1.info nicht ein Feld-Wald-und-Wiesen-Magazin ist, dürfte die Aussage ja trotzdem deutlich gemacht haben ;-) Benutzer: Jan Müller

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  17:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, Metalseiten gibt es eine Menge, Nachwuchsband- Contests, bei denen eine Community entscheidet ebenfalls. Zum unsignierten Beitrag bezüglich des Rock Hard/ Metal Hammer. Eine Nennung in einem rennomierten Magazin mit mehr als einer Randnotiz, die im Artikel mit nachvollziehbarer Quellenangabe genannt wäre, hätte zumindest meine Entscheidung durchaus beeinflussen können, leider war davon im Artikel nichts zu sehen. --Pfalzfrank Disk. 17:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Psychocore (gelöscht)

Vom Ersteller geleert - ist da was zu retten? Ei weiß grad nich... -- PvQ 22:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Also wenn ich das richtig gelesen habe, handelt es sich hierbei um ein Sub-Genre von Horrorcore - welches selbst ein Sub-Genre des Hip Hop ist. Also ein Sub-Sub-Genre. Brauchen wir das wirklich? Etwas ratlos.--Löschhöllenrevision 22:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

97 originäre Google-Treffer für einen Stil? Ich glaube das ist schon erwiesene Irrelevanz und SLA fähig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ersteller (Benutzer:84.172.64.217) hat auch versucht es ohne jede Quellangabe in Horrorcore einzutragen [9]... --Minérve ! Beatlefield ! 22:38, 30. Jun. 2007 (CEST) btw. ohne irgendwelche Quellangaben ist das sicherlich nicht zu retten - auch nicht im Artikel zu Horrorcore...

Aikido Tenshin Ryu (Gelöscht)

Googel findet auf den ersten Seiten nur die Adressen der Dojos in Kempen und Krefeld [10], außerdem ist die Autorin Ester Pierling Betreiberin eines solchen. Diese Art des Aikidōs sollte sich erst noch etablieren.--Τιλλα 2501 ^± 22:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sieht aus wie ein schlechter Werbeprospekt. Relevanz kann ich zudem nicht entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Hubertl bei WP:BNW: „Ich sehe auch ein Problem darin, diese offensichtlich privat entwickelte Linie einer Kampfsportart überhaupt als relevant einzustufen. Aber das wird man sehen - darüber hinaus scheint die Grenze zwischen Werbung für Herr und Frau Pierling und enzyklopädischem Anspruch an einen Artikel schon sehr schwammig zu sein.“ Dieser Meinung bin ich auch.--Τιλλα 2501 ^± 22:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel steht ja direkt, dass es erst diese zwei Dojos gibt. Damit ist es eindeutig eine private Stilrichtung und gehört gelöscht. Mit viel gutem Willen könnte man den Namen in der Tabelle der Stilrichtungen im Aikido-Artikel einfügen. Aber selbst da steht "bekannte Stile"... --Henward 23:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hi an alle,

unser Name oder der Standort der Dojos muss in dem Artikel gar nicht vorkommen, das ist wirklich das geringste Problem.(Wichtig ist uns dabei zu helfen Aikido, zu seinem ursprünglichen Charakter zurückzuführen und auf diese Möglichkeit hier hinzuweisen)Wir haben nicht daran gedacht mit einem Eintrag in der Wikipedia,die wir selber oft nutzen,weil sie richtig gut ist, Werbung zu machen.....wir haben genug Schüler.Wir verfolgen unser Anliegen bereits seit 7 Jahren und sind dort wo wie das tun, schon längst etabliert.Selbstverständlich gibt es in unserer Umgebung auch noch andere Aikido Lehrer, die man auch über google ganz vorne findet. Wir lesen jetzt ihre vorgeschlagenen Themen (wie schreibt man einen guten Artikel/ was gehört in die Wikipedia)und sehen mal,ob wir dementsprechend noch Änderungen machen können.fG Esther und Bruno Pierling

Klarer Fall: Löschen, gern auch schnell. Private Stilrichtung und Werbung/Selbstdarstellung. --Kungfuman 09:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Habe über Relevanz gelesen....Unser Aikido lehnt sich an das Steven Seagals an (Tenshin Aikido), er und sein Aikido ist allen Aikidoka ein Begriff und keinesfalls unsere "Erfindung".Wir waren mehrere Jahre die Schüler seines "seniors" (Sensei Reynosa).An einer internationalen Budogala haben wir auch teilgenommen, über die live im Fernsehen berichtet wurde.......das haben wir alles nicht in dem Artikel geschrieben,weil es unserer Meinung nach da nicht hingehört.2008 wird es im Ruhrgebiet wieder eine internationale Budogala geben,zu der wir wieder eingeladen sind (als Ehrengäste...klingt jetzt nicht wirklich bescheiden,aber der Veranstalter hat es so formuliert).Wären diese Umstände ausreichend für das Stichwort "Relevanz"?

Klingt für mich nicht sehr überzeugend.--Τιλλα 2501 ^± 13:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hi erneut, habe versucht einen Mentor zu erwischen,der mir hilft einen "anständigen" Artikel aus meiner jetztigen Version zu machen, aber irgendwie klappt das nicht. Könnten Sie mal schauen,woran das liegt? Das habe ich eingegeben "Hilfe gesuche mit den beiden Klammern drum eingegeben.

.....zum Löschgrund unter "Aikido Tenshin Ryu findet man bei google natürlich nur uns, weil niemand anderer so heißt.Gibt man die Stadt+ Aikido ein,erscheinen aber auch andere Aikidotreibende.

habe den editoren ne nette nachricht auf der zugehörigen diskussionsseite hinterlassen. mal schauen was sich in den nächsten 2 tagen am dem lemma tut, verändert oder sogar ergänzt wird. so halte ich nicht viel davon. (bei "enz..... biographien" ist es nicht anders. ohne fleiß kein preis. wir haben doch zeit. mfG.--treue 13:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke "treue" für Deine Hinweise und den Rauswurf des "Füllmaterials"....ich schmeiß mich gleich noch mal drauf auf mein armes Lemma.....(zu Deiner Frage ..im Aikido wird Körper und Geist geschult...Klopper bilden wir nicht aus, auch nicht auf hohem Niveau keine Angst.)

datt glaub ich Euch, auf jeden Fall trainiert ihr nochmals ausserhalb eurer Schulung die 10 Finger. schönen Abend noch.--treue 23:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Pierlings, ich habe euer Hilfegesuch mal an die richtige Stelle, d. h. auf eure Benutzerseite gerückt. Jetzt sollte sich in Kürze einer der Mentoren bei euch melden. --Henward 21:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sollte man das Lemma nicht besser auf Aikidō Tenshin Ryu verschieben?--Τιλλα 2501 ^± 15:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben die Seite mit Mentorin Tilla´s Hilfe überarbeitet.Der "Werbegeschmack" ist jetzt weg. Wenn es weitere Verbesserungsvorschläge gibt.....wir haben die Ohren offen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Aikido Tenshin Ryu (Diskussion • Beiträge) 8:03, 5. Jul 2007) --Τιλλα 2501 ^± 13:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Mit Mentor Tillas Hilfe. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 13:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt wesentlich besser. Allerdings bleibt die Kernfrage davon unberührt: Ist die Stilrichtung überhaupt relevant? Ich persönlich habe da meine Zweifel, aber letztlich kann das nur jemand beurteilen, der mehr von Aikido versteht als ich. Aus meiner Sicht wären wahrscheinlich ein oder zwei Sätze im Absatz "Stile" des Aikido-Artikels und ein Redirect dorthin ausreichend. --Henward 22:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einen Hinweis auf diese Diskussion im Portal:Budō hinterlassen. --Henward 23:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt nur ein Aikido.Die Einteilung in "Stile" bezeichnet in Wahrheit Verbände und Organisationen .... und derer gibt es viele. Wir haben aber ausdrücklich keine neue Organisation gegründet. Das unterschiedliche Erscheinungsbild des Aikido ist auf die Interpretation und die Entwicklung des/der Lehrer in Zusammenarbeit mit seinen Schülern zurückzuführen....und in dieser Hinsicht unterscheiden wir uns sehr deutlich von anderen Aikidoschulen. Wir tragen vermehrt der Tatsache Rechnung, dass Aikido SOWOHL! eine körperliche,wie eine geistige Kunst ist und das schlägt sich in unserem Unterrichtskonzept deutlich nieder.Die allermeisten Lehrer unterrichten nur den "Sporteil",um´s mal lässig auszudrücken.Dieser "Sporttei" ist dann auch das was "geprüft" wird. Das ist im Tenshin Ryu (Ryu = Schule, aber nicht als Institution,sondern auf den Inhalt und das didaktische Konzept bezogen.)völlig anders.Wir haben solche "Sportprüfungen" abgeschafft,weil der Mensch,also auch der Aikidolehrer und Schüler nicht nur aus seinen körperlichen Fähigkeiten besteht,sondern zu gleichen Teilen auch auch seinen geistigen.Das versuchen wir wieder ins Bild zu rücken....so ist nämlich Aikido.Aikido ist ein ganzheitlichen Konzept,aber kaum jemand unterrichtet es auch so.--Esther 17:57, 7. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt viele Aikidoschulen und -lehrer. Der beschriebene "Stil" ist IMHO noch nicht so etabliert, als dass er im Artikel "Aikido" Erwähnung finden sollte. Insofern stellt sich dann auch die Frage, ob es einen Artikel dazu geben sollte. Meiner Meinung nach jedenfalls nicht. --zeno 01:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Tendenz sich von Oragnisations-und Prüfungsstrukturen abzuwenden, hin zum eigentlichen Sinn der Übung.....nämlich dem Aikido ist zunehmend.Dazu lassen sich in den entsprechenden Medien durchaus Fakten nachlesen.(im Aikidojournal v. Stanley Pranin z.b. ) Wir arbeiten in unserer Ryu seit 7 Jahren, damit sind wir doch keine Eintagfliegen mehr.Dagegen gibt es jede Menge "organisierter" Lehrer, die mit ganz geringem Schüleraufkommen durch die Sporthallen turnen müssen.Wir sind durchaus etabliert in den beiden Städten, in denen es unsere Dojos gibt. Muss man eine "Kette" haben, um relevant zu sein? Ist die Quantität entscheidender als die Qualität?--Esther 09:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, noch ein paar klärende Worte, wie ich obiges gemeint habe.

Mit "relevant" meine ich "interessant für unsere Leser". Ich will Euch nicht absprechen, dass Ihr etwas (für Euch) Interessantes und Gutes macht.

Aber ich glaube nicht, dass die Wikipedia der richtige Platz ist, um dies darzustellen. Es würde besser auf Eure Homepage passen.

Es gibt viele Aikido-Schulen, die schon sehr lange existieren, aber die meisten haben zu Recht keinen eigenen Wikipedia-Artikel.

Wieso auch? Es gibt hunderte davon ...

Wikipedia ist keine Werbeplattform, und soll es auch nicht werden.

mfg, --zeno 13:15, 8. Jul. 2007 (CEST)

Werbung macht unser Artikel nicht mehr oder weniger,als jeder andere in der Wikipedia auch....wir haben ihn ja gründlich überarbeitet. In der Tat brauchen die allermeisten Aikidoschulen keinen eigenen Eintrag hier,denn sie sind verbandstechnisch organisiert und (dürfen) machen nur das, was ihr Verband ihnen vorgibt.Sie machen also innerhalb ihrer Organisation alle das gleiche. Wir aber nicht! Haben wir das immer noch so schlecht dargelegt?--Esther 15:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Habe die "Verbandsunabhängigkeit" noch ausdrücklich in das Lemma aufgenommen,zumal das ja kein kosmetischer Umstand ist, sondern inhaltliche Konsequenzen hatte und hat. Zum Einwand.....Euer Aikido ist nur für Euch interessant... "Interessant" ist das was wir tun nicht nur für uns, sondern auch für unsere Schüler...und da sind einige dabei, die vorher schon mal "organisiertes" Aikido gemacht haben. Alternativen sind allerdings immer interessant(ganz sicher auch für die Leser der Wikipedia) und das Tenshin Ryu Aikido ist eine solche.fG--Esther 09:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich will Dich auch noch darauf hinweisen, dass Du -- als Autorin des Artikels und als Schöpferin des Artikelthemas -- nicht gerade unvoreingenommen bist, was die Beurteilung der Relevanz angeht. --zeno 21:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Freunde der fleissigen Finger, vorab herzlichst gegrüsst. Mir ist durch dieses Lemma aufjefallen dass wir noch ne janze Menge an unserer Enz... machen müssen. Ich bin nachdem ich ein bischen "gedackelt" habe zu der Ansicht jekommen, wenn der "Laie" dat ist + gemeint es nicht reingesetzt hätte, einige Begriffe von uns keine Aufmerksamkeit gefunden hätte. Also ich bin dafür, keine Löschung vor dem 30. Juli 2007 vorzunehmen. Ich verspreche Euch, für die Hilfe die ich durch Euch in meinem Werdegang bei

WP erfahren habe, Zeit (nicht zu opfern) sondern mit frohem Herzen einzubringen. Der Verfasser hat vielleicht unbewusst ein Tor geöffnet, dass wir uns selber nicht zuschlagen sollten. mfG.--treue 21:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin selbverständlich 100%ig von der Relevanz dieses Lemmas überzeugt,sonst wäre ich gar nicht damit herausgekommen und ich arbeite auch sehr gerne weiter daran, damit es den Anforderungen der Wikipedia entspricht.fG --Esther 08:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Toll! Sehe gerade, dass jemand "Gettan Sukemochi" entdeckt und einen link dahin gebaut hat.Kompliment.Habe sofort noch das passenden Buch in die Literaturempfehlungen reingewuppt.--Esther 09:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bei aller Liebe zum Aikido, aber zu behaupten, dass man ein besseres Verständnis/Didaktik für Aikido entwickelt hat, als andere Schulen, ist die eine Sache. Allerdings andere Schulen oder Verbände zu pauschalisieren empfinde ich als Anmaßend. Es wäre interessant den Aikidotechnischen Werdegang (Vitae) der Eheleute Pierling zu kennen (und nicht nur den künstlerischen Werdegang von Bruno Pierling), um evtl. die Ausbildungsqualität der Lehrer dort bewerten zu können. Ich vermute danach etwas Ernüchterung. Es ist ja o.k., wenn es Aikidoka gibt, die mit den bestehenden Systemen in keiner Weise korrelieren, dass geht mir bei Japan-Aufenthalten auch schon mal so. Aber um einen neuen Ryu zu gründen und gleich in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden, dazu gehört schon etwas mehr. Sonst landet wiki im Bereich der Kampfkünsten bei ähnlicher Qualität, wie das Lexikon von Werner Lind. Deshalb Löschen.--BB 10:58, 10. Jul. 2007 (CEST

Ihre "Vermutungen" in Ehren, aber sind sie hier hilfreich? Sie sollten versuchen unser Lemma sachlich zu betrachten, anstatt uns und das Lexikon von Werner Lind zu diskreditieren.fG--Esther 13:20, 10. Jul. 2007 (CEST) .....unsere vitae findet jeder, den´s interessiert auf unserer homepage.fG--Esther 13:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Esther, hinsichtlich des Lexikons von Werner Lind vermute ich nichts, ich kann es sogar beweisen, aber die Beweislast ist hier nicht das Thema. Im Hinblick auf das Aikido Tenshin Ryu könnte man mir Vermutungen vorwerfen, jedoch bin ich jederzeit bereit meine Vermutungen auch zu belegen. Zum Thema Diskreditieren: Ich habe Sie oder Herrn Werner Lind zu keiner Zeit diskreditiert. Ich stelle lediglich in Frage. Dies gefällt Ihnen verständlicher Weise nicht, da es unbequem ist. Dies ist eine Löschdiskussion (die ist nicht bequem) und mit Ihrer Äußerung haben Sie bisher nichts widerlegt. Auch den angegebenen Lebenslauf auf Ihrer Website kann ich nicht finden. Warum liegt Ihnen so viel daran bei wiki genannt zu werden, wo in der Aikido-Welt keiner von Ihnen etwas gehört hat. --BB 12:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hi BB....was immer Sie als "Aikidowelt" bezeichnen möchten... ich meine, dass es immer klug ist,über möglichst viel Bescheid zu wissen und sich nötigenfalls schnell schlau zu machen. Uns liegt an diesem Lemma, weil wir leidenschaftliche Aikidoka sind, die wissen, was Aikido sein könnte, wenn es denn wieder eine Budokunst sein darf.Aikido ist Budo! Sie können nicht gut gucken für einen Aikidoka,BB...unsere vitae steht doch nach wie vor gut sichtbar auf unserer Seite. Wenn Sie sie immer noch nicht finden, führe ich Sie aber auch gerne hin.

Die Lösch-Diskussion fand ich nicht persönlich unangenehm, nur ziemlich oberflächlich.....ich hatte nicht den Eindruck,als wüßte jemand, wovon ich sprach. Mein Lemma war allerdings anfangs sehr schlecht,habe aber viel dazu gelernt,insofern war es keine vergebene Liebesmüh´. Habe mir auch mal die alten Disskussionsbeiträge zum Thema Aikido durchgelsen......ganz wie man´s kennt.Lach!fG--Esther 14:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Esther, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --BB 16:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, offenbar keine anerkannte Grundrichtung --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Searp (schnellgelöscht)

Eigenwerbung, keine Relevanz. Auf ca 10 Verschiedene Suchbegriffe hatte die Suchmaschine keine Antwort, Datenbank wohl noch nicht gefüllt. Darf wiedereingestellt werden, wenn wirklich Funktionalität vorhanden. --Dokape 22:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wahnsinn! Eine Suchmaschine mit ganzen 17 (!) Einträgen um 22.42 h am 30.06.2007. Wegen völliger Irrelevanz bitte schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 22:43, 30. Jun. 2007 (CEST)

Philipendula war so liebenswürdig. --Löschhöllenrevision 01:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Iglufahrer (bleibt)

Schweizerischer Begriff für verantwortungslose Autofahrer. Ist er WP-relevant? --Friedrichheinz 22:56, 30. Jun. 2007 (CEST)

It´s amused. Humorarchiv? --Löschhöllenrevision 22:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ist ein schweizer Begriff und sollte meiner Meinung durchaus in einem kleinen Satz erklärbar sein. In dieser Art ist der Artikel aber sicher nicht WP-Würdig. Überarbeiten oder dann in 7 Tagen löschen. --Dokape 23:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Noch so ein schöner Artikel, der nach eine "Genial Daneben"-Ausstrahlung entstanden ist. Wenn man der Sendung glaubt, gibt es für's "Iglufahren" sogar Führerscheinentzug. Die ganze Sache ist zwar interessant, aber ist sie wirklich einen "Enzyklopädieartikel" wert? Ich finde nicht: löschen. Gruß --Triggerhappy 09:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die NZZ schreibt in einem Artikel vom 25. Januar dieses Jahres: Bei einer Verkehrskontrolle hat die Stadtpolizei Zürich am Mittwochmorgen 14 sogenannte «Iglufahrer» erwischt und an das Stadtrichteramt verzeigt. Sie hatten vor der Fahrt die Autoscheiben nicht oder zu wenig vom Schnee befreit. (...) Eine Verzeigung bedeutet tatsächlich, dass man dafür mit Führerausweisentzug rechnen muss (und einer saftigen Busse). Wir haben Artikel zu Rechtsthemen mit belangloserem Inhalt. Behalten und überarbeiten --PaterMcFly 13:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal etwas dran rumgeflickt. Besser so? --PaterMcFly 14:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wichtig ist doch, dass der Begriff in der Schweiz zumindest ein quasi-offizieller Ausdruck ist, die NZZ ist ja nicht der Blick. Eindeutig behalten (was nicht auf alle Genial-daneben-Ausdrücke gilt). Interessant wäre evtl. noch die Erwähnung des Begriffs in einem Dokument der Polizei... Griensteidl 15:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiss auch nicht, wie das Delikt offiziell heisst. Währe aber durchaus wissenswert. --PaterMcFly 16:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Delikt müsste eigentlich Führen eines nicht verkehrstüchtigen Fahrzeuges sein. Vieleicht gibs noch ein zweites das sie einem gleich mit aufbrummen (z.B. Gefährdung eines anderer Verkehrsteilnehmes). Hier z.B steht : Damit ein Auto fahrtüchtig ist, müssen die Scheinwerfer, Schlusslichter, Nummernschilder und natürlich auch die Autoscheiben komplett vom Schnee und Eis befreit werden. Ausbauen dann behalten. Bobo11 22:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  17:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bürgerbewegung Pro München -patriotisch und sozial e.V. (gelöscht)

Relevanz ist stark fraglich. Marcus 23:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde trotz allem auf eine Überarbeitung warten --Keule1704 23:41, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Bürgerbewegung Pro München wendet sich beispielsweise wie der Bürgerverein Bürger für München gegen den Bau der Moschee in Sendling. Ein Verein der ewig Gestrigen? Im Januar 2006 gegründet. Relevanz wird wohl auch durch Stabhochsprung nicht erreicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki, hier löschen. --Eva K.^Post 01:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sehe derzeit keine Relevanz, bitte löschen.--Sisal13 07:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Da muss ich mich meinen Vorrednern anschließen, löschen Hufi @ 08:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist nicht gegeben, daher löschen.--Τιλλα 2501 ^± 15:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

wir sind alle kinder abrahams; der entwurf der "kölner moschee" an der venloer-ecke innere kanalstrasse schadet mit sicherheit nicht dem stadtbild. bin auch dafür bestenfalls ein plätzchen bei vereinswiki für dieses lemma zu finden. ansonsten in die ablage. mfG.--treue 12:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ryan Star (bleibt)

Relevanz geht nicht ausd Artikel hervor. Marcus 23:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke dass wenn das Billboard Magazine ein Artikel über ihn bringt, ein gewisses Potential und eine gewisse Zukunft in ihm steckt.Die Relevanz liegt glaube ich in diesem Fall in der Erwähnung und Zukunft.Muss man Madonna, Prince, oder Springsteen heissen um im Billboard zu erscheinen ? Oder bei WP ? Behalten -- Gary Dee 01:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hui, ich glaube so was nennt man wohl Selbstdarstellergeschwurbel. Relevanz aktuell nicht sichtbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank Löschhöllenrevision, laut WP und deiner sozusagen PM, geht hervor dass man Geschwurbel hier so ausdrückt:

Geschwurbel ist ein abwertender Begriff, mit dem in der Umgangssprache unverständliche, realitätsferne, inhaltsleere oder ideologische Aussagen bezeichnet werden, die alle Bereiche umfassen können, in denen sprachliche Ausdrucksformen wichtig sind, z. B. in Politik, Werbung oder den Geisteswissenschaften. In der Literaturkritik wird der Begriff seit einigen Jahren verwendet, um schlechten Stil zu tadeln.

Der Vielen Dank geht in Richtung WP Neueinsteiger, und das scheint ja in meine Richtung zu gehen.Vielen Dank für die nette Begrüssung.Und das ist ehrlich gemeint !

Absolut nicht deiner Meinung, falls du mir Geschwurbel unterstellen möchtest.Dies ist, sei ein Diskussionsforum, und hat rein gar nichts mit Neulingen zu tun.Diskussionen sind dazu da um ausgefochten zu werden und die Meinung auszudrücken.Und genau deshalb steh ich zu meinem Behalten. Nochmals vielen Dank -- Gary Dee 01:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hmmmm. Merkwürdiger Artikel. Ohne groß recherchiert zu haben, klingt der Artikel in Teilen stark nach einem üblen Babel-Unfall. Geben wir ihm mal 7 Tage. Die Relevanz ist mir auch nicht ganz klar. --Havelbaude 01:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

also treue wünscht Euch allen ml nette nächtliche grüüsse. Ich werde jetzt mal eininge änderungen durch "nen klick2 durchführen. danach interessiert es mich nicht! werde aber auch nich rechachieren, warum ein Admin keinen SLA gestellt hat. mfg.--treue 02:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

So löschen. Relevanz könnte gegeben sein, wenn man nach dem Album Songs from the Eye of an Elephant sucht. Aber in dieser Form ist der Artikel katastrophal, weil er aus der englischen Wikipedia übersetzt wurde und das auch noch äußerst schlecht. Er ist voll mit POV (Im Verlauf der Show fiel er immer wieder durch seine besondere Art auf, wie er Lieder sang und dabei den Flügel spielte. Er konnte die bekanntesten Songs so stark verändern, sowohl von den Tönen als auch der Notenlänge, dass man hätte denken können, es sei sein eigenes Lied gewesen.), Theoriefindung (Obwohl kein definitiver Grund von der Band Supernova, die auch gleichzeitig die Jury darstellte, gegeben wurde, war Ryan Star vorzeitig aus der Sendung ausgeschlossen. Man vermutet jedoch, dass es daran lag, dass der Stil Ryan Stars nicht in Einklang mit dem Stil der Band Supernova gelangte.), hat keine Quellenangaben (andere Wikipedias taugen dann nicht als Quelle, wenn es dort keine Quellenangaben gibt) und ist sprachlich ungeeignet (was will uns ein Abschnitt Vollendung wohl sagen). Wenn die Relevanz wirklich gegeben ist (müsste man nochmal genauer klären), dann müsste der Artikel komplett neugeschrieben werden, in dieser Form ist das für die deutschsprachige Wikipedia definitiv nichts.--Innenrevision 11:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mal auf das Wesentliche gekürzt und umgeschrieben. Wobei es irgendwie, mit Verlaub, völlig Latte ist, warum und ob er in dieser Show rein-und raus geflogen ist und wie er Songs verändert und ähnliches Fansprech (ist jetzt eh' draussen). Fakt ist, sehr wenig Veröffentlicht. Läge die Relevanz in der Zukunft, dann eher löschen und in einer nicht näher definierten Zukunft, wenn relevant, wiederkommen --Jackalope 12:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dann bitte ich auch um gesamte Löschung des Artikels! Ich werde weiter recherchieren und in einiger Zeit einen neuen Artikel verfassen. Was die Übersetzung angeht, bitte ich doch um eine BESSERE (es waren keinerlei syntaktische und inhaltliche Fehler vorhanden), da man ja nicht abschreiben, sondern eher mit eigenen Worten verfassen soll! (Quelle: Tutorial!) Und in keiner anderen Enzyklopädie steht eine Quellenangabe, also verbitte ich mir doch solche "schlechten" Argumente, Danke für das hohe Interesse. --Keule1704 12:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bezüglich der Quellen lies dir bitte unbedingt WP:Q durch - es ist hier verpflichtend Quellen anzugeben (auch wenn dem leider nicht alle Artikel ausreichend nachkommen). Wie das andere Enzyklopädien und Lexika handhaben spielt keine Rolle.--Innenrevision 12:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zitat (Innenrevision): hat keine Quellenangaben (andere Wikipedias taugen dann nicht als Quelle, wenn es dort keine Quellenangaben gibt)

demnach kann ich auch keine Lexika verwenden, weil nicht drinsteht, wo die das her haben, das meinte ich damit. --217.255.211.161 15:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  17:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Album nicht im Eigenvertrieb und bei Amazon erhältlich, die Auflage kann eh kein Mensch überprüfen... imho sind die RK erfüllt. --Pfalzfrank Disk. 17:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. Juni 2007