Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S.K./Archiv/2022#Thema_1

gelösche Anfrage zu Cirrus

@Former111: Ich gehe davon aus, dass Du dafür eine Lösung gefunden hast. :-) Stichworte Wildcard (*) und Maskierung (siehe auch Hilfe:Suche und Hilfe:Suche/insource). Dann weiterhin viel Erfolg mit ZOBODAT. ;-) --S.K. (Diskussion) 18:07, 6. Jan. 2022 (CET)

Ja insource:/https:\/\/www.zobodat.at/, deshalb hatte ich es wieder gelöscht. --Former111 (Diskussion) 18:27, 6. Jan. 2022 (CET)

Jupp, das funktioniert. Wobei du dabei streng genommen etwas mehr Treffer haben könntest als gewünscht. ;-) . steht als Wildcard ja für ein beliebiges Zeichen. Du müsstest es daher eigentlich maskieren: insource:/https:\/\/www\.zobodat\.at/, sonst würde die Suche auch z.B. https://wwwXzobodatYat finden. Aber da . halt auch ein Zeichen ist, findet er (auch) die gewünschten Seiten. --S.K. (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2022 (CET)

Finde Fehler nicht!

Ich suche schon Stunden, kann aber den Fehler nicht finden!

Der Fehler trat erst auf, seit ich bei Parameterfehlern nicht nur ein Fehlerkat für ZOBODAT setze, sondern auch eine Fehlermitteilung ausgebe, damit die Benutzer wissen was zu korrigieren ist!

Wieso wird die URL ausgeschrieben und ein Fehler bei Vorlage:Literatur generiert?
Hier wird sogar zusätzlich noch ein Fehlerkat von Vorlage:Literatur erzeugt.

Fehler muss in Vorlage:ZOBODAT/Fehler‎ liegen! Aber beim Betrachten (nicht editieren) wird definitiv kein Text ausgegeben, auch kein versteckter, siehe Test der Untervorlage.

Siehe mein Testbereich --Former111 (Diskussion) 15:58, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Former111: Bin die letzten Tage nicht zu Wikipedia gekommen. Habe es mal auf die schnelle angeschaut und in der Vorlage nichts sofort gesehen. Vermutlich liegt es an der Verschachtelung der ifs, aber ist nur eine Spekulation. Ich schaue heute Abend, morgen oder so noch mal drauf, habe aber gerade wenig Zeit am Stück. Melde mich. --S.K. (Diskussion) 11:01, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich habe im anderen Testbereich mit identischer Vorlage die Ausschriften in der Untervorlage Fehler als Kommentar gesetzt, da ist dann alles wieder richtig. Der Fehler liegt damit definitiv in Vorlage:ZOBODAT/Fehler‎, in dieser ist kein #if: und diese Unterseite ist doch eigentlich supereinfach, aber ich finde den Fehler nicht. --Former111 (Diskussion) 14:33, 15. Jan. 2022 (CET)

Hast du den Fehler gefunden? --Former111 (Diskussion) 14:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Former111: ich hatte keine Zeit für Wikipedia, aber jetzt über das Wochenende sieht es besser aus. Ich werde es mir jetzt anschauen. --S.K. (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Former111:

Ich habe es mir angeschaut, und das "Problem" ist, dass Modul:TemplUtl bei dem Aufruf von {{#invoke:TemplUtl|failure|([[Vorlage:ZOBODAT]]) Parameter '{{{1}}}' wurde ignoriert, bitte entfernen!|0}} den Fehlertext mit einem HTML-Span (<span class="error" style="display:none">(<a href="/wiki/Vorlage:ZOBODAT" title="Vorlage:ZOBODAT">Vorlage:ZOBODAT</a>) Parameter 'titel' wurde ignoriert, bitte entfernen!</span>) auch dann in den Wiki-Quelltext schreibt, wenn die Seite nicht editiert sondern nur "normal" angezeigt wird. Dieser zusätzliche span irritiert dann die Erkennung der URL in der Vorlage:Literatur (konkret wohl irgendwo im Zusammenspiel von Modul:Zitation (klammerInhalt()), Module:WLink (getWeblink) und Modul:URLutil (isResourceURL)). Vorlage:Literatur denkt dann offensichtlich, dass wäre keine reine URL mehr, sondern ein formatierter Link. Dadurch greift dann nicht mehr die automatische Formatierung der URL. Zusätzlich hält die Vorlage:Literatur dann noch den span für "normalen" Text und meckert über falsche Klammern in dem Parameter (es "sieht" den span nicht und das display:none schon gar nicht).

Stellt sich die Frage, wie kommt man da raus… :-(

1. Eine Möglichkeit wäre Modul:TemplUtl so anzupassen, dass der Span für die normale Seite gar nicht geschrieben wird, sondern nur wenn die Seite im Editiermodus ist. Da der Fehler im Normalfall nicht angezeigt wird (display:none), ist eh die Frage, was dieser unsichtbare Span bringt.
2. Eine andere Option wäre, die Vorlage Literatur (und die Untermodule) robust zu machen gegenüber URLs, die zusätzlich noch einen unsichtbaren Span enthalten.
3. Die meines Erachtens "beste" Option wäre, das komplette Design der Vorlage:ZOBODAT zu überdenken. Ich persönlich würde sie so designen, dass sie nicht mehr als Untervorlage von anderen Vorlagen ({{Internetquelle}}, {{Literatur}}) funktioniert, sondern als eigenständige Hauptvorlage, die dann je nach Art des referenzierten Inhalts die Zitation mit {{Internetquelle}} oder {{Literatur}} als Hilfsvorlage vornimmt.

Alles keine einfachen Lösungen. Bei 1) und 2) braucht es Unterstützung von Benutzer:PerfektesChaos, der eh keine Zeit hat, bei 3) ein Redesign (vermutlich nicht so schlimm), aber vor allem die Anpassung aller Verwendungen der Vorlage inklusive Schulung der Benutzer. :-(

Die letzte Option wäre es einfach zu akzeptieren. Das wäre am einfachsten und da es eh "falsche Verwendungen" der Vorlage sind, kann man die nicht so schöne Formatierung m.E. auch einfach akzeptieren.

Sorry, dass ich keine besseren Nachrichten habe.

--S.K. (Diskussion) 16:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Besten Dank für deine Mühe.

Für 3. müsste ZOBODAT die Vorlage Literatur noch mal erfinden, damit wäre niemand gedient. Auch haben wir (Dieringer und ich) inzwischen gefühlte 1.000 Links auf und mit ZOBODAT berichtigt und angepasst.

Ich werde die Vorlage mal so lassen, da z. Z. keine solche Einbindungen mehr vorhanden sind und bei neuen Einbindungen der User durch die Ausschrift hoffentlich dann das berichtigt. --Former111 (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Da auch für weitere Benutzer wichtig, die folgenden Beiträge nach Disk Vorlage ZOBODAT verschoben. --Former111 (Diskussion) 12:50, 24. Jan. 2022 (CET)

Schwarz gruppe

Unternehmens Strukturen 217.146.137.2 15:06, 25. Jan. 2022 (CET)

• Was soll mir dieser Kommentar sagen? --S.K. (Diskussion) 19:23, 25. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo S.K.,
ist es dir möglich, eine Seite Vorlage:ZOBODAT/Wartung mit einer Tabelle mit "petscan.wmflabs.org" wie in dieser Seite zu programmieren. In der Tabelle sollen alle Seiten aufgeführt werden, wo die Vorlage:ZOBODAT ohne nurURL=1 in der Vorlage:Literatur (Parameter Online=) aufgerufen wird. Ich habe es mit toolforge.org versucht, aber das ist nicht das Richtige. --Former111 (Diskussion) 11:15, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Former111: Petscan ist dafür nicht das geeignete Werkzeug, es kennt das Konzept von Parametern nicht. :-( Mit Persondata warst Du schon auf dem richtigen Weg. Persondata kann Parameterwerte gegen eine RegExp prüfen. Aber es braucht etwas spezielles RegExp-Know-How um das mit dem NOT bei der Überprüfung des Parameterwertes hinzubekommen (siehe hier für die Erläuterung). Diese Abfrage leistet im Kern das gewünschte. Die Abfrage sucht alle Einbindungen der {{Literatur}} bei denen der Parameter Online den Text ZOBODAT aber nicht den Text nurURL=1 enthält. Da sind ein paar "nackte" URLs im Ergebnis, die könnte man auch noch rausfiltern, aber das Ergebnis sieht m.E. schon mal ganz brauchbar aus. Ich habe die erzeugte Wikitabelle mal auf der Wartungsseite abgelegt. --S.K. (Diskussion) 13:29, 3. Jan. 2022 (CET)

Besten Dank, ich habe noch in "{{ZOBODAT" geändert und die ca. 40 "nackte" URLs sind auch weg. --Former111 (Diskussion) 15:11, 3. Jan. 2022 (CET)

Perfekt. Dann viel Erfolg bei der Bereinigung. :-) --S.K. (Diskussion) 17:11, 3. Jan. 2022 (CET)

Kannst du dir bitte die Tabellengenerierung in Wartungsseite noch mal ansehen.

Es funktioniert nicht mehr und bringt auch falsche Einträge, ich habe sie erst mal in Kommentar gesetzt. --Former111 (Diskussion) 18:09, 24. Jan. 2022 (CET)

@Former111: Habe die Regex so angepasst, dass Einbindungen von {{ZOBODAT/URL}} nicht mehr im Ergebnis enthalten sind. Die Abfrage funktioniert jetzt. --S.K. (Diskussion) 21:34, 24. Jan. 2022 (CET)

Besten Dank für deine Hilfe, ich komme mit diesem Regex noch nicht ganz klar. --Former111 (Diskussion) 08:43, 25. Jan. 2022 (CET)

toolforge.org findet leider nicht alle. Ich habe heute ein wenig geübt und Cirrus findet mehr gültige. Mir ist nur unklar weshalb diese Negativtests nicht gefunden werden? Hier (allerdings mit nurURL=) wird Seite doch auch gefunden? --Former111 (Diskussion) 16:49, 25. Jan. 2022 (CET)

Das hängt mit den Hilfe:Namensräumen zusammen. Die Personendatenseite bei Toolforge analysiert nur den Artikelnamensraum. Da müsste Benutzer:Wurgl sagen, ob/wann/wie sich das potentiell erweitern liesse. Aber die Basis des Tools beruht auf der Suche nach Wikipedia:Personendaten, die ist nur im ANR sinnvoll. Von daher ist die Frage, ob/wann das mal erweitert wird.

Deine Cirrus-Suchen verwenden mehr/andere Namensräume. Dein erstes Beispiel sucht im Artikel-, Benutzer- und Vorlagennamensraum. Die zusätzlichen Treffer kommen alle aus dem Benutzernamensraum. Deine zweite Suche sucht nur im Vorlagennamensraum.

Warum die erste Suche, obwohl sie im Vorlagennamensraum sucht, das Negativbeispiel nicht findet, liegt an der Suchbedingung. Du hast da ein explizites -insource:/\| *nurURL *=/ drin. Sprich, Seiten die den Parameter nurURL enthalten, werden explizit ausgefiltert. Der Parameter nurURL kommt aber auf der Seite mit den Negativtests vor, die Seite wird also aus dem Ergebnis ausgeschlossen. Wenn man diese Ausschlussbedingung weg nimmt, findet er auch die Seite mit den Negativtests (letzter Treffer Nummer 777), aber auch noch 776 andere, die meisten davon wolltest du eigentlich aber gar nicht.

So nachvollziehbar?

--S.K. (Diskussion) 19:22, 25. Jan. 2022 (CET)

Die Historie ist hier entscheidend. Diese Vorlagenauswertung gabs schon zur Zeit von APPER, also irgendwann seit 200x (jedenfalls vor 2010, möglicherweise seit 2007 oder gar davor). Nur war das nicht vollständig, es sind etliche Vorlagen ausgenommen wurden und es gab keine Oberfläche zum Abfragen. Irgendwann Anfang 2019 gabs auf den Servern ein Betriebssystem-Update (und PHP-Update) mit der Folge, dass kein einziges der Scripte mehr lief. Niente, nada. Nix lief. Ich hatte die Wahl zwischen alten und fremden Code verstehen und umbauen oder neu schreiben. Neu Schreiben erschien mir weniger fehlerträchtig. Gebraucht wurde das für Auswertung der Vorlage Personendaten und Vorlage Normdaten. Die Abfrage-Oberfläche gabs dann erst im Oktober, weil ich da ein paar Fragen beantworten konnte. Soweit mal warum nur der ANR, eben weil ich andere Namensräume damals einfach nicht brauchte. --Wurgl (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Erläuterungen zu den Hintergründen/der Geschichte. :-)

Wie schätzt Du die Chance (von der Komplexität her/von deiner verfügbaren Zeit, anderen Aufgaben und deiner Lust her) ein, dass die Vorlagenauswertung auf andere Namensräume ausgedehnt werden könnte? Das Tool ist inzwischen ja viel generischer als sein initialer Einsatzbereich Personendaten und Normdaten. Für diesen weiteren Bereich, wäre die Unterstützung aller Namensräume m.E. eine sinnvolle Ergänzung.

--S.K. (Diskussion) 21:39, 25. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Info. Ich hatte leider aus der Hilfe nicht herausgelesen, dass jeder neuer Parameter jedesmal den gesamten Quelltext unabhängig von der vorherigen untersucht. Ich nahm an, dass das 'insource:' nur innerhalb des vorstehenden 'hastemplate:' sucht.

Man muss dann also dann die gesamte Abfrage in eine einzige 'insource:' stecken.

Es ist leider nicht genau erklärt, wie codiert wird welcher Text nicht vorhanden sein soll. Ist [^(nurURL)] richtig? --Former111 (Diskussion) 15:53, 26. Jan. 2022 (CET)

Dein Konstrukt [^(nurURL)] sagt nur, dass keines der 8 Zeichen "()nruLRU" vorkommen soll. Nach einer Mehrzeichen-Sequenz die nicht vorkommen soll … heissa! Das ist (fast) eine Diplomarbeit. Sowas wie "n([^u]|u([^r]|r([^U]|U([^R]|R[^L]))))" sollte das ausschließen. Wenn das denn überhaupt klappt und nicht ins Timeout fällt. --Wurgl (Diskussion) 16:03, 26. Jan. 2022 (CET)

Nee, funktioniert nicht. "^([^n]|n([^u]|u([^r]|r([^U]|U([^R]|R[^L])))))*$" so isses schon mal näher am Funktionieren. --Wurgl (Diskussion) 16:23, 26. Jan. 2022 (CET)

Was bewirkt das '$', wo ist in Hilfe:Suche/insource erklärt? --Former111 (Diskussion) 16:54, 26. Jan. 2022 (CET)

Also in Standard-Regular Expressions bedeutet ein ^ am Anfang des Ausdrucks: Beginn und ein $ am Ende bedeutet Ende. Das ganze Konstrukt liest sich wie "von Beginn bis zum Ende entweder kein "n" oder (ein n gefolgt von einem (nicht-u oder ein u gefolgt von einem (nicht-r ...))). Ich weiß nicht genau ob das hier auch klappt, wenn diese Spezialbedeutungen wie ^ und $ hier nicht implementiert sind, dann klappt das natürlich nicht (eben das ist die fast-Diplomarbeit).

Dann wäre die Alternative sowas: ZOBODAT([^n}]|n([^u}]|u([^r}]|r([^U}]|U([^R}]|R[^L}])))))*\}\} Da ist eben "ZOBODAT" der Beginn und "}}" das Ende. Wenn ich jetzt noch Literatur an den Anfang stelle, wie in insource:/\{\{\s*Literatur[^}]*\{\{\sZOBODAT([^n}]|n([^u}]|u([^r}]|r([^U}]|U([^R}]|R[^L}])))))*\}\}/ kommt prompt das Timeout :-(

Lesbar ist sowas natürlich nicht mehr … --Wurgl (Diskussion) 17:13, 26. Jan. 2022 (CET)

Die runde Klammer bedeutet doch unmaskiert kein Zeichen sofern lt. Info hier in Doku eine Gruppe und behandelt angeblich alles drin als Wort.

Wenn die runde Klammer als Einzelzeichen behandelt werden soll, müsste entsp. diesem Abschnitt die runden Klammern maskiert [^\(nurURL\)] werden.

Oder ist das ein Fehler in der Doku? --Former111 (Diskussion) 16:49, 26. Jan. 2022 (CET)

Also mein Wissen um Regular Expression ist so, dass innerhalb eckigen Klammern eine Aufzählung von Zeichen steht, die an der Stelle erlaubt sind (bzw. wenn ein ^ als erstes Zeichen zu finden ist, dann sind die Zeichen nicht erlaubt (deshalb hab ich diese oben sortiert, weil die Reihenfolge egal ist). Runde Klammern haben dort keine besondere Bedeutung. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 26. Jan. 2022 (CET)

Also ist der Abschnitt "Gruppierung..." und das mit dem Maskieren der Zeichen in der insource-Doku falsch?

Oder benutzt die Suche keine Standard Regex? --Former111 (Diskussion) 17:08, 26. Jan. 2022 (CET)

In Wiki-Artikel Regulärer Ausdruck kann man lesen, dass es verschiedene Implementationen mit Abweichungen der Syntax gibt. Vielleicht trifft das hier zu. --Former111 (Diskussion) 17:23, 26. Jan. 2022 (CET)

Nö! Die dritte Zeile in der Tabelle gilt: Hilfe:Suche/insource#Zeichen und Zeichenbereiche "Eine Aufzählung von Einzelzeichen ist in eckige Klammern einzuschließen, von denen dann genau eines zutreffen muss." Es geht nicht jedes Unterkonstrukt an jeder Stelle bzw. in jedem anderen Unterkonstrukt. --Wurgl (Diskussion) 17:24, 26. Jan. 2022 (CET)

Es geht mir hier in erster Linie um die Funktion der runden Klammern. In Hilfe:Suche/insource#Sonderbedeutung steht u.A. "Innerhalb der von eckigen Klammern eingeschlossenen Zeichenbereiche sind nur / \ ( ) ] zu maskieren." --Former111 (Diskussion) 17:32, 26. Jan. 2022 (CET)

Also ich kenne und verwende Regular Expressions seit zig Jahren ("zig" ~ 30). Und runde Klammern in eckigen hab ich nie gesehen. Okay, in den Jahren hat sich einiges getan. Daher: Keine Ahnung, ich kenn das nicht. Auf mw:Help:CirrusSearch#Regular expression searches steht jedenfalls nix hilfreiches, eigentlich nur "Regular Expressions gibt es Punkt".

Ganz sicher ist aber noch das - zu maskieren, zumindest wenn es nicht das erste Zeichen ist. Also [A-Z] bedeutet irgendein Großbuchstabe von A bis Z und [-AZ] ist das selbe wie [A\-Z] und bedeutet A oder - oder Z. --Wurgl (Diskussion) 17:50, 26. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Infos. Ich beschäftige mich erst seit gestern mit RegEx und bin erst am lernen und hatte mich nur an Hilfe:Suche/insource orientiert. Deshalb diese Anfängerfragen von mir. --Former111 (Diskussion) 18:03, 26. Jan. 2022 (CET)

Die Abfrage wäre diese mit 7 Treffern. --Wurgl (Diskussion) 20:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Die Abfrage liefert so wie ich es sehe die Verwendungen der Vorlage ZOBODAT, bei denen der Parameter nurURL nicht verwendet wird. Former111 hatte initial Verwendungen der Vorlage Literatur gesucht, bei denen in deren Parameter Online die Vorlage ZOBODAT verwendet wurde, ohne dass diese dabei den Parameter nurURL verwendet. "Damals"(tm) waren das noch ziemlich viele. Inzwischen wurde das durch Former111 und andere bereinigt, so dass jetzt gesamthaft nur noch die 7 Einbindungen übrig geblieben sind.

--S.K. (Diskussion) 21:39, 25. Jan. 2022 (CET)

Das Geheimnis ist der Haken bei "in Vorlage" (der war auch schon oben gesetzt). Damit wird auf direkt verschachtelte Vorlagen eingeschränkt, also Vorlage ZOBODAT direkt in einer anderen Vorlage (ich kann aber nicht auf den Namen der umschließenden Vorlage einschränken). Eigentlich müsste man noch eine zweite Suche machen mit "nurURL" ungleich 1, liefert aber 0 Treffer, daher hab ichs sein lassen. --Wurgl (Diskussion) 21:55, 25. Jan. 2022 (CET)

Das Geheimnis/das Feature kannte ich noch nicht. :-) Das ist natürlich deutlich einfacher als die doch nicht-triviale Regexp. :-) --S.K. (Diskussion) 22:06, 25. Jan. 2022 (CET)

Wo findet man eigentlich die Doku für dieses Tool? --Former111 (Diskussion) 16:22, 26. Jan. 2022 (CET)

Änderungen auf meiner Benutzerseite

Hallo S.K., du hast in einem unfertigen Artikel in meinem BNR eine Parameterbezeichnung geändert. Ist es für die Funktionsfähigkeit erheblich, ob es "Zugriff" oder "Abruf" heißt? Ich meine, bisher beides gelesen zu haben. Danke und LG --Opihuck 18:38, 14. Feb. 2022 (CET)

@Opihuck: Ja, weil der Parameter zugriff veraltet war und daher aus der {{EU-Verordnung}} ausgebaut wurde. Dadurch war die Verwendung in deinem BNR die letzte und hat zu einem Fehler geführt. Den habe ich durch den Edit beseitigt. Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 20:12, 14. Feb. 2022 (CET)

Na gut. Danke und LG --Opihuck 20:26, 14. Feb. 2022 (CET)

@Opihuck: Wenn ich das nicht gemacht hätte, dann hätte es weiter wie in der letzten Zeile von Vorlage:EU-Verordnung/Test ausgesehen, deine Seite wäre (weiter) in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:EU-Verordnung aufgetaucht.

Mit etwas mehr Zeit noch ein paar Infos zum Hintergrund: Ausgehend von {{Literatur}} und {{Internetquelle}} wurde/wird der entsprechende Parametername für den Zeitpunkt, an dem eine Webseite besucht wurde, in Richtung abruf/Abruf vereinheitlicht. „Alte“ Parameternamen wie zugriff werden dabei sukzessive zu abruf umbenannt. Dabei werden sie in einem ersten Schritt noch als alternative Bezeichnung beibehalten. Das erzeugt Aufwand bei der Vorlagenprogrammierung und -dokumentation, aber damit funktionieren erst einmal alle Einbindungen im Bestand weiter. Wenn die Autoren nach und nach den neuen Parameternamen nutzen, entsteht eine Phase in der beide Parameternamen koexistieren. Sobald die Autoren den neuen Namen kennen und die Zahl der alten Parameternamen zumindest im Verhältnis weniger wird, kann man schauen, ob/wann man den alten Parameternamen explizit eliminiert. Das ist hier jetzt der Fall gewesen.

Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 06:12, 15. Feb. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 22:04, 16. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Südstadt (Gemeinde Maria Enzersdorf)

Hallo S.K.,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:S.K./Österreichisches Leistungssport-Zentrum Südstadt

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:45, 24. Apr. 2022 (CEST)

Danke, Benutzer:M.ottenbruch!

Irgendwie ging da etwas schief und der Import erfolgte nicht nur in meinen BNR sondern auch direkt in den ANR (Österreichisches Leistungssport-Zentrum Südstadt). Ist inzwischen korrigiert/die Auslagerung ist abgeschlossen, aber vielleicht kannst Du nachvollziehen, was da passiert ist. --S.K. (Diskussion) 23:48, 24. Apr. 2022 (CEST)

Richtig nachvollziehen kann ich es nicht. Ich muß mich da irgendwie verklickt haben, aber ich weiß nicht, wo. Am wahrscheinlichsten ist, daß ich im Importtool schlicht vergessen habe, Deine Benutzer-Unterseite einzugeben … shit happens.

Was ein Glück, daß ich nie behauptet habe, unfehlbar zu sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:21, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sprachvorlagen

Der Einsatz der einfachen Sprachvorlage, so wie du sie z.B. hier auf den String New Zealand Continent angewendet hast, ist effektfrei und damit sinnlos und bläht nur den Quelltext unötig auf. Diese Vorlage sollte, wenn überhaupt, nur auf Strings angwendet werden, deren Zeichen nicht dem lateinischen Schriftsystem angehören. --Gretarsson (Diskussion) 12:48, 28. Mai 2022 (CEST)

Wie kommst Du zu der Einschätzung, dass die Vorlage effektfrei ist? Hast Du dir mal eine Seite von einem Screenreader vorlesen lassen? Ich habe hier ganz speziell wegen der Aussage, dass der Ausdruck spezifisch für neuseeländisches Englisch ist, die Auszeichnung {{lang|en-NZ|New Zealand Continent}} verwendet. „Normales“ Englisch erkennen aktuelle Screenreader oftmals, aber solche Feinheiten halt noch nicht. --S.K. (Diskussion) 19:20, 28. Mai 2022 (CEST)

Hast du dir die Seite schonmal von einem Screenreader testweise mit und ohne Vorlage vorlesen lassen? Meine jüngste Information dazu (abgegeben von, AFAIR, Benutzer:PerfektesChaos) ist, dass Screenreader mit den WP-Sprachvorlagen gar nichts anfangen und zwischen Deutsch und Englisch in der Regel selbstständig unterscheiden können. Ich hege auch erhebliche Zweifel daran, dass es, selbst wenn es Screenreader mit entsprechenden Fähigkeiten gäbe, inhaltlich einen so erheblichen Unterschied machte, ob der Screenreader den Namen „New Zealand Continent“ mit britisch-englischem oder aber neuseeländisch-englischem Akzent vorläse, dass es die Verwendung einer Vorlage rechtfertigte… --Gretarsson (Diskussion) 01:46, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich kenne die Aussagen/die Haltung von PerfektesChaos dazu. Im Grundsatz stimmt es, dass moderne Screenreader englisch oft auch ohne Sprachauszeichnung selbständig erkennen. Aber es stimmt nicht, dass die Sprachauszeichnung keinen Einfluss auf die Screenreader hat. Und ja, ich habe das selber ausprobiert. Gerade auch im Hinblick auf die regionalen Unterschiede im englischen. Dein Konjunktiv „gäbe“ ist daher falsch, du selbst hast es daher wohl nicht ausprobiert. Lässt sich mit einem modernen Handy aber jederzeit nachholen. Wenn du ein iPhone hast, probiere mal VoiceOver. Das hat sogar die Möglichkeit zwischen mehreren Sprechern pro regionaler Aussprache zu wählen (aktuell z.B. 10 für en-US, 5 für en-UK).

Stellt sich noch die Frage der Abwägung, wann/wieviel man die Sprachvorlagen einsetzt. Und ja, Neuseeland hat auch nach meiner Einschätzung relativ viele Vorlagen, aber an zentralen Punkten oder wenn es für einen Screenreader schwierig ist, gewichte ich die Barrierefreiheit für Leser höher.

--S.K. (Diskussion) 09:05, 29. Mai 2022 (CEST)

OK, danke soweit für die Infos zu den Screenreadern. Was den konkreten, oben angesprochenen Fall betrifft: Ich denke, es hat mit Barrierefreiheit nichts zu tun, wenn man einen englischen Ausdruck in einer bestimmten Englisch-Variante vorlesen lässt, ohne dass dies das Verständnis des Textes erhöht. Es ist im konkreten Fall doch völlig einerlei, ob der Name New Zealand Continent in der neuseeländischen, britischen oder nigerianischen Englisch-Variante vorgelesen wird. Im konkreten Fall wäre die am besten verständliche Englisch-Variante die beste, und das wäre ganz normales Standard-Englisch (und dafür braucht es keine Vorlage).

Und vielleicht auch noch was zu Vorlagen generell: Vorlagen können hilfreich und nützlich sein, insbesondere dort, wo immer der gleiche Content eingebunden werden soll, sind es aber nicht immer und/oder überall. Ich verzichte insbesondere bei Literaturangaben bewusst oft auf die Vorlage, weil sie Sonderfälle oft nicht abdeckt und, wie schon gesagt, den Quelltext aufbläht und deutlich schlechter lesbar macht. Wo also Quellenangaben bereits einheitlich formatiert sind und alle relevanten bibliographischen Daten enthalten, muss man das ganze nicht um der Vorlage willen auf Vorlage umbasteln, nur mal so als Hinweis… --Gretarsson (Diskussion) 16:22, 29. Mai 2022 (CEST)

Warum ich im konkreten Fall die Auszeichnung als Neuseeländisches Englisch gewählt habe steht oben schon.

Zum Thema {{Literatur}} ja oder nein: Um welchen Edit geht es? Auch da gehe ich je nach Kontext differenziert vor, manchmal verwende ich es, manchmal nicht. Aber um es gleich vorweg zu sagen: In Tendenz überwiegen für mich die Vorteile der Vorlage den deiner Ansicht nach „aufgeblähten“ Quelltext. Und wenn ein Sonderfall wirklich gar nicht damit darstellbar wäre, dann muss man die Vorlage nicht verwenden. Aber das passiert seit der Überarbeitung durch PerfektesChaos relativ selten.

--S.K. (Diskussion) 07:42, 30. Mai 2022 (CEST)

Warum du die Vorlage im konkreten Fall eingefügt hast, hatte ich bereits verstanden. Indes ist die Bezeichnung nicht „spezifisch“ für neuseeländisches Englisch, nur weil sie vorzugsweise von Neuseeländern benutzt wird. Die damit verbundenen feinen Unterschiede in der Aussprache tun deshalb nichts zur Sache, denn es geht um die Bezeichnung als solche (durch die die Doppelinsel quasi in den Stand eines „vollwertigen“ Kontinents erhoben wird), nicht darum, wie sie ausgesprochen wird (denn das ändert an besagter Implikation nichts). Wer keinen Screenreader nutzt, weil er sehen oder lesen kann (oder will), kommt ohnehin nicht in den „Genuss“ dieses Gimmicks. Und wer auf einen Screenreader angewiesen ist, dem geht es i.e.L. darum, den Inhalt des Artikels zu erfahren. Sprachliche Feinheiten, die zum Textverständnis nichts beitragen, sind da prinzipiell verzichtbar, werden möglicherweise sowieso gar nicht wahrgenommen (eben weil sie irrelevant sind).

Die Ausführungen zur Lit-Vorlage waren rein allgemeiner Natur, und geschahen vor dem Hintergrund, dass du in Artikeln mit geowissenschaftlichem Schwerpunkt editierst. Und solche Artikel stehen vorzugsweise auf meiner Beo, und viele davon hab ich selbst erstellt oder aber umfassend be- oder überarbeitet, bei weitgehendem Verzicht auf die Lit-Vorlage (und andere, ähnliche Vorlagen).

Und natürlich überwiegen für denjenigen, der die Vorlagen einfügt (und in WP sonst nicht viel anderes tut) die Vorteile, weil er die Nachteile eines schlecht lesbaren Quelltextes kaum mal am eigenen Leib erfährt. Schon kleine inhaltliche Edits sind ausgesprochen anstrengend und nervig, wenn sie Passagen betreffen, in denen mehrere per Vorlage eingebundene Refs stehen. Das ist schon ohne Vorlage anstrengend, aber mit noch deutlich anstrengender. Super auch, wenn Artikelergänzer (sie als Autoren zu bezeichnen wäre einfach zu viel der Ehre) einfach Passagen aus einem englischen Artikel in den entsprechenden de.WP-Artikel übernehmen, und die darin enthaltene(n) en.WP-Lit-Vorlage(n) nicht anpassen. Die en.WP-Vorlage funktioniert zwar fehlerfrei in der de.WP, aber die Formatierungen sind nicht komplett identisch. Nervt einfach nur, dann alle Parameter-Bezeichner anzupassen (wobei man wirklich jeden Bezeichner anpassen muss, weil die Case Sensitive sind), die Anpassung des Lit-Zitats ohne Vorlage ginge wesentlich schneller. Aber OK, das ist im konkreten Fall eigentlich Off-Topic. Es sei an dieser Stelle nur mal zur Eröffnung einer alternativen, kritischeren Perspektive auf das Thema Vorlage erwähnt… --Gretarsson (Diskussion) 15:13, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich editiere überall in der Wikipedia, in den letzten Tagen halt aus einem spezifischen Kontext heraus auch in Artikeln mit geologischen Bezug. Und vor dem Hintergrund kenne ich verschiedene Haltungen zu Vorlagen bei verschiedenen Autoren. Daher gehe ich wie oben schon geschrieben je nach Situation unterschiedlich damit um. Mehr gibt es dazu glaube ich nicht mehr zu sagen. Allenfalls noch der Verweis auf den Visual Editor, der Autoren eine Alternative bietet, die sich nicht mit Wiki-Syntax rumschlagen wollen. Ob und wann das zu einem passt, muss jeder selber für sich entscheiden. --S.K. (Diskussion) 06:48, 1. Jun. 2022 (CEST)