Diskussion:Zirkumzision
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Zirkumzision (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Logbücher ▪ Links auf diese Seite ▪ Artikelprüfer ▪ Check links ▪ Bearbeitungsstatistik ▪ Zugriffe (3 Monate) ▪ Zugriffe (andere Projekte) ▪ 
Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap ▪ Wikidata)
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Vandalismusmeldung vom 22. Mai 2021
Zu dieser VM hat sich meine (erste und einzige) Stellungnahme mit der abschließenden Entscheidung des Admins zeitlich überschnitten. Der Admin löschte daraufhin meine Stellungnahme und schlug eine Verlagerung des Textes an einen anderen Ort vor. Deshalb erscheint der Text nun hier:
Zitat
- Der Melder wurde von mir - mit Begründung - darauf hingewiesen, dass sein Verhalten den Verdacht nahegelegt und später weiter verstärkt hat, dass er sich beim Thema "Männliche Beschneidung" (Zirkumzision) in einem IK befindet. Dieser Hinweis war nach unserem Regelwerk (WP:IK) nichts weiter als eine Selbstverständlichkeit und kein PA.
- @ Wortmeldungen von unbeteiligten (!) Dritten: Den Verdacht eines IK kann man nie belegen. Man kann nur begründen, warum man einen Verdachtsfall sieht. WP:IK betrifft selbstverständlich nicht nur Fälle, in denen jemand einen IK selbst eingestanden hat, sondern auch begründete Verdachtsfälle.
- --Saidmann (Diskussion) 13:33, 23. Mai 2021 (CEST)
Zitat Ende
--Saidmann (Diskussion) 13:51, 23. Mai 2021 (CEST)
Neue Cohortstudie: Genitalverstümmelung schützt nicht vor HIV
Genau wie jede andere seriöse Studie bisher zeigt auch diese: wenn man die Vorhaut abschnippelt ist man nicht mehr vor HIV geschützt. Hier wurden 800.000 Patienten getestet.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:27, 19. Okt. 2021 (CEST)
Oh, übrigens kam auch zur selben Zeit eine kanadische Studie heraus, mit 500.000 Untersuchten, die zu demselben Ergebnis kamen. Aber ich weiß ja, dass hier ein einziger sehr aktiver Nutzer jegliche Wissenschaft aus dem Artikel heraushält, also gehe ich mal davon aus, dass seriöse Forschung nicht angesehen ist. Tja, ist dann halt so, wollte hier nur die Diskussion anregen, damit Leute sich auch informieren können.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:31, 19. Okt. 2021 (CEST)
Sonderbehandlung
Bezüglich dieser und dieser Änderungen: Einen Zusammenhang zu der NS-Verwendung des Wortes Sonderbehandlung kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. Ich finde auch nicht, dass herausgehobene Stellung besser klingt. Jedenfalls ist es aber inhaltlich nicht das gleiche; Shaw kritisiert ja wohl gerade nicht eine besondere Bedeutung der Zirkumzision, sondern die gleichwohl erfolgende Sonderbehandlung. Insofern müsste die inhaltliche Änderung quellenmäßig belegt werden. Ansonsten möchte ich noch ganz freundlich auf WP:Edit-War hinweisen: Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. MfG --Yhdwww (Diskussion) 17:46, 26. Okt. 2021 (CEST)
- „herausgehobene Stellung“ ist ziemlich unpassend und unverständlich. Mein Vorschlag: Eine abweichende Behandlung/Privilegierung der Zirkumzision aus religiösen Gründen sei nicht zu rechtfertigen. Von Rechtsphilosophie ist bei David Shaw keine Rede.
- Allerdings heißt es dort tatsächlich „special treatment [...] given to the family’s interest in having the operation done“ und „why should this procedure be treated differently simply because of the weight of religious tradition?“
- David Shaw 2009 pdf
- p. 183 The implication is that, in the case of NTC [non-therapeutic circumcision], special treatment should be given to the family’s interest in having the operation done. This is quite wrong: what is in a child’s best interests does not change according to the
- p. 184 implications for his parents of not having a non-therapeutic operation. Another addition is ‘and family’; on the standard checklist only the parents’ views are mentioned. Again, this seems to be slanting the supposedly objective best interests test in favour of NTC, as other family members are very likely to also be in favour of the operation. We accord great importance to religious beliefs in our society and allow parents great latitude in raising their children, but tend not to allow parents to harm their children in pursuit of non-medical ‘best interests’. Jehovah’s Witnesses are not allowed to refuse blood transfusions on their children’s behalf, despite the fact that from their point of view it is in the child’s best interests to die rather than receive blood. NTC is unlikely to result in death, but it is a clinically unnecessary irreversible operation, so the argument that it is in a child’s best interests is weak at best.
- The penultimate criterion asks doctors to consider the patient’s religious or cultural background, which once more differs from the standard checklist. The standard criterion is ‘any knowledge of the patient’s religious, cultural and other non-medical views that might have an impact on the patient’s wishes’. A young child will not have any such views, and the focus on the NTC best interests checklist has shifted to ‘religious or cultural background’. This might seem innocuous, but it is not. The sincerely held religious beliefs of an adult patient carry much more weight than the sincerely held religious beliefs of a patient’s parents; this is actually a radical shift in the best interests test, and one that introduces an undeniable bias in favour of the parents’ preferences.
- p. 185 In the case of NTC, the foreskin will not grow back; why should this procedure be treated differently
- p. 186 simply because of the weight of religious tradition? The very fact that NTC is also sometimes referred to as ‘ritual’ circumcision implies that it is something that is done out of unreflective habit. If you ask the father who is requesting NTC for his child why he wants it, the most likely response apart from ‘it’s my religion’ would be ‘my father had it done to me’. But this is not a good reason for exposing a child to risk.
- --Vsop (Diskussion) 19:48, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Yhdwww, ich denke auch nicht, dass es hier das Potenzial eines Missverständnisses gibt – also dass jemand beim Lesen denken könnte, hier wäre das gemeint, was die Nazi-Behörden als Sonderbehandlung bezeichneten. Mein Punkt ist eher, dass das Wort seit dieser Zeit nicht als ein normales Wort gelten kann. Es bedeutet nicht einfach „besondere Behandlung“, sondern in exakt dieser Form hat der Begriff eine entsetzliche Geschichte. Der Begriff gehört nicht in einen Satz mit irgendetwas auf das Judentum Bezogenem. Eigentlich gehört er nirgendwo mehr hin, aber in einen solchen Kontext auf keinen Fall.
- An „herausgehobene Stellung“ hänge ich nicht. War eher eine Verlegenheitslösung. Bessere Vorschläge sind willkommen – Vsop hat schon welche gemacht, die von mir aus gut sind. --Mushushu (Diskussion) 23:02, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Also mit Privilegierung könnte ich gut leben. MfG --Yhdwww (Diskussion) 15:29, 27. Okt. 2021 (CEST)
Japan, USA, Grossbritannien und Israel - Was hat Statistik und wissenschaftliche Meinungen mit der "Regelung ... in einzelnen Staaten" zu tun?
Was hat Statistik und die Meinung von Wissenschaftlern im einem Abschnitt der mit "Regelung der Beschneidung Minderjähriger in einzelnen Staaten" zu suchen? Kann gerne wo anders einfügt werden. Aber dort wo es jetzt steht ist es total am falschen Ort. --81.6.59.149 09:19, 18. Mai 2022 (CEST)
PS: Auch im Unter-Abschnitt zu den USA, Grossbritannien und Israel sind Statistiken enthalten, die nicht zur Überschrift übergeordneten Abschnitts passen. Die statistischen Daten gehören in den Abschnitt "Anteil Beschnittener in der Gegenwart" und die Meinungen der Wissenschaftler in in dem Abschnitt "Indikationen" oder so. --81.6.59.149 09:19, 18. Mai 2022 (CEST)
Empfehlungen der Leitlinie fehlen
Die Empfehlungen der [https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/006-052.html aktuellen S2k-LL für Kinder] fehlen noch, ev. komme ich "demnächst" dazu, die einzupflegen.--Julius Senegal (Diskussion) 15:53, 21. Aug. 2022 (CEST)
