Diskussion:Starlink

Kritik: Petitionen, ab wann relevant, wo zu finden?

Okay, ich sehe ein, dass eine Petition mit zzt. nur 22 Unterschriften und ohne weitere Sekundärquellen wie diese Petition auf WeAct/Campact: Der Sternenhimmel gehört uns"nicht relevant ist, zumindest noch nicht.

Frage 1) Ab wie vielen Unterschriften können wir sie als relevant ansehen? Haben wir dazu genauere Richtlinien, wenn ja, welche?

Frage 2) Gibt es vielleicht schon Petitionen, die sich mit Starlink auseinandersetzen?

Für Eure Hilfe dankt --Leonard Empel (Diskussion) 15:41, 25. Apr. 2020 (CEST)

Relevant = breit bekannt, z.B. durch Berichterstattung in reputabler Literatur mit hoher Auflage. Zweck der Wikipedia ist nur die Wiedergabe von bekanntem Wissen, nicht das Bekanntmachen von Unbekanntem. --PM3 16:12, 25. Apr. 2020 (CEST)

Kritik von Astronomen

Warum soll die Kritik von Astronomen nicht im Artikel enthalten sein? Das ging breit durch Presse und Wissenschaft. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 02:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Die 60 Satelliten, deren Sichtung die ganze Aufregung bei den Astronomen ausgelöst hat

• sind Prototypen,
• haben noch nicht ihre Zielumlaufbahn und -ausrichtung erreicht.

Alle Aussagen bezüglich des Einflusses der Starlink-Konstellation auf den Nachthimmel sind derzeit Spekulation, wie es ja auch in dem Astronomy-Artikel korrekt dargestellt ist. Das wird man erst wissen, wenn Serien-Satelliten gestartet wurden und ihre Betrieb aufgenommen haben.

Also die Frage ist jetzt, was und wie man hier sinnvollerweise darstellt. Dass die Astronomen Angst vor Störungen durch die Satelliten haben scheint mir hinreichend relevant. Was wie sichtbar sein wird, kann man beim besten Willen noch nicht sagen.

Man beachte, dass die Aufregung tatsächlich genau durch die Sichtung dieser 60 Prototypen kurz nach dem Start (in einem Parkorbit) entstand. Die Zahl der Starlink-Satelliten ist ja nun schon seit nem halben Jahr bekannt ... --PM3 02:59, 14. Jun. 2019 (CEST)

Der Abschnitt im Artikel war aber ausreichend vorsichtig formuliert. Es wurde nicht behauptet, dass alle Satelliten der Konstellation so sichtbar sein würden, sondern dass die aktuellen der ersten Generation es sind. Weiter steht auch unten, dass sich das in Zukunft bessern soll, und dass die genauen Auswirkungen noch unbekannt sind.

Wir können also jetzt schon darstellen, welche Satelliten wo sichtbar sind und was die Befürchtungen sind, wie die Situation mit der vollständigen Konstellation aussehen wird.

Dass die Kontroverse erst jetzt mit Starlink wieder Fahrt aufnimmt, ist angesichts des sehr sichtbaren Clusters nach dem Start nicht weiter verwunderlich. Dass die Satelliten derart hell sein würden, war vielen Astronomen nicht bewusst. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 03:11, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wenn's dir nur um den umstrittenen Teil mit der Sichtbarkeit in der Nacht/Dämmerung gehen sollte: Die von dir gewählten Belege schreiben doch, dass die Satelliten in höheren Breiten die ganze Nacht über sichtbar sind, nicht bloß in der Dämmerung. Das betrifft natürlich auch relevante astronomische Einrichtungen. Die Einschränkung, dass in noch höheren Breitengraden im Sommer teils gar keine astronomische Dämmerung auftritt, und deshalb Teleskope ohnehin nicht gut beobachten können, geht am Problem vorbei. Auch Teleskope weit südlicher sind davon betroffen, so beispielsweise das russische en:BTA-6 bei 43°N. Dort sind im Sommer außerhalb der Dämmerungszeiten, also zur Kernbeobachtungszeit, Starlink-Satelliten sichtbar. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 03:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

Sichtbar sind nur Prototypen in provisorsischen Umlaufbahnen. Das sind 60 Satelliten, die sich über die gesamte Erdkugel verteilen werden und logischerweise keinen nennenswerten Einfluss auf den Nachthimmel haben werden. Alles weitere ist Spekulation. Und selbst von diesen 60 weiß man noch nicht, wie sie aussehen werden wenn sie den Testbetrieb aufgenommen haben (und was passiert wenn der Testbetrieb vorüber ist. Es ist nicht auszuschließen, dass die dann wieder abgeräumt werden, denn ihnen fehlt die optische Vernetzung, die für die Gesamtkonstellation geplant ist). --PM3 03:04, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es handelt sich nicht um Testsatelliten, sondern einsatzbereite Produktivsatelliten. Dass 60 Satelliten keinen nennenswerten Einfluss auf den Nachthimmel oder auf astronomische Beobachtungen haben sollen, halte ich für falsch. Das kommt zahlenmäßig fast an Iridium hin, und die waren sehr deutlich sichtbar.

Dass die Kritik an der Starlink-Konstellation (und ähnlichen Vorhaben) relevant ist, da sind wir uns denke ich einig. Wie wär's, wenn wir das ganze deutlich eindampfen, etwa auf die Länge wie meinen ersten Vorschlag. Die ganzen Details, was wann wo unter welchen Umständen sichtbar sein könnte, sind nicht unbedingt nötig, und eh noch recht spekulativ. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 03:11, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es sind Testsatelliten. Ihnen fehlt die optische Vernetzung, und sie haben noch mechanische Gyros, die die FCC als zu riskant erachtet weil sie nicht vollständig in der Erdatmosphäre verglühen. Vier von den 60 funktionieren nicht richtig. Das ist eine Vorserie, von der SpaceX 75 Stück gebaut hat.

• Allerdings kündigte SpaceX schon zuvor an, dass es sich bei den ersten 75 Satelliten noch um eine Version mit eingeschränkter Funktion handeln soll. [1]
• To an extent, the first 75 Starlink satellites and their six ground stations will be a nearly full-fidelity second prototype. [2]

Die hohe Sichtbarkeit Iridium-Flares waren weniger durch die Zahl der Satelliten bedingt, sondern durch deren Bauform und Ausrichtung. (Es gibt weitaus mehr Satelliten in ähnlichen Bahnen, die nicht auffallen.) Ob die Starlink-Satelliten auch so auffällig sein werden, weiß man noch nicht.

Also wenn das "Kritik" ist, dann wird etwas kritisiert das noch gar nicht bekannt ist. Ich denke "Befürchtungen" trifft es besser.

Damit nicht wieder Panikmache-POV im Artikel landet, würde ich lieber einen Textvorschlag hier in der Disk erarbeiten. --PM3 03:35, 14. Jun. 2019 (CEST)

OK, dann hier noch mal mein Vorschlag (mit kleinen Anpassungen), der ohne viele spekulative Details auskommt:

Auch von Astronomen wurde Kritik an der großen Anzahl geplanter Satelliten geäußert, die die Zahl mit bloßem Auge sichtbarer Sterne am Nachthimmel übertreffen könnte. Durch reflektiertes Sonnenlicht könnten außerdem Beobachtungen mit optischen Teleskopen erschwert werden, die zur Datenkommunikation eingesetzten Funksignale könnten radioastronomische Beobachtungen stören. Das genaue Ausmaß der Störungen ist noch nicht absehbar. SpaceX arbeitet mit Astronomieverbänden wie der American Astronomical Society zusammen, um diese möglichen Auswirkungen abzumildern. Unter anderem wird an einer Verringerung der Albedo der Satelliten gearbeitet.

Enthalten sind:

• Veränderung des Nachthimmels
• Probleme für optische Astronomie
• Probleme für Radioastronomie
• Unklarheit über die genauen Auswirkungen
• Arbeit an Gegenmaßnahmen

Nicht enthalten sind:

• Details über genaue Sichtbarkeit in Abhängigkeit von Zeit, Ort und Orbithöhe
• Spekulationen über folgende Satellitentypen

Einwände? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 04:29, 14. Jun. 2019 (CEST)

__

Einwand: Das ist die Darstellung des Astronomie-POV. Der ebenso relevante Raumfahrt-POV, der in Reaktion darauf in den Medien geäußert wurde, weicht davon ab. Für eine ausgewogene Darstellung ist beides wiederzugeben. Ich mache nachher noch einen neuen Textvorschlag dazu. --PM3 14:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

Kann ich grundsätzlich nachvollziehen. Ich fand eigentlich die letzten paar Versionen des Abschnitts in der Hinsicht recht gut gelungen. Das einzige, was mich nennenswert gestört hat, war deine zu weit gehende Einschränkung, dass die Satelliten nur zur Dämmerung sichtbar sein sollen. Das hat so nicht gestimmt.

Ein Vorschlag für den fraglichen Satz:

Die Starlink-Satelliten der ersten Generation sind wegen ihrer niedrigen Umlaufbahn bei Nacht meist im Erdschatten. Sichtbar sind sie jeweils für einige Stunden um die Dämmerungszeiten herum.

Die Angaben "in hohen Breiten" (was hier eh nicht definiert ist) und "die ganze Nacht über" sind damit raus und durch das in den meisten Fällen zutreffende "für einige Stunden" ersetzt. Die Sätze zu den möglichen Orbits folgender Generationen würde ich vorerst rauslassen, bis es da genauere Pläne gibt. Besser? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:36, 14. Jun. 2019 (CEST)

Neuer Textvorschlag: Datei:SpaceX's Starlink Satellites Over Pembrokeshire, Wales UK 24 May 2019 at 23 55.webm

Die erste Serie von 60 Starlink-Prototypen erschien in den Tagen nach dem Start überraschend hell am Himmel. Obwohl die Satellten wegen ihrer niedrigen Umlaufbahn nur während der Dämmerung sichtbar sind, äußerten Astronomen daraufhin die Befürchtung, dass große Konstellationen wie Starlink das Bild des Nachthimmels prägen und Beobachtungen mit optischen Teleskopen beeinträchtigen könnten. Außerdem könnten die zur Datenkommunikation eingesetzten Funksignale radioastronomische Beobachtungen stören. Ob und in welchem Ausmaß solche Probleme tatsächlich auftreten werden, ist noch unklar. SpaceX arbeitet mit Astronomieverbänden wie der American Astronomical Society zusammen, um die möglichen Auswirkungen zu minimieren. Unter anderem wird an einer Verringerung der Albedo der Satelliten gearbeitet.

Habe mich dabei eng an die Quelle (MIT Technology Review) gehalten, Absatz "Sci-fi scenes" und "Fears". --PM3 18:28, 14. Jun. 2019 (CEST)

Da ist wieder die Aussage drin, die Satelliten seien nur zu Dämmerung sichtbar. Das stimmt aber nicht. Auch den Satz mit "obwohl" einzuleiten halte ich für schlechten Stil, da damit die Bedenken gleich als ungerechtfertigt markiert werden. Eine mögliche Änderung deines Vorschlags wäre:

Die Satelliten sind in ihrer niedrigen Umlaufbahn nur während einiger Stunden um die Dämmerung herum sichtbar. Astronomen äußerten daraufhin die Befürchtung, dass große Konstellationen wie Starlink das Bild des Nachthimmels prägen und Beobachtungen mit optischen Teleskopen beeinträchtigen könnten.

Das würde meine beiden Bedenken ausräumen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:45, 14. Jun. 2019 (CEST)

Die Aussage bzgl. Dämmerung habe ich aus der Quelle übernommen: they will only be visible at dusk and dawn, rather than at night. Aber andere Quellen bestätigen tatsächlich, dass das nicht stimmt. Das "obwohl" aus derselben Quelle hatte ich falsch zugeordent. Neuer Anlauf:

„Satelliten in einigen hundert Kilometern Höhe können in den Stunden vor der Morgen- und nach der Abenddämmerung sichtbar sein. Die erste Serie von 60 Starlink-Prototypen erschien in den Tagen nach dem Start überraschend hell am Himmel. Astronomen äußerten daraufhin die Befürchtung, dass große Konstellationen wie Starlink das Bild des Nachthimmels prägen und Beobachtungen mit optischen Teleskopen beeinträchtigen könnten. ...“ --PM3 19:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, hatte deinen Beitrag übersehen. Mit der Formulierung kann ich gut leben. Die Überraschung vieler Astronomen halte ich für eine gute Ergänzung, erklärt sie doch die plötzliche und teils sehr scharfe Kritik. Gleichzeitig stehen aber auch die folgenden Aussagen in dem Kontext, so dass klarer wird, dass die genauen Auswirkungen eben noch unklar sind.

Ich setze mal deinen Textvorschlag vom 14. Juni um 18:28 mit deinem veränderten Satz von 19:18 in den Artikel.

Bin gespannt, wie sich die Lage mit Starlink weiterentwickelt, jetzt wo die ersten Satelliten ihre Zielhöhe erreicht haben (und vermutlich auch das Phasing bald abgeschlossen sein wird). --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:26, 18. Jun. 2019 (CEST)

Status der ersten Charge

• 45 im Zielorbit
• 5 dorthin unterwegs
• 5 sollen noch dorthin geschickt werden
• 2 sind auf dem Weg zurück Richtung Erde, um ein deorbiting zu simulieren
• 3 sind ausgefallen und sich selbst überlassen, "will passively deorbit"

(per Christian Davenport, New York Times) --PM3 22:13, 28. Jun. 2019 (CEST)

Zukünftige Starts

Ein Edit von mir mit Informationen zu zwei neuen starlink-Starts wurde von PM3 rückgängig gemacht mit der Begründung dass das beantrage "NET"-Datum ja unsicher sei. Kann ich nicht nachvollziehen, alle geplanten Launchtermine sind in der Raumfahrt eher unsicher, aber es sind nunmal die einzigen Daten die wir haben also bin ich dafür sie zu listen. Habe den Revert rückgängig gemacht. --Neuhaus (Diskussion) 10:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

Das sind keine geplanten Starttermine, sondern der Beginn von Genehmigungszeiträumen in FCC-Anträgen. Das ist ohne Relevanz für unsere Startlisten. Die einzigen bekannten geplanten Termine sind der 17. Oktober 2019 und der 4. November 2019 für die nächten beiden Starlink-Starts [3], und selbst diese beiden Termine sond so unsicher, dass die reputabelste Startliste nur einen Start im Monat Oktober nennt. --PM3 13:03, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ich empfinde es als sehr unhöflich und als gegen die Wiki-Philosophie, dass Du meine Edits, die Informationen hinzufügen, einfach wiederholt zurückrollst ohne vorherige Diskussion. Damit vergraulst Du Autoren aus der Wikipedia - etwas das Dir auch schon widerfahren ist wie ich sehe! Die Liste https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#Future_launches beinhaltet auch alle vier geplanten Starlink-Launches für dieses Jahr. "Die einzigen bekannten geplanten Termine" ist falsch. SpaceX würde wohl kaum 4 Starts beantragen, wenn sie nicht planen diese auch durchzuführen. Siehe auch https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=45440.msg1986610;boardseen#new --Neuhaus (Diskussion) 15:23, 5. Sep. 2019 (CEST)

en:List of Falcon 9 and Falcon Heavy launches genügt bei Weitem nicht den Anforderungen der deutschsprachigen Wikipedia per WP:Belege. Dort werden u.a. Gerüchte von unzuverlässigen privaten Websites und aus Internetforen wiedergegeben.

Neuhaus, ich verfolge seit Monaten sämtliche öffentlich verfügbaren Informationen zu Trägerraketenstarts, anhand zahlreicher Websites, Twitter-Accounts auch anhand des NSF-Forums, in dem ich selbst aktiv bin, auch im internen L2-Forum. Ich verbringe ca. eine Stunde täglich auschließlich mit dem Recherchieren und Auswerten von Informationen zu geplanten Raketenstarts und habe dadurch einen detaillierten Überblick sowohl über die einzelnen Termine als auch über die Zuverlässigkeit der Informationsquellen.

Die derzeit zuverlässigsten Quellen für Falcon-9- und -Heavy-Starttermine sind diese, in dieser Reihenfolge:

• SpaceX-Manifest im NSF-Forum, gepflegt von „gongora“, der auch den oben von dir verlinkten NSF-Thread erstellt hat und daran mitwirkt
• Cape Canaveral Launch Viewing Guide von Ben Cooper, das ist der Fotograf, der die von SpaceX veröffentlichten tollen Fotos der Falcon-Raketenstarts macht
• Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts, gepflegt von mir
• Spaceflight Now Launch Schedule von Stephen Clark

Wenn du mir nicht glaubst, dann schau dir bitte die anderen drei an, das sind alles hervorragend informierte Raumfahrtprofis. Cooper sagt "late October" für den nächsten Start, Clark sagt Oktober, gongora sagt 17. Oktober, 4. November und NET 2019 für die nächsten drei; für den vierten gibt er 2020 an. Keiner nennt einen vierten Start in diesem Jahr. --PM3 15:48, 5. Sep. 2019 (CEST)

Dein erster angeblich "geplanter" Starttermin, der 10. Oktober, ist inzwischen völlig ereignislos verstrichen. Der nächste wäre dann in acht Tagen, am 24. Oktober. --PM3 18:46, 17. Okt. 2019 (CEST)

Abschnitt "Wettbewerb" - Iridium entfernt

PM3 hat meinen Edit, bei dem ich Iridium zu den Wettbewerbern hinzugefügt habe, wieder rückgängig gemacht. Ich sehe nicht warum man Iridium nicht als Konkurrenz zu Starlink sehen sollte. Beides sind Satellitenkonstellationen zur Kommunikation mit niedrigerer Latenz als bei Geostationären Satelliten. Nicht jeder Starlink Kunde wird hohe Bandbreite benötigen. Die US Armee z.B. ist Kunde sowohl bei Iridum als auch bei Starlink. Warum also totschweigen? --Neuhaus (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2019 (CET)

Das Iridium-Netz hat nur einen winzigen Bruchteil der Gesamtbandbreite, die für das Starlink-Netz geplant ist, wird also so oder so nur einen winzigen Marktanteil im Vergleich mit einer Konstellation von tausenden von Starlink-Satelliten erreichen können.

Gibt es Quellen, die Iridium als ernsthaften Wettbewerb für Starlink einschätzen? --PM3 21:52, 28. Okt. 2019 (CET)

Für mich ist es offensichtlich - aber wenn Du es unbedingt aus der Feder eines Journalisten hören möchtest dann hier [4] z.B. unter der Zwischenüberschrift "Der Wettbewerb". (Nebenbei ist die Gesamtbandbreite nicht unbedingt korrelierend mit der Anzahl der Kunden) --Neuhaus (Diskussion) 09:45, 29. Okt. 2019 (CET)

Die US-Arme ist bei Iridium übrigens Kunde für Telefonie und Textnachrichten, bei Starlink dagegen für Breitband-Internet. --PM3 14:37, 29. Okt. 2019 (CET)

Jetzt hat PM3 den Punkt "Wettbewerb" umbenannt in "Ähnliche Systeme" (warum?) - aber Iridium ist auch ein ähnliches System, nämlich eine Satellitenkonstellation zur Kommunikation, die weltweit benutzbar ist (etwas das Starlink an den Polen z.B. erst in einer späteren Ausbaustufe sein wird). Ein Kunde wie z.B. ein Containerschiff mit Sensoren an jedem Container kann sowohl Starlink als auch Iridium nutzen. Natürlich sind traditionelle Internet-Service-Provider auch Wettbewerb, wenn auch nur örtlich begrenzt. --Neuhaus (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2019 (CET)

Lustig, jetzt ist "Kepler" mit 3 Cubesats offenbar auch ein "ähnliches System" (also "Breitband-Internetkonstellationen"), sie versorgen Forscher in der Arktis mit ordentlichen 100MBit/s: [5]. Scheint aber Store & Forward zu sein übrigens. --Neuhaus (Diskussion) 09:44, 12. Nov. 2019 (CET)

Deutschlandbezug

Mein Bezug zu Norddeutschlands Lage bezüglich der Abdeckung durch Starlink wurde auch gestrichen mit dem unfreundlichen Hinweis „wir sind hier nicht die Deutschlandpedia“. Gerade für deutsche Leser ist es aber interesssant zu wissen dass um den 53. Breitengrad bereits früh eine gute Abdeckung erreicht sein wird - Deutschland hat bekanntermaßen eine schlechte Internetversorgung, besonders in ländlichen Gegenden. Der verlinkte Beleg erklärt auch die Hintergründe, warum die Abdeckung um 53° N/S als erstes gegeben ist. Gilt natürlich nicht nur für Norddeutschland. Man könnte es vielleicht etwas allgemeiner formulieren: „Rund um 53° Nord und Süd (dazu gehört auch Norddeutschland) wird bereits mit vergleichsweise wenigen Satelliten im Orbit eine gute Abdeckung erreicht“. —-Neuhaus (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2019 (CET)

Laut mir bekannten Quellen (z.B. [6]) ist das Anfangsziel von SpaceX ein Angebot in den USA. Hast du irgendeinen Beleg dafür, das SpaceX auch in Deutschland schon in einer frühen Phase Internetzugang anbieten möchte? Das braucht ja jeweils lokale Genehmigungen, Infrastruktur und Vertrieb.

Das Kernland der USA befindet sich übrigens zwischen 25° und 48° nördlicher Breite, also weitab von Norddeutschland. Bist du dir sicher, dass eine zunächst für die USA optimierte Konstellation (Ausrichtung der Beams und Links etc.) auch schon für Norddeutschland geeignet ist? --PM3 22:08, 28. Okt. 2019 (CET)

Also ich vertraue da eher SpaceX selber als Quelle, sie schreiben derzeit auf starlink.com "Starlink is targeted to offer service in the Northern U.S. and Canadian latitudes after six launches". Im Rest der USA dürfte es noch länger immer mal wieder Lücken in der Abdeckung geben. Ob Starlink jetzt zuerst den Ausbau fertigbekommt oder die Genemigungen in Europa das ist derzeit noch nicht absehbar. Meine überarbeiteter Formulierungsvorschlag erwähnt Deutschland konkret nur am Rande. --Neuhaus (Diskussion) 10:04, 29. Okt. 2019 (CET)

Weiterhin: SpaceX hat auch Genehmigungen für Bahnneigungen von 48° und 42° in niedrigeren Orbits, siehe en:Starlink (satellite constellation). Das ist für Norddeutschland nicht zu gebrauchen, wäre aber günstiger für die USA. Kannst du ausschließen, dass SpaceX seine Pläne geändert hat diese Bahnen bereits in der Anfangsphase nutzen wird? Belege? --PM3 22:13, 28. Okt. 2019 (CET)

Es gibt keinerlei Anzeichen dass sie nicht erstmal die geplanten ~1500 Satelliten auf 53° starten werden, die von Dir angesprochenen Orbits sind erst viel später geplant. Wenn Du meinst sie würden ihre Pläne ändern dann bist *Du* es der Belege dafür liefern sollte. --Neuhaus (Diskussion) 10:04, 29. Okt. 2019 (CET)

Kritik bezüglich EPFD von SES

Will das mal jemand in die Seite aufnehmen? URL: https://www.forbes.com/sites/jonathanocallaghan/2019/10/16/spacex-accused-of-evading-rules-with-proposal-for-30000-extra-starlink-satellites/#6db06a3a54f8 --Neuhaus (Diskussion) 10:39, 29. Okt. 2019 (CET)

Weiterer Artikel https://room.eu.com/news/companies-unite-to-reject-spacex-satellite-plans --Neuhaus (Diskussion) 16:28, 29. Okt. 2019 (CET)

SES betreibt mit O3b selbst eine kleine Internet-Satellitenkonstellation, die bekommen Konkurrenz durch Starlink und vertreten ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen. Forbes zählt - soweit ich mich erinnere - zu den notorischen Elon-Musk-Bashern, weil er mit Tesla das Geschäft von deren Werbekundschaft (der US-Autoindustrie) angräbt. Also keine geeignete Quelke für diesen Artikel wg. WP:NPOV. --PM3 13:59, 29. Okt. 2019 (CET)

O3b wurde übrigens von Greg Wyler aufgebaut, ein Erzrivale von Musk und heute Chef von OneWeb. OneWeb ist momentan der Hauptkonkurrent von Starlink schießt schon seit einer Weile gegen Frequenzanträge von SpaceX; da gab es schon öffentliche Auseinandersetzungen zwischen den Anwälten beider Seiten. Die Regulierungsbehörden sind den OneWeb-Eingaben bislang aber nicht gefolgt. --PM3 14:53, 29. Okt. 2019 (CET)

Der Journalist Jonathan O'Callaghan scheint mir eine neutrale Quelle zu sein. Gibt es Belege dass die Kritik komplett aus der Luft gegriffen ist? Es liegt in der Natur der Sache dass primär diejenigen sich beschweren, die betroffen sind. Meist Konkurrenten. WP:NPOV schreibt explizit: "Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte." --Neuhaus (Diskussion) 16:22, 29. Okt. 2019 (CET)

Bei der Kritik bezüglich EPFD beruft sich O'Callaghan nur auf SES und eine anonyme Quelle.

Klar, die von den Konkurrenten via Medien geäußerte Kritik ist relevant und kann als solche erwähnt werden. Für eine ausgewogene Darstellung sind dann − soweit vorhanden − auch Antworten von SpaceX darauf wiederzugeben. --PM3 16:51, 29. Okt. 2019 (CET)

Wünsche mir Infos

Wie sieht die Nutzerseite aus? Downlink per Schüssel (wie groß), Uplink per Telefon? "Hochgeschwindigkeitsinternet (mit bis zu 1 GB/s pro Nutzer)" ist sicher nicht in beide Richtungen. Kosten für den Nutzer (gibt's da schon Aussagen?). Taugt das System auch für Entwicklungsländer (Solarstrom, kein Netzwerk) oder ist es nur für die 1. Welt, die einfach nicht mit Glasfaser hinterher kommt? Sowieso: wie sieht ein Vergleich zum normalen Netzausbau aus? Wie oft fallen die Satelliten runter (also verlassen durch Gravitation die Umlaufbahn)? --MAbW (Diskussion) 09:54, 12. Nov. 2019 (CET)

Stimmt schon, wir brauchen einen Abschnitt "Bodenstationen" mit Angaben zu den pizzakarton-großen phased-array-Antennen (die preiswert genug herzustellen ist nämlich derzeit noch ein offenes Problem), der Anzahl der Teilnehmer mit Antennen (1 Mio). 5 Jahre Lebensdauer je Satellit steht schon im Artikel. Dritte Welt: Ja, besonders Menschen die noch keinen brauchenbaren Internet-Anschluss haben werden als Zielgruppe gesehen. --Neuhaus (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2019 (CET)

Infos sind hier wirklich Mangelware, aktuelle erst recht. Mag auxh an der unkooperativen Haltung eines einzelnes Users legen, das alles, was ihm nicht passt löscht und Mitarbeiter demotiviert. S. Diskussionen oben. Aber: Seit Tagen fliegen wieder die Perlenschnüre von hunderten Satelliten der zweiten Startreihe über uns hinweg. schön hell leuchtend... das wird hier natürlich nicht zeitnah berichtet. Selbstverständlich stört das die astronomische Beobachtung; der Artikelwächter, der alle Heinweise dazu immer wieder gelöscht hat und hier die Diskussionen abwürgt, möge bitte mal selbst an den Himmel schauen. Oder der Wissenschaftsredaktion des Deutschlandfunks glauben:

www.deutschlandfunk.de/gigantisches-projekt-starlink-der-schrecken-der-40-000.732.de.html?dram:article_id=462100

www.deutschlandfunk.de/satelliten-schwemme-der-verlust-des-nachthimmels.676.de.html?dram:article_id=465077 (nicht signierter Beitrag von 47.70.3.91 (Diskussion) 11:28, 11. Dez. 2019 (CET))

Versionsnummern

Ich halte die Angaben von Versionsnummern wie v0.9 und v1.0 nicht für sinnvoll. Die Erfahrung zeigt, dass das nur flüchtige Musk'sche Bezeichnungen sind, die morgen schon keine Bedeutung mehr haben. Die Satelliten werden laufend weiterentwickelt, ohne dass da etwas nachvollziehbar durchnumeriert würde. --PM3 11:50, 28. Jan. 2020 (CET)

Diese Nummern finden sich inzwischen doch in vielen Quellen, sogar in offiziellen Dokumenten. Ziehe meinen Einwand zurück. --PM3 12:26, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wiedeintritt Starlink-1220

Im Artikel wurde eingefügt, dass Starlink-1220 am 9. März wiedereingetreten sei. Auf Space-Track.org steht 29. Februar (allerdings mit unplausiblen Bahndaten). Gibt es einen Beleg für das Datum 9. März? --PM3 16:13, 16. Mär. 2020 (CET)

Jonathan McDowell schreibt das hier. Ideal ist das als Beleg nicht, kompetent ist er aber in dem Gebiet auf jeden Fall. Ob man unbedingt genaue Wiedereintrittsdaten für jeden Satelliten braucht, ist die andere Frage. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:53, 16. Mär. 2020 (CET)

7 x 60 Satelliten

Musk hat heute tatsächlich getwittert, es gebe jetzt 420 "operational Starlink satellites", aber das ist glatt gelogen. Von den ersten 60 waren mehrere defekt; mehrere Satelliten sind schon wieder in die Atmosphäre eingetreten, und weitere scheinen auf dem Weg dahin zu sein. Außerdem sind die ersten 60 nur eingeschränkt nutzbar, und wieviele von den letzten 2 x 60 ihren Zielorbit erreichen werden steht auch nicht fest. --PM3 00:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

Per Space-Track.org sind erst 196 Satelliten oberhalb von 500 km angekommen. Also das wird noch dauern, bis 420 Stück "erfolgreich gestartet" sind. --PM3 10:16, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das deutet daraufhin, dass ein Satellit sehr lange braucht, bis er die vorgesehene Umlaufbahn erreicht hat. Im Artikel habe ich dazu keine genaueren Infos gefunden, obwohl das interessant wäre. Gibt es dazu überhaupt Infos? --(nob) (Diskussion) 18:21, 23. Apr. 2020 (CEST)

Die Satelliten haben lt. unserem Artikel Hallantrieb. Solche Ionentriebwerke sind sehr energieeffizient, aber erzeugen nur geringen Schub. Darum geht da alles etwas langsamer.

Unabhängig davon scheint SpaceX die Satelliten aber auch nur chargenweise auf den Weg nach oben zu schicken [7]. --PM3 18:36, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das Anheben der Satelliten in einzelnen Gruppen dient der Aufspaltung in mehrere Bahnebenen (fast) ohne Antriebseinsatz: Durch Bahnstörungen rotiert die Bahnebene von Satelliten im Laufe der Zeit. Die Drehgeschwindigkeit ist abhängig von der Bahnhöhe. Durch Anheben eines Satelliten verdreht sich seine Bahnebene also gegenüber den anderen, bei gleichbleibender Inklination. Macht man das in mehreren Gruppen pro Start können mehrere Bahnebenen gleichzeitig besetzt werden, was sonst mit einem Start nicht einfach möglich ist. Nachteil ist der nötige Zeitaufwand. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

Technik beim Nutzer

Welche Technik benötigt ein Nutzer? Satellitenschüssel, Antenne wie beim Satellitentelefon, ...? Bei meine Recherche fand ich unterschiedliche Aussagen:

• regionale Bodenstation - das würde aber dem widersprechen, dass "keine Leitungen ins Haus gezogen werden müssen"
• "Pizzaschachtelantenne" - also eine einfache Satellitenantenne, die nicht nachgeführt werden muss
• ...?

und: braucht man als Nutzer eine Genehmigung, da man ja auch eine Sendestation betreibt? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:04, 23. Apr. 2020 (CEST)

Automatisch nachführende "Ufo-on-a-stick"-Antenne, Durchmesser 48 cm, Plug-&-Play-Installation. In den USA hat SpaceX eine Generallizenz erhalten, die den Betrieb von 1 Mio. Geräten abdeckt. [8] --PM3 10:11, 23. Apr. 2020 (CEST)

Beide Aussagen stimmen:

• Die Bodenstationen dienen der Anbindung des Satellitennetzwerks an das Internet, sind also nicht für Endnutzer sondern den Betreiber gedacht.
• Die flachen Antennen für Endnutzer sind Phased-Array-Antennen, die wie Satellitenschüsseln eine starke Richtwirkung haben, deren Strahlrichtung aber elektronisch gesteuert werden kann. Das ganze dürfte im Endeffekt ähnlich wie ein normaler Router für daheim funktionieren.

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:39, 23. Apr. 2020 (CEST)

14 (Vierzehn!) Watt Output bei 14GHz, und bis 25° flach in der Gegend herum. Stark gebündelt. Da ist 5G ein feuchter Furz dagegen. Das wird nie f.d. Einzelnutzer genehmigungsfähig.--Ulf 02:58, 15. Okt. 2020 (CEST)

Datenrate

@77.181.43.155: Es mag sein, dass die bei Heise und weiteren Quellen genannten 1 GB/s falsch sind. Mit dem noch wesentlich älteren FCC-Dokument, das du hier als Beleg eingefügt hast, ist aber nix anzufangen, weil es dort nur um die anfangs geplante Konstellation in 1200 km Höhe geht. Die wird es wohl nicht mehr geben [9]. --PM3 18:10, 23. Apr. 2020 (CEST)

Abdunklung

Hier ein paar Infos über die neue Technik zum Abdunkeln der Starlink-Satelliten: SpaceX to test Starlink “sun visor” to reduce brightness --PM3 16:00, 28. Apr. 2020 (CEST)

Militärische Nutzung

Ich habe die Newstickermeldung über einen geplanten Test der Air Force ([10]) vorerst entfernt.

Die Army hat auch einen Starlink-Test in Planung [11]. Diese Einzelmeldungen über ungelegte Eier erscheinen mir aber nicht relevant. --PM3 15:40, 27. Mai 2020 (CEST)

Tabelle für Deorbits?

Wäre eventuell eine Tabelle der Deorbits eine interessante Zusatzinfo für den Leser? --(nob) (Diskussion) 15:35, 3. Sep. 2020 (CEST)

Findet sich dafür denn eine zuverlässige Quelle?--Mazoro (Diskussion) 17:40, 3. Sep. 2020 (CEST)

Es sind einige Hundert Satelliten bereits im All. Möchtest du wirklich eine so große Tabelle hier haben und pflegen? Ich sehe darin viel Aufwand. Welcher Nutzen steht dem gegenüber? --Asdert (Diskussion) 19:33, 3. Sep. 2020 (CEST)

Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte eine einfache Tabelle, wo nur die Anzahl der Deorbits erfasst wird, vielleicht unterteilt nach Dekaden. —(nob) (Diskussion) 21:16, 3. Sep. 2020 (CEST)

Mach doch mal ein Beispiel. --Asdert (Diskussion) 21:46, 3. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man mal die Tabelle im englischsprachigen Artikel als Grundlage nimmt (siehe:https://en.wikipedia.org/wiki/Starlink#Deorbited_satellites), dann könnte sie wie folgt aussehen: August 2020: 9, Mai 2020:2, usw. Das ganze in Tabellenform und natürlich mit regelmäßigen Zeitintervallen. —(nob) (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte zuerst gedacht, du willst so eine Tabelle wie in der englischen Wikipedia. Die wird demnächst viele hundert Zeilen haben mit entsprechend vielen Einzelnachweisen. Eine Tabelle, die die Anzahl pro Monat angibt, ist natürlich wesentlich übersichtlicher. Aber woher bekommst du die Anzahl pro Monate? Da frage ich wie Benutzer:Mazoro nach der zuverlässigen Quelle. Natürlich kann man für jeden einzelnen Satelliten n2yo.com bemühen: STARLINK-45 ist noch im Orbit STARLINK-46 ist bereits verglüht. Aber wer von uns überprüft monatlich alle Satelliten, um die Abgänge des Monats zu zählen? Das ist absolut unpraktisch. Möglicherweise schreibt sich das jemand auf die Fahnen, aber das steht und fällt mit dem Engagement dieses Mitarbeiters. Erinnerst du dich noch daran, dass jemand die Statistiken im Artikel Trägerrakete aktuell halten wollte, anstatt nur am Jahresende die Zahlen einzutragen? Das hat zwei Monate lang funktioniert, siehe Diskussion:Trägerrakete#Statistik des laufenden Jahres. Vergiss nicht, dass die Anzahl der verglühenden Satelliten zeitversetzt ungefähr der Anzahl der gestarteten Satelliten entspricht. Wenn man jetzt Dutzende pro Monat startet, werden nächstes (oder übernächstes) Jahr Dutzende pro Monat verglühen. Worin liegt aber die Information? Was bringt das dem Leser? Für mich wäre viel interessanter, wie viele Satelliten tatsächlich in Betrieb sind. Das sagt etwas über die Abdeckung und die Planerfüllung des Projekts aus. --Asdert (Diskussion) 09:21, 4. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Asdert, ich will Deine Argumente erst einmal bei mir sacken lassen und die Idee nochmals überdenken. Dahinter steckt aber auch mein Erstaunen bzw. Sorge, dass in Zukunft eine so große Anzahl von Satelliten in die Erdatmosphäre wieder eintreten. Eine derartige Tabelle könnte das quantitativ darstellen. Ich habe nämlich das Gefühl, dass man gerade beim Starlink-Projekt bei der Folgenabschätzung noch ganz am Anfang steht. Hiermit wollte ich Dir nur ein Motiv meines Vorschlages schildern. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 11:07, 4. Sep. 2020 (CEST)

Motiv ist klar. Mir fällt noch eine Website, die sich mit Wiedereintritt befasst: [12], das hatte ich früher regelmäßig auf dem Schirm, um das Ende von Satelliten zu dokumentieren. Im August 8 Wiederintritte, davon 2 Raketenstufen und 6 Starlinks. Aha! Aber ich weiß nicht, wie komplett die Liste ist. Sollte im Juni tatsächlich nichts passiert sein? --Asdert (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Asdert (Diskussion | Beiträge) 12:55, 4. Sep. 2020 (CEST))

Also das versetzt mich schon in Erstaunen: Warum fallen die so schnell (und relativ viel) aus dem Orbit? Schon 5 im September! Triebwerksausfall? Oder defekt und dann künstlich „abgebremst“? —(nob) (Diskussion) 14:49, 4. Sep. 2020 (CEST)

Die (auf der Website) als „Starlink Launch 1“ bezeichnete Satelliten (gestartet am 24. Mai 2019) sind Prototypen ohne größere Funktion und werden aktuell mit Absicht deorbitiert. --Commander Shran • Disk 19:55, 4. Sep. 2020 (CEST)

Defekte Satelliten werden direkt wieder aus dem "Heraus geholt". Das passiert bis heute regelmäßig, aber selten --De6647 (Diskussion) 16:54, 26. Mai 2021 (CEST)

Das mit dem Orbit

Habe gerade den Artikel aufgerufen, weil ich schnell wissen wollte, in welchem Orbit Musks Satelliten kreisen. Ich gebe jetzt mal die Fundstellen zum Thema Orbit an:

"Starlink-Satelliten im Erdorbit" "Geplante Orbitalparameter" "Satelliten in Polarorbits " "niedrigeren Orbits" "Satellitenorbits" "Satelliten im Orbit" etc. pp

Habe dann auf Englisch geswitcht und direkt in der Einleitung schon im zweiten Satz meine gesuchte Information erhalten:

"The constellation will consist of thousands of mass-produced small satellites in low Earth orbit (LEO)"

Danke, englische Wiki.

--188.99.162.146 23:30, 15. Nov. 2020 (CET)

Geschwindigkeit

Die aktuell genannten Werte sind unzutreffend. Im entsprechenden Starlink Subreddit finden sich seit wenigen Tagen immer mehr Beträge von neuen Betatestern, welche ohne Last 20 bis 30ms Laufzeit und 70 bis 130 Mbit Download Rate erreichen. Gängige Upload Raten liegen bei 15 bis 30 Megabit. (nicht signierter Beitrag von 87.239.255.108 (Diskussion) 02:19, 16. Nov. 2020 (CET))

Leider völlig veraltet

Ich wollte mich hier aktuell informieren, finde aber kein Wort zum Start des Internet-Angebots, ja selbst die Zahl der Starts + Satelliten wird nicht aktuell gehalten. Stattdessen lese ich hier seitenlange Diskussionen zweier einzelner Autoren, die sich solange bekriegen und aneinander vorbei reden, bis gar keiner mehr was tut. Das ist also der Status der Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 80.187.121.151 (Diskussion) 22:17, 28. Mär. 2021 (CEST))

Preise

Im Abschnitt Endgeräte sind "Preise" in US-Dollar genannt, jedoch ohne Bezug. Da aktuell kein Markt existiert, sind es "Fantasiepreise" des Anbieters ohne realen Bezug. Ich würde sie wegen Irreführung rausnehmen oder den fehlenden Bezug klarstellen. Artikelpreise sind sonst ja auch nicht genannt. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:1A07:8201:892B:A07F:DCD3:59FE (Diskussion) 23:44, 28. Apr. 2021 (CEST))

https://www.heise.de/news/Starlink-erhoeht-die-Preise-6608984.html Die Preise sind "aufgrund der Inflation" in deutlicher Aufwärtsbewegung. --J744 (Diskussion) 12:51, 23. Mär. 2022 (CET)

FakeNews

Im Kritik-Abschnitt heißt es: SpaceX arbeitet mit Astronomieverbänden wie der American Astronomical Society zusammen, um die möglichen Auswirkungen zu minimieren. Der als Beleg angeführte Artikel belegt diese Aussage nicht, im Gegenteil. Die AAS und andere Verbände hatten umfangreich Kritik geäußert und hatten Gespräche mit SpaceX aufgenommen. Daraufhin rückte SpaceX die Bahndaten heraus. Soweit die angebliche Zusammenarbeit. Die Initiative geht also von den in ihren Beobachtungmöglichkeiten geschädigten Astronomieverbänden aus, SpaceX ballert weiterhin seinen Schrott in den Orbit. --Stobaios 18:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Habe den Text gemäß Quelle korrigiert. Weiterhin noch viel Spaß mit diesem Musk-Jubelartikel anbetVorlage:Smiley/Wartung/anbeten  --Stobaios 22:16, 31. Mai 2021 (CEST)

Muss mal überarbeitet werden

viele Abschnitte sind auf unterschiedlichem Stand und widersprechen sich daher. "Bis Mai 2021 haben schon einige Menschen, die sich in mittleren geographischen Breiten nachts im Freien aufhalten, Starlink-Satelliten als neuartige Himmelserscheinung wahrgenommen." Unsinn. Seit letztem August sieht man nichts mehr, jedenfalls nicht die hier beschriebenen Ketten. Die neuen Satelliten mit dem Schirmchen sind nur noch in Ausnahmefällen zu sehen, die "Skytrains" gibts nicht mehr. "Schon einige Menschen"? Jeder, der wollte, die Zeiten wurden ja angekündigt (sowohl Start wie Sichbarkeit bei heavens-above u.a.). Ich habe Skytrains 4x gesehen. Die Beschreibung ist auch falsch, als man sie noch sah waren es bis zu ihrer Trennung alle 60 Satelliten in einer Reihe und jeder heller als die meisten Sterne. Wer immer das geschrieben hat - kaum aus eigener Erfahrung und der Abschnitt hat auch keine Quellen - ich dachte, das ist bei WP nicht mehr zulässig?

Unten steht "Ab dem neunten Start (August 2020) sollten alle neuen Starlink-Satelliten wesentlich dunkler erscheinen" - veraltet, findet längst so statt, deshalb sieht man ja auch nichts mehr. Noch vor einem Jahr wurde die Störung und Kritik durch Astronomen hier abgewimmelt (s. oben, wie PM3 das aus dem Artikel mit falschen Argumenten raushalten wollte...), jetzt ist es extrem prominent drin, aber schon wieder veraltet...

Im Intro steht 1663 Satelliten, im Absatz darunter "bis zu 1584 Satelliten geplant", unter "Ausbau" sind es nur 882... Fällt das niemandem auf?

Ich bin kein WP-Spezi und kenne mich mit Einbau von Infos mit Belegen usw. nicht aus, daher bitte keine Antwort a la "machs doch selbst", ich möchte die Mängel im Artikel aufzeigen, damit sich dem jemand annimmt, da die Öffentlichkeit so schlecht oder gar falsch informiert wird. 80.187.110.138 09:23, 23. Jun. 2021 (CEST)

Habe mich genau darüber gewundert und sehe nin, dass es hier schon set fast einem Jahr steht. Die zwei neuen Starts fehlen auch noch, morgen kommt der nächste... Ich gehe dann mal zur engl. WP --80.187.114.189 08:49, 17. Mai 2022 (CEST)

Starlink & Ukraine

Ist das Ganze nicht wieder so ein PR-Stunt von Elon Musk? Wenn ich die Technik richtig verstehe, dann benötigt der Endnutzer - wie im Artikel und auch weiter oben in der Diskussion beschrieben - eine spezielle Hardware, um Starlink nutzen zu können.

Die Hardware dürfte in der Ukraine doch noch gar nicht verteilt sein und - anders als bei der Flutkatastropke 2021 in Deutschland - werden auch keine SpaceX-Technike vor Ort sein (wollen), um zu unterstützen.

Oder übersehe ich da was? --thosch66 (Diskussion) 19:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Man braucht spezielle User-Terminals. SpaceX hat welche geschickt. Man braucht keine Techniker vor Ort - hinstellen, mit Strom versorgen, fertig. Ich weiß nicht wie viele Terminals sie geschickt haben, aber ukrainische Politiker haben den Einsatz gelobt. Das ganze einen PR-Stunt zu nennen wäre absurd: Die Ukraine hat explizit gefragt ob sie das bekommen kann. --mfb (Diskussion) 12:43, 3. Mär. 2022 (CET)

Größe der Satelliten?

Hallo, ein Gewicht steht im Artikel (wobei das im All sicher nicht der ausschlaggebende Parameter sein dürfte), aber nichts zur Größe. Schuhkarton? Kühlschrank? Gefriertruhe oder Kleinwagen? Ich finde keine Größe oder Vergleichsgegenstand... --2003:D5:FF00:2A00:D832:1951:B382:135F 13:58, 11. Aug. 2022 (CEST)

Sendeleistung Terminals falsch!

Unter Abschnitt "Betrieb in Deutschland", steht im zweiten Absatz:

"Die maximale Strahlungsleistung der Nutzerterminals im Ku-Band darf 38 dBW betragen. Bei einem Antennengewinn von 34 dBi entspricht dies einer Sendeleistung von ≈2,5 W."

Der erste Satz alleine bezieht sich auf die maximal genehmigte Strahlungsleistung von 38dBW (entspräche 6,31kW).

Der zweite Satz hingegen ist mindestens von der Formulierung fragwürdig bis irreführend.

2,5W = 34dBm zuzüglich Antennengewinn 34dBi = 68dBm entsprechend 38dBW bzw. 6,31kW EIRP

--85.22.25.68 14:18, 6. Sep. 2022 (CEST)