Diskussion:Insel Hiddensee

Seepferdchen?

Warum wurde das Seepferdchen ins Wappen aufgenommen? Ist das lediglich eine Anspielung auf die Gestalt der Insel oder gibt es einen anderen Grund? 2003:CF:33D6:8B81:64D0:BC95:458B:CFE5 21:19, 3. Okt. 2017 (CEST)

Mehrdeutigkeit - Artikeltrennung

Hiddensee ist vornehmlich eine Insel. Die Gemeinde "Hiddensee" besteht aus dem Gebiet der Hauptinsel Hiddensee und den ihr östlich vorgelagerten Inseln Fährinsel, Gänsewerder, Tedingsinsel und Plathe. Ich beabsichtige folgende Umverteilungen: Hiddensee wird zum Inselartikel (nur geographischer Inselartikel), Hiddensee (Gemeinde) nimmt den Rest auf, Insel Hiddensee verlinkt künftig nur noch auf Hiddensee (Gemeinde). --Zollwurf (Diskussion) 11:43, 29. Jul. 2018 (CEST)

Die Gemeinde heißt amtlich "Insel Hiddensee" (AGS 13 0 73 040 53 62; Gemeindeverzeichnis MVP 2016), weshalb der Gemeindeartikel nach unseren Namenskonventionen Insel Hiddensee heißen muss. Hiddensee (Gemeinde) braucht es dann nicht, wenn in Hiddensee (für die Insel) und Insel Hiddensee (für die Gemeinde) jeweils ein BKH kommt.

Ansonsten Zustimmung zur Aufteilung. --jergen ? 12:09, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gut, dann spart man sich den Eintrag Hiddensee (Gemeinde). --Zollwurf (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wäre der Anteil dieses Artikels, der für den über die Insel benutzt würde, denn groß genug, dass er einen Versionsimport rechtfertigen würde? Ich sehe da umseitig fast nur Sachen zur Gemeinde, der Inselartikel wäre quasi ein Neuschrieb. Dann sollte das Vorgehen wie folgt sein: Verschieben auf Insel Hiddensee, anbringen eines BKH, bzw, Erweiterung der BKS Insel Hiddensee (Begriffsklärung), dann Neuanlage des Inselartikels auf der WL ohne Versionsgeschichte, und gut ist's. Ggf. noch, falls es doch für erforderlich erachtet wird, ein Nachimport der Historie in den neuen Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ach ja: Besonders wichtig wäre natürlich das Aufräumen der Verlinkungen,bevor der neue Artikel anstelle der WL tritt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht +1. Teilen wäre sinnvoll; Gemeindelemma auf Insel Hiddensee.
Noch krasser übrigens ist Zingst; bei Hiddensee (dito Poel) hat man wenigstens einigermaßen räumliche Deckungsgleichheit zwischen Insel und Gemeinde (bis auf ein paar vorgelagerte Inseln); ein Teil der Halbinsel Zingst dagegen gehört zu Prerow. --Global Fish (Diskussion) 22:09, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe Insel und Gemeinde jetzt sauber getrennt. Eventuell müssten einige Abschnitte zur Insel Hiddensee, aus dem Gemeindeartikel Insel Hiddensee raus, um Redundanzen zu vermeiden. Wer sich damit auskennt, mag das bitte veranlassen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die beiden Artikel bestehen jetzt hauptsächlich aus Redundanzen. Wenn man eine Trennung durchführt, gehört es dann auch zu den Aufgaben diese zu beseitigen. --Otberg (Diskussion) 11:53, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das ist noch so manches zu tun. Dessen ungeachtet halte ich die Teilung für sehr sinnvoll. --Global Fish (Diskussion) 19:16, 30. Jul. 2018 (CEST)

Es gehört auch zu den Aufgaben, die ganzen durch den hyperaktiven Inselpurismus entstandenen Fehllinks zu beseitigen, bei denen auf die Gemeinde verlinkt werden sollte, nicht die Insel. Aber das scheint den Inselpuristen nicht so zu interessieren, Hauptsache seine Inseln werden nicht mit überflüssigen Infos kontaminiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:55, 31. Jul. 2018 (CEST)

Das wird schon, habe da keine Bedenken bei den wahren Mitarbeitern - die Spötter kann man vernachlässigen... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

Als wohl einer der Hauptbearbeiter finde ich die Trennung erstmal gut, problematisch, das habe ich schon bei Zingst gemerkt, sind halt die vielen Überschneidungen, so dass ich mich in beiden Fällen dafür entscheiden habe, möglichst einen Artikel voranzutreiben. Sprich man sollte möglichst verlinken auf den Hauptartikel und nur die Differenzen sollte man separat darstellen. Grüße --Alma (Diskussion) 08:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Überschneidungen sind dadurch erklärbar, dass man fälschlicherweise Verwaltungseinheit (Gemeinde) mit dem Inselgebiet selbst gleichgesetzt hat. Da die vorgelagerten, zum Gemeindegebiet zählenden Inselchen Fährinsel und Co. unbewohnt sind, können imho nahezu alle bislang auf Hiddensee verlinkende Artikel so bestehen bleiben. Nur wenn es explizit um die Verwaltungeinheit geht, ist eventuell eine Linkumbiegung nötig. Das dürften nicht allzuviele Artikel sein. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist nicht fälschlicherweise. Die Gebiete sind praktisch dieselben (bei Zingst finde ich die Diskrepanz heftiger). Der Gedanke, sie wegen der Redundanzen zusammenzufassen, ist nicht per se absurd, sondern war gängige Wikipediapraxis. Man kann das so machen; allerdings halte ich das - genau wie Du - auf Dauer bei größeren Entitäten nicht für sinnvoll und die Trennung logischer. Bei kleineren Sachen halte ich das für machbar, hier nicht mehr.
Kleines Gedankenspiel: was wäre gewesen, wenn die Gemeinde sich nicht Hiddensee und später Insel Hiddensee genannt hätte, sondern, was weiß ich Hiddenseer Insellandschaft oder einfach nur Vitte? Wäre dann auch jemand auf den Gedanken gekommen, die Artikel zusammenzufassen? Oder wenn sich die drei Orte nicht in den 1930er Jahren, sondern erst dann, als es schon Wikipedia gab, zusammengeschlossen hätten? M.E. denken wir hier viel zu viel nach Namen.
Und ich verstehe Alma so, dass er weniger die Links sondern die Redundanzen im Artikel selbst meinte. Ich denke man sollte das genau so machen, wie er vorschlägt; Redundanzen beseitigen und verlinken. Namentlich der Geschichtsteil sollte weitgehend in den Inselartikel. Die Geschichte der Gemeinde beginnt 1937 oder so. --Global Fish (Diskussion) 09:04, 4. Aug. 2018 (CEST)

Global Fish, genau so. Ich habe damals einfach angefangen zu schreiben, ohne mir Gedanken zu machen, ob ich Insel oder Gemeinde meinte. Bei Zingst ist es mir ehrlich gesagt relativ früh aufgefallen. Letztlich ist es einfach zu trennen, eben Redundanzen beseitigen und verlinken. Stimmt, wenn die Gemeinde Vitte heißen würde, wäre vermutlich niemand auf die Idee gekommen beides in einen Artikel zu schreiben. Bei Zingst müssten wir es dann auch trennen. Würde jemand helfen? Grüße --Alma (Diskussion) 08:47, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wie üblich müssen noch die alten Links kontrolliert werden, die aktuell fast alle auf die Insel zeigen, meiner Erfahrung nach geht das +/- 50% auf die Insel oder die Gemeinde. Geht nicht per Bot, weil der nicht weiß, was sinnvoll ist. Ich ahbe eine Auflistung drüben auf die Disk gestellt, die kann gerne abgearbeitet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:20, 6. Aug. 2018 (CEST)

Und wie auch drüben gesagt: ich halte es ganz klar für das Pferd am Schwanze aufgezäumt, wenn wir erst mit den Links anfangen!Erst sollten wir uns über die Inhalte klar sein, was wo hinsoll.
M.E. gehört der Geschichtsteil klar überwiegend in den Inselartikel (wie gesagt, die Geschichte der Gemeinde beginnt erst 1938); dito haben Sturmhochwasser eher mit der Insel zu tun, kulinarische Spezialitäten machen sich an geographischen Regionen (hier also der Insel) und nicht an Gemeindegrenzen fest. Verkehr mag sich ein wenig doppeln, der Kern (autofrei) hat aber auch eher den Inselbezug; kann aber auch etwas hier mit rein. Sehenswürdigkeiten doppeln sich auch etwas; Persönlichkeitslisten sind in Gemeindeartikeln bei uns üblich (sollten aber im Inselartikel kurz erwähnt mit Link hierher werden); in den entsprechenden Personenartikeln selbst sollte es m.E. so aussehen:
"ließ sich in [[Kloster (Insel Hiddensee)|Kloster]] auf der Insel [[Hiddensee]] nieder"
wobei leider die m. E. dringend nötigen Ortsartikel noch fehlen. Aber explizit Links auf den Gemeindeartikel bedarf es bei Persönlichkeiten (außer bei Bürgermeistern etc.) in der Regel nicht.
Ich habe einige Links vom Insel- auf den Gemeindeartikel umgebogen; sollte aber maximal insgesamt nicht mehr als 10% der Links betreffen, das Gros ist im Inselartikel gut aufgehoben und muss m.E. überhaupt nicht einzeln abgehakt werden. --Global Fish (Diskussion) 09:52, 6. Aug. 2018 (CEST)

Dafür ist es jetzt zu spät, es gibt jetzt die beiden Artikel, und daher gibt die vielen Fehllinks, egal was genau künftig in welchem Artikel stehen wird. Einer ist über das Geoobjekt, der andere über die Verwaltungsstruktur, und die Links müssen entsprechend angepasst werden,. Dabei ist es ziemlich egal, was genau in welchem Artikel steht, es kommt nur auf den Kontext des Links an: auf [[Hiddensee]] vs. in [[Insel Hiddensee|Hiddensee]], bzw. Artikel über Verwaltungsstrukturen vs. Artikel über Gegend, und das kann auch jetzt schon beurteilt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:58, 6. Aug. 2018 (CEST)

Dabei ist es ziemlich egal, was genau in welchem Artikel steht, es kommt nur auf den Kontext des Links an - nur hängt dummerweise der Kontext des Links ganz entscheidend genau davon ab, auf welche Passage in eben welchem Artikel er sich bezieht!
das kann auch jetzt schon beurteilt werden - es steht Dir natürlich frei, das zu tun. Ich habe das auch schon getan, und ein paar Links umgebogen. Nur halte ich diese Abhakliste für einerseits zum jetzigen Zeitpunkt für verfrüht. Andererseits denke ich, sie ist vermutlich auch in der Summe nicht nötig. Wie gesagt, ich schätze, es betrifft vielleicht 10% der Links, die besser auf den Gemeindeartikel zielen sollten, und vielleicht nochmal genauso viel, wo Links auf beide Artikel sinnvoll sein könnten (und dann vielleicht ein zweiter Link nötig wäre).
Die "vielen Fehllinks", von denen Du sprichst, gibt es nach meinem Dafürhalten nicht. Die meisten Links, die auf Hiddensee führen, sind da ganz richtig. --Global Fish (Diskussion) 10:27, 6. Aug. 2018 (CEST)

Meine Erfahrung bei der gleichen Aktion bei Pellworm ist eine andere. Insbesondere muss es eine Abhakliste sein, da sonst die nicht umzubiegenen Artikel ständig wieder kontrolliert würden. So kann nach der Kontrolle, ob der Link eher die Gemeinde oder eher die Insel meint, auch dann dokumentiert werden, wenn genau nichts geändert werden musste. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:34, 6. Aug. 2018 (CEST)

Meine Erfahrung bei der gleichen Aktion bei Pellworm ist eine andere. -logischerweise, sehen die Artikel doch auch ganz anders aus. Dort wurde der Inselartikel doch von 22k zu 2k zusammengestubt. Das ist hier grundlegend anders. Hier ist noch die Hälfte im Inselartikel geblieben, und vom Rest sollte (sagte ich ja schon) m.E. mindestens die Hälfte auch wieder zurück. Und auch, siehe oben, wenn die (relativ lange) Personenliste m.E. im Gemeindeartikel bleiben sollte (weil sie in Gemeindeartikeln üblich ist), brauchen die Personen dennoch keinen direkten Link auf den Gemeindeartikel. Der Gemeindeartikel braucht m.E. nur Links von Stolperstein-, Denkmallisten, und allem, was direkt die Gemeinde betrifft, mehr nicht.
Aber wie man die Links ohne festgelegte Artikelzuschnitte prüfen wollte, erschließt sich mir einfach nicht.
Und zu einer Dokumentation gehört m.E. mehr als ein "ich hab mal draufgeguckt". Dann wäre es vielleicht eine Idee: Sektionen einzurichten: "Link auf Gemeindeartikel", "Link auf Inselartikel", "Link auf beide" und die überprüften Einträge entsprechend verschieben. --Global Fish (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht: Link auf Gegend -> Hiddensee, Link auf Gemeionde/Verwaltung/öff. Einrichtung -> Insel Hiddensee. Für einen Menschen in Sekundenbruchteilen zu antscheiden (der Linkfix dauert ggf. etwas länger), für einen Bot nicht machbar. kurz per c'n'p das {{ja}} dahinter, und gut ist. Mehr Aufwand lohnt nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:24, 6. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich geht das nicht in Sekundenbruchteilen, man müsste die Artikel erstmal lesen. Und es ist auch nicht immer schwarz/weiß. Ein Ort liegt in der Gemeinde und auf der Insel, bräuchte also zwei Links; ein Bauwerk auch. Aber egal. Wir haben größere Probleme. --Global Fish (Diskussion) 14:27, 6. Aug. 2018 (CEST)

Warum sollte das Wort Hiddensee in dem Artikel auf zwei verschiedene andere Artikel verlinken? Um mehr geht es doch nicht. Schauen, wo der Link in dem Satz hingeht, kurz abwägen, ob das so oder anders besser ist, und ändern oder auch nicht. Falls das Wort woanders im Artikel noch mal auftaucht, geht ja mit Strg F recht fix, ggf. dort auch noch mal kurz überlegen und ggf. verlinken, und gut ist. Das braucht nicht zu einer großen Wissenschaft aufgeblasen werden bei den über 250 Links. Und wenn mal einer ausa Versehen falsch liegt, so what? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 6. Aug. 2018 (CEST)

Zurück von den Links zu den Inhalten:

Der Geschichtsteil gehört m,E. klar in den Inselartikel (viel älter als die Gemeinde). Kulinarik etc. auch.
Sehenswürdigkeiten, Persönlichkeiten und etliches anderes mehr könnten prinzipiell hier wie dorthin. Ich würde es der Systematik und Lesefreundlichkeit halber (warum soll der Leser unnötig hin und her springen) alles dann wieder in den Inselartikel tun und nur von hier darauf verweisen. Das gilt auch für die Humangeographie, also die Beschreibungen der Teilorte. Hier dann nur die Ortsteile erwähnen. Hier belassen würde die paar Sätze zur Gemeindegeschichte, den Politik/Verwaltungsteil etc.
Meinungen? --Global Fish (Diskussion) 07:30, 9. Aug. 2018 (CEST)

ABwahlkandidatur vom 5.8. 2018 (abgebrochen)

Die Gemeinde Insel Hiddensee (bis zum 2. Februar 1993 Hiddensee) umfasst die Insel Hiddensee sowie einige ihr östlich vorgelagerte Inseln. Sie gehört seit 2005 zum Amt West-Rügen mit Sitz in der Gemeinde Samtens. Die Gemeinde gliedert sich in die Ortsteile Grieben, Kloster, Vitte und Neuendorf. Hiddensee ist eine beliebte Urlaubsinsel. Von privaten Kraftfahrzeugen darf die Insel nicht befahren werden.

Sieh oben. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2018 (CEST)

 keine Auszeichnung Siehe meine Ausführungen zu Hiddensee, sind hier ebenfalls anwendbar. Gestumblindi 20:29, 5. Aug. 2018 (CEST)

 keine Auszeichnung siehe oben. --Armin (Diskussion) 21:16, 5. Aug. 2018 (CEST)

• abbruch der kandidatur Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Benutzung#Kandidaturen_bereits_ausgezeichneter_Artikel_(Abwahl) weil zwei wochen nichts sind, außer etwas respekt gegenüber dem/den hauptautor/en/innen ☆ Bunnyfrosch 19:06, 8. Aug. 2018 (CEST)

Abgebrochen, formal ungültig, siehe Richtlinien auf der Kandidaturseite. --Global Fish (Diskussion) 07:12, 9. Aug. 2018 (CEST)

@Johannes Maximilian: @Steigi1900: @Dschungelfan: @Alma: @Gestumblindi: @Armin P.: @Bunnyfrosch: @Global Fish: Ich habe den Artikel vorgeschlagen da wir diesen Fall bereits einmal hatten - siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Externe_Firewall#Kandidatur_vom_01._Juli_2017_bis_zum_11._Juli_2017).

Vorgeschlagen durch @Anton Sevarius:, Beteiligung von @Armin P.: und @Stegosaurus Rex:, Entschieden durch @Tönjes:

--Thomas Obermair 4 (Diskussion) 13:47, 12. Aug. 2018 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 07. September bis zum 08. September 2018 (Ergebnis: Kandidatur ist gescheitert)

Die zwei Wochen sind um (siehe Artikeldisk)! Der Artikel wurde nie ausgezeichnet und eine Vererbung ist nicht möglich. Ob der jetzige (Teil)Artikel den Kriterien entspricht sollte jetzt bewertet werden. Ich= Neutral. MfG--Krib (Diskussion) 09:25, 7. Sep. 2018 (CEST) PS: Der Inselartikel darf mMn gerne weiterhin geschont werden, mir geht es nur um die Vererbung.

Der Artikel ist grauer Wikipedia-Durchschnitt. Nichts, was eine Auszeichnung und damit Hervorhebung aus der Masse verdient.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 09:55, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wie Achim, zumal völlig unklar ist, warum der Gemeinde-Artikel und der Insel-Artikel auseinandergerissen wurden. Jetzt haben wir ein paar schöne Redundanzen und Infos die an Stellen stehen, wo sie formal nicht hingehören, wie die Sätze Hiddensee ist eine beliebte Urlaubsinsel. Von privaten Kraftfahrzeugen darf die Insel nicht befahren werden. aus der hiesigen Einleitung. Ich dachte es geht um die Gemeinde. Beide Artikel wiedervereinen, überarbeiten, dann könnte es vll. was werden. Gruß Finanzer (Diskussion) 10:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

 keine Auszeichnung: Warum hat der schlecht ausgegliderte Gemeindeartikel überhaupt eine Auszeichnung? --Otberg (Diskussion) 10:11, 7. Sep. 2018 (CEST)

 keine Auszeichnung Es ist sinnvoll und auch gängige Praxis die Gemeinde als Verwaltungsobjekt und die Insel als geographisches Objekt in zwei getrennten Artikeln zu behandeln. Der Gemeindeartikel enthält nun aber Informationen, die eigentlich zum geographischen Objekt gehören, dafür wird die Geschichte der Gemeinde als Verwaltungsobjekt nur ziemlich spärlich beschrieben, die 1993 erfolgte Umbenennung ist sogar überhaupt nicht erläutert. In dieser Form sehr weit von einer Auszeichnung entfernt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:51, 7. Sep. 2018 (CEST)

 keine Auszeichnung - der Grund, warum eine Auslagerung von Inhalten aus einem lesenswerten Artikel ebenfalls lesenswert bleiben soll, erschließt sich mir nicht. Daran ändert auch nicht, dass die Auslagerung mit Duplizierung der Versionsgeschichte erfolgte und so seltsam gemacht wurde, dass gar nicht mehr klar war, was nun der Originalartikel war. (Und für sich genommen ist dieser Artikel nichts besonderes). --Global Fish (Diskussion) 15:30, 7. Sep. 2018 (CEST)

{{Lesenswert|16. August 2006|20248235}}--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:54, 7. Sep. 2018 (CEST)

Mit fünf Stimmen  keine Auszeichnung und keinem positiven Votum nach 24 Stunden ist die Kandidatur vorzeitig gescheitert. Der Artikel verliert damit seine Auszeichnung. Tönjes 18:41, 8. Sep. 2018 (CEST)

Redundanz

Nur mal so als schneller Hinweis: Die Artikel Hiddensee und Insel Hiddensee sind 2018 aus dem Hiddensee-Artikel entstanden. Dabei wurden die meisten Kapitel in den Hiddensee-Artikel aufgenommen, nur tatsächlich gemeindebezogene Informationen kamen in den Insel-Hiddensee-Artikel. Momentan werden aber auch in letzterem Artikel Informationen aufgenommen, die nach damaliger Lesart in den Hiddensee gehören. --Vanellus (Diskussion) 15:13, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich pinge mal die Pinguine an, @44Pinguine:, mit ihnen kann man doch gut reden.
Mein Senf: Die Ergänzungen zum Wappen gehören hierher; zum Verkehr würde ich eher sagen, in den Inselartikel, aber das ist Ansichtssache. Wobei ich das wieder so oder so kürzen würde, manches sind arg subjektive Formulierungen und dass man Pedelecs und E-Bikes oft verwechselt- gehört m.E. weder hier noch dorthin. --Global Fish (Diskussion) 18:41, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo miteinander. - Nach längerem Nachdenken schlage ich folgendes neue Kriterium für eine eindeutige Trennung vor:

1. Alles was mit der Besiedlung und der menschlichen Tätigkeit zu tun hat, kommt in das Lemma Seebad Insel Hiddensee, wie sich die Gemeinde seit kurzem offiziell nennt ([1]). Dazu müsste Hiddensee verschoben werden.
2. der rein naturbezogene Text wird auf Insel Hiddenssee versammelt. Dazu gehören dann die Infobox Insel sowie Geographie mit Lage und Maßen, Geologie, Naturkatastrophen, Flora und Fauna, Klima/Wetter.
3. Jeweils am Kopf der beiden Lemmata erscheint der eindeutige Text:
   Dieser Artikel beschreibt die Insel - ohne alle menschlichen Eingriffe. Zur Gemeinde |siehe Seebad Insel Hiddensee . (und umgekehrt).

Das scheint mir verständlich und scharf getrennt zu sein; ich wäre bereit, diese vorzunehmen. Bitte eure Meinungen dazu. 44pinguine☕ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 44Pinguine (Diskussion | Beiträge) 10:32, 16. Jun. 2019 (CEST))

Die Insel heißt "Hiddensee″. Andere Inselartikel haben auch kein "Insel" im Namen. Bitte so lassen. Das hier ist die Disk des Gemeindeartikels. Ob das Seebad Teil des Lemmas sein soll, sei dahingestellt. Eher nein. --Global Fish (Diskussion) 11:00, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ja gut. Aber dorthinein (Hiddensee) gehören NICHT die ausführlichen und z.Zt. redundanten darstellungen zu den gemeindeteilen, infrastruktur u.dgl. Daher diesen hier verschieben auf Seebad Insel Hiddensee. Ich befürchte, dass wir sonst ewig die Wiederholungen erleben. 44pinguine☕ 11:05, 16. Jun. 2019 (CEST)

Selbstverständlich gehören die Orte auf der Insel in den Inselartikel. Und zu den Namenszusätzem gab es schon andernorts Diskussionen, lies mal die Disk zu Hamburg. Das hier ist der Artikel zu einer seit den 1930ern bestehenden Verwaltungseinheit. Mehr nicht. --109.41.0.23 11:24, 16. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte man das Ergebnis der Diskussion abwarten, es gibt da durchaus verschiedene Denkansätze. Als Beispiel vielleicht die Artikel Pellworm (Gemeinde)/Pellworm, die – analog zu den beiden Hiddensee-Artikeln – gezwungenermaßen aus dem ursprünglichen Pellworm-Artikel entstanden, der in einen schmalen Gemeindeartikel (die Gemeinde umfasst nicht nur die Insel Pellworm) und einen umfassenden Inselartikel aufgeteilt wurde. --Vanellus (Diskussion) 20:29, 16. Jun. 2019 (CEST)

Sowohl bei Hiddensee als auch bei Pellworm war es eine überstürzte Zollwurf-Aktion, der die Inhalte sehr seltsam zerstückelt hatte und wir dann - Du bei Pellworm, (unter anderem) ich bei Hiddensee - dann aufgeräumt hatten.
@44Pinguine; Redundanzen werden sich bei annähernd deckungsgleichen Gebieten nie völlig vermeiden lassen. Wenn eine Gemeinde keinen klaren Kernort hat, ist sie eben nur eine Verwaltungseinheit, nichts weiter. Wir nutzen die Gemeindeartikel oft als Container für die Ortsbeschreibungen, solange diese noch keine eigenen Ortsartikel haben. Dafür kann hier besser der Inselartikel dienen, die Orte sind viel älter als die Gemeinde. Eigene Ortsartikel wären immer sinnvoll, hatte ich mir schon ne Weile vorgenommen, aber irgendwie nur Neuendorf geschafft.
PS: der IP-Beitrag oben war von mir; irgendwie war ich unterwegs und zwischenzeitlich ausgeloggt. --Global Fish (Diskussion) 09:09, 17. Jun. 2019 (CEST)
@44Pinguine, hatte gar nicht gesehen, dass Du schon im Inselartikel aktiv warst. So sehr ich Dich schätze (und danke nochmal für den Kloster-Artikel), den Edit dort finde ich doch im mehrfacher Hinsicht arg missglückt. Zum einen: den Zuschnitt der beiden Artikel hatten wir nach der Aufteilung diskutiert (siehe weiter oben auf dieser Seite), Resultat war das. Das ändert man bitte nicht an einem Tag ohne vorherigen Konsens.
Zum anderen: der Inselartikel beschreibt eine Region, noch dazu eine intensiv touristisch genutzte. Dort sind - für mich ganz eindeutig - weder Sehenswürdigkeiten noch Verkehr deplaziert und die entsprechenden Abschnitte gehören natürlich rein! (Der Umfang und der Detailierungsgrad hängt natürlich von der Größe der Region ab).
Sie wären im Prinzip auch hier im Gemeindeartikel vertretbar; deswegen war ich etwas zögerlich mit Löschen hier; aber im Inselartikel sind sie wichtiger. Gedankenspiel: bei der nächsten Verwaltungsreform werden Gemeinden zusammengelegt (in Brandenburg entstanden serienweise Gemeinden aus Ämter, in Sachsen-Anhalt noch größere Strukturen). Was wäre dann, wenn Hiddensee ein Teil der Gemeinde Westrügen würde? Wie sähen dann Insel- und Gemeindeartikel aus?
Wenn Dir das wichtig ist, Redundanzen vermeiden; dann von mir aus Sehenswürdigkeiten/Verkehr hier (aus dem Gemeindeartikel) raus, aber bitte im Inselartikel belassen. Sorry, aber das ist für mich essentiell.
Kann natürlich etwas gestrafft werden, wenn wir auch Artikel zu Vitte und Grieben haben.--Global Fish (Diskussion) 18:08, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die "Zwangstrennung" von zwei Artikeln, die inhaltlich so eng zusammenhängen, wird noch ewig Probleme machen. Es war halt eine schlechte Idee und hätte so nicht gemacht werden dürfen. "Saubere Trennung" ist hier eine wenig nutzerfreundliche Wunschvorstellung (die armen Leser müssen nun um der "sauberen Trennung" willen ständig zwischen zwei Artikeln hin- und herspringen). Ein gemeinsamer Artikel wäre nach wie vor besser. Gestumblindi 00:51, 4. Jul. 2019 (CEST)

Die Trennung wurde inhaltlich verpfuscht durchgeführt. Was ich davon halte, sage ich lieber nicht laut.
In diesem Fall wäre die Trennung nicht so prioritär gewesen, weil beide Gebiete weitgehend deckungsgleich sind; falsch ist sie aber nie. Verwaltungseinheit und physisches Objekt sind logisch zwei verschiedene Dinge.
Meine Frage bleibt: Was wäre dann, wenn Hiddensee ein Teil der Gemeinde Westrügen würde? (das ist kein absurdes Szenario. Vergleichbare Verwaltungsreformen wurden in Brandenburg oder erst recht in Sachsen-Anhalt durchgeführt). Soll denn die ganze physische Geographie in einem Artikel zu einer ehemaligen Gemeinde bleiben? Oder sollen im Inselartikel bis in alle Ewigkeit irgendwelchen Wappen und Wahlergebnisse vor der Gemeindefusion bleiben?
Natürlich sind die Überschneidungen da, aber die dadurch resultierenden Probleme halte ich für *weit* geringer als in den noch zusammengefassten Artikeln wie Zingst (wo Halbinsel, Ort und Gemeinde zusammengefasst werden, obwohl ein relevanter Teil der Halbinsel, nämlich der Osten des Ortes Prerow, gar nicht in der Gemeinde liegt). Oder Langeneß, wo Insel und Gemeinde in einem Artikel zusammengefasst werden, obwohl ein relevanter Gemeindeteil, Oland nicht auf der Insel liegt und mit seinem Wohnplätzen im eigenen Artikel beschrieben ist. Die Probleme in jenen Artikeln halte ich für weit größer als hier (zugebenermaßen auch als hier, als der Artikel noch eins war).Die wenigsten "armen Leser", die auf Hiddensee Urlaub machen, werden sich über die Details der Gemeindestruktur Gedanken machen, und wenn sie wider Erwarten doch Interesse haben, werden sie den Gemeindeartikel schon finden. Genau, wie Leute, die in Thiessow Urlaub machen, dann den Gemeindeartikel Mönchgut (Gemeinde) lesen können.
Aber richtig beurteilen kann man das nur durch konkrete Beschäftigung mit den Artikeln selbst. --Global Fish (Diskussion) 10:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich sage nicht, dass die Trennung falsch sei - formal korrekt ist sie sicher. Im konkreten Fall und in der aktuellen Situation (darüber, was wir machen wollten, wenn Hiddensee ein Teil der Gemeinde Westrügen würde, könnten wir uns dann immer noch unterhalten) halt wenig nutzerfreundlich, bei dieser Meinung bleibe ich. Gestumblindi 22:32, 5. Jul. 2019 (CEST)