Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie

Dieser Artikel war am 8. Oktober 2007 und am 25. November 2015 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Allgemeine Relativitätstheorie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2006 2007 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Neues Archiv

Hinweis: Das neue Archiv hat eine relevante Versionsgeschichte. MfG Harry8 10:13, 21. Jul. 2017 (CEST)

gravitativer Gamma-Faktor

warum nicht etwas praktisches schreiben? G-Gamma sowie die es haben https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/1e70c9beb933026f0c4260e4341e960ffb7c920a nur letzte Formel finde ich, ist falsch 5.28.113.229 16:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Kritik, aktueller Stand, innere sphärisch-symmetrische Aspekte?

Ich habe mich gewundert, daß sich hier kein Abschnitt findet, der speziell Widersprüche innerhalb oder Kritiken an der ART aufführt, oder neuere Erkenntnisse, die Teilen der ART widersprechen. Wäre so ein Abschnitt nicht sinnvoll? Und weiß jemand etwas darüber, daß es seit einiger Zeit schon Erkenntnisse geben soll, die innere sphärisch-symmetrische Aspekte von Gravitationstheorien betreffen und zeigen, daß die ART in dem Bereich Fehler hat? --Zopp (Diskussion) 14:12, 11. Jul. 2019 (CEST)

Kritik ist unerwünscht und wird mit allen Mittel mundtot gemacht, schon seit 100 Jahren. Das ist der einige Erfolg dieser Theorie. (nicht signierter Beitrag von 46.223.163.46 (Diskussion) 20:03, 15. Dez. 2019 (CET))

Geschwafel

"Die Lösungen für eine Metrik werden meist auch als Metrik und die Metrik wird meist mit dem Namen der dafür gefundenen Lösung bezeichnet. So werden sowohl die Metrik der flachen Raumzeit als auch Minkowskis Lösung dafür als Minkowski-Metrik bezeichnet."

Für mich ist das Geschwafel. Was wird denn hier gelöst? Was ist eine Lösung für eine Metrik und was ist der Unterschied zur Metrik selbst? Was ist der Unterschied zwischen Minkowkis Lösung und der Metrik der flachen Raumzeit?

Und hier nochmal: "Metriken" von "Metrischen Räumen" heißt nur gleich, sind aber etwas völlig anderes als die Metriken der Relativitätstheorie. Und letzters werden durch "Metrische Tensoren" nicht dargestellt, sondern sind dasselbe wie metrische Tensoren. --Digamma (Diskussion) 20:07, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich hab das mal neu formuliert, auch um Redundanz zu vermeiden.--Claude J (Diskussion) 07:05, 7. Mär. 2021 (CET)

Perihel-Lösung

diese "Lösung" wurde von Einstein als Beweis gebracht und wird so gehandhabt. Doch Fakt ist, dass sie semiklassisch unabhängig von den Tensor-Gleichungen der ART abgeleitet war, ein Link zur Originalarbeit wäre nett. Sehr wichtige Tatsache, die davon zeugt, dass es kein Beweis für ART-Theorie sein kann. Dasselbe gilt für die doppelte Lichtablenkung,auch nur semiklassisch abgeleitet. Einstein hatselbst keineeinzige mathematische Lösung der ART-Tensorgleichungen angegeben.

Und in Astronomie verwendete Gravitations-Transformationen ähnlich der Lorentzschen sindebenso klassisch abgeleitete Näherungen. Sie sinhier nicht mal angegeben. --79.202.45.247 13:25, 16. Sep. 2022 (CEST)

Was du meinst ist post-newtonsche Näherung und nicht semi- oder halbklassisch (das wird in Zusammenhang mit der QM verwendet). Und diese Näherungen sind hier relevant und auch angemessen um Vorhersagen für Periheldrehung und Lichtablenkung zu finden. Und das andere was du meinst sind exakte Lösungen der Gleichungen der ART. Dafür interessierte sich Einstein zunächst nicht (sondern an Bestätigungen durch Beobachtung). Ich glaube aber die Lösung der kosmologischen Version der ART-Gleichungen (zu jeder math. Gleichung gehören auch Rand- und Anfangswerte und bei der ART Annahmen über die Materie und Strahlung und ihrer Verteilung im Energie-Impuls-Tensor) mit kosmologischer Konstante stammt von ihm. Die vollen ART-Gleichungen bei nicht nach astrophysikalischen Maßstäben und Bedürfnissen einfachen Randbedingungen und Symmetrien können auch heute meist nur numerisch gelöst werden, auch wenn eine ganze Reihe exakter Lösungen - eben bei genügend einfachen Randbedingungen und mit zusätzlichen Symmetrien - bekannt sind. Was "Gravitations-Transformation" sein soll weiß ich nicht.--Claude J (Diskussion) 13:44, 16. Sep. 2022 (CEST)