Diskussion:Daniela Klette

Fahndungsbilder

Ich nehme an, Fahndungsbilder darf man kopieren, hier ist eins. Tartabrasileira 01:14, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein. ST ○ 05:34, 25. Jan. 2009 (CET)

o.g. Link funktioniert nicht - hier ist der Aktuelle.--VomMüller (Diskussion) 17:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Links zu den Bildern funktionieren nicht mehr. Es existieren auch aktuellere Lichtbilder, einige davon sind allerdings nicht sehr ästhetisch. Die Augenfarbe hat sich wohl einmal geändert. (nicht signierter Beitrag von 87.123.195.120 (Diskussion) 19:00, 10. Apr. 2021 (CEST))

the terrrorists and the terrrorism

@Tohma: Sowas ist mal wieder ein typisches Beispiel für deine schlampigen Artikel-Bearbeitungen im politischen Bereich.
1) Aus

Daniela Klette (* 1958 in Karlsruhe) gilt als ehemaliges Mitglied der Dritten Generation der Rote Armee Fraktion (RAF).

wird

Daniela Klette (* 1958 in Karlsruhe) ist eine Terroristin[1] der dritten Generation der Rote Armee Fraktion (RAF).

Sie ist weder gefaßt noch verurteilt. Auch wenn der Spiegel und werweißnoch sie für überführt hält - was ja durchaus stimmen kann, ich bezweifle das garnicht -, hat ein Wikipedia-Artikel distanziert und neutral formuliert zu sein. Stattdessen wird aus

Am Tatort gefundene Speichelreste deuten darauf hin,

zu

Speichel und Abriebspuren in einer Maske und im Fluchtfahrzeug beweisen

Solche Parteinahmen sind unzulässig. Korrekt wäre gewesen, lediglich das Detail mit den Abriebspuren zu ergänzen. Auch der Begriff 'Terror' wird mal wieder gestreut. Aus

in diesem Zusammenhang fahndet das BKA auch nach dem mutmaßlichen ehemaligen RAF-Mitglied Burkhard Garweg.

wird

in diesem Zusammenhang fahndet das BKA auch nach dem mutmaßlichen ehemaligen RAF-Terroristen Burkhard Garweg.

und aus

mutmaßliches ehemaliges Mitglied der Rote Armee Fraktion

wird

Terroristin der Rote Armee Fraktion

Das ist alles spekulativ und folgt Indizien, die als Beweise deklariert werden. Die Tatsachen an sich werden hier nicht in Frage gestellt. Die Formulierung hat aber zurückhaltend zu sein und mediale Folgerungen sind nicht als Tatsachen hinzustellen. Daniela Klette ist nicht verurteilt und formal gilt die Unschuldsvermutung, was sich in distanzierten und vorsichtig zurückhaltenden Formulierungen zu manifestieren hat. Hybscher (Diskussion) 13:24, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die Quellen wurden offensichtlich nicht gelesen und wurden von dir wieder rausvandaliert. Wir geben das wieder, was in den Quellen steht, und das war genau das, was ich dorthin geschrieben hatte.--Tohma (Diskussion) 14:44, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du das Nichtlesen der Quellen bemängelst, solltest du das einfach nachholen und dich bei der Gelegenheit auch gleich mit den oben genannten Argumenten befassen. Wir schreiben nicht einfach so ab, wie du es tust, sondern wir haben die Verpflichtung, die Grundprinzipien zu beachten und in diesem Fall eine der Wikipedia angemessene, distanziere Formulierung zu wählen.
Und ich wäre dir sehr verbunden, wenn du deine 'Verbesserungen' nicht dauernd per Editwar durchsetzen wolltest. Hybscher (Diskussion) 15:30, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hier wird nichts verfälscht und verharmlost, wenn die Quelle sagt "Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung", dann kommt das genau so rein, gilt für alles übrige auch. Ich sehe Vandalismus gegen die Quellen und ihre Aussagen, die du dauernd entfernst.--Tohma (Diskussion) 15:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

Für "verfälscht und verharmlost" erwarte ich eine Entschuldigung.
Über Daniela Klette und noch ein paar andere ist so gut wie nichts bekannt, da es seit Jahrzehnten nur sehr wenige Spuren gibt. Einige polizeilich gesicherte Indizien sind bekannt und werden im Artikel zutreffend dargestellt. Wenn eine Zeitung trotzdem die "Mitgliedschaft" - als ob es einen Ausweis gäbe - für erwiesen hält, dann ist das die Vermutung und meinetwegen Schlußfolgerung des Journalisten. Kann ja alles stimmen, und ich behaupte auch nicht das Gegenteil. Wir sind aber in der Pflicht, sorgfältig darauf zu achten daß es sich bisher lediglich um Indizien und begründete Vermutungen handelt, und genau so ist das auch darzustellen. Deine Formulierungen bewegen sich dagegen auf dem Niveau, daß bereits 1972 z.B. im Essay Will Ulrike Gnade oder freies Geleit? kritisiert wurde. Hybscher (Diskussion) 17:44, 27. Aug. 2014 (CEST)

Dritte Meinung angefragt. --Rita2008 (Diskussion) 16:19, 15. Okt. 2014 (CEST)

3M

Habe die Diskussion jetzt nur kurz überflogen und nicht durchgelesen. Fakt ist aber die RAF ist kein eingetragener Verein bei dem man eine Mitgliedschaft stellt und zu irgendwelchen Sitzungen fährt. Wenn die entsprechende Person nicht überführt und rechtskräftig verurteilt wurde mit Ablauf der Widerspruchsfrist, Darf auf keinen Fall WP von irgendwelchen Verbrechen sie als überführte Täterin abstempeln oder sie als Mitglied irgendeiner terroristischen Organisation brandmarken sofern es kein offizielles Bekennerschreiben der eigenen Person gibt. Das stellt sogar den Tatverdacht der Verleumdung dar und ist sofort wieder zu korrigieren. Die Persönlichen Rechte einer Person dürfen auf keinen Fall verletzt werden, egal was irgendwelche Magazine anders abbilden. --O omorfos (Diskussion) 18:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

3M: Bevor ich meine Meinung abgebe: Kann man in Deutschland nicht in Abwesenheit verurteilt werden? --MBurch (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

Siehe § 232 StPO --Gerold (Diskussion) 02:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

3M: in dem im Artikel eingebundenen BKA-Link wird u.a. von "Verdächtige" gesprochen. Daran sollten wir uns halten. -- Gerold (Diskussion) 02:43, 16. Okt. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Ich finde den ganzen Artikel etwas holprig und wische mal durch. Nachwischen ist gerne erwünscht. Vielleicht lösen sich dann ja manche Probleme. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:42, 16. Okt. 2014 (CEST)

3M. In Deutschland gilt bekanntlich das Unschuldsprinzip, d.h. ein Verdächtiger hat solange als unschuldig zu gelten, bis seine Schuld (gerichtlich) bestätigt ist. Da dies hier bisher nicht erfolgt ist, ist sie nur eine "mutmaßliche Terroristin".--21:53, 16. Okt. 2014 (CEST)

Und bekanntlich (?) ist das ein Begriff aus dem Strafrecht. Hier ist aber kein Gericht. Also falscher Film.--Tohma (Diskussion) 22:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

Und was, wenn nicht das Strafrecht, definiert Deiner seltsamen Meinung nach, wer ein Straftäter ist? Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung ist bekanntlich ein Straftatbestand.--Squarerigger (Diskussion) 23:06, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das Strafrecht in Form Des Tatbestands der Verleumdung gilt auch hier.--Hinnerk11 (Diskussion) 22:17, 16. Okt. 2014 (CEST)

Am besten nur schreiben, wenn man eine diffuse Ahnung vom Thema hat.--Tohma (Diskussion) 22:26, 16. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt. Würde Dir guttun (siehe oben).--Squarerigger (Diskussion) 23:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ergänzung: Ohne Anspruch auf juristische Korrektheit oder Notwendigkeit würde ich in der Einleitung ehemalige Terroristin durch mutmaßliche Terrorostin ersetzen. Den Absatz über die Anschläge habe ich ja bereits mit wird verdächtigt eingeleitet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

+ 1 Siehe-auch-Löscher. Wenn man mit Adjektiven nicht geizen will kann das "ehemalig" auch bleiben. -- Gerold (Diskussion) 23:55, 17. Okt. 2014 (CEST)

3M: Es ist ein persönlicher, wahrscheinlich ideologisch bedingter und jahrelang gepflegter Spleen von Benutzer Tohma, überall seine Lieblingswörter "Mörder" und "Terrorist" zu plazieren. Vielleicht fühlt er sich um so besser, je totaler das Böse ist, mit dem er sich im Kampfe wähnt. Enzyklopädische Arbeit funktioniert so nicht, und wenn er es nicht schafft, sein Verhalten zu ändern, ist das Tohmas persönliches Problem und er sollte seine Mitarbeit einstellen. In Frage käme ein Verbot, Artikel aus dem Bereich RAF und Terrorismus zu bearbeiten, wenn eine komplette Benutzersperre vermieden werden soll. --JosFritz (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Hatten wir schon mal für einen Monat. Die Zeit war schön. Lerneffekte darüber hinaus aber irgendwie nicht gegeben... --Häuslebauer (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel Sigurd Debus war es ebenso. Und dann schau mal meinen Sperrlog und meine Adminkandidatur an, wenn man sich für die Richtlinie WP:BIO einsetzt. --Hans Haase (有问题吗) 15:37, 19. Jan. 2016 (CET)

Die Unfassbaren

• Die Unfassbaren, Panorama - die Reporter, NDR, April 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Technisches Zentrum Eschborn

Wieso muss man extra auf den Link klicken, um zu erfahren, dass es sich um das IT-Zentrum der Deutschen Bank handelt? Ich finde, das ist eine wichtige Information. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 18. Sep. 2022 (CEST)

Deutsche Bank steht weiterhin drin.--Tohma (Diskussion) 19:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

Und was soll mir das jetzt sagen? --Rita2008 (Diskussion) 16:01, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wie immer, für weitergehende Informationen klicken. Dort gibt es noch viel mehr Info zum Gebäude.--Tohma (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2022 (CEST)