Diskussion:Klaus Stöhr

Seitdem?

Ist er immer noch bei Novartis? Wo ist er Prof? (nicht signierter Beitrag von 84.135.251.54 (Diskussion) 22:31, 31. Jan. 2021 (CET))

neuer SPON-Artikel (07.02.2021)

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/corona-pandemie-epidemiologe-klaus-stoehr-fordert-mehr-wissenschaftlichen-austausch-a-c4088c03-0330-49d9-b523-f8f18db67713 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A58:1400:D5F9:5692:5955:C82C (Diskussion) 15:16, 7. Feb. 2021 (CET))

Anzahl Einzelnachweise

Hallo Biscottipicolo, bitte beachte, dass es nicht angebracht ist, die Aussage eines kurzen Satzes durch 28 Einzelnachweise zu belegen. In dem Satz geht es nur um die Tatsache, dass Stöhr als Experte gefragt und gehört wurde, dafür reicht im Prinzip schon der IMBD-Link. Wenn du seine inhaltlichen Aussagen mehr herausarbeiten willst, kannst du das gerne machen und diese dann entsprechend belegen. Die Flut, der von dir eingefügten Referenzen werde ich wieder entfernen. Bitte beachte im Übrigen auch noch, dass das Abrufdatum nicht das Datum der Veröffentlichung ist, sondern wie der Name schon sagt, das Datum, an dem man tatsächlich eine Seite aufruft (in aller Regel das Datum der Bearbeitung eines Artikels). Bitte jeweils beide Daten angeben. --Barbasca (Diskussion) 01:56, 25. Jun. 2021 (CEST)

Hallo User:Barbasca, besten Dank, macht guten Sinn. Hier mein Vorschlag, was denken Sie?

Während der Covid-19-Pandemie war er ab Mitte 2020 häufig als Experte in den Medien gefragt besonders zu den Themen: Pandemieverlauf, -strategie und Saisonalität (Einzelnachweise); Bedeutung der Virusvarianten (Einzelnachweise); SARS-CoV-2 Impfung generell und bei Kindern (Einzelnachweise); Verhältnismässigkeit der Bekämpfungsmassnahmen (Einzelnachweise) und Unzulänglichkeit der Meldeinzidenz (Einzelnachweise). Darüberhinaus war er eingeladener Sachverständiger in Bundestagsausschüssen und veröffentlichte einen offenen Brief an den Bundestag gemeinsam mit Prof. Dr. Günther Krause (Einzelnachweise). LG

Biscottipicolo (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Biscottipicolo, m.E. bringt eine reine Aufzählung der Punkte, zu denen Stöhr eine Stellungnahme abgegeben hat, keinen wirklichen Mehrwert für den Artikel bzw. vor allem für den Leser, der in der Regel nicht noch x Quellen durcharbeiten will. Wenn schon, dann sollte auch im Artikel direkt gesagt werden, welches denn seine Positionen sind (oder zu einem früheren Zeitpunkt waren - im Verlauf der Pandemie haben sich ja auch Meinungen bzw. Erkenntnisse manchmal gewandelt). Man könnte ggf. einen Abschnitt mit "Positionen während der Covid-19-Pandemie" einfügen, ähnlich wie das z.B. bei Melanie Brinkmann gemacht wurde.

Noch 3 Hinweise: 1) Bei Diskussionen die Antwort auf einen Beitrag bitte durch Einfügen eines oder mehrerer Doppelpunkte zur besseren Lesbarkeit einrücken. 2) Die eigene Signatur kann man am einfachsten durch Klicken auf das Unterschriftssymbol oben rechts vom Kursivzeichen oder unten auf den Button rechts von "nowiki" erzeugen. 3) Da deine bisherigen Beiträge ausschließlich Klaus Stöhr betreffen, zu dem du auch sehr viele Quellen gesammelt hast und der dir offensichtlich wichtig ist, möchte ich vorsorglich auf Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen. Gruß und einen schönen Sonntag --Barbasca (Diskussion) 01:15, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hallo https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Barbasca, guter Tipp bzg. Positionen. Ich werde diese herausarbeiten und in einem neuen Abschnitt zusammenfassen. Als nächstes plane ich, die Wikiseiten von anderen COVID Experten zu bearbeiten. Besten Dank, auch für die praktischen Hinweise. LG Biscottipicolo (Diskussion) 17:02, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Barbasca, ich habe die Veränderungen vor ein paar Tagen vorgenommen aber sie erscheinen leider noch nicht auf der öffentlichen Wiki Seite… hätten sie vielleicht einen Tip? Beste Dank Biscottipicolo (Diskussion) 16:42, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das sollte sich jetzt erledigt haben. Die Änderungen wurden vor ein paar Stunden gesichtet. --Barbasca (Diskussion) 16:57, 4. Jul. 2021 (CEST)

Warum soll die Berentung von Klaus Stöhr bei Novartis nicht bei Wikipedia erscheinen?

Wiederholt wird die Bezeichnung "berentet" immer wieder entfernt, obwohl Klaus Stöhr die selber auf seiner Website und seinem LinkedIn Profil verwendet. Hier soll offensichtlich der Eindruck erweckt werden, Klaus Stöhr wäre noch aktiv wissenschaftlich tätig, was nicht der Fall ist. --FrauKrause|FrauKrause]] (Diskussion) 21:23, 26. Jul. 2021 (CEST)--FrauKrause

Nein, in seinem Profil steht "Retired at Ex Novartis, Ex WHO". Da steht nichts davon, dass er Rentner ist und schon gar nicht, dass er nicht mehr wissenschaftlich tätig ist. Das ist nur deine Interpretation, liebe(r) FrauKrause. Der Beleg für die Tätigkeit als Konsultant findet sich (wie meist üblich) nicht in der Einleitung, sondern im Teil "Leben" am Ende. Für wen er als freier Konsultant tätig war, muss er nicht veröffentlichen, um an dieser Stelle auch auf deine zweite Frage einzugehen. Dass er nicht mehr wissenschaftlich tätig ist, ist deine Interpretation und wem es hier an Objektivität fehlt, ist eigentlich auch klar. Was nicht klar ist, warum es dir ganz offensichtlich so wichtig ist, Klaus Stöhr zu diskreditieren. Wie schon in meinem Bearbeitungskommentar zu meinem Revert erwähnt: solltest du außer deinem nicht schlagenden Argument der "Berentung" Belege dafür finden, dass es seriös geäußerte Zweifel daran gibt, dass er noch an der wissenschaftlichen Diskussion teilnehmen "darf", dann kannst du diese ja in den Artikel einbauen. Hier geht es nicht um Sympathien oder Antipathien, sondern um Neutralität und Belegbarkeit. --Barbasca (Diskussion) 21:38, 26. Jul. 2021 (CEST)

In diesem Artikel in der Zeitschrift „Nature“ von Dezember 2020 steht auch, daß Klaus Stöhr berentet ist.

“It’s a real vaccine-development dilemma,” says Klaus Stöhr, who formerly headed vaccine design at the pharmaceutical company Novartis in Cambridge, Massachusetts, and is now retired. Still, Stöhr thinks that the vaccine should be granted emergency-use authorization, because its effectiveness has been established and there is a dire need.

https://beautyinthemargins.com/wp-content/uploads/2020/12/scientists-vaccine-long-term-effects.pdf

--FrauKrause (Diskussion) 23:41, 26. Jul. 2021 (CEST)

"obwohl Klaus Stöhr die selber auf seiner Website [...] verwendet". Wo ist diese Website zu finden? --Wahrheitsiegt (Diskussion) 11:55, 20. Okt. 2021 (CEST)

Belege für die Konsultant Tätigkeit fehlen

Für wen war er als Konsultant tätig und wann? --FrauKrause

"Konsultant" ist keine geschützte Berufsbezeichnung. Wenn Sie (und nicht Klaus Stöhr) in den Artikel schreiben, er sei "Konsultant", sollte es doch zumindestens einen oder zwei Belege dafür geben. --FrauKrause

Des Weiteren habe ich bereits oben in meiner Frage darauf hingewiesen, dass "Berentung bei Novartis" nicht im Artikel erscheint. Das steht im LinkedIn Profil. Es steht dort nicht, dass er Rentner ist. Aber beides wurde von Ihnen entfernt. Das zum Thema Objektivität. Wenn er noch wissenschaftlich tätig wäre, warum findet sich nichts dazu und warum ist das nicht belegbar? "Diskreditieren" ist Ihre Wertung. --FrauKrause

Es hat einen Beleg im Fliesstext für Konsultant. Berentet unnötig. --KurtR (Diskussion) 22:52, 26. Jul. 2021 (CEST)

Das ist kein Beleg. Es handelt sich um einen Artikel in einer spendenfinanzierten Schweizer Online-Zeitung Infosperber.ch, einer "Schweizerischen Stiftung zur Förderung unabhängiger Information" --FrauKrause (Diskussion) 23:09, 26. Jul. 2021 (CEST)

Sicher ist es ein Beleg für Wikipöedia. WP:Q. --KurtR (Diskussion) 23:18, 26. Jul. 2021 (CEST)

Bewertung über Infosperber bei dewiki.de/Lexikon/Infosperber Zitat: "Der Amerikanist und Verschwörungstheorieforscher Michael Butter reiht Infosperber ein in die alternative Medien wie KenFM, Telepolis, NachDenkSeiten oder Rubikon, die alle eine Gegenöffentlichkeit zu den traditionellen Qualitätsmedien und dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk bilden würden. Sie bedienten Verschwörungstheorien wie die von der „Lügenpresse“ und verkauften diese als seriöse Nachrichten."[9] --FrauKrause

Frage bleibt: Für wen ist Klaus Stöhr als Konsultant tätig, wen berät er (gegen Honorar) und über was? --FrauKrause (Diskussion) 23:42, 26. Jul. 2021 (CEST)

Das ist unwichtig, solange es nicht breit rezipiert in den Medien erscheint. --M@rcela 20:36, 27. Jul. 2021 (CEST)

Naja, sowas kann durchaus wichtig sein. Nicht wenige Sachverständige und Politiker stehen als tatsächliche oder auch als vermeintliche "Berater" auf der Payroll von "special-interest-groups", was gegebenfalls zu Interessenkonflikten und zu Zweifel an ihrer Unabhängigkeit bzw. an ihrer Objektivität und Neutralität wecken kann (Einflussnahme, Befangenheit, Lobbyismus, ...).--2003:E7:7F1A:B701:581F:6D6D:A49A:9C0D 15:34, 28. Aug. 2021 (CEST)

Recherche über wissenschaftliche Veröffentlichungen von Klaus Stöhr in wissenschaftlichen Datenbanken

PubMed https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=klaus+stöhr --FrauKrause

Google Scholar: https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=Klaus+stöhr&btnG= --FrauKrause

Corona-Pandemie-Äußerungen: Ziele von Klaus Stöhr?

Weiß jemand, was die priorisierten Werte und Ziele von Klaus Stöhr sind, was die Prämissen sind, die zu seinen Äußerungen führen? Der Hippokratische Eid scheint wohl ausgeschlossen, jedenfalls konnte ich nichts dahingehend finden. Gibt es irgendwelche anderen nachvollziehbaren Ziele und Werte, die zugrunde liegen? (nicht signierter Beitrag von Joe007 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 27. Sep. 2021 (CEST))

Es dürfte sich um BIP, Wirtschaftswachstum und, damit einhergehend, um die Ziele und Werte der Arbeitgeberverbände handeln. --2003:EF:1706:3248:A0EF:513:DDCD:20BB 09:09, 14. Mai 2022 (CEST)

Wieso wird ein Interview aus dem Jahr 2021 dem November zugeordnet? Zudem heißt es bei Merkur.de, Stöhr "mahnt zur Abwägung der Lockdown-Maßnahmen". Das ist im Hinblick auf das, was er in diesem Interview sagt, weit treffender als die Formulierung, er lehne sie pauschal ab. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD7:8811:0:60B5:D9E8:8F29:C0A (Diskussion) 20:30, 3. Apr. 2022 (CEST))

Professor?

In der Presse wird er gerne als Professor präsentiert. Auch seine Anwälte bezeichnen ihn als Professor [1]. Der akademische Lebenslauf und der Wikipedia-Artikel geben dazu nichts her. --Wahrheitsiegt (Diskussion) 12:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hier [2] findet sich auf S. 36 nach einer Aufzählung von neun Professoren einer Arbeitsgruppe, die als "Prof. Dr." betitelt sind, der Eintrag "Dr. Klaus STÖHR, Novartis Vaccines and Diagnostics, Cambridge (MA, USA)". Dies belegt, dass es im Jahr 2014 keine Professur gab, sonst wäre sie jedenfalls in diesem Zusammenhang erwähnt worden. Nicht ausgeschlossen ist eine Honorarprofessur, die zwischen 2014 und 2021 verliehen wurde. Wann? Von welcher Institution? --Wahrheitsiegt (Diskussion) 13:14, 18. Okt. 2021 (CEST)

Am 13. November 2013 fand an der Harvard School of Public Health eine Diskussionsrunde [3] statt. Teilnehmer war Klaus Stöhr als "Vice President and Global Head, Influenza Franchises, Novartis Vaccines and Diagnostics". In der Teilnehmerbeschreibung [4] heißt es "Dr Stöhr is an honorary Professor at the Freie University, Berlin". Jetzt wird es immer undurchsichtiger: in den USA fungiert Dr. Stöhr 2013 als Honorarprofessor der TU Berlin, aber ein Jahr später bei der Leopoldina hat Dr. Stöhr keinen Professorentitel. --Wahrheitsiegt (Diskussion) 14:04, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hier CV von ihm zu Zeiten von Novartis:

- Honorary Professor, Freie University, Leipzig 2007

- Consultant Professor Shantou Medical University 2001

(PDF). --KurtR (Diskussion) 00:15, 19. Okt. 2021 (CEST)

Damit ist es ja noch obskurer. "Freie University" zusammen mit "Leipzig 2007". So einen Unsinn kann man vielleicht in Amerika in seinem Lebenslauf schreiben, ohne dass es auffällt, aber nicht in Deutschland. Weder gibt es in Leipzig eine "Freie University", noch kann eine Ehrenprofessur der Freien Universität Berlin in Leipzig vergeben werden. Die immer größer werdenden Ungereimtheiten erlauben es, die vorsichtige Frage zu stellen, ob hier vielleicht eine Art Titelanmaßung vorliegt. --Wahrheitsiegt (Diskussion) 23:32, 19. Okt. 2021 (CEST)

Die Kombination "Freie University" und Leipzig ist mir auch aufgefallen. Das sieht nach nicht sehr sorgfältiger Erstellung bzw. Überprüfung des Lebenslaufs aus. Um eine Ehrenprofessur handelt es sich hier wohl nicht, sondern um eine Honorarprofessur. Dass man ihm die verliehen hat, halte ich durchaus für möglich. Mit dem, was momentan sicher belegt bzw. nicht belegt ist, würde ich den Profesorentitel aktuell weder in den Artikel aufnehmen noch eine Titelanmaßung unterstellen. --Barbasca (Diskussion) 01:00, 20. Okt. 2021 (CEST

(nach BK): Bitte keine Unterstellungen. Wenn Du den CV anschaust, hat er an der Universität Leipzig studiert, er dürfte diese gemeint haben oder deswegen kommt der Fehler Leipzig in den CV. Welt.de schreibt hingegen Stöhr ist Honorarprofessor der FU Berlin.

In einem Veranstaltungsmagazin Vaccines Vianna 2011 steht ausführliches zu Stöhr, zu Professur:

• Honorary Professor, Freie University, Berlin 2007

• Consultant Professor Shantou Medical University; China 2001

(Yumpu.com, S. 87). --KurtR (Diskussion) 01:12, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ob jemand im Jahr 2007 Honorarprofessor der FU Berlin war oder ob er sich im Jahr 2021 Professor nennen darf, sind zwei grundverschiedene Dinge. Dies ergibt sich aus § 117 Abs. 2 Satz 2 des Berliner Hochschulgesetzes [5]. Wenn jemand etwas über regelmäßige Lehrtätigkeiten von Dr. Stöhr in der Zeit von 2007 bis 2021 an der FU Berlin berichten könnte, wäre dies ein Indiz dafür, dass dieser noch Honorarprofessor der FU Berlin ist. § 117 (2) Nr. 3 eröffnet allerdings auch die abstrakte Möglichkeit, dass jemand systematisch mit Zustimmung der Hochschule seinen Lehrverpflichtungen nicht nachkommt und dennoch Honorarprofessor der FU Berlin bleibt. Diese Möglichkeit wäre aber gemessen an § 117 Abs. 1 "Honorarprofessoren [...] haben regelmäßige Lehrveranstaltungen durchzuführen" eine eher missbräuchliche Gesetzesanwendung. --Wahrheitsiegt (Diskussion) 11:39, 20. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt wirds kompliziert. M. W. hat er sich nie so bezeichnet dieses Jahr, es war die WELT und andere Medien. --KurtR (Diskussion) 09:59, 22. Okt. 2021 (CEST)

In einem Focus-Artikel vom Januar 2021[6] steht „...Stöhr, der derzeit Honorarprofessor an der Freien Universität Berlin ist“. Damit dürfte die Frage, ob sich jemand, der 2007 Honorarprofessor war, sich heute immer noch so nennen darf, keine Rolle mehr spielen. Es wäre jetzt nur noch schön, wenn sich auch auf der FU-Seite eine Meldung dazu finden ließe --Barbasca (Diskussion) 21:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

Der Focus-Artikel ist eine Zusammenfassung eines Welt-Interviews (Paywall), wie aus dem Focus-Beitrag hervorgeht. Die Angabe wird wahrscheinlich von der Welt übernommen worden sein, jetzt brauchen wir jemand, der den Welt-Artikel hinter der Paywall hervornehmen und nachprüfen kann, was genau dort steht. Ich versuche, den Artikel aufzutreiben. --KurtR (Diskussion) 00:58, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich habs anders gemacht, bei der Google-Suche "Honorarprofessor" "stöhr" site:welt.de eingegeben. Dann kommt raus zu diesem Artikel: Stöhr ist Honorarprofessor der FU Berlin. Das derzeit vom Focus steht hier nicht!

Der Text in diesem Welt-Artikel ist der gleiche Text wie beim anderen Welt.de-Artikel, den ich oben schon mal erwähnte. --KurtR (Diskussion) 01:10, 24. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die gründliche Recherche. Ich habe mir inzwischen das Berliner Hochschulgesetz in einer alten Version von 2003 und auch in der aktuellen Version angeschaut. Was Wahrheitsiegt nicht erwähnt hat, ist der erste Satz des § 117 Abs. 2. Da heißt es (2) Der Honorarprofessor oder die Honorarprofessorin wird verabschiedet 1. auf eigenen Antrag. 2.....

Danach folgen 4 weitere Verabschiedungsgründe und am Ende steht "Nach der Verabschiedung gemäß Nummer 3 bis 5 darf die Bezeichnung „Professor“ oder „Professorin“ nicht mehr geführt werden." Ich interpretiere das im Umkehrschluss so, dass jemand, der die Verabschiedung selbst beantragt (Satz 1), den Titel weiterhin führen kann. Vielleicht kommt ja hier noch jemand vorbei, der oder die es genauer weiß. --Barbasca (Diskussion) 02:04, 24. Okt. 2021 (CEST)

Interessant. Ich finde, wir machen das zu kompliziert hier. Ich würde einfach so schreiben, wie oben das Veranstaltungsmagazin Vaccines Vianna 2011 schrieb: Honorarprofessor, Freie Universität Berlin, 2007. Das haben wir seriös belegt. Ob man damit den Titel heute noch führen darf oder nicht, müssen wir nicht klären. --KurtR (Diskussion) 03:11, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das klingt vernünftig. --Barbasca (Diskussion) 23:42, 24. Okt. 2021 (CEST)

Danke. Ich habs reingetan. Kann gerne verbessert werden. Da der Ref-Link wohl nicht archivierbar ist mit Archive.org, habe ich eine Google-Cache-Archiv-Version erstellt, für alle Fälle, falls irgendwann die Referenz nicht mehr abrufbar ist. Man kann noch mehr aus der Quelle und dem CV weiteroben ergänzen. --KurtR (Diskussion) 01:14, 25. Okt. 2021 (CEST)

David Cyranoski nannte ihn 2020 mehrfach "retired"

Quellen: Nature, Vol 588, 3 December 2020: https://beautyinthemargins.com/wp-content/uploads/2020/12/scientists-vaccine-long-term-effects.pdf , Nature News, 14(update15) September 2020: https://www.nature.com/articles/d41586-020-02633-6 . Am 04 May 2020 bezieht Cyranoski sich auf ihn, ohne ihn explizit als retired zu bezeichnen: Nature News Feature: https://www.nature.com/articles/d41586-020-01315-7 . --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:17, 3. Jan. 2022 (CET)

Interviews über Omikron, Berliner Zeitung vom 3. Januar 2021 und phoenix

Ein Artikel in der Berliner Zeitung vom 3. Januar 2021 (Autorenkürzel mlg) lässt mich ratlos zurück: https://www.msn.com/de-de/gesundheit/medizinisch/virologe-st%C3%B6hr-deutsche-corona-bek%C3%A4mpfungsrate-ist-st%C3%A4rkste-weltweit/ar-AASnLa1?ocid=msedgntp (Überschrift „Virologe Stöhr: Deutsche Corona-Bekämpfungsrate ist stärkste weltweit“). „‚viermal mehr Fälle‘ durch Omikron … ‚nur ein Viertel‘ der Betroffenen in Krankenhäuser“ erscheint undurchdacht. Die Zahl der Fälle kann schnell ansteigen, die relative Häufigkeit der Krankenhauseinweisungen unter den Fällen wird gleichbleiben. Das muss aber nicht Stöhrs Fehler sein, vielleicht zitiert ihn die Berliner Zeitung/mlg auch unglücklich. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2022 (CET)

In phoenix (ARD und ZDF): corona nachgehakt Omikron - Albtraum oder Rettung aus der Pandemie? gibt Klaus Stöhr zu dieser Frage mMn Alfred Schier allzu undeutlich & kurz Antwort. Um Zeitindex 04:08 fällt das Wort „horizontal“. Um 04:25 Graphik C19 in London seit Sept2020, infizierte/hospitalisierte/beatmete/gestorbene , nur erste beide am Schluss steiler Anstieg. Alfred Schier muss mehrfach nachhaken, z. B. um 07:30–07:50. Um 08:33 spricht Stöhr erneut von „horizontal“–„oder … Abnahme“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:37, 6. Jan. 2022 (CET)

"Dr."?

Im Artikel findet sich nichts dazu, wann, wo, worüber er eine Dissertation geschrieben hat, wie das sonst eig. immer gemacht wird.

Hat der überhaupt einen in DE anerkannten Titel? --2A02:8109:9280:758:6CE8:BA8C:6154:8247 21:51, 2. Jun. 2022 (CEST)

Steht im Artikel. --KurtR (Diskussion) 22:54, 2. Jun. 2022 (CEST)

Nicht ganz, es steht nur drin, dass er promoviert wurde, aber nicht, wie der Doktorgrad nun heißt. Dr. med. oder Dr. med. vet.? Ich kenne die Leipziger Gepflogenheiten 1988 nicht, aber es erscheint mir doch eher unwahrscheinlich, dass er Dr. med. ist mit dieser tier-epidemologischen Dissertation. Andererseits tritt er öffentlich als Dr. med. auf... https://twitter.com/stohr_klaus/status/1572510017630371840 Wer weiß da genaueres und könnte es ergänzen? --Anvilaquarius (Diskussion) 22:24, 22. Sep. 2022 (CEST)

- Unterschiede Einleitung ¦ Tierärzte ¦ Stöhr vs. Wieler vs. Bourla

Mir (Wert 0,01 €) fällt folgende Diskrepanz bei Lemmata über drei tierärztliche Personen auf:

Einleitung Lemma Stöhr:
Klaus Stöhr (* 1959 in Zerbst) ist ein deutscher Epidemiologe und Virologe.^[1] Während seiner 15-jährigen Tätigkeit für die Weltgesundheitsorganisation (WHO) war er u. a. Leiter des Globalen Influenza-Programms und SARS-Forschungskoordinator. Von 2007 bis Ende 2017 arbeitete er in der Impfstoffentwicklung und weiteren Funktionen bei Novartis. Seit 2022 ist er Mitglied des Sachverständigenausschuss zur Evaluation der Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie.

Einleitung Lemma Wieler:
Lothar Heinz Wieler (* 8. Februar 1961 in Königswinter) ist ein deutscher Tierarzt und Fachtierarzt für Mikrobiologie. Seit März 2015 ist er Präsident des Robert Koch-Instituts. In dieser Funktion berät er die Bundesregierung und die Landesregierungen bei Krankheiten, insbesondere Infektionskrankheiten, und bei der Eindämmung der COVID-19-Pandemie in Deutschland.

Einleitung Lemma Bourla:
Albertos „Albert“ Bourla (griechisch Αλβέρτος «Άλμπερτ» Μπουρλά, * 21. Oktober 1961 in Thessaloniki) ist ein griechischer Geschäftsmann und Tierarzt, der als Vorsitzender und Chief Executive Officer (CEO) des amerikanischen Pharmakonzerns Pfizer tätig ist.

Ich halte diese Unterschiede in den Einleitungen (2 sind Tierarzt, davon 1 davon mit Fachtierarzt Mikrobiologie, 1 ist kein Tierarzt) auf rein sachlicher Ebene für schwerlich begründbar.

Unter formalen (= berufsrechtlichen) Gesichtspunkten ist Stöhr Tierarzt.

Ob er Fachtierarzt für Mikrobiologie einschließlich Virologie ist - mir unbekannt und auch nicht durch mich recherchiert. Mißt man Stöhr infolge seiner Tätigkeit a) am Friedrich-Löffler-Institut und b) nachfolgend bei der WHO als Influenza-Koordinator die faktische Bezeichnung Mikrobiologe bzw. Virologe bzw. Epidemiologe zu - meinentwegen, sofern nicht für diese Bezeichnung der Fachtierarzt gefordert sein sollte.

Ob der Vice-President Vaccine Development bei Novartis für den Virologen ausreichend ist halte ich für fragwürdig, da die Novartis-Impfstoffe sich nicht auf virale Erkrankungen beschränken. Und darüber hinaus mir zumindest nicht bekannt ist, welche Aufgaben Stöhr konkret bei Novartis hatte. Bezieht man das Lemma Bourla ein, so ist augenfällig, dass hier die gegenwärtige Funktion CEO der des Tierarztes in der Einleitung vorangestellt ist. Unter Berücksichtigung seines Werdegangs bei Pfizer, welcher in der Sparte Animal Health (Tiergesundheit) begann, wäre die Reihenfolge sicher auch diskutabel; andererseits ist die öffentliche Wirkung zweifelsfrei in Mehrheit seiner CEO-Funktion bei Pfizer zuzuordnen.

Die KBV halte ich mit allem Respekt für keine zuverlässige Quelle bereits schon in der Humanmedizin.

Berufsbezeichungen werden von den Ärztekammern (oder hier Tierärztekammern) vorgeschlagen (Weiterbildungsordnung) und dann zumeist von den jeweiligen Bundesländern in Recht gefasst hilfsweise durch Ermächtigung des Landesgesetzgebers von den Ärztekammern selbst.

Die Kassenärztliche Bundesvereinigung hat ausschließlich Kompetenz in der Versorgung gesetzlich krankenversicherter Personen in DE und der Vergütung der Versorgung. Berufsbezeichnungen von Ärzten oder gar Tierärzten bestimmt sie nicht und kann sie auch nicht bestimmen. SUMME:

Die Berufsbezeichnung 'Tierarzt' bei Stöhr sollte parallel zu den beiden anderen öffentlich-wirksamen Tierärzten in der Einleitung nicht unter den Tisch fallen.

Eine negative Belegung des Begriffes 'Tierarzt' ist unter Rückgriff auf Zoonosen (gesondert aviäre Influenza, wahrscheinlich auch COVID-19) und deren humanmedizinische Bedeutung keinesfalls zutreffend.

RFC [C sowohl comment als auch Konsensfindung]

Gruß Christaras A (Diskussion) 00:44, 21. Jun. 2022 (CEST)

Virologe

Mag sein, dass Stöhr ein Virologe ist - im Artikel ist das aber nicht dargestellt. Es wird zwar auf seine Tätigkeit als Epidemiologe verwiesen, auch häufig als Koordinator, aber weder seine konkrete Forschung an Viren, noch andere Hinweise für diese Tätigkeit fehlen im Artikel. --Julius Senegal (Diskussion) 09:00, 23. Jun. 2022 (CEST)

Offensichtlich ist sein Tätigkeitsfeld die Epidemiologie viraler Infektionskrankheiten, vor allem SARS und Influenza. Virologe ist also nicht unbedingt falsch.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:28, 25. Jun. 2022 (CEST)