Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 20:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Nikon Digitalkameras 8gelöscht)

Diese Zeitleiste ist unnötig, wenig informativ und stellt keinen Mehrwert gegenüber der regulären Auflistung im entsprechenden Artikel dar. --Wladyslaw [Disk.] 15:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

Da bist Du mir mit dem LA knapp zuvorgekommen. Die Zeitleiste (übrigens ein Nachbau von en:Template:Nikon Digital Camera List) ist in Relation zum Artikel überdimensioniert, die Einstufung in bestimmte Klassen ist ebenso POV wie teilweise auch die Festlegung eines Vorgängers (obwohl das bei Nikon noch eindeutiger als bei anderen Herstellern). Löschen. MBxd1 15:30, 15. Jul. 2007 (CEST)

ack MBxd1 --Wladyslaw [Disk.] 15:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Willkürliche Einteilung in Leistungsklassen und schlicht überflüssig für zwei Handvoll Produkte. Löschen, gerne auch gleich alle anderen Formulierungen in Fotoartikeln, wie "professionell", "Einsteiger", "Amateur" usw. dazu. -- Smial 23:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 02:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Ogam (gelöscht)

Diese Vorlage wird nur einmal im entsprechenden Artikel verwendet, schlage daher ein einmaligen subst vor und anschließende Löschung, da diese Vorlage sicherlich nicht in anderen Artikel verwendet werden kann. Der Umherirrende 21:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 02:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Runen (löschen)

Diese Vorlage wird nur einmal im entsprechenden Artikel verwendet, schlage daher ein einmaligen subst vor und anschließende Löschung, da diese Vorlage sicherlich nicht in anderen Artikel verwendet werden kann. Der Umherirrende 21:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eine allgemeine Vorlage mit einem Hinweis auf mögliche Darstellungsprobleme bei häufiger Verwendung von speziellen Zeichen, die nicht in den Standard-Unicode-Zeichensätzen enthalten sind (wie es z.B. bei den Runen der Fall ist - ich sehe sie trotz vorhandener Unicode-Zeichensätze jedenfalls nicht), würde ich durchaus für sinnvoll halten - diese Vorlage ist jedoch bei weitem zu speziell und als Vorlage im Vorlagenamensraum unbrauchbar, deshalb für löschen -- srb ^♋ 11:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 02:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Sportclub Maria Lanzendorf (erledigt)

Hab ich richtig gelesen: siebenthöchste Spielklasse? Da könnte man ja glatt jeden Sportverein aufnehmen. Leider keine enzyklopädische Relevanz. --Felix der Glückliche 00:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Baris Bayraktar (erledigt)

16jähriger "Lokalromeo" ohne weiere Relevanz. --Pelz 00:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Brotbank (zurückgezogen)

Höchstens Wörterbucheintrag. Gibt das Lemma mehr her, um es als Artikel zu erhalten? So zumindest nicht. xPac (Sprich mit mir) 00:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, unnötiger LA. --62.203.20.50 01:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Zwar kurz und sicher noch ausbaufähig. aber informativ.. --peter200 08:30, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Heckmotor 09:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ausbaufähig. --Karl-Heinz 10:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ist ein historisch informativer Artikel. --Bwag @ 11:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen.--Louis Bafrance 12:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ist auch schon so informativ genug. --Ichneumon

?? Der Artikel sollte vielleicht doch allgemeiner formuliert werden, da es Brotbänke (ebenso wie Fleischbänke) in allen größeren Städten gegeben hat. Nachstehende Definition stammt aus der Enzyklopädie von Krünitz: "Brod=Bänke heißen bey den Bäckern die Tische oder andere Gerüste, worauf sie ihr Brod und Semmeln zum feilen Verkauf auslegen, oder auch wohl die öffentlichen Oerter und Gebäude, darin mehr dergleichen Tische und Bänke befindlich, und wohin die Bäcker, zumahl in etwas größern Städten, von der Obrigkeit, ihr Brod und Gebäcke zum Verkauf auszulegen, angewiesen sind."

Man sollte auch kurz darlegen, welchen Sinn dieser Brotbänke hatten. Sie waren ja mehr, als nur bloße Marktstände. Hintergrundinformationen finden sich dazu z.B. in der Arbeit "Alltag im Spätmittelalter" (1984, Verlag Styria, Edition Kaleidoskop). Siehe vor allem die Hinweise auf Seite 26 ff., die in den Artikel eingearbeitet werden könnten: "Die Obrigkeit setzte überall dort Maßnahmen, wo die Versorgung gefährdet war, eine wirtschaftliche Abhängigkeit entstehen konnte oder die Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigt wurde." (Anm. von KLUIBI: Ein Aspekt fürden Zusammenschluss der Bäcker in Zünften bzw. Innungen war das Anliegen, das Handwerk vor dem Pfuschertum zu bewahren und es auf einem gewissen Niveau zu halten. Wenn das Brot nur in Brotbänken verkauft werden durfte, konnte nicht in der Stadt produziertes Backwerk, nicht so ohne weiteres an den Mann gebracht werden.) Aber auch der zunftmäßige Verkauf in den Brotbänken wurde vom Staat überwacht: "Die ersten Nachrichten von einer Brotpreistaxe stammen aus der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts. Im 14. Jahrhundert bestanden schon ausführliche Bestimmungen über die Kontrolle des Gewichts und der Güte der Erzeugnisse der Bäcker. ... In Köln lässt sich schon seit 1258 die behördliche Beaufsichtigung des Brotverkaufs (sowie über den Fleisch- Fisch- und Bierhandel) belegen. Bei Übertretungen der Brotgewichtsvorschriften waren außerordentliche hohe Strafen vorgesehen." (gekürzt). Vielleicht kann jemand mit diesen Hinweisen etwas anfangen. --Kluibi 15:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

Da du ja anscheinend Ahnung von dem Thema hast, wäre es löblich, wenn du dich an der Erweiterung des Artikels beteiligen würdest!

LA zurückgezogen xPac (Sprich mit mir) 17:41, 15. Jul. 2007 (CEST)

Andere und auch ich haben den Eintrag mittlerweile überarbeitet. Da auch XPac den Löschantrag zurückgezogen hat steht einer Entfernung des Löschantrages nichts mehr im Wege, glaube ich. Ich würde den Eintrag nicht verallgemeinern, auch weil es bereits den Eintrag Fleischbänke gibt. Ggf. würde ich einen allgemeinen Eintrag über die "Bänke" vorschlagen. Außerdem hoffe ich, dass Kluibi der Einladung von XPac, seine Sach- und Fachkenntnisse in den Eintrag einzubringen, nachkommt. Sparko1 19:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Fleischbänke wäre übrigens nach Fleischbank zu verschieben, die BKL nach Fleischbank (Begriffsklärung). Rainer Z ... 23:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

Zeitgeist The Movie (gelöscht)

Neben der mehr als mäßigen Qualität des Artikels ist die Relevanz des Films mehr als fraglich. Es wurden im Wikiprojekt Film Relevanzkriterien erstellt, nach denen nur über YouTube oder ähnlichen Videoportale veröffentlichte Filmchen nicht relevant sind. Die Liste an externen Links führt meiner Meinung nach auch zur Relevanz in diesem Fall. --Andibrunt 00:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. URV des englischen Artikels und Wiedergängerm, siehe Zeitgeist (Film). --AT talk 01:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Olga Holtz (erledigt)

Die Frau mag die nötige Relevanz besitzen, allerdings ist der Artikel derart grausig, dass er ~~fast~~ nicht zu retten ist. xPac (Sprich mit mir) 00:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Als Kind hat Olga Holtz die Memoiren der Mathematikerin Sofia Kowalewskaja verschlungen - Hiiilfe! Wenn das in sieben Tagen niemand überarbeitet, besser löschen.--Xquenda 01:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist als Trägerin des Sofja-Kovalevskaja-Preises ja wohl eindeutig. Dass das kein enzyklopädischer Artikel ist, ist auch klar. Trotzdem hätte man es m. E. erstmal mit QS versuchen können. --Amberg 01:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Tjaa... ich habe mir mit dem Artikel reichlich Mühe gemacht. Bin allerdings nicht wirklich erfahren mit Wikipedia. Dachte, es wäre eine gute Orientierung, sich nach Sofia Kowalewskaja zu richten. Dort steht anfangs z. B., dass die Wände ihres Kinderzimmers mit Seiten aus einem Mathematikbuch tapeziert waren. Im Fall der Olga Holtz ist doch auch interessant, dass ein Mädchen, dass begeistert von Mathe ist und die Bücher dieser Mathematikerin verschlingt, später selbst den hoch begehrten Sofia-Kowalewskaja-Preis gewinnt.

Dann würde mich weiter interessieren, was an diesem Artikel noch alles so grausig ist.

--Willi Hofmann 01:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eine Frage: Was bedeutet QS? --Willi Hofmann 01:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

@Willi QS= Qualitätssicherung, bei Abkürzunge versuch doch einfach mal ob man damit eine Artikel aufrufen kann z.b WP:QS Bobo11 01:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich mit der Qualitätissicherung von Wikipedia vertraut gemacht, nochmals die Richtlinien durchgelesen, danach den Artikel erheblich gekürzt und in die - hoffentlich - richtige Form gebracht. Besonders die vielen persönlichen Anmerkungen habe ich weggelassen. Ich hoffe, dass der Artikel nun den Anforderungen entspricht und nicht gelöscht wird. Anlass, ihn zu schreiben war ein Artikel in der TAZ, der mich neugierig machte. Ich wollte Näheres über Olga Holtz wissen und fand nichts bei Wikipedia. Ich hätte mich sicherlich über einen Artikel der Erstfassung gefreut.So googelte ich aber erst einmal herum. Die vielen Berichte fand ich so faszinierend, dass ich dachte, das dürfe man Wikipedia-Nutzern nicht vorenthalten. Die Person und wissenschaftliche Leistung Frau Holtz' hat mich derart fasziniert, dass ich mit meinen hymnischen Beschreibungen sicherlich über das Ziel hinausgeschossen bin.--Willi Hofmann 08:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel jetzt durchaus manierlich aussieht. Durch den Preis dürfte sie auch hinreichend relevant sein (nebenbei: Immerhin assistenz-Professorin).--Kriddl Diskussion SG 08:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

War also doch zu retten :-) Nunmehr behalten. --Amberg 09:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Klares behalten. Relevanz als international anerkannte Professorin für Mathematik sowieso gegeben. --peter200 09:42, 15. Jul. 2007 (CEST)

behalten --Heckmotor 09:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

jetzt in Ordnung, bleibt; sollte jemand Bedarf sehen, kann er den Artikel der QS zu Gemüte führen. Hufi @ 12:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Admin, der Artikel ist zwar jetzt in ordentlichem Ausdruck verfasst, doch hat er noch nicht einmal Kategorien. Blind?--Xquenda 13:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Xquenda, da nur von grausigem Artikel und nicht fehlenden Kats im LA die Rede war, ist die Entscheidung des Admins sehrwohl richtig. Und ide Kategoriesierung ist ja nun wirklich ein Fall der QS, wohin der Admin den Artikel ja wohl auch verwiesen hat! --Stephan Schwarzbold 16:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sehr schön, danke! xPac (Sprich mit mir) 17:43, 15. Jul. 2007 (CEST)

Norbert Wysokowski (gelöscht)

SLA -> LA. SLA unbegründet, Relevanz unklar.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 01:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz meiner Ansicht nach klar --> nicht vorhanden. --62.203.20.50 01:41, 15. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist der SLA unbegründet? "Die Relevanz muß aus dem Lemma hervorgehen". Mal davon abgesehen, daß die Angaben nicht belegt sind, scheinen sie offensichtlich nicht der gängigen Vorstellung von Relevanz bei WP zu entsprechen. Weder Vorstand noch Aufsichtsratmitglied einer relevanten Firma gewesen, noch eigene Aktionen, welche Relevanz erzeugen. Ein angestellter Abteilungsleiter, welcher an mehreren wichtigen Projekten mitgewirkt hat. Aber das wars auch, ansonsten ein Fotomodell was sprechen kann. Schick diesen lausigen IP-Artikel über einen "Eloquenter Medienmann" besser gleich in die Löschhölle.-OS- 01:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

PS:Was die Filme mit Jürgen Vogel betrifft, IMDB kennt ihn nicht, obwohl die nun fast jede "1-Wort"Rolle erfassen.-OS- 01:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das ist keine SLA-Begründung. Relevanz wie gesagt unklar.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 02:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Naja, den Antragsteller mag wie mir die doppelte Eloquenz aufgestoßen sein. Gut, nichts zu machen. Vieleicht kommt noch was, aber sonst seid ihr hier, besonders was Künstler und Co angeht strikter.-OS- 02:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach hat -OS- bereits alles gesagt. POViger und fehlerhafter Artikel über eine offensichtlich irrelevante Person. Löschen. --Dr. Colossus 02:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn nicht deutlich mehr kommt, dann ist der Artikel zu löschen. Das Haarmodel und der Cola-Werbespot wären schön, wenn ansonsten die Person relevant ist; aus seinen Management-Positionen ergibt sich die so aber nicht. Auch ansonsten sehe ich keine Hinweise auf eine enzyklopädische Bedeutung.--Kriddl Diskussion SG 09:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Riecht mal wieder nach Selbstdarstelller. Löschen. --CLevin 12:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ts seduction (gelöscht)

SLA -> LA. Begriff scheint es zu geben ([1]). -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 01:42, 15. Jul. 2007 (CEST)

Scheint aber Sex mit einem männlichen Transvertiten und einem Mann zu beschreiben, dubiose und unbelegte Zahlenangaben.--A-4-E 01:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Aber auch im deutschen Sprachgebrauch? Bei "Seiten auf Deutsch" findet Google gerade mal 9... Und so ist das ohnehin kein Artikel. Löschen -- Zehnfinger 01:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Engl. Ugs. Szenewort. Löschen --62.203.20.50 01:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 02:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sliver-The Best Of The Box (gelöscht)

Weit weg von den Grundanforderungen gemäß WP:MA -- Cecil 01:43, 15. Jul. 2007 (CEST)

Artikel über Compilationen scheinen mir so oder nicht sehr sinnvoll, zumindest in den allermeisten Fällen. --62.203.20.50 01:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

ACK IP, sag ich auch immer. Zumal es sich bei Sliver um das Best-Of einer Compilation handelt. Ich hab das wichtigste mal in With the Lights Out eingearbeitet. --Dr. Colossus 02:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

Linn Products (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz für dieses Unternehmen im Artikel erkennbar. AT talk 01:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich vermute dass der Laden die üblichen Relevanzkriterien wie Umsatz und Mitarbeite Zahl deutlich unterscheite.Er gehört aber gefühlt zu einem der bekanntesten Herstellern von höchstpreisiger HiFi-Hardware.behalten--A-4-E 02:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gefühlt mag ja sein, Fakten wären dann doch irgendwie besser. ;-) --AT talk 02:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich wüsste jetzt nicht wo ich ein Bekanntheitsrangking für Audiomarken herkriegen soll. Wenn ich jetzt eine Statistk aufstellen würde in wieviel % der Schaufenster einschlägiger Etablisments sich Produkte dieses Herstellers finden wäre das ja original Research.--A-4-E 02:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr AT, hiermit fordere ich sie auf, auch für die entsprechenden en-, fr- und ja-wikis LAs zu stellen. Oder sie ergänzen einfach die geforderten FAKTEN. wie wäre das? :-) Behalten. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 03:01, 15. Jul. 2007 (CEST)Hat sich überhaupt mal jemand die interwiki-Links durchgelesen? Ich nehme mal ganz stark nein an. Und dieser LA hier erfolgte durch Benutzer:AT innerhalb 26 Minuten nach der letzten Bearbeitung. Das notier ich mir mal kurz. :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 03:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eher behalten. Relevanz geht IMHO auß dem engl. Artikel hervor (zB Marktstellung, Geschichte u.a.), das sollte aber hier noch verbessert werden. --Kungfuman 07:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Schwach behalten. --Heckmotor 09:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eher löschen. Den Artikel in der Form interessiert keinen Menschen. --CLevin 12:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

löschen im Artikel (Interwikis, Google etc interessieren mich einen Scheißdreck) nicht erkennbar, was die Firma enzyklopädisch relevant macht. Eigentlich nur ein bisschen Geblubber über irgendwelche Plattenspieler oder was auch immer dort erwähnt wird. --Finanzer 12:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bitte etwas warten, habe heute wenig Lust, das zu überarbeiten. Die Firma ist relevant, gehört unter audio-Freaks zu den bekannten Größen, der LP12 ist halt auch nicht irgendson Plattenspieler sondern zählte lange Jahre zu den Referenzprodukten. Linn (HiFi) gibt's übrigens auch noch, müsste zusammengefasst werden. --Lyzzy 15:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien, die sich allein an der Größe des Unternehmes orientieren, sind in gewissen Spartensegmenten unbrauchbar. Tatsache ist, dass Linn eine der bekanntesten HIFI-Firmen überhaupt ist. Der LP12 ist eine Legende und verdient fast einen eigenen Artikel, die ihn bauende Firma eigentlich sowieso. Dringend behalten und der Bedeutung entsprechechend ausbauen. Krächz 15:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hier kann man mit Sicherheit nicht die Größenmaßstäbe für Unternehmen zur Relevanzdarlegung heranziehen und das ist auch nicht unbedingt nötig. Das Alleinstellungsmerkmal, hier z.B. die Bekanntheit im entsprechenden Marktsegment muss a) im Artikel dargestellt und b) mit unabhängigen Quellen belegt sein. --AT talk 22:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wer sich mit HIFI in diesem Segment beschäftigt, weiß, dass die Marke bekannt ist. Wie sollen deiner Meinung nach die unabhängigen Quellen aussehen? Umfragen? Meine Quelle wäre das häufige und stetige Auftreten in einschlägigen HIFI-Zeitschriften, zudem mit einigen Dauerbrennern, deren Namen sich speziell aufgrund des Preis-Leistungsverhältnis (entsprechend der jeweiligen unabhängigen Tstberichte) den Kunden verinnerlicht haben. Der LP-12 ist nur ein Beispiel, Linn Nexus z.B. waren sehr gut bewertete und erfolgreiche Lautsprecher. Die Firma ist tatsächlich präsent, nur wüsste ich nicht, wie man das darstellen soll. Ich kann ja kein Häufigkeitsdiagramm von, in der Fachzeitschrift besprochenen Geräten erstellen. Krächz 19:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Daß jemand, der sich schwerpunktmäßig mit dem Thema Mittelalter, Heiliges Römisches Reich, Reichskleinodien beschäftigt, hiervon mal so garkeine Ahnung hat, ist offensichtlich. Aber daß er dann auch noch meint, hier Fäkalsprache anbringen zu müssen, geht mir deutlich zu weit, nicht wahr Herr Finanzer. Wenn Sie Langeweile haben, gibt es immer noch belanglosere Themen, bei denen Sie sich austoben können, ich darf den Herrn Finanzer also bitten.. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 04:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Für jeden Hifi-Freak ist das Unterfangen, Linn zu löschen, ähnlich wie für Autofreaks der Versuch, Rolls-Royce zu löschen. (Man beachte, dass auch der Rolls-Royce-Artikel bis auf die Verwendung von quellenmäßig unbelegten Ausdrücken wie „berühmt“ und „legendär“ die enzyklopädische Relevanz dieser Autos im Artikel nicht erkennen lässt.) Da es aber weniger Hifi- als Autofreaks gibt, habe ich für die Ungläubigen mal ein paar Zitate ergoogelt: „Über 100.000 Exemplare des LP 12 hat die schottische Firma gebaut – die ältesten rotieren seit über 30 Jahren.“ „eingefleischte Linndianer“ „berühmtes Laufwerk Sondek LP 12“ – soweit Einträge von Hifi-Zeitschriften. Die Hifi-Händler äußern sich noch wesentlich hymnischer: „Bei seiner Vorstellung im Jahr 1972 löste er eine Revolution aus, und bis heute gilt er weltweit als Referenzmaßstab: Der Linn SONDEK LP12 ist das Analog-Laufwerk schlechthin, das große Vorbild gleich mehrerer Generationen von Plattenspielern.“. Ein netter Beleg ist auch diese Seite, wo eine Zeitschrift „ihren“ Lieblingsplattenspieler mit dem Argument zu loben versucht, er sei besser als der, mit dem sonst alle liebäugeln (besser als Linn). (Zur Relevanz-Belegung im Artikel selbst – das wollen ja immer alle haben – hab’ ich mal eingebaut, dass allein vom LP 12 über 100.000 Stück hergestellt wurden – oder soll ich noch irgendwo das Wort „legendär“ einbauen <zwinker>?) --Holman 23:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, ist relevant (ein 1973 entwickelter Plattenspieler, der noch in diesem Jahrtausend verkauft  
wird deutet Relevanz schon im Artikel an. 
Ansonsten wäre es schön die Relevanz im Artikel deutlicher herauszuarbeiten. Auch Finanzer (oder 
Oma) sollen die erkennen.--Kriddl Diskussion SG 09:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Blanket (Band) gel.

2006 gegründet, erste Auftritt am 23. März 2007, keine Veröffentlichung - klar irrelvant -- Zehnfinger 01:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, Wiedergänger und klar irrelevant.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

Saw IV (gelöscht)

Glaskugelartikel über einen Film der Ende Oktober erscheinen wird. AT talk 01:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

ACK, Glaskugelei ohne Informationsgehalt. Vermutlich stimmt nicht mal das Lemma, da der deutsche Verleihtitel noch nicht feststeht. Löschen. --Dr. Colossus 02:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist bereits schon seit einiger Zeit in 7 (!) verschiedenen anderssprachigen Wikipedia-Projekten vertreten, in der englischen schon sogar seit Oktober letzten Jahres ¹. Wenn der Artikel im Februar gelöscht wird (wurde damals zwar unberechtigt schnellgelöscht, obwohl die SL-Kriterien nicht erfüllt waren), verstehe ich das noch, auch wenn es ihn schon in andersprachigen Wikis gab, aber dass er nun Mitte Juli, wo schon entsprechend viel feststeht, wie Handlung oder Erscheinungsdatum, noch immer zum Löschen vorgeschlagen wird, sowas erlebt man nur in der deutschen Wikipedia. Es gibt durchaus viele Leute die sich schon seit langer Zeit für den nächsten Teil interessieren, und genug die das Lemma hier gesucht haben. Und da es schließlich brauchbare Informationen liefert, ist eine Löschung mal wieder nur eine weiter kennzeichnung der Sitten hier. Und falls das Ergebnis behalten wird: Kaskadenschutz von Saw 4 aufheben, und Redirect zu Saw IV. @ Dr. Colossus: Das der exakte Titel noch nicht genau stimmt ist natürlich fatal, ein verschieben wäre wenn der deutsche Titel bekannt ist unmöglich. Der Artikel hat erst ein Existenzrecht wenn alles präzise feststeht, ganz egal in wievielen anderen Wikis er schon vertreten ist. MaTi 03:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

@MaTi: Ich bin durchaus bereit, eine Glaskugelei zu behalten, wenn sie einigermaßen gut geschrieben ist und wenigstens ein bißchen Mühe darin investiert wurde. Dies ist hier nicht der Fall, deswegen habe ich für löschen gestimmt. Natürlich kann man den Artikel verschieben, aber ich finde, man sollte mit der Einstellung wenigstens so lange warten, bis der deutsche Titel bekannt ist, sonst kommt irgendwann noch jemand auf die Idee, das Lemma Unititled Steven Spielberg Project (2010) zu erstellen. --Dr. Colossus 13:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das hier nicht die 'deutsche' sondern die 'deutschsprachige' Wikipedia ist, werden nun mal hier Glaskugel-Artikel nicht gerne gesehen. Noch dazu enthält dieser Artikel für so wenig Text extrem viele Rechtschreib- und Grammatikfehler, der Satzbau ist einfach nur traurig. Anscheinend hat sich der Einsteller dieses Textes nicht mal die Mühe gemacht, den Text einmal Korrektur zu lesen, weil dann wäre ihm/ihr doch hoffentlich aufgefallen, dass die Sätze - sowohl der Einleitung als auch der Handlung - kaum Sinn ergeben. Löschen. -- Cecil 03:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

Anm.: Falls das Ergebnis löschen ist, bitte rückverschieben --MaTi 03:43, 15. Jul. 2007 (CEST)

Glaskugeln sind hier leider oft ein Problem, obwohl der Film wohl fertig sein dürfte. Aber IMHO ist das kein Artikel. Ich empfehle folgenden Artikelinhalt ;) In der de.WP gibt es leider noch keinen Artikel. Bitte schauen Sie derweil in den en.WP Artikel, dort gibt es sogar ein Bild. --Kungfuman 07:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin scheint die Handlung schon bekannt zu sein (und mittlerweile im artikel zu stehen), Produktion etc. scheint auch gelaufen. Es liegen also genug Fakten vor, um eben nicht mehr von Glaskugelei auszugehen. Ob der vierte Teil einer Serie eigene Relevanz besitzt oder ob nicht mal an einen Sammelartikel zu denken ist, darüber will ich mir jetzt am Sonntagmorgen keine Gedanken machen.--Kriddl Diskussion SG 09:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

klar behalten --Heckmotor 09:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gab's da nicht ein MB zu, daß solche Artikel behalten werden? --Matthiasb 14:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Titel steht nicht fest, der Film ist noch nicht mal in der Postproduction, als einzige Quelle für den Inhalt wird ein so "seriöse" Quelle wie imdb angegeben...große Klasse. Das ist alles, nur keine gesicherte Information. Wer (...ausser B-Movie Verleihern...) hat eigentlich ein Interesse so einen Quark hier unbedingt vor dem Erscheinen des Films abzuladen? Bitte löschen.--Baumeister 15:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Film ist schon seit ca. 2 Monaten in der Postpoduktion, siehe imdb. --MaTi 00:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wäre es nicht gescheiter den Artikel zu erweitern, oder eben im Laufe der Zeit zu ergänzen/auszubauen, anstatt dass man den "Grundstein" löscht? MaTi 18:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nein.--Baumeister 01:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Selbst wenn die Glaskugel nicht 100%ig recht hat: Wem tun wir etwas gutes, den Artikel zu löschen, damit er in ein paar Monaten neu eingestellt werden muss? Niemandem! Behalten --Dicker Pitter 02:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wem tun wir etwas gutes, den Artikel zu löschen,... Na, jedem Leser, der vermutet, dass ein WP Artikel Informationen bietet. Was da als "Handung" figuriert ist nicht mehr als eine schlechte Übersetzung dessen, was seit einiger Zeit im Internet kursiert. Überhaupt ist das ja nun nicht wirklich ein Artikel. Schon in der Einleitung wird davon gefaselt, dass die Vorproduktion des Films am 26. Oktober ins Kino kommen soll. Ja, genau, die Vorproduktion kommt ins Kino! Über den restlichen Quark, wie geistestgestörte Fallen, eine lieblos hingeklatschte, nur zum Teil und flasch gefüllte Infobox (executive Producer mutieren da zu zu Co-Produzenten und auch schön in Fettdruck, Schauspieler gibt es da überhaupt keine, etc.). Dazu noch ein toller Link, der mich auf eine Seite leitet, die mich zur Registration in der imdb auffordert. Dieses Dingens, das hier hochtrabend Artikel genannt wird, ist einfach nur völliger Müll, den man schnellstens löschen sollte. --Jackalope 07:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die imdb ist meiner Ansicht nach eine seriöse Quelle, die auch immer hier in der Wikipedia verwendet wird. Und jeder der sich am Satzbau, der Grammatik, oder was weiß ich negativ äußert, könnte genausogut den Artikel so bearbeiten wie es seinen Vorstellungen entspricht. MaTi 09:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

"....ist einfach nur völliger Müll...." irgendwie paßt es nicht zu meinen Vorstellungen von korrektem Umgang, etwas von jemandem mit einigen Aufwand und unter Einsatz seiner individuellen Fähigkeiten erstellte als Müll zu bezeichnen.... --BjoernDE 11:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Generalargument Glaskugellei ist sowieso völliger Blödsinn und wird immer gerne bei solchen Artikeln verwendet ohne differenziert auf den Inhalt zu schauen. Die Handlung des Films wird definitiv schon feststehen und auch nicht geändert werden, ansonsten befinden sich in dem Artikel keine Fakten, die "Vorhersagen" sind. Bitte behalten und ausbauen, wenn weitere Informationen vorhanden sind. xPac (Sprich mit mir) 13:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

@"mit einigen Aufwand": Ich hätte in 15-20 Minuten ähnlich viel Umfang produziert und solchen Unfug wie "geistesgestörte Fallen" vermieden. Als Wiedergänger sollte der Schrott sogar schnellgelöscht werden. Ferner sollte der "Autor" erst dann wiederkommen, wenn Er solche Feinheiten wie das Fehlen des Geistes bei einer Falle beherrscht. @"Und jeder der sich am Satzbau, der Grammatik, oder was weiß ich negativ äußert, könnte genausogut den Artikel so bearbeiten wie es seinen Vorstellungen entspricht." - Am besten wir schreiben gleich alles selbst wenn die Zeit reif ist. Dafür bitte gütigerweise hier nur noch mitlesen. @"Gab's da nicht ein MB zu, daß solche Artikel behalten werden?" - Nö, sie werden nur nicht grundsätzlich gelöscht, aber nur, wenn die Qualität stimmt. Wenn Cesar einen Film 2-3 Monate vor dem Kinostart beschrieb, stimmte immer die Substanz. Hier ist es nicht so - obwohl es mehr als genug Zeit für Recherchen und Nachbesserungen gab. --Sharon-Stone-Fan 12:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Um mich nicht mit dem "Autor" zu verbinden, will ich sagen dass die komplette Handlung von einer IP bearbeitet wurde, und von mir nur das Grundgerüst, wie zB der Infokasten stammt. @"Am besten wir schreiben gleich alles selbst wenn die Zeit reif ist. Dafür bitte gütigerweise hier nur noch mitlesen." Warum denn alles nach einer Zeit wieder selbst schreiben, wenn Infobox, Grundhandlung, und Daten bereits gegeben sind? --MaTi 12:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

BTW: Die IMDb kennt die komplette Darstellerliste. Der angeblich gewaltige Aufwand reichte nicht einmal dazu, diese im "Artikel" - monatelang auf der Benutzerunterseite geparkt - zu ergänzen. So etwas einfach in den Artikelraum zurückzuverschieben ist bei diplomatischster Formulierung Unverschämtheit. --Sharon-Stone-Fan 12:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

@"IP": Diese zwei hochgradig komischen Sätze stammen auch von der IP? (Die eigentliche Aussagekraft ist übrigens nicht größer geworden, nur andere schlechte Formulierungen haben diese ersetzt). Wenn weder der Handlungsausgang noch Kritiken bekannt sind, würde sich eine intensive Suche nach Hintergrundinfos anbieten... Ach was!, der gewaltige Aufwand reichte nicht mal, das Geheimnis der Rollenbesetzung zu lüften! --Sharon-Stone-Fan 12:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde heute noch etwas verändert (Formulierung, Besetzung, Kleinigkeiten) MaTi 12:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Klar behalten. Selbst wenn der Film niemals ins Kino kommen sollte. Drehbuch und Produktion sind Fakten über die auf vielen offiziellen Seiten (und 8 Wiki-Projekten) berichtet wird. --Ken-nedy 10:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:12, 22. Jul. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich nicht verstehe warum es jemand sinnvoll findet, Monate vor dem US-Kinostart eine angebliche Handlungsbeschreibung hier reinzustellen, sei angemerkt, dass ein Filmartikel, der außer eben jener Handlungsbeschreibung keinen Inhalt hat (mal von den trölf technischen Daten in der Box abgesehen), kein behaltbarer Filmartikel ist. --NoCultureIcons 18:12, 22. Jul. 2007 (CEST)

3 Monate sind nicht "Monate vor dem US-Kinostart", und die Handlung ist auch nicht "angeblich", sondern steht schon seit Monaten fest. Nunja, jetzt ist er schon gelöscht, der Artikel muss dann halt wieder in ein paar Monaten wenn die deutsche Veröffentlichung näher kommt, neu verfasst (inkl. Infobox) werden. Hinkt die deutschsprachige Wikipedia den anderen großen eben um ein paar Monate nach --MaTi 11:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ungleichheit von Sprachen (gelöscht)

Lemma nicht erklärt, Ansammlung persönlicher Gedanken zu einem Thema (NPOV), so ist das nichts -- Zehnfinger 02:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, das Lemma müsste eher lauten Gründe für die Ungleichheit von Sprachen, wäre dann aber leider genauso ungeeignet. --UliR 14:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Lemma wird erklärt (also zumindest ich hab´s verstanden, meine Oma würde es, so sie noch lebte, wohl auch). POV kann ich nicht erkennen, sollte man im einzelfall bitte nachweisen. Quellen vorhanden, keine Theoriefindung. Der Rest wäre QS. Ich erkenne, ehrlich gesagt, das Problem nicht. --Wangen 15:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass dies kein Enzyklopädieartikel ist, sondern ein Linguisten-Essay und man unter diesem Lemma auch nichts anderes einstellen könnte. --62.203.31.254 16:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest die LA-Begründung (NPOV) ist nicht erkennbar. Essay-artig stimmt schon, der Lemmaname ist auch sehr unglücklich (wer's nicht gelesen hat, vermutet POV, ist's aber nicht). QS und dringenst umbenennen würde ich unterstützen. --Cup of Coffee 17:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es das ganze mit Sprachtod in weniger essaygeprägter Form zu vereinigen? --Hendrik J. 18:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

Allesamt prima Vorschläge. Die Begründung des LA ist ein sehr schönes Kompliment für mich - aber es handelt sich um soziolinguistisches Grundwissen, 1. oder spätestens 2. Semester eines philologischen Studiums, und keineswegs "persönliche Gedanken" von mir. :-) QS ok, Umbenennnung auch ("Sprachenvielfalt" nach dem Vorbild der "linguistic diversity"-Debatte im Englischen?). Es ist aber etwas anderes als Sprachtod, denn nicht jede schwächere Sprache stirbt gleich aus. Es gibt thematische Überschneidungen mit Sprachpolitik (sollte genauer heißen: Sprachenpolitik), aber es ist letzlich doch auch nicht dasselbe. - Da ich momentan umziehe, habe ich nicht meine gesamte Bibliothek im Rücken. - Das Lemma eignet sich aber, sehr lang und fundiert zu werden. Es wundert mich, dass es sowas noch nicht gegeben hat.--Ziko 18:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen! Interessantes Thema. Und nicht unwichtig. Hans

Das kann man doch in andere Artikel einbauen, wenn es schon länst nicht ist. Der Artikel wirkt so, als hätte jemand einige Gedanken im Kopf, die er schnell mal digitalsieren wollte, ohne sich um irgendeinen Kontext zu kümmern.--Avron 09:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist, höflich ausgedrückt, unverbindliches Geplauder mit wissenschaftlichem Anstrich – die Tatsache, dass unterschiedliche Idiome in unterschiedlichen Kontexten unterschiedlich rezipiert und verwendet werden, ist genau so erhellend wie die Erkenntnis, dass politische Gebilde Amtssprachen haben. Dazu bedarf es keines zweisemestrigen Philologiestudiums. Wer eine leichte Ahnung vom Thema hätte, könnte gewisse Aspekte der Sprachlenkung in Soziolekt einbauen. Aber bitte nichts aus diesem Assoziationskompott. --DasBee ± 11:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist noch recht neu und ausbaufähig. Und das Thema ist so interessant, dass ich ein voreiliges Löschen sehr bedauern würde. Behalten. -- Ulrich Matthias 21:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Sollte nicht mit Schnellschuss gelöscht werden. Man müsste zwischen sprachlicher und sprachpolitischer Ungleichheit unterscheiden. Überarbeiten und zur Erweiterung freigeben. --Rudolf-Josef Fischer 17:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Enthält viele Behauptungen, die weder referenziert, noch im Text erläutert wurden. Nachdem in der letzten Woche mit diesem Warnschuss nix passiert ist, sollte man den Artikel löschen. Der Artikelersteller kann seine Ansichten ja woanders unterbringen, sofern er mal (leichter einsehbare und nachvollziehbare) Quellen angeben würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 20:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

So ist das ein reines Brainstorming unter unenzyklopädischem Lemma. Bezeichnend für die Ungeeignetheit ist, dass jegliche Wikilinks auf diesen Artikel mühsam als "siehe auch" in verschiedene Artikel gequetscht wurden. --ThePeter 20:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Alexander von Dalnok (erl.)

Verschoben von Alexander v. Dalnok --Amberg 09:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hat anscheinend einen Roman veröffentlicht (unter einem Künstlername, zu dem Googel nichts findet), gemäss RK brauchts aber zwei Veröffentlichungen, Google findet auch sonst nichts Relevantes zu dem Herrn, Artikel in nicht-brauchbarer Form -- Zehnfinger 02:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

Zweifelhafte Relevanz. Löschen.--Schmelzle 09:01, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ihn erstmal auf das korrekte Lemma verschoben, fürchte aber, da wird er auch nicht lange bleiben. Der heitere Frauenroman ist weder bei Google noch bei Amazon bekannt, und unter seinem richtigen Namen findet man bei Google außer dieser hübschen Seite ausschließlich diverse Angebote, seine Magisterarbeit für 38,00 EUR (inkl. MwSt.) zu erwerben. Löschen. --Amberg 09:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sohn einer "künstlerisch begabten Dame". Toll. Und löschen. --CLevin 12:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

eindeutiges Votum; keine Relevanz, gelöscht --Hufi @ 07:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ulrich Wimmeroth (zurückgezogen)

Wikipedia:Selbstdarsteller und daher äußerst zweifelhafte Relevanz. Tolanor 02:44, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mal als Unbeteiligter. Ich bezweifel die Rechtmäßigkeit dieses LAs an. Die verlinkte Selbstdarstellerseite enthält Empfehlungen, darauf zu verzichten, aber kein Verbot, dieses zu tun. Eine mangelnde Relevanz daraus abzuleiten ist tollkühn. Besonders wenn es sich um den Autor von 20 Fachbüchern handelt, welches ihn jenseits jeder Diskussion stellt, die sonst über die Anzahl und Anerkennung von 4 Werken stellt. Behalten, oder Tolanor belegt die verbotenen Elemente der Selbstdarstellung. 3 Zeilen Kurzbio, 3 Zeilen Inhalt der Bücher, 2 Zeilen aktuelle Tätigkeit. Dazu ein lizenzfreies (vermeitlich sympatisches^^) Foto von ihm selbst. Würden alle Lebenden Lemmainhaber sowas machen, würde dies WP sicher guttun. Nichts kritikwürdiges, eindeutig relevant Schnellbehalten-OS- 03:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ok, dieser LA war wirklich nicht allzu klug. Die Bücher schienen mir nur nicht besonders verbreitet, was sich nach kurzer Recherche aber wohl als falsch herausgestellt hat. Sorry, wird nicht wieder vorkommen. LA zurückgezogen. --Tolanor 03:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

Schönried (LA entfernt)

Keinerlei Mehrwert zu Saanen erkennbar. In diesem Zustand eher Redirect. Tolanor 03:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Was ist los Tolanor? Schlechte Laune wegen Schlafbeschwerden, ist doch bei WP seit Ewigkeiten Regel, welche fast täglich hier zitiert wird, daß jeder Ort, wenn er zumindest einmal urkundlich erwähnt wurde, relevant genug für ein Lemma ist:

"Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten."

Saanen umfasst gleich mehrere Dörfer, da ist ein Redirect keinesfalls regelkonform, sondern verstößt sogar gegen den systematischen Aufbau dieser Enzyklopädie. Warum dann dieser Antrag? Behalten-OS- 03:16, 15. Jul. 2007 (CEST)

Solche Äußerungen machen mich traurig. 2 Zitate für dich: „Zu beachten ist auch, dass mangelnde Relevanz nicht der einzig mögliche Grund ist, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden (siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel).“ (Wikipedia:Relevanzkriterien) und „Viele davon sind Tastaturtests von Neulingen, die einfach nur mal ausprobieren wollen, ob das mit dem Bearbeiten wirklich klappt, andere entsprechen nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) oder sind als Artikelthema ungeeignet“ (Wikipedia:Löschregeln; Hervorhebung von mir). --Tolanor 03:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2 entfernt, da die Relevanz gemäß den Relevanzkriterien gegeben ist und der Artikel im derzeitigen Zustand mindestens einen gültigen Stub darstellt. Somit ist der Löschantrag offensichtlich unbegründet und war daher zu entfernen. --Lorbeer •?!• 03:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und das wiederum macht mich wütend. Leute, die die Wikipedia offensichtlich nicht verstanden haben und ihre Regeln nicht kennen, halten sich für kompetent genug legitime Löschanträge zu entfernen. Super. LA natürlich wieder rein, Lektüreempfehlung: Wikipedia:Löschregeln, siehe auch oben. --Tolanor 03:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein gültiger Stub. Dörfer bzw. Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Behalten -- Zehnfinger 03:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, da Relevanz bei Ortsartikeln, wie bereits oben ausgeführt, immer gegeben ist. Außerdem ist der Artikel ein gültiger Stub und der Löschantrag daher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2 unbegründet und muss entfernt werden.

LA entfernt; Gründe vorstehend. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:43, 15. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt anscheinend Widerspruch gegen die Entfernung des LA, also diskutieren wir es bitte aus. -- Zehnfinger 03:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen hier legitimiert, die ordnungsgemäße Entscheidung eines Admins über den LA in derartiger Weise rückgängig zu machen. Daher wieder raus. --Lorbeer •?!• 03:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass Löschanträge ordnungsgemäß eigentlich erst nach 7 Tagen abgearbeitet werden? Oder wäre es auch ordnungsgemäß, wenn ich den Artikel einfach löschte? --Tolanor 03:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das ist mir wohl klar. Diese Entscheidung ist aber gemäß den Regeln (!) und ebendies ist der Punkt.--Lorbeer •?!• 03:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Besehen wir uns das doch mal genauer: Wikipedia:Löschantrag entfernen sagt: „Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z. B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)“. Ich hoffe, wir sind uns einig, dass das hier nicht zutrifft. „b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion)“. Nun geht es aber in meinem Löschantrag an keiner Stelle um Relevanzkriterien. Ich habe die Relevanz des Ortes nicht bezweifelt. Auch diese Regelung greift hier also nicht. „c) offenkundige Scherzanträge, z. B. für exzellente Artikel gestellt werden.“ Passt auch nicht. Und jetzt? --Tolanor 04:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

@Tolanor: Ich habe den Edit-War jetzt hier gemeldet. --Lorbeer •?!• 04:01, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du meinst. --Tolanor 04:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht können wir ja jetzt auch mal zur Sache diskutieren, falls das auf den Löschkandidaten überhaupt noch möglich ist. Bisher hat mir niemand erläutert, was der Artikel für einen Mehrwert gegenüber einem Redirect hätte. -- Tolanor 04:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Siehe hier genaue Erläuterung, zur Frage. --Lorbeer •?!• 04:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das ist übrigens auch irgendwie symptomatisch, dass du die Diskussions- und nicht die Löschkandidatenseite benutzt, sobald du zur Sache diskutierst. Zeugt von einem völlig falschen Verständnis der LK, nach der diese nur für ideologische Grabenkämpfe genutzt werden dürfen. Aber gut. --Tolanor 04:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Keinen, da er ja jetzt bereits ein Redirect ist. -- Zehnfinger 04:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens hatte ich die angebliche Admin-Entscheidung rückgängig gemacht: Für mich ist "LA entfernt" aber keine Admin-Entscheidung, auch wenn sie von einem Admin kommt (siehe: Wikipedia:Löschantrag entfernen), eine Admin-Entscheidung ist: "Artikel bleibt", aber gut, das ist vielleicht etwas formal-juristisch... Ich hatte in erster Linie das mutwillige Redirect wieder auflösen wollen. Vorschlag zur Güte: LA wieder rein (m.E. kein abschliessender Admin-Entscheid) und Redirect auflösen. Warten wir die 7 Tage bzw. einen entgültigen Admin-Entscheid ab. -- Zehnfinger 04:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eine falsche Begründung ist ja wohl auch eine unzureichende Begründung, und "Keinerlei Mehrwert zu Saanen erkennbar" war eindeutig falsch: Keine der zugegebenermaßen spärlichen Informationen war zum Zeitpunkt der LA-Stellung im Artikel Saanen vorhanden. Somit sehr wohl ein Fall von WP:LAE, 2 a). Aber man kann das natürlich auch noch 7 Tage hier stehen lassen; wie die Entscheidung ausfällt, ist ja sowieso klar: Echter Ortsstub, behalten. --Amberg 04:19, 15. Jul. 2007 (CEST)

FULL ACK. Aber sowas darf man nicht sagen, Tolanor hat mit allem Recht, was er tut. --Lorbeer •?!• 04:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

Aus oben bereits genannten und den von Benutzer:Amberg genannten Gründen behalten, da echter Ortsstub und somit per se relevant. --Lorbeer •?!• 04:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem Tolaner sich wohl beleidigt verdrückt hat und der LA ja nun offensichtlich unbegründet ist (gültiger Stub, Orte immer relevant), erlaube ich mir dann mal, das ganze zu beenden. TheK ? 06:01, 15. Jul. 2007 (CEST)

Beleidigt verdrückt!? Ich bin schlafen gegangen. --Tolanor 14:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Da es gegen die vorzeitige Entfernung des LA offensichtlich Widerspruch seitens mehrerer User gegeben hat, wartet bitte die 7 Tage bis zur endgültigen Entscheidung durch den abarbeitenden Admin ab. Tönjes 13:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

BEHLATEN und alle sperren die für löschen sind, da dieser LA klar gegen BNS verstösst! Bobo11 13:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. --Matthiasb 13:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Tolanor hat aber Recht. Wer sich über den Ort informieren möchte, bekommt ausführlichere Informationen unter Saanen. Nur zur Erinnerung: Informationsatomisierung ist das Gegenteil des Anliegens einer Enzyklopädie. Da spielt die Frage ob gültiger Stub oder nicht keine Rolle. Solange die Informationen nicht über den übergeordneten Artikel hinausgehen ist alles andere als ein redirect Quatsch. Deshalb bitte redirect, diesen stub aber löschen.--Baumeister 14:41, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem er entspert wurde konnte man Artikel ja auch ausbauen. Jetzt steht mehr drin als in Saanen reingehört.Bobo11 14:44, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sehr richtig, jetzt erst recht behalten, da nicht mehr nur gültiger Stub, sondern Artikel. --Lorbeer •?!• 15:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschgrund entfallen -- Triebtäter 15:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Steffi Hobuß (gelöscht)

Nicht relevant. Keine vier Monographien. Da die Literaturangaben unvollständig sind, ist es unklar, ob zudem nicht einige der drei als Hrsg. Keine Professur. -- Victor Eremita 03:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

aus der DNB[2] ergibt sich, dass die eine Veröffentlichung ihre Dissertation ist, bei „Die andere Hälfte der Globalisierung“ ist sie u.a. Herausgeberin. Allerdings findet sich für „Die andere Hälfte der Globalisierung“ bei Perlentaucher.de eine Rezension.[3] --Kriddl Diskussion SG 09:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Endlich mal eine weibliche Selbstdarstellerin! Aber trotzdem löschen. --CLevin 12:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Nicht nur nicht relevant, sondern Artikel hat auch keinen Informationsgehalt. "Wurde geboren, hat studiert, hat promoviert und arbeitet jetzt an der Uni" --Jadadoo 13:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Astrid Krombach (zurückgezogen)

Suggerieren von einer nicht vorhandenen Bedeutung der Person im Judosport. Die hier aufgeführten Erfolge des "mehrfachen Weltmeistertitels" stammen aus einer nicht-offiziellen "Weltmeisterschaft", welche ca. 280 sogenannte "Weltmeister" jedes Jahr produziert! Sorry

(quetsch) Die Zahl muss man relativieren, da es im normalen Judo ebenfalls 7 Gewichtsklassen gibt, d.h. auch dort werden 7 Weltmeister und 7 Weltmeisterinnen bestimmt. -- M.Marangio 11:42, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist mit den Deutschen Meistertiteln? --Amberg 03:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

hier keine Judo-Ahnung, aber nach googlen von Astrid Krombach +(judo | judoka) für Behalten --Heckmotor 10:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

In den Meisterlisten taucht für 1978 und 1980 lediglich der Name Astrid Rauerbeck auf. Wenn das mit der beschriebenen Person identisch ist (bitte Nachweis liefern), brauchen wir nach WP:RK nicht mehr lange zu diskutieren. -- Triebtäter 10:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

Astrid Krombach hat 2006 die deutsche Judo-Einzelmeisterschaft der Frauen (Senioren F4, 78+ kg) gewonnen, Sie ist Landestrainerin in NRW. Laut der Landes-Webseite war sie deutsche Meisterin, ist sechsfache Senioren-Weltmeisterin und gewann 2005 die deutsche, die Europa- und die Weltmeisterschaft der Senioren in ihrer Klasse. Relevanz ist IMO unbezweifelbar gegeben, schnellbehalten. --Idler ∀ 12:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Kann den LA nicht ganz nachvollziehen. Könnte die IP dies mal genauer erklären? Gibt es da mehrere Verbände? Wohl kamu. --Wangen 14:44, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Seniorentitel würden nicht ausreichen, Landestrainerin auch nicht - aber sie ist als mehrfache Deutsche Meisterin relevant, schnellbehalten -- srb ^♋ 14:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ok. Wenn die zwei dt. Meistertitel für Relevanz ausreichen, dann zieh ich den Löschantrag zurück! Allerdings: Bitte für andere Personen nie die Seniorentitel als relevant betrachten! Sonst kommen wir in Teufels Küche: a) inoffizieller Verband b) 280 Titel jedes Jahr (verglichen mit den 16 Titeln - inklusive Open - die alle ZWEI Jahre offiziell vergeben werden... Die Formulierung "eine der erfolgreichsten Judoka im Schwergewicht" halte ich deswegen für übertrieben. Wer sich im Judo auskennt, weiss dass da erstmal einige andere echte dt. Welt- und Europameisterinnen im Schwergewicht zu nennen wären. Die hier - mir unbekannte - Person des Artikels spielt da gewiss in einer anderen Liga... Vlt. sollte man das fairerwaise im Artikel ändern...

Dann nimm ihn auch bitte raus, ja ? Und was für Junioren gilt, sollte doch wohl auch für Senioren gelten, oder ? Es sei denn , man wäre FDP-Jugendlicher und will den Alten keine Hüftgelenke mehr finanzieren. --nfu-peng Diskuss 16:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

DVG Sicherheitsdienst (SRD) (gelöscht)

Relevanz? -- Achates Differenzialdiagnose! 06:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist die U-Bahn-Wache München dann nicht auch zur Löschung vorgeschlagen??

Es steht dir frei, einen Löschantrag zu stellen. Oder was willst du mit diesem Kommentar bezwecken? Und vergiss nicht zu unterschreiben (~~~~). Die Relevanz wird auch mir nicht klar (bei keinem der beiden), bzw. geht nicht aus dem Artikel hervor. --(ºvº) Entertain me 21:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist relativ, ich finde den Artikel durchaus relevant. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 19:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Für mich sieht das nach billiger Werbung aus. Fehlt nur noch ein Weblink zur Firmenwebseite und eine aktuelle Preisliste... --Hostrod 13:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Informativ. Werbegedanken kann ich nicht nachvollziehen, da es eine städtische Einrichtung ist. Habe ich sonst nirgends gefunden. Für den Bürger der mit den Sicherheitskräften in der U-Bahn nichts anfangen kann, eine gelungene Information. LeiderNichtAngemeldet 18:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 20:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

Service- und Reinigungsgesellschaft Duisburg mbH (gelöscht)

Relevanz? -- Achates Differenzialdiagnose! 06:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nur behalten, wenn auch jede andere Putzfirma ihren Eintrag bekommt. Der Artikel selbst ist recht dünn und listen-artig gehalten. Am besten Löschen --Heckmotor 10:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die SRD ist doch offensichtlich ein Teil der DVV der Stadt Duisburg. Löschung finde ich nicht sinnvoll. Artikel könnte aber vielleicht in den Artikel der DVV eingefügt werden, sobald dieser steht.

Aber dann bitte ohne mbH hinten, siehe WP:NK :-) --Gruß, Con^structor 22:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 20:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Eric-M.-Warburg-Preis (bleibt)

Relevanz? Ist doch sicher beim stiftenden Verein besser aufgehoben. -- Achates Differenzialdiagnose! 06:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der Prominenz der Preisträger (und der meisten Aktivisten des stiftenden Vereins) sehe ich Relevanz für gegeben an. Auch der merkwürdige Umstand, dass der Namensgeber zugleich erster Preisträger war, wird hier bestätigt. Behalten --Amberg 09:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit, z.B. hier in der "Welt" lässt mich ein vorsichtiges behalten rufen. --Wangen 10:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich behalten.--docmo 19:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Halte es auch für besser, wenn das bei Atlantik-Brücke untergebracht wird. Allerdings würde ich das Lemma als Redirect behalten. --Jadadoo 14:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich bleibe ~~zwar~~ bei meiner Auffassung, dass die Prominenz der Preisträger ein Argument für die Relevanz des Preises ist, ~~muss jedoch zur Kenntnis nehmen, dass das inzwischen hier offenbar anders gesehen wird.~~gestrichen aufgrund jüngster Entscheidungen Eine grundsätzliche Klärung dieser Frage versuche ich zur Zeit hier herbeizuführen. --Amberg 07:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ganz praktische Frage: der Vernon A. Walters-Preis wird zusammen von der Atlantik-Brücke und dem Armonk Institute vergeben - welcher Organisation möchten die Löschwilligen diesen Preis zuschanzen? -- Autor 21:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanter Preis, da von relevanter Organisation mit relevanten Preisträgern.--Kriddl Diskussion SG 09:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Narrenruf (bleibt)

Der Artikel greift sich nur punktuell einige Beispiele aus allen möglichen Karnevals- und Nicht-Karnevalsgebieten heraus. So ist das nicht relevant. Es tut sich auch nichts mehr am Artikel. Spielwiese für Lokalwichtigtuerei. - 87.165.94.163 11:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Von mir aus Lemma in Listenform umbenennen. Obwohl es deutlich mehr ist. Zudem interessant die Kultur und Abstammung der Begriffe. --Kungfuman 12:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

Aus gleichem Grund und zusätzlich überregionale Relevanz durch weite Verbreitung der Narretei (ich meine hier nur die Organisierten :)) behalten --Wangen 14:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde im Dezember 2004 von mir als Stub angelegt - auf einem damals in der Wikipedia üblichen Niveau für solche Artikel. In der Schwäbisch-alemannischen Fasnet ist der Narrenruf ein feststehender Begriff. Der Artikel war damals auf die Schwäbisch-alemannische Fasnet gemünzt. Inzwischen ist der Artikel ein aus meiner Sicht ein völlig sinnloses Sammelsurium, in dem eingetragen werden kann, wenn ein belgischer Narr irgendwann einmal irgendetwas ruft. Vollständigkeit strebt wohl niemand an; Lokalpatriotismus ohne Ende. So macht das keinen Sinn. Löschen -- Ehrhardt 18:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

Themenring löschen -- 217.249.114.239 22:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Welche Karnevalsverein wird den Schlachtruf "OJE, OJE!" einführen, wenn wir den Artikel löschen? --Dicker Pitter 02:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich willenlose Auflstung, die von Absatz zu Absatz in interpretation und Layout schwankt. und was unser Hummelhummelmorsmors mit Kanifal zu tun haben soll, verbleibt unklar. --Ulkomaalainen 17:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt (mit einem dreifachen Bremen - Ahoi), sicher ausbau- und überarbeitbar, 
aber Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Ansonsten siehe Wangen und Kungfuman.--Kriddl Diskussion SG 18:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Narrenruf (Schwäbisch-alemannische Fasnacht) (gelöscht)

Der Artikel ist unvollstäding. So ist das nicht relevant. Es tut sich auch nichts mehr am Artikel. Spielwiese für Lokalwichtigtuerei. - 87.165.94.163 11:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Relevanz der Fasnacht und Co IMO auch gegeben. --Kungfuman 12:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist wohl unvollständig, dennoch informativ und auch wenn ich selbst für das närrische Treiben nahezu gar kein Verständnis aufbringe, gibt es, gerade im bereich der Schwäbisch-Alemannischen Fasnet so viele Menschen,die das tun, dass man hier von Relevanz ausgehen sollte. Ergo: Behalten.--Louis Bafrance 12:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich bezweifele den Erkenntniswert dieser Rufsammlung ziemlich. Eine Abgrenzung erscheint unmöglich. Bezeichnung Lokalwichtigtuerei ist ziemlich treffend. Daher eher löschen. --CLevin 12:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Fasnet isch wichtig, abr jeds Kaff a oigene Nennung, des sich au widr it neidig. Oder auch: so ziemlich jeder Ort und ggf. auch jede Narrenzunft hat ihren eigenen Narrenruf. Dies in einer Liste darstellen zu wollen, ist schon sehr regional zentriert. Das Lemma Narrenruf sollte genügen, zumal es ja auch einen Abschnitt hierzu beinhaltet. Dies hier löschen' --Wangen 14:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

Lesnswerte Übersicht. Leider noch unvollständig, aber schon intressant. Klar behalten.--Schmelzle 14:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels wurde schon mal am 3. Februar 2007 diskutiert. Der LA wurde damals abgelehnt. Ich habe seinerzeit ebenfalls für die Löschung plädiert, da ein bestimmter Narrenruf einer Narrenzunft besser im betr. Artikel der Narrenzunft aufgehoben ist (falls denn diese relevant ist). Was sollen Narrenrufe völlig irrelevanter, 10 Jahre alter Narrenzünfte? Ich halte diese Narrenrufe völlig aus dem Zusammenhang gerissen (keine Geschichte/Bedeutung, Nachweis ab wann etc.) und damit die Liste für sinnlos. Der Narrenruf selber ist im entsprechenden Artikel erklärt. Die Liste sollte gelöscht werden. -- Engeser 16:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Fairerweise muss man noch ergänzen, dass sie der / die Autoren der Aufgabe angenommen haben, die Liste zu bearbeiten, wie es im "Behalten-Wermerk" erwünscht wurde. --Wangen 17:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat war es bei der Löschdiskussion im Februar 2007 tatsächlich so, dass der Artikel nicht gelöscht wurde, weil sich „die Autoren“ um den Artikel kümmern sollten. Das kann ich nicht erkennen. Über weite Strecken stehen nur Namen von Narrenzünften ohne Narrenruf als Aufzählung. Natürlich gab es seither viele Veränderungen. Die anvisierte Verbesserung sehe ich nicht. Der Hauptautor Benutzer:Wiki susafit hat seit 13. März 2007 überhaupt keinen Edit mehr durchgeführt - weder am Artikel noch sonst irgendwo. Mein Votum ist klar: Löschen -- Ehrhardt 18:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Themenring löschen -- 217.249.114.239 22:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das ist mal wieder so ein Artikel dessen Lemm grundsätzlich relevant ist, aber durch extrem viel Irrelevantes aufgeblasen wird. Hier nimmt die irrelevante Auflistung verschiedener Narrensprüche etwa 90% des Artikels ein. In der Form löschen, oder kräfig kürzen. --Avron 09:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 20:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Für eine enzyklopädische Darstellung genügt Narrenruf. Zu einer solchen Darstellung gehört nicht die vollständige Auflistung aller erdenklichen Narrenrufe. Wikipedia ist weder Datenbank noch Wörterbuch. --ThePeter 20:15, 26. Jul. 2007 (CEST) PS: Da man sich hier ja viel Arbeit gemacht hat: Wenn jemand das Material für einen anderen Verwendungszweck retten möchte, bitte melden, dann kann ich es kurzzeitig im Benutzernamensraum wiederherstellen. --ThePeter 20:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Paradise Island – Die Online Serie (als dreiste Werbung gelöscht)

Penetrante Werbung für eine - soweit aus dem Artikel erkennbar - völlig irrelevante Krimiserie. Der Artikel enthält weder Belege für die Behauptung, die Serie sei "die weltweit erste Krimiserie, die speziell fürs Internet produziert wurde", noch irgendeinen anderen Hinweis auf eine eventuelle Relevanz (Besprechungen, Preise, verifizierbare Download-Zahlen, o.ä.). Eigentlich ein Fall für eine Schnelllöschung. --jergen ? 11:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

PS: Bei Löschung bitte Weiterleitung beachten. --jergen ? 11:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

PPS: Interessant auch die Newsseite des Produzenten, Eintragung vom 11. März 2007. Da überraschte es nicht, dass der Autor des "Artikel" Benutzer:ParadiseSeeker heißt. --jergen ? 11:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Werbeseite und zweifelhafte Relevanz. Zitat aus dem Artikel Die freche Story, die technisch hochwertige Umsetzung, gezielt eingesetztes Product-Placement und die kostenlose Verbreitung im Internet machen Paradise Island zu einem potenziell hochwirksamen Werbeträger in der Lifestyle-, Konsum- und Luxus-orientieren Zielgruppe der 16-25 Jährigen. SLA läuft. --Kungfuman 12:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nur bis 25!? Ich wäre gerne mal wieder Zielgruppe :( scnr Bob Rooney 11:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der ganze Artikel strotzt nur von Werbung. löschen. --CLevin 12:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

kostenlos, technisch hochwertig und frech entsorgt --Finanzer 13:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nationale Versöhnungskonferenz (bleibt)

War SLA mit Einspruch -- Lorbeer •?!• 12:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

"Nationale Versöhnungskonferenzen" gab es auch schon in anderen Ländern, also Redirect löschen und lieber eine BKS erstellen. --Dr. Colossus 13:16, 15. Jul. 2007 (CEST)

Allenfalls BKS oder Redirect auf Friedenskonferenz, sofern daraus nicht bloss ein Trivial- und Wörterbuch-Eintrag wird. Amphibium 13:41, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dass jemand den Suchbegriff eingibt, ist denkbar. Was wäre im Dienste dieses Suchers die beste Lösung? --Dicker Pitter 02:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

528 Googlehits lassen es unwahrscheinlich erscheinen, das jemand darüber nach dem Thema sucht. Da hat schon "Somalia Versöhnungskonferenz" mit 892 mehr Hits, und mit 1500 die "Irakische Versöhnungskonferenz" wesentlich mehr Hits. Und die "Berliner Versöhnungskonferenz" ist mit 468 nicht weniger unbedeutend. BKL und gut ist, dieses Unwort ist sowieso schon Bestandteil der Mediensprache.-OS- 02:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal den Versuch einer BKL gewagt, ist aber gerne zu ändern oder zu erweitern. "Versöhnungskonferenz" ist übrigens bei Google ein beliebtes Stichwort [4], so dass ich erstmal einen REDIRECT von Versöhnungskonferenz auf Nationale Versöhnungskonferenz gesetzt habe. Grüße von Jón ^{talk / contribs} 08:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Umwandlung in BKLKarsten11 13:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dynamisches Portforwarding (gelöscht)

16 Tage erfolglose QS, jetzt LA. Worum geht's? OMA-Test nicht bestanden. Hier noch mal 7 Tage um den Artikel omatauglich zu machen. die Tröte Tröterei 13:01, 15. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um Tunnel (Netzwerktechnik). Das ausufernde Beispiel ist hier fehl am Platz. -- FriedhelmW 14:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

In Secure Shell einarbeiten (denn nur darum geht es), dann löschen -- srb ^♋ 14:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich Remote Portforwarding und Local Portforwarding hier dranhängen? Vom gleichen Benutzer in ähnlicher Manier angelegt. (Und ward danach nie mehr wieder gesehen.) --Geri, 20:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

Alle drei gelöscht. --ThePeter 20:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich schade. Ich weiß aus eigener Kenntnis ungefähr, worum es geht, werde aus den Artikeln dennoch nicht schlau. Relevante Themen, aber besser roeter Link und Platz für einen Neuanfang. --ThePeter 20:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Anna-Elena Herzog (erl.)

LA einer IP, war hier noch nicht eingetragen. --peter200 13:19, 15. Jul. 2007 (CEST) Begründung: vollkommen irrelevant, solange nicht mehr Infos dazu kommen. Außerdem bei Mitwirkung in zwei kleinen Rollen eines Artikels in einer Enzyklopädie nicht würdig. — 77.64.175.166 13:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Schauspieler eindeutige Relevanz, da Hauptrolle in einer - i.Ü. recht erfolgreichen und schon länger laufenden -Fernsehserie. behalten --Wangen 13:43, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag wurde bereits mehrfach abgelehnt, daher ungültig. Tönjes 14:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt wg. eindeutiger Relevanz. Eine frühere Löschdiskussion kann ich nicht entdecken, aber egal, da Ergebnis das Gleiche. --Wangen 14:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

Pardon, das war mein Fehler. Es gab hier einen Sammel-LA gegen alle Schauspieler der letzten Staffel, da war Anna-Elena Herzog allerdings nicht dabei. Da sie nach den oben zitierten RK aber eh eindeutig relevant ist würde ich den LA, solange kein Wiederspruch kommt, als erledigt ansehen. Tönjes 14:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ihsan Ay (erl.)

Hier gilt das gleiche wie bei Anna-Elena Herzog. Irgendwer scheint hier großer Fan der Serie Die Pfefferkörner zu sein (oder selbst mit zu spielen, bzw. Familienangehöriger zu sein), da die ganzen Kinderschauspieler, die im Leben noch nix geleistet haben einen eigenen Artikel haben… Außerdem sehr subjektiv: “beliebte deutsche Kinder-Detektivserie”. weg damit! — Stephan 77.64.175.166 13:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

Es ist völlig irrelevant ob jemand etwas geleistet hat in seinem Leben, ein enzyklopädischer Artikel ist keine Auszeichnung fürs Lebenswerk . Da er Hauptdarsteller in einer erfolgreichen Kinderserie war, ist er nach den WP:RK eindeutig relevant. Tönjes 13:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier, entspricht eindeutig den WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren Relevanzkriterien, da Hauptrolle in einer - i.Ü. erfolgreichen und seit längerem laufenden - Serie. behalten --Wangen 13:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag wurde bereits mehrfach abgelehnt, daher ungültig. Tönjes 14:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wie oben, keine früheren Löschanträge in der Artikelversion, aber dennoch Relevanz eindeutig gegeben. Manchmal kann man aus dem falschen Grund auch das Richtige machen. :) --Wangen 14:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Pardon, das war mein Fehler. Es gab hier einen Sammel-LA gegen alle Schauspieler der letzten Staffel, da war Ihsan Ay allerdings nicht dabei. Da er nach den oben zitierten RK aber eh eindeutig relevant ist würde ich den LA, solange kein Wiederspruch kommt, als erledigt ansehen. Tönjes 14:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

Aglaja Brix (erl.)

Gleiche Gründe wie bei den zwei anderen Kinderschauspielern. Ich sehe immernoch keinen Grund, warum diese Person einen eigenen Artikel verdient? — Stephan 77.64.175.166 13:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

Genau wie die obigen Einträge als Hauptdarstellerin in einer erfolgreichen Kinderserie eindeutig relevant. Tönjes 13:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier, entspricht eindeutig den Relevanzkriterien für Schauspieler, da Hauptrolle in einer - i.Ü. erfolgreichen und seit längerem laufenden - Serie. behalten --Wangen 13:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mehrjährige Hauptrolle in einer mehrfach prämierten Serie - wo ist das Problem? Behalten. --Idler ∀ 13:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Laut Links auf diese Seite wurde bei den Pfefferkörner-Darstellern schon mehrfach auf behalten entschieden, zuletzt vor zwei Monaten. Ich sehe keinen Grund, warum man das jetzt schon wieder diskutieren muss. --Geher 14:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag wurde bereits mehrfach abgelehnt, daher ungültig. Tönjes 14:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bei dem gab´s tatsächlich shcon eine LD. --Wangen 14:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

XBOX 360 HD-DVD Player (schnellgelöscht)

Benötigen wir denn wirklich einen eigenen Artikel für jedes Zusatzgerät jeder Spielekonsole? Und wenn dem (was Gott verhindern möge) wirklich so sein sollte, wäre "Eigenes Wissen" als Quellenangabe ausreichend? --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt, Xbox 360#HD-DVD-Laufwerk sagt alles, ein Redirect ist unnötig --Eva K.^Post 13:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ton aus Strom (gelöscht)

So als Artikel nicht tragbar, ich frage mich auch, ob dieses Projekt der Arbeiterwohlfahrt relevant ist -- Elian Φ 13:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, kein Artikel, Relevanz sehr fraglich. --UliR 14:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Da hat der Verfasser einen Beitrag zum Technowiki auch hier eingestellt, Freigabe liegt vor. Relevanz ist IMO zweifelhaft, Stil unenzyklopädisch: 7 Tage für Relevanznachweis und Überarbeitung. --Idler ∀ 14:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bisher Loblied auf die fleißigen Macher und die riesengroße Listenwüste. Relevanz ergäbe sich aus Größe, nicht aber aus auftretenden Künstlern, da diese nach Artikel erst bekannt werden wollen. 7 Tage für Benennung der Teilnehmer und Nachweis evt. gegebenen anderer Relevanzmerkmale. Die Pressestimmen überzeugen mich alleine nicht, da z.B. Bild (Halle) von mir als Lokalausgabe gewertet wird. Oder stand´s doch in der bundesweiten Ausgabe? --Wangen 14:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Scheint auch (irrelevante) Künstler hervorgebracht zu haben, daher hebt sich das für mich von anderen Veranstaltungsreihen etwas ab. Vorsichtiges Behalten, sollte aber sprachlich überarbeitet werden.--Schmelzle 14:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und welcher der von dir genannten Künstler wäre relevant? Die "blauen" Künstlerlinks, die da hervorstechen, waren schon vorher bekannt und sind in der Masse nicht gerade überzeugend, um für die Veranstaltung hier Relevanz zu geben. Und unbekannte Künstler können m.E. keine Relevanz für ein Festival erzeugen, Ausnahme eben durch die Zuschaerzahl oder überregionale Berichterstattung. --Wangen 14:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

--- Also ich möchte euch nur mal auf den Sonne_Mond_und_Sterne oder Mayday_(Veranstaltung) oder The_Love_from_Above Artikel hinweisen. Zu Elian`s Zitat: "so als Artikel nicht tragbar, ich frage mich auch, ob dieses Projekt der Arbeiterwohlfahrt relevant ist" - relevant ist, dass es ein Projekt der Kreisverwaltung der halleschen AWO - Steffen Kohlert)war - der es ermöglichte Kinder und Jugendliche von der Strasse zu holen, und sozial und angagiert an diesen Projekt beteilt war. (Die Arbeiterwohlfahrt ist den Grundwerten Toleranz, Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit verpflichtet und arbeitet sowohl im ehrenamtlichen wie auch im hauptamtlichen Bereich nach den Leitsätzen und dem Leitbild der AWO auch im Bereich - Jugendarbeit) Zu Wangen´s Zitat: - Bekanntheitsgrad find ich irgendwie komisch, da dieses Projekt so als solches bereits im Mitteldeutschenraum bekannt ist und Sachsen-Anhalt / Sachsen / Thüringen / Brandenburg müsste man kennen. Zuschauerzahl kann ich euch nur im relativen benennen - im Schnitt ca. 3000-5000 Besuchern. Berichterstattung - zu den einzelen Events wurde in der überregionalen Zeitschrift - Raveline geschrieben(zb: 19.05.2003 DJ Rush - Singt TAS-Hynme - wie in jedem Jahr, wird es auch 2003 zur Veranstaltung "Ton aus Strom" eine eigens komponierte Hymne geben. Bei der Party "Sound On Skin" am 23.05. geht es zum neunten Mal rund, und Austragungsort des Geschehens ist wieder mal die Eissporthalle, Gimritzer Damm, in Halle an der Saale. Headliner des Abends wird DJ Rush sein, und dieser hat auch zum TAS-Track die Vocals beigesteuert. Produziert hat das Teil Pulque, und erst- und einmalig zu hören sein wird das bemerkenswerte und unveröffentlicht bleibende Teil am kommenden Samstag gegen 1 Uhr. Ravelinelink nicht nur ausschließlich in Webversion / auch Printversion) - Leider ist mir eine Bearbeitung von div. Links (7Tage) aufgrund meines Urlaubes nicht möglich, dies kann gern jemand übernehmen (Sorry) --Tobias Menzel 15:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Zusatz: Mitteldeutsche Zeitung wurde auch darüber berichtet. ---

Der edle Zweck einer Initiative erzeugt noch lange keine WP-Relevanz. Es ist auch nicht Aufgabe der WP, das Banner sozialen Engagements für alle Welt hochzuhalten, Werbung für solche Initiativen zu treiben und/oder für deren Bekanntheit zu sorgen. Lies bitte mal dazu WP:GP und WP:WWNI. 7 Tage für Relevanznachweis. --Eva K.^Post 15:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

@Tobias Menzel: enzyklopädische Relevanz hat nichts mit Qualität oder Engagement zu tun. Schau mal die Relevanzkriterien. Natürlich kenne ich Sachsen-Anhalt und die anderen Bundesländer. Ich bin nicht nur einmal auf der Magistrale von Halle unterwegs gewesen :). Aber ehrlich gesagt sind die 5000 Besucher ja nicht gerade viel (für ein AWO-Projekt schon, aber halt nicht im Sinne von relevant für WP). Zur Erläuterung: Southside ist ein großes Ding, hier ein Bild. Das ist der Hintergrund der Diskussion. --Wangen 15:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

@ alle: ich habs verstanden, trotzdem bin der meinung dass es hier gut passen würde (The_Love_from_Above Artikel - ist auch keine Großveranstaltung) in eine enzyklopädie - da ich leider nicht mehr selber im projekt bin, hab ich auch keinen nutzen mehr davon - das es an größe wird. leider wie gesagt fahr ich in den urlaub - und kann leider die diskussion nicht mehr weiter verfolgen. Ich würde mich jedoch freuen, würde dies hier bestehen bleiben, zumal ja Relevanz nur etwas mit Betrachtungswinkel zu tun hat. --Tobias Menzel 18:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist da. Der Absatz -hier- ist ein Roman. Ändern oder löschen. Es fehlen Daten und Fakten zur Veranstaltung. 7 Tage --JLeng 22:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und in welchem Punkt siehst du diese Relevanz? Sachliche Nachfrage, da du ja nicht wieter ausgeführt hast. --Wangen 11:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz sehe ich auch im Vergleich zu irgendeinem ausländischen Western, der dann auch noch als Artikel des Tages klassifiziert wird.

Relevant ist vor allem, daß das ein zeitliches Lebensgefühl ist. Im Augenblick wissen wir alle, was elektronische Musik ist, was das für Leute sind, die da mitmachen und so weiter. In 200 Jahren weiß das keiner mehr. Dann ist so eine nüchterne Beschreibung irre wichtig, um nachzuvollziehen, was da wirklich war. --JLeng 15:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

Lokale Musikveranstaltung ohne Relevanz--Karsten11 13:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kobaïanisch (gelöscht)

Irrelevante Kunstsprache, die ausschließlich von der Band Magma (Band) verwendet wird; Erwähnung dort sollte ausreichen. --jergen ? 14:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist das nicht SLA-fähig? Auch so keinerlei Relevanz zu erkennen oder auch nur zu erahnen in welche Richtung auch immer. löschen, da zweifelsfrei irrelevant. --Wangen 14:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gekürzt in den Bandartikel einbauen, und allerhöchstesn als Redikt (gespertes Red.) zu behalten. Bobo11 14:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

'Löschen. Was irgendeine Band auf der Welt sich so für eine Sprache ausdenkt braucht keinen eigenen Artikel. --Pelz 19:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Relevant, bleibt. Wikipedia lebt IMHO auch von solchen Infos, die woanders nicht zu bekommen sind. Das hebt dieses Lexikon von anderen Medien ab. Schönen Tag noch. 213.47.45.142 22:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Erhaltenswert. Relevanz ergibt sich durch die Relevanz der Band. In jenem Artikel steht auch, dass die Genrebezeichnung aus dieser Sprache entlehnt ist und die Sprache auch bei anderen Bands aus diesem Genre beliebt ist. Allerdings halte ich die Information auch besser in dem Artikel für die Band untergebracht, das wäre übersichtlicher. Gismatis 23:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

löschen, siehe Wangen. Weissbier 09:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hat den Namen des Musik-Genres Zeuhl hervorgebracht und die Sprache wird teilweise auch von weiteren Bands des Genres verwendet. Dringend Behalten oder zumindest den Mehrwert-Gehalt dieses Artikels in den Band-Artikel von Magma hinüberretten, bevor gelöscht wird.--Schmelzle 10:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du uns einige Beispiele relevanter Bands nennen, die die Kunststprache auch verwenden? --Wangen 11:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hierzu empfehle ich die Lektüre dieses [Zeuhl-Leitfadens], der entspechende Bands und Veröffentlichungen nennt.--Schmelzle 14:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gerade weil es eine Kunstsprache ist, gehört sie in die Wiki. Wahre Kunst hat sich von Konventionen abzuheben. Der Artikel ist sachlich, inhaltlich angemessen und neutral bzw. objektiv. Wenn tatsächlich schon von anderen Bands benutzt, dann Behalten, sonst einarbeiten in den Artikel der Band Magma --JLeng 11:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dringend behalten, und zwar hier, nicht bei Magma (ein dringend und gründlich zu überarbeitender Artikel!), da auch andere Bands die Kunstsprache (z. T. in abgeänderter Form) verwenden. Beipiele relevanter Bands sind im Artikel vorhanden (dass das nicht U2, die Beatles und Pink Floyd sind, spielt keine Rolle, da diese in Bezug auf das Kobaianische nicht relevant sind). Außerdem: Baronh und Klingonisch haben auch ihre eigenen Artikel, und diese Sprachen spricht auch niemand (jedenfalls nicht ernsthaft). Die Kunstsprachen der Welt sind in der deutschen Wikipedia ohnehin sehr dürftig repräsentiert, da sollte man nicht auch noch streichen. Im Übrigen sei auf die Parallelartikel (frz., nl.) verwiesen. --193.196.8.102 11:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ach, da fällt mir ein, Freundeskreis haben doch auf dem Album Esperanto die Kunstsprache Esperanto tatsächlich verwendet und sind sogar mit zusätzlichem Pseudonym "Amikaro" (Esperanto für "Freundeskreis") aufgetreten. So was gibt's wirklich! Über diese Sprache hier (Kobaïanisch) kann ich aber nichts berichten. --Stephan Schneider 21:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzung: Ich denke, der Artikel könnte noch etwas besser ausgebaut und auf ein deutlich höheres Niveau gehoben werden. Z. B. könnte man eine Tabelle mit Graphem-Phonem-Korrespondenzen hinzufügen und ein bißchen mehr über die (nicht vorhandene?) Grammatik herausfinden. Evtl. werden grammatische Relationen über Wortstellungen, Betonung, Intonation o. ä. angezeigt. Soweit ich über Kobaianisch Bescheid weiß, dürfte das nicht allzu schwer sein. Solche Dinge könnten den Artikel deutlich aufwerten. Eine Löschung fände ich, nichts für ungut, skurril. --193.196.8.102 09:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 20:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn sich ein paar Jungs von einer Band (wenn auch mit noch so viel Mühe) eine Sprache ausdenken, dann ist das deswegen noch lange nicht relevant. Selbst dann nicht, wenn das dann eine Handvoll verwandter Bands inspiriert (was aus dem Artikel im übrigen nicht hervorging). Relevant wird so ein Gedankenprodukt nur durch erhebliche und nachhaltige Rezeption. Davon kann hier aber keine Rede sein. --ThePeter 20:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Creme Fresh (Crew) (gelöscht)

Aufgrund der im Artikel angegeben Auflagen ist eine Relevanz zweifelhaft. --Hendrik J. 14:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Obwohl der LA ja verdammt schnell (11 Minuten) war, ist kaum Relevanz angedeutet. Handelt es sich bei dem "Hoffnungsträger 2006" eigentlich um eine "Auszeichnung" oder um eine Wortwahl in einem Bericht? Da könnte noch relevanz aufleuchten. 7 Tage --Wangen 14:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das neue Album wurde auf einem Label released und die Auflage übersteigt mit ziemlicher Sicherheit 5000 Stück. Das mit der "Auszeichnung" ist nicht unbedingt so eine Große Sache aber es war nicht nur eine Wortwahl (hier der Zeitungsartikel Hoffnungstraeger_2006.pdf). --Markus12011988 18:10, 15. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, der "Hoffnungsträger" ist unter "Münchner Kultur" aufgeführt. Ist die Auflage belegbar? --Wangen 19:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

Von mir leider nicht! --Markus12011988 20:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

Anscheinend ungefähr an der Grenze zur Relevanz, da gibt dann letztlich die Artikelqualität den Ausschlag, und die war mit einigen POV-Formulierungen meinem Eindruck nach ein bißchen zu überarbeitungsbedürftig. --NoCultureIcons 18:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kindersprachkultur (gelöscht)

Quellenlose Begriffsfindung. Tante Google findet null Treffer. "3534 ccm Hubraum, Stich" klingt auch irgendwie unwissenschaftlich. "Doppelter Wortwert - das macht dann 36 Punkte" ergibt auch keinen Sinn, wenn man kein Scrabble spielt. die Tröte Tröterei 14:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ohne Quellen, ich sag mal "Theoriefindung" tip top spuck löschen --Wangen 15:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Habs aufgeleckt. Somit muss man den Artikel jetzt behalten :) --62.203.31.254 16:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gildet nicht ohne Quellen, löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das ist (sehr höflich ausgedrückt) unwissenschaftlich bis zum Anschlag, und zwar vom Lemma bis zum Inhalt. (Was das nebenbei in der Kategorie Psycholinguistik zu suchen hat, ist mir ein Rätsel.) Das Wesentliche steht unter Spracherwerb. Da gehört es auch hin. Und dies hier kann man schmerzlos löschen. --DasBee ± 00:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Begriffsfindung und unwissenschaftlicher Text ohne Quellen ist korrekt, deswegen muss man das wohl löschen. Ich vermisse im Artikel Spracherwerb allerdings Anmerkungen zum kreativen Sprachgebrauch, Worterfindungen, etc., wie man sie bei Kindern beobachten kann. Das wird durch den vorliegenden Artikel thematisch angedeutet, aber alles andere als systematisch behandelt; müsste im anderen Artikel noch fundiert von fachkundiger Seite ergänzt werden. --Proofreader 02:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hier hat jemand äußerst POV-ig und scheinbar ohne Literaturrecherche ein schwaches Essay verfasst. Zur Kindersprachkultur empfehle ich ansonsten die Lektüre des Buches “Über das Volksvermögen" von Peter Rühmkorf, mithilfe dessen sich ein wesentlich besserer Artikel zum Lemma schreiben ließe. In der Form aber erstmal Löschen.--Schmelzle 10:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Extrem interessantes Lemma, jedoch grausig umgesetzt. Zum Stub degradieren oder in die QS werfen, aber in jedem Fall Behalten. --Dark Dragon

Gerade bei dem Tip Top Spuck fällt mir ein, dass es noch ganz andere Beispiele von Kinderkultur allgemein gibt, und wahrscheinlich sollte dieser Artikel eher in einem Artikel Kinderkultur aufgehen, hoffentlich dann mit weiteren Belegen. Beispiel für Kinderkultur allgemein: wer auf eine Fuge zwischen Platten oder Steinen auf den Gehweg tritt muss heiraten oder ist doof. Wir erinnern uns. Behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stephan Schneider (Diskussion • Beiträge) nachgetragen von --die Tröte Tröterei 07:28, 17. Jul. 2007 (CEST))

Ach, das ist doch gar nicht so schlimm. Ich finde es sehr interessant. Gut, ist nicht wissenschaftlich. Aber dennoch kein Murks. Und es ist witzig. Daher: Behalten. Stimme aber zu: Das Thema sollte überarbeitet werden und evtl. wirklich unter den Artikelnamen Kinderkultur erscheinen. Dann kann man auch die Idee der Kinderspiele von oben einfügen. Sehr treffend finde ich den Brückenschlag von Kinder- zu Erwachsenen "Gepose" (Bsp. mit den 3500 ccm). Also: Behalten.--KathinkaGross 19:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt 2x gelesen und immer noch keine Ahnung was der Verfasser uns sagen will. Löschen -- ^منشMan77_龍 21:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht aus den genannten Gründen. --AT talk 20:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gregor Bühl (zurückgezogen)

peinliche Selbstbeweiherung --62.180.144.125 01:40, 2. Jul. 2007 (CEST) aktualisiert von Svens Welt 14:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ehemalige LD vor der URV-Eintragung hier. --Svens Welt 14:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich frage mich, ob man das mit vertretbarem Aufwand in einen Artikel umschreiben kann...--15:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Entsorgen, das riecht nicht gut. --Eva K.^Post 15:16, 15. Jul. 2007 (CEST)

Relevant scheint er zu sein angesichts seiner bisherigen Tätigkeit. Aber der Text vermischt so POV mit harten Daten, Zeitangaben sind verstreut, so ist das kein Artikel. 7 Tage für die erstellung eines Artikels. (Ob er selbst das Ding reingesetzt hat, weiß ich nicht, es gibt ja auch Agenten u.ä.) --Wangen 15:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

Warum hat man damit jetzt erst ORTS belämmert und dem Mist nicht damals schnellgelöscht? TheK ? 16:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Weil die Relevanz ja wohl völlig eindeutig ist, und weil der Text genügend Informationen enthält, aus denen man einen vernünftigen Artikel basteln kann. 7 Tage. nach eigener Überarbeitung s. u. --Amberg 17:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mal einen Anfang gemacht. Sollte noch fortgesetzt werden, aber ich denke man kann ihn so bereits behalten. --Amberg 18:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nach deiner gelungenen Überarbeitung kann man nun nur für behalten sein, es ist quasi ein neuer Artikel, die Relevanz ist ja wohl unstrittig. --Wangen 18:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen; Danke für die Überarbeitung. --Svens Welt 19:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sidney Polak (bleibt)

Biodaten fehlen. Zudem bezweifel ich die Relevanz des Musikers für die deutschsprachige WP. Baumeister 14:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz endet nicht an der deutschen Grenze. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Der Musiker Polak scheint in seiner Heimat sehr bekannt zu sein, das Soloalbum wurde für eine polnischen Musipreis nominiert. Relevanz ist mMn damit deutlich gegeben. Fehlende Biodaten sind ebenfalls kein Löschgrund. Also schnellbehalten. --die Tröte Tröterei 14:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt. --62.203.31.254 15:55, 15. Jul. 2007 (CEST) (und 3x wieder eingesetzt, Kommentar dazu weiter unten)

Ich empfehle Benutzer Baumeister sich zuerst mal mit den Hintergründen der Wikipedia zu beschäftigen und dann mal die Löschregeln zu lesen. Die Wikipedia ist eine mehrsprachige Enzyklopädie, nicht mehrere nationale Enzyklopädien. Fehlende Biodaten sind kein Löschgrund (was hierbei damit gemeint sein sollte, ist mir sowieso schleierhaft. --62.203.31.254 15:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

In dem Falle sind wohl QS und Quellen-Buttom angesagt. Allerdings besteht bei nur in einem anderssprachigem Land Tätigem das Problem zu erkennen, welche Bedeutung jemand hat, sofern derjenige keine Preise, Auszeichnungen o.ä. besitzt, die dann auch in den Artikel gehören. Eine Nominierung (gewonnen hat er wohl noch nicht) in 6 Kategorien für einen nationalen Award (Staatlich? Der Plattenindustrie? ...? - Ich vermute einfach mal das ist etwa so hoch anzusiedeln wie die Vorausscheidung zum Grand Prix Eurovision) klingen allerdings schon nach Bedeutung. --Cup of Coffee 17:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, der Preis ist verlinkt. Das ist mehr als die GrandPrix-Nominierung! Klares Behalten! Cup of Coffee 17:19, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der LA bleibt drin. 1.Biodaten sind minimale Vorrausetzung. 2. Qualitätssicherung erfolgt hier, meinenthalben könnt Ihr ja die Bausteinschubserei befürworten, ich nicht. 3. Der Preis ist nicht S.P. sondern T.Love verliehen worden. 4.Relevanz (Platten und Verkaufszahlen etc.) muß aus dem Artikel ersichtlich werden. 5. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. 6. Eine IP entfernt keinen LA. --Baumeister 01:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

1. Zeig mir mal die Löschregel, die besagt, dass ein Personenartikel gelöscht wird, wenn das Geburtsdatum nicht mit Tag sondern nur mit Jahr angegeben ist 2. Du gibst also zu, dass du den Artikel gar nicht löschen willst, sondern offenbar darauf erpicht bist, dass sich aufgrund deiner Bausteinschubserei jemand die Mühe macht, das Geburtsdatum und -Ort von Herrn Polak rauszufinden, was dich offenbar brennend zu interessieren scheint 3. Ist der Preis weder an S.P. noch an T.Love verliehen worden, sondern sein (Polaks) Schaffen als Solokünstler dafür nominiert 4. Über die Relevanz eines Künstlers, der in sechs Kategorien für Polens wichtigsten nationalen Musikpreis nominiert wurde, braucht nicht diskutiert zu werden 5. Und genau darin liegt dein Nachteil 6. Eine IP tut und lässt all das was die angemeldeten Benutzer auch tun und lassen und darum entfernt sie auch diesen unsinnigen LA und bittet den Baumeister nochmals sich mit den Löschregeln vertraut zu machen. --81.62.6.41 01:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der LA, den ich entfernt habe, wird leider von mehreren Benutzern immer wieder eingefügt. Dies ohne, dass sie neue Argumente in der Löschdiskussion bringen würden, sondern einfach mit dem Argument "Die LD ist noch nicht abgeschlossen". Hier gibt es aber nichts mehr zu diskutieren. Man kann sich jetzt natürlich fragen: Warum ists denn dieser IP so wichtig, dass der LA sofort aus dem Artikel raus ist, sie kann ja auch einfach 7 Tage warten und dann wird er von einem Admin entfernt? Abgesehen davon, dass die Begründung schlicht Quatsch ist, finde ich, es gibt ein erbärmliches Bild ab, wenn sich Leute über Sidney Polak informieren wollen und dann auf einen rot gekennzeichneten Artikel stossen, in dessen Überschrift steht, dass dieser Pole da für uns Deutschsprachige doch nicht relevant sei. Wenn jetzt aber mehrere Herren der Meinung sind, dies sei das Bild, dass der Öffentlichkeit vom multilingualen Projekt Wikipedia vermittelt werden müsse, dann geschieht dies wohl auch zu Recht und ich sollte besser keine Kosmetik betreiben. --85.0.0.21 02:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 18:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Fehlende Biodaten sind definitiv kein Löschgrund, bei einer großen Zahl von Artikeln zu wikipediarelevanten Personen müssen die sogar fehlen, wenn man nicht das Persönlichkeitsrecht des Beschriebenen verletzen will. Relevanz scheint auch gegeben, also bleibt der Artikel. --NoCultureIcons 18:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Andreas_Wieser (schnellgelöscht)

Fakeverdacht. Keine Treffer über das Attentat noch den Menschen. [5] [6] --Hendrik J. 14:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Kein LA im Artikel, Quellen sind angegeben, aber als Bücher. Kann jemand in den Büchern mal nachsehen? --Wangen 15:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, ob es die angegeben Bücher überhaupt gibt: Meinst Du wirklich, wenn es jemals ein versuchtes Autobomben-Attentat auf Himmler gegeben hätte, dass davon nichts, aber auch gar nichts im Internet zu finden ist? Klingt sehr unwahrscheinlich, oder? Schnellöschen, bitte --die Tröte Tröterei 15:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Internet ist grundsätzlich nicht alles. Aber da ich die Bücher auch nicht finde (Amazon kennt die normalerweise) bin ich gerne bereit, den nun auch im Artikel vorhandenen LA zu unterstützen. Sollte der LA durchkommen, müsste man mit dem angemeldeten Benutzer (sein erster Edit war/ist der Artikel) mal ein ernstes Wörtchen sprechen. --Wangen 15:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. In so einem Fall sind Quellen ein Muß. --Fritz @ 15:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Managerismus (gelöscht)

Begriff scheint laut Google zu existieren, aber einfach nur den Artikel abkippen und eine Freigabe erteilen, ist nicht drin. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 15:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das ist WP:TF in überdeutlichem Maße, der Artikel ist grottenschlecht aufgemacht (Formatierung etc.) und total verschwurbelt. Daraus wird nix mehr, deshalb löschen --Omphalos _ἀγορά 19:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Schreibstil ist einseitig und stark überzogen. Mehrere Aussagen in einem Satz sind mißlungener Schreibstil. Der Artikel ist unrettbar. Löschen --JLeng 22:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Begriff existiert nicht nur in google, sondern im Lexikon des "Harvard Business Manager", der angesehensten deutschsprachigen Managementzeitschrift.

Die Formatierung ist in Ordnung, offenbar verbessert; sie entspricht dem Wikipedia-Standard

Ich bin der Meinung mit diesem Begriff wird die Verständigung in der täglichen Auseinandersetzung in Deutschland mit Fehlverfahlten von Managern erleichtert. Es entsteht - so hoffe ich - mit der Zeit ein Massstab für gutes Managen das unserer europäischen Kultur entspricht. Die obenangeführten Schwachstelen in der Formulierung sind sicher verbesserbar. Ich denke wenn alle an der Weiterentwicklung arbeiten wird auch eine gute Sache daraus. Erfahrene Qualitätsprüfer in Wikipedia können hier sicher hilfreich sein. (nicht signierter Beitrag von 87.174.255.63 (Diskussion) )

Die Begriffserläuterung ist äußerst hilfreich, lenkt sie doch den Blick auf die Schwachstellen modernen Managertums; unbedingt drinlassen! Mit "Managerismus" wird ein Verhalten begrifflich gefasst, das in der Realität der Unternehmen weltweit täglich anzutreffen ist. Das hat inzwischen auch Harvard Business Manager gewürdigt. Dabei sind die zu beobachtenden Fehlverhalten vielgestaltig über das gesamte Arbeitsfeld angestellter Manager verteilt. Die enorme soziale Bedeutung und Brisanz dieser individuellen aber auch kollektiven Fehlverhalten liegt auf der Hand. Damit werden z. B in erheblichen Masse Arbeitsplätze - nicht nur in Deutschland - gefährdet, resp. vernichtet. Die Tabelle sollte lesbarer gemacht werden. Der Text ist durchaus verständlich und flüssig lesbar geschrieben; einige kleinere formale Fehlern sind leicht zu beheben. (nicht signierter Beitrag von Walfis (Diskussion | Beiträge) )

es ist nicht Aufgabe der WP, den Blick irgendwohin zu lenken. In der Form kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Konglomerat von POV und TF in einer gruseligen formalen Gestaltung. Löschen --Livani 13:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Klingt stark nach populistischer TF. Wenn es stichhaltig gemeint wäre, müsste keine abwertende Vokabel gesucht werden, sondern würde als "Kritik" im Bereich Management angebracht werden. Da die genannten Kritikpunkte obendrein im Bereich "kalter Kaffee" zu suchen sind, sehe ich keine Existenzberechtigung. Wer den Artikel brauchte, um die Schwächen kennenzulernen wird wahrscheinlich einen Kulturschock bei Prinzipal-Agent-Theorie und Transaktionskostentheorie erleiden. (Bitte nur absatzweise lesen). dieser jedenfalls Lösche Yotwen 12:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel und Wiedergänger, siehe hier. --AT talk 20:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

Sergey Lazarev (jetzt redir)

Artikel ist ein Doppelartikel mit Sergei Wjatscheslawowitsch Lasarew, denooch sollten sich informationen gewinnen lassen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

~~Könntest Du nochmal gegenchecken zu welchem Artikel das ein Doppel ist? Das Lemma ist rot!--Kriddl Diskussion SG 15:23, 15. Jul. 2007 (CEST)~~

Ah, jetzt blau. Weshalb aber soll der umfangreichere artikel gelöscht werden? Der andere ist doch eher als Stub zu sehen.--Kriddl Diskussion SG 15:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich habe mir gedacht, das wir einige Informationen von dem obigen Artikel in den schon existierenden Artikel - in richtiger Schreibweise - Sergei Wjatscheslawowitsch Lasarew einarbeiten und ggf. das obige Lemma auf den Artikel Sergei Wjatscheslawowitsch Lasarew weiterleiten. — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

ungefähr so, wie es die IP bereits tut :) (siehe diff.). — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wäre verschieben nicht einfacher gewesen? Aber nun gut, lassen wir die IP mal machen.--Kriddl Diskussion SG 18:19, 15. Jul. 2007 (CEST)

Versionsliste von SL müsste dann aber noch bei SWL konserviert werden. --Gruß, Con^structor 22:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Im Normalfall schon, aber SL ist von selber IP. Jetzt schnelllöschen, da komplett redundant. --84.75.181.197 00:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Lemma in einen redir umgewandelt, da es sich um die englische und damit die international am häufigsten anzutreffende Transkription handelt - dürfte damit erledigt sein. -- srb ^♋ 10:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kunstverein Medienturm (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Pelz 15:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal das Wichtigste -Adresse, Namen des Vorstands und Öffnungszeiten :)) - rausgenommen. Angesichts der ausgestellten Künstler (alles rote Links) tipp ihc mal auf nicht relevant. 7 Tage zum Nachweis relevanter Künstler für die Ausstellung. --17:17, 15. Jul. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Wangen (Diskussion | Beiträge) )

löschen, der Artikel scheitert sogar am Namedropping. --stefan (?!) 11:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Big bad shakin (gelöscht)

Imho sind die RK wohl nicht erfüllt. --Pelz 15:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Beachtliches Löschlogbuch, meine ich. Big Bad Shakin wurde nach Löschantrag erst im Juni von Ureinwohner gelöscht. Vorschlag: Relevanz unvereingenommen prüfen, ggf. löschen und Lemma sperren. --die Tröte Tröterei 16:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und warum das Ganze nochmals? Ist das kein Wiedergänger? --Wangen 17:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

Damit man guten Gewissens sagen kann: Wir haben es sorgfältig geprüft, für irrelevant befunden und das Lemma wegen zigfachen Wiederkommens gesperrt. Ein SLA ist aber auch okay ;-). Grüßle, --die Tröte Tröterei 18:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hatte ich noch gar nicht gesehen, aber gut so, sogar sehr gut! --Wangen 18:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

dem imposanten Löschlogbuch einen Eintrag hinzugefügt --Finanzer 18:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Rimbaud Verlag (bleibt)

Erfüllt imho wohl nicht die RK --Pelz 15:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte angefangen, die Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum abzuarbeiten, so kam es zu diesem Artikel. Von meiner Seite klares "Behalten". Das Verlagsprofil spielt bei der Literaturauswahl / Zitieren eine große Rolle, da auf diesem Weg Spreu vom Weizen getrennt werden kann (weiß ich als alter Germanist). Sollte man sich für Löschen entscheiden, dann bitte einen Hinweis auf der Verlagsliste setzen, welche Verlage mit einem Artikel versehen werden sollen und welche nicht. Von mir ein Behalten. --Nutzer 2206 16:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hochprofiliert auf dem Gebiet der Lyrik, dort erscheint unter anderem die Werkausgabe von Ernst Meister! Eindeutig behalten. --Amberg 17:10, 15. Jul. 2007 (CEST)

Halte ich für relevant. Hat sich einen Namen gemacht und ist durchaus nicht unbekannt. --Dr. Colossus 17:43, 15. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund einiger wichtiger Autoren relevant. -- Mbdortmund 20:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

ACK; behalten Jón ^{talk / contribs} 09:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. --Rhodo ^Busch 01:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ansatz des Dynamischen Modellierens in der 3D CAD Volumenmodellierung (gelöscht)

16 Tage erfolglose QS. Aus der Diskussion hierher übertragen:

Ich hab irgendwie den Eindruck, da soll eigentlich ein ganz bestimmtes Produkt beworben werden. Es ist zwar nirgends direkt von einem Produkt, das die gegebenen Features unterstützt, die Rede, aber es ist so spezifisch, dass ich mir durchaus vorstellen kann, dass gar nicht so viele Optionen bestehen. Fähigkeiten wie "So wird beispielsweise eine Bohrung direkt am Modell selektiert und verschoben, verkleinert, vergrössert, oder auch gelöscht." halte ich für eine Eigenschaft jedes einigermassen modernen CAD-Systems. Insgesamt halte ich den Informationsgehalt des Artikels gegenüber demjenigen von CAD bei nahe Null, abgesehen davon, dass er schwer verständlich und fehlerhaft ist. Eine Überarbeitung scheint mir daher kaum sinnvoll, eher ein LA. --PaterMcFly 15:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

die Tröte Tröterei 16:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dass es Ansätze für "idiotensichere" CAD- Benutzeroberflächen gibt, ist nix besonderes. Man darf nicht vergessen, dass jedes (auch 3-dimensionale) CAD nur das erzielt, was der Benutzer eingibt. Ich würde es ins Lemma CAD übernehmen und das hier löschbeantragte Lemma löschen. Ich versuch es gerne dort (CAD) einzubauen, aber ich glaub das wird wohl von jemandem revertiert oder gelöscht werden. kleine Anmerkung dazu- da gehts übrigens um kein spezielles Produkt, diese Art einer Bearbeitung ist etwa im Bereich Straßenplanung oder bei räumlichen Ausbreitungsmodellen in der Schallschutzplanung seit mindestens ca. 5 Jahren ohnedies üblich, vielleicht noch nicht im Maschinenbau. --GS-VIE 17:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Wenn Text zum Einbau in CAD benötigt wird,
bitte kurz bei mir melden. --Rhodo ^Busch 01:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wacław Święcicki (erledigt)

2 Sätze sind einfach zu wengig und die Kategorien fehlen. Ergänzen oder völlig löschen. --Dulciamus 17:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist bereits seit heute, 17:38 in der QS. LA ist im Artikel hingegen keiner eingetragen?! --Ricky59 18:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Und ob 2 Sätze genug sind, darüber lässt sich streiten. Es gibt manchmal eben nicht mehr zu sagen ;-) Da kein LA im Artikel, ist die Disk. mE beendet. Lassen wir die QS arbeiten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:19, 15. Jul. 2007 (CEST)

LA wurde tatsächlich nicht eingetragen.[7]--Kriddl Diskussion SG 18:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sorry wegen der LA, habe ich vergessen... Wirklich dummer Fehler... --Dulciamus 14:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Karl Deutsch (Karosseriebau) (LA entfernt)

Eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Pelz 18:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Was du so alles erkennen kannst...Hoffe du fliegst keine Passagierflugzeuge oder fährst Reisebusse :-) Geh mal auf den Button "Links auf diese Seite", beliebt im Internet sind auch die Angebote des Unternehmens Google, geeignet verschiedenste Inhalte oder Informationen im Internet zu finden, lol(nicht signierter Beitrag von 80.132.153.185 (Diskussion) )

Schön, hier ist aber keine Weiterleitung auf Google. Das muss im Artikel zumindest erahnbar sein, weshalb der Laden von Bedeutung ist. --Kriddl Diskussion SG 18:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist deutlich gegeben - Deutsch gehöhrt neben Baur, Karmann, Autenrieth zu DEN bedeutenden Karosseriebauunternehmen jener Tage. Ist also keine Klitsche...Behalten, war ja auch in etlichen Artikel schon vorbereitet. (nicht signierter Beitrag von 212.23.126.20 (Diskussion) )

Ich kann mich der IP nur anschließen. Deutsch gehört durchaus in eine Reihe mit den erwähnten anderen Unternehmen. Behalten. --WAH 12:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Karl Deutsch war eines der wichtigsten und bekanntesten Unternehmen im Karosseriebau. Die Relevanz ist daher in jedem Falle gegeben. Allenfalls können noch etwas mehr Informationen eingefügt werden. ==> Dringend behalten. Der LA wurde von mir wegen offensichtlicher Relevanz gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen (Fall 2b) entfernt.--MartinHansV 17:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tourismus in Peru (gelöscht)

das ist kein Artikel zum Thema, sondern offenbar ein kleiner Abklatsch aus einem Reiseführer oder Reiseprospekt, mit Tourentipps etc., verstößt gegen die Regel "Wikipedia ist kein Ratgeber" und auch kein Reiseführer. Ein Artikel zum Thema müsste erst noch verfasst werden Dinah 18:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

sehr ausführlich, aber Wikipedia ist kein Reiseführer - löschen Zehnfinger 00:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir stichprobenhaft einige „Tourismus in ...“-Artikel angeschaut habe ([8]) habe ich so meine Zweifel an dieser ganzen Serie: die sind eigentlich durch die Bank eher als Reiseführer ausgelegt und die enzyklopädischen Informationen (Bedeutung des Tourismus für die Region/das Land, Geschichte, etc.) sind i.d.R sehr spärlich bzw. z.T. gar nicht vorhanden - dieser Artikel unterscheidet sich mit Ausnahme des Umfangs kaum von den anderen. Hier wäre wohl eine Überarbeitung des ganzen Artikelkomplexes sinnvoll - weiß jemand, ob das Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten noch aktiv ist (auf der Disk ist seit einem halben Jahr Funkstille)? -- srb ^♋ 10:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

das Problem der serienweise Anlage solcher Artikel (es sind ja nach den Regeln gar keine Artikel) sehe ich auch, aber ich wollte nicht gleich ein Dutzend hier einstellen. Das Problem ist, dass Leute, die sich für Tourismus interessieren, wohl meistens entweder in der Branche tätig sind oder nebenbei Texte für Reiseführer verfassen und nicht verstehen (wollen), dass eine Enzyklopädie eine ganz andere Aufgabe hat. Wissensvermittlung bedeutet eben nicht Beratung. Ein Artikel über Tourismus in einem Land muss Angaben zur Infrastruktur und Statistiken enthalten, keine Tipps für Touris --Dinah 12:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt doch diese Tourismus- oder Reiseführerwikipedia, wenn ich mich recht erinnere. Kann man nicht den Artikel dorthin transferieren? Ansonsten wüsste ich in der Tat nicht, was hier weiterführende Information ist. Es gibt noch nicht einmal den Versuch, die wirtschaftliche Bedeutung des Tourismus, die Folgen für die Kultur und Umwelt u.ä. heraus zu arbeiten. --Mghamburg ^Diskussion 15:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Reisewiki heißt wikitravel. Gehört allerdings nicht zu den Projekten der Wikimedia Organistation - schade eigentlich. Bei Wikipedia würde ich zu diesem Lemma etwa das erwarten: Anzahl der Touristen und deren historische Entwicklung, Auswirkungen auf das Land, wie viel Geld bringen sie ins Land, wie viel Arbeitsplätze schafft der Tourismus, was tut der Staat um den Tourismus anzukurbeln, welche ist nach Besucherzahlen die beliebteste Sehenswürdigkeit/Stadt, gab es schon mal Reisewarnungen durch den AA und warum, Folgen für Kultur und Umwelt etc.

Davon finde ich hier leider gar nichts. Das wird nicht mal was für die QS. => löschen --OHVChris75 23:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die meisten Infos finden sich jetzt bei wikitravel. Danke für den Hinweis. --Mghamburg ^Diskussion 12:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist nur, dass das deutsche Wikitravel de facto tot und eine Spielwiese für Spammer und Unnützbeiträge ist. Darüber hinaus sind Wikitravel und Wikipedia nicht lizenzkompatibel. Die Texte können nicht ohne weiteres hinüberkopiert werden. Es sei denn alle WP-Autoren des Artikels geben ihre Zustimmung zur Nutzung unter der Lizenz cc-by-sa 1.0 (dann könnte ich noch ein Alternativprojekt anbieten) -- DerFussi 13:52, 17. Jul. 2007 (CEST) - Und wenn doch einer vorbeikommt, und das mitbekommt (z.B. ein Admin vom englischen Wikitravel) werden diese Beiträge im Artikel von Peru schnellgelöscht - ohne Nachfrage. -- DerFussi 07:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sicherlich sind die angegebenen Gründe für eine Löschung nicht falsch. Die Konsequenz einer Löschung dieses Artikels wäre aber wohl, dass (fast) alle Artikel die im Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten unter Reiseziele aufgeführt sind gelöscht werden müssten. Das dürfte wohl überaus demotivierend für die Vielzahl der Autoren sein. Daher besser nicht löschen, sonder (alle) Artikel verbessern / ergänzen.--meistermueller 09:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollten die anderen gelöscht werden? Ich kann auf die Schnelle im Portal keine weiteren Löschkandidaten entdecken (außer vielleicht weiter Artikel Tourismus in ...). Solange Sehenswürdigkeiten und Tourismusbegriffe enzyklopisch behandelt werden, ist es doch super. Und wie gesagt auch Tourismus in Peru verdient einen eigenen Artikel. Ich habe nur den Eindruck, dass eine QS nichts anderes zur Folge hat, als inhaltlich löschen und neuschreiben. Gruß --OHVChris75 10:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 20:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

WP ist kein Reiseführer. Wer den Text für einen anderen Verwendungszweck retten will, bitte melden. --ThePeter 20:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Paul Vahle GmbH & Co. KG (gelöscht)

Bei den bisher im Artikel vorhandenen Kennzahlen reicht das nicht gemäß WP:RK. Auch sonst wird nicht deutlich, ob das Unternehmen aufgrund anderer Gegebenheiten relevant sein könnte. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 18:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

420 Mitarbeiter, 55 Mio Umsatz => löschen --Wirthi ÆÐÞ 20:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder ein Pressereferent, der noch schnell vor der Montagsbesprechung einen Artikel lanciert, um zu zeigen, dass er was getan hat für sein Geld. So nicht relevant ("Durch erfahrene Ingenieure mit viel Projekterfahrung liefert Ihnen VAHLE bedarfsgerechte und zugleich kostengünstige Lösungen."). Allerdings sehe ich durchaus Potential für Relevanz aufgrund der Marktstellung in dem Segment mobile Kraft- und Datenübertragung, auch 420 MA sind schon was. Eigene Marken, interessant wäre der F+E-Aufwand, und ggf. eigene Patente, um Relevanz darzustellen. Auch die Firmangeschichte, sowas entsteht ja nicht über Nacht, wäre interessant. 7 Tage, und nebenbei noch Lemma ändern (ohne die Rechtsform). -- AnhaltER1960 00:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 20:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Family Man (Album) (gelöscht)

Sorry, viel zu wenig nach WP:MA. Gripweed 19:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Infobox, Jahr der Veröffentlichung etc., alles vorhanden. Laut WP:MA sind die Mindeststandards erfüllt. Linksfuss 09:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Äh, hast du WP:MA überhaupt gelesen? „Ein Artikel über ein Stück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt und die Umstände der Veröffentlichungen, Chartplatzierungen und beteiligte Künstler anführen. Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel.“ --Gripweed 17:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Schade eigentlich, aber so lange der Black-Flag-Artikel im aktuellen, der Band nicht gerecht werdenen Zustand ist sollte man auf Artikel zu einzelnen Alben lieber noch verzichten, v.a. wenn sie tatsächlich nach WP:MA nicht ganz ausreichend sind. --NoCultureIcons 18:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Favourite Worst Nightmare (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. Gripweed 19:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Richtig, die drei Sätze sollten eigentlich genauso auch im Bandartikel stehen. Redundanter gehts nicht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 08:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Projektstudie (gelöscht)

Der Artikel beschreibt höchstens einen kleinen Ausschnitt des Lemmas, das auch nicht gerade enzyklopädisch wertvoll. Die Beziehung zu Machbarkeitsstudie und Bauvorhaben ist auch zu klären. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 19:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

einarbeiten in Bauvorhaben oder löschen. Projektstudien gibt es in zig Branchen und Studiengängen, da wird in den meisten Fällen nix gebaut --Dinah 12:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da kommt nix mehr bei rum... Löschen. Yellowcard 01:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 20:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

The Love from Above (gelöscht)

Aus dem Artikel heraus ist kein Relevanzmerkmal erkennbar. Vor etwas stattzufinden ist ebenso wenig relevanzgebend wie ohne etwas stattzufinden. Dass auch bekanntere Größen bei einem Konzert auftreten, liegt in der Natur der Sache, aber muss es da ein eigener Artikel sein? --Wangen 19:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag für die Google-Fans -> Ich erhalte für die Suche mit "The Love from Above" 400 Hits, wenn man die letzte Seite ansteuert. hier, die Vermutung von Google von 30.000 Treffern stimmt wie üblich deutlich nicht (ich zähle die ausgelassenen Seiten nicht mit) --Wangen 19:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Google ist wirklich nicht das Maß der Dinge. Diese exotische Suchmaschine findet sich ganze 814 mal ;) --NCC1291 19:30, 15. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung! --Wangen 11:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich wünsche mir Daten und Fakten über die Veranstaltung. Wieviele Zuschauer? Wie lange dauerte die Veranstaltung? Wieviele Gruppen und wer? Zahlen zur Logistik, Verkehr(Straßen-), Übernachtungen, Umsatz usw.. Erstmal Behalten --JLeng 11:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach in dieser Form eher löschen - ohne Darstellung der Bedeutung kann es so nichts werden. Jón + 10:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Lokale Musikveranstaltung. Relevanz nicht erkennbar. Siehe auch oben "Ton aus Strom" Karsten11 13:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Soccer-Zone (erledigt)

Ich will ja kein Spielverderber sein, aber wie begründet sich enzyklopädische Relevanz dieser Computerspiel-Fan-Site mit gerade einmal 900 Mitgliedern? Wurde sie in Spielezeitschriften erwähnt, hat sie Preise gewonnen etc.? Bitte nachbessern, andernfalls genügt die bereits vorhandene Erwähnung im Artikel Fußball Manager völlig. --TM 19:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Anzahl der Mitglieder sagt mM nach weniger über die Bedeuetung bzw. die Besucher aus. Ja es gab auch sogar mehrere Berichte in Spielezeitschriften in denen die Fansites des Fussball Managers mit erwähnt wurden und das in Bezug auf deren geleistete Arbeit auch sicher mit Recht. Außerdem finde ich im Artikel des Fussball Managers keinerlei Erwähnung expliziter Seiten, sondern nur ein allgemeines Gebrabbel, mit dem Suchenden nicht geholfen ist. --Gymnasial Posaunenchor 19:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

Reicht so nicht als Relevanznachweis. Löschen. --CLevin 19:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nicht wirklich relevant, löschen --Eva K.^Post 20:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

... und nicht in Fussball Manager erwähnen. --81.62.60.148 20:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

kommt eine Fanseite , kommen alle <--wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben; 
obwohl ich weiß, die Steine fallen tief --Factumquintus 21:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Pastetenhaus (bleibt als redir)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 19:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Wir sind doch kein Kochbuch! Überregionale Relevanz lässt sich hier jedenfalls nicht feststellen. --Christoph Radtke 21:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch ein Vol-au-vent. - Lucarelli 21:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bitte vermengt nicht schon wieder unterschiedliche Gründe. Der LA beruht auf der Qualität des Artikels, nicht des Themas. Diese Plattheiten von wegen Kochbuch wurden oft genug wiederlegt, und allein das es eine französische Bezeichnugn gibt, sollte Dich, Christoph, zumindest dazu verführen, die Bedeutung von überregional im Wörterbuch nachzuschlagen. So, daß mußte raus. Ansonsten hatte MathiasB recht, so ist das nichts, besonders, da es bereits unter Vol-au-vent ein Lemma für Blätterteigpasteten gibt. Drum dieses Pastetenhaus Löschen. Das dieses andere Lemma auch nicht berauschend ist, sollte nun keinen weiteren LA hervorrufen, die Beschreibung ist zwar lausig, aber die Problematik umfangreicher, sodaß keine klare Antwort möglich ist. -inuse--OS- 22:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache wird geklärt. „Pastetenhaus“ ist als Lemma sinnvoll, egal ob jetzt als Redirect oder Artikel. Für das missbräuchlich verwendete Argument „Wir sind doch kein Kochbuch!“ wird zukünftig Nahrungsentzug nicht unter zwei Tagen verordnet. Hugh! Rainer Z ... 23:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mein SLA war u.a. auf dem ursprünglichen falschen Lemma Pastetenhauses basiert. GGf. Redirekt. --Matthiasb 10:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

wenn dieses Haus dasselbe ist wie Vol-au-vent sollte dieser Artikel entsprechend verschoben werden falls Pastetenhaus im Deutschen üblicher ist, dann ist es doch gut --Dinah 12:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da wird ja gerade noch geforscht. Rainer Z ... 17:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Von einem Artikel auf den anderen weiterleiten. Möglich erscheint mir das selbst, falls es Pastetenhäuser geben sollte aus anderem als Blätterteig. Aber dann wären auch zwei Artikel in Ordnung. Morgenstar 22:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Redir angelegt. --ThePeter 20:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf das französische Lemma redirected. Wenn jemand bessere Erkenntnisse hat, kann man das ja noch umdrehen. --ThePeter 20:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Intelligenztest (erledigt)

Die Sache ist etwas kompliziert: Das, was hier hingehört, steht unter IQ-Test. Der Name IQ-Test ist aber etwa das Niveau, alle Krankheiten, wo man eine Spritze bekommt, "Spritzenkrankheiten" zu nennen. Immerhin sind in dem Artikel Tests genannt, deren Autoren sich wehren würden, IQ-Tests genannt zu werden. Der IQ ist nur EINE Möglichkeit (und dazu eine aus der Mode kommende), Intelligenz auszudrücken. Gerade wegen der "Etikettierung" (IQ etwa wie Körpergrösse zu verwenden und als unveränderlich wie aussagefähig für alle Leistungen zu sehen) macht man das eher nicht mehr. Mindestens ein aufgezählter Test ist gar kein IQ-Test. Tests kann man in Übrigen natürlich nach mehreren Aspekten gliedern. Einer ist das, was gemessen wird (Intelligenz, Persönlichkeit, Gedächtnis...), und einer, wofür das eingesetzt wird (Eignung, Beratung, Screening etc.). Hier gibt es in unserem Fach Konsens. In WP sollte nun nichts stehen, was dem Konsens der Psychologie widerspricht. --Brainswiffer 19:29, 15. Jul. 2007 (CEST) Ich vergass: Antrag ist Löschen Intelligenztest und dann Verschieben IQ-Test dorthin. --Brainswiffer 19:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sollte dann nicht eher IQ-Test gelöscht werden und der Inhalt nach Intelligenztest verschoben werden (zumindest Letzteres)?--213.39.128.61 19:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ganau das meine ich :-))) Ich hab nur Angst, irgendwas Gutes zum Löschen vorzuschlagen und der Text auf IQ-Test ist zu retten.--Brainswiffer 19:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

also löschung ist blödsinn, der begriff ist ja wohl ziemlich wichtig. der redirect ist doch ok. Alex 19:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um den Begriff IQ-Test, der schlecht gewählt ist und eigentlich Intelligenztest heissen müsste. Natürlich ist Intelligenztest richtig und wichtig (aber eben nicht nur als redir, sondern als Hauptartikel) 213.39.128.61 (3 weiter oben) hats offenbar besser gesagt, was zu tun wäre :-)) --Brainswiffer 19:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

Denke auch das Text aus IQ-Test nach Intelligenztest, und der Redict von IQ-Test nach Intelligenztest Linken und nicht umgekehrt. Bobo11 20:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn so wie hier nur ein Redirect ohne eigenen Inhalt zu löschen ist, kann ein Schnellöschantrag gestellt werden. --MBq ^{Disk Bew} 21:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht und IQ-Test auf das Lemma verschoben. --Catrin 21:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

Danke, genau das wars :-) --Brainswiffer 21:41, 15. Jul. 2007 (CEST)

Steve Hickmott (gelöscht)

Hooligan. Ist er WP-relevant? --Friedrichheinz 20:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ein gewöhnlicher Gewalttäter, von denen es rudelweise gibt. Löschen --Eva K.^Post 20:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Kommt drauf an, wie gut sein Buch abgesetzt wurde. Leider steht davon nichts im Artikel. 7 Tage um ggf. Relevanz aufzuzeigen.--Kriddl Diskussion SG 20:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mit einem Buch wäre er immer noch nicht relevant. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 20:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bei Amazon.uk auf Platz 108.000 der Verkaufszahlen, wohl nicht besonders gut. Hickmott ist auch nur Co-Autor, der Feinschliff stammt von Colin Ward. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:30, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß DiskussionKarsten11 14:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kepler-Gymnasium Weiden (erl. -LA)

Relevanz fraglich und massivst POV (trotz Entschärfung) - siehe dortiger Beitrag in der Diskussion. 217.231.216.13 20:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz durch Erfolge der Schüler gegeben (2005 Deutscher Meister im Judo, mehrfach bayrischer Meister, + Jugend forscht). Werbung sehe ich nicht. Behalten--Kriddl Diskussion SG 20:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Selbst wenn Max Reger als "Musiker" bezeichnet wird, steigert das auch die Relevanz. POV ist für jemanden, der das neu liest, nicht mehr wirklich erkennbar. behalten --Brainswiffer 20:19, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wie in der Diskussion erwähnt, kann ich, nach der Umarbeitung von mir und einem anderen Benutzer, auch gut mit der Existenz des Artikels leben und wäre mit einer weiteren Umarbeitung (das schließt dezentes Kürzen hier und da ein) zufrieden. In der ursprünglichen Version war der POV-Gehalt allerdings mehr als offensichtlich. Neutral 217.231.216.13 20:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

Da das hier laut Rulez keine Abstimmung ist: wenn Du Deine Meinung geändert hast, kannst Du den LA auch wieder rausnehmen... --Brainswiffer 20:30, 15. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt. Erledigt. 217.231.246.205 12:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bemerkenswerte Schulgeschichte, informativer Artikel. Behalten --Zumthie 22:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Besondere Geschichte, besondere Leistungen, besondere Sprachen (Tschechisch ist nun wirklch selten), guter Artikel. Behalten (war wohl ohnehin eigentlich WP:QS-Fall). Cup of Coffee 00:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tschechisch existiert nur als freiwiliges Wahlfach mit 1-2 Wochenstunden und ohne feste Lehrkraft, die Sprachen sollten also etwas besser sortiert werden.

Auch wenn die Judokas nicht "deutscher Meister", sondern Bundessieger bei Jugend trainiert für Olympia geworden sind (ein kleiner, aber wichtiger Unterschied!), behalten aufgrund sportlicher und sonstiger Wettkampferfolge und des berühmten ehemaligen Schülers. --Wangen 12:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Sachlage ist wohl eindeutig, die IP's nehmen den LA eh immer wieder raus --Nolispanmo +- 13:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Khalid Hassan (gelöscht)

warum löschen? wird der Speicherplatz knapp ?

tragisch, aber ich hab so meine Zweifel an der Relevanz --Ureinwohner uff 20:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Selbst der Nachruf bei der NYT gibt nicht wirklich was für Relevanz her, dass er seit 2003 für die tätig war[9] reicht für Relevanz IMHO nicht.--Kriddl Diskussion SG 22:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

einer von 158; so traurig das ist, aber ich fürchte, da muss schon irgendeine weitere Besonderheit kommen, als nur ein im Irak getöteter Journalist zu sein; davon gibt es halt leider Gottes zu viele. --Proofreader 02:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hassan wäre schon relevant, d.h. jedenfalls repräsentativ, aber das müsste in den Artikel eingearbeitet werden. Nach einem zweiten NYT-Bericht, der inzw. auch in der enWP nicht mehr frei einzusehen ist, wurde er, nachdem er zuerst "nur" im Oberkörper angeschossen war, von einem zweiten Killerkommando durch zwei Schüsse in Kopf und Nacken hingerichtet - möglicherweise weil er mit einem "zu teuren" Cellphone telefonierte - oder weil er Palästinenser war. Palästinenser werden in Bagdad seit Monaten systematisch umgebracht; die Zahl steigt immer weiter an. Außerdem war er der einzige Verdiener in der Familie; Mutter und 4 Schwestern unter 18. Dass das eine Katastrophe ist, liegt auf der Hand. Aber wir erklären, so ein Tod sei für uns in der deWP nicht relevant - es krepierten ja soviele Journalisten im Irak. Komischerweise taucht davon aber KEINER je in der deWP auf. Dass Hassan in der enWP gleich erschien, liegt aber sicher nur am Schlechten Gewissen der Amis, oder so. - Natürlich hat Ureinwohner objektiv Recht, unter enzyklopädischen Kriterien ist Hassan natürlich nicht relevant; trotzdem hinterlässt diese Diskussion bei mir einen zieml. bitteren Nachgeschmack im Mund. (Speziell, nachdem ein Herr Peter Ulrich-Pur mit einem lächerlich rudimentären Text gerade für enzyklopädisch wertvoll genug erachtet wurde, uns für alle Zeiten zu begleiten.) - Ich baue den Artikel selber nicht weiter aus, weil ich keinen Bock habe, ihn danach trotzdem löschen zu lassen. Ich habe an einer ganz anderen Ecke gerade schlechte einschlägige Erfahrungen mit Selbstherrlichkeit & Willkür in der WP gemacht. -- ThoR 03:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

PS: Da der WP-Text zum Teil schlicht fehlerhaft war, habe ich ihn jetzt doch korrigiert und auf den momentan gegebenen Wissensstand gebracht, Belege (auch 1 von Burns, s.u.) verlinkt usw.; andernfalls dürfte ich kaum guten Gewissens für behalten plädieren. Aktive Pietät, gewissermaßen. -- ThoR 17:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Times-Kollegen sind jedenfalls voll des Lobes für den Mann. 7 Tage, eher behalten denn löschen. Nach diesem Kommentar im NYT -Blog (nicht von irgendwem, sondern vom zweifachen Pulitzerpreisgewinner en:John F. Burns, der noch keinen Artikel hat, sollt man sich drum kümmern!) sind die einheimischen Reporter vor Ort ziemlich wichtig für das NYT-Personal. --Matthiasb 10:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das bedeutet trotzdem keinerlei größere Relevanz für die Reporter oder speziell diesen Herrn. So tragisch der Tod sein mag und so schlimm die Situation in Bagdad sein mag, das spielt bei der beurteilung der Relevanz leider (oder vielleicht ist es auch gut so) keine Rolle. Daher ganz klar löschen. --xPac (Sprich mit mir) 12:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auch aus den Nacrufen ersehe ich zwar, dass er ein netter Mensch gewesen zu sein scheint, auch welche Vorlieben bezüglich Fernsehserien er hatte, dass er heiraten wollte etc., nur Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz sehe ich auch aus dem zweiten NYT-Nachruf seiner Kollegen nicht. Nettsein ist nicht gleich relevant sein. Ich bin weiterhin dafür den Artikel zu löschen.--Kriddl Diskussion SG 17:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz von Opfern ist für mich immer höher als die von Tätern. Die Relvanz eines Opfers ist nicht zu relativieren weil es viele Opfer gibt. Die paar Byte billiger Speicher sollte uns ein Mensch schon wert sein. Behalten --Zumthie 22:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist schon da, da Hassans Tod sozusagen beispielhaft ist für das, was sich im Irak abspielt. Vielleicht sollte man das mit einarbeiten. Auf jeden Fall sollte man den Artikel mal von Spekulationen säubern und sich entscheiden, ob er nun Mutter und Vater angerufen hat oder der einzige Ernährer der Familie war, die außer ihm nur noch die Mutter und die Schwestern umfasst. --84.173.39.148 02:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Naja, mit dem Argument "beispielhaft" kann man natürlich jeden Fall begründen, bei dem die Person selbst keine Relevanz hat, aber eben als exemplarisch für viele andere genommen wird. Wir können auch einen Artikel über ein beliebig herausgegriffenes Opfer der nationalsozialistischen Judenvernichtung nehmen, einen Lebenslauf anhand der verfügbaren Dokumente schreiben und dann sagen: Das ist beispielhaft für 6 Mio ähnlicher Schicksale. Oder eben Kriegstote; nehmen wir irgendeine Person x, die als Soldat oder Zivilist durch Kriegseinwirkung gestorben ist. Die Lektüre eines solchen Artikels kann ergreifend sein und zum Nachdenken anregen. Die Frage ist, ob das Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Wenn wir ausreichend Sekundärquellen haben, der Einzelfall also nachweisbar Folgewirkungen hat, Debatten ausgelöst hat, zur Chiffre geworden ist o.ä., dann ist das was anderes, das müsste hier nachgewiesen werden. Ich sehe halt noch nicht, wie sich das Schicksal von Khalid Hassan unterscheidet etwa von Louaï Souleimane, Sarmad Hamdi Al-Hassani, Hamid Abd Sarhane, Rahim Al-Maliki, Filaih Wadi Mijthab, Sahar Hussein Haydari, Aref Ali Falih, Mohammed Hilal Karji oder Saif Fakhri, um nur mal ein paar Namen von Journalisten herauszugreifen, die allein in den letzten paar Tagen im Irak ermordet wurden. Es gibt auch Gegenbeispiele, wo die Ermordung eines Journalisten genug Wellen schlägt, dass das enzyklopädisch relevant wird, wie bei Anna Stepanowna Politkowskaja, Pawel Chlebnikow oder Daniel Pearl, aber hier sehe ich eine solche Rezeption nicht. --Proofreader 14:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz von Opfern wird in der Regel (und das ist sicher bedauerlich) durch das Interesse begründet, das die Medien an der Person haben (siehe von Benutzer:Proofreader genannte Beispiele). Hier ist das mediale Interesse leider keinesfalls groß, sodass in meinen Augen keine nötige Relevanz vorliegt. Wir können natürlich auch zu jedem seit Beginn des Irakkriegs getöteten Journalisten einen eigenen Artikel erstellen. Dann reichen aber "ein paar Bytes Speicherplatz" bei weitem nicht aus.

Bitte erhebt diesen Mann nicht zur Symbolfigur die er nicht ist! --xPac (Sprich mit mir) 13:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel darf nicht gelöscht werden aus folgendem Grund: Was wirklich im Irak bezüglich Terrorismus, Widerstand und sonstige Kämpfe passiert weiss kaum Jemand . So ist nicht selten der am Irakkrieg-Interessierte gezwungen zu rekonstruieren. Solche Tötungen sind ein kleiner Baustein des grossen Irakkrieg-Puzzles. Die Relevanz in den Medien kann hier nicht Massstab sein, da die Medien selbst entscheiden, über wen sie berichten und über wen nicht. Z.B hätten die Medien massiv berichtet, wenn es ein europäischer- oder amerikanischer Journalist wäre, wäre dann die Relevanz gegeben ihn in Wikipedia aufzunehmen? Ein Lexikon aber sollte alles beinhalten, was ein Leser nachschlagen möchte. Ich möchte hier an Daniel Pearl erinnern, der nicht nur ein Platz im Lexikon hat, sondern über ihn sogar ein Film gedreht wird.

Wie gesagt, Daniel Pearl ist eine andere Liga, den hatte ich ja extra aufgeführt; aber der Unterschied ist ja gerade, dass es über Hassan keinen Film, keine nennenswerte Rezeption gibt. Die gegenwärtigen Verhältnisse im Irak können und sollen natürlich Thema einer Enzyklopädie sein. Wie man diesen permanenten Bürgerkrieg, die Abfolge von Entführungen und Attentaten darstellt, darüber kann man reden, man kann einen Artikel über Journalismus im Irak schreiben, man kann über das Verhältnis religiöser Extremisten zu den Medien schreiben, aber dann halt im Gesamtzusammenhang. Einen von zig Journalisten rauszugreifen und anhand seiner Person exemplarisch die Verhältnisse darzustellen, das kann man in einer Fernseh- oder Zeitschriftenreportage machen, aber enzyklopädisch ist das halt nicht unbedingt. --Proofreader 12:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schade um jeden ernst gemeinten Artikel über eine Person der gelöscht wird. So vermisse ich viele Artikel über Personen schmerzlich, z.B. über Herbert Kosney, erwähnt im Artikel Zellengefängnis Lehrter Straße. Beim großen Müllsammler Google finden sich nur wenig informative Schnippsel die zudem noch erodieren. WP hat doch den Vorteil nach oben offen zu sein und der Inhalt ist nicht auf eine begrenzte Seitenzahl eingeschränkt. Lasst uns doch diesen Vorteil nutzen!

Die ganze Diskussion hier, die ja auch dauerhaft gespeichert wird, verbraucht schon ein Vielfaches an Speicherplatz des eigentlichen Artikels. --Zumthie 18:01, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, nicht relevant, exemplarische Relevanz gibt es nicht. --ThePeter 20:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Huang Chunping (bleibt)

Substub --Asthma 20:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich sehr knapp. Ausbauen oder löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 21:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe diese Einzeilen-Info in die BKL Huang eingebaut. Wenn nicht mehr zusammen kommt, löschen. --Neumeier 22:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Er war Leiter bis 2004 (also noch zur Zeit des ersten bemannten chinesischen Raumflugs), dann gab er mit ca. 70 Jahren seinen Posten an Liu Yu weiter [10]. -- M.Marangio 03:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Äh, ich glaube, dass China mit einer Milliarde Menschen zu den bedeutensten Nationen gehört. Das Raumfahrtprpgramm des Landes ist millardenschwer und sehr ehrgeizig. Huang Chunping gehörte als Leiter des Raketenprogramms zu den Schlüsselfiguren und ist heute noch einflußreich. Bereits die Information, dass dieser Mann Leiter dieses Programmes war, macht einen vollwertigen Stub aus. Es ist nicht zu erwarten, dass Informationen zu bedeutenden Chinesen so leicht erreichbar sind wie die zu Menschen aus der englischsprachigen Welt. Man kann hier nur klein anfangen und muss Geduld haben. Der Löschantrag ist völlig sinnlos und kontraproduktiv. Behalten 25 02:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gültiger Stub. Ausbaufähig, aber aufgrund der Informationslage sicher nicht kurzfristig machbar. Behaltenswert --Asdert 12:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Für die Ahnungslosen: Der Artikel zum Zeitpunkt des LAs, den ich noch nicht zurückziehen möchte. Ein Admin soll entscheiden. --Asthma 13:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gültiger StubKarsten11 14:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hot Summer (gelöscht)

entspricht IMHO nicht WP:MA, da "relevantere" songs wie´stars are blind bei größerer fülle gelöscht wurden und außerdem besteht der artikel nur aus einem minimalen teil hintergrund und aus einem sonst nur aus chartstatistik und modewörtern--84.114.201.91 20:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

die erste single shame von monrose war wesentlich bedeutender und wird es wohl auch bleiben. da shame postum beim album Temptation eingefügt wurde, bin ich dafür, bei Hot Summer in der Zuklunft genauso zu handeln. Leider ist der Titel des Albums noch unbekannt, genauso wie das genaue Erscheinungsdatum (Herbst 2007). Vielleicht darauf abwarten und dann aber dorthin gleich einfügen? --Jogi444 23:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

danke für den vorschlag, ein guter gedanke, evtl. inzwischen nach Monrose verschieben, aber bleiben wird er so nicht können, ist geschichtlich nicht so relevant wie ein Paris Hilton song, als album kann er bleiben aber so nicht--84.114.201.91 23:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nein, der Artikel sollte bleiben. Denn er ist nicht nur zur Zeit in Österreich und Luxemburg auf Platz 1 der Single-Charts, sondern er hat auch gute Aussichten für einen Nummer-1-Hit in Deutschland. Außerdem sieht die Tendenz in den schweizer Charts steigend aus, ebenso wird die Single diesen Mittwoch in Schweden veröffentlicht (als erste Single von Monrose) und dann sicher auch noch wieder in den Ländern, wo die anderen CDs schon erschienen sind (u.a. Polen, Slowakei usw.). Außerdem ist es sehr gut möglich, dass sich Hot Summer zum Sommerhit 2007 etabliert. Also: stehen lassen! MfG Jan*SCZ-

Diese Spekulationen kannst du dir ersparen, du hast nicht einmal Belege und das macht das Lied nicht relevanter--Weltberuehmt 17:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem: 1.) Du kannst mir nix von Tendenzen in den Schweizer Charts erzählen. 2.) Shame wurde auch gelöscht 3.) ebenso Stars are blind, obwohl hundertmillionen Mal erfolgreicher, und fülliger als Artikel 4.) In Schweden sind die gar noch nicht bekannt und für die deutschsprachige WP ist de rschwedische Markt nichts, solange der Künstler nicht auch Nr. 1 in den USA oder UK war--Weltberuehmt

Shame war extremst erfolgreich. Ich erinnere daran, dass alleine in der ersten Woche schon Rekorde geschlagen wurden, die Hot Summer nie schlagen wird. Da viele andere internationale Singles gelöscht wurde, finde ich, dass Songinformationen bestehen, aber bitte später in das veröffentlichte Album eingefügt werden sollten. Außerdem finde ich, dass die Kelly Clarkson-Lieder eine noch geringe Relevanz haben für den deutschen Raum als dieses Monrose-Lied. Dort sollte ähnlich gehandelt werden.--Jogi444 17:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vergleiche hier: Diskussion:Hot Summer#Löschpolitik bezüglich der Songartikel

Also sein Vorschlag war nicht so schlecht, löscht das bitte, aber ich glaube er steht halt auf ~~Casting-Sternchen~~--Weltberuehmt 21:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel gehört einfach so nicht in eine Enzyklopädie, außerdem ist es bei Liedern was anderees als bei Alben, weil das Luied sollte schon entweder weltberühmt gewesen sein oder die Musik eines Sprachraums/Dialektes wesentlich beeinflusst haben.--Weltberuehmt 09:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Also bin jedenfalls für ~~ENTSORGEN~~ entsorgen--Weltberuehmt 22:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löscht lieber irgendwelche nutzlosen DJ Ötzi Schweinebacken, statt das hier!? Daher behalten, weil: Nr. 1! PUNKT --Ts85 15:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

ok gut, dann komm ich auch dann mit der 3fachen portion info bei ein stern (... der deinen namen trägt) und das mach ich wirklich, wenn der artikel behalten wird.--Weltberuehmt 22:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Im Zuge der Gleichbehandlung mit ähnlichen Artikeln: Löschen. --hangy 19:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Glücklicherweise ist die Chartplatzierung total egal. Nach WP:MA nicht ausreichend, die Hälfte des Artikels müsste man bei dem Stil sowieso löschen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 20:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

ganz genau, außerdem werden auch songs gelöscht die nach WP:MA in ordnung sind, weil es enzyklopädisch noch eine engere sache ist mit den singles--Weltberuehmt 22:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das zeigt, das die Briten sich einfach viel mehr Mühe geben, das ist der Sinn eines Nachschlagewerkes!! Was glaubt ihr, was man da für Titel anklicken kann? Da träumt man in der deutschen Wikipedia nur von!? Ich möchte mal wissen, was das für ahnungslose Leute sind, die immer alles löschen müssen!? Haben die nichts Wichtigeres zu tun? --Ts85 17:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

da träumst du von und stehst damit...vllt nicht grade alleine, aber doch in der klaren minderheit da...und das ist auch gut so-- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 22:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Weiterhin für löschen.--Weltberuehmt 17:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Tja, jetzt muss nur noch ein Administrator entscheiden.--Weltberuehmt 12:51, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ein vernünfiger. Noch was: das was ich dir geschrieben habe war nicht gegen dich gemeint, nur stößt es auf mein Unverständnis, das ist alles ... und: ich träume nicht, recherchiere es doch mal, statt mich aus heiterem Himmel anzumachen, TheWolf! Dann kannst du wieder rumschreien! --Ts85 17:57, 22. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 19:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

per Codeispoetry; an den Rest der sog. Diskutanten die Bitte, in Zukunft ein wenig sachlicher zu bleiben. --NoCultureIcons 19:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

Naja ... ich dachte an einen vernünfigen, nicht einen der seinem Namen alle Ehre macht ... alles löschen zu müssen! Freizeitbeschäftigung Nr.1? --Ts85 19:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zur Zeit schon, aber sonst spiel ich gerne "Fang den Hut". Du kannst die Entscheidung übrigens gerne prüfen lassen. Gruß, --NoCultureIcons 19:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ahja, "Fang den Hut", sehr passend ... von den Leuten, denen er hochgeht?? Das kannste lange fangen, also viel Spaß noch dabei! Außerdem sollte man grundsätzlich versuchen, Seiten zu verbessern, nicht immer zu löschen. Auf die Idee bist du noch nie gekommen, wie? --Ts85 09:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Isidore Epstein (gelöscht)

Da keine solistische Relevanz vorliegt, kann das Sätzlein gern bei der Brüdergruppe aufgenommen werden --FatmanDan 21:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Redirect. Der Artikel Epstein Brothers mit seinen 20 Edits ist allerdings auch selten traurig... --81.62.60.148 21:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls Redirect. Allerdings sollte das Epstein Quartett in die QS. --Christoph Radtke 21:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

ditto per William Epstein und Max Epstein, sehe ich gerade. Julius Epstein kann einen Award aufweisen. --FatmanDan 21:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

Alle außer Julius gelöscht. --ThePeter 20:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Roemer (Adelsfamilie) (höchstwahrscheinlich fake, gelöscht)

Die tatsächliche Existenz dieses Adelsgeschlechts ist hier nicht durch Quellen belegt. Das offizielle deutsche Adelslexikon (Band XI, 2000) des Genealogischen Handbuch des Adels kennt diese Familie von Römer nicht, sondern nur die verwandten Familien Römer (Kurland) (Seite 483) und Römer (Meißen) (Seite 484). --Seeteufel 21:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn eine adelsfamilie im 15. Jahrhundert die erste Synagoge errichtet haben sollte dürfte sich doch ein wenig finden lassen. Aber irgendwie zweifel ich daran.--Kriddl Diskussion SG 22:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Interessant auch "Reichserbgeneralarchitekturmeisters." Es gab zwar gewiss abstruse Titel aber dieser scheint mir auf ersten Blick doch etwas fakeverdächtig, wenn in 7 Tagen kein ordentlicher Beleg kommt löschen. Machahn 22:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

sieht nach völligem Unsinn aus. Eher SLA als 7 Tage --Pischdi >> 22:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich halte den Beitrag auch für einen Fake (war mir aber nicht sicher), schmunzele nur, dass dies trotz Fehlens jeglicher Quellen über zwei Jahre unentdeckt blieb, wo doch sonst „jeder Mist“ diskutiert wird. --Seeteufel 23:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

entsorgt, ein Reichserbgeneralarchitekturmeister ist mir auch noch nicht untergekommen --Finanzer 23:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

The Rasmus-Alben (alle gelöscht)

Peep (Album)

Playboys

Hellofatester

Hellofacollection

Into

Diskussion

enthält kaum mehr als tracklist, entfernen--84.114.201.91 21:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Alle nicht ausreichend. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 08:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die meisten Album-Artikel z.B. in der englischen Wikipedia sehen nicht viel anders aus. Die Infobox Album ist vorhanden, Hinweise auf Goldene Schallplatte, Chartplazierung usw.. Goldene Schallplatte spricht auch für Relevanz. Linksfuss 09:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das zählt in der Wikipedia aber nicht wirklich was, siehe Wikipedia:Musikalische Werke--Weltberuehmt 13:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

ack...was die en-wp macht, juckt uns hier gar nicht, und [denn] ist - mMn - sowieso ziemlich krank...-- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 16:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Würde man die Informationen zu den Alben in den Artikel The Rasmus packen müssen, würde dieser sehr komplex und unübersichtlich werden. Behalten Wingman 17:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bei allem Respekt: das wird nicht viel weiterhelfen ohne irgendein Argument.--Weltberuehmt 17:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

alle gelöscht. --NoCultureIcons 19:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

U-Bahn-Wache (erledigt)

Relevanz? EinUser 15.07.07, 21:56

Ich weiß nicht, wer Du bist und ich werde es auch nicht mühsam heraussuchen. Bitte lerne, die Beiträge zu signieren. Bitte sieh auch die Komplexität der Wikipedia-Inhalte (Zielsetzung: Wissen abbilden). Ich finde es nicht sonderlich förderlich, daß jedermann - ohne auch nur einen Beitrag geleistet zu haben resp. sich auszukennen - hier beliebig viele Artikel zur Löschung vorschlägt. Hier sind meine Argumente pro Behalten:
- Dieses Sicherheitsunternehmen ist alleinig für die Öffentliche Sicherheit und Ordnung des großen U-Bahn-Netzes von München zuständig.
- Die Sicherheitsfachkräfte sind mit Schußwaffen ausgerüstet, wohl für eine Verkehrsbewachung einmalig in Deutschland. -- Matt1971 22:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist ein Witz. Wenn man den Humor eines Vandalen hat. --Blah 22:42, 15. Jul. 2007 (CEST)

Habe den LA entfernt, da er weder begründet, noch detailliert und unterschrieben ist (gleiches gilt für den Antrag im Artikel). Matt1971 22:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt gem. Fall 2 Buchst. b WP:LAE 84.56.38.139 22:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe allerdings ein Problem mit dem Lemma, denn es gibt mit Sicherheit auch in diversen anderen Städten eine U-Bahn-Wache (z.B. hier in Hamburg). MisterMad 00:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Diskussionsseite des Artikels, erster Beitrag --Blah 07:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe jedenfalls das Lemma so als gelinde gesagt ungenügend an, weil es suggeriert, das der Artikel U-Bahn-Wachen als solche und nicht nur die Münchner behandelt. --Mogelzahn 21:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kölninside Magazin (gelöscht)

nur für Köln interessant (Relevanz ?) Michael1001 22:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Linkcontainer für einen Link, der noch nicht mal funktioniert. --Blah 22:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Kannst ja den Link korrigieren, ich hab einfach mal FTP als Standard-Webprotokoll angenommen ;) --Gruß, Con^structor 14:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Pelz 23:30, 15. Jul. 2007 (CEST)

Lediglich geringe lokale Bedeutung Karsten11 14:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bräter (erl. bleibt)

Der Artikel ist zu allgemein gehalten und beinhaltet sachliche Fehler. *Bräterzone* ist unklar, Materialien (Edelstahl) werden nicht angegeben. --BjoernDE 22:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Verbessere ihn halt. Im Grunde ein gültiger Stub, es wird grob dargestellt, was das ist und wozu man das braucht.--Kriddl Diskussion SG 22:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Ich habe Deinen LA im Artikel repariert, würdest Du ihn da bitte noch unterzeichnen?--Kriddl Diskussion SG 22:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ein gewisser Verbesserungsbedarf ist kein Löschgrund. Schlage vor, den LA wieder rauszunehmen. Rainer Z ... 23:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

475.000 Googlehits lassen auf eine besondere Relevanz gegenüber sonstigen Formen von Töpfen und Pfannen schließen. Das Lemma ist deutlich über Stubniveau, und ausführlicher als ein reiner Wörterbucheintrag. Auch wenn Björn Fachmann sein sollte, ist die Kritik unberechtigt. Es wird ziemlich genau die Verwendung beschrieben, und das eine Bräterzone der Bereich für Bräter und große Töpfe auf dem Herd ist, sowas fügt man stillschweigend ein, so selbstverständlich ist es. Es wird auch kein Kupfer oder Aluminum als Material angegeben, na und - dafür ist WP dar, gemeinsam etwas zusammenzutragen, was enz. wichtig ist. Wobei mir hier feuerfest als Grunddefinition des Materials ausreichend erscheint. Behalten-OS- 23:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

sachliche fehler - welche?? lassen sich verbessern. Wenn der 'La-Steller welche entdeckt hat dann hätte er sie auch verbessern soll (ist bei dem kurzem Artikel nicht so schwierig). Wenn die Bezeichnung Bräterzone unklar ist, dann kanns ja passieren dass irgendwann irgendjemaand den Begriff erklärt oder verlinkt (WP ist kein Buch). Materialien: Gusseisen ist hoffentlich konkret genug, oder sollten es die Werkstoffnummern nach ISO sein? Was bei Gusseisenbrätern, die vor der Normungszeit entstanden sind? Emailliert sind einfache (rostende Eisen-) Metalle (bin mir nicht sicher ob auch Nichteisenmetalle emmailiert werden). Bräter aus Keramik haben gefehlt - wurde nachgetragen. Für alle die sich unter "flaches rechteckiges, rundes oder ovales Gefäß mit zwei Henkeln," nichts vorstellen können wär ein Bild nicht schlecht <- auch kein Löschgrund. LA unberechtigt - schnellbehalten -- 89.49.181.175 05:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

ich vermisse eine loeschbegruendung. bitte nachliefern. Elvis untot 09:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Diese Dinger gibt es auch aus Glas, behalten --195.3.113.166 10:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

-oder sollten es die Werkstoffnummern nach ISO sein? ... das fehlte noch... -Diese Dinger gibt es auch aus Glas... ganz sicher nicht... -Wobei mir hier feuerfest als Grunddefinition des Materials ausreichend erscheint

... nicht ganz,siehe vorstehendes... Bräter aus Glas....

Die Materialdiskossion wird grundsätzlich von dem Gedanken geprägt, daß gewisse Werkstoffe in gewerblichen Küchen verboten sind, sie man aber hierzulande im privaten Bereich durchaus verwenden kann... --BjoernDE 11:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du Lust das im Artikel kurz einzuarbeiten? Das sind doch Infos über die sich der Leser freut.--Kriddl Diskussion SG 11:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

das ist ein gültiger stub über einen durchaus relevanten Alltagsgegenstand. Zweifel an einzelnen Sätzen sind kein Anlass für einen LA, das klärt man am besten auf der Diskseite des Artikels, behalten --Dinah 12:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Glasbräter ist auch drin,

ich entferne den LA - Eindeutige Meinung in LD -- 89.49.181.175 15:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Milchschorf (bleibt)

SLA -> LA. SLA mit Einspruch, kein SLA-Grund gegeben. SLA-Begründung: „Falsche und ungenaue Angaben. Unvollständig. Einseitig. Unwissenschaftlich. Vorschlag: Englischen Artikel übersetzen. --Erik Streb 22:55, 15. Jul. 2007 (CEST)“ --Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 23:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Artikel ist bereits umfassender als im Brockhaus. Was für Ansprüche sollen hier noch gestellt werden?! Wenn im Artikel irgendwas falsch ist, gehört es verbessert oder auf die Diskussionsseite, aber nicht der Artikel gelöscht. -- Dirk Bindmann 13:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der SLA ist hingerotzt: Falsche und ungenaue Angaben - welche? - wenns der SLA-Steller besser weiss soll er den Artikel verbessern. Unvollständig, der Artikel kann sich noch weiter entwickeln. Einseitig - wo? Unwissenschaftlich - weshalb? - WP ist kein medizinisches Fachbuch. Vorschlag - dann soll der SLA-Steller doch den englischen Artikel übersetzen, aber aufpassen ob der auch inhaltlich richtig ist, länger ist er. schnellbehalten gerne LAE da LA unbegründet -- 89.49.181.175 15:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

(BK9 In der Tat ist en:Cradle cap ausführlicher und vermutlich näher an einem medizinischen Fachartikel. Einen Löschgrund sehe ich aber trotzdem nicht. Und der Artikel soll ja kein wissenschaftlicher, sondern ein verständlicher sein. --Mghamburg ^Diskussion 15:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Guckt man sich die dänischen oder polnischen Artikel zu diesem Thema an (welche nicht als Löschkandidaten markiert sind), ist doch der deutsche Artikel schon mal ein guter Start. Ich kann mich nur dem Vorschlag meiner "Vorredner" anschliessen: beibehalten und erweitern. --Thies 23:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Arriba Erlebnisbad (gelöscht)

Hat imho nicht die notwendige Relevanz. --Pelz 23:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. (Reiner Werbeeintrag) --Lung (?) 00:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

nur werbeähnlicher Inhalt; zu wenig interessante Punkte -> Löschen, oder kräftig überarbeiten -- Torsten.heise 00:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

Werbeartikel, wenn mensch vielleicht den ganzen Kram um den kommunalpolitischen Wirbel und die mit der Errichtung verbundenen Korruptionsvorwürfe gegen Stadtwerkechef Volker Hallwachs hineinbringen würde (wäre ihn zuzutrauen, dass er dann gegen Wikipedia klagen würde), grenzwertige Relevanz, so aber löschen ... Sirdon 14:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Alleinstellungsmerkmal erwähnt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kesil (bleibt)

Die Relevanz dieses Wörterbucheintrags lässt sich leider wegen fehlender Quellen nicht nachvollziehen. DasBee ± 23:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nach Verbesserung eher behalten. Zumal es mehrere Bedeutungen gibt. Quellen sind die Bibel und hebräische Astronomie. --Kungfuman 11:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Um es nochmals zu präzisieren: es ist ein Wörterbucheintrag, auch jetzt. --DasBee ± 11:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kesil kommt in einer Bedeutenden Prophezeiung über den Untergang des Babylonischen Reiches vor. (auszug:8 Der Erschaffer des Kịma-Sternbildes und des Kẹsil-Sternbildes) Die Erklärung ist zutreffend und richtig: Quelle ist wahrscheinlich das Buch; Einsichten in die heilige Schrift Band 1

http://www.bibelkommentare.de/index.php?page=dict&article_id=1137 dort heißt es, dass kesil hebr. ist und "stark" heißt, im orient, wird das Sternbild Orion, "der Riese" genannt, was darauf deutet, dass Kesil das Sternbild Orion meint, so wüsste man wenigstens wonach man suchen muss... dennoch würde ich, sollten diese umschreibungen und quellenangaben reichen, eine verlinkung zu Orion (sternbild) vorschlagen, mit einer entsprechenden erklärung, dass kesil der hebräische Name des Sternbildes ist, was für Bibelinteressenten, nicht uninteressant sein dürfte. -- Steffeleff 17:26, 24. Juli 2007

Bleibt. --ThePeter 20:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Juli 2007

Vorlagen

Vorlage:Nikon Digitalkameras 8gelöscht)

Vorlage:Ogam (gelöscht)

Vorlage:Runen (löschen)

Artikel

Sportclub Maria Lanzendorf (erledigt)

Baris Bayraktar (erledigt)

Brotbank (zurückgezogen)

Zeitgeist The Movie (gelöscht)

Olga Holtz (erledigt)

Norbert Wysokowski (gelöscht)

Ts seduction (gelöscht)

Sliver-The Best Of The Box (gelöscht)

Linn Products (bleibt)

Blanket (Band) gel.

Saw IV (gelöscht)

Ungleichheit von Sprachen (gelöscht)

Alexander von Dalnok (erl.)

Ulrich Wimmeroth (zurückgezogen)

Schönried (LA entfernt)

Steffi Hobuß (gelöscht)

Astrid Krombach (zurückgezogen)

DVG Sicherheitsdienst (SRD) (gelöscht)

Service- und Reinigungsgesellschaft Duisburg mbH (gelöscht)

Eric-M.-Warburg-Preis (bleibt)

Narrenruf (bleibt)

Narrenruf (Schwäbisch-alemannische Fasnacht) (gelöscht)

Paradise Island – Die Online Serie (als dreiste Werbung gelöscht)

Nationale Versöhnungskonferenz (bleibt)

Dynamisches Portforwarding (gelöscht)

Anna-Elena Herzog (erl.)

Ihsan Ay (erl.)

Aglaja Brix (erl.)

XBOX 360 HD-DVD Player (schnellgelöscht)

Ton aus Strom (gelöscht)

Kobaïanisch (gelöscht)

Creme Fresh (Crew) (gelöscht)

Kindersprachkultur (gelöscht)

Gregor Bühl (zurückgezogen)

Sidney Polak (bleibt)

Andreas_Wieser (schnellgelöscht)

Managerismus (gelöscht)

Sergey Lazarev (jetzt redir)

Kunstverein Medienturm (gelöscht)

Big bad shakin (gelöscht)

Rimbaud Verlag (bleibt)

Ansatz des Dynamischen Modellierens in der 3D CAD Volumenmodellierung (gelöscht)

Wacław Święcicki (erledigt)

Karl Deutsch (Karosseriebau) (LA entfernt)

Tourismus in Peru (gelöscht)

Paul Vahle GmbH & Co. KG (gelöscht)

Family Man (Album) (gelöscht)

Favourite Worst Nightmare (gelöscht)

Projektstudie (gelöscht)

The Love from Above (gelöscht)

Soccer-Zone (erledigt)

Pastetenhaus (bleibt als redir)

Intelligenztest (erledigt)

Steve Hickmott (gelöscht)

Kepler-Gymnasium Weiden (erl. -LA)

Khalid Hassan (gelöscht)

Huang Chunping (bleibt)

Hot Summer (gelöscht)

Isidore Epstein (gelöscht)

Roemer (Adelsfamilie) (höchstwahrscheinlich fake, gelöscht)

The Rasmus-Alben (alle gelöscht)

Peep (Album)

Playboys

Hellofatester

Hellofacollection

Into

Diskussion

U-Bahn-Wache (erledigt)

Kölninside Magazin (gelöscht)

Bräter (erl. bleibt)

Milchschorf (bleibt)

Arriba Erlebnisbad (gelöscht)