Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2022/Ralf Roletschek

Bildlizenzen?

Schlimmer Cliffhanger in der Bewerbung. Was hat es mit den Bildlizenzen auf sich? --Känguru1890 (Diskussion) 07:58, 15. Sep. 2022 (CEST)

Vor Deiner Zeit... Ralf meint einen fast 20 Jahre alten Streit, siehe commons:User:Ralf_Roletschek/fahrradmonteur.de. Es hat tatsächlich gar nichts mit seiner CU-Kandidatur zu tun. --MBq ^Disk 10:09, 15. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Erklärung. Da war ich noch in der Grundschule xD Das sollte tatsächlich kein Argument sein. --Känguru1890 (Diskussion) 11:47, 15. Sep. 2022 (CEST)

Naja, es ist halt wohl nicht das gemeint. Aber vermutlich sieht irgendeine Regel vor, die Abstimmenden ohne Googlezugang blöd sterben zu lassen. --emu (Diskussion) 14:08, 15. Sep. 2022 (CEST)

Damit fing es an: Benutzer:Ralf Roletschek/GFDL-Krieg 2008 und das geht bis heute. Es gibt endlos Diskussionen dazu und im Kern betrifft es die Zwangsumlizenzierung von GFDL auf CC. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen und es hat mit dieser Wahl nichts zu tun. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:24, 15. Sep. 2022 (CEST)

Aber ja doch, ganz bestimmt. Wie auch immer: Welche Informationen zum Kandidaten wesentlich für die Wahlentscheidung sind, ist nicht die Entscheidung des ausweislich der Benutzerseite „größtenteils inaktiven“ Wahlwerbers. --emu (Diskussion) 00:27, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hat er ja auch nicht geschrieben. Aber direkt hat es mit der Wahl tatsächlich nichts zu tun. Ansonsten kann natürlich alles, was jemals in der WP (oder auch außerhalb) passiert ist, das Vertrauen eines Wählers in einen Kandidaten beeinflussen. Trotzdem kann es sinnvoll sein, zu Sachen nichts mehr zu schreiben, die ausdiskutiert sind. -- Perrak (Disk) 16:43, 16. Sep. 2022 (CEST)

Kommentar: Man soll das hier nicht ansprechen. Warum machst du das selbst, obwohl es mit der Wahl nichts zu tun hat? --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:08, 16. Sep. 2022 (CEST)

@Perrak Aha, wo wurde denn das alles „ausdiskutiert“? Und warum kann man das dann auf Anfrage von Känguru1890 nicht einfach verlinken, statt harmlos-obskur auf irgendwelche eher periphere Diskussionen zu verlinken? Verdankenswerterweise hat ja nun Filzstift zumindest einen sachdienlichen Hinweis als Abstimmkommentar verwendet. Der Obskurantismus im Metabereich der Wikipedia (tüchtig unterstützt durch Interpretationen von WP:ANON) ist manchmal wirklich erstaunlich, besonders schlimm ist es, wenn es irgendeine Art von Österreichbezug gibt. --emu (Diskussion) 19:39, 16. Sep. 2022 (CEST)

Das ist Jahre her, wo das genau diskutiert wurde, weiß ich nicht mehr. Ralf hat Bilder auf Commons veröffentlicht, und er legt wert darauf, dass die Lizenzbedingungen eingehalten werden. Das wird von manchen Leuten skandalisiert. Mit CU hat es aber nicht das geringste zu tun, außer dass es dazu führt, dass viele ihm das übelnehmen und ihn vermutlich unabhängig von sonstiger Eignung oder Nichteignung nicht wählen. Nicht als Angriff auf irgendjemand gemeint, das ist meine sicher unvollständige Wahrnehmung der ganzen Geschichte. -- Perrak (Disk) 19:45, 16. Sep. 2022 (CEST)

CU ist eine juristisch besonders heikle Position, was der Wahlwerber ja auch selbst ins Treffen führt („Rechtliche Hintergründe“ und ihre Kenntnis). Dem verlinkten Blog entnehme ich diverse (nichts rechtskräftige) Aussagen ordentlicher deutscher Gerichte aus den letzten Jahren, die bei mir doch gewisse Bedenken hinterlassen, ob die juristischen Aktivitäten des Wahlwerbers wirklich jenes Maß an Erhabenheit über jeden juristischen und rechtsethischen Zweifel erkennen lassen, die ich von einem CU erwarten würde. Aber ich nehme gerne zur Kenntnis, dass das für manche nichts mit irgendwas zu tun hat, und keine Fragen dazu beantwortet werden. --emu (Diskussion) 20:44, 16. Sep. 2022 (CEST)

Äh, "keine Fragen dazu beantwortet werden"? Bitte verzeih, dass ich mit Difflinks nicht dienen kann, aber geantwortet habe ich Dir doch. Offensichtlich sogar ausführlich genug, dass Du Dir eine Meinung zum Kandidaten bilden kannst. Was fehlt Dir da noch? -- Perrak (Disk) 21:35, 16. Sep. 2022 (CEST)

Vermutlich wurde die Antwort vom Kandidaten erwartet. MBxd1 (Diskussion) 21:36, 16. Sep. 2022 (CEST)

So ist es – wobei ja nicht einmal Fragen erlaubt sind. Ich finde die Haltung von Perrak zwar erstaunlich, aber er/sie ist mir natürlich keine Rechenschaft schuldig. --emu (Diskussion) 00:03, 17. Sep. 2022 (CEST)

Was findest Du erstaunlich? Das Thema ist lang und breit diskutiert worden, dass der Kandidat das nicht mehr weiter diskutieren will, kann ich verstehen. Wer der Meinung ist, dass ein Fotograf keine Rechte mehr an seinen Bldern haben solte, wenn er sie unter einer offenen Lizenz veröffentlicht, wird sich von ihm ohnehin nicht davon abbringen lassen. Mir kommt sein Vorgehen in dieser Sache zwar übertrieben und unklug vor, aber ich halte ihn unabhängig davon für vertrauenswürdig genug, ihm das CU-Tool anzuvertrauen, weshalb ich für ihn gestimmt habe. -- Perrak (Disk) 13:41, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ein Glück, dass hier niemand geschrieben hat, worum es wirklich geht. Wer weiß, wie die Abstimmung sonst ausgegangen wäre.—Butäzigä (Diskussion) 10:04, 26. Sep. 2022 (CEST)

Sockenpuppe

Hallo Ralf,

ist an dem SoPu-Vorwurf von Altaripensis etwas dran? Falls ja, kannst Du Dich für diejenigen, die das seinerzeit nicht mitbekommen haben, dazu erklären? Vielen Dank im Voraus. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:17, 15. Sep. 2022 (CEST)

Da wurde eine frühere Kandidatur erwähnt und hier erwähnt es der Kandidat selber. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:45, 15. Sep. 2022 (CEST)

Damit es nicht als bloße Behauptung stehen bleibt, habe ich gesucht: Ich bezog mich auf diese Wahl und diese Diskussion.--Altaripensis (Diskussion) 18:36, 15. Sep. 2022 (CEST)

<reinquetch>Danke für die Diff, Altaripensis; ich hatte Deine Kontra-Begründung so interpretiert, das Ralf mit Socke in mindestens einer Wahl gemeinsam aktiv gewesen wäre; ein Mißverständnis; nun geklärt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:36, 16. Sep. 2022 (CEST)

Das hatte ich selbstverständlich nicht gemeint! Vielleicht sollte ich das umseitig klarer fassen. Jedoch wurde die Verwendung der Socke auf der verlinkten Disk ziemlich kritisch gesehen. Übr: dass das schon 6 Jahre her ist, hätte ich jetzt auch nicht gedacht...--Altaripensis (Diskussion) 12:11, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ah, vielen Dank DWI --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:05, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nach Recherche in Pölkys Beiträgen für mich kein haltbarer/nachvollziehbarer Vorwurf, daher (aufgeklärtes Mißverständnis gestrichen) umentschieden. -- freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:31, 15. Sep. 2022 (CEST)

Die Socke hatte ich, da ich jahrelang von Stalking betroffen war. Die Hintergründe sind vielen bekannt und noch heute in Versionsgeschichten ersichtlich. Ich habe jedem, der es wissen wollte, den Zusammenhang erklärt und später auch öffentlich gemacht. diff --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:54, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Ralf, danke für die Rückmeldung mit Diff. Das gewonnene Bild bestätigt sich; ich hatte Altaripensis Anmerkung unter Kontra anders interpretiert als gemeint; es bleibt also beim Pro, da ich aufgrund der dargestellten Umstände keine SoP-Mißbrauch erkennen kann. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:36, 16. Sep. 2022 (CEST)

So ganz vorbildlich war das mit der Socke aber nicht. Ich erinnere mich noch an Abstimmungsteilnahme mit Socke. MBxd1 (Diskussion) 21:34, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ja, aber soweit ich das überblicken kann und es kommuniziert wurde, nie gemeinsam mit dem Hauptaccount, der zudem zu dieser Zeit wohl auch ruhte. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:28, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das ist die idealisierte Darstellung. Die Realität war schon etwas anders. MBxd1 (Diskussion) 08:54, 17. Sep. 2022 (CEST)

Kommentare zu "Kein Admin, kein CU"

Kein Admin, kein CU. ~ ToBeFree (Diskussion) 07:30, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ralf ist bureaucrat, interface-admin, sysop --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:05, 15. Sep. 2022 (CEST)

Aber nicht in der Wikipedia, das würde auch mit einer Kandidatur hier kollidieren. Admin ist aber keine Voraussetzung für eine CU-Kandidatur. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:10, 15. Sep. 2022 (CEST)

Für CU-Stimmen von mir ist es eine Voraussetzung, in der ich mich durch die IP-Datenschutz-Problematik bestätigt sehe. Idealerweise dürften Checkuser administrativ auf Basis ihrer Ergebnisse tätig werden; ich hoffe, jemand (Der-Wir-Ing?) erstellt demnächst ein Meinungsbild dazu. ~ ToBeFree (Diskussion) 17:52, 15. Sep. 2022 (CEST)

Tatsächlich habe ich für die Wikicon einen Beitrag geplant wo ich auch auf diese Problemaktik eingehen wollte. Tatsächlich habe ich es als CUler öfter mit erfahrenen Dauer-Sperrumgehern zu tun, dennen wir mit den derzeitigen Regeln nur schwer Herr werden. Vieles was möglich ist, geht nicht wegen der speziellen de-Regeln, anderes ist einfach sehr aufwendig. Ob das jemals wirklich so beabsichtigt war, weiß ich aber nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:08, 15. Sep. 2022 (CEST)

Dass CUler administrativ nicht selbst tätig werden dürfen, ist ein wichtiger Aspekt der Regeln hier, die Fehlern vorzubeugen helfen. Das zu ändern hielte ich für sehr unklug. Klar, es würde manche Abläufe erleichtern. Das ist aber gerade das Problem: Das Sperren von Benutzern ist für Admins so schon fast zu einfach. Wenn ein CUler jetzt nach einer Abfrage selbst den Sperrknopf drücken dürfte, fehlt die Kontrolle fast völlig. So sind wir immerhin gezwungen, unsere Erkenntnisse so in Worte zu fassen, dass ein Admin daraufhin eine Entscheidung fällen kann, die nicht notwendigerweise eine Sperre sein muss.

Außerdem: Wer als CU gewählt ist, bekommt für die Erfüllung der damit zusammenhängenden Aufgaben auch Adminrechte. -- Perrak (Disk) 18:22, 15. Sep. 2022 (CEST)

Du hattest die CUA zu Ducknix übernommen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ducknix und ähnlich. An solche Anfragen denke ich. Jedes einzelne Konto war sehr klar, aber es wäre sehr effizient gewesen wenn ein CUler die neuen Socken sieht und sofort die Range gegen Kontoerstellungen schützt. Stattdessen musste das aufwendig rumgereicht werden.

Wenn es gegen langjährige Leute geht. Ja, da sollte vielleicht nicht ein einzelner Superadmin mit CU-Rechten selber abfragen und sofort sperren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:30, 15. Sep. 2022 (CEST)

Man könnte die administrative Tätigkeit auf IPs beschränken, oder eine solche Beschränkung zu einer Option des Meinungsbilds machen. Dass das Schiedsgericht CU/OS-Aktionen nicht prüfen kann, ist aus meiner Sicht suboptimal geregelt, aber es gibt zumindest… jetzt kommt das böse Wort… die Ombudskommission zur Prüfung der CU-Arbeit, und mangelnde Durchsetzung der Regeln ist einer der wenigen Vorwürfe, die man ihr wohl schlecht machen kann. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:35, 15. Sep. 2022 (CEST)

Lustig finde ich deine Bemerkung nicht. --Itti 18:40, 15. Sep. 2022 (CEST)

Das sollte vermutlich auch nicht lustig gemeint sein.

Ich persönlich finde es wichtig, dass es die Ombudskommission gibt. In der Vergangenheit hat diese nicht immer gut gearbeitet, das betrifft einen CUler der it-WP und bei uns Alraunenstern. Meinem Eindruck nach wird daran gearbeitet, frühere Fehler so nicht mehr zu wiederholen.

Prinzipiell darf das SG die Arbeit von CUlern prüfen. Die SGler haben zwar keinen Einblick in das CU-Logbuch, aber das bietet auch nur wenig Information, dem ist höchstens sehr grober Missbrauch zu entnehmen. Ob eine Abfrage den vorgelegten Indizien nach zulässig war ist aber auch mit öffentlich einsehbaren Informationen überprüfbar. -- Perrak (Disk) 21:08, 15. Sep. 2022 (CEST)

Tja, im en-ArbCom können sie tatsächlich prüfen ob Sperren aufgrund von CU- oder OS-Infos korrekt sind. Bei uns müssen CUler und OSler sich gegenseitig prüfen. Bei ernsten Bedenken kann auch jeder Steward prüfen. Das en-Arbcom ist aber insb. dafür da, Probleme zu lösen die nicht öffentlich diskutiert werden können oder sollten. Auf de haben wir da praktisch gar nichts. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:33, 15. Sep. 2022 (CEST)

Was auch gut so ist. --DaB. (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2022 (CEST)

Auch jemand mit Zugang zum CU-Logbuch kann höchstens prüfen, ob die Abfragen plausibel sind. Ob abgefragte Konten tatsächlich zu den vorher gefundenen IP-Adressen gehören oder umgekehrt kann man nur dann sicher wissen, wenn man die Abfrage wiederholt. Macht man das zu spät, dann noch nicht einmal dadurch.

Klar, das SG hätte etwas mehr Möglichkeiten, wenn die SGler passive CU- und OS-Rechte hätten. Umgekehrt hätten wir aber auch entsprechend mehr Leute, die diese Rechte potentiell missbrauchen könnten. Ich habe schon Leute ins SG gewählt, die ich als gute Ergänzung für das Team empfand, denen ich OS- oder CU-Rechte aber vermutlich nicht anvertraut hätte. -- Perrak (Disk) 16:47, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die Adminknöppe kenne ich seit rund 15 Jahren und nutze sie beruflich intensiv. CU mache ich beruflich und privat seit etwa 10 Jahren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:58, 15. Sep. 2022 (CEST)

Du nutzt die WP-„Adminknöppe“ beruflich intensiv? Und „machst CU“ beruflich und privat seit 10 Jahren – für deinen Abmahnbetrieb? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:55, 16. Sep. 2022 (CEST)

CU obwohl man kein Admin ist, ist doch gut. Nennt sich Gewaltenteilung. Dass Ralf Roletscheck nicht in dieser Wikipedia, sondern auf dem kleineren Projekt Wikiversity Admin ist, halte ich schon für eher problematisch, da kleinere Projekte aufgrund geringerer Diversität mehr zu anderen, undemokratischeren Maßstäben und Vetternwirtschaft neigen. Aber auch nur eher, denn die Mitarbeit an sich, in egal welchem Projekt, sagt ja erstmal nur wenig aus, für mehr müsste man das dortige Verhalten analysieren. Auch hat diese allgemeine Neigung der Projekte nichts mit der Person an sich zu tun. Auf jeden Fall halte ich den Satz "Kein Admin, kein CU." für unangemessen und den Satz "Ralf ist bureaucrat, interface-admin, sysop" für nicht sonderlich bedeutend bei der Bemessung der Fähigkeit zum CU des Kandidaten. ---Killarnee (C•T•U) 16:21, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hü oder Hott?

An sich ist die Bewerbung eines »alten Hasen« wie Dir mit großer Kenntnis im Unterbusch des Metabereichs sehr zu begrüßen. Aber: "Es sollen idealerweise immer fünf CU-Berechtigte tätig sein, die jeweils für zwei Jahre gewählt werden." Ich erwarte somit von einem Kandidaten, dass er das Amt in diesem Zeitraum zuverlässig ausübt. Mit deinem seit längerem bestehenden "Inaktiv"-Baustein auf der Userpage und neuerdings dem "Retired"-Baustein auf commons bin ich allerdings verunsichert. Sind das jetzt nur Statements dem Statement willen, oder Absichten? Denn trotz der Bausteine editierst du trotzdem weiter. Was Du für mich damit kommunizierst ist: "Eigentlich bin ich raus, aber so richtig dann doch nicht. Erwarte keine Reaktion wenn es zu "heiß" wird, denn ich bin ja nicht mehr richtig hier". Meine Frage also: Willst Du den Job wirklich bis zum Schluss ausführen, oder besteht die Gefahr, dass Du innerhalb der beiden Jahre wirklich inaktiv wirst? --2003:C8:A71F:9307:D479:52AC:158E:7D43 09:58, 16. Sep. 2022 (CEST)

Nach dem inflationären Gebrauch des inaktiv-Bausteins durch diverse Diven kann man diese Bausteine doch nicht mehr ernst nehmen... -- Chuonradus (Diskussion) 10:03, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde Ralf jetzt nicht als Diva bezeichnen. Aber für mich haben die Bausteine einen impulsiven Gestus. Da finde ich die meine Frage nach Zuverlässigkeit angebracht. Besonders wenn es um eine Funktion im Datenschutzrechtlichen Bereich geht. --2003:C8:A71F:9307:750A:1B28:63AB:710C 11:24, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin inaktiv, da ich keine Artikel mehr schreibe und (fast) keine Fotos mehr hochlade. Tätigkeiten im Metabereich sind für mich keine Aktivität für die Enzyklopädie. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:22, 27. Sep. 2022 (CEST)

Aktivitiät für die Enzyklopädie bemisst sich nach Bearbeitungen im ANR. Da sind >500 Beiträge alleine für 2022 nicht inaktiv. Auch nicht größtenteils. Da kannst du deinen Bauklotz (sic!) auch rausnehmen. Wenn du allerdings nur im Metabereich rumfuscheln willst und das nach deiner Definition keine Aktivität in der Enzyklopädie is, dann könnte man das schon fast als "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" werten.

Aber der Drops ist gelutscht und die Community spricht laut Abstimmungsverhätnis kein Vertrauen aus. Und bei so hü-hott Aussagen wie: "An dieser Wahl habe ich nur teilgenommen, um eine Auswahlmöglichkeit zu bieten", aber dann:"Da hätte ich gern mitgemischt" auch kein Wunder. --2003:C8:A71F:9336:99D1:EF70:9C2E:1B9A 09:51, 28. Sep. 2022 (CEST)

Verbindung zu Olaf Kosinsky / Interessenkonflikt

Du warst über viele Jahre hinweg ein enger Vertrauter von Olaf Kosinsky und hast zahlreiche Landtagsprojekte mit ihm umgesetzt. Wir müssen davon ausgehen, dass Olaf auch nach seiner infiniten Sperre weiterhin in der Wikipedia sein Unwesen treibt und es wäre als CU deine Aufgabe, an der Aufdeckung und Unterbindung mitzuwirken (siehe zum Beispiel Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Olaf Kosinsky; Subteno). Wie stehst du zu Olafs Geschäften mit verdecktem Paid Editing? Wie wirst du mit diesem Interessenkonflikt umgehen? --2001:9E8:E191:D200:30E2:F700:2746:DBA2 11:50, 21. Sep. 2022 (CEST)

Wenn man einen Interessenskonflikt proklamiert, ohne Antworten auf Fragen, die (die Antworten) diesen Begriff überhaupt suggerieren könnten, abzuwarten, werden solche "Fragen" zur reinen Trollerei.

Ich habe übrigens auch schon mit Menschen freundschaftlich kooperiert, die sich irgendwann als Rechtsaußen erwiesen. Hätte ich damit einen "IK", ihr rechtsradikales Treiben zu bekämpfen? --Elop 10:08, 27. Sep. 2022 (CEST)

Was Olaf gemacht hat, war dumm. Wir kennen uns privat und das Theater um sein bezahltes Schreiben hat er selbst zu verantworten. Ich werde kein CU aber wenn ich es würde, dann wäre ich befangen und würde einen Fall den Kollegen überlassen. An dieser Wahl habe ich nur teilgenommen, um eine Auswahlmöglichkeit zu bieten. CU ist wie Admin nur eine Servicefunktion, die Mehrarbeit bietet. Ich könnte es technisch, es ist nicht gewünscht. Kein Problem. DWI hat CU völlig umgekrempelt, das ist völlig anders als früher. Da hätte ich gern mitgemischt. Es wäre eine Mehrbelastung gewesen und irgendwie ist es mir Recht, daß ich nicht gewünscht bin. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:33, 27. Sep. 2022 (CEST)