Wikiup:Urheberrechtsfragen/Archiv/2005/01
Was ist die richtige Lizenz für meine Bilder?
Frage: Wann soll ich denn jeweils "GNU-FDL" oder "Public Domain" oder "Creative Commons" oder gar eine Kombination wie "GNU-FLD plus PD" wählen? Ich finde hierzu die Seiten Urheberrecht und Wikipedia:Urheberrechte beachten nicht wirklich erquickend. -- Simplicius 12:56, 13. Nov 2004 (CET)
- Das freut mich, wenn du auch mal was nicht erquickend findest. Es ist ganz allein dir überlassen, welche Lizenz du für eigene Bilder wählst. GNU FDL ist für eine Bilderlizenz eher ungeeignet, "Public Domain" gibts strictu sensu im deutschen Urheberrecht nicht, es muss also ausgelegt werden, was die Willenserklärung PD jeweils für Konsequenzen hat (unbeschränktes einfaches Nutzungsrecht für die Allgemeinheit gemäss § 32 Abs. 3 Satz 3 ?). Also bleibt CC übrig, das ist eine feine saubere und klar verständliche Lizenz und soweit BY oder SA oder beides gefordert wird, nach hier herrschender Meinung eindeutig mit GNU FDL kompatibel, da auch hier Urhebernennung via GNU FDL gefordert wird und SA nichts anderes als den "Copyleft"-Grundsatz meint, der auch der GNU FDL zugrundeliegt. Also die juristisch klarste Lösung ist CC BY oder CC SA oder CC BY SA, ganz nach gusto. --Historiograf 21:53, 16. Nov 2004 (CET)
Wieviele Lizenzen brauchen wir denn insgesamt?
Frage: Reicht diese Anzahl aus, gibt es zu viele Lizenzen oder braucht man in Zukunft noch viele mehr? -- Simplicius 12:56, 13. Nov 2004 (CET)
- Als die Wikipedia geboren wurde, gabs noch keine CC-Lizenzen. GNU FDL ist keine besonders gute Lizenz, vieles kapiert man schlicht und einfach nicht. Liegt einfach daran, dass sie ursprünglich nur freie Softwarehandbücher abdecken sollte. Hier findest du eine Liste der gängigen OpenContent-Lizenzen http://www.ifross.de/ifross_html/lizenzcenter.html#Open%20Content Es versteht sich von selbst, dass es je mehr es von diesen Lizenzen gibt, um so schwieriger wird es, unter einer bestimmten Lizenz eingestellte Inhalte in eine andere zu übernehmen. Wie ich das sehe, läuft es wohl darauf hinaus, dass CC sozusagen der "Marktführer" wird. CC-Lizenzen sind wie oben gesagt vergleichsweise klar und eindeutig, und es steht auch eine einflussreiche US-Organisation dahinter. "Public Domain" ist eigentlich keine Lizenz, sondern wahrscheinlich nach deutschem Recht eine einseitige Willenserklärung des Urhebers. Während man in den USA auf alle Rechte verzichten kann (es gibt einen CC-Button "No rights reserved"), geht das in DE nicht (daher gibt es auch keinen deutschsprachigen CC-Button "Keine Rechte vorbehalten"). Dass wir viele Bilder haben, die als gemeinfrei oder PD freigegeben wurden (aber in DE/AT natürlich urheberrechtlich geschützt bleiben), ist nicht so furchtbar tragisch - es sei denn der Rechtsanwalt sagt etwas anderes. Aber die generelle Marschlinie der Wikipedia sollte von GNU FDL in Richtung CC sein, soweit das für die bisherigen Inhalte machbar ist. Only MySenf. --Historiograf 22:06, 16. Nov 2004 (CET)
Fotografie von Münzen
Simplicius hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass Datei:Goldvreneli av.jpg und Datei:Goldvreneli rv.jpg evtl. noch dem Urheberrecht unterliegen könnten, und ich sie damit nicht unter GFDL stellen kann. Was meint ihr dazu, sollten die Beiden Bilder gelöscht werden? -- Breezie 16:13, 13. Nov 2004 (CET)
- Mich würde auch interessieren, wie der Lizenzstatus genau ist. Die Angabe bezieht sich ja wohl auf die Fotografie. Breezie hat seine Fotografie unter GNU-FDL lizensiert. Vielleicht ist so eine normale simple – nichts für ungut Breezie ;-) – Fotografie nicht einmal schutzwürdig und somit gemeinfrei. Der Punkt ist also abgehakt. :) Bleiben also noch die Motive der Münzen übrig. Wann wurden die denn „erdacht“? Wenn der „Erdacher“ schon länger als 70 Jahre tot ist: 1a und behalten. Gruß. --Blaite 16:52, 13. Nov 2004 (CET)
- Bei Münzen spricht eigentlich der leichte Reliefcharakter nach h.M. dagegen, dass das Foto gemeinfrei ist, es liegt dann ein einfaches Lichtbild (§ 72 UrhG) vor. --Historiograf 22:09, 16. Nov 2004 (CET)
- Habs mal gelöscht. -- Breezie 14:15, 14. Nov 2004 (CET)
Wiedergabe von Fahndungsfotos
Ich muss dazu sagen, Breezie hatte mich 5 Minuten vorher (oder so) darauf hingewiesen, dass zwei von mir eingestellte Fotos urheberrechtlich geschützt sein könnten. :-)) -- Simplicius 16:49, 13. Nov 2004 (CET)
- Simplicius, welche denn? :) Gruß. --Blaite 16:52, 13. Nov 2004 (CET)
- In meinem Falle geht es um die Terroristen Richard Reid (US-Regierungsfoto) und Zarqawi (Fahndungsfoto).
- Vielleicht können wir diesen Bereich jeweils unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht diskutieren. Das scrollt dort nicht so schnell durch. -- Simplicius 16:58, 13. Nov 2004 (CET)
- US-Regierungsfoto: An anderer Stelle wurde ja schon geschrieben, dass US-Regierungsbilder kein Public Domain ausserhalb der USA sind. Nun steht aber auch der Wikipedia-Server in den USA. Ist es schlimm, wenn das Bild zwischenzeitlich auf meiner Festplatte in Deutschland war? Ich glaube nicht. -- Simplicius 17:04, 13. Nov 2004 (CET)
- US-Fahndungsfoto: Laut Bildrechte#Fahndungsfotos scheint es hier eigentlich auch keine Probleme zu geben. Ich nehme an, die deutsche und die amerikanische Situation dürften ähnlich sein. -- Simplicius 17:04, 13. Nov 2004 (CET)
- Du hast nicht das geringste von Fahnungsfotos begriffen. Wir sind hier nicht die Polizei und auch nicht Aktenzeichen XYZ. Und wo der Server steht ist wurscht. Hier geht es um die Frage, ob eine ordnungsgemäße Lizenz für beide Bilder vorliegt. --Historiograf 21:39, 16. Nov 2004 (CET)
- Dann werde doch lieber mal konkret, anstatt wie so oft nebulös oder beleidigend. -- Simplicius 22:10, 16. Nov 2004 (CET)
- Ich kann nicht finden, dass ich (im Gegensatz zu Dir) nebulös argumentiere. Meist gebe ich präzise meine Quellen an und lege meine Ansicht ausführlich mit Belegen dar, das kann hier jeder überprüfen. Wenn du dich beleidigt findest, ist das nicht meine Absicht. Du vermischst eine persönlichkeitsrechtliche Norm mit einer urheberrechtlichen. Soweit es nicht eine konkrete Fahndung betrifft, braucht jeder, der ein Fahnungsbild wiedergeben möchte, die Erlaubnis des Urhebers, weil eine entsprechende Schranke des deutschen UrhG hier nicht greift. Ob die Server in den USA stehen oder nicht, ist irrelevant, da es auf das Gebiet ankommt, wo die deutsche Version abgerufen wird. Daher ist hier im wesentlichen das Recht Deutschlands, Österreich und der Schweiz zu achten. Zu den konkreten Fotos: eine bloße Vermutung, es handle sich um PD US GOV Fotos ist ein wenig nebulös - du mißt mit zweierlei Maß, wenn du dich einerseits - und ich wiederhole diese angebliche "Beleidigung" bewusst, weil sie keine Beileidigung ist, sondern eine subjektive Wertung deines Auftretens hier - als Hohepriester des Urheberrechts gerierst, andererseits aber auch mal gern fünfe grade sein lassen möchtest. Falls die Fotos tatsächlich PD US GOV sind (dazu gibt es einen Lizenzbaustein!), werde ich keinen Löschantrag stellen, da es in der Tat nicht zumutbar ist, sich für jedes Bild in einen lange dauernden Kampf mit US-Behörden einzulassen, die sich letzten Endes oft doch nicht festlegen möchten, ob ihr PD auch weltweit gilt. Ich gehe davon aus, dass du die entsprechenden Diskussionen hier mit den Links zur Kenntnis genommen hat. --Historiograf 22:50, 17. Nov 2004 (CET)
- Für mich ist einfach nicht mehr relevant was du schreibst, lade deinen Quark mit Hohepriester und sonstigers woanders ab. Ich habe so etwas nicht bestellt. -- Simplicius (Post) 01:26, 18. Nov 2004 (CET)
Lizenz-Tabelle
So weit ich das verstanden habe, sind die Lizenzen in dieser Richtung kompatibel (sofern der Urheber das Werk nicht von sich aus unter mehrere Lizenzen gestellt hat).
| Quelle\Ziel | gemeinfrei | PD | CC-BY | CC-NC | CC-SA | CC-NC-SA | GFDL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| gemeinfrei | * | * | * | * | * | * | * |
| PD | * | * | * | * | * | * | * |
| CC-BY | X | X | * | * | * | * | * |
| CC-NC | X | X | X | * | X | * | X |
| CC-SA | X | X | X | X | * | * | X |
| CC-NC-SA | X | X | X | X | X | * | X |
| GFDL | X | X | X | X | X | X | * |
Ist das so richtig? --Hendrik Brummermann 16:31, 14. Nov 2004 (CET)
Nö. --Historiograf 21:37, 16. Nov 2004 (CET)
Dann formuliere ich die Frage um: Was ist falsch? --Hendrik Brummermann 15:58, 18. Nov 2004 (CET)
Ich werde mich in den nächsten Tagen mal damit auseinandersetzen und noch ein paar wirkliche Fachleute fragen. -- Simplicius (Diskussion) 23:24, 18. Nov 2004 (CET)
Simplicius' Beraterecke ?
Bislang wurden Fragen zu Bildlizenzen auf der Diskussionsseite zu Bildrechte gestellt und beantwortet (und daneben auch auf unendlich vielen weiteren Seiten unvernetzt). Ich kann den Sinn nicht erkennen, wieso hier eine neue Rubrik aufgemacht wird, die in ungeklärter Konkurrenz zu der genannten Diskussionsseite steht.--Historiograf 21:36, 16. Nov 2004 (CET)
Schicksal dieser Seite
Benutzer dom hat eine Umstrukturierung der Behandlung des Bildrechtethemas vorgeschlagen, in diesem Zusammenhang sollte dann auch darüber nachgedacht werden, was hiermit ist. --Historiograf 21:45, 10. Dez 2004 (CET)
- Hallo Histriograf und Simplicimus, ich denke durch Wikipedia:FAQ Rechtliches hat sich mein Problem eigentlich erledigt. Entschuldigt bitte, das ich eure Zeit in Anspruch genommen habe. Nur frage ich warum immer die gleichen Fragen unter "Ich brauche Hilfe" kommen, man sollte vielleicht den Einleitungskasten von "Ich brauche Hilfe" soweit erweitern, das man ersteinmal die FAQ sich zu Herzen nimmt bevor man Fragen stellt, steht zwar ein link unter Hilfe, aber scheint nicht zu wirken. Danke und mit freundlichem Gruß dominik --dom 11:01, 11. Dez 2004 (CET)
- Keine Ursache, aber vielleicht verfolgst du mal das Thema Benutzerführung mit wachen Augen, damit die Diskussion darüber nicht mehr wie so oft im Sande verläuft. Wenn man ein Handbuch für das Handbuch braucht, dann stimmt doch was nicht mehr. -- Simplicius ☺ 12:35, 11. Dez 2004 (CET)
- Die Benutzerführung hier ist denkbar schlecht, schlechter gehts kaum. Die FAQ Rechtliches lassen ebenso wie der Artikel Bildrechte viele Fragen offen, und aus konkreten Fällen lerne ICH mehr als aus kondensierten und auf Artikel- oder FAQ-Niveau zusammengekürzten Darstellungen. Es bleibt das Problem, dass die Disk zu Bildrechte im Artikelnamensraum als zentrale Anlaufstelle grundfalsch ist. Sie gehört in den Wikipedia-Namensraum, aber da ist das Problem, die Leute, die von der Disk-Seite oft auch keine Ahnung haben, nun alle wieder umzuleiten und dann Vorschläge zur Seite Bildrechte und Fragen zu Bildrechten im Rahmen der Wikipedia auseinanderzufieseln. Ausserdem müssten regelmässig auf die Disk die einschlägigen anderen Debatten aus "Ich brauche Hilfe" und Bildlöschen usw. verschoben werden, was auch kaum jemand macht. --Historiograf 00:59, 13. Dez 2004 (CET)
Bilder von Benutzer:Fabian kühne
Hallo, ich bräuchte mal Unterstützung in der Diskussion mit Benutzer:Fabian kühne. Er hat Bilder (Bild:Ph-big89.jpg, Bild:Rheintal.jpg, Bild:Sfs-logo.jpg) hochgeladen, die meiner Ansicht nach URV sind. Daraufhin habe ich Löschanträge gestellt. Er aber löscht andauernd die Löschanträge aus der Bildbeschreibungsseite, kann aber auf meine Hinweise in Benutzer Diskussion:Fabian kühne und Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as nicht konstruktiv eingehen. Es zettelt sich ein kleiner Edit-War an, wenn ich jetzt wieder den LA unter die Bilder setze... Danke! --BLueFiSH ✉! 10:26, 18. Dez 2004 (CET)
- Ich habe zwei der drei Bilder wieder mit einem Löschantrag versehen, das dritte wurde von einem anderen User bearbeitet. Wenn die Löschanträge wieder rausfliegen, werde ich die Seiten sperren. Für mich sind das eindeutige URVs. --Raymond 10:51, 18. Dez 2004 (CET)
Keine Frage, aber …
Im Heise Technology-Magazin ist vorhin ein Artikel erschienen der sich mit der Konservierung von Wissen beschäftigt, Titel „Daten für die Ewigkeit“. Dabei wird auch die Copyright-Problematik angerissen. Danach soll 2005 Musik aus den 1950er und 1960er Jahren in der Europäischen Union in den „öffentlichen Raum“ übergehen. Einen kurzen Hinweis dazu gibt es auch im Heise-Newsticker, Titel „Online-Archive: Der Kampf mit dem Copyright“. Bin schon gespannt ob sich in das dortige Forum der ein oder andere fundierte Kommentar verirrt. — KMJ 
10:39, 24. Dez 2004 (CET)
- Musik in den öffentlichen Raum ... Heise ist auch nicht mehr das, was es mal war. Typische Latrinenparole. Wenn ein Elvis-Titel wiedergegeben wird, dann bedarf dies der Zustimmung des Songautors und des Komponisten und zwar 70 Jahre pma . Elvis hat aber meist nicht Schubert usw. gesungen. --Historiograf 22:15, 24. Dez 2004 (CET)
Francysk Skaryna
Hallo, dieser neue Artikel wurde wohl von hier kopiert (beleg siehe hier). ist das kopieren von dieser Seite erlaubt? ich konnte nichts finden, habe aber schön öfters Verweise dorthin gesehen. --BLueFiSH ✉! 21:49, 24. Dez 2004 (CET)
- Nein, natürlich nicht. Klare URV, muss gelöscht werden. --Historiograf 22:12, 24. Dez 2004 (CET)
Artikelspenden
Habe einen Websiten-Betreiber um Artikelspenden angefragt (mit dem Textbaustein in Wikipedia:Textbausteine#Anfrage bei Autoren interessanter Texte). Seine Antwort war: Die (...) können Sie veröffentlichen, da ich auf den Seiten exklusive Rechte besitze.. Genügt dies oder ist eine explizite Erwähnung, dass es unter GFDL ist, nötig? Oder wie soll ich zurückfragen? --Filzstift ○ 11:12, 25. Dez 2004 (CET)
- Wenn ich mich nicht täusche, dann müssen die Urheber lizenzieren und nicht der Inhaber ausschliesslicher Nutzungsrechte (sofern diese nicht im vorliegenden Fall zusammenfallen). Rückfrage bei unklaren Formulierungen ist immer zu empfehlen. Frohes Restfest --Historiograf 19:47, 25. Dez 2004 (CET)
Mossautal (erledigt)
Wie ist zu verfahren, wenn nach einem URV-Vermerk in einem Artikel die Textspende durch den Urheber für die Veröffentlichung unter GNU FDL freigegeben wird ? Meines Wissens sollte der Vermerk URV ja nicht in der Versionshistorie auftauchen. Revert machen und dann unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen listen ? --diba ♫ 10:39, 27. Dez 2004 (CET)
- Du meinst, die Version mit dem URV-Baustein sollte gelöscht werden? Ja, stimmt, kann man eigentlich machen... Du kannst mir auch direkt die Version sagen dann erledige ich das schnell, die Versionslöschliste ist ja endlos lang. Gruß, rdb? 18:08, 27. Dez 2004 (CET)
Das wärs, hab auch gleich noch meine reverts von heute rausgenommen. --rdb? 21:41, 27. Dez 2004 (CET)
Fellfarben der Pferde Bitte mal Urheberrecht ungeklärt reinsetzten
Kann ein Admin eben in Fellfarben der Pferde den ungeklärt Baustein reinsetzen. Da scheinen sich teile aus http://www.hallo-pferd.de/lexikon/1016/ reingemogelt zu haben und die Versuchte Entfernung als Vandalismus interpretiert worden zu sein (siehe Diskussion). -guety 21:09, 27. Dez 2004 (CET)
Genehmigung ausreichend?
Hallo, ich habe ein Archiv mit dem Mustertext darum gebeten, mit ein Foto zur Verfügung zu stellen. Als Antwort bekam ich: "Sehr geehrter Herr ..., hiermit gestatte ich Ihnen dieses Bild für Ihre Wikipedia bis auf Weiteres zu benutzen. Der Autor dieses Fotos ist Herbert P. M.. Dieses Bild darf nur in Zusammenhang mit Ihrer Enzykopädie verwendet werden. Alle VÖ außerhalb dieses Rahmens müssen bei uns angezeigt werden."
Also darf ich das Bild in einem Artikel verwenden, aber nicht unter GNU-FDL oder public domain, soweit reicht die Genehmigung nicht. Folglich ist das Bild für Wikipedia wertlos und darf nicht eingestellt werden. Sehe ich das richtig? Harald 21:30, 27. Dez 2004 (CET)
