Vorlage Diskussion:In Bearbeitung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Vorlage vergessen zu entfernen
Es kommt immer wieder vor, dass vergessen wird, die Vorlage nach Ende der Bearbeitungen wieder zu entfernen. Deswegen schlage ich vor, für Seiten mit dem In-Bearbeitung-Baustein, deren letzte Bearbeitung mehr als 86400 Sekunden (24 Stunden) zurück liegt, eine neue Wartungskategorie einzuführen. Dazu müsste im Quelltext
<includeonly>[[Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung/Seit 24 Stunden]]</includeonly>
durch
{{#ifexpr: {{LOKALER_ZEITSTEMPEL}} - {{VERSIONSZEITSTEMPEL}} < 86400 | <includeonly>[[Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung]]</includeonly> | <includeonly>[[Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung/Vergessen]]</includeonly> }}
ausgetauscht werden.
Wie sollte die neue Kategorie (oben beispielhaft Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung/Vergessen genannt) heißen?
Spricht was dagegen?
--Der König (Disk.·Beiträge) 19:19, 8. Mär. 2022 (CET)
- Die "24-Stunden-Frist" stammt aus ganz wilden Zeiten der Wikipedia. Sie kann getrost durch "72 Stunden" ersetzt werden. In aktuellen und sich schnell ändernden Artikeln, wie derzeit Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 fliegt der Baustein ohnehin binnen weniger Minuten raus.
- Für eine Bot-Programmierung genügt mMn eine Monatsfrist zur Abprüfung und ggf. Löschung überflüssiger Bausteine. Irgendwelche Kategorien sind da völlig überflüssig.--Rote4132 (Diskussion) 23:21, 4. Mai 2022 (CEST)
- Das hat nichts mit irgendwelchen historischen Zeiten zu tun, sondern das Problem dahinter gilt bis heute.
- Eigentlich ist es überhaupt nicht in Ordnung, irgendeine Seite für mehrere Stunden in Beschlag zu nehmen. 24 Stunden sind da schon sehr reichlich und das absolute Maximum.
- Jemand anders kann eine Info nachtragen wollen, eine URL fixen, einen Syntaxfehler beheben. Die sollen jetzt drei Tage gegrillt werden, um den heißen Brei rumlaufen? Gibbet nich.
- Das sind übrigens in den seltensten Fällen im ANR mal Bots; in aller Regel erfolgt das Abarbeiten der Wartungslisten händisch unter Sichtkontrolle.
- Wer eine inhaltliche Überarbeitung plant, kann offline in einer Textdatei auf dem PC Material sammeln, einige neue Sätze Wikitext vorbereiten, im BNR eine Arbeitskopie zur Syntax-Erprobung machen, Literatur einsehen und Einzelnachweise sammeln.
- Danach ist es in aller Ruhe möglich, binnen zwei oder sechs Stunden in den ANR einzupflegen, und wenn das mal zehn Stunden braucht bis alles beisammen ist wär es auch okay. Nach 24 Stunden wird der umseitige Baustein entfernt, alle können und dürfen wieder ran, und wenn das noch nicht alles eingepflegt wurde dann muss die lahme Ente halt selbst sehen inwieweit das zu Überschneidungen kam oder sich nicht gekreuzt hatte.
- Es bleibt jedem, der bearbeiten will, unbenommen, nach 22 Stunden an das blockierende Benutzerkonto auf der BD heranzutreten, und anzukündigen, dass morgen mittag (nach 36 Stunden) die Aktion vorläufig abgeschlossen sein müsse; dann wird der Baustein entfernt und man möge die Arbeitsplanung darauf einrichten.
- Wer eine gigantische Überarbeitung plant, müsste das ohnehin vorher auf der Artikeldisk ankündigen, dann einen Schub innerhalb einiger Stunden einarbeiten, dann den Baustein wieder rausnehmen, drei Tage auf Reaktionen und Kommentare warten, dann den nächsten Schub mit anderen Abschnitten umsetzen. Solche Riesen-Umbauten sind jedoch ungern gesehen und extrem selten.
- Und das war schon immer so gewesen, und es hat sich absolut null an dieser Situation geändert.
- Der abschnittseröffnende Vorschlag ist hinsichtlich der Programmierung wohl okay; mag eingebaut werden.
- Allerdings wird nicht sehr oft und schon gar kein Automatismus der Kat hinterherrennen.
- Alle paar Wochen schaut vielleicht mal Pflegepersonal, ob es irgendwo einen vergessenen Baustein im ANR geben mag.
- Aber die Abfrage kann verknüpft werden mit einem rot eingerahmten auffälligen Hinweis, dass das Mindesthalbarkeitsdatum überschritten ist und offenbar niemand mehr aktiv bearbeitet, und dass der Baustein jetzt vermutlich und ggf. nach Rücksprache entfernt werden könne.
- Wenn es per Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) direkt eingehängt wird, fällt es am ehesten jemand auf, weil das regelmäßig patroulliert wird. In einer Unterkat hingegen ist es dort nicht zu sehen.
- VG --PerfektesChaos 09:34, 5. Mai 2022 (CEST)
- Das hat nichts mit irgendwelchen historischen Zeiten zu tun, sondern das Problem dahinter gilt bis heute.
- Vielen Dank für deine überaus freundlich formulierten Hinweise.--Rote4132 (Diskussion) 23:06, 6. Mai 2022 (CEST)
Während der Bearbeitung anderweitig in der WP tätig
Es gibt Fälle, da geht es vielleicht nicht anders: Wenn man Info in einen anderen Artikel verschiebt, oder mit einem anderen Artikel in irgeneiner Form abgleicht.
Beispielsweise habe ich heute RNA-Virus bearbeitet und u. a. aus der Liste Infos zu Gattungen und Spezies in die Artikel über (Unter-)Familien eingepflegt (wenn diese Artikel vorhanden sind). Da muss man im Zielartikel aber aufpassen, dass alles denselben Stand hat (Nummer der Virus Master Species List des International Committee on Taxonomy of Viruses, ICTV). Wenn das ICTV die Familie umorganisiert hat, ist das ggf. nicht ganz einfach und braucht schon jeweils etwas Zeit, auch wenn man sich auf das Allernötigste beschränkt. Vielleicht sollte man also den Fall „Verschieben“ bzw. „Verschieben mit Merger im Ziel“ in irgend einer Form als Ausnahme offiziell zulassen. Wüsste nicht, wie es vernünftigerweise anders zu bewerkstelligen wäre. Hauptsache, alles ist themenbezogen und die 24-Stunden-Frist wird eingehalten. Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 17:50, 11. Apr. 2022 (CEST)
- „Es wird nicht gerne gesehen, wenn du die Vorlage einfügst, aber in anderen Bereichen in der Wikipedia tätig bist.“
- Von anderen Seiten steht da nichts. Für mich ist dein Vorgehen laute Richtlinien in Ordnung. Man könnte es aber genauer formulieren. Hast du einen Formulierungsvorschlag? --Der König (Disk.·Beiträge) 18:37, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Die "24-Stunden-Frist" stammt aus ganz wilden Zeiten der Wikipedia. Sie kann getrost durch "72 Stunden" ersetzt werden. In aktuellen und sich schnell ändernden Artikeln, wie derzeit Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 fliegt der Baustein ohnehin binnen weniger Minuten raus.
- Auch: "Es wird nicht gerne gesehen..." stammt ebenfalls aus diesen "wilden Zeiten" (also 2010 und vorher, nur zur Erläuterung) und ist entweder als solches obsolet, oder es gibt, siehe Abschnitt drüber, einen Bot, der halt einmal im Monat alle diese Bausteine löscht, wenn wirklich "still ruht der See".--Rote4132 (Diskussion) 23:18, 4. Mai 2022 (CEST)
- Zu der steilen These, man könne sich jeden Artikel für drei Tage privat reservieren und zwischendrin zwei Tage Wochenend-Urlaub nehmen, siehe einen Abschnitt drüber.
- Eher wäre von 24 auf 18 Stunden zu reduzieren, oder auf 6 Stunden. Mit Frühstück anfangen, zum Abendessen fertig. Danach dürfen andere. Private Blockaden von Artikeln, womöglich mehrerer gleichzeitig, ohne dass tatsächlich weitergearbeitet wird, ist Schikanierung aller anderen Bearbeitenden bzw. ausgebremsten Bearbeiten-Wollenden, die mit ihrer Abarbeitung nicht mehr weiterkommen.
- VG --PerfektesChaos 12:11, 3. Sep. 2022 (CEST)
Einsetzen des Bausteins bei aktuellen Themen
Nach dem jüngsten Adminproblem, dass um diese Vorlage kreiste, sollte man in die Dokumentation etwas über Artikel zu aktuellen Themen mitaufnehmen. Dazu könnte man sich mE der druckreifen Formulierung von Achim bedienen. Mein Vorschlag:
Die Vorlage sollte vor allem bei Artikeln zu aktuellen Themen oder Ereignissen nur für Phasen der realen Bearbeitungszeit eingesetzt werden. Bei Bearbeitungspausen ist die Vorlage zu entfernen, um anderen Autor*innen die konfliktfreie Mitarbeit zu ermöglichen.
Viele von uns haben über aktuelle Themen Zugang zur Wikipedia gefunden. Wenn aber (altgediente) Autor*innen diese Artikel für sich über mehrere Stunden reservieren, ohne dass tatsächlich eine kontinuierliche Weiterarbeit erkennbar ist und durch die Vorlage eine Bearbeitung nicht möglich erscheint, verlieren wir auch potentielle neue Kräfte, die uns evtl. mal beerben können. Man könnte das natürlich auch auf Artikel ausweiten, die prominent auf der Wikipedia-Startseite präsentiert werden.
Und könnte man die Vorlagen-Vorschau so programmieren, dass nicht ein tätsächlicher Benutzername (in diesem Fall Benutzer:PerfektesChaos) dort auftaucht. Das irritiert ein wenig. Viele Grüße, --César (Diskussion) 11:47, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Zu Vorlagen-Vorschau, Programmierung, Benutzername
- Theoretisch ja.
- Praktisch besser bleibenlassen.
- Die momentane Darstellung der tätsächlichen Situation der Programmierungsseite ist gleichzeitig der (einzig mögliche) Praxistest, ob die Programmierung tätsächlich das macht, was man von ihr erwartet.
- Wenn das durch irgendeinen statischen Dummy-User und womöglich auch noch eine Dummy-Zeitberechnung (momentan
vor: 636 Tagen) ersetzt werden würde, gäbe es keine einfache Möglichkeit mehr, die korrekte Funktionalität bei einer Veränderung zu überprüfen. - Die Programmierung ist eh schon recht kompliziert und unübersichtlich.
- Wenn das jetzt wie vorgeschlagen durch noch eine Bedingung verkompliziert werden würde, deren Auswirkung eine Prüfung auf korrekte Funktion verhindert, kann das überhaupt niemand mehr verändern.
- VG --PerfektesChaos 12:06, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis, PerfektesChaos. Mich amüsiert die Vorstellung, sollte irgendwann mal jemand auf die Idee kommen, die Vorlage für die Bearbeitung der Vorlage zu verwenden :D. OK, kommen wir nun zurück zur inhaltlichen Diskussion meines Vorschlags zur Ergänzung der Dokumentation um den Hinweis auf aktuelle Themen und Ereignisse. --César (Diskussion) 12:28, 3. Sep. 2022 (CEST)
