Diskussion:Identitäre Bewegung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Belegsammlung
- Fluchthilfe und Seenot
- Crewmitglieder gehen von Bord - und beantragen Asyl
- [1][2][3][4][5][6]
- Schiff der Identitären lehnt Hilfe ab
- Sonstiges
- Französische Identitäre nach Mord in Untersuchungshaft
- Schatzmeister der AfD-Jugend wird per Haftbefehl gesucht (betreffend Erstürmung des Bundesjustizministeriums durch die IB)
- Weitere Bank kündigt Spendenkonto der Identitären
- Haus der IB in Halle
- Identitäre Bewegung: Die Scheinriesen
- Rechte Inszenierungen. Über „Identitäre“ berichten, ohne ihnen auf den Leim zu gehen
- Rechtradikalismus: Martin Sellner hört Hip-Hop und hasst den Islam
- [7]
- Straftaten
- Einstufungen
Logo - Herkunft
Da hier ja auch dargestellt wird, dass eine Ähnlichkeit zum Logo der SA besteht (die ich ehrlich gesagt nicht sehen kann): Wer hat das Logo eigentlich entworfen? Kommt das nicht aus Frankreich, wenn die Identitäten dort ihren Ursprung haben? Oder wurde das wirklich in Deutschland/Österreich geschaffen? Ansonsten käme es mir doch seltsam vor, dass eine Gruppe Franzosen, die ihre Kultur durch Zuwanderung bedroht sieht, sich auf eine historische Schlägertruppe ihres Nachbarlands beziehen. Das Logo ist ja kein reiner Neuentwurf, sondern übernimmt die Vorlage aus dem Film, färbt sie nur schwarz-gelb ein. Vindolicus (Diskussion) 10:57, 15. Jun. 2021 (CEST)
Identitärenverbot in Österreich
In Österreich wurden die Identitären im Nationalrat im Oktober 2019 bereits verboten, wenn sich die damals vorsitzende Dritte Nationalratspräsidentin Anneliese Kitzmüller sich nicht verzählt hätte und die anwesenden Abgeordneten dies beeinsprucht hätten. Den Antrag hierfür stellte die ehemalige Partei "JETZT". Könnte man dies in den Artikel hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von Deathcounter (Diskussion | Beiträge) 18:44, 11. Dez. 2021 (CET))
- Zur Grammatik – nur im Konjunktiv: „In Österreich wären die Identitären bereits im Oktober 2019 verboten worden, wenn …“
- Inhaltlich zudem fraglich, da rechtlich nicht bindend (wie krone.at ausführt).
- Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:57, 11. Dez. 2021 (CET)
Strategiewechsel
Na großartig. Ideologie und Taktik werden beschrieben, wenn aber die Strategie geändert wird, ist das keine Erwähnung wert ?!! Der bayerische Verfassungsschutz denkt darüber offensichtlich anders. Wenn der Artikel über Ideologie und Taktik (nichts weniger als der zentrale Punkt, können wir uns darauf einigen?) informieren soll (u. welchen Zweck hätte er sonst?), dann gehört ja wohl eine Änderung dieses zentralen Sachverhalts bzw. jede Neuausrichtung zur Grundinformation. Das hat nichts mit „low level“ zu tun, sondern die Informationen sind dann so, wie sie jetzt sind, ganz einfach obsolet. Dann kann ich auch gleich zu einem Printwerk mit dem Stand von vor 2 od. 3 Jahren greifen und brauch keine Online-Enzyklopädie. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Es reicht! Du baust nach Deinem Belieben Artikel aus, so auch den von Selber, blähst die auf, als ob das irgendwelche bedeutenden Persönlichkeiten sind, dabei sind das nur nach Aufmerksamkeit Suchende, genau so verhält es sich mit der IB, ein paar wenige machen möglichst viel Wind und wollen dies so weit wie möglich verbreiten, aber eigentlich ist es eine zu vernachlässigende Gruppe. Und sorry, wenn Du das noch nicht verstanden hast, dann muss man Dich ganz einfach dieser Gruppierung zuordnen. Es scheint die Distanz vollkommen zu fehlen und Du scheinst deren Aussagen 1:1 zu übernehmen. Und das brauchen wir nicht in einer Online Enzyklopädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:21, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Ideologie ist nicht dasselbe wie Taktik/Strategie. Daher ist das schon mal fehlplatziert dort im Kapitel. Da sollte nämlich zur Taktik gar nichts stehen.
- Die Taktik könnte man am ehesten noch unter "Aktionen" unterbringen, aber da ist es auch schon so voll...
- Wichtig ist, dass man am Ende einen gut durchdachten Artikel bekommt, der die wesentlichen Aspekte ohne zu viel Clutter und Klein-Klein beschreibt, und der verständlich strukturiert ist, wo man also findet, was einem interessiert. Artikel sollten nicht zu lang und auf das Wesentliche reduziert sein.
- Das Problem mit deinen Edits ist teilweise, dass du einfach nur immer hinzufügst, hinzufügst, immer mehr und und immer länger schreibst, ohne den Inhalt zu verdichten oder sinnvoll zu strukturieren. Das wäre aber dringend notwendig in vielen Artikeln, die du so bearbeitest. Viele Artikel gleichen einer undurchdringlichen Textwüste, sind für Leser nicht mehr attraktiv, weil sie von Text erschlagen werden.
- Es ist natürlich super, dass du in die Wikipedia deine Expertise zu diesen Themen einbringst, wenn du dich aber hin und wieder etwas mehr an Aufräumen + Strukturieren beteiligen könntest, wäre ich dir sehr dankbar. --TheRandomIP (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Liebe Freunde, seid nett zueinander, bitte.
- Wenn Sellners Vorschlag von den Identioten als Strategie übernommen werden sollte und sie wirklich anfangen würden, Sammlungsgebiete aufzubauen, dann würde das unbedingt in den Artikel gehören. Ob das aber der Fall ist, wissen wir nicht. Wir haben lediglich Sellners Vorschlag. Deshalb plädiere ich dafür abzuwarten. Es muss nicht immer jede greifbare Quelle in jedem passenden Artikel referiert werden.
- Ich wünsche einen entspannten Feierabend allerseits --Φ (Diskussion) 21:10, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Das ist zumindest ein konstruktiver Vorschlag. Also einverstanden. An SlartibErtfass der bertige zwei Vorschläge: Stell doch endlich einen Löschantrag auf die Seite Martin Sellner, von dem Du nicht müde wirst, zu betonen, wie unbedeutend er sei, und warte auf die Reaktionen all derer, die angeblich (nach Deiner Logik) „dieser Gruppierung zuzuordnen“ sind (vielleicht auch gleich bei Seiten anderer Rechtsextremer bzw. derartiger Gruppierungen). Zum anderen: Setz Dich mit den Verfassungsschutzbehörden bzw. deren Leitern in Verbindung, wo anscheinend alle, die Material über Rechts- und Linksextremisten u. Islamisten sammeln und jedes Jahr wiedergeben, „deren Aussagen 1:1 […] übernehmen“. Dann wäre auch Dein obiger Beitrag bzw. dessen Anschuldigung ernst zu nehmen bzw. gewänne an Glaubwürdigkeit. Eine VM wäre da schon zuviel der Ehre. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:17, 26. Apr. 2022 (CEST)
- ad Sellner, bitte hör Du auf, zu versuchen, hier seine Ersatzwebpräsenz aufzubauen, und wenn Sellner etwas sagt, dann bedeutet das erst mal gar nichts, der redet viel. Die restlichen Provokationen überlese ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:28, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Das ist zumindest ein konstruktiver Vorschlag. Also einverstanden. An SlartibErtfass der bertige zwei Vorschläge: Stell doch endlich einen Löschantrag auf die Seite Martin Sellner, von dem Du nicht müde wirst, zu betonen, wie unbedeutend er sei, und warte auf die Reaktionen all derer, die angeblich (nach Deiner Logik) „dieser Gruppierung zuzuordnen“ sind (vielleicht auch gleich bei Seiten anderer Rechtsextremer bzw. derartiger Gruppierungen). Zum anderen: Setz Dich mit den Verfassungsschutzbehörden bzw. deren Leitern in Verbindung, wo anscheinend alle, die Material über Rechts- und Linksextremisten u. Islamisten sammeln und jedes Jahr wiedergeben, „deren Aussagen 1:1 […] übernehmen“. Dann wäre auch Dein obiger Beitrag bzw. dessen Anschuldigung ernst zu nehmen bzw. gewänne an Glaubwürdigkeit. Eine VM wäre da schon zuviel der Ehre. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:17, 26. Apr. 2022 (CEST)
- +1 zu Phi.
- Ansonsten bitte ich darum diese Artikeldiskussionsseite ab sofort nicht weiterhin für persönliche Kommunikation etc. abseits dieses Artikels inkl. ad hominem zu nutzen, sondern ausschließlich die (konkrete) Verbesserung dieses Artikels zu diskutieren, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 07:59, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Sehe ich auch so, wenn es etwas handfestes aus Sekundärliteratur gibt (also nicht bloß ein Vorschlag einer Einzelperson), kann man es an einer geeigneten Stelle im Artikel unter einer passenden Überschrift und zeitüberdauern formuliert einfügen. Eine wie auch immer geartete Taktik einer politischen Gruppierung ist natürlich relevant, wobei aber enzyklopädisches Vorgehen an erster Stelle steht und man nicht einfach irgendwas einfügen sollte, was einem gerade zwischen die Finger gekommen ist. Schön, dass die (wenig durchdachten) Einfüge-Aktivitäten nun etwas verlangsamt werden konnten. --TheRandomIP (Diskussion) 10:29, 26. Apr. 2022 (CEST)
NordStream 2 (Besetzung Terminal, Aufruf zur Inbetriebnahme)
Zuvor waren ja schon IB-Meinungen geäußert worden, die Ukraine habe mit ihrem Verhalten den russischen Angriffskrieg provoziert und nun geht mit der Forderung, NordStream 2 in Betrieb zu nehmen, eine auffällig russlandfreundliche Meinung an den Start. Gibt es Informationen darüber, ob und wie russlandfreundlich die IB ist? --37.201.199.203 16:58, 2. Sep. 2022 (CEST)
- die IB ist vollkommen unbedeutend und hat eine Aktion gestartet, so what? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2022 (CEST)
- Die IB ist immerhin so bedeutend, dass wir diesen Artikel über sie haben. Dann ist auch die Frage nach ihrer Russlandfreundlichkeit berechtigt. Wenn es entsprechende Einschätzungen in seriöser Sekundärliteratur gibt, kann dies in den Artikel aufgenommen werden. --BurghardRichter (Diskussion) 00:21, 3. Sep. 2022 (CEST)
- nein, die IB hat hier einen Artikel, weil es zu ihrer Strategie zählt, ein kleiner Haufen mehr oder weniger von Versagern, die irgendwelche halbkriminellen und auch kriminelle Aktionen starten, um dann in den Medien zu erscheinen, mostly harmless, aber es gibt halt auch hier Personen, die diese "Aktionen" dann dokumentieren und die Seiten vollkommen überfrachten, siehe auch Sellner. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:23, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Die IB ist immerhin so bedeutend, dass wir diesen Artikel über sie haben. Dann ist auch die Frage nach ihrer Russlandfreundlichkeit berechtigt. Wenn es entsprechende Einschätzungen in seriöser Sekundärliteratur gibt, kann dies in den Artikel aufgenommen werden. --BurghardRichter (Diskussion) 00:21, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn über die politischen Positionen und die Aktionen der IB nichts dokumentiert werden dürfte, wäre dieser Artikel überflüssig. Nichts weiter mitzuteilen, als dass es die IB gibt, wäre nicht ausreichend. --BurghardRichter (Diskussion) 12:45, 3. Sep. 2022 (CEST)
- ja, im Prinzip kann man das auch löschen, richtig, aber wir haben einen Artikel, man muss dort aber nicht jede kleinste Info abbilden. Wie gesagt, es handelt sich um ein paar Versager, die medienwirksame Aktionen starten, wir müssen aber da nicht drauf reinfallen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn über die politischen Positionen und die Aktionen der IB nichts dokumentiert werden dürfte, wäre dieser Artikel überflüssig. Nichts weiter mitzuteilen, als dass es die IB gibt, wäre nicht ausreichend. --BurghardRichter (Diskussion) 12:45, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Da stimme ich dir grundsätzlich zu, Slartib. Wir müssen nicht über jeden Furz, den die Identitären von sich geben, berichten und ihnen damit unnötige Publizität verschaffen. In vielen Fällen ist einfaches Ignorieren die beste Reaktion. Sicher kann der umseitige Abschnitt Identitäre Bewegung #Aktionen etwas gekürzt werden. Aber wenn sich herausstellen sollte, dass die IB Putins Krieg gegen die Ukraine befürwortet, dann wäre das schon ein relevantes Faktum. Es würde erstens einiges über den politischen Standort der IB sagen, und zweitens würde es zeigen, wer die Unterstützer Putins in Mittel- und Westeuropa sind. Nicht einmal die AfD hat sich, soweit mir bekannt ist, eindeutig hinter Putin gestellt. Allerdings ist diese Diskussion rein akademisch, solange es keine verwertbare Sekundärquelle gibt, die eine solche Haltung der IB belegt. --BurghardRichter (Diskussion) 18:29, 3. Sep. 2022 (CEST)
