Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem über die Aufnahme eines Stichworts in einer BKS zwischen Wolfstor und Unscheinbar

Benutzer Wolfstor zum Streitgegenstand

Ich, der Benutzer Wolfstor, strebe an, in den Artikel / die Begriffsklärungsseite (BKS) ‚MHO’ einen Verweis auf das ‚Marienhospital Osnabrück’ einzufügen, das diese Abkürzung als geschützte Marke führt.

Der Benutzer Unscheinbar verhindert dies mit der Begründung, das ‚Marienhospital Osnabrück’ sei nicht hinreichend relevant für einen Eintrag.

Zum Hintergrund des Disputs

In der Vergangenheit habe ich, Benutzer Wolfstor, noch als unangemeldeter Benutzer wiederholt das ‚Marienhospital Osnabrück’ in die Begriffsklärungsseite ‚MHO’ eingefügt. Dieser Eintrag wurde ebenso wiederholt von verschiedenen Benutzern ohne Begründung in der Versionsgeschichte wieder entfernt. Die letzten Löschungen stammen von dem Administrator Benutzer Unscheinbar, dem diese Beschwerde bzw. dieses Vermittlungsverfahren gilt.

Nach einer der Löschungen habe ich auf der Diskussionsseite zur BKS ‚MHO’ die Frage nach der Begründung für die Löschungen gestellt. Daraufhin ist der Administrator Benutzer Unscheinbar in einen Dialog mit mir getreten, der aber zu keiner Annäherung geführt hat.

Die Argumentationsketten der Beteiligten

Die Argumentationen sind auf das m.E. Wesentliche verkürzt und nicht chronologisch, sondern thematisch zusammengefasst. Argumente die nicht weiter verfolgt werden oder wurden, sind nicht mehr aufgeführt. Die Originaldiskussion befindet sich auf der Diskussionseite MHO.

Zu den einschlägigen Relevanzkriterien

Es besteht Einigkeit, dass die anzuwendenden Relevanzkriterien in WP:RK, insbesondere in Unterabschnitt 2.2.8 "Wirtschaftsunternehmen" zu finden sind.

Zur Interpretation/Anwendung dieser Relevanzkriterien

• Wolfstor: Es genügt, wenn das Unternehmen (egal über welchen Zeitraum) in der Vergangenheit 1000 Vollkräfte oder mehr hatte. Ist diese Hürde übersprungen, ist der Eintrag relevant. Diese Interpretation wird aus dem Wortlaut der WP:RK, darin die Einleitung und der Unterabschnitt 2.2.8 [Nachtrag: und der zugehörigen Diskussionsseite], gestützt.
• Unscheinbar: Wenn diese Hürde [historisch über 1000 Vollkräfte] nur knapp übersprungen wurde, müssen weitere wichtige Besonderheiten bzw. Alleinstellungsmerkmale des Unternehmens vorliegen, damit der Eintrag als relevant anzusehen ist.
• Wolfstor: Für die Notwendigkeit weiterer Besonderheiten/Alleinstellungsmerkmale gibt es keinen Beleg bzw. Hinweis.

Zur Erfüllung der Relevanzkriterien

• Wolfstor: Es ist belegt, dass in dem Krankenhaus Jahr 1996 genau 1030 Vollkräfte beschäftigt wurden. Damit sind die Relevanzkriterien (historisch (!) über 1000 Vollkräfte) erfüllt und der Eintrag als Lemma und damit in eine BKS zulässig.
• Unscheinbar: Da die Mindestanforderungen nur knapp erfüllt wurden und dies nicht durch aktuelle (!) Zahlen belegt ist, muss noch eine Besonderheit, insb. ein Alleinstellungsmerkmal vorliegen, damit der Eintrag als relevant anzusehen ist.
• Wolfstor: Die Notwendigkeit eines zusätzlichen Alleinstellungsmerkmales wird zwar [unverändert] bestritten, ein Alleinstellungsmerkmal liegt aber gleichwohl vor, da das Krankenhaus aktuell einen nationalen Qualitätspreis für Krankenhäuser gewonnen hat (der „KTQ-Award 2005“ ging am 03.11.2006 als Bestes von 245 im Jahr 2005 in Deutschland zertifizierten Krankenhäusern an das Krankenhaus MHO)
• Unscheinbar: Der Gewinn des Preises ist nicht hinreichend um als zusätzliches Alleinstellungsmerkmal zu gelten. Damit ist der Eintrag nicht relevant.
• Wolfstor: Der Qualitätspreis ist sehr wohl ein Alleinstellungsmerkmal, das aber ohnehin nicht erforderlich ist, da die Erfüllung der einfachen Relevanzkriterien genügt.

Zur Begründung der Beschwerde / der Vermittlung

Wolfstor: Der Benutzer Unscheinbar weicht in seiner Argumentation von den konzertierten Wiki-Regeln ab, nimmt seine eigene Meinung als Maßstab und blockiert den eigentlich zulässigen Eintrag, ohne seine Haltung/Interpretation schlüssig zu belegen oder seine Einschätzungen hinreichend zu begründen. Die Aufforderungen, Begründungen/Belege beizutragen weist Unscheinbar abschließend als Versuch der „Beweislastumkehr“ zurück: nicht er (Unscheinbar) habe seine Anforderungen zu belegen/begründen, sondern ich (Wolfstor) habe zu belegen, dass die von ihm formulierten Anforderungen eindeutig erfüllt sind.

Ziel der Beschwerde / der Vermittlung

Der Eintrag ‚Marienhospital Osnabrück’ in die BKS ‚MHO’ wird zugelassen.

Alternative: Unscheinbar belegt/begründet schlüssig und nachvollziehbar: 1.) Dass bei knapper Erfüllung der RK zusätzliche Besonderheiten bzw. ein Alleinstellungsmerkmal erforderlich sind/ist UND 2.) Dass ein nationaler Qualitätspreis für Krankenhäuser kein Alleinstellungsmerkmal ist. Wenn dies gelingt, schließe ich (Wolfstor) mich der Ansicht an, das der Eintrag nicht relevant ist.

--Wolfstor 22:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Lösungsvorschläge

1. Der Artikel Marienhospital Osnabrück wird geschrieben und übersteht den voraussehbaren Löschantrag, dann wird der Link in die BKL aufgenommen. Als roter Link verleitet er imho nur zu Substubs die andere nur Arbeit kosten. Akzeptabel?--Wiggum 23:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Idee hatte der - Nicht-Administrator (als solcher ließ er sich aber von mir unwidersprochen titulieren) - Unscheinbar schon in unserer Originaldiskussion. Finde ich nicht akzeptabel. Ein roter Link würde von mir später mit einem Artikel aufgenommen. Das dies so machbar ist, habe ich auf der Erklärungsseite zur Begriffsklärungsseite gelesen. --Wolfstor 23:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstütze ausdrücklich den Vorschlag Wiggums. --ST ○ 23:11, 7. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ich stimme Wiggum zu. Rote Links in BKL-Seiten sollten nur dann aufgenommen werden, wenn die Relevanz unstrittig ist. Das ist hier nicht der Fall. --Fritz @ 23:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist sogar ganz offensichtlich nicht der Fall, sondern gerade der Streitgegenstand: Hat Unscheinbar das Recht, den Eintrag immer wieder zu löchen, als Nicht-Admin und auf Basis seiner Begründung? --Wolfstor 23:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Für Krankenhäuser gibt es gar keine Relevanzkriterien, hier könnte man auch die Latte anlegen, dass sie per se relevant sind, wie es ja angeblich die Amtsgerichte auch alle sind, denn hier besteht ja zumeist ein öffentliches Interesse. Aber den Vermittlungsvorschlag unterstütze sich, ein passabler Artikelstart sollte bei einem Krankenhaus leicht möglich sein, die meisten haben ja eine lange Geschichte. --Uwe G. ¿⇔? 23:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Da es für Krankenhäuser keine eigenständigen Relevanzkriterien gibt habe ich zwei andere Grundkriterien als Möglichkeit akzeptiert: zum Einen die Kriterien für Wirtwschaftsunternehmen (ist ein Krankenhaus ja, Kriterien wären hier die Mitarbeiterzahl und der Umsatz), zum Anderen die Idee der Schulen: aufnehmen, wenn ein wesentliches Alleinstellungsmerkmal gegeben ist (eben der öffentlichen Einrichtung wegen, die auch Uwe benennt). Halte ich nach wie vor für sinnvoll, zumal damit "doppelte Chancen" verbunden sind. Die Erfüllung der Kriterien, die vom Benutzer Wolfstor angegeben wurden, sehe ich im vorliegenden Fall allerdings in beiden Fällen als unterhalb der Relevanzgrenze an. Knapp, aber ausreichend deutlich. Aber das ist dann wohl eine Sache für die Löschdiskussion. Gruß, --Unscheinbar 10:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Für Krankenhäuser gibts keine Relevanzkriterien? Ich hatte ja schon in der Originaldiskussion meine Zweifel ob Krankenhäuser als Wirtschaftsunternehmen anzusehen sind, mich dann aber überzeugen lassen. Kannst Du mir weiterhelfen, woraus das hervorgeht? --Wolfstor 23:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Bevor wir weiter labern habe ich mal einen Artikel angelegt. Macht was draus.--Wiggum 23:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Na endlich mal was produktives. Statt seine und fremde Zeit für unsinnige Beschwerden und Vermittlungsausschüsse zu verplempern, hätte der Streitführende das schon längst erledigen können. --ST ○ 23:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Stimmt hätte ich. Dass ich es nicht getan habe liegt sicher auch an meiner Wut auf Unscheinbar. Wie dem auch sei, ich setzte jetzt mal in der BKS den Link auf auf die bestehende Seite Marienhospital Osnabrück. Ich nehme an, solange der Aritkel lebt, darf auch der Eintrag auf der BKS leben? Danke --Wolfstor 23:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja, ist erledigt. (Wenn eine Löschdiskussion zu dem Ergebnis kommen sollte, dass dieses Krankenhaus irrelevant ist, muss man das evtl. nochmal aufgreifen, aber derzeit gibt es nichts mehr zu diskutieren.)--Gunther 00:00, 8. Nov. 2006 (CET)

1. In einer BKL müssen nicht zwangsläufig nur Links zu anderen Seiten stehen. Es ist auch möglich, schlichte Erklärungen oder Tatsachen dort aufzuhühren, was bei Abkürzungen ja hier auch nichts unübliches ist. Man kann das Hospital dort also auch gerne unverlinkt aufführen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:09, 8. Nov. 2006 (CET)

   Das ist nicht unumstritten. Solche Einträge arten typischerweise in Begriffserklärungen aus. BKS sind primär ein Navigationsinstrument, nicht mehr. Diskussion besser hier.--Gunther 00:14, 8. Nov. 2006 (CET)

1. Ich stimme Gunther zu. Der Erklärungsseite zum Thema BKS (oder BKL?) habe ich entnommen, dass auf den Seiten nur knapp auf (potentielle oder bestehende) Lemmas verlinkt werden soll, was ich inzwischen auch für sinnvoll halte. --Wolfstor 00:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Sehe eben den Ausschuss; wäre nett, wenn ich auch auf meiner Diskussionsseite informiert worden wäre. Zum Krankenhaus-Artikel: geht doch. Warum hattest Du ihn so heftig abgelehnt, als ich Dich darum bat? --Unscheinbar 10:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Und noch ein "sehe gerade": der Artikel stammt gar nicht von Dir; ziehe also mein "geht doch" seufzend zurück. --Unscheinbar 10:06, 8. Nov. 2006 (CET)