Wikiup:Vermittlungsausschuss/Klimaschutz Barnos

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Beschreibung

Barnos löscht meine Beiträge kommentarlos im Artikel Klimaschutz und einmal mit dem Kommentar: "Wenn stattdessen Tendenzen Platz greifen, den Artikel in ein Forum zur Propagierung der Kernenergie als einer vorrangigen Klimaschutzoption umzufunktionieren, ist dem in der gebotenen Deutlichkeit entgegenzutreten" Diskussion:Klimaschutz#Gründliche_Renovierung

Ich will jetzt in keinen erneuten Editwar eintreten, wie im Artikel Globale_Erwärmung, indem mich Benutzer:Barnos 13x gelöscht hat mit dem einzigen Kommentar: "Die einheitliche Tendenz und Art der Beiträge des Petenten und seiner Adlati hat dem im Verlauf dieser Diskussion bereits angedeuteten Verdacht einer Ausweitung des Sockenpuppenzirkus nun auch auf diesen Artikel weitere Nahrung verschafft" Diskussion:Globale_Erwärmung#Petition_gegen_Barnos, siehe auch VA: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Globale_Erwärmung.

Zudem hat Benutzer:Barnos mit seiner letzten Änderung auch folgende Flags von mir entfernt: Neutralität, Quellen und Redundanz --GordonFreeman 22:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Barnos informiert. Benutzer_Diskussion:Barnos#Antrag_Benutzersperre_gegen_Barnos_eingeleitet --GordonFreeman 00:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Zum allgemeinen Verhalten von Benutzer:Barnos sei noch anzumerken, dass es auch in folgenden Artikeln zu massiven Löschungen durch ihn gekommen ist: Epikur [1] --GordonFreeman 21:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Was das angeht kann ich Dich getrost auffordern, erst einmal vernünftig zu recherchieren bevor Du wilde Behauptungen aufstellst: Benutzer:Victor Eremita/B.. Hardern -T/\LK 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hardern, bin sehr erfreut, Dich hier zu treffen! Wie ich neuerdings festgestellt habe, war ich auch für den VA Globale Erwärmung nominiert, für den mir aber keine Einladung – oder sagt man Vorladung? – zugegangen ist. Der VA-Antragsteller ist anscheinend mit den Modalitäten noch nicht recht vertraut und man möchte wünschen, dass er es nicht darauf anlegt, Erfahrungen im Übermaß auf diesem Gebiet zu sammeln. Selbst dazu, in diesem Ausschuss nicht mit dem Vermittler allein zu tagen, bedurfte er ja noch der Nachhilfe.

Von einem verspäteten Auftritt im VA Globale Erwärmung möchte ich einstweilen Abstand nehmen, denn da hast Du ja das in der Sache Nötige schon ausgesagt. Was davon für die Artikelarbeit von Bedeutung ist, habe ich mir erlaubt - mit einem eigenen Statement verbunden - der Lemma-Diskussion „Globale Erwärmung“ zuzuführen. Ansonsten ist in jenem VA unterdessen ja bereits ein Blumenmeer ausgebreitet worden. Da möchte ich wirklich ungern stören. Gruß -- Barnos -- 16:27, 13. Dez. 2006 (CET)

ich habs recherchiert, war ja nicht schwierig bei der "Hinweis"-Spur die er erstmal hinterlassen hat. Ich kann das ganze ja inhaltlich überhaupt nicht beurteilen, es ist aber klar das ne Menge durch Banros ohne kommentar gelöscht wurde. Erinnerte mich irgendwie an mich. "Sockenpuppe" hin oder her - jeder hat das Recht mit "Sockenpuppen" Artikel zu editieren - er hat dazu kein Recht oder jeder hat das Recht. Viel Spass mit diesem wikipedia, wenn sich jeder so wie er verhalten würde, gaebe es jede Menge goodbye-Kandidaten und am Ende ein wikipedia, dass getrost als das bezeichnet werden kann, als was es in der Welt bereits heute angesehen wird - http://www.jaronlanier.com/. Aber wer weiss? vielleicht ist das ja geradezu der Weg den dieses Projekt gehen muss? Wir werden sehen. --GordonFreeman 17:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Vermittler

Schlage SVL vor, ist mit dem Fall bereits vertraut und thematisch nicht involviert. --GordonFreeman 22:19, 10. Dez. 2006 (CET)

1. Stehe unter den üblichen Prämissen - keine Schlammschlachten, sachliche Diskussion - als Vermittler zur Verfügung. Zustimmung / Ablehnung bitte hier dokumentieren.--SVL ☺ Bewertung 22:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Lösungsvorschläge

GordonFreeman

1. Artikel bitte in dieser, letzten Version wiederherstellen: [2] oder dieser [3] . Diese enthält sowohl meine Version, als auch die von Barnos und die Wartungs-Flags. Artikel bitte sperren um einem Editwar zuvorzukommen, den ich nicht will. --GordonFreeman 22:19, 10. Dez. 2006 (CET)

SVL

1. Grundsätzlich, sind in einem Artikel - egal welcher Natur - ausschließlich Fakten aufzunehmen, die einer Nachprüfung stand halten.
2. Den Artikel - mit Verlaub - mit 6 Überarbeiten-/ bzw. Neutralitätsbausteinen zu zu pflastern, ist - Mängel hin oder her - etwas sehr heftig. Ein Baustein mit ausführlicher Erläuterung tut es auch.
3. Im Interesse eines geordneten Vermittlungsverfahrens, wird jetzt ein Admin von mir gebeten, an den Artikelanfang einen Baustein zu setzen - und den Artikel bis zum Abschluß der Vermittlung zu sperren.
4. Alsdann werden hier die strittigen Punkte in sachlicher Form geklärt.--SVL ☺ Bewertung 00:05, 11. Dez. 2006 (CET)
5. Die Quelle des BMWI ist - im Gegensatz zu anderen Quellen, insbesondere aber der Atomwirtschaft selbst - als gesichert und weitestgehend neutral zu betrachten, wenn auch hier anzunehmen ist, dass hier ein leicht positiver Hang für die Atomkraft vohanden ist, so ist diese Quelle zumindest hochoffiziell.
6. Zum Unterpunkt „Technische Möglichkeiten“ leuchtet mir aktuell weder der Neutralitäts- noch der Quellenbaustein ein. Hier sind zwei Studien von renommierten, unabhängigen, Wissenschaftlern angegeben - dieser Punkt sollte daher in der Dikussion geklärt werden.
7. Der Unterpunkt „Maßnahmen zur CO-2 Reduktion“ wäre u. Ust. ersatzlos zu streichen, da Redundanzen bestehen, sollte zumindest aber einer Straffung unterzogen werden.
8. Gleiches würde ich für den Unterpunkt „Maßnahmen in Privathaushalten“ empfehlen. Wobei es hier m.E. keiner gesonderten Quellenangabe bedarf, da die dort aufgeführten Maßnahmen mittlerweile als allg. gültige Erkenntnisse zweifelsfrei anerkannt. sind. --SVL ☺ Bewertung 21:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Anmerkung

Auf Wunsch des Vermittlers habe ich im Artikel folgendes geändert:

• Artikelsperre (nur Admins können bearbeiten)
• Einfügen des Bausteins {{Überarbeiten}} an den Artikelbeginn.
• Entfernen der Bausteine {{Neutralität}}, {{Quelle}} aus dem Kapitel "Technische Möglichkeiten", {{Mehrfacheintrag|Klimaschutz#Ma.C3.9Fnahmen_in_Privathaushalten}} aus dem Kapitel "Massnahmen zur CO2-Reduktion", {{Mehrfacheintrag|Energieeinsparung }}, {{Quelle}}, {{NurListe}} aus dem Kapitel "Maßnahmen in Privathaushalten"

Gruß & erfolgreiche Vermittlung, JHeuser 07:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Diskussion

Hallo SVL, bin sehr erfreut, dass dieser weitere Schauplatz der Aktivitäten des VA-Antragsstellers frühzeitig unter die Beobachtung engagierter WP-Projektmitgestalter gekommen ist. In der Sache selbst habe ich – nach meinem vorsorglichen Diskussionsbeitrag „Gründliche Renovierung“ nicht viel Neues vorzutragen. Daher in Kürze nur dieses:

• Der Artikel war, bevor die Kontrahenten dieses Ausschusses sich damit befasst haben, in einem deutlich überarbeitungsbedürftigeren Zustand als in der zuletzt von mir wiederhergestellten Version, ohne dass in diesem Vorstadium irgendjemand irgendeinen Baustein darin anzubringen für nötig gehalten hätte.
• Die Bedeutung der Kernenergie für den Klimaschutz war durch den VA-Antragsteller mit Zahlen und Quellenbeleg des Arbeitskreises KernEnergie ausgewiesen worden, dem man wohl kaum zu nahe tritt, wenn man ihn der einschlägigen Lobby zuordnet. Die von mir zur Korrektur herangezogenen Zahlen stammen dagegen vom Bundeswirtschaftsministerium ([4]). Dieser Aspekt der Klimaschutzdebatte scheint mir mit dem dazu in der o.a. Version (21:16 Uhr, 10. Dez. 2006) Ausgesagten auch einigermaßen sinnvoll abgedeckt.
• Einen dringlich anzuzeigenden Überarbeitungsbedarf für diese Version könnte ich einstweilen gar nicht erkennen; bei der jetzt als Quelltext zu betrachtenden Version ergeben sich durch den verzichtbaren Abschnitt „Maßnahmen zur CO2-Reduktion“ allerdings sowohl unnötige Redundanzen, die ich in der renovierten Fassung gerade eliminiert hatte, als auch das eine und andere Problem mit der deutschen Grammatik.

In Summa erscheint mir das Vorgehen des VA-Antragstellers daher wenig einleuchtend. Die mit ihm gemachten Vorerfahrungen bei den Artikeln „Globale Erwärmung“ und „Kontroverse zur globalen Erwärmung" haben dazu geführt, dass für mich jede unmittelbare Diskussion mit ihm definitiv ausscheidet.

Zu eventuellen Vermittlungsvorschlägen werde ich selbstverständlich Stellung nehmen, wenn dies gewünscht und der Sache dienlich ist. Gruß-- Barnos -- 20:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Einverstanden mit dem erweiterten SVL-Statement:

Unterpunkt „Maßnahmen zur CO-2 Reduktion“ streichen und Unterpunkt „Maßnahmen in Privathaushalten“ nochmals(!) straffen; damit wäre der Artikel in der Tat für's Erste in sehr brauchbarer Verfassung. Nur sollte die Straffung nicht gerade von einer Seite besorgt werden, der die Sensibilität für ökologische Fragen gänzlich abgeht. Vielleicht, SVL, machst Du selbst einen Vorschlag, wie eine solche Straffung aussehen könnte, die nicht außer Acht lässt, dass an Fragen des Klimaschutzes interessierte WP-Nutzer auch über sinnvolle individuelle bzw. Eigenbeiträge informiert werden sollten.

Gruß -- Barnos -- 22:13, 11. Dez. 2006 (CET)

PS: Ich hielte für richtig und möchte darum bitten, dass das klar gegliederte SVL-Statement in seiner Ausgangsform wiederhergestellt wird, damit meine Reaktion darauf überhaupt verstanden werden kann.-- Barnos -- 22:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Zitat Barnos: "sollte die Straffung nicht gerade von einer Seite besorgt werden, der die Sensibilität für ökologische Fragen gänzlich abgeht." Gebe das WP:KPA zu Protokoll.--GordonFreeman 22:33, 11. Dez. 2006 (CET).

Gebe das verschieben durch Barnos und somit die Sinnumdeutung meiner Antwort zu Protokoll --GordonFreeman 22:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Zitat Barnos:"jede unmittelbare Diskussion mit ihm definitiv ausscheidet". VA gescheitert? --GordonFreeman 21:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Zu Lösungsvorschlag:

• 5. ok.
• 6. hier ging es eigentlich vor allem um 3 Dinge, die Barnos verkürzt hat. Der Begriff "Energiesystem" ist IMHO eindeutig WP:TF. Ich habe Energiewirtschaft und Energieversorgung gewählt. Beides verlinkbar. Von Barnos kommentarlos gelöscht. ich finde sowas könnte zu Editwar führen. Zur Kernenergie habe ich mich beschwert dass Barnos meine Relation zum CO2-Gesamtausstoss und TWh herausgenommen hat. Vor allem aber hat er die Kernfusiontechnik widerholt verändert zur Fussnote umfunktioniert. Hmm, ich erwähne in diesem Artikel "Chemische Dünge- und Spritzmittel im Garten" aber nicht das Wort Kernfusionsreaktor?. Das ist für mich WP:NPOV.
• 7. ok
• 8. ok --GordonFreeman 23:51, 11. Dez. 2006 (CET)--GordonFreeman 22:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Nun musste ich doch erst einmal Schmunzeln. GordonFreeman, zur Protokollnotiz, Barnos hat keinen expliziten Namen genannt. Wenn Du das jetzt auf dich beziehst, dann ist das zunächst einmal deine ureigene Sache und kein Punkt im Sinne von WP:KPA - denn WP:KPA setzt nun einmal einen „persönlichen“ Angriff voraus. Anyway, wir sollten uns die Angelegenheit nicht schwerer machen, als sie schon ist. Ich werde daher mal in einer ruhigen Stunde versuchen, eine passende Formulierung für die beiden Absätze zu finden, dass bedeutet allerdings auch, dass ich da vor morgen Abend nicht mit zu Potte komme. Bis dahin, tut mir einen Gefallen - und verhaltet euch friedlich. --SVL ☺ Bewertung 23:35, 11. Dez. 2006 (CET)

ach, jetzt sehe ich es auch. Wie konnte ich das in diesem Kontext nur auf mich beziehen? Spar dir die Mühe, wenn ich s mir jetzt nochmal so richtig überlege, ist diese Liste genau das was diesen Artikel eigentlich erst so ausmacht, das Salz und das Pfeffer quasi. Also "meinen" Absatz gerne streichen und ich habe Punkt 7 und 8 oben als "ok" umformuliert.

Konzentrieren wir uns einfach auf Punkt 6. --GordonFreeman 23:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Metadiskussion

(Hardern: revert - dann such einen besseren Platz. Einfach verschwinden lassen geht nicht!)

(Gordon: wieso geht das nicht? Ich denke genau darum gehts doch hier - allgemeingültig herausfinden ob es geht oder nicht?) --GordonFreeman|19:16, 13. Dez. 2006 (CET)

[5]. Hardern -T/\LK 19:16, 13. Dez. 2006 (CET)

ebenda --GordonFreeman 20:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Bedauerlicherweise hat sich der VA-Antragsteller nicht gescheut, neuerlich die Beiträge zu diesem VA zu manipulieren. (Wenn es da überhaupt etwas geben sollte, gehört vielleicht das ins Protokoll?) Die freundliche Begrüßung Harderns, der in dem besagten anderen VA meine Position notgedrungen mitvertreten hat, wird wohl erlaubt sein. Alle weiteren obigen Ausführungen zielen bereits deutlich auf meine ureigenen Aussagebedürfnisse in diesem VA, soweit sie nicht erläuterungsbedürftige Zusammenhänge mit dem korrespondierenden VA betreffen. Ich denke, wir sollten nun in aller Ruhe abwarten, was hier noch weiter nötig ist. Die Zeit, die Hardern und SVL hier investiert haben und investieren, sollte nicht unnötig strapaziert werden. Auch um dem entgegenzutreten, bitte ich im Falle weiterer Manipulationsbemühungen des VA-Antragstellers um administrative Stabilisierung meines Vortrags. -- Barnos -- 20:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Um auch das für die Zukunft klarzustellen: Inhalte jeglicher Art - ausgenommen solche mit eindeutig strafrechtlichen Bezug und schwerer Beleidigung - haben nicht gelöscht zu werden. Auf so etwas reagiere ich in der Regel leicht angesäuert. Zum Thema. Ich habe mal zu Pos. 6. - die wenn ich das richtig sehe - mal ein paar Recherchen vorgenommen. Das Wort „Energiesystem“ ist zwar nicht in der WP auffindbar, unabhängig davon liefert die allwissende Müllhalde dazu rd. 163.000 Treffer, davon einiges an renommierten Webseiten. So z.B. Stadt Zürich oder Forschungsinstitut Wuppertal. Insofern sehe ich hier keine Begriffsfindung o.ä.

Die anderen Stichworte (Interwikilinks) sollten da sicherlich auch Platz finden. Inwieweit die Minderung des CO² - Ausstoß auf gesicherten Grundlagen beruht, vermag ich nicht zu beurteilen, sofern es da gesicherte Werte gibt, wäre das in neutraler Form m. E. mit zu erwähnen. --SVL ☺ Bewertung 21:40, 13. Dez. 2006 (CET)

na dann wirds aber mal höchste Zeit, dass mal einer den Begriff "Energiesysteme" hier anlegt! Mein Gott hier werden Begriffe wie Reusenfallen behandelt aber nicht das? Und das mit den Löschungen find ich IMHO sehr interessant. Dat wär doch mal was wo ich mich voll drauf comitten könnte. Benutzer:Barnos auch? --GordonFreeman 22:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Zu Pos.6 / SVL-Recherche: „Energiesystem“ als Überschrift für den gemeinten Abschnitt versteht sich nicht von selbst, setzt also ein Vorverständnis oder weitergehende Recherche voraus, ist daher m.E. eher nicht die beste Lösung. Deshalb habe ich dafür zuletzt die Überschrift „Energieoptionen“ eingestellt, die mir nach wie vor gut möglich erscheint, weil sie auf Umsteuerungsperspektiven verweist. Auch brauchbar finde ich in Anlehnung an das Wuppertal-Institut „Nachhaltiges (oder Nachhaltigeres) Energiesystem“, weil der unterdessen geläufige Nachhaltigkeitsbegriff eine treffende Vorstellung von dem Gemeinten zu wecken geeignet ist. Als erster auszuscheiden wäre m.E. der Begriff „Energiewirtschaft“, der leicht den Eindruck vermitteln könnte, als sei die Energiefrage nur eine die Wirtschaft betreffende oder im gegebenen Zusammenhang nur auf sie zu beziehende. -- Barnos -- 23:14, 14. Dez. 2006 (CET)

• Hallo Barnos, mir ging es nicht darum „Energiesystem“ bzw. „Energiesysteme“als Überschrift zu klassifizieren, sondern darum, dass Wort im entsprechenden Abschnitt durchaus seine Berechtigung hat - oder habe ich hier jetzt gründlich etwas mißverstanden? --SVL ☺ Bewertung 23:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich kürz das mal ab, ich finde Energiesystem, Energieoption und auch alle anderen Vorschläge super. Haken dran. Mich interessiert nur noch der zurecht durch dich angemahnte Punkt, ich nenne ihn mal Punkt 9 Löschungen. Nach wie vor fehlt mir hier die entscheidende Stellungnahme des Benutzer:Barnos.

@SVL: Es ist in der Tat nicht ganz leicht, in dem Sammelsurium von Willkürakten und verfehlten Handhabungen des WP-Instrumentariums durch den VA-Antragsteller die Übersicht zu behalten. Nachdem er die Klärung dieses Aspekts selbst auf die Tagesordnung gesetzt hat, entwickelt er nun ein ganz und gar indifferentes Gebaren dazu. Mein obiges Statement bezog sich sowohl auf Deine Rechercheergebnisse, die den Begriff „Energiesystem“ als Überschrift des Abschnitts zwar nicht disqualifizieren, aber doch auch nicht optimal erscheinen lassen, als auch auf diesen Diskussionsbeitrag des G.F. Falls für Dich, SVL, ebenfalls nichts dagegen spricht, schlage ich vor, in der künftigen Fassung als Überschrift des besagten Abschnitts „Energieoptionen“ einzusetzen. -- Barnos -- 16:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Äussere dich zu deiner Löschpraxis oder ich leite die Benutzersperre ein. Genügend Leute finden sich IMO hier wohl, denen du schon negativ aufgefallen bist. --GordonFreeman 17:32, 15. Dez. 2006 (CET)

WP:KPA und WP:AGF

• Zunächst einmal eine absolut klare Ansage an den Antragsteller des VA - GordonFreeman: Deine Art des Umgangs, hier in diesem Ausschuss, insbesondere deine absolut unhaltbaren Drohungen gegen deinen Kontrahenten Barnos --, vergällen nicht nur meine Laune und die Diskusionskultur in diesem Ausschuss auf das Gründlichste, sie führen auch zu einer absoluten Unglaubwürdigkeit deiner Person, hinsichtlich eines ernsthaften Interesses, diesen Ausschuss zu einem vernünftigen Abschluss bringen zu wollen. Halte dich bitte an die Spielregeln, die da heißen WP:KPA und WP:AGF - anderenfalls ist es besser, diesen Ausschuss einzudampfen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 18:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke. Die Reaktion habe ich erwartet. Ich werte dein Verhalten nicht nur als parteiisch, sondern sogar als nicht mehr vertretbar für einen Schlichter. Es ist dir nachweislich egal, dass der erste Beitrag des Benutzer:Barnos eine Abasge an eine Diskussion mit mir generell war: "für mich jede unmittelbare Diskussion mit ihm definitiv ausscheidet". Kein Wort von deiner Seite hierzu. Dann habe ich bei der Problemstellung klar formuliert, dass ich nur ein einziges Problem habe, die massenhaften kommentarlosen Löschungen des Benutzer:Barnos und das Durchführen eine Editwars. Ich habe mich sogar zu deiner Aufforderung, dass das hier nicht geht, klar committet und Benutzer:Barnos ebenfalls aufgefordert hierzu Stellung zu nehmen. Keine Reaktion. Weder von seiner Seite, und noch viel schlimmer, auch nicht von deiner. Steht hier alles nachvollziehbar. Somit verstehst du sicher, dass ich dich nicht nur als Vermittler zukünftig ablehnen muss, sondern diesen VA gemäss allen wikipedia-Regeln als gescheitert betrachte und somit der Vorbedingung für einen Antrag zur Benutzersperre genüge getan habe. --GordonFreeman 23:08, 15. Dez. 2006 (CET)

@GordonFreeman, Du scheinst an einer gehörigen Portion Selbstüberschätzung zu leiden, deine „Rundumschläge“ die sowohl hier als auch auf der Disku des Artikels austeilst, lassen mich daran Zweifeln, dass deine Mitarbeit hier in der WP einen Mehrwert ergibt. Aktuell habe ich leider den Eindruck gewonnen, das Du ein reiner Provokateur bist. Der Ausschuss wird somit geschlossen. --SVL ☺ Bewertung 23:43, 15. Dez. 2006 (CET)

abschliessend von mir: also für einen Schlichter IMHO eine gehörige Portion WP:KPA. und ich betone du hast meinen Namen genannt, hättest du das nicht wärs nach deiner Meinung ja voll ok gewesen, aber so?. Zudem wüsste ich gerne welche "Rundumschläge" ich nach dem "VA", also nach den kommentralosen Löschungen noch "ausgeteilt" habe. Im übrigen möchte ich noch der vollständigkeit halber hervorheben, SVL bewertet hier den "Mehrwert" von mir. Das ist ein Novum für mich. Es sei mir noch eine kleine Anmerkung erlaubt: Das nächste mal gib den Fall ab, wenn du merkst, dass du irgednwie POV bist. Wenn du nicht der Meinung bist, dass du POV bist, haks ab. ich tus auch und schreib nen Artikel über Laron. --GordonFreeman 22:47, 16. Dez. 2006 (CET)