Diskussion:Globale Erwärmung

Dieser Artikel war am 16. Februar 2007 und am 22. April 2019 der Artikel des Tages.

HINWEIS: Es gibt in der Öffentlichkeit und der Politik eine Kontroverse um die globale Erwärmung, daher werden dazu immer wieder allgemeine Fragen gestellt. Bevor du hier selbst eine stellst, schau bitte zuerst in der Liste häufig gestellter Fragen (FAQ) nach, ob sie dort nicht schon beantwortet wird. Wir bemühen uns derzeit, die Liste auszubauen und zu aktualisieren. Hinweise dazu sind auf dieser Diskussionsseite gerne willkommen.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Globale Erwärmung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 und 2012 2013 2014 und 2015 2016 2017 und 2018 ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Klimawandel Umgangssprache

Klimawandel scheint mir sehr wohl ein Fachbegriff zu sein, nur ist er ein Oberbegriff und daher für die Bezeichnung des Lemmas ungeeignet. Zur Beschreibung aber schon (Äquivalent zu "SARS-CoV-2 ist ein Coronavirus" richtig und wichtig, schlichte Bezeichung von SARS-CoV-2 als "das Coronavirus" umgangssprachlich und daher nicht geeignet). Ich würde daher eine Rückgängigmachung wegen Doppelung in der Wortwahl und deutlichen Informationsverlus vorschlagen. Habitator terrae 19:24, 21. Jan. 2022 (CET)

Vgl. auch mit der Diskussion beim Lemma Klimawandel: Diskussion:Klimawandel#Lemma-Terminologie --Gunnar (Diskussion) 17:46, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Schn77: Ping. Habitator terrae 19:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Ja, definitiv. Das war auch die ursprüngliche Aussage. Die jetzige globale Erwärmung ist ein Klimawandel, der vom Menschen verursacht wird. Also Info a), sie ist ein Klimawandel, und Info b), dieser spezielle Klimawandel ist im Gegensatz zu vergangenen Klimaveränderungen in der Erdgeschichte vom Menschen verursacht und nicht durch natürliche Treiber. In der neuen Version geht diese Info verloren, zudem ist sie sprachlich durch die Dopplung schlechter. Ich stelle die ursprüngliche Version wieder her. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:36, 21. Jan. 2022 (CET)

"Es handelt sich um eine anthropogene (= menschengemachte) globale Erwärmung, die auf Aktivitäten" ist spezifischer als nur Klimawandel, weil der im Prinzip in zwei Richtungen laufen kann: wärmer und kälter. Beim ersten Satz "Die gegenwärtige globale Erwärmung oder Erderwärmung (umgangssprachlich auch „der Klimawandel”) ist der Anstieg der Durchschnittstemperatur der erdnahen Atmosphäre und der Meere seit Beginn der Industrialisierung." gefällt mir zudem nicht die zeitliche Einordnung "seit Beginn der Industrialisierung". Es stimmt, dass seit Beginn der Industrialisierung CO2-Mengen durch den Menschen emittiert werden, aber den Anstieg der Temperaturen kann man erst in der zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts beobachten. Der Zündfunke der Industrialisierung begann in England schon gegen Ende des 18. Jhdts. (Für mich ist die Watt'sche Dampfmaschine aufgrund der Nutzbarmachung der Kohle mit Nutzenergiemultiplikation - 1 cal investiert in einen Bergmann ergibt 70 cal Kohle mal 3% Wirkungsgrad sind rund 2 cal Nutzenergie - die zentrale Innovation des expandierenden Systems der Industrialisierung.) Der zeitliche Rahmen bezüglich der Industrialisierung sollte daher in den zweiten Satz verschoben werden. Beobachten konnte man 1800 noch nichts, auch nicht 1850. So richtig sehen tut man erst in den letzten 50 Jahren und die unzweifelhafte Attribution ist in den 90er Jahren erarbeitet worden. --Gunnar (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2022 (CET)

Globale Erwärmung kann nur durch Fakten wie etwa 1,1°C Temperaturerhöhung erklärt werden. Formen von Wandel gibt es hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wandel Die Seite Veränderung kann noch erstellt werden. Globale Erwärmung ist wissenschaftlich kein Klimawandel. Gruß Schn77 (Diskussion) 09:42, 22. Jan. 2022 (CET)

Was? Die globale Erwärmung ist kein Klimawandel und stellen auch nicht auf dar, was die Wissenschaft dazu sagt, sondern definieren sie nun selbstständig über einen als Wörterbucheintrag dienende BKL? Äh, tut mir leid, so funktioniert die Wikipedia nicht. Das ist keine enzyklopädische Arbeit. Andol (Diskussion) 15:47, 22. Jan. 2022 (CET)

Belege? Habitator terrae 17:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Klimawandel ist der überwiegend durch natürliche Klimafaktoren der Erdgeschichte hervorgerufenen Klimaveränderung. Zur aktuellen menschengemachten Klimaveränderung siehe globale Erwärmung. Weitere Bedeutungen sind unter Klimawandel (Begriffsklärung) aufgeführt. MfG Schn77 (Diskussion) 12:07, 24. Jan. 2022 (CET)

OK, das ist jetzt eine Wiedergabe des BKL-Bausteins aus Klimawandel. Was willst du damit ausdrücken? Und was sollen wir mit solchen kontextlos hingeworfenen Sätzen anfangen? Auch inhaltlich weiß ich nicht, was du damit bezweckst. Selbstverständlich ist die globale Erwärmung ein Klimawandel, wie man schon alleine daran merken kann, dass die globale Erwärmung meist als "der Klimawandel" bezeichnet wird. Daran besteht in der Fachliteratur keinerlei Zweifel. Also was soll diese doch eher absurde Diskussion? Kopfschüttelnde Grüße, Andol (Diskussion) 21:24, 24. Jan. 2022 (CET)

Klimawandel ist der Wandel des Klimas - kurzgesagt der Temperatur. Die kann zunehmen oder abnehmen. Und dann gibt es verschiedene Einflussfaktoren, welche einen Klimawandel antreiben. Zum Beispiel könnte die Sonne heller werden und dann wird es auf der Erde heisser. Das wird unzweifelhaft in einigen Mrd. Jahren passieren. Oder die Milankovic-Zyklen verschieben die Einstrahlung übers Jahr und die Verteilung auf die beiden Hemisphären. Oder wir haben einen THG-Eintrag in die Atmosphäre, z.B. durch Vulkane aber dem Mensch war auch ganz gut darin, die fossile Energiesparbüchse aufzubrauchen und in kurzer Zeit eine Menge CO2 in die Luft zu pusten. Die aktuelle menschengemachte Klimaveränderung in Form einer globalen Erwärmung ist eine Form des Klimawandels. In der objektorientierten Datenverarbeitung würde man sagen, die Klasse "Klimawandel" vererbt ihre Eigenschaften an "Globale Erwärmung", die dann noch weitere Charakteristika hat. --Gunnar (Diskussion) 15:19, 12. Feb. 2022 (CET)

Hallo, ich arbeite gerade an den englischen Wikipedia-Artikeln zu den Folgen des Klimawandels, konkret momentan zu "effects of climate change on agriculture". Da wollte ich mal schauen, was ich hierzu auf den deutschen Seiten finde. Jetzt meine Frage: habt Ihr eigentlich schon diskutiert, ob man die Seite nicht doch umbenennen sollte zu "Klimawandel"? Bei der englischen Wikipedia gabs dazu jahrelange Diskussionen, mit viel Hin und Her un im Endeffekt wurde der kompliziert Umbau vollzogen (auch bei den Unterartikeln), so dass der Hauptartikel nicht mehr "global warming" heisst, sondern eben "climate change" und die ganzen Unterartikel auch den Begriff climate change verwenden. Einfach weil umgangssprachlich heutzutage alle den Begriff climate change (Klimawandel) verwenden. Für den Oberbegriff climate change gibts bei der englischen Wikipedia eine Disambiguation page: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_(disambiguation) . Wollte nur mal nachhorchen, ob es schon Überlegungen dazu gibt auch für die deutsche Wikipedia. Auch wenn die Namensgebung momentan technisch richtig ist, so hat sich der Sprachgebrauch in letzter Zeit doch sehr gewandelt. Das Wort Klimawandel ist jetzt in aller Munde und wird zumeist bezogen auf den menschengemachten Klimawandel. Wenn also jemand "Klimawandel" im Suchfeld eingiebt, sollte die Person im Idealfall direkt hier landen, und nicht erst den Umweg über den "allgemeinen Klimawandel"-Artikel nehmen müssen. EMsmile (Diskussion) 10:05, 22. Apr. 2022 (CEST)

Bei den Wikilinks merkt man auch, dass die meisten Nicht-Klima-Autoren auf Klimawandel verlinken, wenn sie eigentlich Globale Erwärmung meinen. Ich verstehe die Begründung schon (zumal der gegenwärtige Klimawandel ja nicht nur mit einer Erwärmung einhergeht, sondern noch weitere klimatische Veränderungen hervorruft). Die Frage ist nur, was machen wir dann mit dem Artikel Klimawandel? Andol (Diskussion) 15:26, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hi @Andol: mein Vorschlag wäre, es genau analog zur englischen Wikipedia zu machen. Es wurde da laaaange drüber diskutiert und es war ein komplexes Unterfangen (siehe z.B. hier im Talk Archive: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Climate_change/Archive_79#Preliminary_discussion_concerning_possible_Requested_Move_of_%22Global_warming%22), aber ich finde, das Endergebnis is gut und richtig. Die Hauptseite ist jetzt "climate change" (global warming redirects to there). Dann gibts noch "climate change (disambiguation)" und "Climate variability and change", und andere. EMsmile (Diskussion) 11:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

(wie macht man einen Ping in der deutschen Wikipedia?) EMsmile (Diskussion) 11:45, 25. Apr. 2022 (CEST)

{{Name}} oder Hi [[User:EMsmile|EMsmile]]. Habitator terrae 12:20, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wörter können sich zwischen Sprachen unterscheiden. Habitator terrae 12:20, 25. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Infos on Pings. - Ja, sie können sich natürlich unterscheiden, aber ich glaube, bei diesem Thema ist die Problematik haargenau dieselbe zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia. Die Nutzung des Begriffs Klimawandel hat sich einfach geändert. Und mittlerweile ist es dominant der menschengemachte Klimawandel wenn Menschen nach Infos zum Thema "Klimawandel" im Internet suchen. Global Erwärmung trifft nur noch einen Teilaspekt der ganzen Sache. Klimawandel = climate change. Globale Erwärmung = global warming. Der Hauptartikel im englischen heisst jetzt "Climate change" (aus gutem Grund). EMsmile (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke auch, dass wir das Lemma "Klimawandel" mit der aktuellen, menschengemachten globalen Erwärmung belegen sollten, denn nach diesen Inhalten suchen die allermeisten Leser, wenn sie den Begriff eingeben. Das übergeordnete Begriffsverständnis können wir unter "Klimawandel (Klimatologie)" oder so ähnlich besprechen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wie ich oben geschrieben habe, könnten wir mit der selben Begründung auch aus Coronavirus eine Weiterleitung machen. Habitator terrae 18:58, 25. Apr. 2022 (CEST)

Zum Thema Coronavirus habe ich keine Meinung. Zum Thema Klimawandel plädiere ich nach wie vor dafür, der Argumentation der englischen Wikipedia Autoren in diesem Spezialfall zu folgen. Die Diskussion, die da geführt wurde, war lang und detailliert, und würde in diesem Fall auch auf die deutschen Begriffe zutreffen, siehe z.B. hier im Talk Archive: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Climate_change/Archive_79#Preliminary_discussion_concerning_possible_Requested_Move_of_%22Global_warming%22 EMsmile (Diskussion) 20:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

Also in der Fachliteratur sehe ich (meine ich zu sehen?) immer mehr Klimawandel als globale Erwärmung, eben weil die Veränderungen durch den Klimawandel weitaus vielfältiger sind als nur eine Erwärmung. Ich würde daher nicht so weit gehen, Klimawandel als Umgangssprache zu sehen. Ich würde es so sehen, dass es einen Unterschied gibt zwischen "ein Coronavirus" (unbestimmt, welches) und "das Coronavirus" (umgangsprachlich für Sars-Cov-2). Beim Klimawandel ist es imho ähnlich. "Klimawandel" bzw. "ein Klimawandel" beschreibt allgemein klimatische Veränderungen, "der Klimawandel" hingegen den menschengemachten Klimawandel, der umseitig beschrieben wird. Letztes aber sowohl in der Fachliteratur als auch in der Umgangssprache. Ich kann eine Verschiebung dieses Artikel zu "Klimawandel" als durchaus nachvollziehbar und begründet ansehen, habe aber immer noch Probleme, was wir mit dem jetzigen Artikel "Klimawandel" machen. Der Artikel wurde von Berossos nahezu vollständig neu geschrieben und zum lesenswerten Artikel gemacht. Leider ist er ohne Ankündigung seit einem Jahr nicht mehr aktiv gewesen, was mir gar nicht gefällt. Ich habe daher Bauschmerzen, den Artikel einfach so zu verschieben, auch wenn es begründet ist. Ich wüsste auch noch nicht so ganz wohin. Klimawandel (Klimatologie) finde ich nicht so gut, weil das dann auch wieder den menschengemachten Klimawandel mit einbeziehen würde. Climate variability and change wie im Englischen gefällt mit auch nicht so, auch wenn es den Kern trifft, und passt evtl. auch nicht so zu Berossos Artikel. Klimawandel (Erdgeschichte) wäre wohl etwas, was zum Artikel passen würde und wo ich mich dafür erwärmen könnte. Ganz überzeugt bin ich davon aber auch nicht. Andol (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich plädiere dafür, der Argumentation der englischen Wikipedia Autoren eben *nicht* zu folgen, einfach aus der Logik der Sprache heraus. "Der Klimawandel", der momentan in aller Munde ist, ist ein besonderer Klimawandel:

1. aktuell passierend, d.h. er betrifft die jetzigen Generationen bzgl. Auswirkungen
2. durch den Menschen verursacht, und
3. ein Wandel mit steigender Temperatur.

Alle anderen Änderungen des Klimas fallen auch unter die Rubrik Klimawandel, wären aber terminologisch ausgeschlossen. Die Nutzung des Wortes "Klimawandels" für die aktuelle antropogene globale Erwärmung ist eine im Kontext zulässige Vereinfachung, die aber nicht so in einer Enzyklopädie verankert werden sollte. Zudem erinnere ich daran, dass "Klimawandel" vor etwa 20 Jahre eingeführt wurde, weil das harmloser und natürlicher klang. --Gunnar (Diskussion) 15:38, 8. Aug. 2022 (CEST)

@Yazee: Zur Info. Habitator terrae 10:22, 27. Mai 2022 (CEST)

Habe ich das richtig interpretiert: Im Grunde ist die Mehrheit einverstanden, diesen Artikel in [[Klimawandel]] umzubenennen und den allgemeinen in Klimawandel (Erdgeschichte)? Soll ich das einfach mal machen? --Fährtenleser (Diskussion) 18:26, 27. Mai 2022 (CEST)

Zumindest ich nich. Ich wollte nur das umgangssprachlich vor „der Klimawandel“ streichen. Habitator terrae 19:15, 27. Mai 2022 (CEST)

Nein, das hast Du nicht richtig verstanden. Ich bin aus den vielfach genannten Gründen dagegen. Das wäre eine terminologische Fehlleitung. Einen Absatz zur Begrifflichkeit des aktuellen, antropogenen Klimawandels mit steigender Temperatur fände ich allerdings sinnvoll: wie dieser im Laufe der letzten 100+ Jahre genannt wurde und welche sonstigen Begriffe in dem Kontext Verwendung finden. --Gunnar (Diskussion) 15:39, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das Argument schon kam: Ich vermute, das haufenweise Links von irgendwoher auf Klimawandel verweisen, obwohl die Globale Erwärmung gemeint ist… Könnte dich das noch umstimmen (wenn es so wäre)? --Fährtenleser (Diskussion) 07:07, 28. Mai 2022 (CEST)

Ja, solche Links werden ständig gesetzt. Ich schaue mir das aber alle paar Wochen an und korrigiere diese, sodass der Bestand an falsch verlinkten Artikeln eher gering sein dürfte. Umgekehrt wird aber auch ein Schuh daraus. Die Artikel zu verschieben ergäbe einen riesigen Umbaubedarf... Andol (Diskussion) 13:44, 28. Mai 2022 (CEST)

Meine Hochachtung vor der „Überwachungsarbeit“! Ich weiß, was das bedeutet, nachdem ich in monatelanger Arbeit mehr als tausendzweihundert falsche Links von Regenwald auf Tropischer Regenwald verschoben habe :-( --Fährtenleser (Diskussion) 18:08, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich halte eine Umbenennung auch für fehlgeleitet, siehe z.B. die Diskussion zur BKS, einfach weil Klimawandel ein Überbegriff ist, der verkürzend für den aktuellen, menschgemachten Klimawandel genutzt wird. Damit wäre der Klimawandel an der Perm-Trias-Grenze und anderen Phänomenen ausgeschlossen. Die gegenwärtige, vor allem durch den Menschen verursachte (anthropogene) globale Erwärmung ist ein Beispiel für einen sehr rasch verlaufenden Klimawandel. Es gebieten die Grundlagen der Logik, dass man nicht mit einem Überbegriff einen Spezialfall bezeichnet. Zudem darf man nicht vergessen, dass das Ergebnis, angefangen in der englischsprachigen Welt bevorzugt von "climate change" zu sprechen, vor allem auch das Resultat eines brillianten Einfalls eines Spin-Doktors der republikanischen Partei war, siehe u.a. Klimakrise#Begriffsverwendung. --Gunnar (Diskussion) 15:53, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Weg, den die englische Wikipedia hier gegangen ist, sinnvoll ist, da er sich an "use commonly recognizable names" (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_titles#Use_commonly_recognizable_names) orientiert. Zur Info, wir haben das gerade nochmal intensiv dort durchdiskutiert, weil ein neuer recht aggressiver Editor aufgetaucht ist, der es wieder umbenennen wollte von "climate change" zu "global warming", siehe talk page: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Climate_change#Flags_for_factual_accuracy,_misinterpreted_citations,_lack_of_focus . Im Zuge der Diskussion haben wir dann einen bestehenden Abschnitt in Artikel verbessert, der sich nennt "Terminology": https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#Terminology . Dieser erklärt jetzt ziemlich gut, warum im allgemeinen Sprachgebrauch (und auch für Wikipedia) jetzt halt "climate change" der prägende/passende Begriff ist. Der andere, allgemeinere Artikel heisst bei der englischen Wikipedia Climate variability and change. Ich finde schon, dass man bei so einem wichtigen und globalen Begriff über die verschiedenen Sprachgrenzen von Wikipedia hinausschauen sollte. Natürlich muss man der englischen Wikipedia nicht blind folgen, aber nachdenklich könnte es einen schon machen (zumal da doch deutlich mehr Leute aktiv an dem Artikel mitarbeiten als hier). Dass der Begriff mal von einem Climate Denier gepusht wurde finde ich interessant, aber trotzdem nicht so relevant. (übrigens hat sich Frank Luntz anscheinend gemausert und zugegeben, dass er falsch lag. Das ist doch auch mal schön). - Da ich in der deutschen Wikipedia nicht sonderlich aktiv bin, werde ich diesen Punkt aber auch nicht weiter pushen, ich wollte es nur nochmal anbringen, falls mal in Zukunft noch andere Leute hier auf dieser Talk Seite mitlesen. EMsmile (Diskussion) 12:00, 30. Sep. 2022 (CEST)

Projizieren - prognostizieren?

Im Artikel steht z.B.

Wissenschaftler projizieren verschiedene direkte und indirekte Auswirkungen auf Hydrosphäre, Atmosphäre und Biosphäre. Im Bericht des Weltklimarats (IPCC) werden diesen Projektionen jeweils Wahrscheinlichkeiten zugeordnet.

Ich hätte hier das Wort "prognostizieren" oder "voraussagen" ("sagen ... voraus") und dann "Prognosen" erwartet. Woher kommt die "Projektion"? - ist das ein "false friend" von "project", das im Englischen tatsächlich sowas wie "hinausragen", ggf. auch "verlängern" und damit im übertragenen Sinn auch "in die Zukunft verlängern", also eben "prognostizieren" bedeutet; aber m.W. doch nicht im Deutschen. --Haraldmmueller (Diskussion) 18:14, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich vermute, dass vielen Lesern der Unterschied zwischen einer Projektion auf die Zukunft = Prognose / Vorhersage und einer Szenariorechnung (ohne Zuweisung von Wahrscheinlichkeiten) nicht bewusst ist. Siehe Diskussion:Globale_Erwärmung/Archiv/014#Projizierte_Erwärmung. --Gunnar (Diskussion) 16:00, 20. Jun. 2022 (CEST)

Es sieht in der Tat nach einem "false friend" aus - das sagt der Duden. Ich habe die Projektion nach Kontext durch Hochrechnung, Berechnung oder Prognose ersetzt. Im Umfeld von Szenariorechnungen, die bekanntlich nicht mit Wahrscheinlichkeiten hantieren, finde ich Hochrechnung besser als Prognose. --Gunnar (Diskussion) 16:48, 8. Aug. 2022 (CEST)

Die deutsche Koordinierungsstelle des IPCC übersetzt "Projection" mit "Projektion" [1]. --man (Diskussion) 21:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin gespannt, ob der Fehler in der kommenden Ausgabe der deutschen Übersetzung der IPCC-Begriffe korrigiert ist. --Gunnar (Diskussion) 23:15, 17. Aug. 2022 (CEST)

Sehr geehrte Frau Dr. Textor,

bezugnehmend auf den Eintrag "projections / Projektionen" in der Übersicht zu den deutschen Übersetzungen von IPCC-spezifischen Ausdrücken und Begriffen, Mai 2022, Seite 10. https://www.de-ipcc.de/media/content/Begriffe_IPCC_online.pdf möchte ich Sie auf eine terminologische Feinheit aufmerksam machen. Höchst wahrscheinlich ist das DE-IPCC-Team einem Fauxami aufgesessen. https://de.wikipedia.org/wiki/Falscher_Freund 

Im Deutschen gibt es laut Duden https://www.duden.de/rechtschreibung/Projektion Bedeutungen im Bereich der Optik, der Mathematik und Geographie, sowie im Bereich der Psychologie (Übertragen von Gefühlen).

Im Englischen bedeutet "projection" auch "an estimate of future possibilities based on a current trend" (Merriman Webster) bzw. "an estimate or a statement of what figures, amounts, or events will be in the future, or what they were in the past, based on what is happening now" (Oxford Learners Dictionary). Im Deutschen würde man dieses Wort nicht mit Projektion sondern mit Prognose, Vorhersage, Hochrechnung, Schätzung, etc. übersetzen.

Mit freundlichem Gruß,

Gunnar Kaestle

Na ja, das Wort Projektion als Ergebnis von Berechnungen auf Basis von Szenarien ist schon etabliert, auch wenn es noch nicht im Duden angekommen ist. Weiteres Beispiel Umweltbundesamt Szenarien und Projektionen zu Klimaschutz und Energie, das sogar Projektionsberichte herausgibt. Es gibt noch einige Beispiele mehr. Als WP wollen wir ja keine Etablierung von Bezeichnungen betreiben, im Umkehrschluss auch keine De-Etablierung. Bitte das Wort Projektion an anderen Stellen erst ersetzen, wenn der de-ipccc deiner Auffassung gefolgt sein sollte. --man (Diskussion) 22:08, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe den Begriff auch schon des öfteren in deutschsprachigen Publikationen zum Klimawandel gelesen. Ungeläufig ist er jedenfalls nicht. Andol (Diskussion) 23:22, 18. Aug. 2022 (CEST)

Auswirkung von Ozon

Insgesamt dominiert der Kühlungseffekt, so dass das IPCC folgert, dass der beobachtete Ozonschwund im Verlauf der letzten beiden Dekaden zu einem negativen Strahlungsantrieb auf das Klimasystem geführt hat, der sich auf etwa −0,15 ± 0,10 Watt pro Quadratmeter (W/m²) beziffern lässt.

steht im Abschnitt Globale Erwärmung#Ozonloch. Ich finde das entweder schlecht und verwirrend erklärt, weil im Sechsten Sachstandsbericht (AR6 WGI TS) nachzulesen war: "The strongest loss of stratospheric ozone continues to occur in austral spring over Antarctica (ozone hole), with emergent signs of recovery after 2000. The 1750–2019 ERF for total (stratospheric and tropospheric) ozone is 0.47 [0.24 to 0.71] W m−2, which is dominated by tropospheric ozone changes". [2] (S. 69) Hier wird also von einer Erwärmung gesprochen. Oder dominiert der Kühleffekt beim Ozonloch, aber überall sonst nimmt Ozon in der Konzentration (untenrum) zu und damit auch die Erwärmung? Dann wäre mein Vorschlag, den Absatz generell auf die Ozonthematik auszuweiten und darin auch zu erläutern, dass lokale Löcher kühlend wirken. --Gunnar (Diskussion) 13:08, 6. Jul. 2022 (CEST)

Der Abschnitt braucht eine Aktualisierung. Schon, weil „die letzten beiden Dekaden“ zum größten Teil vor 2000 liegen, also bevor such das Ozonloch wieder zu schließen begonnen hatte. Eine Ausweitung auf die Ozonthematik generell ist keine so gute Idee, denke ich. In dem Abschnitt geht es ja um die fälschlich vermutete Ursache Ozonloch. Er sollte sich daher im Wesentlichen auf das „Ozonloch“ (Änderungen der Ozonkonzentration in der Stratosphäre) beschränken. Mehr als einen kurzen Hinweis, dass in Bodennähe zunehmende Ozonkonzentrationen – die freilich Resultat ganz andere Prozesse sind – zur Erwärmung beitragen sollte da m.E. nicht stehen. Kapitel 7.3.2.5 im IPCC AR6, WGI, wäre eine gute Quelle für eine Aktualisierung des Abschnitts, vielleicht auch Skeie et al. (2020), doi:10.1038/s41612-020-00131-0, auf die sich das IPCC-Kapitel wesentlich stützt, oder als zeitlicher und geografischer Hintergrund doi:10.1002/2017GL076770. --man (Diskussion) 19:42, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin mit dem gesamten Absatz nicht glücklich. Der Absatz zu "Nachrangige und fälschlich vermutete Ursachen" ist weitaus länger und hat ein Mehrfaches an Unterpunkten wie der Absatz zu den Ursachen. Das ist völlig undue weight und lenkt vom Kern ab. Statt extrem ausführlich zu beschreiben, was alles keine (nennenswerte) Ursache ist, sollten die Ursachen viel stärker herausgearbeitet werden. Ich habe gestern schon mal mit einer Aktualisierung angefangen, aber imho gibts da noch mehr zu tun. Wenn es nach mir geht, gehört der Absatz massiv gekürzt, evtl. sogar auf einen einzigen Absatz. Außerdem gibts es das didaktische Problem, dass nachrangige und fälschliche Ursachen vermischt werden, was ebenfalls ein falsches Bild vermittelt. Wichtig zu beschreiben ist die Sonnenaktivität, und dass diese keine nennenswerte Rolle spielt, und von mir aus auch noch Vulkanaktivität und kosmische Strahlung. Aber Ozon, Wärmeinseln (!), Wasserdampf und Abwärme..., für was? Lasst uns den Artikel auf das Wichtigste konzentrieren (da haben wir genug zum Darstellen), nicht auf alle möglichen Details eingehen, bei denen wir uns dann völlig verzetteln. Wasserdampf kann zu den Rückkopplungen, Ozon oben erwähnt werden, Abwärme ebenso. Dann können die Absätze komplett weg. Andol (Diskussion) 21:38, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich unterstütze Andols Vorschläge voll und ganz. --Fährtenleser (Diskussion) 08:15, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das Kapitel heisst aber nun Nachrangige und fälschlich vermutete Ursachen und es steht die Behauptung im Raume, das Ozonloch habe einen Einfluss. Vielleicht kann man die Unterabschnitte zu den vermuteten Ursachen sortieren nach Wichtigkeit. Und es ist nun mal eine Feststellung nach AR6 WGI TS, dass insgesamt das Ozon zu einer (nachrangigen) Erwärmung führt, auch wenn das Stratospharenloch leicht kühlt. --Gunnar (Diskussion) 22:34, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich wollte das gesamte Kapitel mal überarbeiten, bin aber noch nicht dazu gekommen, auch weil es viel Arbeit ist. Sortieren nach Wichtigkeit klingt erstmal einfach, aber ist das auch so? Wie macht man Wichtigkeit fest? Beitrag zum Strahlungsantrieb? Andol (Diskussion) 23:19, 18. Aug. 2022 (CEST)

Löschung von allseits bekannten Informationen

@Andol: bzgl. sowas hier. Gerade weil über diese Informationen nicht mehr diskutiert werden muss, sind sie ja gerade passend, da sie allseits akzeptierte Fakten sind. Denn nicht jedem erscheint es so klar (wie es ist), dass schon plus zwei Grad fürs Mittel nen sehr großer Unterschied sind. Habitator terrae 01:23, 8. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Habitator terrae, ich will den Artikel in der nächsten Zeit grundlegend aktualisieren und einfach den aktuellen Forschungsstand abbilden, da viele Passagen hier 10-15 Jahre alt waren. Ich denke, da werde ich an anderer Stelle eine Ergänzung machen können, dass auch schon vermeintlich kleine Erwärmungen schwerwiegende Folgen haben. Mich störte vor allem die Formulierung "als Hauptanzeichen für die derzeitige globale Erwärmung gelten", was einfach hoffnungslos veraltet ist, immerhin liegen die Fakten ja auf dem Tisch. Aus der Formulierung konnte man ja ablesen, dass nicht mal die Erwärmung sicher ist... Gut, man könnte auch einfach nur den ersten Teil löschen und den zweiten Teil - ggf. leicht angepasst - übernehmen... Wäre das in deinem Sinn? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:44, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ja, vielleicht kann ja auch noch in dem Satz erwähnt werden, dass Erwärmungen im Mittel der gesamten Erde zu höheren auf Landflächen führen. Habitator terrae 14:08, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ok, das nehme ich mit auf, das steht u.a. prominent im IPCC-Bericht, lässt sich also sehr einfach sehr gut belegen. Muss nur noch mal suchen, wo genau. Andol (Diskussion) 14:50, 9. Jul. 2022 (CEST)

So, habe die Info nun leicht verändert wieder eingefügt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:24, 10. Jul. 2022 (CEST)

Zur generellen Struktur des Artikels sollte man schon aufpassen, dass er mit der Zeit nicht "verfettet" und damit für den Leser weniger attraktiv wird weil der Text zu voluminös wird und wenig auf den Punkt geschrieben ist. Redundantes und überholtes Zeug darf man imho schon löschen. Umgekehrt ist aber der sog. wissenschaftliche Konsens für eine Enzyklopedie nicht weniger interessant, auch wenn es jedem Menschen, der sich mit der Thematik befasst, sonnenklar ist. Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe, auch den Anfänger zu informieren, d.h. auch Selbstverständlichkeiten sollten erwähnt bleiben. --Gunnar (Diskussion) 16:04, 8. Aug. 2022 (CEST)