Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:Kolossos und Ralf Roletschek

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer:Benutzer:Kolossos

Beteiligter Administrator: Benutzer:Ralf Roletschek

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen) Hauptsächlich jedoch Lizenzverstöße.

Erläuterung:

Gegen Benutzer:Ralf Roletschek stelle ich folgende Vorwürfe, die es mich fraglich erscheinen lassen, ob er als Administrator, der gerade im Bereich Bildrechten aktiv ist, seiner Vorbildwirkung und den Zielen des Projektes gerecht werden kann.

1.

Von Ihm werden die Lizenzbestimmungen der Wikipedia wie Sie unter Wikipedia:Lizenz#Unwiderruflich zu finden sind verletzt, da er von Ihm erteilte CC-Lizenzen wieder zurücknimmt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Sant-ramon.jpg&diff=prev&oldid=41030212
Dazu gab es keine Entschuldigung von seiner Seite.

Ich entschuldige mich für diese ungerechtfertigten Umlizensierungen. Neben denen, die Kolossos revertiert hat, habe ich noch 3 zurückgesetzt Dies betraf meines Wissens 5 Fotos, das war ein Fehler von mir. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:31, 15. Jan. 2008 (CET)

2.

Von Ihm werden in größerem Umfang (>500 Bilder) seine eigenen Lizenzerklärungen älterer Bilder, die sich auf "Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation" beziehen, auf GFDL1.2only zurückgenommen und damit eingeschränkt, was ebenfalls gegen Wikipedia:Lizenz#Unwiderruflich verstößt. Beispielhafte Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild%3ATangerine-dream-ebw-2.jpg&diff=41030029&oldid=34986356 Durch das Löschen der alten Vorlage wird scheinbar versucht, dieses Vorgehen zu vertuschen, dieses Löschen ist Ihm nur als Admin möglich. ->Mißbrauch der Adminfunktionen.

Seine Erklärungen dazu finden sich unter: Benutzer_Diskussion:-jha-#1.2.2B_zu_1.2 es wird sich dabei auf eine "unwirksame Klausel" in der Wikipedia:Lizenzbestimmungen bezogen.

3.

Mit seinen Benutzer-Lizenzbaustein Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenztext-GFDL1.2 verstößt er und andere gegen die Aussage in der Lizenz "and that you add no other conditions whatsoever to those of this License.".

Näheres dazu in den Ausführungen von Historiograf: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Benutzerlizenzen

4.

Ralf diffamiert die Wikipedia:Lizenzbestimmungen: "Es wäre noch zu prüfen, ob 1.2+ nicht sogar sittenwidrig ist. Wer weiß, ob GFDL X.X nicht irgendwann die Bilder gemeinfrei macht? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:23, 12. Jan. 2008 (CET)" Quelle

Zu der Aussage stehe ich weiterhin. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:33, 15. Jan. 2008 (CET)

5.

Ralf diffamiert seit längerem das Projekt Wikimedia-Commons:

"Wie fast alle aktiven Fotografen von .de werde ich nichts mehr nach commons laden. Das Projekt funktioniert einfach nicht." und " Nein danke, da lade ich lieber auf .de hoch und habe Kontrolle über die Bilder. " Quelle: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Forum#Ungenutzte_Bilder_werden_gelöscht?

---

Ich hoffe die genannten Quelle sind aussagekräftig genug um zu einem Urteil zu kommen. Er hat sich sicherlich um die Wikipedia verdient gemacht, jedoch bin ich mir bei seinen jetzigen Stellungsnahmen nicht sicher, ob man da nicht wirklich "den Bock zum Gärtner macht". --Kolossos 16:23, 13. Jan. 2008 (CET)

der letzte Link ist wegen des Archivbots nicht mehr zielführend, hier alte Version --Euku B ¿ 09:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Beteiligte Benutzer:

• Benutzer:Ralf Roletschek ([1] Difflink auf die Benachrichtigung)
• Benutzer:Kolossos, Antragsteller

Lösungsvorschläge

1. Rücknahme seiner Umlizensierung von Punkt 2 und 3 durch Ihn selbst
2. ansonsten Deadministrierung

Diskussion

Kurze Frage: Ich kann bei der Ausführung der Anklagen den Löschmissbrauch nicht erkennen und sehe daher nicht, wo genau das Adminproblem ist. --my name 16:47, 13. Jan. 2008 (CET)

Ganz kurze Abhandlung:

• Punkt 1: Einmal erteilte Lizenzen sind nicht widerruflich. Das hindert niemanden daran, den Lizenztext zu ändern. Du darfst das Bild dennoch nachg Maßgabe der alten Lizenz verwenden.
• Punkt 2: Dito.
• Punkt 3: Wer eine Lizenz erteilt, darf auch entscheiden, was er lizenziert. Das Verbot, etwas hinzuzufügen, gilt nur für die Weiternutzer. Im übrigen hat Ralf nur Erläuterungen hinzugefügt sowie seine AGBs angegeben für Fälle, die von der Lizenz eben nicht gedeckt sind. Daran ist nicht das Geringste auszusetzen.
• Punkt 4: Jeder hier darf Meinungen über Sinn oder Unsinn von Lizenzen haben.
• Punkt 5: Jeder hier darf Meinungen über Sinn oder Unsinn bestimmter Wikimediaprojekte haben.

Fazit: Abgesehen davon, dass es hier nicht im Geringsten um Missbrauch von Adminrechten geht, sind alle erhobenen Vorwürfe auch absurd. Das hier ganz schnell einpacken und Schwamm drüber. --ThePeter 16:48, 13. Jan. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)Das genannte Bild: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild%3ATangerine-dream-ebw-2.jpg&diff=41030029&oldid=34986356

verfügte ursprünglich über die Einbindung der "Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz" da diese scheinbar gelöscht wurde, ist es nicht mehr erkennbar, dass es sich dabei wohl früher um eine freiere Lizenz handelte. Was für mich ganz klar ein Widerruf der Lizenz, unter Mißbrauch der Adminfunktionen ist. Schließlich gibt es den Textbaustein "GFDL 1.2 only" erst 3 Tage. --Kolossos 17:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Naja, in Privatlizenzen sehe ich tendenziell auch mindestens sehr ernste Probleme mit Wikipedia:Grundprinzipien und einen Admin, der selbst Probleme mit den Grundprinzipien hat, halte ich sehr vorsichtig gesagt für suboptimal. Ob man das jetzt gleich hier und jetzt über die Stange brechen muss, hmm, aber sagen wir's mal so, jeder Nichtadmin, der Privatlizenzen für Bilder einführen wollte wäre hier sehr schnell sehr gründlich gewecht. -- southpark Köm ? | Review? 17:02, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte zumindest die Punkte 1 und 2 deutlich zu missbilligen. Wenn mit den Lizenzbausteinen jeder machen darf, was er will, können wir die uns sparen. Wenn man erst aufwändig in der Versionsgeschichte recherchieren muss, welche Lizenzen der Urheber eigentlich einmal erteilt hatte, nützen die uns in der Übersichtsseite zum Bild gar nichts. Das ist kein Missbrauch der Adminfunktion, sollte aber gerade von einem Admin mit einer gewissen Vorbildfunktion nicht vorkommen. Insbesondere im Falle von Benutzer:-jha-, der diese Änderungen im großen Stil mit Bot durchgeführt hat, ist nun ein enormer Arbeitsaufwand entstanden.--Innenrevision 17:06, 13. Jan. 2008 (CET)

(BK)Es handelt sich nicht um eine Privatlizenz. Ralf sagt in dem Baustein nur klipp und klar, dass die GFDL gilt. Der Rest ist nur Erläuterung und gilt sowieso. Dass Ralf mit dem sog. Gentlemen's Agreement nicht einverstanden zu sein braucht, dürfte wohl ebenfalls auf der Hand liegen. Wo siehst du also die Privatlizenz? --ThePeter 17:07, 13. Jan. 2008 (CET)

Kritisch bei diesem Konstrukt ist nur, dass der Lizenzbaustein nicht mehr in der Bildbeschreibung ist, sondern über x Vorlageneinbindungen im Benutzernamensraum eingebunden wird. Welche Version der Lizenz dort gerade einmal präsentiert wird, ist nicht nachvollziehbar. Mal ist es GFDL 1.2+, mal GFDL 1.2 only, vielleicht auch einmal etwas ganz anderes. Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn der Urheber einen Hinweis für weitere Lizenzierungsmöglichkeiten via persönlicher Kontaktaufnahme setzt o. ä. - die Lizenz gehört allerdings direkt in die Bildbeschreibung und nicht in eine über den persönlichen Namensraum eingebundene Vorlage.--Innenrevision 17:13, 13. Jan. 2008 (CET)

Lizenzen werden aber praktisch ausnahmslos über Vorlagen eingebunden. Da müsste die Besorgnis die gleiche sein (das verstehe ich sogar, besser wäre, das immer zu substen). --ThePeter 17:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Es gibt da nur einen kleinen Unterschied: die üblichen Lizenzvorlagen sind für die Bearbeitung gesperrt und es fällt sehr schnell auf, wenn da irgendwer inhaltliche Änderungen vornimmt. Dagegen wird hier nun eine Vorlage im Benutzernamensraum eingebunden, die weitere Vorlagen einbindet, in der irgendwann dann mal der Lizenzbaustein eingebunden wird. Dies ist ein völlig intransparentes System, denn praktisch können obige Herren nun ihre Bilder beliebig umlizenzieren, so wie es ihnen gerade wieder passt, ohne dass irgendwer wahrnehmbar Notiz davon nimmt, da weder in der Bildbeschreibung eine Änderung erfolgen muss (da dort ja nur die Benutzervorlage eingebunden wird) noch in einer der gängigen Bild-Lizenzvorlagen (weil über ihre Benutzerlizenzvorlage sie diese einfach austauschen oder gar durch gänzlich eigene Texte ersetzen können). Das ist Intransparenz hoch zehn und ermglicht damit kaum eine sinnvolle Weiterverwertung.--Innenrevision 17:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Dei Punkte 1 bis 5 betreffen allesamt nicht die erweiterten Funktionen. Archivieren, kein Adminproblem. --jergen ? 17:17, 13. Jan. 2008 (CET)

ACK, über wie viele Baustellen soll das Thema jetzt noch ausgebreitet werden?-- Wiggum 17:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Archiviert. Wenn der Antragsteller Logbucheintragungen oder Diffs für den beahupteten Missbrauch erweiterter Funktionen auf meiner Disk nennt, können wir das reaktivieren - aber ohne Diskussion um die Zulässigkeit der Lizenzen. --jergen ? 17:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Wieder offen: Der Missbrauch wird doch genannt: RalfR hat seinen Lizenzbaberl gelöscht. Der antragssteller unterstellt dabei, RalfR hätte dies getan, um die ursprüngliche GFDL 1.2+-Lizenz zu verschleiern, da dies nun für Dritte nicht mehr nachvollziehbar sei. Einige Nutzer scheinen diesen Verdacht nicht für vollkommen unglaubwürdig zu halten )einschließlich mir). Ralf soll doch einfach mal erklären, warum er Adminrechte zur Lizenzrücknahme verwandte. sугсго.PEDIA 17:46, 13. Jan. 2008 (CET)

1. Hier geht es ausschließlich um Adminfunktionen, nicht um Veränderungen an Lizensierungen.
2. Im Benutzernamensraum sind Texte/Seiten auf Antrag des Benutzers immer schnelllöschfähig (WP:SLA).

Ergo: Kein Mißbrauch der Adminfunktionen. Die Lizenzänderung kann mE nur über ein Benutzersperrverfahren negativ sanktioniert werden. --jergen ? 17:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Soweit würde ich nicht gehen, mir würde es schon reichen, wenn Ralf beim Aufräumen und dem Finden einer vernünftigen Lösung hilft. --Kolossos 17:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Er hat seinen Löschknopf für die Ummodelung verwendet. Das ist eine Adminfunktion, auch normales Fehlverhalten durch Adminknöpfe (Beleidigung in Sperrkom. sind der Missbrauch von Adminfähigkeiten). Außerdem konnte die Verschleierung der Umdeklaration ja nur durch den Gebrauch der Adminknöpfe klappen, dass ist sogar reiner Adminmissbrauch.sугсго.PEDIA 18:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Seit wann interessieren dich Regeln, an die sich Admins zu halten haben? Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:19, 14. Jan. 2008 (CET) Chapeau --Hubertl 10:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Gemäß den Schnelllöschregeln hätte jeder Admin die Seite auf Ralfs Antrag löschen dürfen - und du wirfst ihm jetzt vor, dass er das ohne eigenen Schnelllöschantrag an sich selbst gemacht hat. Dass er danach möglicherweise eine andere Lizenz einsetzt, ist - falls so geschehen - unschön, hat aber nichts mit Adminfunktionen zu tun. --jergen ? 18:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Nein, das hätte per SLA auch kein anderer Admin löschen dürfen, falls er seinen Job gründlich macht. Wenn Ralf schon seine Bilder nicht über den üblichen Weg lizenziert, sondern dafür Lizenzen in seinem Benutzernamensraum verwendet, dann müssen diese aus Dokumentationsgründen dauerhaft erhalten bleiben. In dem Fall hat er seinen Benutzernamensraum missbraucht, indem er für das Projekt unverzichtbare Dinge - und die Lizenzen für das in der Wikipedia verwendete Material sind nunmal unverzichtbar - ausschließlich dort gelagert hat. Damit unterliegt dieser Teil seines Benutzernamensraumes aber nicht mehr seiner alleinigen Hoheit, sondern ist unabdingbar wikipediarelevant.--Innenrevision 18:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich bin in dieser Frage absolut neutral und kann versichern, dass es nicht Ralfs Absicht war, durch die Löschung der Vorlage irgendetwas zu vertuschen. Es ging viel mehr darum, die „Privatvorlagen“ zu vereinheitlichen. Alle anderen Anklagepunkte sind keine Adminprobleme. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:45, 13. Jan. 2008 (CET)

Wer glaubt, dass es sich bei der Handlung von Ralf um ein Versehen gehandelt hat, der lesen bitte seinen Beitrag zu: Benutzer_Diskussion:-jha-#1.2_Theater... .--Kolossos 09:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Ursprünglich war die WP 1.1 lizensiert [2]. Dann wurde irgendwann in 1.2 oder 1.2+ umlizensiert. Wurden damals alle vorhandenen Texte und Bilder gelöscht? Ich glaube kaum. Zu allen anderen Punkten habe ich nichts zu sagen, das sind keine Adminprobleme. Die beiden strittigen Vorlagen habe ich wiederhergestellt (warum hat das nicht sowieso schon jemand in der Zwischenzeit). Nun kann fleißig weiter gestritten werden, ob die Löschung dieser 2 Vorlagen in meinem BNR ein Adminproblem sind.

Ich halte 1.2+ für unvereinbar nach deutschem Recht, womit der Zusatz "und spätere" entfällt, falls eine salvatorische Klausel vorhanden ist. Vielleicht aber ist solche eine Lizenz auch sittenwidrig und völlig ungültig. Das kann niemand von uns wissen oder entscheiden, dazu müßte man erstmal eine rechtsverbindliche Übersetzung der Lizenz haben, die dann von einem Anwalt/Richter/whatever ans deutsche Recht angepaßt wird. Sowas ist weder durch ellenlange Diskussionen von uns allen rechtlichen Laien klärbar und die Anwälte, die dieses Projekt als Hobby betreiben, werden sich kaum aus dem Fenster lehnen und sich da öffentlich äußern.

Meine bisherige "Nicht-Reaktion" hat mit diesem Fall nichts zu tun. Bereits vorher habe ich Forrester gegenüber geäußert, daß ich Besuch bekommen habe (s. meine Disk.) - und manchmal ist Privatleben wichtiger und erholsamer als Wikipedia. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich werde anderen die Entscheidung überlassen, ob solche Aussagen und Handlungsweisen von einem Administrator akzeptabel sind. Ich möchte nur noch anmerken, dass wenn er die Wikipedia:Lizenzbedingungen incl. GFDL1.2+ in der Art anzweifelt, er dieses nicht nur für seine Bildbeiträge sondern automatisch auch für seine Textbeiträge tut. --Kolossos 12:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Nun ist die Frage inwieweit deutsches Recht für dieses Projekt gilt. Immerhin ist der Sitz des Projektes in den USA. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Das reicht jetzt. Es geht hier um die Meinungsverschiedenheiten bezüglich GFDL 1.2(+). Ralf hat seine Meinung nicht mit seinen erweiterten Rechten durchgesetzt. Und ich finde es unter aller Sau, dass jemand mir vorwirft, zu lügen. Der einzige Punkt der eventuell (entgegen meiner Versicherung, und ich bin neutral) für ein AP sprechen könnte wurde von Ralf erledigt und jetzt kann hoffentlich wieder eine halbwegs sachliche Diskussion dem hier folgen (s. UF) und es wird nicht dann nicht mehr versucht, gegen die Diskussionsteilnehmer vorzugehen, sondern das Thema inhaltlich zu klären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Archivieren, ok? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich bin heute Abend wieder da und stehe dann auch für eine Disk wo auch immer zur Verfügung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Also, gehen wir es konstruktiv an. Grundsätzlich habe ich ja nix gegen den Lizenzbaustein GFDL1.2only, wenn Fotografen nur unter dieser Bedingung bereit sind ihre Bilder hochzuladen und wir denke diese Bilder unbedingt zu benötigen. Obwohl es halt zukünftig die Nutzungsmöglichkeiten unserer Inhalte einschränkt oder rechtliche Probleme bei geänderten Rahmenbedingungen bürgen kann. Eure Einführung diese Lizenzbausteines ging aber auch gründlich schief, und wurde kombiniert mit der Entfernung von diversen CC_Lizenzbausteinen durch dich und EvaK. Vielleicht kannst du dieses Verhalten (wie unter Punkt 1 beschrieben) erklären (Ansonsten lass es), EvaK konnte bzw. wollte es scheinbar nicht. Auch auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen wurde diese Verhalten stark kritisiert, u.a. von Histo.

Aufgrund dieses Flurschadens (alleine auf Commons sind von Eva noch über 500 Bilder abzuarbeiten) dürfte es verständlich sein, wenn ich bzw. Gegner des neuen Lizenbausteines auch noch den Aufwand tragen, um per Meinungsbild, auch noch für die erkennbare Mehrheitsfähigkeit des neuen Lizenzbausteines sich zu bemühen. So bist du und -jha- also herzlich eingeladen sich unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Vorbereitung_eines_Meinungsbildes einzubringen, zu diskutieren und die organisatorische Arbeit zu übernehmen. Im Meinungsbild sind aus meiner Sicht folgende Fragen zu beantworten:

• Ist die Lizenz GFDL1.2only zum derzeitigen Zeitpunkt auf de erwünscht. (Was bringt dieser zusätzliche Lizenzbaustein dem Projekt, dass jahrelang auch ohne leben konnte?)
• Sind nachträgliche Umlizensierungen von GFDL1.2+ auf GFDL1.2only zuläßig.
• Sind Lizenzvorlagen die indirekt über Vorlagen aus dem Benutzernamensraum bei Bildern eingebunden sind erwünscht oder unerwünscht? (Mißbrauchsmöglichkeit.)
• Sind Erklärung zur Lizenz möglich oder soll wie Histo sagt, die Lizenz für sich selbst sprechen?

Erfolgen von den Befürwortern des neuen Lizenzbausteins keine ernsthaften Bestrebungen ein Meinungsbild herbeizuführen, greift Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2008#Vorlage:Bild-GFDL.2F1.2 innerhalb von sagen wir 48h.

Ich denke dann könnten wir wieder auf den grünen Teppich (Frieden) zurückfinden. Oder wie sehen deine Vorstellungen dazu aus? --Kolossos 16:49, 15. Jan. 2008 (CET)

Parallel zu deinem Posting hier habe ich dir eine Mail geschickt. Ich halte ein meinungsbild in diesem Zusammenhang für ungeeignet, weil es die Kompetenzen aller Benutzer überschreitet, das einzuschätzen. Mehr dazu in der Mail. Und das Friedensangebot nehme ich natürlich an. Ich werde erstmal die paar Bilder, die ich unrechtmäßig von cc nach 1.2 umlizensiert habe, zurückändern. Das war ein Fehler, stimmt. Das sind aber weit unter 10 Stück. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:17, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Frage, ob jemand als Admin verlässlich ist, kann nicht nur von Mißbräuchen abhängig gemacht werden. Es ist bezeichnend, wie schnell hier einige diese Seite archivieren wollen. Im Zweifelsfalle wäre diese Seite lediglich in den Bereich des Vermittlungsausschusses zu verschieben. – Simplicius ☺ 18:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, die Befürworter der neunen Lizenzvorlage "GFDL1.2only" sollten sich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen zu ihrer Motivation und den Vorteilen für das Projekt durch diese Vorlage äußern, ansonsten kommen wir da nicht weiter und der Löschantrag würde greifen. --Kolossos 22:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Der Löschantrag wurde bereits als unzulässig beendet. --Ilion 00:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Antrag auf Löschprüfung wurde gestellt. Wer wissen möchte, warum Ralf so auf die GFDL1.2only -Lizenz pocht: Benutzer:Ralf_Roletschek/Bildrechte_Highway_to_Hell_-_FAQ. --Kolossos 12:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Da die Seite nach meinem Edit rein zufällig von Ralf heute gelöscht wurde, hier der Link zum Google-Cache der betreffende Teil findet sich im Abschnitt GNU-FDL. --Kolossos 14:34, 16. Jan. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&user=Ralf_Roletschek --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:08, 16. Jan. 2008 (CET)

kein Adminproblem mehr --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich habe eben meine Admin-Knöppe abgegeben, bis das GFDL-Thema beendet ist. DerHexer hat mich auf eigenen Wunsch de-Administriert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Dann walte ich mal meines Amtes: Erledigt und ins Archiv. --Felistoria 01:40, 17. Jan. 2008 (CET)