Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/09/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. September 2008 um 10:46 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (2 Abschnitte aus Wikipedia:Vandalismusmeldung archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Artikel Sacra Corona Unita (erl.)

Sacra Corona Unita (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sacra Corona Unita}}) Der wegen multipler PA gesperrte Benutzer:Italianoxsempre versucht nun als IP seine Artikelversion durchzusetzen. Der besagte Satz ist durch eine seriöse Quelle belegt. --bluntüba3ba? 00:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

5 Wochen halb-- feba disk 00:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Janneman (erl.)

Janneman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Janneman}}) kann nicht akzeptieren, dass Phillis Wheatley untrennbar zur Kategorie:Literatur (Gambia) gehört. Dabei beweisen die Kapitel über gambische Literatur ( siehe zahlreiche Bücher über das Themengebiet Wikipedia:Bibliothek/Portal Gambia) und Webseiten über Literatur in Gambia genau mein Standpunkt. Sein Editwar ist lästig und unnötig. Seine Argumente sind haltlos, demnach würde bei ihm die deutsche Literatur erst ab 1949 beginnen.

Zum Verständnis Phillis Wheatley beschreibt in ihren Gedichten die Flusslandschaft am Gambia; Zitat: "At that time, there was no country called The Gambia or Senegal. But in her poems Phyllis Wheatley made reference to the River Gambia and Gambia’s beautiful landscape which is a clear indication that she was from a village around this river."[1] --Atamari 01:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sein Editwart auch bei Kunta Kinte! --Atamari 01:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Inhaltliche Differenzen bitte auf WP:3M lösen. Sowas muss auch nicht sein. Ansonsten - ihr seid beide Admins und könnt euch unterhalten, oder? Wenn es gar nicht weiterhilft, müssen eben die beiden Seiten vollgesperrt werden. Wählt doch aber zuvor bitte die Kommunikationsvariante. Grüße von Jón + 01:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe ihn angesprochen, er revert aber mit dem Kommentar "Unsinn" - dann bitte ich eben um Vollsperrung der betroffenden Artikel. --Atamari 01:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe zwar auch nicht, was Artikelschutz bei euch bringen soll. Aber jetzt sind beide Artikel (in der falschen Version) für 3 Tage vollgesperrt - und ihr müsst eben doch die von Jón vorgeschlagene Kommunikationsvariante befolgen. :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

@Wwwurm: na, wenn einer jetzt die Vollsperre mit Edit-War umgeht, wäre das ein Missbrauch der Admin-Rechte... ich hoffe, ihr könnt euch einigen. Grüße von Jón + 02:00, 17. Sep. 2008 (CEST)
Das mit dem Missbrauch ist mir klar; aber hätten die beiden stattdessen nicht gleich miteinander reden können? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Katja Burkard (erl.)

Katja Burkard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Katja Burkard}}) IP-Edits bestehen praktisch nur aus "sie lispelt, wie lustig". Ich muss gestehen, dass ich nicht so weit in die Versionsgeschichte zurückgesehen habe, aber wenn mich nicht alles täuscht, war die letzes Jahr angesetzte Halbsperre aus dem selben Grund, vielleicht sollte man die wieder einsetzen ArtWorker 01:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

3 Monate halb. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hauff und Henkler (erl.)

Hauff und Henkler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hauff und Henkler}}) bitte für IP-Zugriff sperren. Hier wird in letzter Zeit ständig versucht, Fanschrieb unterzubringen. Danke! --Der Tom 07:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hat Klugschnacker schon vor zwei Stunden gemacht. -- southpark 08:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:194.209.8.148 (erl.)

194.209.8.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.209.8.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wildhüter Krawi Disk Bew. 08:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

langfristig weg. hat ein lustiges sperrlog. -- southpark 08:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:217.255.220.53 (erl.)

217.255.220.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.220.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Teilchenbeschleuniger Krawi Disk Bew. 08:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

7 hours —YourEyesOnly schreibstdu 08:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Heinz-A.Woerding (erl.)

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heinz-A.Woerding}}) DiskussionstrollWohl junger und unerfahrener Kollege, der für seine Edits (entfernen des Erl.Bausteins) in der RM bereits gestern gesperrt wurde (siehe hier), diskutiert trotz des Bausteins da weiter wo er aufgehört hat (siehe da). Könnte jemand den unerfahrenen Kollegen mal auf die Bedeutung des Erledigt Bausteins hinweisen? --Cestoda 05:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Erledigtbaustein bedeutet, dass ein Teilnehmer oder im hier betreffenden Fall 4 Teilnehmer diese Diskussion für erledigt betrachten. Ich habe gestern u.a. gelernt, dass der Baustein, obzwar unbedeutend, nicht entfernt werden darf, auch wenn ein anderes Redaktionsmitglied diese Diskussion für nicht erledigt betrachtet.
Im Übrigen wurde ich gestern, da ich ja in irriger Annahme handelte, mit völlig überzogenen >7 Stunden bestraft, obwohl eine Aufklärung über den Umgang mit solchen Bausteinen auch ohne Sperre völlig ausreichend gewesen wäre. Aber der sperrende Admin wollte halt gestern schnell an den Knöpfen drehn (es war, wenn man in dessen Beiträgen schaut offensichtlich gestern nichts anders zu tun).
Die mangelnde Bedeutung und das Nichtentfernendürfen scheinen miteinander positiv zu korreliert zu sein. Also lassen wir den unbedeutenden Baustein drinnen und diskutieren trotzdem weiter, natürlich nur die, die das wollen, die anderen eben nicht.
Ich schlage vor, dass dieser Antrag hier als Mißbrauch der Seite mit einer kurzen Ansprache des Nutzers auf dessen Seite beantwortet wird (wir wollen doch nicht so hart bestrafen, nicht wahr?)
Sollte ich mit meinen Ausführen grob daneben liegen kann man mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen.--HAW 09:19, 17. Sep. 2008 (CEST)
Im Übrigen wäre schön, wenn jemand den gestrigen Sperrantrag hinsichtlich PA durchschauen könnte, auch enthielt er Falschdarstellungen, auf die ich nicht reagieren konnte, weil ich ja gesperrt war. Da eine Deeskalation durch Aufklärung auch ohne Sperre sehr leicht möglich gewesen wäre, könnte man auch dem Admin mal auf die Finger schaun (ja, cih weiß, das wird nicht gern gehört), zumal die Knöppe auch noch falsch eingestellt hat.--HAW 09:22, 17. Sep. 2008 (CEST)
Jetzt versuch doch nicht nachzutreten. Daß dieses Kopf-durch-die-Wand-Verhalten leider auch mit der Einrichtung eines privaten Prangers für missliebige Edits und Personen auf deiner Benutzerdisk verknüpft war, solltest du nicht verschweigen und mal über die psychologische Wirkung einer solchen Demonstration bei anderen Benutzern nachdenken. Einen Teil davon hast du ja schon gelöscht, jetzt laß´ gut sein und nimm den Warnschuß einfach mal als das, was er ist. Wieder versöhnt? --Gleiberg 09:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Auch mir ist keine Richtlinie bekannt, die bestimmten Benutzern das Recht einräumen, einen Diskussionsthread verbindlich für beendet zu erklären unter Androhung von Sperren bei Nichtbeachtung. Das übliche und richtige Verhalten gegenüber tatsächlichen oder so empfundenen Diskussionstrolls ist Ignorieren. Einseitiges Weiterdiskutieren ist als solches jedenfalls kein Vandalismus. Keine Maßnahmen veranlasst. --ThePeter 10:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

@Gleiberg: Dein gestriger Beitrag in der Vandalismusmeldung gg mich hättest Du auf das sachlich korrekte reduzieren können, dann könnten wir uns auch versöhnen. Dass ich Deine Sigantur (also eine) löschte, war erklärter Maßen und ganz offensichtlich ein Irrtum meinerseits. Somit enthielt Dein Edit 2 gravierende Fehler, die auch Dir offensichtlich gewesen sein müssen. Du kannst sowas in jeglicher Diskussion gerne bringen, jedoch nicht im Rahmen einer Vandalismusmeldung. Im übrigen muss ich permanent damit leben, dass irgentwelcher meiner Edits an anderer Stelle wieder auftaucht, da gebe ich Dir gerne den Tipp, dass wenn Du editierst, dies so tust, dass Du damit leben kannst, wenn Deine Edits an anderer Stelle wieder auftauchen. Dann relativiert sich das mit dem Eindruck Du seist angeprangert worden recht einfach. Eine Anprangerung fand gestern übrigens nicht statt und war auch nicht sperrentscheidend, somit lass auch bitte Du das Nachtreten. Ich habe den "Punktezähler" auf Wunsch entfernt. Nun könntest Du noch kurz Stellung nehmen zu Deinen Falschvorwürfen und dann können wir über Versöhnung nachdenken.--HAW 10:25, 17. Sep. 2008 (CEST)
Weitere Versöhnungsgespräche dann bitte auf den Benutzerdiskussionsseiten. Grüße --ThePeter 10:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:62.226.229.64 (erl.)

62.226.229.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.226.229.64}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Old_Faithful Krawi Disk Bew. 09:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

1h --Hozro 09:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:84.190.74.177 (erl.)

84.190.74.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.74.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Basic_Input_Output_System Krawi Disk Bew. 09:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

1h --Hozro 09:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:91.34.90.17 (erl.)

91.34.90.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.90.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kannenpflanzen Krawi Disk Bew. 09:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gesperrt von Klugschnacker mit der Dauer „1 hour“. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:160.44.248.164 (erl.)

160.44.248.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|160.44.248.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ederer jun. ([2]) fiel heute morgen durch schlichten Blödsinn auf. Beim Aufruf der von ihm bisher geleisteten Beiträge: Linkspam vom feinsten, Unsinnsbearbeitungen uvm, die Zahl der brauchbaren Edits äußerst überschaubar. Ich denke nicht, daß diese IP eine Bereicherung der WP darstellt. --Capaci34 09:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

2 hours -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:85.179.90.59 (erl.)

Verschlimmbesserte stundenlang im großen Stil die Formatierung von Artikeln. Der Abschnitt Literatur bekam grundsätzlich die Oberüberschrift "Verweise", die Überschrift "Siehe auch" ersetzte er durch "Wikilinks". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Scheint seit 07:17, 17. Sep. 2008 Ruhe zu geben oder ist in der Schule :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:55, 17. Sep. 2008 (CEST)
Erfreulicherweise. Allerdings sind die Änderungen größtenteils noch nicht zurückgesetzt worden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:21, 17. Sep. 2008 (CEST)
dafür allerdings braucht man keinen admin :-) -- southpark 10:27, 17. Sep. 2008 (CEST)
Danke dir. Ich hatte auf einen mir nicht bekannten Knopf gehofft, der alle Änderungen einer IP mit einem Klick zurücksetzen kann bzw. auf mehr "Finger", die mithelfen. Die Änderungen hier zurückzusetzen ging noch, bei mehr Änderungen macht das richtig Arbeit. 1 von 10 Änderungen waren noch sinnvoll, wenn man das noch berücksichtigen will, wird man gar nicht mehr fertig.
Außerdem würde ich mich freuen, wenn mancher Admin ein paar dieser Artikel auf die Beobachtungsliste setzt, damit das schneller entdeckt wird, da einige wenig frequentierte Artikel dabei sind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:37, 17. Sep. 2008 (CEST)
Soweit ich meine Technik verstehe müsste ich die dank des Edits dadrin jetzt auf Beobachtung haben. Ein alles-geht-weh-Knopf ist meines Wissens zumindest in der Planung, aber auch soweit ich unvollkommenerweise weiss, noch nicht einsatzbereit. Und gibt es nicht in diversen javascripts mittlerweile auch Knöppe zum einfachen zurücksetzen? -- southpark 10:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gravierende Diskussionsverfälschung durch Benutzer:Jesusfreund (erl.)

hier wird nicht, wie in der Kommentarzeile behauptet, ein Kommentar entfernt sondern es wird (bitte nach unten scrollen) ein Edit verfälscht indem ein Teil des Edits entfernt wird. Die Authentizität der Diskussion ist somit nicht mehr vorhanden. --Pezzodilegno 07:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wer verabschiedet die neuste Trollsocke? (Nein, ich meine nicht JF.) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:40, 17. Sep. 2008 (CEST)
Wobei ich stark dazu neige mal ramboartige Selbstjustiz mit Eskalationsgarantie auch zu den sperrwürdigen Verhaltensweisen zu erklären. *gna* -- southpark 08:47, 17. Sep. 2008 (CEST)
@PaterMcFly: Warum nicht JF? Ich finde sein Verhalten auf den Diskussionsseiten und vor allem seinen ständigen Mißbrauch der VM, um "Gegner" im Artikel rauszuschmeissen bei gleichzeitigem grenzwertigen Diskussionsverhalten und Editwars mittelerweile ebenfalls ziemlich ätzend! Aus genau diesem Grund habe ich bereits gestern den Artikel Friedensbewegung sperren müssen und war kurz davor, auch ihm eine Auszeit zu gönnen. -- Achim Raschka 08:53, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ack. Es ist keineswegs üblich oder erwünscht, Diskussionsbeiträge zu entfernen, weil der betreffende User gesperrt wurde. Das macht man allenfalls bei groben persönlichen Angriffen. JF macht das nicht zum ersten Mal und müsste es zudem besser wissen. --ThePeter 09:31, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich wurde schon mal eine Woche gesperrt, nachdem ich einen eigenen - rein fachlichen - Diskussionsbeitrag, von dem ich mich inhaltlich distanziert hatte und dessen Fehlen keinerlei Verfälschung der Diskussion bedeutet, ins Archiv geschoben habe. Der Benutzer "Jesusfreund" scheint hier aber Sonderrechte zu haben. Frage bitte: Wie kommt man an diese Sonderrechte? Reicht ein entsprechender Name? Oder müßten hier nicht doch mal Konsequezen gezogen werden? Grüße, Felix Sandberg 09:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bei schneller Durchsicht der Benutzerdiskussionsseite fielen mir aus diesem Jahr drei Fälle ins Auge, die genau um dieses Problem gehen, und in denen JF nicht die geringste Einsicht zeigt. Ich sperre jetzt für zwei Tage als Verwarnung. Das kann bei weiteren Wiederholungsfällen auch mehr werden. --ThePeter 09:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Öhm - JF hatte den Teil der Edits einer regulär gesperrten Trollsocke Annemarie Naval-Path (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Annemarie Naval-Path}}) entfernt und das, was er wohl für zumindest inhaltlich nach WP:DS diskussionsfähig hielt, belassen. Nicht mehr sagt dieser Diff aus.
Eine weitere Socke meldet hier JF böses Treiben von gestern Abend - und wir sperren dafür einen Autor von dem wir doch zumindest wissen, das er ehrlich Lexikon basteln will und kann - ohne mal zu fragen, was das sollte.
Ich halte JFs Rumwursteln auf Disks, wo er selbst hoch aktiv ist auch für unschön - andererseits Produzieren die hunderte von Socken, mit denen er zu tun hat, halt wirklich viel Grundrauschen, das stört und ganix zur Artikelentwicklung beiträgt - und es ist tätsächlich so, das die anderen sich zu fein sind, den Müll wechzuräumen. --LKD 10:07, 17. Sep. 2008 (CEST)
Die Person des Meldenden ist für die Beurteilung hier ganz sicher nicht relevant. Was Diskussionsbeiträge angeht, ist der geltende Konsens in der von dir verlinkten Seite WP:DS eigentlich recht gut verständlich beschrieben. Das gilt auch für JF, solange kein neuer Konsens gefunden wird. Für eine solche Initiative ist dies aber nicht der richtige Ort. --ThePeter 10:16, 17. Sep. 2008 (CEST)
Diese Position teile ich ausdrücklich nicht. Die Person, Handlungen und Intention des Meldenden gehört eindeutig in den Kontext einer VM.
JF ist seit ich hier bewusst mitmache umlagert von Socken, die sein echtes oder vermeintliches Fehlverhalten möglichst öffentlichkeitswirksam an diversen Stellen ausbreiten. Es gehört aus meiner Sicht auch dazu, das wir unsere regelmäßigen und produktiven Autoren vor solchen Angriffen schützen - zumindest sollten wir genau hinschaun, warum gerade Pezzodilegno (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pezzodilegno}}) hier tätig wurde, glaubich.--LKD 10:38, 17. Sep. 2008 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen. @Achim Raschka, Jesusfreund gehört - nach meinen Beobachtungen - tatsächlich zu den Benutzern, die tatsächliche Artikelarbeit leisten. Seit Jahren wird er aber sehr gezielt gemobbt (von IPs u.a.). Die emotionale Eskalierung der Zusammenarbeit scheint eine grundlegende Strategie der Störer zu sein. Hier sollten wir mit klarem Kopf und ohne Emotion handeln, denn sonst vermelden die Störer immer wieder Erfolge. Natürlich sei auch anzumerken, dass man besser beraten ist, sich nicht provoziern zu lassen. Das wäre aber der einzige Vorwurf, den ich Jesusfreund machen würde. Auf der anderen Seite, wer so massiv gemobbt wird, kontinuierlich, seit Jahren, und wer immer weniger Unterstützung erhält - in der sachlichen Auseinandersetzung - dem kann ich nicht verdenken, dass er sich dann emotional verhält. --KarlV 10:43, 17. Sep. 2008 (CEST)
Das Problem bei dem ganzen Schlamassel ist aber, dass es zunehmend schwerer wird, JF gegen Vandalen und Trolle zu verteidigen und seine Meldungen bei VM ernst zu nehmen, wenn er sich selbst nicht an die Spielregeln halten will. Unsere Grundprinzipien müssen auch für erfahrene oder ausgezeichnete Autoren gelten, oder sollen wir solltendamit anfangen, Artikelarbeit mit Vandalismus oder Trollereien aufzurechnen (1 Exzellenter Artikel = 3 PAs + 1 Editwar)? Von daher halte ich es für gerechtfertigt, JF auf sein Fehlverhalten auch durch eine Sperre hinzuweisen. Diskutieren kann man eventuell über die Sperrdauer, aber JF wurde schon oft genug ermahnt, nicht die Diskussionsseiten anch eigenem Gutdünken auszumisten. --Andibrunt 11:02, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich kann nicht erkennen, daß "Verdienste" von der Befolgung der Regeln befreien. Darf ich jetzt mit 80 durch die Stadt fahren, nur weil ich weit mehr Steuern zahle als der Durchschnittsbürger und/oder ein teures Auto fahre? Man kann beim Stil der Auseinandersetzung anerkennen, daß jemand, der hart angegangen wird, auch mal im Ton unfreundlich antwortet - das sollte man dann nicht überbewerten. Aber dauerndes Löschen der Beiträge ANDERER ist keine Selbstverteidigung, sondern Willkür, virtuelle Schriftenverbrennung. Das gibt es nur in Systemen, mit denen Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt aller Autoren nichts zu tun hat. Grüße, Felix Sandberg 11:09, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich halte die Adminentscheidung (moderate JF-Sperre als x-ten[!] Warnschuss) für eine richtige Entscheidung: Jesusfreund wird zwar tatsächlich auch besonders von Trollen umlagert (das erklärt eine gewisse Dünnhäutigkeit), aber er löscht dazwischen durchaus auch sachliche Beiträge von Nichttrollingern, wenn sie ihm nicht passen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mal von der ganzen Polemik in dieser Diskussion hier abgesehen halte ich es für eine unglückliche Vorgehensweise, Teile von Beiträgen zu löschen. JFs Teillöschungen verstehe ich in diesem Fall hier tatsächlich nicht, da diese mE nicht unsachlich waren. Gemäß den Konventionen von WP:DS Punkt 10 dürfen aber auch sachfremde Beiträge gelöscht werden - und das ist auch gut so. Ob dies in in diesem konkreten Fall sachfremd war, weiß ich nicht, ich habe mich mit dem Inhalt nicht auseinandergesetzt. Ich würde jedoch befürworten, wenn in WP:DS klarer formuliert würde, dass nur vollständige Löschungen, nicht jedoch Teillöschungen den Konventionen entsprechen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Fall ist hier entschieden. Bitte die Regeln dieser Seite beachten. Danke --Dababafa 11:21, 17. Sep. 2008 (CEST)
Für's Archiv: Der Antragsteller wurde inzwischen von Syrcro 
unbeschränkt gesperrt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:91.3.69.151 (erl.)

91.3.69.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.3.69.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. in Ribonukleinsäure -- Johnny Controletti 10:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gesperrt von Klugschnacker mit der Dauer „2 hours“. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:87.245.39.93 (erl.)

87.245.39.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.245.39.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln -- Johnny Controletti 10:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gesperrt von Eynre mit der Dauer „6 hours“. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Seen (Winterthur) (erl.)

Ich bitte darum diese Seite einen Monat oder so halbzusperren. Hier kommt ständig eine IP, einmal auch angemeldet (Ansprechversuch auf Disk erfolglos), die ständig wieder ein Hobbyfussballteam namens Seen Galaxy rein tut. Die letzten Edits ist alles von dem Scheissdreck. thx&greets fundriver Was guckst du?! Winterthur! 12:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Fäkalwörter bitte vermeiden --> WP:WQ. Ansonsten Halbsperre ausgeführt. Grüße von Jón + 12:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:UweMelzer (erl.)

UweMelzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|UweMelzer}}) Unverbesserlich. User postet ständig Dinge die hier nicht reingehören. -- Freund der Raute - Talk to me 11:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Von LKD mit einem gerüttelt Maß Bausteine versorgt worden. --Hozro 11:59, 17. Sep. 2008 (CEST)
Scheint aber unbelehrbar zu sein--Martin Se !? 13:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:78.52.124.162 (erl.)

78.52.124.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.124.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Linkspam in Übersetzung (Sprache) --Der Tom 12:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel ist 30 Tage halb zu (die Linkspammer IPs wechseln s. Historie) der IP habe ich eine "Noitz" hinterlassen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 17. Sep. 2008 (CEST)
  • Bitte die genannte IP trotzdem jetzt sperren. Er nervt z.Z. Der Tom 13:20, 17. Sep. 2008 (CEST)
    • Das Problem ist nicht der Artikel sondern die IP, bitte sperren--13:32, 17. Sep. 2008 (CEST)
7 hours -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen (erl.)

Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen}}) Bitte halbsperren, IP-Troll treibt Unfug und Benutzer scheint nicht online heute zu sein --Traeumer 13:32, 17. Sep. 2008 (CEST) +# 

2 days halbsperre sollte einstmal reichen--Martin Se !? 13:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Kingwelle (erl.)

Löschvandale. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nicht mehr. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Psychoprofessor (erl.)

Psychoprofessor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Psychoprofessor}}) hier ganz offensichtlich falsch. Björn B. Stammtisch! 15:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja, offensichtlich. -- SibFreak 16:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Michael Moynihan (erl.)

Michael Moynihan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michael Moynihan}}) --Tomtem 16:03, 17. Sep. 2008 (CEST) Hello again. I keep trying to fix this article. It is LEGALLY WRONG! It is against the law to continue to say in this article that he says he was a member of the American skinhead movement. The citation does not say this. Michael Moynihan says in the article that they had 'shaved heads' and a little later says "we were skinheads." He DOES NOT SAY HE WAS A MEMBER OF THE AMERICAN SKINHEAD MOVEMENT!!!! THIS IS ABSOLUTELY A LIE AND PUNISHABLE BY LAW!!! At the most you can say that he said he was a skinhead. This is ambiguous and "sounds evil" but he absolutely does not say in the Esoterra article or anywhere else that he was a member of the American Skinhead movement. This is a legal matter and I suggest you correct it soon.

How 'bout keeping a low profile, dear? or just reading the reference? or would you just keep the bosh out of it? --DasBee 16:17, 17. Sep. 2008 (CEST)
(BK) Wrong place here. Discuss it in Diskussion:Michael Moynihan, please. If you don't speak German... well... I don't know. And, check this out: en:Wikipedia:No legal threats. That's valid for the German language WP, too. -- SibFreak 16:24, 17. Sep. 2008 (CEST)
Und bitte in diesem Zusammenhang mal dem Artikel ein paar Tage Auszeit gönnen, der Editwar geht unvermindert weiter. --DasBee 16:27, 17. Sep. 2008 (CEST)
Benutzer löscht entweder Informationen, die ihm nicht gefallen, die aber belegt sind oder er fügt sinnlose Informationen ein. Also, ich glaube dem Artikelgegenstand, wenn er behauptet, er wäre ein Skinhead gewesen. Das mit dem Movement ist bereits vor der VM aus dem Artikel geflogen. --Gripweed 16:45, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich hab dem Artikel mal eine Woche Pause gegönnt. Mal sehen, ob der Benutzer die Diskussionsseite findet und dort mehr kann, als nur mit rechtlichen Schritten drohen. Andernfalls ist es sein Account, der bei Fortsetzung des Editwars dichtgemacht wird. -- Cecil 16:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:62.227.200.16 (erl.)

62.227.200.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.227.200.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Bergulme Of 16:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

2 h. -- SibFreak 16:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:87.162.248.186 (erl.)

87.162.248.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.248.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) nervt mit Müll (Rittersaal). Björn B. Stammtisch! 16:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

16:44, 17. Sep. 2008 LKD (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.162.248.186 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

Moishe Friedman (erl.)

Shmuel haBalshan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shmuel haBalshan}}) vergreift sich mal wieder im Ton [3]. --Nuuk 16:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schwachsinnig hinkender Vergleich so Shmuel haBalshan... Für mich ein PA --MARK 16:54, 17. Sep. 2008 (CEST)
Hm, ich denke eher, da mißbraucht jemand die VM. Ein PA ist was völlig anderes! --KarlV 16:58, 17. Sep. 2008
Eben, Karl, der Ton mag etwas hart sein, aber Nuuk, der seit Tagen in diesem Artikel oft gegen mehrere Mitarbeiter agiert, hat dort Frau Merkel mit Mahmud Ahmadinedschad verglichen (!). Eine situative Abwägung läßt diese Worte daher nicht als ahndungswürdig erscheinen. --HansCastorp 17:02, 17. Sep. 2008 (CEST)
Schwachsinnig = Naeherbestimmung zu hinkend = nicht auf den Nutzer bezogen. Und in der Sache, wenn man sich die Aussage Nuuks anschaut, noch milde formuliert. --Nenn mich Dr. Cox! 17:02, 17. Sep. 2008 (CEST)
Und was ist dann "Mr. ahNUngslos.UK" [4]? --Nuuk 17:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

angesichts der übrigen diskussion da im rahmen des üblichen. alternative wäre eine breitbandsperrung beinah aller beteiligter und das wollen wir ja nicht. -- southpark 17:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Brandy (Sängerin) (erl.)

Brandy (Sängerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Brandy (Sängerin)}}) Edit-War... Gripweed 16:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

1 Woche --Church of emacs D B 17:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:87.146.10.169 (erl.)

vandaliert hier rum --Hic hac 17:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer verwarnt --Church of emacs D B 17:21, 17. Sep. 2008 (CEST)
[BK] Hatte nur genau einen Edit, der inzwischen gelöscht wurde. Eine Frühchen-VM? -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:22, 17. Sep. 2008 (CEST)
der eine edit hat auf eine verwarnung gereicht. --Hic hac 17:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:84.173.28.84 (erl.)

84.173.28.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.173.28.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) nervt... FLO 1Post...Bewertung 17:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

2 hours —YourEyesOnly schreibstdu 17:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Trike Groeilla (erl.)

Trike Groeilla (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trike Groeilla}}) wieso ist dieser Benutzer auf unabsehbare Zeit gesperrt, wo sind die Gründe? Die URV-Bearbeitungen hier sowie hier waren in jeder Hinsicht korrekt. --Hic hac 17:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

du meinst die sperre die bereits 2 minuten danach wieder aufgehoben wurde?; das ist hier übrigens die Vandalismusmeldung nicht die ich habe mal eine Frage-Seite ...Sicherlich Post 17:48, 17. Sep. 2008 (CEST)
dann war das alles nur ein missverstänis? aber trotzdem danke für den hinweis und euch noch einen schönten tag noch. --Hic hac 17:53, 17. Sep. 2008 (CEST)
guck doch mal ins sperrlogbuch? du hast es ja bei deiner anfrage verlinkt ...Sicherlich Post 17:54, 17. Sep. 2008 (CEST)
ja aber nicht reingeguckt. das kommt doch alles automatisch diese verlinkungsgeschihcte. --Hic hac 18:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Albinismus (erl.)

Albinismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Albinismus}}) Genug Vandalismus in der letzten Woche --Daniel 1992 18:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

2 Wochen halb. --buecherwuermlein 18:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:88.78.230.212 (erl.)

88.78.230.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.78.230.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt schon den halben tag unsinnsartikel und -weiterleitungen --Traeumer 18:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

7 Stunden. --buecherwuermlein 18:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Kawu (erl.)

Kawu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kawu}}) nervt wiederholt mit Unsinnskandidaturen auf WP:KEB aund derzeit auf WP:KLA, Hinweise darauf werden einfach aml gelöscht. Mit Enzyklopädie überfordert Felix fragen! 18:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich werte dies mal als Einsicht. Gruß, Stefan64 18:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mountain Dew (erl.)

Editwar mit ad personam-Diskutierstil und persönlichen Angriffen und Sockenpuppeneinsatz (IP 84.148.214.70) zwischen Felix Stember und Kawu. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.224.197.208 (Diskussion • Beiträge) 19:03, 17. Sep. 2008 (CEST))

Artikel hat 3 Tage Vollschutz (in der falschen Version). Bzgl. der Umgangsformen, schenken sich die beiden imho wenig. Nun also Disk. und Lösungsfindung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
Die Sperre ist völliger Blödsinn. Der Artikel interessiert mich inhaltlich keinen Meter, es ging bei dem Editwar lediglich um die Verhinderung einer "offensichtlichen Unsinnskandidatur" auf WP:KLA. Diesen "Artikel" dort sieben Tage zu diskutieren, ist reines Wikipedia:Xtremezeitraubing, um mal Fossas nichtexistente Lieblingsmetaseite zu zitieren. Und das hier eine IP feige eine halbe Srunde nach dem "Editwar" meint noch nachtreten zu müssen, ist so typisch für gewisse Benutzer... --Felix fragen! 19:18, 17. Sep. 2008 (CEST)
Nun, anscheinend wird Editwar bei "verdienten Benutzern" geduldet. Dann mach mal weiter als Vorbild für "nicht verdiente" Benutzer. --217.224.197.208 19:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:88.76.51.85 (erl.)

88.76.51.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.51.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Ansprache munteres Weiterlöschen — Regi51 (Disk.) 19:29, 17. Sep. 2008 (CEST) — Regi51 (Disk.) 19:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

2 hours -- Engie 19:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Michael Moynihan (erl.)

Michael Moynihan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michael Moynihan}}) --Tomtem 19:57, 17. Sep. 2008 (CEST) Michael Moynihan is not a member of the Asatru Alliance. Remove this lie immediately.

Not a vandalism. --Guandalug 20:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

LR Health & Beauty Systems (erl.)

LR Health & Beauty Systems (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|LR Health & Beauty Systems}}) Der Artikel wird dauerhaft von IPs hauptsächlich in den Abschnitten "Kritik" und auch unter "Link" vandaliert. Das zurücksetzen ist für die Kollegen (und mitunter auch für mich) recht mühsam. Ich bitte daher um dauerhafte Halbsperre. Merci! --Pöt 20:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

8 Wochen Halbsperre, die solche Edits zwar verhindern, das Problem eines überproportionalen "Kritik"-Abschnittes aber auch nicht lösen wird. --Superbass 20:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:84.136.103.42 (vorerst erl.)

84.136.103.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.136.103.42 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind in Dresdner Bank --Traeumer 10:21, 17. Sep. 2008 (CEST) 

Letzte Spielerei von 10:20 h, mittlerweile ein wenig her. Hat ja auch eine Warnung erhalten, vorerst also keine Sperre.--Kriddl Laberecke 11:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Heinrich max (erl.)

Heinrich max (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heinrich max}}) Provokationsaccount, der zielsicher die Diskussion Homöopathie gefunden hat und nun mit Stasi-Vergleichen um sich wirft: [5]. --Mesenchym 20:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass der Account nur zum Zwecke der Diskussion über den Artikel Homöopathie angelegt wurde, und das mit den Stasi-Vorwürfen geht natürlich nicht. Allerdings kamen bislang eher sachliche (und von den etablierten Teilnehmern des altbekannten Disputs auch beantwortete) Beiträge, so dass ich es doch mal mit einer Ansprache auf der Diskussionsseite versuchen will. Diesmal jedenfalls. Gruß --Superbass 20:46, 17. Sep. 2008 (CEST)
Krass. Ich bin echt baff. --Mesenchym 20:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

(BK): Noli wollte gerade infinit sperren... daher dieser Text nun nur noch zur Info:

Frühphase, so so, Blödsinn?, Admins mal wieder. Entbehrlich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:54, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich lese mir diese Edits (und seine anderen) noch genauer durch und überdenke das noch mal. --Superbass 20:58, 17. Sep. 2008 (CEST)
OK - in beinahe jedem anderen Themenbereich hätte ich den Sperrknopf gedrückt. Auf der Diskussion:Homöopathie herrscht jedoch ein derart grottiger Umgangston, dass seine schlimmeren Beiträge kaum unangenehm herausstechen. Daher bleibt es meinerseits bei einer Ansprache - sperren kann man ihn beim nächsten Fauxpas immer noch. Gruß --Superbass 21:14, 17. Sep. 2008 (CEST)
Der grottige Umgangston kommt daher, dass solche Accounts wie Heinrich max nicht konsequent gesperrt werden. -- Nina 21:34, 17. Sep. 2008 (CEST)
Danke trotzdem für die deutliche Ansprache. --Mesenchym 21:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Gotik

Gotik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gotik}}) aufgrund der Versionsgeschichte wage ich zu behauoten, dass dieser Artikel für unangemeldete benutzer nicht bearbeitungsgeeignet ist Felix fragen! 13:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nicht immer waren Ips destruktiv, bin gegen eine voreilige Halbsperre--Martin Se !? 13:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Schnurlostelefon (erl.)

Schnurlostelefon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schnurlostelefon}}) leidet an chronischem Pausenclown-Befall TheK? 22:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

4 Monate halbgesperrt. --Dundak ☎ 23:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Tomtem (vorerst erl.)

Editwarrior in Michael_Moynihan Nur auf diesen Artikel fixiert, kein Wille zur echetn enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --Dababafa 16:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Siehe oben. Außerdem schreit er viel und droht mit rechtlichen Konsequenzen. --Gripweed 16:47, 17. Sep. 2008 (CEST)
Wir hatten das – der Artikel ist inzwischen gesperrt, warten wir's ab, ob und wie sich eine Diskussion entwickelt. Über eine Benutzersperre sollten wir frühestens in deren Verlauf entscheiden. --DasBee 17:17, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ja, so machen wir's. -- SibFreak 18:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:217.224.197.208

217.224.197.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.197.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) unbeweisbare Sockenpuppenunterstellungen. Soll nen CU-Antreag stellen oder schlicht den Nuhr machen Felix fragen! 19:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sogar auf der VM ein PA (soll den Nuhr machen). Nun ja, er darf das, gesperrt wird nun meine IP :-).--217.224.197.208 19:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Oskar Lafontaine

Oskar Lafontaine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oskar Lafontaine}}) persönlich Angriffe, revertieren im Artikel ohne Begründung, sachl. Disk vor revert. bzw Änderung findet nicht statt. Ich verstehs nicht... --TSDUS 21:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich auch, Oskar Lafontaine ist wegen persönlicher Angriffe zu sperren.--schreibvieh muuuhhhh 22:06, 17. Sep. 2008 (CEST) (SCNR)
Lieber Antragsteller, finde für Deine Änderung zunächst einen Konsens auf der Diskussionsseite, und fange keinen WP:Editwar über die Frage an, ob jeder aktuelle Nachrichtenpups in den Artikel soll, dessen Kritikabschnitt wohl bei konsequenter Aufnahme aller je von irgendeinem Politiker über Lafontaine geäußerten und in den Medien abgedruckten Statements bald ins Unendliche abdriften würde. Eine sachliche Diskussion zu Einfügungen hat durchaus auch vor dem Einfügen stattzufinden also bringe Argumente für die AUfnahme gerade dieser Punkte (und zwar nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussionsseite). Und zu den "persönlichen Angriffen" braucht es schon etwas konkretere Angaben, wo genau die nun zu finden sind, in den letzten Beiträgen in Versionsgeschichte und Diskseite konnte ich keine finden.-- feba disk 00:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Cherub51

Cherub51 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cherub51}}) verbreitet groben Artikel-Unfug. Legt neue Artikel ohne entsprechende Literatur-Nachweise an und veröffentlicht nachweislich falsche Infos (dazu unbelegt):

Bestehende Informationen unter

werden ‎auf der Disk.seite als falsch bezeichnet. Aufforderungen, auf den zuständigen Diskussionsseiten seine Quellen zu nennen, kommt er nicht nach. Auf seiner Disk. erfolgt ebenfalls keine Antwort. Ich habe heute Stunden gebraucht, um den Schaden halbwegs zu kitten. Bitte sofort stoppen. Danke und Gruß --NebMaatRe 23:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

PS: Typischer Beitrag auf Diskussion:Sukkot#Das biblische Sukkot als Örtlichkeit, dagegen die aktuelle Forschung auf Tell el-Maschuta#Identifikationen --NebMaatRe 23:53, 17. Sep. 2008 (CEST)
ich habe ihm (der seit 20.12 nicht mehr aktiv war) einen deutlichen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen.-- feba disk 00:05, 18. Sep. 2008 (CEST)
Danke, hoffen wir mal, dass es fruchtet (ich glaubs nicht, aber...:-)). Zwischenzeitlich habe ich den Ismailia-Kanal zum Redirect gemacht. Wünsche angenehme Nachtruhe ;-). Gruß --NebMaatRe 00:10, 18. Sep. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/09/17&oldid=50878572“