Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Januar 2009 um 16:42 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (1 Abschnitte aus Wikipedia:Löschprüfung archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Betreff Löschung des "Marke Vitalis" (erl.)

Bitte „Marke Vitalis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.203.149.109 15:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

dieser Artikel kann nicht bereits schon in früheren Zeiten gelöscht worden sein, da dieser erst veröffentlicht wurde.

2. Unter den geführten Begriff "Vitalis" erscheinen Namen und sogar ein Vitalis-Verlag.

3. Es ist zu bemerken, dass die Klasse 35 als geschützt gilt, wo eine Prüfung des Namens Vitalis-Verlag als solches, die Verwendung dessen gegebenen Falles einen Verstoß darstellt.

Die Marke Vitalis sollte ebenso als nur Namenslistung aufgeführt werden.

  • Zitat aus der Einleitung: „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“ -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:13, 1. Jan. 2009 (CET)
Da brauch man wohl nicht lange zu diskutieren. Schlicht kein Artikel. Um was geht es "Die Vertretung der Marken Vitalis s.o. in der Schweiz und EU liegt bei der Genossenschaft zur Rechtswahrung und Unterstützung für Wirtschaft und Soziales mit Hauptsitz: Schweiz" Bleibt in dieser Form gelöscht. Machahn 00:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Gerd Bartsch (erl.)

Bitte „Gerd Bartsch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gerd Bartsch 15:48, 1. Jan. 2009 (CET) Hatte mich in der Datei vertan, bitte Bild löschen Rest nicht

Völlig unbrauichbarer "Artikel", bitte WP:SD und WP:WSIGA lesen. Bleibt gelöscht. Grüße von Jón + 15:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Red Sea Environmental Centre

Bitte „Red Sea Environmental Centre“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich habe mich bemüht enzyklopedisch und sachlich die Arbeit einer Umweltschutzinstitution am Roten Meer darzustellen. Information ist der einzige Hintergrund: Unsere Arbeit ist nur mit Hilfe von Studenten und Volontären möglich und diese wollen wir mit Wikipedia besser erreichen. Unser Team sammelt im Rahmen der täglichen Arbeit unzählige Informationen über Tiere, Pflanzen, Ökologie, Meereskunde, Geologie, Geographie und auch kulturhistorische Themen. Wir würden gern etwas davon ins Wikipedia stellen, aus dem Grund habe ich mich registriert bzw. angemeldet. Ich kann nicht erkennen, warum der Beitrag inerhalb von Sekunden gelöscht wurde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dr. Robert Hofrichter (Diskussion • Beiträge) 20:10, 1. Jan. 2009 (CET))

Gelöscht habe ich das einmal aufgrund von Textübernahmen aus [1], was ohne Freigabe des Rechteinhabers eine Urheberrechtsverletzung sein kann, zum anderen aufgrund des fehlenden Relevanznachweises für Euer Institut gemäß unseren Kriterien. Vielleicht kannst Du diese Mängel in einer neuen Artikelversion heilen. - Deine o.g. Motivation ist nicht unehrenhaft, spielt aber hier keine Rolle. --MBq Disk Bew 20:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Geistliche Lieder (Begriffsklärung)

Bitte „Geistliche Lieder (Begriffsklärung)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde einfach ohne Diskussion auf der Löschkandidatenseite gelöscht --79.219.93.42 21:10, 1. Jan. 2009 (CET)

(BK)Was ist denn an der BKL so wichtig?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:44, 1. Jan. 2009 (CET)
BKL sind nun mal nötig. Welche Arguemnte sprechen denn gegen die BKL? Was meinst du mit "wichtig"? Deshalb beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels--79.219.93.42 21:49, 1. Jan. 2009 (CET)
Laut SLA war die unnötig. Da ich kein Admin bin, kann ich das jetzt so nicht überprüfen. Rein formal wäre auch die Admin-Ansprache vor der LP nötig, ich würde daher bitten daß nachzuholen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:00, 1. Jan. 2009 (CET)
Nicht mehr nötig, hab's gesehen. Die BLK zeigte auf Geistliche Lieder (CSV), Geistliche Lieder (Beröa-Verlag), und Geistliche Lieder. SLA-Begründung war die roten links muten momentan an den Haaren herbeigezogen an. Relevanz belegende Erstellung abwarten. Dann bei Notwenigkeit BKL, jetzt genügt "Siehe auch". Die Zahl der "GL" genannten Sammlungen ist überdies Legion.. Schien mir stichhaltig. Gruss --MBq Disk Bew 11:12, 2. Jan. 2009 (CET)

gelösche Katerorien Sportler. (erl., hier falsch)

Ergebnis der letzten Löschdiskussionen war folgendes:

Sarkana steht mit seiner Meinung alleine da. Ab sofort darf über alle Kategorien das Sportportal ganz alleine entscheiden, und niemand!! sich mehr erdreisten unsere Arbeit zu sabotieren. Es sind schon zu viele gute Autoren vertrieben worden! Zum Glück hat dieses jetzt endlich ein Ende gefunden. Deshalb fordere ich sofort! die Kategorien Sportkletterer (Italien), (Norwegen, (Spanien) & Ringer (Luxemburg) wieder her zu stellen. Alle anderen gelöschten selbstverständlich auch. Wir entscheiden ab sofort völlig alleine. Es ist nicht hin zunehmen, dass nach den absolut unstrittigen Entscheidungen noch eine Sportler Kategorie gelöscht wird. Auch ist es unverschämt, dass auch nur eine einzige gelöscht bleibt.--84.191.66.172 21:42, 1. Jan. 2009 (CET)

So, mein Freund. Wer möchte denn das Sportportal und seine Mitarbeiter mit einem solchen "Antrag" in Misskredit bringen? Unterschiedliche Meinungen (und ich stehe da eher beim Portal) sind keine Rechtfertigung für Unverschämtheiten. Und dieser "Antrag" ist eine solche. Julius1990 Disk. 21:46, 1. Jan. 2009 (CET)
Desweiteren: Adminansprache? Links auf die betreffenden Diskussionen? Statt Gepöbel und Gepolter ein wenig Mäßigung und einhalten der Formalia, wenn ich bitten darf. Julius1990 Disk. 21:51, 1. Jan. 2009 (CET)
(BK)Nicht daß mir hier was unterstellt wird (lieber vorbeugen). Ich editiere extrem selten als IP und wenn dann mit MediaWays-IP. Wobei ich feststellen muß, daß Antrag recht konsequent ist, wenn auch ein Fall von WP:BNS. Wobei: An einer generellen Klärung wäre mir durchaus gelegen. LP ist aber wohl der falsche Ort dafür. Der Antrag hier ist jedenfalls formell als Sammelantrag (und vermutlich fehlender Admin-Ansprache) abzulehnen - sachlich eh, Mini-Kats machen weder bei Lehren noch bei Ringern Sinn.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:55, 1. Jan. 2009 (CET)
Auch wenn ich dich nervig und uneinsichtig und unproduktiv finde, ich wollte dir nichts unterstellen. Wenn es so rüberkam, dann tut es mir Leid. Julius1990 Disk. 21:58, 1. Jan. 2009 (CET)
Mit der Einschätzung kann ich leben. 3,5 Jahre Löschhölle härten ab. ^^ Den Rest nehme ich so an und sachlich scheinen wir uns (sogar aus ähnlichen Gründen) sogar einig zu sein.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Nur am Rande - im November fand dazu eine ziemlich unerquickliche, und letztendlich ergebnislose Diskussion statt - [2]. Auch wenn ich gegen dieses Minisystem bin, so wird es offenbar von einigen der aktivsten Benutzer erhalten und ausgebaut (wenn auch manchmal schlecht gepflegt). Die neue Ergänzung bei WP:Kategorien scheint da eine gute Lösung zu sein, also Minikats nur in kompletten Systemen. Wobei mir bei Sportklettern das Verständnis für solch System fehlt. Ich würde als Kompromiss wirklich die Rundungsregel für Kategorie:Sportkletterer vorschlagen. Also 5 Franzosen sind fast 10, Sarkana^^, dafür bleiben die 5 Solisten einzeln stehen, wie es auch in anderen Sportkategorien üblich ist. Oliver S.Y. 22:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Sachlich werde ich mich vorerst nciht mit Mini-Kats auseinandersetzen. Wie auch immer. Es bleibt festzuhalten, das es im Sportbereich in letzter Zeit darauf ankommt wer gerade LA (ggf. LP) abarbeitet (und natürlich wer LA gestellt hat), welcher Teil des Sportbereiches gerade am kategorisieren ist und was weiß ich. Entweder Regeln gelten für alle, oder für niemanden. Das ist ein Problem und wird es bleiben. Was die vorstehenden Dinger und einige andere auf meiner Beobachtungsliste angeht: aus rein formalen Gründen bekommen die bei Auftauchen alle Wiedergänger-SLA von mir - es sie denn eine LP ist vorhanden und war erfolgreich (ggf. auch als in der Disk verlinkte Adminansprache). Das gilt aber natürlich nicht nur für Kategorien sondern für jegliche Wiedergänger. Das Problem mit der jetzigen Formulierung ist IMO, das sich der nächste Brückenkatersteller (oder Hochschullehrer oder was weiß ich was da noch alles gelöscht wurde - es ist wirklich eine Menge) sich darauf berufen wird (obwohl das schon sehr vorsichtig formuliert ist und soweit durchaus Ergebnis der letzten LDs). Aber die Hoffnung auf eine Grundsatzklärung hab ich eigentlich aufgegeben - das von dir verlinkte war ja nur eine Disk. von vielen. Neue Argumente gibt es an sich nicht wirklich. Ach ja: LP ungültig, gelöscht lassen-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:01, 1. Jan. 2009 (CET)
Gegen 5'er stell ich eh keine LA, das mach ich nur bei Kats mit noch weniger Inhalt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:58, 2. Jan. 2009 (CET)
Du sagst es, die Architektenfans sind da auch aktiv, teilweise noch sinnloser, da sehr viel weniger Artikel vorhanden sind, und ein "System" aufgebaut wird, was wohl selbst Elfen in ihren Türmen nicht verstehen.Oliver S.Y. 23:15, 1. Jan. 2009 (CET)
für die Ankündigung von Störaktionen um der Störaktionen Willen gehört der Benutzer letztmals verwarnt --91.18.91.99 00:02, 2. Jan. 2009 (CET)
Was ist so schwer daran zu verstehen dass eine Kategorie Sportart (Land) dem entsprechenden Land zugeordnet werden kann was sonst nicht möglich ist. Interessant, nein, eigentlich erschrecken, was für Zeit und Energie Leute darauf zu verwenden etwas aufzuräumen an dem sie sonst eher nicht mitarbeiten. Würden sie das (im Rahmen eines Portals) tun könnte man sich solche Löschdiskussionen wie die gelaufene (inkl. unsinnige VM und AP) sparen. Was für ein Urteil sollte man eigentlich von einem LA/VM/AP-Steller hier anderes erwarten als dieses. Eine Einsicht ist wohl immer noch nicht vorhanden. --Ilion 00:19, 2. Jan. 2009 (CET)
Von dem Problem Jugoslawien/Sowjetunion mal abgesehen, vielleicht die Tatsache daß es Land mal Staat und mal Gebietsbezeichnung des Verbandes bedeutet? -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:40, 2. Jan. 2009 (CET)
Und das soll der Zuordnung von Sportart (Land) zum Land widersprechen ? Dann ist doch allefalls der Name oder die Beschreibung der Kategorie anzupassen. War das Argument in der Löschdiskussion nicht die Anzahl der Einträge ? Also wird mit steigender Anzahl der Einträge zwar das Problem größer aber der Löschantrag nicht mehr möglich. Verstehe. --Ilion 00:45, 2. Jan. 2009 (CET)
Nein, daß war ausschließlich die Antwort auf Was ist so schwer daran zu verstehen .... Ich habe nicht vor, jetzt in der LP grundsätzliche Problem zu erörtern.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Benutzer, die sich hinter IPs in kritischen Diskussionen verstecken, sollte man gar nicht erst zuhören. Solche Forderungen sind echt lächerlich, und heizen Konflikte wie diesen nur an. Zur zusätzlichen Erinnerung möchte ich den Eindruck widerlegen, dass es sich bei den Minikats um ein Konzept des Portals Sport handelt. Eher ist es so, daß sich dort mindestens 3 Systeme etabliert haben. Und wie hier offenbar ohne große Diskussion auf das regelwidrigste geschwenkt wurde. Es ist wohl unstrittig, daß Sportklettern eine Randsportart ist, und nicht gerade mit Wintersport oder Fussball vergleichbar ist.

sind nur 5 Beispiele, welche das eingangs genannte Argument "Ab sofort darf über alle Kategorien das Sportportal ganz alleine entscheiden, und niemand!" ins Absurde führen. Augenmaß auf allen Seiten täte Wikipedia gut.Oliver S.Y. 01:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Judo, ist eine Olympische Sportart, die ich nicht mit Bodybuilder auf eine Stufe stellen würde. Julius1990 Disk. 10:36, 2. Jan. 2009 (CET)
Sportklettern ja auch nicht, passt also^^. Judo war nur durch Zufall gleich bei Kampfsport neben Aikidoka, und halt nur als Beispiel für die Vielfalt von Kategorien im Bereich Sport gedacht.Oliver S.Y. 10:42, 2. Jan. 2009 (CET)

ich hätte hier gern meine Menung geäußert. Da ich aber kein Benutzerkonto habe (und bei Anlage eines solchen als "Diskussionssocke" diskreditiert würde), hört man mir ohnehin nicht zu, wie ich oben gelernt habe. Ich verzichte also. (übrigens muss es heißen: "Benutzern, die...") Danke. --92.75.218.37 13:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Man ist nur Opfer, wenn man sich dazu machen lässt. Argumentiere einfach mal für die Sache, und nicht gegen andere Benutzer, dann beachtet man auch gern die Meinung von IPs. Nur wirkt es eigenartig, wenn ein Benutzer ohne Account für ein Portal oder registrierte Benutzer zu sprechen vorgibt.Oliver S.Y. 13:46, 2. Jan. 2009 (CET)
natürlich, Opfer sind selbst schuld, dass sie Opfer sind. Besonders bei Vergewaltigungen, gell? Angesichts dieser "Sachargumentation" wage ich kaum zu erzählen, dass ich nicht verstehe, warum eine nach unten sich verjüngende Kleinteiligkeit, die a)stringent, b)übersichtlich und vor allem c)leserfreundlich ist, nur deshalb nicht durchgeführt werden soll, weil sie irgend einer offenbar gottgegebenen "Regel" widersprechen. Und nun verstumme ich wieder und rufe den Weißen Ring. --92.75.218.37 14:01, 2. Jan. 2009 (CET)
Wäre sie gottgegeben, dann dürften Sportler nichts tun, was Brückenbauer und Lehrer zum Glück nicht dürfen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Antrag ist hier falsch und daher abzulehnen. Wer eine Änderung der Richtlinien anstrebt, bemühe sich, ein Meinungsbild zu formulieren. Hier erledigt. -- Perrak 10:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Dirk Müller (Börsenmakler) II (erl.)

Bitte „Dirk Müller (Börsenmakler)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Habe einen Artikel zu Dirk Müller verfasst, der allerdings kommentarlos von Seewolf gelöscht wurde. Bitte wiederherstellen! --Dwi Secundus 01:49, 2. Jan. 2009 (CET)

siehe oben, war schon erledigt. --Seewolf 01:51, 2. Jan. 2009 (CET)
Wo war das erledigt? Es hat doch gar keine Diskussion stattgefunden! Bitte begründen. --Dwi Secundus 01:53, 2. Jan. 2009 (CET)
Weder die Löschbegründung noch die Begründung für die Ablehnung der Löschprüfung ist korrekt. Ich habe Seewolf mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen.--84.160.237.209 02:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Jetzt reguläre Löschdiskussion. --Seewolf 02:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Superstudio (erl.)

Bitte „superstudio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.53.14.193 14:36, 2. Jan. 2009 (CET)

betrifft: Löschantrag wg. fehlender Relevanz, ohne Kommentar gelöscht

Superstudio war eine wichtige Gruppierung im Rahmen des ital. und europäischen Urbanismus in der Moderne. Ihre Beiträge sind wichtig für die Idealstadtdiskussion weltweit. Es ist mehr als unfein solche Beiträge einfach ohne Rücksprache zu löschen und zeugt von fehlender Bildung. Schade, denn so wird Wikipedia nicht funktionieren, wenn Moderatoren auch die interessanten Informationen wegschmeissen. Ich bitte um Wiedereinstellung des Artikels + Bitte um Stellungnahme!

Kaum zu glauben. Superstudio war und ist in Ausstellungen zur Modernen Kunst auf der ganzen Welt vertreten. Das Design von Superstudio ist ein Klassiker, darüber wurden Bücher geschrieben. 10 min Internetsuche sind mehr als ergiebig was die Relevanz angeht. (Siehe auch http://www.kunstaspekte.de/index.php?action=webpages&k=7085 oder http://www.deutschefotothek.de/wer14410040.html#%7Chome u.v.a.m). Auf jeden Fall wiederherstellen. Die Begründung zur Löschung würden mich auch mehr als interessieren. Grüße --AquariaNR 16:01, 2. Jan. 2009 (CET)
Wiederhergestellt von Stefan64 [3] --Dundak ☎ 16:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Jazz-Festival Stimmenfang (erl.)

Bitte „Stimmenfang“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: ... ich hab doch grad erst angefangen zu schreiben...

Das Jazz-Festival Stimmenfang und das Projekt Stimmenfang soll dazu dienen, einerseits die den Jazzgesang mehr in den Focus des Publikums zu rücken, die regionale Szene zu fördern und international zu stärken. Siehe hierzu auch Internationaler Jazzpreis der Nürnberger Nachrichten hier in Wikipedia. Durch Aufbau des Stimmenfang-Hochschulnetzes soll eine Plattform entstehen, die Ausbildung für Jazzgesang bundesweit unterstützt, den Austausch von Erfahrung, Organisation gemeinsamer Workshop, Studentenaustausch etc. möglich macht.

Vorgänger des Jazzfestials Stimmenfang waren Jazz-Ost-West und Gostenhofer Jazztage (seit 1991). Durch die Kooperationen mit Jazzstudio e.V. und Nürnberger JazzMusiker e.V. wurde es das Festival Stimmenfang. Ich finde, das sollte hier auch einen Platz haben.

Danke für Meinungen.

B. Spangler, Geschäftsführung Projekt Stimmenfang

Hallo. Relevanz könnte gegeben sein (Wahrnehmung durch Presse s. http://www.stimmenfang.de/festival2007/presse-ber-stimmenfang-festival ) Event. Besucherzahlen? Bitte Zeit zum Bearbeiten geben. --AquariaNR 18:43, 2. Jan. 2009 (CET)
Bitte schaue Dir andere Artikel zum Thema an und verfasse einen Artikel(!). Dazu gehören z.B. ganze Sätze und nicht eine Kopie des Werbeprospekts. Sodann beachte bitte die Relevanzkriterien für Musikfestivals. Die WP ist kein Veranstaltungskalender, sondern eine Enzyklopädie. Insofern ist wird eine Wiederherstellung hiermit abgelehtn, --He3nry Disk. 18:53, 2. Jan. 2009 (CET)
PS: Aber wenn ein neuer qualitativ gute, relevanzbegründender Artikel kommt, bitte unter Stimmenfang (Festival).Karsten11 22:08, 2. Jan. 2009 (CET)

CharonBoat.com (erl.)

Bitte „CharonBoat.com“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Also, wieso wurde mein Artikel gelöscht? Ich habe keine abstoßenden Bilder benutz, lediglich Informationen gegeben? Kann mir das vielleicht jmd. erklären? (Email: xxxxx ) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Uli999 (Diskussion • Beiträge) 0:16, 3. Jan. 2009 (CET))

es gab keinen Artikel mit diesem Titel, wie kann er gelöscht worden sein? --91.18.93.114 00:19, 3. Jan. 2009 (CET)
inzwischen gab es einen der Marke "Black Advertisement" - aufgrund der ziemlich deutlichen Intension Benutzersperrung, bitte. --91.18.93.114 00:30, 3. Jan. 2009 (CET)
Done. Den Müll einstellen ist eine Sache, aber dann noch ewig rumnerven... --Fritz @ 00:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Frank M. Salzgeber (erl.)

12:49, 16. Feb. 2008 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Frank M. Salzgeber“ gelöscht ‎

Wiederhestellung gewünscht

Begründung: Person von öffentlichem Intresse. Innovatives Programm von internationaler Bedeutung.

MfG S.Davies (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.101.163.14 (Diskussion • Beiträge) 15:57, 3. Jan. 2009 (CET))

Welches Relevanzkriterium erfüllt der Herr denn? Ich als Teil der Öffentlichkeit habe erstmal kein Interesse an ihm. Der Tom 17:28, 3. Jan. 2009 (CET)

"Artikel" hatte keinen Inhalt. --Logo 17:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Hans-Dickmann-Kolleg

Bitte „Hans-Dickmann-Kolleg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit möchte ich die Wiederherstellung des Artikels zu Deutschlands größtem Selbstverwaltetem Studentenwohnheim beantragen. Die Begründung möchte ich zweiteilen:

1. Wikipedia ist, für eine große Mehrheit von Benutzern, die zweite Anlaufstelle nach Google für Informationen jeder Art. Ich habe von mehreren Mitbewohnern gehört das es u.A. der Artikel über das HaDiKo in der Wikipedia war der sie hierhin gebracht hat. Insofern beraubt die Löschung uns (und andere Betroffene Wohnheime!) um eine, durch die qualitätsstandard der Wikipedia, neutrale Darstellung der Möglichkeiten die sich Studienanfängern bieten.

2. Finde ich die Begründung der Artikel sei "irrelevant" obszön im Hinblick auf tausende Seiten die sich mit fiktionalem aus SciFi-Serien oder sehr spezifischen Anwendungen beschäftigen. Ich möchte hier diesen Artikeln hier nicht die Daseinsberechtigung absprechen, aber finde doch das ein echtes Wohnheim deutlich relevanter ist als Episodenfüher für Star Trek oder ein spezifischer Videoplayer für ein spezifisches Videoformat. "Was ist das" Fragen sich die Benutzer, und ich finde sie sollten in der Wikipedia immer eine Antwort finden, solange sich jemand die Arbeit macht diese zu geben.--Sciuto 19:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Zusatzservice des löschenden Admin: Bitte die Diskussion hier beachten.Karsten11 20:05, 3. Jan. 2009 (CET)
zu 1. Das ist insgesamt ein Löschgrund. Die WP ist weder ein Studierendenhilfeverzeichnis, noch ein Branchenbuch, etc. Sie ist eine Enzyklopädie. Alle von Dir unter dieser Ziffer genannten Punkte sind irrelevant.
zu 2. Die Argumentation "mein Mist muss rein, weil anderer Mist drinsteht" wird regelmäßig abgelehnt. Enzyklopädische Relevanz hat der Artikelgegenstand auf einer absoluten Skala (und damit aus sich heraus) oder eben nicht.
Weiteres: Karsten hat recht ausführlich und wohlwollend etwaige Aspekte, die zu enzyklopädischer Relevanz führen könnten geprüft, siehe seine Disk. Dabei ist nichts rausgekommen. Es bleibt eine sicher sinnvolle, tolle, etc. Sache, aber es wird IMHO kein Lexiknonartikel.
Persönliche Anmerkung: Ich persönliche kenne eine ganze Reihe weiterer Modelle studentischen Wohnens, die ebenso hübsch und ehrenwert, aber auch ebenso irrelevant sind.
Zusammenfassend: gelöscht lassen, --He3nry Disk. 20:17, 3. Jan. 2009 (CET)
Das "mein Mist muss rein, weil anderer Mist drinsteht" kein Argument ist versteht sich von selbst. Ich versuchte lediglich zu untermauern das "enzyklopädische relevanz" scheinbar kein Kriterium ist bei diversen Artikeln wie z.b. Constitution-Klasse. Um es nochmal zu betonen: ich finde das "alles" in die WP gehört und nicht nur nur "enzyklopädisch relevantes". Und selbst wenn es denn nun nur relevantes sein soll ist die Definition von "relevant" die hier angelegt wurde kaputt.--Sciuto 00:24, 4. Jan. 2009 (CET)
ich finde das "alles" in die WP gehört und nicht nur nur "enzyklopädisch relevantes"., jup, aber dann ist Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien der richtige Ort um das auszudikutieren.--Schmitty

Karl-Friedrich Klees (erl.)

Bitte „Karl-Friedrich Klees“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung:

Wie in der damaligen Löschdebatte mehrmals und extrem ausführlich von mir unterlegt, handelte es sich bei Karl-Friedrich Klees keinesfalls um einen UNBEDEUTENDEN KOMMUNALPOLITIKER.

Leider konnte alle Sachlichkeit die zum Teil unerträgliche Arroganz einiger Diskussionsteilnehmer der Löschdebatte nicht entkräften. Dies ist keine böswillige Kritik, dies ist lediglich zulässige und inhaltliche Kritik an vermutlich mit sehr vielen Artikeln befassten Ehrenamtlern, welche hier nicht gerade wenig kostbare Freizeit investtieren. Letzteres ist ohne jede denkbare Ironie gemeint.

Die Landeshauptstadt Düsseldorf hat inzwischen sogar eine Straße nach Herrn Dr. Karl-Friedrich Klees benannt.

Ein Umstand welcher manch einen Dorfbürgermeister, Vereinsvorsitzenden oder Drittligatrainer erblassen lassen würde. Dies war mir natürlich damals schon bekannt, hätte Wikipedia auch frühzeitig einen angemessenen Eintrag ermöglicht. Doch aus laufenden Verfahren pflege ich selbst wissend um deren Ausgang nicht zu berichten.

Sollte meine tagelange Recherche nun doch zur Freischaltung in Wikipedia kommen, so wäre es dem Internetlexikon sicherlich kein Schaden!

Die damalige Diskussion wie auch den Artikel selbst kann ich bei Interesse per Mail zur Verfügung stellen. Meine Zuversicht ist aus den Erfahrungen heraus jedoch begrenzt. Und bitte kommen Sie mir nun nicht wieder mit irgendwelchen Regularien, mit welchen ich unter Umständen gebrochen haben könnte.

Mit freundlichem Gruß

Alfred W. Jäger

Die damalige Löschdiskussion: [4] -- Hgulf Diskussion 20:05, 3. Jan. 2009 (CET)
Hi Alfred, der Artikel wurde gelöscht nicht weil der Mann nicht seine Verdienste hätte, sondern weil er unseren Konsens zum Thema "Wann ist ein Kommunalpolitiker enzyklopädisch relevant?" nicht erfüllte. Der Konsens steht hier. Daran hat sich nichts geändert. Insofern besteht auch kein Grund, den Artikel wiederherzustellen. --He3nry Disk. 20:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Johannes Zepnick

Bitte „Johannes Zepnick“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung meines Revisionswunsches:

Ich bin der Autor der Artikel "Regina Zepnick" und "Johannes Zepnick". Beide Künstler sind verheiratet und haben gemeinsame Veranstaltungen und auch Veröffentlichungen. Dadurch ergeben sich natürlich gemeinsame Textpassagen (z.B. Roma oder Literatur). Beide Künstler beanspruchen als eigenständige Künstler eigene Seiten obwohl individuelle Aktivitäten neben gemeinsamen Aktivitäten vorhanden sind. Wo sind die Urheberrechtsverletzungen, die ich selbstverständlich vermeiden möchte? Muß ich mir selbst eine Textfreigabe erteilen?

Quellenangabe: - siehe Literatur 

              - Die Lebensbeschreibung beruht auf mündlichen Aussagen der Künstler.

Gibt es dafür einen Fachbegriff?

Ich freue mich auf eine Erklärung und die Wiederherstellung der Seite "Johannes Zepnick".

wihelmeg 04.01.2009 / 00:57

meine Emailadr.: xxxx@whd-moegel.de

Das erste Problem ist die Relevanz, die Austellungen sind in der eigenen Galerie und die Bücher sind im Eigenverlag erschienen, insgsammt scheint Regina Zepnick durch die Ausstellung dort [5]"Gemälde, Aquarelle und Grafiken namhafter sächsischer Künstler wie ..., Zepnick u.a. finden sich hier." Relevanz zu besitzen.
Schon anderswo veröffentlichte Texte bergen für die Wikipedia die Gefahr einer WP:URV, bitte daher Wikipedia:URV#Hinweis_an_Rechteinhaber beachten und WP:IK ebenso.--Schmitty 01:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Feiyr (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Feiyr“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, finde das eine relevanz gegeben ist weil das Portal eine vorreiter rolle hat und weltweit das einzigste ist was in echtzeit arbeitet (Alleinstellungsmerkmal). Anhand der Berichte und die berühmten Künstler bei feiyr sollten dies beweisen.

Ps. wenn solch ein artikel wg. unrelevanz gelöscht wird, frag ich mich warum dieser artikel nicht gelöscht wird ? http://de.wikipedia.org/wiki/Beatport . Ist ein reiner Verkaufs Shop wie hundert andere, und eigentlich nur werbung. Feiyr hingegen hat wenigstens ein Alleinstellungsmerkmal. Vielen dank für eine Info

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Dezember_2008 --84.145.116.48 14:26, 1. Jan. 2009 (CET)

Geil, bei der kostenlosen Registrierung erst mal Kontodaten hinterlegen, schöne Geschäftsidee, ich sehe aber keinen Fehler in der Löschung, die Relevanz wurde nicht dargelegt, die Presse hat auch nur den Pressetext übernommen, der Autor umhüllt sich aus "Konkurrenz- und Geheimhaltungsgründen" auch sehr mit Worthülsen, der Antragssteller legt auch keinen Fehler da, sondern diskutiert nur auf WP:BNS--Schmitty 22:01, 1. Jan. 2009 (CET)


.... :Geil, bei der kostenlosen Registrierung erst mal Kontodaten hinterlegen, schöne Geschäftsidee....

Unnötige Private Meinung. Weiss auch nicht was das hier zu tun haben soll. Die Bankdaten sind bei der registration zur legitimation nötig um unnötige und falsche anmeldungen zu vermeiden. Bei Feiyr werden Urheber und Vertriebs Rechts gehandelt.Feiyr ist kein Disskussions Forum oder sonstiges Portal, aus diesen Gründen ist höhste Sicherheit von Vorraussetzung. Und wer es bei der Anmeldung nicht ernst meint, wird nie seine Bankdaten eingeben.

Weiter hat die Presse nicht den Text übernommen, sondern wie bei jeder PM als Steilvorlage genützt. Wenn man die PM's durchliest wie z.B. bei der "Top Story Of The Week" bei der Pressetext Agentur Austria ist es eine freie Fassung vom Readktuer Markus Steiner zu lesen. Weiter Computerwoche ! und PC Tipp in der Schweiz haben in Ihren Zeitungen Ihre eigene Fassung dargestellt. Computerwoche und Pc Tipp sind Europas grösste Fachzeitschriften in Ihren Genre.

Feiyr ist ein inovatives Portals mit einzigartiger Vorreiterrolle. Musiker suchen solche Hilfe, Musiker gibt es sehr viele, daher finde ich objektiv gesehen eine eher große relevanz statt gar keine. Respektieren trotzdem die Meinung des Admins Dieter52110 23:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Du unterliegst hier mehreren Irrtümern, ich bin kein Admin und die Wikipedia ist keine Plattform für tolle Geschäftsideen, sondern für relevante Websites gemäß WP:RWS oder WP:RK. Der Nachweis fehlt bisher, es reicht auch nicht deine Einschätzung, sondern überregionale Berichterstattung in relevanten Medien--Schmitty 23:59, 1. Jan. 2009 (CET)PS: Feiyr ist ein inovatives Portals mit einzigartiger Vorreiterrolle klingt nach Geschäftsührung


Die Berichtersattung ist überregional. Schweiz/Östereich usw.. ! Allein Computerwoche hat eine sehr grosse Auflage, diesen Monat ist ein Bericht in der ".com!" erschienen. Wie du sicher selber weisst gehts nicht nur um die Idee sondern für die wichtige relevanz von unzähligen Musikern weltweit. Grade mal 1 % weltweit hat einen Plattenvertrag, der Rest nicht. Diese grosse Zahl zeigt das zumindest für mich eine relevanz besteht. Personen und Musiker suchen danach, oder wissen gar nicht das es so was gibt. Hioer finde ich ist ein Auftrag von Wiki gegeben. Auch die Website ist komplett in alle Sprachen übersetzt, sogar in Russisch und Spanisch. Aber wie gesagt wir respektieren die Meinung des Admins und wenn er meint der Artikel ist zu löschen

Verstehe trotzdem nicht wann dann die Grenze der Relevanz erreicht ist, Aber welcher Zahl/Grenze/Auflage ist eine Relevanz gegeben ? Ich weiss man soll nicht auf andere hier deuten, und sich auf andere seiten berufen um seinen eigenen Beitrag zu retten. Aber nimm doch bitte mal Stellung zu der Seite "http://de.wikipedia.org/wiki/Robin_Clark". Den kennen vielleicht 500 DJs, (arbeite selber in einen Plattenladen) also deutschlandweit überhaupt keine Relevanz. Wie bleibt dieser Artikel bestehen ? Zugleich habe ich schon viele Beiträge geschrieben mit Acts und Djs die 5 mal mehr Releases haben und mehr Charts Positionen und mehr Auszeichnungen, Musikvideos usw., und diese werden immer gelöscht aus mangel aus relevanz. Hoffe auf Antwort.

Dies dient nicht zur Rettung des Feiyr Artikel, wie gesagt der Feiyr Artikel hat wohl keine Chance und das respektiere ich natürlich.


Dieter52110 10:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dir schon gesagt, das ich nicht nicht auf Grundlage von WP:BNS diskutiere. Es gibt im Erwachsenenleben den Grundsatz Gleichbehandlung im Unrecht, in der Wikipedia mit ihren flachen Strukturen ist es unvermeidlich, dass es inkonsistente Entscheidungen gibt, damit dann zu argumentieren ist Kindergarten. Erklär du mir doch bitte aber den Unterschied von feyr zu myspace. Ich sehe nicht, dass 99% der Musiker erstmal 10€ abdrücken sollen, um dann Geld centweise zu verdienen, das ist nur ne andere Art von BoD/Zuschußverlag. Wenn du mal endlich WP:RK list und verstehst(!), wirst du merken, das sowas eh keine Relevanz erzeugt, und innovativ ist BOD/Zuschuß nicht. Wenn du weiter diskutieren willst (denn hier ist die Löschprüfung und einen Fehler der Löschung legst du nicht dar), empfehle ich dir Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien und natürlich erstmal WP:BNS und sicherheitshalber WP:IK lesen.--Schmitty 13:55, 2. Jan. 2009 (CET)


Myspace ist eine reines Darstellungs/Forum/Kontakt Portal was zur Werbung dient. Feiyr ist ein Musicvertrieb welcher der Künstler selbst in die Hand nimmt. Anhand der der 1600 Labels und Künstler in nur 6 Monaten (die gerne 10 Euro bezahlt haben) zeigt die relevanz der Seite. Siehe Feiyr Referenzen auf Feiyr.com .. runter scrollen

Das man bei Download nicht Cent weise verdient weiss wohl nun jeder. Siehe Google News. Diese Aussage zeigt das du vom Download Digital Geschäft keine Ahnung hast, was auch nicht schlimm ist. Es zeigt auch das du mit dem Thema nicht auseinander setzt aber trotzdem mitreden willst ob relevant oder nicht. Man sollte hier keine Texte drüber schreiben. Vor allem nicht andere Geschäfts Modelle hier bei Wiki diskutieren wenn man ausstehender ist. Lies dir mal die Musicmarkt Zahlen zum Download Business an. Labels bei Feiyr.com sind teilweise nur noch digital und nicht mehr auf CD oder Vinyl. Und die Leben davon

Anhand deiner Nachfrage zum Vergleich Myspace und Feiyr sehe ich das du gar nicht verstanden hast um was es bei Feiyr geht. Feiyr hat mit dem Modell Myspace schon überhaupt nichts zu tun. Und wenn Feiyr so unrelevant ist frage ich wie es die geschafft haben mit 300 Portalen Verträge wie z.B. Itunes, Musicload, Aol usw.. zu schliessen und Music dort hin liefern dürfen/können.

Das zeigt das Know How und die Relevanz der Seite. So wie du antwortest (seit anfang an) fehlt dir leider jede objektivität. Deine Absicht ist nur deinen anfänglichen Willen durchzusetzen. Wenig Wiki Like.... Schade eigentlich...Im Erwachsenenleben ..

Ps. habe bereits schon ganz anfänglich geschrieben das ich die Löschung akzeptiere..Der Admin hat ja geschrieben... kann wiederkommen wenn relevant.. und das wird vermutlich so sein.

Liebe Grüße, Dieter Dieter52110 18:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte ich nichts verstanden haben? Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, und wenn du feiyr mit Robin Clark vergleichst, kann ich das genauso mit myspace; jeder kann dort seine Musik veröffentlichen wie eben auch auf feiyr, aber myspace kennt jeder...Das feyr jetzt ein inovatives Portals mit einzigartiger Vorreiterrolle und nicht nur eine Geschäftsidee ist, muss sich ja erst noch beweisen. Hatte ich schon WP:IK erwähnt?--Schmitty 12:02, 3. Jan. 2009 (CET)


Ich finde durch die Idee und Echtzeit Umsetzung und vor allem durch den weltweiten Vertrieb in über 300 Portale ist eine Relevanz sehr gut gegeben. Wenn ein Künstler ohne Plattenvertrag in 300 Portale wie Itunes, Musicload veröffentlichen können ist das für die öffentlichkeit sehr relevant und vor allem Interessant. Wenn man auch schaut wieviel Musiker es weltweit gibt. Wenn man auch schaut das dort 1600 Labels und Künstler unter Vertrag sind ist das eine enorme grosse Zahl. Vergleicht man die Zahl mit einer herkömmlichen Plattenfirma, ist die Zahl sogar ausserordentlich gross.

Habe im Netz gefunden das Feiyr pro Tag ca. 25-100 Alben am Tag veröffentlicht, das ist zum Beispiel im gegensatz zu Universal Deutschland eine grosser Unterschried. Universal veröffentlicht pro Tag ca. 2-5 CD's. Das Presse Echo finde ich nun auch nicht so wenig.

Ich finde der Beitrag hätte eine Veröffentlichung verdient.

84.145.118.166 14:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Nunja, die werden "elektronisch" veröffentlicht, und die Künstler zahlen auch dafür. Universal Deutschland zahlt dafür im Gegensatz den Künstlern Gage und es werden CDs gepresst.--Schmitty 16:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Habe in der Löschdiskussion für Löschen gestimmt und an den Artikelersteller auch mehrere Fragen gerichtet, die dieser zufriedenstellend beantwortet hat. Daher nun meine Wortmeldung. Zum jetzigen Zeitpunkt erachte ich das Portal aufgrund mangelnder Resonanz sowohl unter Musikschaffenden als auch in den Medien für vorläufig nicht relevant. Die Fakten des Vertriebs (Umsatzzahlen, etc.) sind nirgendwo dokumentiert. Generell ist die Geschäftsidee jedoch nicht - wie von Benutzer Schmitty eventuell vermutet - dubios, sondern trifft das zunehmende Bestreben von Musikern den Vertrieb eben nicht über große Labels abzuwickeln. Somit ist Feiyr, sobald dies durch Zahlen belegt bzw. durch Medienberichte dokumentiert, sehr wohl prinzipiell relevant. -- SomeVapourTrails 18:32, 3. Jan. 2009 (CET)


SomeVapourTrails hat da recht, Feiyr ist sicherlich nicht dubios. Wenn Schmitty sagt das Feiyr was kostet und die Plattenfirmen dagegen nicht, stimmt das sicher nicht so. Habe recheriert und Feiyr kostet 9,90 € einmalig. Wenn man jetzt mit einer Plattenfirma einen Deal macht, sofern man überhaupt einen bekommt. (Und das dürften die wenigsten sein) so muss mann ja auch die Masterbänder und Verträge zu der Plattenfirma senden. Das kostet dann auch mehr wie 10 euro. Weiter kommen dazu wie, rechtliche beratung, Reise Kosten usw. usw. usw. Da ist Feiyr ja eher sehr günstig und eher risikolos. Und laut den einstimmigen presse und branchen berichten, siehe Stern, Spiegel. Sueddeutschen bleibt beim Plattenvertrag mit einer herkömmlichen Firma weniger über als im Selbstvertrieb. Daher ist der Trend wie schon von SomeVapourTrails dargestellt hin zum eigenvertrieb. Und mittlerweile machen doch die Plattenfirmen auch nicht mehr anderes als die titel die sie unter vertrag genommen haben zu den download shops zu senden. (Siehe auch eigenvertrieb von Metallica, Madonna, Nine inch nails usw...)

Meine Meinung zur löschung:

a, Ich finde laut der referenz liste von feiyr sind eher viele und auch bekannte plattenlabels und künstler dort registriert. Für mich scheint das eher viel, statt wenig. Auch sehr viele Google treffer und foren.

b, aufgrund der vielen weltweiten und bekannten Download shops ist ein öffentliches interesse und relevanz gegeben. wenn auch nicht rekord verdächtig, aber immerhin. für ein deutsches portal nicht schlecht. normal machen ja das die amerikaner


c, hauptgrund,

wenn ich so eine seite besuche oder wenn ich von solch einen "neuen" service lese, als normaler mensch ;-) oder auch als musiker würde ich sehr gerne die history und vorgehensweise zu feiyr bei wiki lesen wollen. weil einfach interessant.


meine meinung, artikel behalten und peu a peu überarbeiten und erweitern hinsichtlich der relevanz


steve 86.59.32.35 14:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe auch mal recheriert und festgestellt: der Kuchen kann nur einmal gegessen werden, wenn jetzt mehr Künstler kommen, müssten alle weniger verdienen. Feiyr ist ein inovatives Portals mit einzigartiger Vorreiterrolle ist Werbesprech und aufgrund der Neugründung unbelegt. Sowas kann man nach einem Jahr bewerten. Aber wir können jetzt EOD machen, einen Admin interessierts eh nicht.--Schmitty 16:14, 4. Jan. 2009 (CET)


Ich finde dass aufgrund dieser Diskussion und auch aufgrund vorhergehender Löschdiskussion schon zeigt das der Artikel Feiyr sehr interessant ist und ich für behaltens wert finde.

Bin selber kein Musiker, aber ein Dj der sich in der szene etwas auskennt. Habe noch etwas im Netz gesucht. Es sind doch einige Resonanzen zu finden und einige Portale berichten ja auch drüber. Ich finde das Echo ganz gut. Zusätzlich habe ich folgende Berichte gefunden Raveline, Raveline ist Deutschlands grösste Dance Zeitung mit einer Auflage von 80 000 Exemplaren pro Monat, diese hat einen Bericht online und einen grösseren Bericht in der Zeitung in Print Format. Auch noch gefunden... Technofriends, Loudmag. pctipp,delamar,mixmag. Weiter habe ich heraus gefunden, das Feiyr Compilations mit den Tracks der Künstler machen und diese dann mit Marketing bei den Portalen erscheinen. Bei Amazon findet man unter dem Label Feiyr diese Compilations. So schaffen auch unbekannte Künstler eine präsenz in den Shops und verdient dürfte auch was sein. Auch bei Jamba wurde ich fündig. Übrigens ist Djshop einer der grössten Dance Stores weltweit und dort sind die sachen auch alle drin. Sogar in Echtzeit. Djshop hat ja auch eine grosse Relevanz in der Dance Szene durch die 8 Europaweiten Shops was die haben. Der Feiyr Sampler "Baleares Lounge" war übrigens laut Google Platz 1 in den Itunes Charts. Allein bei Google hat der Sampler 73 000 Treffer. Denke das ist ist schon Grund genug um den Artikel und Feiyr einen Wiki Eintrag zu gönnen. Für mich ist der Artikel Relevant. 84.145.102.27 20:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Je länger die Diskussion, desto irrelevanter das Lemma... Die Macher von Feiyr.com prophezeien deshalb das Ende der traditionellen Plattenfirmen., ja dann gibt es definitiv einen Artikel, die angegebenen Links sind nur aus Foren und Blogs und wie Werbung dort funktioniert, kann man hier[6] lesen. Nun kann aber wirklich mal ein Admin den Werbeplazierungsversuch beenden.--Schmitty 22:21, 4. Jan. 2009 (CET)PS: Erstmal 10€ abdrücken, um dann zusehen, was ich tatsächlich verdienen kann ist mehr als Bauernfängerei! Wenn das so erfolgreich wird, dann kann man doch auch von den Verkaufsprovisionen leben oder nicht? Aber klar erstmal was abdrücken, die übliche Internetabzocke.--Schmitty 22:21, 4. Jan. 2009 (CET) 

Keine qualitativ neuen Argumente gegenüber der Löschdiskussion, Antrag abgelehnt. -- -- Perrak (Disk) 23:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Arian Faal (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Arian Faal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde schon 2006 versucht und gelöscht, schon damals waren(wie aus der damaligen Diskussion ersichtlich ist) einige für den Verbleib und befanden ihn als relevant. Diesmal müsste er noch mit Quellen und relevanten Texten untermauert werden. Die Berabeitung fehlt, deshalb bitte 7 Tage, um ihn mit ausreichenden Hintergrundinfos zu untermalen --Sinbadboy 17:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sinbadboy. Da ist wirklich keinerlei Relevanz erkennbar siehe z.B. Wikipedia:RK#Journalisten (gleiches gilt für ihn als Autor und Schauspieler). Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:45, 1. Jan. 2009 (CET)


Ich bitte daram, das noch einmal zu überprüfen, ich habe den Eindruck, dass hier manche vorschnell konstatieren, ohne sich wirklich damit auseinanderzusetzen, wie kann es denn sonst sein, das andere Wikipedia USer sagen, weitaus unbedeutendere Leujte sind drin in Wikipedia --Sinbadboy 18:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie sollen wir was überprüfen, wenn du gemäß Wikipedia:RK#Journalisten keine Anhaltspunkte lieferst? Bitte bei der Diskussion auch WP:BNS beachten.--Schmitty 02:05, 4. Jan. 2009 (CET)

also: der bertroffene journalist ist einer der anerkannten iran-experten österreichs, ist in der nahost sektion der wiener zeitung tätig und schreibt für viele renommierte europäische zeitungen kommentare, außerdem hat er 3 schulbücher(französisch lernhilfe verfasst), die derzeit verwendet werden. zudem hat er in der reihe"zeitzeugen" kirchschläger , zilk und mock porträtiert. wenn das alles nicht reicht, dann weiß ich auch nicht--Sinbadboy 12:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sindbadboy, wenn Du wirklich verstehen willst, wie die Wikipedia "tickt", empfehle ich Dir dringlich die Lektüre Deiner eigenen Diskussionsseite! Da findest Du einen Haufen Hinweise und Hilfestellung. Und wenn Du alles verstanden hast und trotzdem Arian Faal weiterhin für relevant hältst, weißt Du auch, was Du in den Artikel reinschreiben mußt, um ihn durchzubringen. Hier allerdings ist definitiv EOD (Ende vOn Debatte)! --Telford 21:32, 4. Jan. 2009 (CET)
Ein freier Journalist wie viele, deutlich unter der Relevanzschwelle. Antrag abgelehnt. -- -- Perrak (Disk) 23:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich suche einen Titel (tm) (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.175.252.26 20:23, 3. Jan. 2009 (CET) Der Inhalt ist teilweise einem Lexikon über 'Heilige und Namenspatrone' entnommen. Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbr. 

was auch immer es sei - ein aus einem anderen lexikon übernommener text könnte in der wp ohnehin nicht wiederhergestellt werden.--poupou   review? 14:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Dem Wort die Freiheit

Bitte „Dem Wort die Freiheit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dem Wort die Freiheit ist eine iniziative gegen Zensur in den Nahöstlichen ländern die von der Wiener Hauptbücherei aus gestartet ist. Sie wird von der Stadt WIen vom Bundesministerium für Kunst und Kultut von Ö1 und zahlreichen anderen Sponsoren gestütz, damit jährlich 1-2 Veranstaltungen dazu stattfinden können. Die Veranstalter die idese INitiative zusammen mit der Hauptbücherei gegründet haben haben ein Forum für Kunst und Literatur eingerichtet mit dem Namen KuuL ([7]). Es wurde versucht diese Initiative, die immens wichtig für die Freiheit des Wortes ist und somit die Freiheit der Schriftsteller der Journalisten der Filmemacher und Künstler, auf Wikipedia bekannt zu machen diese INformationen in einer Enzyklopädie festzuhalten die von der ganzen Welt aus erreichbar ist. Der Text der auf dieser seite stand wurde von den Veranstaltern und den Vertretern der Hauptbücherei wien geswchrieben. Sie beinhaltete das Ziel dieser Initiative und die erbrachten Leistungen. Sie hätte noch erweitert werden sollen. Es ist mir recht merkwürdig dass benutzer diesen Artikel sofort nach erstellung kritisiert haben und dieser kurz darauf gelöscht wurde. Es fand auch keine Löschdebatte statt. Es gab nur 3 kommentare und weg war der Artikel. Ich konnte gar nicht gegenargumentieren. Der Kulturgesellschaft KuuL und der Stadt Wien liegt viel daran dass diese Initiative gegen die Zensur in Nahöstlichen Ländern, weitergetragen wird und in der freien Enzyklopädie Wikipedia veröffentlicht wird.

Link diskussion [8]

Ich danke Ihnen Hochachtungsvoll

Oh Missverständnis der freien Wikipedia: Frei sind die Texte im Sinne des Urheberrechtes siehe: GFDL, eine "Veröffentlichung" in der Wikipedia richtet sich nach den Relevanzkriterien
Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2009#Dem_Wort_die_Freiheit_.28gel.C3.B6scht.29, bitte auch beachten, das die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Broschürenportal ist, daher auch WP:WSIGA und WP:WWNI lesen--Schmitty 01:59, 4. Jan. 2009 (CET)

das ist eine sicherlich lobenswerte initiative. wikipedia ist aber kein medium zur verbreitung noch unbekannter bewegungen sondern ein allgemeines lexikon, in dem das, was sich andernorts als wichtig und relevant erwiesen hat, dargestellt wird. ein artikel über diese intiative wäre in der wikipedia also erst dann angebacht, wenn diese nachahmer auf aller welt fände, die überregionale presse eingehend darüber berichtet hätte oder z.b. in einer wissenschaftlichen fachpublikation deren wirkunden diskutiert und hervorgehoben worden wären. nicht wiederherstellen.--poupou review? 14:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Menschenfressende Pflanze (bleibt)

Es gibt keinen wissenschaftlichen Beleg für das Lemma, geschweige denn dem, was im Artikel behauptet wird. Die Entscheidung von Admin Pitichinaccio (Diskussionslink: [9]) ist in keiner Weise nachvollziehbar. Es ging und geht mir freilich nicht darum, einen Begriff "bääh" zu werten, sondern einzig um die Frage, ob jedweder Begriff, selbst falls wissenschaftlich unbelegt - zur enzyklopädischen Wahrheit wird, wenn man halt zahlreiche pseudo-wissenschaftliche "Quellen" aufmacht. Und exakt dieses trifft auf den LP-Kandidaten nach wie vor zu. Gruß --Zollwurf 08:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Quatsch. Wir löschen auch nicht den Artikel Astrologie weil es eben keine "echte" Wissenschaft ist. Und wenn es um Fiktion geht, eine echte wissenschaftliche Quelle zu fordern ist Unsinn. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:44, 4. Jan. 2009 (CET)
Zollwurf, es ist absolut albern, wie Du Dich aufführst. Bei der Pflanze handelt es sich um eine fiktive Pflanze, genau so steht es auch im Artikel und daß es sich um eine Fiktion handelt, die in verschiedenen Sagen und Zeitungsartikeln eine Rolle spielt ist auch klar belegt. Wir löschen ja auch nicht den Artikel Teufel nur weil ees sich hierbei um ein Wesen aus der Religiösen Überlieferung handelt. Kersti 09:48, 4. Jan. 2009 (CET)

"Lesen bildet", denn wo bitte habe ich behauptet, es gäbe weder Astrologie noch den Begriff Fiktion? Hier werden aber Lemmata "erdichtet", die es nachweisbar halt nicht gibt. Einige mögen dies als "Quatsch" andere als "Albernheit" empfinden - Wikipedia ist aber kein Turnplatz für Paranormalitäten sondern eine Wissensdatenbank. --Zollwurf 13:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Fiktives für dich grundsätzlich erstmal nicht zum Wissen zählt ist bekannt, aber offenbar nicht mehrheitsfähig. Allerdings sollte dir zuzumuten sien, wenigstes formal hier einen anständigen Eintrag zu basteln, das ist hier nicht AP wo es ein Studium braucht um das sauber hinzubekommen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:07, 4. Jan. 2009 (CET)

phänomen aus der mythologie, diverse literarische belege, keine fehler bei der löschentscheidung zu erkennen. eine bloße wiederholung der löschdiskussion ist nicht der zweck der löschprüfung. nicht wiederherstellen.--poupou review? 14:27, 4. Jan. 2009 (CET) 

Bleibt.--Engelbaet 15:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Löschentscheidung lässt sich, anders als der Antragsteller behauptet, gut nachvollziehen. Hingegen ist nicht nachvollziehbar, wieso Zollwurf auf wissenschaftlichen Belegen für die fiktive menschenfressende Pflanze beharrt, die in unterschiedlichen Kulturen eine Rolle spielt (was sich beispielsweise auch im Musical Der kleine Horrorladen deutlich spiegelt).--Engelbaet 15:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Volkskunde (erl.)

Bitte „Kategorie:Volkskunde“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fossi, Fossi, Fossi-Bär. Solange es Volkskunde als akademische Disziplin gibt, eine Deutsche Gesellschaft für Volkskunde existiert und die Deutsche Forschungsgemeinschaft Leibnizpreise an Volkskundler vergibt, gibt es das natürlich auch als Gegenstandsbereich (Den Unterschied zwischen kulturhistorischem und kulturvergleichendem Arbeiten erklär ich dir mal bei Gelegenheit (Und nein, ich habe gerade keine Zeit auf polemische Endlosdiskussionen - frag Nina!) --Anneke 09:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Ok, da ich erst ex-post befragt wurde Senf also hier: Der LA-Steller hat nicht die Existenz des Begriffes in Frage gestellt (und ich habe auch nicht wegen des Begriffes gelöscht), sondern wegen einer Doppelung im Kategoriensystem: Eine vollständige Kategorisierung der Volkskunde mit dem Kategoriensystem, welches auf Ethnologie beruht, ist möglich (siehe dazu die Diskussion und den Artikel Volkskunde). Um also Unklarheiten zu vermeiden - und dass es welche gibt, zeigt ein Blick in die noch nicht gelöschte Kat - bin ich der Argumentation der LD gefolgt. --He3nry Disk. 09:56, 4. Jan. 2009 (CET)
Nee, die Deutsche Gesellschaft für Volkskunde kannst du nicht in Kategorie:Ethnologie einsortieren, weil es nicht die Deutsche Gesellschaft für Völkerkunde ist. D.h. es gibt immer noch Personen, Institutionen und Begriffe, die diese Kat benötigen. Oder anders: Solange es (zumindest) in D. diese Trennung im akademischen Bereich (noch) gibt, macht es keinen Sinn das in der WP anders zu handhaben. Und selbst wenn es das nicht mehr geben sollte wäre es fachgeschichtlich (siehe HdA) eben in bestimmten Fällen auch grob falsch. Anneke 10:04, 4. Jan. 2009 (CET) P.S. Und so einen Schrott wie Kategorie:Foklorismus bitte gar nicht erst anlegen (Gute Idee, Fossa!)
(BK)Die macht sich auch prima in der Kat:Wissenschaftliche Gesellschaft und verträgt sich dort hervorragend mit Deutsche Gesellschaft für Soziologie, usw. Du willst sicher nicht zum Ausdruck bringen, dass wir die Kat brauchen, um die DGV einzusortieren... --He3nry Disk. 10:25, 4. Jan. 2009 (CET)
(Nach BK) Und ich finde die Auflistung von Einzellemmata auch nicht erhellend im Grundsatz, es gibt ohne Ende Beispiele, wo der Begriff in beide Kats einsortiert ist...
Ja mei, das find ich jetzt nicht sonderlich erhellend. Es ist zwar ggf. inhaltlich falsch, aber Hauptsache es gibt keine Redundanzen? Anneke 10:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Man kann Kategorien übrigens nicht wirklich löschen, soll heissen, wenn man sie loswerden will, dann sollte man sie zuerst leeren, bevor man die Beschreibungsseite der Kategorie löscht. Ganz toll, ne rote Kategorie mit 16 Unterkategorien und 164 Seiten. 83.78.87.166 13:18, 4. Jan. 2009 (CET)

naja, ist in diesem Fall doch ganz praktisch, größere Umkategorisierungen sollten erst nach Entscheidung dieser Löschprüfung erfolgen, so dass man sich im Falle der Wiederherstellung eine Menge Arbeit gespart hat. --Tinz 13:24, 4. Jan. 2009 (CET)

wiederherstellen. solange das fach volkskunde an den deutschen universitäten eigenständig existiert, hat auch diese kategorie ihre existenzberechtigung, und zwar nicht nur zur einordnung der DGV.--poupou review? 14:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn das anders heißen soll (Europäische Ethnologie oder sonstwas), dann kann man das über eine Diskussion im Konsens festlegen. Ich finde nicht, da Volkskunde im Gegensatz zu den vielen in den letzten Jahrzehnten entstandenen Neologismen für den in der WP sehr häufigen wissenschaftshistorischen Kontext stimmiger ist, zwar nicht geliebt, aber wenigstens eindeutig und allgemein bekannt ist, und vor allem als einziges wirklich weite Verwendung findet, aber die Geschmäcker mögen verschieden sein. Eine Kategoriebeschreibung für eine sehr volle Kategorie zu löschen ist allerdings schlicht und einfach völliger Unsinn und in jeder Hinsicht leserfeindlich, daher stelle ich einstweilen wieder her. --AndreasPraefcke ¿! 15:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Einverstanden, ich markiere das mal als erledigt, --He3nry Disk. 19:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Einsatzgruppe (erl.)

Bitte „Einsatzgruppe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß der Löschdiskussion und den Argumenten der Mehrheit der Benutzer für eine Begriffsklärungsseite sollte der Begriff als BKL-I realisiert werden.

Der Vorschlag war:

Der Begriff '''Einsatzgruppe''' hat mehrere Bedeutungen.
 ''Allgemein:''
 * ein [[Kampfverband]]
 * eine [[Kampfgruppe]] der Wehrmacht oder Bundeswehr
 * eine [[Task-Force (Militär)]]
 * eine [[Schnelleinsatzgruppe]]<br />
 ''Speziell in der Zeit des Nationalsozialismus:''
 * die [[Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD]]<br />
 '''Siehe auch:'''
 * [[Spezialeinheit]]
 * [[Task-Force]]
 * [[Mobiles Einsatzkommando]]

Nur dadurch wird das Problem der Mehrdeutigkeit (wie z. B. hier ersichtlich) umgangen. --Orangerider …?! 14:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Dem stimme ich vollumfänglich zu. --AndreasPraefcke ¿! 14:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme dem zu - war gerade am Schreiben eines Einspruchs zum kaum begründeten SLA, dls der Artikel auch schon fort war --WolfgangS 15:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich widerspreche, da ich aus der zweiten! Löschdiskussion keinen Konsens für eine BKL-1 herauslese, wenn man alle falschen Lemmata (ohne Einsatzgruppe im Namen) rausnimmt, bleiben nur zwei Begriffe für eine BKL-II:
Schnelleinsatzgruppe; die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD
--Martin Se !? 16:53, 4. Jan. 2009 (CET)
Dass dies „falsche“ Lemmata seien, bedarf einer Erklärung und Nachweis. Nur weil sie nicht den Namen "Einsatzgruppe" beinhalten, heißt das nicht (!), dass sie nicht mit dieser in Verbindung stünden. Beispielsweise beinhaltet der Luftwaffen-Link explizit den Begriff "Einsatzgruppe", obwohl dieser wohl auf einen Kampfverband bezug nimmt. --Orangerider …?! 19:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Frage, was in einen neuen Artikel kommt, ist kein Problem der LP. Um da voranzukommen brauchts keinen Admin. Die Neuanlage jenseits eines Redirects auf ein Lemma war ausdrücklich Teil der Löschentscheidung. --He3nry Disk. 19:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Verstehe deine Antwort nicht oder vielleicht bringst du da was durcheinander. Das Ergebnis der LD war, dass eine BKL gewünscht war. Zu klären war lediglich, ob es sich um eine BKL I oder II handeln solle. Jedenfalls stelle ich meine Vorschlag wieder hinein, auch bezugnehmend auf den hiesigen Zuspruch und interpretiere auch so deine Antwort, dass dies "kein Problem der LP" sei und man "um da voranzukommen keinen Admin braucht", da es ja in der LD lediglich (!) um den Redirect ging und nicht um ein komplett neuen BKS-Artikel.
Das letztmalige Löschen des Artikels war übrigens kein Löschen eines Wiedergängers, wie von Emes fälschlich behauptet, da sich wohlgemerkt der Inhalt des Artikels (der BKL-Seite) inhaltlich komplett von der vorigen (dem Redirect) unterschied und die Löschung somit absolut unbegründet war. Dass das Lemma relevant ist (und kein Rotlink bleiben darf), wurde ausgiebigst anhand Weblinks und Verweisen dargelegt.
Weitergehende Diskussion zur Ausgestaltung des Lemma Einsatzgruppe sind demnach auf der zugehörigen Diskussionsseite zu führen, d.h. wie gesagt ob nun BKL I oder BKL II. --Orangerider …?! 19:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Lorielle London

Bitte „Lorielle London“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte darum den Artikel von Lorielle London wieder herzustellen. Sie hat als Entertainerin eigentlich genug Potenzial bewiesen um für die Wikipedia relevant zu sein. Sie ist seit Jahren in Medien wie taff, blitz und der Bildzeitung vertreten und hat somit den notwendigen Bekanntheitsgrad ähnlich wie Olivia Jones. Zudem war sie an TV-Sendungen mit Millionenpublikum wie DSDS oder Die Alm beteiligt. Zudem nimmt sie an der aktuellen Dschungelstaffel teil, womit ein Artikel über sie grade sehr aktuell wäre. Habe zudem ihre Filmografie hinzugefügt, die sie ebenfalls für die Wikipedia relevant machen würde. Meinen bisherigen Artikel findet man unter Benutzer:CHR!S/Schreibtisch‎ --CHR!S 20:37, 4. Jan. 2009 (CET) 

gelöscht wurde da bisher nichts, was auch nur ein ganzer Satz geschweige denn ein Artikel wäre. Nach Ansicht des Schreibtischs würde ich allerdings befürworten den in den ANR zu verschieben und auch da zu lassen. -- southpark 20:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Containerdienst in Dortmund (erl.)

Bitte „Containerdienst in Dortmund“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde das die seite da bleiben sollte,da es keine werbung ist sondern nur etwas über die Gmbh aussagt... Es gibt doch etliche die ihre addresse dort angeben!!!!

Die Gelben seiten findest du hier.--Schmitty 23:30, 4. Jan. 2009 (CET)
Werbung in Reinform zudem meilenweit von jeglicher Relevanz entfernt. Bleibt gelöscht. –-Solid State «?!» ± 00:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Rennteam Uni Stuttgart

Bitte „Rennteam Uni Stuttgart“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gelöscht weil eine Relevanz außerhalb des universitären Umfeldes bezweifelt wurde. In der Diskussion wurde dies jedoch klar widerlegt -> siehe auch hier --95.114.188.70 19:51, 2. Jan. 2009 (CET)

bitte link zur löschdiskussion posten. davon abgesehen würde ich aktuell erst mal relevanz vermuten --toktok 19:55, 2. Jan. 2009 (CET) edit: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2008#Rennteam Uni Stuttgart (gelöscht) so eindeutig war die ld nicht ... trotzdem wiederherstellen --toktok 19:58, 2. Jan. 2009 (CET)

WIEDERHERSTELLEN! Das Rennteam gewann '08 (siehe: http://www.uni-stuttgart.de/aktuelles/presse/2008/120.html) den Weltmeistertitel der Formula Student. Ich bin zwar kein Mitglied des Rennteams, finde aber, dass ein Artikel darüber berechtigt ist. --78.43.194.46 00:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Service: Adminansprache und -antwort --MBq Disk Bew 12:25, 3. Jan. 2009 (CET)
Die Formula Student ist imho eher eine Spaßveranstaltung, oder berichten ARD oder ZDF darüber? Eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:35, 3. Jan. 2009 (CET)
Also AutoBild würde ich ganz klar als überregional bewerten, und die haben explizit über das Rennteam der Uni Stuttgart berichtet. Und hier und hier befindet sich ein 3-seitiger Testbericht über das Fahrzeug. Und im Südwest-Rundfunk wurde ebenfalls ein Interview gesendet. Alles in allem finde ich sollten das bei weitem genug Argumente sein, um einen Artikel zu rechtfertigen. Schließlich schaffen es auch jede Menge wesentlich weniger "relevante" Artikel in die Wikipedia - beispielsweise hat jeder Synchronsprecher von "Die Simpsons" eine eigene Wiki-Seite. Ich frage mich ob da auch immer gefragt wurde wie oft die es schon ins überregionale Fernsehen geschafft haben und ob die außerhalb der Fan-Gemeinde relevant sind...
Alles in allem verstehe ich einfach nicht wem es weh tut wenn da eine eigene Seite über das Rennteam berichtet - es handelt sich hier ja nicht um ein gedrucktes Werk wo man nur eine begrenzte Anzahl an Seiten hat.
--95.114.173.118 16:30, 3. Jan. 2009 (CET)
wikipedia ist ein lexikon, und somit müssen beiträge eine gewisse enzyklopädische relevanz besitzen, die im gegebenen fall durch aus berechtigt angezweifelt werden kann. letztendlich muss hier wohl abgewogen werden. vgl auch Wikipedia:WWNI 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.[...] --toktok 16:37, 3. Jan. 2009 (CET)
Also mal ganz ehrlich - es handelt sich beim Rennteam der Uni Stuttgart nicht um einen Kegelverein der schon im Nachbardorf unbekannt ist sondern um ein mittlerweile weltweit bekanntes Team. Daher fällt der Artikel imho nicht unter diese Regel. Andere Vereine mit vermutlich ähnlichem Bekanntheitsgrad haben schließlich auch einen eigenen Artikel, z.B. Berliner_Lacrosse_Verein

Die Formula Student ist keine Spaßveranstaltung, sondern ein durchaus ernst gemeinter Wettbewerb mit einer beachtlichen Anzahl von Teilnehmern. Die Außenwahrnehmung außerhalb der Hochschulen ist bisher aber nicht über ein paar Nischenberichte hinausgekommen. Deshalb ist ein Artikel über die Formula insgesamt durchaus sinnvoll, aber (bisher) nicht über einzelne Teams. Eine offizielle Weltmeisterschaft gibt es bisher nicht und ist in den nächsten Jahren auch noch nicht zu erwarten, weil die meisten Teams nur an Veranstaltungen teilnehmen, die halbwegs in ihrer Nähe stattfinden, was sich aufgrund der meist eng begrenzten finanziellen Mittel auch nicht so bald ändern wird. Wiederherstellung erscheint also aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz nicht sinnvoll. --91.22.105.46 20:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Der große Vorteil der Wikipedia ist doch das hier Informationen sind die über das Wissen anderer Enzyklopädien hinaus gehen. Und für Personen die sich über die Formula Student informieren wollen ist es durchaus interessant wenn sie für die wichtigsten Teams jeweils einen eigene Seite finden. Oder andersherum gefragt: Was ist eurer Meinung nach der Vorteil der sich aus der Löschung des Artikels ergibt?
--95.112.250.98 13:09, 4. Jan. 2009 (CET)
Wikipedia will kein Informationsportal werden, sondern eine Enzyklopädie. Der Speicherplatz in der Tat unbegrenzt, aber eben nicht die menschlichen Ressourcen, die hier die Artikel auf den nötigen WP:NPOV bringen. Dürfte jeder alles vermeintlich Wichtige einstellen, würde die WP zu einem Homepageanbieter verkommen, und das ist nicht das Projektziel, siehe auch WP:WWNI.

Andersrum gefragt, warum sollte ich mich hier über euch informieren, hab ihr keine Homepage? Ist das Interesse an euch wirklich so allgemein überregional? Leider wurde das nicht dargelegt, bzw widerlegt.--Schmitty 22:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Auch in dieser Diskussion habe ich wieder den Eindruck, dass es eigentlich unwichtig ist, ob die Argumente für eine Wiederherstellung gründlich dargelegt werden oder nicht. Sie verhallen doch wieder im Nichts, was einem Kampf gegen Windmühlen gleicht. Daher will ich mit den überregionalen Medien gar nicht mehr anfangen. Dass der Informatonsgehalt, den ich von einer Website erwarte, sich teilweise stark von dem unterscheidet, was in einem weniger subjektiven Medium wie der Wikipedia steckt, sollte klar sein. Ich selbst suche hier zu vielen Themen gerne zusätzliche Informationen, die auf einer Webseite eben keinen Platz haben. Somit hat beides seine Berechtigung. Bei der Erstellung des Artikels waren mir erfahrene Wikipadianer von Anfang an eine Hilfe, indem sie z. B. darauf geachtet haben, dass die Konventionen der Wikipadia eingehalten werden (Subjektivität, Schreibweise, Quellen...). Das hätten sie wohl kaum gemacht, wenn sie eine Relevanz angezweifelt hätten. Wenn ich dann immer wieder lesen muss, wie zur Stärkung der Löschargumente Unwahrheiten verbreitet werden ("Es gibt keine offizielle Weltmeisterschaft" oder "Spaßveranstaltung" - um nur zwei Beispiele zu nennen), kann ich nur den Kopf schütteln. Das hat mit einer sachlichen Diskussion nichts zu tun. Mittlerweile drängt sich mir immer mehr das Gefühl auf, dass mit der Löschung nur dafür gesorgt werden soll, dass man sich hier gegen Formula Student Teams, bei denen die Relevanz vielleicht wirklich nicht gegeben ist, absichern will, um andere Diskussionen im Keim zu ersticken. Teilweise kann ich die Problematik nachvollziehen, die Vorgehensweise lässt sich dadurch jedoch überhaupt nicht rechtfertigen und ist dem freien Wissensaustausch, dem sich die Wikipedia verschrieben hat, alles andere als zuträglich. Seit neuestem gibt es übrigens auch noch eine offizielle Weltrangliste der Formula Student, welche die letzten sechs Wettbewerbe, bzw. maximal die letzten drei Jahre eines Teams berücksichtigt und die nach jedem Wettbewerb aktualisiert wird. Sie liefert gute Anhaltswerte, ob ein Team nur einmal Glück gehabt hat, oder ob es in der Lage ist, über einen längeren Zeitraum konstant gute Leistungen zu bringen. In der aktuellen Revision werden 425 Teams aus der ganzen Welt berücksichtigt. Das Rennteam ist auch nach dieser Wertung auf Platz 1. Also bitte wiederherstellen! --Josh 15:17, 18. Jan. 2009 (CET)


Liste wissenschaftlicher Witze (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste wissenschaftlicher Witze“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Redunante Informationen zu Artikel Wissenschaftlicher Witz, der inzwischen dementsprechend ausdiskutiert scheint, behaltender Admin wurde angesprochen. --Davud - Abschiedstournee 22:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich werde meine "Behalten"-Entscheidung nicht revidieren, ich habe das Buch für diese Theaterstück nicht geschrieben. Da gab es eine kontroverse Diskussion auf der Disk des Artikels Wissenschaftlicher Witz, die nicht nur zu einem Editwar, sondern auch zu einer "Auslagerung" geführt hatte (von der ich nichts wusste), diese hier war eine Wiederholung, ebenfalls als URV. Ich bin geduldig und bevorzuge die Unschuldsvermutung; hier sollte aber ein bislang nicht beteiligter Kollege tätig werden. --Felistoria 22:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich erbitte auch nur die Überprüfung. Mir scheint da einiges schiefgelaufen zu sein. Ich hatte die Auslagerung vorgenommen, ohne zu wissen, dass sie bereits zwei Tage zuvor in einer von Benutzer:Fossa erstellten Version gelöscht worden war. Schon daher ist das behalten in meinen Augen unverständlich. Hinzu kommt die Redunanz zum jetzigen Artikel Wissenschaftlicher Witz, der in dieser Version inzwischen genügend Unterstützer hat (siehe Löschdiskussionen und Artikeldiskussion!) Mein Motiv für die Auslagerung war zunächst der Erhalt der Informationen, deren Verlust mE die Artikelsperre durch Benutzer:Seewolf manifestiert hatte. Zweimal braucht es die Informationen in der WIkipedia allerdings nun auch nicht ;-) --Davud - Abschiedstournee 22:35, 3. Jan. 2009 (CET)

[10], [11], [12]. --Felistoria 22:46, 3. Jan. 2009 (CET)
[13], [14], [15]. (Mein AGF geht zur Neige, deshalb sollte ich jetzt hier wirklich nicht mehr editieren.) --Felistoria 22:55, 3. Jan. 2009 (CET)
@Felistoria: Durchhalten!, solange dauert eine Abschiedstournee ja auch nicht--Schmitty 02:09, 4. Jan. 2009 (CET)
Ich wusste gar nicht, dass sich Fossa auf Abschiedstournee befindet. --Amberg 23:51, 4. Jan. 2009 (CET)
Hat ja keiner behauptet, sondern ist deine Interpretation, schau doch einfach die letzten drei dif-Links an..--Schmitty 10:52, 5. Jan. 2009 (CET)
Ja, das ist in der Tat meine Interpretation, denn der ganze Schlamassel wurde ja nun eindeutig durch Fossas unsägliches Vorgehen angerichtet. --Amberg 18:13, 5. Jan. 2009 (CET)
Offensichtlich hat sich doch ein Admin erbarmt. Danke --Davud - Abschiedstournee 16:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Politisches Schlagwort / Kategorie:Klassistisches Schlagwort

Bitte „Kategorie:Politisches Schlagwort“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hilfsweise: Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Klassistisches Schlagwort“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Beide Entscheidungen sind für sich betrachtet begründbar. Die Kombination aus beiden Entscheidungen ist aber völlig unsystematisch.

Optimal wäre für mich, keine Schlagworte mehr als Lemmata zuzulassen und die betreffenden Inhalte unter neutralen Lemmata unterzubringen. Dann hätte sich das Problem gelöst. Ich hatte diesen Vorschlag hier gemacht, die Diskussion fand aber nur geringe Beteiligung.

Wenn wir (politische und andere) Schlagworte als Lemmata zulassen, ist es sinnvoll, diese auch entsprechend als Schlagwort zu kategorisieren. Hierzu wäre eine Kategorie:Schlagwort oder Kategorie:Politisches Schlagwort notwendig. Ansonsten fallen neutrale Artikel, die einen Sachverhalt beschreiben in die gleiche Kat wie Schlagwort, die Wortverwendungen beschreiben.

Wenn wir eine Kategorie:Schlagwort haben, kann man über Unterkategorien nachdenken (und nur dann). Gerade die Kategorie:Klassistisches Schlagwort ist aber besonders kritisch, da Klassismus bereits ein Schlagwort ist.--Karsten11 19:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Argumentation ist schlüssig. Kategorie:Politisches Schlagwort wiederherstellen, Kategorie:Klassistisches Schlagwort löschen, wenn nötig Kategorie:Schlagwort als Überkat. anlegen --Christian2003 20:14, 3. Jan. 2009 (CET)
Bei sowas geht mir allmählich der Hut hoch. Nein, Klassismus ist kein Schlagwort. Es handelt sich um einen wissenschaftlichen Terminus.--Mautpreller 21:55, 3. Jan. 2009 (CET)
Mautpreller hat natürlich recht, Klassismus ist ebensowenig ein Schlagwort wie Rassismus, der Unterschied besteht lediglich darin, dass es die Diskriminierung einer anderen Gruppe bezeichnet und im Deutschen noch nicht so verbreitet ist wie im Englischen.
Ich hatte während dieser Löschdiskussion bereits vorgeschlagen, die Kategorie besser Kategorie:Klassistisches Stereotyp zu nennen als Kategorie:Klassistisches Schlagwort. Es wurde dann auf Behalten entschieden und ich habe es bei der alten Bezeichnung belassen. Es handelt sich bei den einkategorisierten Lemmata um (klassen- bzw. schichtspezifische) Stereotypisierungen und weniger um Schlagworte. Auch die Kategoriendefinition bezeichnet das, was unter Stereotyp aufgelistet ist und nicht das, was sich unter Politisches Schlagwort finden lässt. Ich hatte mit "Klassistisches Schlagwort" die falsche Bezeichnung gewählt, es muss heißen "Klassistisches Stereotyp". -- Schwarze Feder talk discr 22:21, 3. Jan. 2009 (CET)
Dein Kategorie-Umbenennungsvorschlag kam erst gegen Ende der Diskussion, leider hat niemand darauf geantwortet. Von daher entsprach die Entscheidung für das Beibehalten der Kategorie eher der Diskussion als die Durchführung der Umbenennung. Grundsätzlich sympathisiere ich allerdings mit dieser, "Stereotyp" könnte ein passenderes Lemma sein. -- Perrak 22:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch:

--Asthma und Co. 23:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion Stereotyp vs. Schlagwort führt uns hier nicht weiter, da sie das gleiche Grundproblem haben: Sie beschreiben keine Eigenschaft einer Sache, sondern einer Wortverwendung. Und diese ist eben nicht einheitlich definiert und wird nicht einheitlich verwendet. Ein anderes Beispiel für eine Kategorie über eine Eigenschaft einer Sache wäre z.B. die Kategorie:Metapher (Löschdiskussion hierzu). Abgesehen davon: Welchen Grund gäbe es, Kategorisierungen nach Stereotypen zuzulassen, aber nach Schlagworten nicht?Karsten11 09:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Problem an dieser Diskussion ist die Gegenüberstellung. Ich möchte gar nicht über die Sinnhaftigkeit der Kategorisierung von Schlagworten diskutieren. Die Kategorie:Klassistisches Schlagwort entspricht inhaltlich der Kategorie:Ethnophaulismus und sollte in Kategorie:Klassistisches Stereotyp umbenannt werden. Ich möchte darum bitten, die Diskussion auseinanderzuhalten. Es ist wie gesagt mein Fehler, dass ich die Kategorie ungenau benannt habe und ich entschuldige mich für die hierdurch entstandene Konfusion. -- Schwarze Feder talk discr 00:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Bzgl. Kategorie:Politisches Schlagwort: Wiederherstellen, und zwar unabhängig von der Frage, was mit Kategorie:Klassistisches Schlagwort geschieht. Wir haben den Artikel Politisches Schlagwort, weshalb das damalige Argument (von Diskussionsteilnehmern, Löschbegründung gab es keine) für die Löschung, nämlich Definitionsprobleme, unverständlich ist, dann müsste man konsequenterweise den Artikel auch löschen; wir haben zahlreiche Artikel, die unbestreitbar politische Schlagworte zum Gegenstand haben (etwa Brechung der Zinsknechtschaft, Partei neuen Typus, Stasi 2.0, Politik der ruhigen Hand, Geistig-moralische Wende), was ich, anders als Karsten11, auch für richtig halte; andere sollten wir haben (so leitet Great Society auf den Artikel zur Band The Great Society weiter, und New Frontier haben wir auch noch nicht) – warum soll es dazu keine entsprechende Kategorie geben? "Schlagwort" ist zunächst mal ein neutraler Begriff, "politisch" auch. --Amberg 01:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Artikel aus Kategorie:Klassistisches Schlagwort nach Kategorie:Klassistisches Stereotyp verschoben. Die Kategorie "Klassistisches Schlagwort" kann nun gelöscht werden. -- Schwarze Feder talk discr 02:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Politisches Schlagwort halte ich nicht für einen akzeptablen Artikel. Viel Geschwurbel und einige zusammenhangslose Beispiele. Letztlich kann jeder Begriff ein politisch verwendetes Schlagwort sein. Hauptproblem der alten Kategorie war, dass sie genauso diese Verwirrung wie der Artikel zeigte: Es ist nicht definiert, wann ein Begriff oder eine Wortgruppe als Schlagwort angesehen werden kann. Uwe G. ¿⇔? RM 11:40, 5. Jan. 2009 (CET)
Das Problem ist, dass etwa Politik der ruhigen Hand jetzt in die Kategorien "Wirtschaftspolitik (Deutschland)" und "2001" einsortiert ist, wodurch das Entscheidende, nämlich eben der Schlagwortcharakter, unter den Tisch fällt. Das ist so ähnlich, als wenn Sherlock Holmes zwar in die Kategorie:Person (London) einsortiert würde, aber nicht in Kategorie:Literarische Figur. Bei Geistig-moralische Wende hat man sich mit Kategorie:Geflügeltes Wort beholfen, wobei allerdings die Beschränkung auf den politischen Bereich (einschließlich Journalismus und Satire) nicht deutlich wird. Zur Definition von "Schlagwort" haben wir ja auch Schlagwort (Sprachwissenschaft). --Amberg 16:16, 5. Jan. 2009 (CET)
Ich halte die Kategorie:Klassistisches Stereotyp fast schon für Begriffsbildung. Florida-Rolf ist eine BILD-Schöpfung, der Stereotyp wäre wohl Sozialschmarotzer. Jeder Politikbegriff ist m.o.w. auch ein Politisches Schlagwort, wozu da eine Kat.? Uwe G. ¿⇔? RM 08:14, 7. Jan. 2009 (CET)

Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu (erl.)

Bitte „Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ohne viel Diskussion wurde der Artikel von He3nry entsprechend dieser Löschdiskussion gelöscht. Eine Ansprache erfolgte hier, jedoch wurde mir dort nur ausgewichen und keine konkrete Begründung für die Löschung genannt. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, das dies international bekannte Figuren sind, die in anderen Ländern Vermarktungsrekorde aufstellten. Die Quellen dazu finden sich im gelöschten Artikel, sowie in Suzumiya Haruhi no Yūutsu und Die Melancholie der Haruhi Suzumiya.

Wir behalten "Profi"-Fußballer der dritten Liga, aber gleichzeitig löschen wir eine Auslagerung aus einem im Aufbau befindlichen Artikel, dessen beschriebene Figuren von einem Millionenpublikum in aller Welt wahrgenommen wurde. Ich sehe hier keinerlei realistische Relation zwischen bekannten fiktiven Figuren und unbekannten Personen die z.B. mit vier nicht weiter nennenswerten Sachbüchern automatisch relevant werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:56, 4. Jan. 2009 (CET)

  • Ich weiß das dies keine Quelle in unserem Sinne ist und man meinen könnte: "Die haben doch alle einen Schuß". Jedoch sollte dies wohl eine spaßige Zusammenfassung der internationalen Bekanntheit sein: [16] ;-) Wenn wir bereits bei Youtube sind, dann sollte man vielleicht auch diesem Link Beachtung schenken. Dort kann man z.B. feststellen das mehr als 10 von Fans produzierte Videos über eine Million Zuschauer haben; Tendenz steigend... Ein Vergleich der Suche nach "Donald Duck" brachte etwa 8.000 Ergebnisse während "Haruhi Suzumiya" (nicht die japanische Schreibweise) 22.000 Ergebnisse liefert. Vergleichbare Ergebnisse lassen sich mit Google erzielen. So kennt Google nach eigenen Angaben etwa 4,3 Mio. Seiten mit "Donald Duck", während Haruhi Suzumiya auf 2,1 Mio. Seiten kommt. Rechnet man hier noch die 9,3 Mio. Seiten der japanischen Schreibweise "涼宮ハルヒ" hinzu, dann müssten man laut Google eigentlich Donald Duck löschen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:27, 4. Jan. 2009 (CET)
  • Wenn das noch immer nicht reichen sollte und japanisch oder englisch versteht, der kann sich gerne dieses noch sehr frische Interview (ab 5:37 bis fast zum Ende) von Anime News Network mit den Sprechern hinter den Charakteren ansehen. Da sollten dann wirklich alle Zweifel an der Relevanz ausgeräumt sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:00, 5. Jan. 2009 (CET)
Interessant. Nur befassten sich weder die LD noch die Entscheidung mit Suzumiya Haruhi no Yūutsu und seiner Relevanz. --Logo 17:52, 5. Jan. 2009 (CET)
Könntest du das etwas genauer ausführen? Derzeit kann man deinen Satz auf zweierlei Art interpretieren. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel mal im Benutzernamensraum wiederhergestellt, nur zur Überarbeitung falls der Artikel relevant sein sollte. Selbst bin ich mir nicht sicher, ob ich den Artikel unbedingt in der Form befürworten würde – ob das in der Ausführlichkeit sein muss oder ob man das nicht besser etwas weniger ausschweifend im Hauptartikel unterbringt. Die Inhalte können aber grundsätzlich zumindest teilweise eingearbeitet werden. Grüße, --buecherwuermlein 11:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Wie bitte? "Falls der Artikel relevant sein sollte"? Es war, wie gesagt, überhaupt nie die Rede davon, ob die Gegenstände relevant sind. Die völlig eindeutig verlaufene LD sagt: "es gibt schon 2 Artikel zum Gegenstand", "Verstoß gegen WP:AüF", "Private Textinterpretation auf Unterstufenniveau", "relevante Teile einbauen", "BTW ist das eine Enzxklopädie und kein Fanzine." --Logo 11:44, 6. Jan. 2009 (CET)
'Tschuldigung, so ganz genau habe ich das ehrlich gesagt nicht beschaut. Es ging bei der Wiederherstellung darum, die Inhalte wieder zugänglich zu machen, damit es eingebaut oder verbessert werden kann; das wollte ich hier nur vermerken. Mit "falls der Artikel relevant sein sollte" wollte ich vielmehr ausdrücken "falls dieser Artikel behaltenswert sein sollte", es ging jetzt weniger um die Relevanz nach WP:RK, bitte die missverständliche Wortwahl an der Stelle zu entschuldigen. Grüße, --buecherwuermlein 12:59, 6. Jan. 2009 (CET)
Nur war das in der LD vorgebrachte Schwachsinn. Zu den Figuren gibt es noch keine zwei Artikel, es wird nicht gegen WP:RF verstößen, weil die Relevanz der Figuren dargelegt wurde (oben auch nochmal von Niabot), das Kommentar von Weissbier ernstzunehmen würde bedeuten, keine Quellenarbeit mehr zuzulassen (weil das so gesehen immer private Textinterpretation ist) und ein Fanzine ist auch ganz anders. Die Meinung von Benutzern, die die Bedeutung der Worte, die sie gebrauchen, nicht kennen, kann nicht Grundlage einer Löschentscheidung sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:18, 6. Jan. 2009 (CET)
"es gibt schon 2 Artikel zum Gegenstand" Nein die gibt es nicht, aber es gibt zwei (nach der Behandlung der Light Novel drei) Artikel welche sich die Informationen teilen können.
"Verstoß gegen WP:AüF" Man kann nicht gegen die WP:AüF verstoßen, sondern sie höchstens nicht erfüllen. Die in WP:AüF vorgeschlagen Anforderungen werden schon alleine durch die Figur Haruhi erfüllt, auch wenn dies in Deutschland nicht so sehr sichtbar ist. Wir schreiben hier aber auch die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia.
"Private Textinterpretation auf Unterstufenniveau" Die meisten Eigenschaften sind durch die Quellen belegt, alles andere geht eindeutig aus dem Werk hervor. Diese Pauschalaussage ist in sich selbst eine private Textinterpreation auf Unterstufenniveau.
"relevante Teile einbauen" Das ist eine Möglichkeit falls die Relevanz nicht darstellbar gewesen wäre, diese ist jedoch dargelegt.
"BTW ist das eine Enzxklopädie und kein Fanzine." Wer so etwas unterstellt hat den keinen Artikel oder ein Fanzine gelesen.
Nur weil man selbst von etwas noch nichts gehört hat, bedeutet das noch lange nicht, das viele andere (Wir haben ca. 6 Milliarden Menschen) davon gehört oder beeinflusst worden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich fasse noch einmal kurz zusammen:

  • Die Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu sind im Internet bekannter als Donald Duck und in etwa gleichwertig zu Mickey Mouse.
  • Sie erlangten nachweislich internationale Bekanntheit.
  • Es gibt eine Fangemeinde, die so groß ist, das die Presse vom "Haruhiism" spricht.
  • Alle bisher in der LD aufgestellten Behauptungen der Antragsteller sind widerlegt und falsch.

Schönen Tag noch, bei schwerer See auf dem Narrenschiff. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Wiederholung Deiner Argumente aus der LD auf mehreren Seiten, und auf dieser hier 4 Mal, ändert nichts am Verlauf der LD. Laut Deiner eigenen Aussage ist Deine Quelle der fiktive Erzähler, den Du nacherzählst: "So erzählte ihr älteres Ich Kyon von einem kleinen Muttermal in Form eines Sterns auf ihrer Brust, das sie selbst nie bemerkt hatte bis er ihr jüngeres Ich danach befragte, um festzustellen ob es sich wirklich um die selbe Person handelt". - Für die Verlinkungen wie Archetypus, Nemesis, Idiosynkrasie gibts keine Quellen, das sind Einfälle bei der Lektüre. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Figuren wie "Mikurus älteres Ich", "Geschlechtsvertausch", "Vorsitzender des Schulrates", "Mitglieder der Agency" etc außerhalb des Animes bzw. der Novel relevant wären. Das angebliche Millioneninteresse schlägt in der Wikipedia nicht zu Buche: Suzumiya Haruhi no Yūutsu wird seltener aufgerufen als Schneewittchen. - Das Argument von Weißbier ist unwiderleglich. Die Adminentscheidung, dass (wie in den allermeisten anderen Film- und Buchartikeln auch) eine enzyklopädisch prägnante und verständliche Einarbeitung in die Hauptartikel zu erfolgen hat, war nicht fehlerhaft. --Logo 22:08, 6. Jan. 2009 (CET)
"Unwiderleglich" heisst, Du siehst Diffamierungen und Pöbeleien, wie sie von Weißbier in der LD vorgebracht wurden als enzyklopädisches Arbeiten an. Belege sind immer was für andere. Die LKs sind kein Parteitag, Logo, und wer sich wenigstens einen Lendenschurz Seriosität waren will, der legt erstmal selbst Belege vor, bevor er sie von anderen erwartet. Dein Verweis auf Suchen in der Wikipedia ist wieder die übliche Selbst-Glorifizierung unter Ablehnung jeglicher externer Standards. Solange Deine Argumente nur und ausschließlich innerhalb Wikipedias tragen arbeitest Du schlichtweg nicht enzyklopädisch. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Nabelschau zu betreiben sondern über die Welt da draussen zu berichten. Dass Du als Antragsteller die Entscheidung gemäß Deines Antrags als nicht fehlerhaft erachtet überrascht nicht, entbehrt aber jeder Relevanz. --90.28.12.62 22:25, 6. Jan. 2009 (CET)
Das hast du nun sehr schön verzerrt wiedergegeben. Ja stellenweise habe ich den "fiktiven Erzähler" als Quelle verwendet um unterschiedliche oder ergänzende Bertrachtungsweisen aufzuzeigen. "So erzählte ihr älteres Ich Kyon von einem kleinen Muttermal in Form eines Sterns auf ihrer Brust, das sie selbst nie bemerkt hatte bis er ihr jüngeres Ich danach befragte, um festzustellen ob es sich wirklich um die selbe Person handelt", ist zudem nicht von Kyon erzählt worden, sondern geht als Zeitschleife 1:1 aus dem Buch hervor. D.h. es steht direkt da, ohne das man irgendetwas hineininterpretieren müsste.
Zudem scheinst du nicht verstanden zu haben war ein Archetypus Nemesis ist. Um Auszudrücken das es der größte Widersacher in der Handlung ist, braucht man hier nun wirklich keinen Beleg.
"Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Figuren wie "Mikurus älteres Ich", "Geschlechtsvertausch", "Vorsitzender des Schulrates", "Mitglieder der Agency" etc außerhalb des Animes bzw. der Novel relevant wären." Nein? 12 Millionen Internetseiten irren also? Sind die sieben Zwerge außerhalb von Schneewitchen wirklich so relevant? Cameoauftritte hatte so gut wie jeder dieser Charaktere in anderen Anime-Umsetzungen. Zu jedem dieser Charaktere wurde z.B auch eine Charakter-Single veröffentlicht, die alle mehrere Wochen in den japanischen Charts landeten. Die beiden wichtigsten Singles waren beide ca. 100 Wochen (etwa 2 Jahre) in den japanischen Single-Charts vertreten und halten damit den Rekord der am längsten in den Charts befindlichen Seiyuu-Single.
"Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Figuren wie "Mikurus älteres Ich", "Geschlechtsvertausch", "Vorsitzender des Schulrates", "Mitglieder der Agency" etc außerhalb des Animes bzw. der Novel relevant wären." "Mikurus älteres Ich" ist in jedem Fall Bestandteil anderer Produktionen. Die anderen Charaktere sind zwecks Vollständigkeit in der Liste (siehe Lemma).
"Das Argument von Weißbier ist unwiderleglich." Eine ernst gemeinte Frage: Stellst du dich nur so dumm oder hast du heute irgendwas zu dir genommen, was dir nicht bekommen ist? Zum Rest kann ich nur sagen, dass ich so viel Intolleranz/Ignoranz und Unsinn wirklich lange nicht gesehen habe. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:30, 6. Jan. 2009 (CET)
Ich beende das hier jetzt mit dem Verdikt "wird im ANR nicht wiederhergestellt", bevor die Diskutanten sich noch Prügel androhen. Erste VM ist auch schon aufgeschlagen. Keine Fehlentscheidung des Admin. --MBq Disk Bew 18:49, 7. Jan. 2009 (CET)
Ist ja wohl ein Witz. Liest hier keiner mehr die Argumente? Dazu äußerte sich bisher keiner. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Folge dieser nicht akzeptierten Entscheidung ist jetzt der Einbau im Hauptartikel zu dessen Aufblähung. Für alle "Dorftrottel", die anderer Meinung sind als der Antragsteller. Viel Spaß noch. --91.18.88.52 21:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Man könnte es auch Verleumdung und Tatsachenverdrehung nennen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:11, 7. Jan. 2009 (CET)
hier hast du's aber nicht so genannt. "Könnte" kann halt Irrealis sein. --91.18.88.52 21:47, 7. Jan. 2009 (CET)
Darauf würde ich ja durchaus etwas geben, wenn du den Mut hättest dich hier wieder anzumelden und Farbe zu bekennen. So unterhalte ich mich hier nur mit einer vorgeschoben IP. Sazu habe ich wirklich keine Lust, Zeit oder Muße. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Erledigt-Markierung wieder entfernt, da der beendende Admin selbst zugab, sich mit der Thematik nicht befasst zu haben, bzw. das er sich in diesem Bereich nicht auskenne. Wie will er dann die Entscheidung anzweifeln oder als korrekt beurteilen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:26, 8. Jan. 2009 (CET)

erledigt. das wird jetzt keine diskussion bis ds ergebnis niabot passt. -- southpark 18:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht findet ein solche Detailartikel besser in einem auf Anime spezialisiertem Wiki seinen Platz wie http://animexx.onlinewelten.com/wiki oder http://www.aniki.info/ --Matthias M. 18:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Wie oft muss ich es denn noch schreiben? Die Figuren sind in bestimmten Regionen bekannter als Donald Duck. Sie wurden selbst für die olympischen Spiele 2008 in Peking "kopiert" und schmückten so beispielsweise Handzettel als Maskottchen. Inwiefern der Artikel zu detailliert ist kann ich nicht nachvollziehen, schließlich ist er bereits auf das wesentliche beschränkt. Über solch bekannte Figuren gibt es nun mal viel zu schreiben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:55, 8. Jan. 2009 (CET)
Die Diskussion ist beendet und der Antrag abgelehnt, das kann jeder Admin tun, und hier warens sogar schon zwei... --Miles 22:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag, falls jemand den Entwurf sucht: wurde inzwischen auf Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Werkstatt/Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu verschoben. --MBq Disk Bew 13:12, 9. Jan. 2009 (CET)

das heißt, der jetzt in der Löschprüfung gescheiterte Artikel besteht einfach weiter, jetzt halt nur als "Arbeitskopie"? --92.75.212.38 16:13, 9. Jan. 2009 (CET)
Nö. SLA gestellt. --Logo 17:33, 10. Jan. 2009 (CET)
dochdoch. Und hier ist er nochmals: [18], natürlich nur aus Versehen und jetzt in der Versionsgeschichte verborgen. Der Benutzer verkauft uns hier alle für blöd. --91.18.94.158 20:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Herkömmliche deutsche Rechtschreibung (erl.)

Bitte „Herkömmliche deutsche Rechtschreibung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann sich nur um einen Irrtum handeln - weithin gebräuchliche Bezeichnung - sollte zumindestens als weiterführender Link bestehen bleiben. Admin wurde angesprochen [19]. --Hardenacke 13:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Weithin gebräuchliche Bezeichnung? - Kann sich nur um einen Irrtum handeln... ;) Grüße von Jón + 14:19, 2. Jan. 2009 (CET)
Ach nee, Jón, Google ist nicht alles. --Hardenacke 14:26, 2. Jan. 2009 (CET)
Heißt das, du kennst ein gedrucktes Buch, das diesen Begriff kennt? --Seewolf 14:28, 2. Jan. 2009 (CET)
(BK) Aber gerade in diesem Fall durchaus nützlich und aufschlussreich. 38 Treffer weltweit kann man jedenfalls durchaus so interpretieren, dass es sich bei dem Lemma um einen unetablierten Begriff, wenn nicht sogar WP:TF, handelt. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:29, 2. Jan. 2009 (CET)
(BK²) Stimmt, Quellen dagegen schon. Grüße von Jón + 14:30, 2. Jan. 2009 (CET)
"Herkömmliche deutsche Rechtschreibung" ist in deutscher Sprache etwas redundant; die Herkömmliche Rechtschreibung (ohne "deutsch") hat bereits deutlich mehr google-Treffer (und viel mehr als die unten genannte Herkömmliche Rakete). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Zipferlak (Diskussion • Beiträge) 14:54, 2. Jan. 2009 (CET))
die existenz und der gebrauch eines qualifizierenden adjektivs impliziert nicht die notwendigkeit eines entsprechenden lemmas. im übrigen unterscheidet sich zumindest die schweizer rechtschreibung von der bundesrepublikanisch deutschen. "herkömmliche rechtschreibung" bleibt so recht unterdeterminiert ... "herkömmlich" wird üblicherweise nur qualifizierend verwendet, während "alte deutsche rechtschreibung" mittlerweile als feststehender begriff existiert --toktok 15:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Interessant, wir haben Herkömmliche Rakete, aber nicht Herkömmliches Waschmittel, und die waren in den 70ern immerhin mal marktführend. --Seewolf 14:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Aber wir haben das erst seit ein paar Tagen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Meingott, der Begriff ist nicht nur bei bestimmten Sprachpflegevereinen gang und gäbe. Das ist doch keine Theoriefindung. Ich verstehe nicht, warum er bei uns ignoriert werden soll. Es sind solche kleinlichen Löschaktionen, die manchem hier den Spaß an der Mitarbeit vergällen, die zu unnötigen Diskussionen, wie dieser hier führen, und die geeignet sind, unser Projekt insgesamt lächerlich zu machen. --Hardenacke 15:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Wir unterscheiden uns von interessengebundenen Gruppen (zB auch Sprachpflegevereinen) um einen sinnvollen einschlägigen Artikelinhalt und -titel bereitstellen. Die Wertung, die in "herkömmlich" suggeriert werden könnte (ach war so schön muggelig unsere liebe Rechtschreibung, wollen wir wiederhaben) bleibt gegenüber der sachlichen Darstellung außen vor.--Pacogo7 15:43, 2. Jan. 2009 (CET)
Hallo Hardenacke, sorry, wenn ich hier etwas beitrage:
  • Du zitierst nicht das Lemma (Herkömmliche deutsche Rechtschreibung), sondern einen anderen Begriff (Herkömmliche Rechtschreibung), bestätigst daher in meinen Augen die Löschentscheidung - zumal dieser Begriff in deinem Zitat die 'Herkömmliche schweizerische Rechtschreibung' beschreibt, oder?!
  • wurde diese Diss bereits früher mal geführt, da das Lemma ja bereits mehrfach gelöscht wurde - also in jedem Fall ein Widergänger ist
IMHO ist es ziemlich egal, ob das Lemma existiert oder nicht, da es wohl nur zu 'Aktionen' Aufmerksamkeit erfährt und den Rest des Jahres -von Kontrollen abgesehen- vor sich her schläft - wenn es denn nicht der TF dienen könnte... --NB > ?! > +/- 15:44, 2. Jan. 2009 (CET)
Da bist Du ja.
@ Pacogo7: Es ist für die Existenz eines Lemmas vollkommen unerheblich, ob er in den Augen einiger oder vieler POV enthält. Nur die Tatsache, dass der Begriff existiert und in bestimmten größeren Kreisen (und hier nicht nur in diesen) verwendet wird, begründet seine Relevanz. Ich darf hier auch daran erinnern, dass es sich nur um eine Weiterleitung auf ein anderes Lemma handelt.
Nicht unerheblich. Der Ausdruck "Herkömmliche Architektur" wird verwendet in der Altagssprache, rechtfertigt aber kein Lemma.--Pacogo7 17:06, 2. Jan. 2009 (CET)
@ Nb: Es ist wohl verständlich, wenn in Veröffentlichungen, die sich mit der deutschen Rechtschreibung befassen, nicht explizit „Herkömmliche deutsche Rechtschreibung“ geschrieben wird, weil es selbstverständlich ist, dass dort mit „Herkömmlicher Rechtschreibung“ nicht die burjatische gemeint ist. - Und dass das Ganze ein „Wiedergänger“ ist: Um so schlimmer. Ich finde es ganz fürchterlich, dass man sich um solche Nickeligkeiten streiten muss.
Wie gesagt: Der Begriff existiert, ist des öfteren zu lesen: Was spricht gegen dieses Lemma als Weiterleitung?
--Hardenacke 16:00, 2. Jan. 2009 (CET)
wenn wir deiner argumentation folgen gibt es bald auch ein lemma Schönes Wetter: der begriff existiert, und wird in größeren kreisen verwendet --toktok 16:33, 2. Jan. 2009 (CET)
Sehr witzig. --Hardenacke 16:37, 2. Jan. 2009 (CET)
Herkömmliche Rechtschreibung oder Herkömmliche deutsche Rechtschreibung meint wohl das, was umgangssprachlich Alte Rechtschreibung heißt und bei Wikipedia unter dem Lemma Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert zu finden ist, aber anscheinend kein eindeutiges Lemma hat. Habt Ihr eigentlich mal im Artikel Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert den zweiten Absatz des Abschnittes "Bezeichnungen" gelesen ? Die Rechtschreibung des vergangenen Jahrhunderts ist demzufolge nicht nur alt, sondern je nach Autor außerdem "bewährt", "klassisch", "unreformiert", "traditionell" und eben insbesondere auch "herkömmlich". --Zipferlak 16:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig und es handelt sich hier um einen Redirect? Nun, Redirs dienen meines Wissens dem Leser, indem sie ihm das Suchen&Finden erleichtern. Ich wüsste nicht, dass jemand in einem Lexikon oder in einer Enzyklopädie einen Begriff mit dem Attribut herkömmlich sucht. Wozu also ein solcher Redir? Ich würde doch - um bei euern Beispielen zu bleiben - nach Waschmittel oder Rechtschreibung suchen, aber nicht dergleichen mit dem Zusatz herkömmlich in irgendeine Suchmaske eintragen ... --Felistoria 17:27, 2. Jan. 2009 (CET)

naja, aber was würdest Du eingeben wenn Du speziell einen Artikel zur Rechtschreibung von vor der Rechtschreibreform suchen würdest? Ich würde da wohl Alte Rechtschreibung eingeben. oder "Veraltete" oder "Überholte" Rechtschreibung, aber nur dann wenn ein "Sprachwahrer" neben mir säße den ich damit ärgern könnte! --Tinz 18:41, 2. Jan. 2009 (CET)
Nö. Über "Rechtschreibung" komm' ich mit 1 Klick zur "Deutschen Rechtschreibung" und dort ist, wie zu erwarten, in den entsprechenden Abschnitten (siehe Gliederung) alles verlinkt, wonach ich suche (wenn ich z. B. zu der Reform, dem Davor und Danach mich informieren möchte). Veraltet, überholt oder herkömmlich sind so relative Attribute, dass man damit eventuell bei Google fündig werden könnte, aber dergleichen nicht in einem Lexikon nachsucht, wo man allenfalls "harte", also namentliche Verweise erwartet, aber keine "weichen", weil sich aktuell noch verwischenden Begriffe. --Felistoria 18:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Diskussion scheint ausgiebig genug und eindeutig zu sein, zusammenfassend kann man sagen: Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 18:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Na dann ist es ja gut. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf --Hardenacke 19:07, 2. Jan. 2009 (CET)
Nya, es gibt Verlage die den Begriff unreformierte (bzw. nicht reformierte) Rechtschreibung verwenden. Da hätte ich mich jetzt engagiert - aber herkömmlich? Klingt nach Negativ-POV, auch wenn es die Benutzer wohl er nicht so meinen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:01, 2. Jan. 2009 (CET)
Auch "unreformierte" oder "nicht reformierte" Rechtschreibung wäre nicht sinnvoll. Wenn die Verlage der Propaganda verfallen sind, die "herkömmliche" Rechtschreibung sei althergebracht und natürlich gewachsen zeugt das lediglich von Ignoranz und Inkompetenz seitens der Verlage und beweist nur, dass wenn eine Rechtschreibreform lange genug zurück liegt die von ihr festgelegte Rechtschreibung als natürlich und selbstverständlich empfunden wird... --90.28.12.62 11:39, 5. Jan. 2009 (CET)
(quetsch) Das könnte u.a daran liegen, daß die Reform sich ständig reformieren muß und bis heute mit sinnentstellenden und teils schon mal abgeschafften Regeln aufwartet. Aber die Diskussion gehört nicht hierher. Solle wer Ein Lemma für unreformierte (bzw. nicht reformierte) Rechtschreibung anlegen, wäre das neu zu diskutieren.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:08, 15. Jan. 2009 (CET)
Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß sich der Quatsch durchsetzt? -- Sozi Dis / AIW 10:52, 8. Jan. 2009 (CET)
Da wäre er nicht der einzige ;-) --Toblu 08:58, 12. Jan. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_01&oldid=55490937“