Benutzer Diskussion:Frankee 67/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Frankee 67/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Frankee_67/Archiv/2010#Thema_1

Dank

Hallo Frankee,

danke fürs Aufräumen bei den Torontoer Kategorien. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen :-) Bilder aus Toronto (Winter 2001/2002) --Frankee 67 18:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Offenbar auch ein Toronto- oder Kanadafan :) Hier die meinigen aus zwei Reisen: Benutzer:Taxiarchos228/Bilder/Kanada#Toronto – Wladyslaw [Disk.] 08:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Moskauer Kreml

Ich habe deine Umstellungen rückgängig gemacht. Diese Kategorie ist eine sogenannte Themenkategorie (in diesem Fall eine Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk als Thema). In sie passen nicht nur Einträge über Bauwerke rein, sondern schlichtweg alles, was mit dem Kreml zu tun hat, daher wird eine Einordnung in die Kategorie:Bauwerk in Moskau nicht für alle Einträge zutreffend sein (vgl. Pietro Antonio Solari) und ist daher falsch. Viele Grüße --S^[1] 15:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Ups … ja, Du hast recht, sehe ich ein. Da war ich mal wieder zu voreilig … Frankee 67 15:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Kursiv

Hallo Frankee 67, nur nochmal eine kurze Frage, da ich relativer Neuling bin: Filme und Werke werden grundsätzlich nicht mehr kursiv gesetzt? Freundliche Grüße --Newsticker789 18:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo – also es hat sich mittlerweise so „eingebürgert“, dass nur der OT (falls abweichend vom deutschen Titel) in kursiver Schrift dargestellt wird. Siehe hier. Also z. B.

• 1993: In the Line of Fire – Die zweite Chance (In the Line of Fire)

ansonsten, wenn dt. Titel = OT:

• 1991: Wedlock

In der Kürze liegt die Würze ;-) Gruß --Frankee 67 18:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Erläuterung! --Newsticker789 21:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Hippodrom (Konstantinopel)

Der Platz heißt zwar so ist aber kein Hippodrom mehr. Insofern verstehe ich die Kategorisierung als Sportstätte nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Sportstätte deshalb, weil es eine Pferderennbahn war (IMHO). --Frankee 67 21:01, 11. Mär. 2010 (CET)

Von mir aus gerne, aber es wirkt ein wenig seltsam einen historischen Platz neben den ganzen Fußballstadien. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Bischöfe in Korsika

Hallo. Ein Bischof in einem korsischen Bistum ist noch lange kein Korse. Nimm z.B. mal die Biographie von Innocenzo Cibo. Nicht der geringste Anlass, ihn als Korsen zu bezeichnen. --Århus 17:23, 19. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Geographie (Rügen)

Warum kannst du nicht solche Aktionen mal mit dem zuständigen Portal absprechen? Deine Kat ist die einzige, die unter der Länderkat existiert, warum? Folgen andere systematisch? Nach welcher Logik? Warum ist eine Gemeinde auf Rügen in der neuen Kat, die andere nicht? Das Durcheinander wäre vermeidbar gewesen. Bitte um Reparatur. Gruß. --Schiwago 10:39, 20. Mär. 2010 (CET)

Angesichts von ursprünglich mehr als 100 Artikeln in der Kategorie Rügen erschien mir eine neue Kategorie für Geographie sinnvoll, zumal ich das auch schon bei anderen Inseln gemacht habe (z. B. Sardinien). --Frankee 67 11:06, 20. Mär. 2010 (CET)

O.K. In der Kategorie: Geographie (Rügen) befinden sich jetzt nur noch „Naturobjekte“ – keine Gemeinden oder Städte mehr. Hoffe, dass das so ins Konzept passt. --Frankee 67 11:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke, schönes Wochenende! Gruß von der Ostsee. --Schiwago 11:30, 20. Mär. 2010 (CET)

Verständnisfrage

Hallo Frankee! Warum hast Du bei der Sortierfunktion für die Kategorie Shanghai die Shanghai Pudong Development Bank ohne "Shanghai" gesetzt? Sogar die Abkürzung des Banknamens lautet SPD. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 21:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Kategorie heißt "Shanghai". Was mit "Schanghai" oder "Shanghai" anfängt sollte nicht alles unter "S" einsortiert werden – abgesehen von Ausnahmen. --Frankee 67 22:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

Also diese Regel ist mir neu... . Der Name der Bank ist nunmal nicht nur PD. Shanghai Pudong Development Bank ist ein feststehender Name, bei dem man nicht einfach einen Teil entfernen kann. Wenn jemand den Artikel zur Bank sucht, wird nicht unter P suchen. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 23:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

O.K. – habs rückgängig gemacht. --Frankee 67 08:34, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke. --JPF ''just another user'' 11:09, 1. Mai 2010 (CEST)

Ueno-Park

... hast du als Bauwerk in der Präfektur Tokio kategorisiert. Park = Bauwerk? Naja du wirst was dabei gedacht haben. --Wiki Surfer BCR 17:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Genau – eine Park oder eine Parkanlage fällt in die Kategorie:Urbaner Freiraum und ist somit auch ein Bauwerk. --Frankee 67 11:43, 8. Mai 2010 (CEST)

Polyeder

Hallo Frankee 67,

erst mal ein großes Lob für Deine tolle Arbeit rund um die Polyeder :)

Ich habe gerade auch ein paar Verbesserungen in einigen Artikeln vorgenommen (die unsägliche "der Polyeder"-Geschichte) und mir überlegt, ob man die "Stümpfe" (Tetraederstumpf usw.) auf die Lemmata "Abgestumpftes Polyeder" (Abgestumpftes Tetraeder usw.) verschieben sollte. Die allwissende Müllhalde findet zu beiden Varianten im Prinzip gleich viel Treffer (Bsp. "Abgstumpftes Tetraeder" vs. Tetraederstumpf), mir persönlich ist eher die "Abgestumpft"-Variante geläufig. Durch die Verschiebung würde man auch die "der/das"-Konstrukte in der Einleitung der Artikel elegant umgehen, die bei Polyederstumpf aufgrund der Rechtsköpfigkeit momentan vorhanden sind. Weiterhin wären die Lemmata innerhalb der archimedschen Körper dann auch stimmiger, da die abgeschrägten Polyeder (wie z.B. da Abgeschrägte Dodekaeder) oder großen Polyeder sowieso aus einem Zwei-Wort-Lemma bestehen (müssen). Gibt es in der (mathematischen) Literatur eine Präferenz, die für oder gegen eine der Varianten spricht? Und was meinst Du dazu? Gruß –-Solid State «?!» 20:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Solid State, erstmal vielen Dank :-) Also von meiner Seite aus spricht eigentlich nichts dagegen, den „Polyederstumpf“ nach „Abgestumpftes Polyeder“ zu verschieben – favorisiere letztere Variante auch. Müsste aber vorher mit der Mathematik-Redaktion abgestimmt werden. --Frankee 67 22:48, 19. Mai 2010 (CEST)

Moin Frankee !

Wir haben gerade im Freimaurer-Wiki zum Thema Melencolia zwei Seiten mit unterschiedlichen Auslegungen begonnen. Deine Polyeder-Darstellungen könnten sehr hilfreich sein. Wäre nett, wenn wir die übernehmen dürften.--Jens Rusch 08:17, 26. Mai 2010 (CEST)

Moin Jens. Die Berechnungen zum Polyeder sowie das 3D-SVG-Bild und die 2D-Grafik (Sehnenfünfeck) auf dieser Seite stammen von mir. Stelle ich gerne zur freien Verfügung. --Frankee 67 18:03, 26. Mai 2010 (CEST)

AN

kleiner Hinweis ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:40, 29. Mai 2010 (CEST)

Karl Adolf Koefoed Larsen

Hi Frankee, Dein Eintrag [hier] ist nicht korrekt. Der Familienname lautet Larsen, das andere sind Vornamen. Er publizierte oft unter K. A. K. Larsen. Bitte vergleiche unter "Autoren" in der PDP. Gruß --r s c 11:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

O.K. Danke für den Hinweis – werd ich abändern --Frankee 67 12:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wo die Liebe hinfällt

Hallo, den Filmtitel "Wo die Liebe hinfällt" gibt es wohl zweimal. Rein der Logik nach müssten doch beide Titel jeweils die Jahrezahl des Verleihs enthalten, also "Wo die Liebe hinfällt (1935)" - wie von Ihnen bereits umgestellt - und "Wo die Liebe hinfällt (2005)". Oder unterliege ich da einem Denkfehler? Herzlichen Gruß --Saint-Simon 14:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Filmtitel unterscheiden sich leicht: Wo die Liebe hinfällt (1935) – Wo die Liebe hinfällt ... Im Prinzip könnte man das Lemma von dem älteren Film nach Wo die Liebe hinfällt verschieben – sofern kein dritter Film mit gleichem Namen existiert. Gruß --Frankee 67 18:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Lüge

Nachdem ich es gerade für dich übernommen habe, aus Die Lüge eine BKL zu machen und deine Dieser-Artikel-Header zu entfernen, bitte ich dich, nach der Verschiebung von Die Lüge (1950) die ganzen Links anzupassen (hier). Einfach eine Seite verschieben und andere hinterherräumen lassen, ist nämlich nicht die feine Art. Du bist so lange dabei, dass es mich etwas wundert, dass ich dir hier überhaupt diesbezüglich eine Nachricht hinterlassen muss. Gruß, --Paulae 22:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wieso eine extra BKL für gerade mal 2 Artikel? Was spricht gegen meine Version? --Frankee 67 08:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

O.k. – Werde die Links bis heute abend geradebiegen. --Frankee 67 08:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, du hast die Antwort inzwischen in meinem Bearbeitungskommentar gelesen, trotzdem nochmal: Wenn jemand nach einem Film mit dem Titel Die Lüge sucht, wird er Die Lüge in das Suchfeld eingeben. Dann will der Sucher nicht zwangsweise per WL auf dem 1950er-Artikel landen und dort dann lesen, dass es auch noch einen weiteren Artikel zu dem Thema gibt, wenn er von Anfang an den 2008-er oder einen ganz anderen Film gesucht hat. Eine BKL ist bei verschiedenen Klammerlemmata die vollkommen gebräuchliche Variante. Was anderes wäre es gewesen, wenn der 1950er-Artikel auf dem Lemma Die Lüge geblieben wäre und du von dort einen Dieser-Artikel-Header gesetzt hättest. Das ist jedoch nur gebräuchlich, wenn eines von beiden Lemmata wesentlich bekannter als das andere ist. Das trifft hier nicht zu, sodass deine Grundidee mit der Verschiebung schon die richtige war. Nur das Aufräumen danach hat dann nicht ganz so geklappt. Es sind immer noch zahlreiche Links da, die auf die BKL verweisen (hier). Grundsatz: Auf die BKL sollen keine Artikel verweisen. Gruß, --Paulae 10:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

So – habe alle Links (hoff.) angepasst. Vielen Dank noch mal für Deine ausführliche Erklärung zum Thema BKL. Gruß --Frankee 67 18:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja, danke fürs Abarbeiten! Gruß, --Paulae 23:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kategoriesortierung

Hallo Frankee 67! Bei diesen [1], [2], [3] Änderungen hast du jeweils einen senkrechten Strich hinter der Kategorie stehenlassen, was zu einer falschen Kategoriesortierung führte. Falls dir bewusst ist, dass dieser Fehler leicht passieren kann, darfst du diese Meldung einfach ignorieren (wenn ich alle, denen dieser Fehler in letzter Zeit passiert ist, darauf hinweisen wollte, hätte ich mir insbesondere selbst einen Hinweis hinterlassen müssen ...), falls es dir nicht bewusst war, kannst du in Zukunft ein halbes Auge mehr darauf werfen, wenn du solche Änderungen vornimmst. Viele Grüße --Schnark 10:49, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schnark. Ja – Du hast recht. Hab ich im Eifer des Gefechts glatt übersehen. Vielen Dank für den Hinweis und die Korrekturen! Gruß --Frankee 67 13:00, 11. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Vereinigtes_Königreich#Klammerwerte_in_der_Infobox

Hallo Frankee 67, kannst Du bitte mal in diesem Abschnitt vorbeischauen? Meine dortige Frage betrifft auch einen älteren Edit von Dir. Thx a lot --Zinnmann d 11:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorienamen

Hallo. Würdest du bitte bei der Neuanlage von Kategorien darauf achten, dass ihr Name systematisch zu ihren "Schwester"kategorien passt. Bauwerke werden z.B. grundsätzlich mit "Bauwerk in XXX" kategorisiert und nicht "Bauwerk (XXX)" (also nicht Kategorie:Bauwerk (Kuala Lumpur)). Danke. --Århus 12:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wie du wünschst. --Frankee 67 17:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Katadioptrik & Spiegellinsenobjektiv

Lieber Frankee, Du hast eine Weiterleitung von katadioptrisches System auf das Spiegellinsenobjektiv gelegt und dort die Kat Katadioptrisches Teleskop entfernt. Ueber den letzten Punkt kann mensch streiten; wie aber auch im Artikel schon geschreiben wird die "Russentonne" gern als kleineres astronomisches Teleskop eingesetzt. Daher meine Zuordnung.

Etwas staerker ungluecklich ist die Weiterleitung von katadioptrisch auf Spiegellinsenobjektiv, da auch Systeme einer deutlich anderen Bauart und ohne eigentlichen Einsatz als "Objektiv" als katadioptrische Systeme bezeichnet werden. Mit anderen Worten: Es wird Zeit dann jemensch mal eine Seite zu Katadioptrischen Systemen anlegt. Viele GRuesse, --Trinitrix 00:35, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Trinitrix, hab die Kat in Spiegellinsenobjektiv wieder eingefügt. Die WL von katadioptrisches System stammt aber nicht von mir; habe lediglich eine Kategorie hinzugefügt. Gruß --Frankee 67 07:52, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bresser (Unternehmen)

Hallo Frankee67,

wärst Du so nett, mal auf der dortigen Diskussionsseite vorbeizuschauen? Danke und Gruß, Hergen --87.166.60.187 13:37, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Hergen, ja, vielen Dank für Deine Erklärung. Du kannst das gern in den Artikel mit einbauen/ergänzen. Gruß --Frankee 67 13:52, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Frankee67, ich war dann mal mutig und würde Dich bitten, die Ergänzung zu sichten. Gruß Hergen --87.166.94.169 17:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

Jo, sieht gut aus so, danke! Gruß Hergen --87.166.51.62 20:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

Celestron

Moin Moin Frankee67, wie ich sehe, hast Du auch schon im Artikel "Celestron" editiert. Und da ich Dich seit "Bresser" (s.o.) in guter Erinnerung habe, möchte ich Dich fragen, ob Du mal auf der Diskussionsseite vorbeischauen könntest? Gruß aus OL von Hergen --87.166.39.242 01:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Moin Hergen, vielen Dank für Deinen Beitrag zur Firmengeschichte von Celestron – diesen wichtigen Abschnitt hatte ich auch schon vermisst. Wäre nett, wenn Du das gleich im Artikel mit einbinden könntest; evt. Korrekturen und Nachsichten übernehme ich dann gerne. Gruß aus dem verregneten Emden --Frankee 67 09:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Moin Moin lieber "Ossi", danke für Deine Rückmeldung! In OL sieht´s wettermäßig auch nicht besser aus. Zum Thema: ich würde vorschlagen, alles weitere auf der Disku zu besprechen, einverstanden? Ich würde im übrigen gerne einen Artikel über Sky-Watcher verfassen, ist doch eine Schande, daß einer der weltweit größten Teleskophersteller keinen Artikel in der de.WP hat. Bräuchte da aber sicherlich Hilfe bei der "Wikifizierung" und würde mich freuen, wenn ich da auf Dich zählen könnte. Beste Grüße Hergen --87.166.94.126 13:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Hergen – ja, das wäre gut, wenn auch noch ein Artikel zum Teleskophersteller Skywatcher entstehen würde. Weitere Kandidaten wären: Takahashi, Vixen. Bei der Wikifizierung helfe ich gerne. Schöne Grüße aus Emden --Frankee 67 14:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Moin Frankee67, Celestron: erl., melde Vollzug. Schönen Gruß Hergen --87.166.69.142 16:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sky-Watcher

Moin Frankee67, ich war dann mal mutig! Könntest Du mal drüberschauen? Es fehlen noch viele Hersteller von Amateurastronomie-Teleskopen ... *mitZaunpfahlwink*. Schönen Gruß Hergen --87.166.69.142 16:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Moin Hergen. Vielen Dank für Deinen Artikel. Habe noch ein paar Ergänzungen vorgenommen. Werde demnächst mal den Artikel für den Hersteller Orion in Angriff nehmen. Gruß Frank --Frankee 67 08:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Moin Frankee67, besten Dank für die Infobox und den Commons-Link! Na, dann harre ich mal gespannt auf Deinen Orion-Artikel. Da es ja zwei voneinander unabhängige Hersteller dieses Namens gibt: meinst Du Orion (UK) oder Orion (US)? Nicht, daß wir uns da in die Quere kommen *lach. Schönen Gruß Hergen --87.166.90.218 11:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Orion Telescopes & Binoculars

Hallo Hergen, Artikel Orion (USA) ist jetzt vorhanden; zwar noch etwas mager, aber ein Anfang ist gemacht. Grüße --Frankee 67 19:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo Frankee67, ja das sieht doch schon gut aus! Ich hab mal noch was zur Firmengeschichte und Produktpalette ergänzt. Nur das Lemma selbst ... also der Artikelname "Orion (Optik)" ... wäre "Orion Telescopes & Binoculars" oder "Orion (USA)" nicht besser angesichts der Tatsache, daß es noch "Orion (UK)" bzw. "Orion Optics" aus England gibt, die ja auch auch Teleskope fertigen? Schönen Gruß Hergen --87.166.86.202 00:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Moin Hergen, danke für Deine Ergänzungen; Verschiebung nach Orion Telescopes & Binoculars ausgeführt. Gruß --Frankee 67 07:15, 2. Nov. 2010 (CET)

Moin Frankee67, ja super, danke! Leider habe ich über die englischen Orion kaum Infos, das reicht kaum für einen Stub. Deren Website ist auch wenig ergiebig. Naja, schaun wir mal ... Schönen Gruß Hergen --87.166.60.192 11:53, 2. Nov. 2010 (CET)

Vixen (Unternehmen)

Hallo Hergen, noch ein Teleskophersteller. Vielleicht kannst Du Dir meinen Stub mal anschauen und ggf. ergänzen. Danke! --Frankee 67 19:51, 2. Nov. 2010 (CET)

Das nennst Du einen "Stub"? Tiefstapler! Hast Du toll gemacht. Ich habe den Firmensitz ergänzt und ein bißchen Firmengeschichte. Die Euro-Seite von Vixen (vixen-europe.de) "darf nicht angezeigt werden". Komisch. Und den Vixen-Shop in Hilden (vixenshop.eu) wollte ich nicht verlinken, da keine weiterführenden Infos, sondern lediglich Shop. Jedenfalls Danke im Namen der AA (Amateurastronomen). Gruß Hergen --87.166.77.224 23:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Begriffsklärungen

Danke für die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Begriffsklärungen werden nicht kategorisiert [4]. --Eynre 15:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich war mich nicht sicher wegen der Kategorisierung. Gruß --Frankee 67 17:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Mathematische Definition

Hallo Frankee, Ich komme von der Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Mathematik- Seite auf Dich. Ich möchte das Lemma Punktiergerät verbessern. Das Gerät beruht auf dem geometrischen Grundsatz, dass man von drei Fixpunkten im Raum einen vierten definieren kann.

Meine Frage: Hat dieser Grundsatz einen Namen? Wohin könnte ich das verlinken?

-- Olaf Pung 14:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Olaf. Drei Punkte im 3D-Raum bilden immer ein ebenes Dreieck. Verbindet man jeden dieser drei Punkte mit einem vierten, der nicht in derselben Dreiecksebene liegt, so erhält man ein Simplex. Gruß --Frankee 67 17:17, 15. Dez. 2010 (CET)

Danke, soweit ist mir das klar. Ich meine aber nicht den Körper, sondern ein Meßverfahren. In der Bildhauerei funktioniert das wie folgt: Ich habe ein plastisches Modell, z.B. eine Büste aus Gips. Hiervon möchte eine 1:1-Kopie in Stein herstellen. Dazu lege ich am Gipsmodell drei Punkte fest. Das gleiche Dreieck markiere ich am Steinblock. Nun markiere ich am Modell den gesuchten Punkt (z.B. die Nasenspitze der Skulptur) . Dann nehme ich drei Zirkel als Meßwerkzeug und nehme die Abstände der Nasenspitze zu den Fixpunkten am Modell in die Zirkel. Jetzt gehe ich zum Stein und trage die 3 Zirkelschläge von den Fixpunkten in Richtung der Nase ab. Nun kann ich so lange Material wegschlagen, bis sich die Zirkelschläge treffen. Als nächstes markiere ich das rechte Ohrläppchen. usw.

Da nun die Sache mit den 3 Zirkeln sehr umständlich ist, erfand man das Punktiergerät, hier greift ein Gestell in die drei Fixpunkte, am Gestell hängt ein beweglicher Zeiger. Das Gestell hängt man ständig zw. Modell und Stein hin und her und vergleicht die Punkte.

In der Praxis ganz einfach. Aber sobald jemand in meine Werkstatt kommt, und das Prozedere sieht, versteht er nicht viel; erst recht nicht, wenn ich behaupte, es habe mit Mathematik zu tun. Da ich nun finde, dass der Wiki-Eintrag "Punktiergerät" hier auch nicht viel weiterhilft, wollte ich das von Grund auf erklären - Wie könnte man das also mathematisch beschreiben? Wie nennt man so ein Verfahren z.B. im Vermessungswesen?

Gruß, -- Olaf Pung 17:54, 15. Dez. 2010 (CET)

Jubiläumsstammtisch am 15. Januar

Am 15. Januar werden viele Stammtische in D synchron stattfinden. Grund ist der 10. Geburtstag der Wikipedia. Auch Ostfriesland wird sich daran beteiligen. Wir treffen uns ab 19 Uhr im Kattul in Aurich. Die Planungen dazu laufen hier. Ideen und Vorschläge sind erwünscht. Eventuell gibt es auch eine Überraschung für alle Teilnehmer. Ich arbeite daran, kann aber noch nichts genaues verraten. Magst auch Du kommen und Dich an der Geburtstagsfeier beteiligen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Sortfix bei Namens-BKLs

Hallo Frankee_67,
zu Deinen Änderungen bei Namens-BKLs möchte ich Dich einfach mal auf Hilfe:Kategorien#5. Regel: Personen hinweisen und Dich bitten, die Sortierung nach Nachnamen wieder selbst einzufügen. Viele Grüße --Buffty _Pinnwand 18:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Nein! – BKL werden anders sortiert; siehe hier: [5] --Frankee 67 18:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Is okay, auch ich lerne dazu, da wäre kein "!" nötig gewesen. Ich habe die von mir genannte Stelle entsprechend ergänzt. Ich möchte Dir empfehlen, in diesen Fällen Deinen Bearbeitungskommentar um z.B. "gemäß [[WP:BKQ#Wie steht's mit Kategorien?]]" zu ergänzen, um weitere Irritationen zu vermeiden - ich bleibe bestimmt nicht der einzige, der darüber stolpert. --Buffty _Pinnwand 19:46, 29. Dez. 2010 (CET)

O.k. Buffty. Vielen Dank für den Tipp mit dem erweiterten Bearbeitungskommentar – … bin bisschen gestresst, nichts für ungut. Gruß --Frankee 67 19:50, 29. Dez. 2010 (CET)