Benutzer Diskussion:Ukko/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ukko/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ukko/Archiv/2010#Thema_1

Heute abend Stammtisch...

Moin... Ist für heute abend im HBX ein Tisch reserviert? Gruß --Jmb1982 15:33, 1. Jan. 2010 (CET)

ungefragt Haben wir, glaube ich nicht gemacht. Normalerweise kennen die uns schon, ich sag aber auf jeden Fall am Thresen bescheid, so dass du uns finden kannst, wenn du dort fragst... --Abena 15:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 00:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Wunschmentee: Kraanich

Hallo Ukko! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! -- Ukko 23:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Letternhäufelung

Terve, Ukko,

Du scheinst Dich um den Artikel Letternhäufelung zu kümmern. Falls Du es nicht bemerkt hast, ich habe auf der Kommentarseite eine zusätzliche Quelle angegeben, die weiterhelfen könnte. --Florian Blaschke 06:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Florian, vielen Dank für Deinen Hinweis auf die interessante Quelle. Leider bin ich auch kein Experte auf dem Gebiet, so dass ich den inhaltlichen Ausbau nicht leisten kann. Als es 2008 darum ging, einen inhaltlichen Widerspruch aus dem Artikel zu entfernen, habe ich in der Wikipedia keinen aktiven Autor gefunden, der sich des Artikels annehmen konnte oder wollte. Deshalb ist Dein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels genau richtig: Irgendwann wird es ein Experte lesen und es dann in den Artikel einfließen lassen. Ansonsten: Sei mutig!

Beste Grüße, -- Ukko 10:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Welcher Konsens?

Auf welchen Konsens willst Du warten? --217.231.225.201 09:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie Du selbst bemerkt hast ist Hof (Stadt) in keinem Fall eine richtige Variante. Gegenfrage: Was möchtest Du eigentlich erreichen? -- Ukko 22:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 81.14.208.18 14:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Schwules Kommunikations- und Kulturzentrum München Sub

Hallo Ukko, Dein Angebot, das auf einer Benutzerseite zwischenzuparken, würde ich gerne annehmen, wenn sich nicht schon ein anderer gefunden hat. Die Qualität des Artikels war sicherlich deutlich verbesserungsfähig; Substanz für dieses Thema sehe ich allemal; und da mir die München örtlich fern ist, halte ich mich dort auch für einigermaßen neutral. (Würde mir übrigens generell wünschen, dass bei nicht behobenen deutlicher Qualitätsmängeln rigoroser gelöscht wird, nicht unbedingt bei gerade erst zwei Wochen alten Artikeln). Die Gauweiler-Geschichte war übrigens seinerzeit überall Thema, selbst in der DDR hatte ich von der Sache gehört, da sollten sich mit Sicherheit gute Belege finden lassen. Also, wenn Du es bei mir bitte irgendwo hinschaufeln könntest, danke und Grüße, --Global Fish 10:35, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Global Fish, es freut mich sehr, dass Du Dich des Themas annehmen willst. :-) Die Substanz habe ich auch gesehen, und tatsächlich habe ich mir die Entscheidung auch nicht leicht gemacht, zudem der Artikel ja schon ein gutes Stück in die richtige Richtung überarbeitet worden war. Zum Thema Gauweiler steht in seinem Personenartikel eine entsprechende Anmerkung und auch sonst findet man Presseberichte, die für einen Ausbau geeignet sein sollten. Ich habe den Artikel jetzt unter Benutzer:Global Fish/Schwules Kommunikations- und Kulturzentrum München Sub wiederhergestellt. -- Ukko 12:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke. Ich hoffe, ich komme in den nächsten Tagen/Wochen dazu. Grüße, --Global Fish 12:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Prima! -- Ukko 13:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 13:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Urlaub an der ostsee

durch meinen SLAbaustein muss es da einen Bearbeitungskonflikt während Deines Löschvorganges gegeben haben. Gruß --BKSlink 17:21, 7. Feb. 2010 (CET)

wurde von einem anderen Admin jetzt erledigt.--BKSlink 17:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Hoppla, offenbar ein unbemerkter Bearbeitungskonflikt. Ist jetzt ja erledigt, danke für den Hinweis. :-) -- Ukko 17:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 17:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Wunschmentee: Göksel Anaz

Hallo Ukko! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Euku:^⇄ 10:26, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke Euku für den Hinweis. :-) -- Ukko 10:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 10:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Lorentz-Transformation und Minkowski-Raum

Hallo Ukko. Dieser etwas schräge Artikel wurde regulär gelöscht. Ich muss sagen, dass ich es nicht schade darum finde.

Falls Du nichts dagegen hast, werde Dich in der Hinterstube der Physik-Redaktion als Admin, der sich in dem Themenbereich auskennt, bekannt machen. Wundere Dich also nicht, wenn entsprechende Sperr-, oder Löschanfragen auf Dich zu kommen.---<(kmk)>-

Na klar, ich unterstützte die Redaktion da natürlich gerne. -- Ukko 15:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Hier meine erste Anfrage: Einer der aktiveren Physikautoren ist Benutzer:7Pinguine. Er/sie ist anscheinend ohne Sichterrechte in Wikipedia unterwegs. Spricht etwas dagegen, diesem Accountauf automatische Sichtung zu setzen?---<(kmk)>- 23:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Moin kmk, dem Logbuch zufolge [1] hat 7Pinguine seine Sichterrechte seit dem 22. Dezember 2009 zurück, die letzten Bearbeitungen [2] wurden auch alle automatisch gesichtet [3]. Oder habe ich etwas übersehen? Beste Grüße, -- Ukko 23:28, 15. Feb. 2010 (CET)

Du hast nichts übersehen. Vielmehr hatte ich die Logik beim Sichtungsknopf falsch interpretiert und hatte gedacht, die Reflektivitäts-Edits von 7 Pinguine benötigten noch Nachsichtungen.---<(kmk)>- 21:50, 16. Feb. 2010 (CET)

Prima, dann hat sich das ja auch so geklärt. :-) Beste Grüße, -- Ukko 22:00, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:00, 16. Feb. 2010 (CET)

Unictrl

Hallo Ukko! Ola, ich denke schon, das der SLA gerechtfertigt war, den hätte man zumindest stehen lassen können, auch wenn ich mir das Datum, unter dem der LA stand, etwas merkwürdig vorkam.

Was kann ich tun?

--mwmahlberg 12:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Mwmahlberg,

ich bin durchaus Deiner Ansicht, dass Relevanz nicht vorliegt, deshalb habe ich den Löschantrag auch wieder eingesetzt. Allerdings hatte sich hier auch schon jemand dahingehend geäußert, dass er das nicht als Spam betrachtet. Vor allem durch das falsche Einsetzen des LA durch die IP, die Entfernung, die letztlich scheinbar eine Woche aber tatsächlich nur einen Tag dauernde Diskussion in Kombination mit dem SLA drohte das Verfahren ziemlich intransparent werden zu lassen. Deshalb habe ich das zurückgesetzt, die Löschanträge entfernt und wieder ordentlich eingesetzt. Du brauchst nichts weiter zu tun, Du hast Dich ja schon in der neuen Disk geäußert. Nach 7 Tagen wird entschieden, vielleicht auch schon früher schnellgelöscht, wenn der Diskussionsverlauf eindeutig ist. Mir ging es darum, dass das Verfahren transparent bleibt. Bei einem Artikel aus 2007 kommt's ja auf ein paar Tage nicht mehr an. -- Ukko 13:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Verständnisfrage: Bei nachgewiesener (s. Disk) Irrelevanz wäre ein SLA doch richtig, oder? --mwmahlberg 13:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Ähm, nicht ganz: Bei zweifelsfreier Irrelevanz oder offensichtlicher Werbung kann schnellgelöscht werden, siehe Wikipedia:SLA#Artikel. Sonst wird nach Ablauf der Löschdiskussion durch einen Admin entschieden, der gemäß den Wikipedia:Löschregeln z.B. bei nicht nachgewiesener Relevanz löschen kann.

Praktisch kann ein laufender Löschantrag folgendermaßen vorzeitig in einen SLA gewandelt werden: Der Diskussionsverlauf in der Löschdiskussion muss eindeutig sein, und es sollten sich mehrere Teilnehmer für Schnelllöschen ausgesprochen haben, dann hat ein Schnelllöschantrag (vorzugsweise durch eine weitere, unabhängige Person) Aussicht auf Erfolg. Beste Grüße, -- Ukko 13:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Mentor gewünscht: Ruth Emanuel

Hallo Ukko! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Tilla 2501 18:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke, Tilla! -- Ukko 20:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 20:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Commons alert

Hi. Please see Commons:User talk:Ukko.de#File_source_is_not_properly_indicated:_File:Mnichovo_Hradiste_CoA_CZ.png. Thanks.   — Jeff G. (talk|contribs) 04:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Thank you. However, there is not much I can do, as the original uploader was cz:user:Zirland. I left a notice on his talk page. -- Ukko 12:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Kozaraboy wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Ukko! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 15:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. :-) Grüße, -- Ukko 16:35, 11. Mär. 2010 (CET)

OK Ukko, wer von uns beiden will sich dem annehmen? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Hi Waylon, offenbar geht's um die Löschdisk zur Schweizer Electro Pop Soul Band Sensory. Greif ruhig zu, wenn Du Dich der Musikrichtung näher fühlst als ich, das ist nicht unbedingt mein Kernthema. Sag Bescheid, falls nicht, dann kümmere ich mich drum. :-) Beste Grüße, -- Ukko 17:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Hi Waylon, habe gerade erst zu meiner Überraschung gesehen, dass Du ihn nicht übernommen hattest. Um Kozaraboy weitere Wartezeiten zu ersparen, habe ich das jetzt kurzerhand erledigt. Beste Grüße, -- Ukko 16:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Günter12 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Ukko! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Jivee Blau 18:28, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Grüße, -- Ukko 23:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:19, 17. Mär. 2010 (CET)

HFU

Also, dein netter Kommentar "spezielle Studiengänge mit fraglicher Lemmafähigkeit entlinkt" war was Computer Engineering und Electrical Engineering angeht wohl ein kleiner Fauxpas – die beiden haben ja eigentlich ein Lemma. Ob man da nun ein Rederect einrichten sollte, weiß ich nicht. Was den Masterstudiengang angeht, so überschneidet sich seine Thematik laut der Studien und Prüfungsordnung, die man online finden kann, mit Kommunikationswissenschaft und Medienwissenschaft – Hier fehlt der Artikel, nicht aber imho die Lemmafähigkeit -- ucc 00:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Kleiner Nachtrag, wenn du die Rotlinks wieder entfernst, werde ich sie nicht wieder hin machen ;-) -- ucc 00:29, 17. Feb. 2010 (CET)

War wohl schon ein bisschen zu spät für mich. :-) Ich war aus anderer Richtung auf die Links gestoßen und habe bei der etwas üppigen Verlinkung im Artikel von den englischsprachigen Rotlinks nicht sofort auf die klassischen Fächer geschlossen. Setze doch einfach die passenden Links. Beste Grüße, -- Ukko 00:38, 17. Feb. 2010 (CET)

ah, schon erledigt. prima, danke. -- Ukko 00:40, 17. Feb. 2010 (CET)

hehe, bin doch schnell ;-) Für mich auch spät, deswegen mein Ton bei der ersten Antwort. Grüße -- ucc 00:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Ok, danke noch einmal für den Hinweis und für heute Feierabend für mich. :-) Beste Grüße, -- Ukko 00:43, 17. Feb. 2010 (CET)

deine Ergänzung in WP:WEB

also, die meine ich...

moin Ukko,

ich denke deine Ergänzung ist nicht zielführend - in der Regel kann davon ausgegangen werden, dass die Archivierungsdienste eine Urheberrechtsverletzung begehen, jedoch im Regelfall die Platitüde das Netz vergisst nicht von jedem irgendwie gekannt und - stillschweigend - respektiert wird. Wenn in dem de.WP-Regelwerk nun die zwangsweise Verpflichtung enthalten ist, nur noch in Archiven vorhandene Links beim Urheber absegnen zu lassen werden über kurz oder lang viele Quellen für den Leser nicht mehr einsehbar sein. Ich bin nun kein Jurist und mir über die Implikationen nicht im klaren, aber mW vertritt außer dem LG Hamburg kaum einer die Meinung, dass jeder Inhalt bzw jede Verlinkung jederzeit überprüft werden muß; somit würde ich stark darauf drängen, das bisherige Regelwerk beizubehalten und darauf zu drängen, Archivseiten einzubinden. Und wenn dann doch ein Rechteinhaber etwas dagegen hat ist solch ein Link schnell und unbürokratisch entfernt, anders als deine Ergänzung, die an sich für jeden Autor als einfachsten Weg vorschlägt, nicht mehr funktionierende Links einfach zu löschen, da alles andere *sehr* aufwändig ist.

Danke für's lesen, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:54, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rbrausse, in erster Linie ist die Rechtslage entscheidend und da ist in meiner naiven Rechtsauffassung das Anlegen und das öffentliche Zur-Verfügung-Stellen der Kopie einer Webseite ohne Genehmigung des Urhebers eine Urheberrechtsverletzung, auch wenn es gut gemeint ist. Irgendwo in ihren AGBs hält sich Webcite angeblich auch schadlos, indem sie formulieren, dass Seiten nur mit Genehmigung archiviert werden dürfen. Da ein Teil des Hinweises zu Webcite auf den Verlinkungsseiten von mir stammte hatte ich auch den ergänzenden Hinweis hinzugefügt. Autoren, die eine Kopie einer Seite anlegen, sollen jedenfalls wissen, dass sie möglicherweise gerade eine URV begehen und den Autor um Genehmigung bitten sollten. Beste Grüße, -- Ukko 08:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Löschung unseres Artikels

Hallo Ukko,

deiner Ansicht nach enthält unser (gelöschter) Artikel Werbung, jedoch empfinden wir das nicht so, unsere Intention war keineswegs Werbung für diese Schule zu machen, sondern nur über dieses Lehrinstitut zu informieren. Wir verstehen von daher den Löschgrund nicht und bitten dich uns darüber zu informieren, wo in dem Artikel Werbung vorkommen soll. Falls es sich um die kostenpflichtigen Kurse des FLW handeln sollte, wären wir bereit diesen Teil des Artikels gemäß den Richtlinien zu ändern bzw zu löschen.

Mit freundlichen Grüßen PM flb

-- Pm flb 13:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Pm flb, ich hatte mehrere Löschgründe zum Artikel Friedrich-List-Berufskolleg Herford angegeben: 1) der Text hat teilweise werbenden Charakter 2) der Artikel ist in wesentlichen Teilen nicht wikifiziert und so kein brauchbarer Artikel. In einer Enzyklopädie erwartet man eine neutrale und sachliche Darstellung, dem stehen hier vollkommen nebensächliche Passagen entgegen wie „Im Jahr 2004 ist ein Parkhaus errichtet worden; zusammen mit den Stellplätzen in den Tiefgaragen unter dem gemeinsamen Schulhof des Berufskollegzentrums sowie unter den Sporthallen stehen den mobilen Schülerinnen und Schülern der 3 Berufskollegs insgesamt ca. 400 Parkplätze zur Verfügung.“ Überschriften in der Art „Bildungsgänge - Ihr Ziel: Allgemeine Hochschulreife - Ihre Möglichkeiten:“ sind reine Werbung, die direkte Verlinkung aller Kurse im Text, dient offensichtlich dazu, den Leser direkt an das eigene Kursangebot zu führen und Allgemeinplätze mit abschließender Eigenwerbung wie der folgende sind für eine Enzyklopädie auch ungeeignet: „In Zeiten hoher Arbeitslosigkeit und unsicherer Beschäftigungsverhältnisse zählt eines immer mehr: die Qualifikation. Heutzutage wird neben der grundsätzlichen Bereitschaft zur Flexibilität und Mobilität auch der unbedingte Wille gefordert, sich ständig fort- und weiterzubilden. Für die meisten Qualifikationen in der persönlichen und kaufmännischen Weiterbildung bietet das flw geeignete Kurse und Seminare an.“

Bevor Du erwägst, den Artikel wieder einzustellen, lies bitte einmal die Hinweise zu Eigendarstellungen. Falls Du trotzdem einen entsprechenden Artikel wieder einstellen möchtest, ist eine grundlegende Neufassung notwendig. Eine Textkopie von der Homepage ergibt weder einen Mehrwert zur Homepage, noch entsteht dabei ein Lexikonartikel. Hinweise zum Verfassen von Artikeln findest Du unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Unter Ausgezeichnete_Schulartikel findest Du Artikel über Schulen, die als besonders gelungen eingestuft werden, an deren Aufbau und Art der Darstellung Du Dich orientieren kannst. Aus Sicht einer Enzyklopädie ist die Schule am ehesten wegen ihrer Geschichte interessant, vielleicht auch wegen ihrer regionalen Bedeutung. Das sollte ggf. den Schwerpunkt einer neuen Darstellung ausmachen und durch (möglichst unabhängige) Belege nachgewiesen werden. Wenn Du Dich daran machst, solltest Du den Artikel zunächst im Benutzernamensraum vorbereiten und Dir dazu eine unabhängige Meinung eines erfahrenen Wikipedia-Autoren einholen. Eventuell ist Benutzer:Peng oder ein WP:Mentor bereit, Dich zu unterstützen.

Beste Grüße, -- Ukko 20:28, 25. Feb. 2010 (CET)

UTC, Koordinierte Weltzeit und UTC (Begriffsklärung)

Hallo Ukko,

Beim Lemma UTC gibt es eine vermutlich historisch gewachsene, etwas merkwürdige Kombination von Begriffsklärung und Weiterleitung. Das Lemma UTC ist ein Redirect auf Koordinierte Weltzeit, wo wiederum oben auf der Seite auf UTC (Begriffsklärung) verwiesen wird. Jemand, der nicht auf der Suche nach der Zeit-Bedeutung ist, wird also erstmal auf Schnitzeljagd geschickt. Siehe auch die Diskussion zum Arrtikel Koordinierte Weltzeit.

Die richtige Therapie wäre meiner Meinung nach, dass die Begriffsklärungsseite nach UTC verschoben wird und den Redirect ersetzt. Damit stoße ich allerdings an die Grenzen meiner User-Rerchte. Ein manuelles Copy-Paste einschließlich der Edit-Geaschichte würde ich mir ganz gerne ersparen. Hast Du für sowas einen "Knopf"? Frühlingsregengruß, ---<(kmk)>- 19:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo kmk,

diese etwas merkwürdige BKL Typ III ist zwar formal korrekt, aber zugegebenermaßen unschön, weil der Titel Koordinierte Weltzeit auf den ersten Blick nichts mit UTC zu tun hat. Andererseits ist das in der Einleitung deutlich deklariert, und es wäre auch nicht geschickt, wenn die jetzige UTC (Begriffsklärung) angezeigt würde, denn dort tritt der mit Sicherheit bei weitem geläufigste Begriff Koordinierte Weltzeit in alphabetischer Reihenfolge vollkommen unscheinbar erst an vierter Stelle auf. Die Kombination von kein zwingender Änderungsbedarf, keine wirkliche Einigkeit auf der Diskseite des Artikels und Mittelfeldposition des geläufigsten Begriffs in der BKL lässt mich gerade noch zögern.

Beste Grüße, -- Ukko 00:40, 28. Mär. 2010 (CET)

Hmm, die Reihenfolge in der BKL muss ja nun nicht zwangsweise alphabetisch sein. Eben nachgeschaut: WP:BKL rät sogar ausdrücklich dazu, die Einträge nach Relevanz zu sortieren. Ich bin da mal mutig---<(kmk)>- 22:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nunja, das lohnt nur wegen des ästhetischen Problems eigentlich kaum. Ohne Konsens auf der Disk wird es jedenfalls schwierig werden. Beste Grüße, -- Ukko 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Jule Flierl

Hallo Ukko, kannst Du den Artikel bitte unter Benutzer:Amberg/Jule Flierl in meinen BNR stellen? Dank und Gruß --Amberg 07:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Amberg, habe ich gemacht. Danke, dass Du Dich des Artikels annimmst! Beste Grüße, -- Ukko 21:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Merci. --Amberg 01:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

he:Toda raba dt.Danke schön :-) Greetings--Messina 15:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Macht was gutes draus. :-) Beste Grüße, -- Ukko 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

---

Danke !

Herzlichsten Dank für deine Hilfe beim Artikel "Robert Amsterdam". Mir fehlt schlicht die Zeit. --Roger Dorman 00:13, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo Roger, gerne geschehen. Die weitere Überarbeitung steht auch noch immer auf meiner Liste, falls Du also doch noch Zeit für eine Überarbeitung finden solltest, kannst Du ihn gerne auch in meinem BNR bearbeiten. -- Ukko 22:36, 19. Mär. 2010 (CET)

Kububiber wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Ukko! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--AleXXw •שלום!•disk 11:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ihn umgehend übernommen. Grüße, -- Ukko 12:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 12:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Könntest du ..

du mir hierbei evtl. behilflich sein? LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Lady Whistler, ich habe Dir dort geantwortet.

Beste Grüße, 12:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 14:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Idavala wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Ukko! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--M.L (Disk.) 13:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke, M.L -- Ukko 14:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 14:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Löschung Artikel Dirk F. Grünewald

Hallo Ukko.

Schade das Du einem Hinweis auf Löschung gefolgt bist. So macht WIKI bestimmt keinen Spaß.

Der Hinweis war völlig unrelevant und unqualifiziert. Man sollte sich vorher informieren bevor man etwas löscht und

zum anderen war der Artikel überhaupt noch nicht fertig. Quellen zu der Person waren angegeben.

Warum ist eine Person wie Hans-Peter Keitel ( als Beispiel )interessanter? Steht auch im Wiki und wurde nicht gelöscht.

Das muß mir mal jemand erklären.

Ich bitte noch mal um Überprüfung!!!

Gruß -- KayJahn 07:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo KayJahn,

der Verlauf der 14-tägigen Löschdiskussion, war eindeutig, und Du hattest Dich nicht geäußert. Laut Artikeltext erfüllt Herr Grünewald keines der in den Relevanzkritierien für lebende Personen genannten Merkmale. Darüber hinaus habe ich weder im Artikel noch sonst Anhaltspunkte für eine besondere Bedeutung entdecken könnnen, als heraushebendstes Merkmal erschien mir noch bisher jüngster IHK-Präsident in Essen, das reicht aber ganz sicher nicht um eine Behaltenentscheidung zu begründen.

Die im Artikel angegebenen Weblinks belegten lediglich, dass Herr Grünewald in den verlinkten Institutionen tätig ist. Um eine besondere Bedeutung zu begründen, sind aber vor allem unabhängige Quellen (z.B. Fachpresse) gefordert, die hier nicht vorhanden waren. Alles in allem soll die besondere Bedeutung aus dem Artikel selbst hervorgehen, es ist nicht Aufgabe der Leser (und Admins) zu erraten, weshalb ein Artikelthema jenseits des Artikeltextes doch noch irgendwie relevant sein könnte.

Verweise auf andere Artikel sind selten hilfreich, die Frage soll hier aber doch beantwortet werden: Hans-Peter Keitel war Präsident des Bundesverband der Deutschen Industrie, das allein reicht schon. Bitte lies auch einmal die Seite Wikipedia:Interessenskonflikt, da Du offenbar Mitarbeiter der Firma Grünewald bist.

Du schreibst, dass der Artikel noch nicht fertig war. Wenn Du nachvollziehbare Fakten nennen kannst, die eine besondere Bedeutung von Herrn Grünewald rechtfertigen, die über das bisherige wesentlich hinausgeht, bin ich gerne bereit, Dir den Artikel zum Ausbau im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Der Benutzernamensraum ist übrigens auch generell der richtige Ort, in dem Du neue Artikelentwürfe ungestört vorbereiten kannst.

Ansonsten bleibe ich bei meiner Entscheidung, für weiteres steht Dir dann die Löschprüfung offen.

Beste Grüße, -- Ukko 21:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kronprinz5 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Ukko! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--SpiegelLeser 18:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke SpiegelLeser. -- Ukko 12:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Ukko! Danke für das Mentoring. Kann ich hier spezielle Wiki-Fragen stellen oder besser woanders? --Pianorob 10:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Das kannst Du, aber Deine Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Pianorob ist dafür noch besser geeignet, Du hast Deine Fragen da ja auch schon formuliert, ich werde dort auch antworten. Beste Grüße, -- Ukko 12:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 13:46, 23. Mai 2010 (CEST)

Lkaftan wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Ukko! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--M.L (Disk.) 13:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke, M.L -- Ukko 13:46, 23. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 13:46, 23. Mai 2010 (CEST)

Foto* --> Photo*

Hallo Ukko.

Hier kommt eventuell etwas Arbeit für Deine Admin-Knöpfe: Wir sind uns in der Redaktion recht einig, dass wir bei allem, was nicht mit fotografieren zu tun hat, die Ph-Schreibung bevorzugen (Photon statt Foton). Nun gibt es einige Lemmata, die historisch mit F gewachsen sind (Fotodiode, Fotothyristor, Fotodetektor, ...). Von den Ph-Schreibungen gibt es natürlich Weiterleitungen zu den F-Artikeln. Das müsste umgedreht werden werden. Also F-Schreibung als Weiterleitung auf Ph-SChreibung. Wärst Du bereit die Verschiebeaktion zu übernehmen? Die Einleitung und der jewilige Artikeltext müssen natürlich auch angepasst werden. Das kann dann einer von uns ordinären Benutzern machen.---<(kmk)>- 20:14, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo kmk,

ich hätte noch einen Vorschlag dazu: Verschiebeaktionen um zulässige Rechtschreibvarianten sind häufig sehr umstritten (siehe z.B. hier) und führen nicht selten zu Editwars, so dass am Ende gar nichts dabei herauskommt. Um dem vorzubeugen, würde ich vorschlagen, dass Ihr vorher eine kurze Portal-Fachschreibregel verfasst, wie es in Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten beschrieben ist. Bürokratie hin, Regelhuberei her, aber ein Hinweis darauf könnte die zu erwartenden Diskussionen abkürzen und hätte den Vorteil, dass diese Diskussion nicht bei jedem Begriff noch einmal geführt werden muss. Beste Grüße, -- Ukko 18:50, 14. Mai 2010 (CEST)

Famnex wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Ukko! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--XenonX3 - (☎:±) 12:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Danke Xenon. -- Ukko 12:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 12:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Ukko, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 15:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 16:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Notensatz

Hallo Ukko,

unserem Gespräch über den Notensatz würde ich jetzt gern ein Lastenheft folgen lassen, denn die Chancen für eine Realisierung stehen gar nicht schlecht. Unter Benutzer:Hei ber/Notensatz habe ich versucht, den aktuellen Diskussionsstand zu dokumentieren. Dort kann auch das Pflichtenheft entworten werden. Beste Grüße --Hei_ber 21:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Hei ber,

die Idee finde ich wirklich prima, helfe gerne und habe mich gleich in die "Mit dabei" Liste eingetragen.

Beim Betrachten der Seite ist mir so ad hoc allerdings noch nicht klar, wie ich konkret mithelfen kann, aber das wird sich sicher ergeben, wenn es mir dem Lastenheft losgeht. Ich werde auch einmal überlegen, welche anderen Benutzer hier an ernsthafter Mitwirkung interessiert sein könnten und sie ansprechen.

Beste Grüße, -- Ukko 22:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat, die Seite ist primär eine Sammlung bereits erfolgter Diskussionsorte und möglicher geeigneter Software. Das Pflichtenheft steht jetzt auch noch drin, das wird aber in Kürze ausgelagert. --Hei_ber 06:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Super, machen wir also dort weiter. Ich war schon einmal so frei. Beste Grüße, -- Ukko 09:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Liste besonderer Zahlen

Hallo Ukko

Dein Beitrag in der Löschdiskussion finde ich sehr gut. Bin übrigens auch für behalten. Du scheinst dich gut auszukennen, bist vielleicht Mathematiker o.ä. Setze dein Wissen doch auch für den Arikel selbst ein. Neben den lustigen Einträgen darf die Liste auch deine relevanten Beispiele enthalten.

Gruss -- Gustav Broennimann 23:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Gustav Broennimann,

danke für deine nette Anmerkung. Bedauerlicherweise habe ich mit meinem ironischen Kommentar dem abarbeitenden Admin die Arbeit erschwert, denn lustige Listen sind eigentlich nicht enzyklopädiewürdig. Tatsächlich hat die Liste aber ein Strukturproblem, das die Beliebigkeit der Einträge fördert, und ich habe noch nicht darüber nachdenken können, wie man das sauber auflöst. Beste Grüße, -- Ukko 23:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Wir werden ja sehen wie sich die Liste entwickelt. Es soll ja auch andere Autoren geben die Lust und Zeit haben. Liebe Grüsse -- Gustav Broennimann 07:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Löschung des Artikels integrierende Staudrucksonde

Hallo ukko,

ich finde es "sportlich", einen Artikel mit dem Argument zu löschen, es geben nur einen Hersteller von Staudrucksonden und es handle sich daher um einen Werbeartikel. Hier ist eine Liste von Hersteller von integrierenden Staudrucksonden die mir auf die Schnelle einfallen: www.intra-automation.de, www.annubar.com, www.s-k-i.de, www.veris-inc.com, www.abb.de, www.pvt-tec.de, www.seiko-flowcontrol.com, www.systec-controls.de, www.torbar.co.uk, www.endress.com. Es gibt sicher unzählige weitere. Integrierende Staudrucksonden werden zu tausenden in der Prozessindustrie eingesetzt und haben somit als Durchflussmesser eine ähnliche Relevanz wie z.B. die Venturi-Düse, der ebenfalls ein eigener Artikel gewidmet ist. Dass diese Instrumente baugleich mit einem pitot-rohr sind, ist ebenfalls falsch. Ich denke, Du musst besser recherchieren, vor Du die Arbeit von Autoren löscht. Das ist ein schließlich ein massiver Eingriff. Eine Rückfrage beim Autor ist eventuell auch eine gute Möglichkeit.

ohbetz (nicht signierter Beitrag von 88.64.57.91 (Diskussion 13:31, 15. Jun. 2010 (CEST))

Hallo Ohbetz,

leider hast Du hier einiges nicht richtig wiedergegeben: Ich habe in der Löschdiskussion [4] weder den Werbevorwurf aufgegriffen, noch habe ich habe behauptet, es gäbe nur einen Hersteller. Ich habe aber festgestellt, dass der Begriff "integrierende Staudrucksonde" nicht etabliert ist, er taucht zumindest praktisch nirgendwo auf ausser auf der Webseite der Firma[5], in der Du nach eigenen Angaben[6] Geschäftsführer bist. Das Lemma integrierende Staudrucksonde habe ich deshalb als unerwünschte Begriffsetablierung gewertet und gelöscht. Der Artikelinhalt muss deshalb nicht verloren sein: Wenn Du belegen kannst, dass es eine etablierte Bezeichnung für das Gerät gibt, ist eine Wiederherstellung unter dieser Bezeichnung denkbar. Ansonsten solltest Du einen Einbau in Pitotrohr erwägen, wie schon damals vorgeschlagen[7] (niemand hatte behauptet, das sei baugleich, sondern ein verwandtes Prinzip). Beste Grüße, -- Ukko 18:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Ukko,

Der Werbeartikelvorwurf steht in der Diskussion (wenn auch nicht von Dir), das hat mich sehr geärgert, weil das nicht der Fall ist. Was der Kommentar "BF-vom feinsten" bedeutet, verstehe ich nicht, aber sicher nix nettes. Ich habe versucht, eine rein technische Beschreibung mit Formeln etc. einzugeben. Unter den Begriffen "Staudrucksonde", "integrierende Staudrucksonde" und "integriete Staudrucksonde" findet man mehrere hundert bzw. tausend Einträge und viele Hersteller. Nachdem Du ja ein "alter Hase" bist: Ich würde den Artikel gerne wieder reaktivieren, was sollte dann an dem Artikel sinnvoll geändert werden um den Werbevorwurf zu vermeiden und Dein Argument der unerwünschten Bergiffsetablierung zu entkräften. Der Suchbegriff "Staudrucksonde" ohne "integrierende" scheint geläufiger zu sein, im Englischen Sprachgebrauch wird zwar vom "averaging pitot tube" gesprochen, im Deutschen ist aber nur "Staudrucksonde" geläufiger (siehe google-Treffer). Danke für Deine Hinweise. ohbetz

Hallo Ohbetz,

mit "BF" war wohl auch Begriffsfindung gemeint. Ärgere Dich bitte nicht über die Diskussion, Wikipedia-Autoren sind sehr sensibel was Werbung angeht, weil ständig versucht wird, hier Werbung einzuschleusen, da kommt es manchmal zu Missverständnissen.

Was den Artikel angeht, sollten wir zuerst den passenden Artikeltitel finden, dann werde ich ihn dort wieder herstellen und danach hätte ich noch einige, eher kleinere Verbesserungsvorschläge, einverstanden?

Zum Titel: "Staudrucksonde" ist zweifelsfrei ein etablierter Begriff, allerdings scheint mir, dass darunter nicht ausschließlich der von Dir beschriebene Typ verstanden wird. Von Staudrucksonde wird im Moment auf Pitotrohr weitergeleitet und das Thema wird dort offenbar unter Staudrucksonde#Verfahrenstechnik angeschnitten. Dort könnte man den Text ausbauen oder auf einen passenden speziellen Begriff verweisen.

Die von Dir genannten Begriffe "integrierende Staudrucksonde" und "integrierte Staudrucksonde" haben den Schönheitsfehler, dass die Suchmaschinentreffer vor allem aus gespiegelten Wikipedia-Einträge bestehen, wenn man die abzieht bleibt leider nicht viel, such einmal mit

• "integrierende Staudrucksonde" -Wikipedia → 25 Treffer
• "integrierte Staudrucksonde" -Wikipedia → 1 Treffer

Das ist zu wenig, um eine etablierte Bezeichnung zu belegen. Ich sehe hier folgende Möglichkeiten:

1. Das Ding heißt tatsächlich Staudrucksonde und unter Staudrucksonde wird nichts anderes verstanden (scheint mir aber nicht so), dann wäre Staudrucksonde das richtige Lemma
2. Es handelt sich um eine Form der Staudrucksonde, die vor allem in der Verfahrenstechnik eingesetzt wird, dann wäre Staudrucksonde (Verfahrenstechnik) geeignet
3. Es handelt sich um eine Form der Staudrucksonde nach Annubar oder Ellison-Annubar, dann wäre z.B. Annubar-Staudrucksonde oder Staudrucksonde nach Ellison-Annubar geeignet, dafür gibt es auch reichlich Fundstellen in der Literatur.

Mir scheint 3. am geeignetsten, wenn das wirklich mit dem im Artikelinhalt identisch ist, sonst eher 2. Wie siehst Du das?

Beste Grüße, -- Ukko 14:26, 16. Jun. 2010 (CEST) (PS: Bin voraussichtlich bis Freitag offline)

Hallo Ukko,

Ich kenne unter "Staudrucksonde" nur das, was in dem Artikel beschrieben ist. Unter Staudrucksonde in Google, handelt es sich in den ersten 20 Treffern allesamt um solche verfahrenstechnischen Staudrucksonden. Für mich ist 1 ok. 3 ist prinzipiell richtig, wobei "Annubar" ähnlich wie "Tempo" für Zellstofftaschentücher ein Markenname ist, der -meines Wissens nach- dem US-Unternehmen Emmerson gehört, die die Herstellerfirma der "Annubar-Sonde" in den 90ern gekauft hat. Ich hatte deswegen den "Annubar"-Begriff in dem Artikel vermieden. Ich halte Lösung 1 für korrekt, hatte aber beim Erstellen des Artikels "Staudrucksonde" alleine nicht gewählt, weil dieser Begriff bereits zu dem Pitot-Rohr-Artikel geführt hat. Mir ist nicht klar, dass man eine solche Verknüpfung auch löschen kann (Wollte da auch keine Hand anlegen, weil der Artikel Pitot-Sonde ein wirklich sehr gut gemachter ist). Schöne Grüße. ohbetz

Hallo Ohbetz,

man könnte die Weiterleitung zwar ändern, aber in der Literatur werden diverse verschiedene Typen als Staudrucksonde bezeichnet [8][9][10][11], z.B. auch das Prandtl’sche Staurohr oder allgemein für Pitotsonde, diesen übergeordneten Begriff sollten wir deshalb nicht mit einer speziellen Ausführung belegen.

"Annubar" ist zwar ein Markenname (und ich bin sicher niemand, der Werbung in Artikeln gerne sieht), aber immerhin gibt es dafür eine Reihe Treffer in der Fachliteratur [12][13] und der Name wird international verwendet, auch von der Konkurrenz, die dann das Annubar- oder Ellison-Annubar Prinzip zitiert, deshalb halte ich das für vertretbar.

An der Relevanz des Themas habe nach den Recherchen keine Zweifel, ich stelle den Artikel daher unter Staudrucksonde (Annubar-Prinzip) wieder her. Falls sich später noch eine bessere Bezeichnung findet, lässt sich das leicht korrigieren. Ich werde den Artikel in Kürze auch noch einmal auf die in der Löschdiskussion genannten anderen Kritikpunkte durchsehen und würde mich freuen, wenn Du mich dabei unterstützen würdest. Beste Grüße, -- Ukko 00:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

FreeCAD löschung

Hi Ukko, habe einen Kommentar auf der Löschdiskussion zu FreeCAD abgegeben. Da ich der Maintainer von FreeCAD bin und Sie der der gelöscht hat würde mich ihre Meinung dazu interisieren. lg Jürgen(nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion) 11:50, 24. Jun. 2010 (CEST))

Hallo Jürgen,

danke für Deine Nachricht hier, den Beitrag auf der abgeschlossenen Löschdiskussion[14] hätte ich vermutlich übersehen. Das Wort "Relevanz" wird in Löschdiskussionen öfter missverstanden, formal findest Du unter dem Link Wikipedia:RK#Software bzw. Wikipedia:Richtlinien Software dazu Informationen, inhaltlich sind unter diesen Links [15][16] meiner Ansicht nach ganz treffende Erläuterungen gegeben.

Was die eigentliche Löschdiskussion angeht: Allgemeine Meinungsäußerungen kommen dort zwar regelmäßig vor (nicht selten auch pathetisch oder gar ruppig), werden aber für Entscheidung weitgehend ignoriert. Ich habe dort vor allem die sachlichen Äußerungen von Make und kmk berücksichtigt. Der "Artikel" bestand nur aus einer Infobox, zwei Sätzen und einem Link. Das reicht nicht, bot keinen Mehrwert zur Liste von CAD-Programmen, und deshalb habe ich gelöscht.

Was wir leider nicht leisten können ist, jedem Artikelfragment hinterzurecherchieren und den Artikel dann selbst zu verfassen. Bedenke: Wir sind alle Freiwillige, die hier in ihrer Freizeit und nach Interessenslage mitwirken. Wenn sich niemand findet, ein Artikelfragment auszubauen, dann gibt es den Artikel eben erstmal nicht.

Was tun? Wenn Du meinst, einen gut ausgebauten und (wichtig!) belegten Artikel gemäß Wikipedia:Richtlinien Software verfassen zu können, dann solltest Du das versuchen. Ich würde Dir empfehlen, einen Benutzernamen anzumelden und die Unterstützung der Persönlichen Betreuung in Anspruch zu nehmen.

Beste Grüße, -- Ukko 14:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Ukko, danke für die Antwort. Als Maintainer eines FOSS Projekts ist meine Freizeit schon verplahnt. Auserdem ist das nix mit der sachlichkeit und einem neutralem Standpunkt wenn ich über mein Baby schreibe ;) Deswegen überlasse ich das jemandem anderen. Hab mich auch schon abgeregt und muss zugeben so war der Artikel wirklich nix wert (habe die Kopie im Softwarewiki gesehen). Also nochmal nix für ungut und Danke für die Arbeit die ihr hier leistet! --Juergen.Riegel 21:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke für Dein Verständnis. Und: Ich drücke Euch die Daumen, dass ihr mit dem Projekt gut vorankommt, denn was ich bisher darüber gelesen habe klang durchaus vielversprechend. :-) Beste Grüße, -- Ukko 23:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Löschentscheidung

Hallo, du hattest hier auf Löschen entschieden, der Artikel ist 2 Monate später mit Bindestrich wieder aufgetaucht unter Fraunhofer-Allianz Generative Fertigung. Ist das ein Widergänger oder ist der Artikel wesentlich erweitert worden? Gruß, --Roterraecher ^!? 20:39, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Roterraecher, danke für den Hinweis. Naja, der Text war zwar weiter ausgebaut als der, den ich gelöscht hatte, meine Löschbegründung trifft aber 1:1 auch auf diesen Text zu: Es fehlt an konkreten Informationen zum Wirken der Allianz, worin sie überhaupt besteht (hat sie z.B. eigenes Personal?) und welche besonderen Forschungsergebnisse erzielt wurden. Der Text selbst klingt wie sein Vorgänger wie eine Imagebroschüre voller Buzzwords. Da die Einstellung möglicherweise unabhängig erfolgte und dieser Ansatz etwas besser aussieht, habe ich ihn in den BNR des Erstellers verschoben statt ihn als Wiedergänger zu löschen. Beste Grüße, -- Ukko 21:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ok, mal sehen wann er wieder im ANR auftaucht ;) Hoffentlich verbessert. Gruß, --Roterraecher ^!? 17:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Löschung von Schattenblick

Hallo Ukko, deine Löschen-Entscheidung hier hat mich einigermaßen kalt erwischt und mir als langjähriger Wikipedianerin ein bisschen vom Glauben an Wikipedia genommen. Ich kenne dieses zugegebenermaßen unkonventionelle Medium schon sehr lange und habe es schon bezogen, als es weder schattenblick.de noch wikipedia.org gab. Allerdings habe ich Mitte der Neunziger Jahre nicht daran gedacht, dass ich die Mails in 15 Jahren noch mal brauchen könnte, um Wikipedia zu beweisen, dass es den Schattenblick wirklich gab.

Drei Anmerkungen zur Relevanz:

Im Artikel stand: "Etwa 25.000 bis 30.000 Beiträge sind ständig verfügbar. Täglich werden 250 bis 300 Texte ausgetauscht." Das kann man hier verifizieren. Deshalb liegt m.E. das Indiz "besonders großer Umfang" vor. Die Texte, die übernommen werden, werden übrigens nicht automatisch gespiegelt, sondern nach Sichtung einzeln ausgewählt, von Hand eingestellt und durch Quellen- und Kontaktangaben ergänzt. Nicht wenige Texte sind am Originalplatz nicht mehr online, aber noch auf schattenblick.de. Schattenblick stellt auch Texte online, die sonst nur offline zugänglich sind. Das sind auch wieder keine Mainstream-Medien, z.B. die "Bauernstimme", eine Zeitung kritischer Bauern, aber da geht es weder um Kommerz noch um extremistische Ideologie noch um Blog-Geschwafel.

Im Artikel stand: "Daneben behandelt Schattenblick in anderen Medien eher selten vorkommende Themenbereiche, etwa in der Rubrik Pannwitzblick zu Belangen geschädigter Menschen." Viele Eigenbeiträge behandeln auch andere vernachlässigte Themen, z.B. aktuelle Politik in afrikanischen Staaten. Deshalb ist es nicht verwunderlich, wenn es für solche Inhalte niedrige Ranking- und Zitierwerte gibt.

Im Artikel stand: "Eine weitere Besonderheit ist die regelmäßige Veröffentlichung von mehr als 60, überwiegend öffentlich-rechtlichen, Fernseh- und Hörfunkprogrammen mit oft ausführlichen Informationen zu den Sendungen." Auch ein Alleinstellungsmerkmal, zudem wie die ganze Seite komplett werbefrei.

Noch eine Frage: Was bedeutet dein Satz: "... die Registerlinks oben gehen bei mir gerade nicht, wäre aber auch eigene Forschung."? Viele Grüße, --Silberštejn 11:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Silberštejn,

wie Du an meiner ausführlichen Begründung erkennen kannst, habe ich ausführlich geprüft und mir die Entscheidung nicht leicht gemacht. Im Artikel standen auch noch allerhand weitere Angaben. Meine Quintessenz war, dass weder die angeführten Alleinstellungsmerkmale noch eine besondere Außenwahrnehmung nachvollziehbar dargestellt und belegt sind. Für ein relevantes Medium, das seit so langer Zeit existiert, muss sich da einfach etwas qualifizierende Berichterstattung o.ä. finden lassen, schon um die Belegpflicht zu wahren. Von den sechs Belegen im Artikel waren drei weitgehend unbrauchbare Referenzen auf Schattenblick selbst (2,3,6), zwei Fußnoten belegen Dinge, die nichts mit Relevanz zu tun haben (1,5) und in (4) wird Shattenblick (sic!) in einem Satz am Rande erwähnt. Das reicht so nicht.

Mit "...eigene Forschung." meinte ich, dass z.B. eine Markenregistrierung nur als Beleg dafür dienen kann, dass die Marke seit der Zeit existiert, man kann aber weder erkennen wie sie genau genutzt wurde, noch belegt es eine Aussage wie "älteste elektronische Zeitung in D", solche Schlussfolgerungen wären eigene Forschung.

Wenn Du den Artikel retten möchtest, sehe ich folgende Möglichkeiten:

1. Wenn Du die Belegsituation deutlich verbessern kannst, stelle ich Dir den Artikel gerne im Benuternamensraum zur Überarbeitung wieder her.
2. Wenn sich für den Verlag Relevanz darstellen lässt, könntest Du das in einem übergeordneten Artikel zum Verlag einarbeiten.
3. Ansonsten steht Dir die Löschprüfung offen (bitte benachrichtige mich dann).

Beste Grüße, -- Ukko 13:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ukko,
vielen Dank. Das BNR-Angebot nehme ich an. Werde am Wochenende mal schauen, was sich inhaltlich machen lässt. Beste Grüße, -- Silberštejn 17:03, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Silberštejn, ist erledigt, Du findest den Artikel jetzt unter Benutzer:Silberštejn/Schattenblick. Bitte sprich mich vor einer Rückverschiebung an. Ich bin jetzt allerdings erst einmal ein paar Tage im Urlaub. Beste Grüße, -- Ukko 00:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Congress Centrum Heidenheim

Hallo Ukko,

die Seite "Congress Centrum Heidenheim" wurde bearbeitet. Könntest du die Inhalte nochmals prüfen und ggf. freigeben?

Vielen Dank! Grüne Raute.

Hallo Grüne Raute,

hab's gerade nur kurz querlesen können, bin auf dem Sprung in den Urlaub. Das geht einen Schritt in die richtige Richtung, allerdings genügt das noch nicht, und ich habe so auf Anhieb nicht erkennen können, dass Du den Artikel ergänzt und belegt hättest wie in der Löschdiskussion beschrieben: Für einen enzyklopädischen Artikel wären Informationen interessant wie besondere Architektur und deren überregionale Wahrnehmung, lokale und überregionale Bedeutung und Wahrnehmung der Einrichtung. Die Angaben sollen durch Belege nachvollziehbar gemacht werden. Ohne das wird's nicht reichen. Bei den Formulierungen fallen noch wohlklingende Werbeworte auf wie "eingebettet", "harmonische Integration", "Ballung so vieler Attraktionen in einer Stadt dieser Größe und dem großzügigen Ensemble", "schlanker...Gebäudekomplex", "ermöglichen eine individuelle Abstimmung". Solche Formulierungen könnte man allenfalls zitieren, wenn das ein rennomiertes Architekturmagazin über die Anlage geschrieben hätte. Generell ist eine besondere Bedeutung noch nicht belegt und nach wie vor richtet sich der Text an potentielle Kunden. Ein enzyklopädischer Artikel klingt anders, wirf einmal einen Blick auf andere Artikel zu Kongresszentren, z.B. Internationales Congress Center Dresden. So wie es ist, geht's leider noch nicht. Beste Grüße, -- Ukko 00:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ukko,

bist zwar jetzt gerade im Urlaub aber sicher findest du danach die Zeit dafür, den komplett überarbeiteten Artikel zu lesen und vielleicht wieder freizugeben. Wir haben die Texte weitgehend auf bauliche Besonderheiten begrenzt und alle PR-relevanten Punkte sowie Bilder herausgenommen.

Vielen Dank im Voraus für deine Rückmeldung.

Schöne Grüße

Grüne Raute

Hallo Grüne Raute,

danke für Deine Geduld und Deine Überarbeitung. Jetzt fehlt m.E. nur noch eines ganz wesentlich: Literatur, die die Aussagen zur Architektur im Text belegt. Gibt es vielleicht einen Bericht in einer Architekturzeitschrift oder andere Literatur? Berichterstattung in der Presse? Eine Festschrift zur Eröffnung? Je überregionaler und je rennomierter desto besser. Das muss angegeben werden, um die besondere Bedeutung (und damit die Relevanz) des Congresszentrums zu belegen und die Inhalte nachvollziehbar und überprüfbar zu machen.

Eine Kleinigkeit noch: Fettschrift wird hier nur für das erste Vorkommen des Schlagwortes im Artikel verwendet, die anderen Hervorhebungen solltest Du reduzieren oder durch Kursivschrift ersetzen.

Beste Grüße, -- Ukko 12:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ukko,

Literaturnachweise bzw. Belege zu den Aussagen in unserem Eintrag habe ich eingefügt, damit die Inhalte überprüfbar und nachvollziehbar sind.

Ich denke, der Eintrag müsste nun reif für die Freigabe sein.

Lieben Dank im Voraus und schöne Grüße.

Grüne Raute

Hallo Grüne Raute,

so mag es gehen. Ich habe noch einige Formulierungen und Formatierungen überarbeitet und Passagen herausgenommen, die als Werbung interpretiert werden könnten. Die Literatur dürfte zwar eigentlich etwas überregionaler und renommierter sein, aber sie belegt wenigstens eine besondere lokale Bedeutung, was m.E. hier ausreichen kann. Du findest den Artikel jetzt wieder im Artikelnamensraum unter Congress Centrum Heidenheim.

Ganz wichtig noch: Einige der Bilder haben keine geeignete Lizenzfreigabe. Die Lizenzfreigabe muss vom Urheber (also dem Fotografen oder Besitzer aller Verwertungsrechte) selbst erfolgen. Wie dabei vorzugehen ist, findest Du auf der Seite Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen_bei_fremden_Werken.2C_deren_Urheber_bekannt_ist, dort Fall 2./deutsche Wikipedia. Wenn nicht in Kürze eine gültige Freigabe eingeht, werden die Bilder wieder gelöscht werden. Grüße, -- Ukko 00:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Devil (Film)

Hallo Ukko. Die angeblich widersprüchlichen Releasedaten in deiner Begründung zur Verschiebung sind nicht nachzuvollziehen. Alle drei von dir aufgeführten Quellen gegeben das selbe Releasedatum an, und nicht etwa drei unterschiedliche. Laut Bloody Disgusting erscheint der Film am 17. September 2010 [17] und lt. IMDB ebenfalls Mitte September [18], November ist der Termin für Deutschland. Was sich dann also alles offenbar mit der Webseite deckt. Daher bitte ich dich das [19] erneut zu prüfen. --Ausgangskontrolle 07:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ausgangskontrolle,

ich habe mich dabei auf die im Artikel vorhandenen Belege bezogen und bin zu der Gesamteinschätzung gekommen, dass die angebrachten Belege und die Rezeption bisher nicht ausreichen, um eine Ausnahme nach Wikipedia:WWNI#8 zu rechtfertigen. Die abweichenden Angaben zum Premierentermin in den Belegen habe ich dabei nur als Indiz gesehen. An meiner Einschätzung hat sich sich nichts geändert. Dir stehen ein Ausbau im BNR oder die Löschprüfung offen. Beste Grüße, -- Ukko 13:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Machen wir uns nichts vor. Die Frage war Relevanz (siehe Antrag), und die ist heute genau so gegeben wie bei Filmstart. Und auch die Medienberichterstattung wird sich nicht groß ändern bis Filmstart. Nur ist beides dann keine Frage mehr und der Artikel würde behalten werden. Dein zentrales „deutliches Indiz“ hat sich nun also als zentrales deutliches Indiz für den Artikel herausgestellt, da deine Darstellung zweimal sachlich falsch war. Merwürdig wie mal wieder ein Ergebnis herauskommt was in Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme von drei Wahlmöglichkeiten die wenigsten Stimmen bekommen hat. --Ausgangskontrolle 21:49, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ein Meinungsbild aus 2006, das nicht zu Ende geführt wurde, und in dem sich 84 Abstimmende gegen die generelle Aufnahme solcher Artikel oder für eine Einzelfallentscheidung aussprachen, während nur 56 dafür waren, ist kein tragfähiges Argument gegen WP:WWNI#8. Ansonsten: Siehe oben, nur die Beleglage im Artikel zählt. Und da Du schreibst, dass eine Veränderung der Beleglage bis zur Premiere nicht zu erwarten ist, bleibt's dann wohl dabei. Beste Grüße, -- Ukko 22:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Schon interessant wie die Option mit den meisten Stimmen noch so viele Gegenstimmen hat. Weisst du was? Alle anderen Optionen haben noch viel mehr Gegenstimmen. Für Dumm verkaufen kann ich mich selbst. Dein wiederholter Hinweis auf Wikipedia:WWNI#8 muß belächelt werden wenn man zwei Dutzend Beispiele an Filmen kennt die teilweise weit vor Filmpremiere behalten worden sind. Du möchtest nicht ernsthaft behaupten dass diese Entscheidungen alle Wikipedia:WWNI#8 widersprechen. Ausserdem wirst auch du nicht erklären können wieso durch die Filmpremiere WP:WWNI#8 plötzlich nicht mehr zutrifft. Ein interessantes Gespräch, es zeigt gut welche Willkür das Regelwerk zulässt und wie man sich die Dinge so drehen kann wie man sie am Besten braucht. --Ausgangskontrolle 23:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

Du kennst WP:BLG und WP:BNS? Dies ist der falsche Ort für Grundsatzdiskussionen zu unveröffentlichten Filmen, starte ein Meinungsbild, wende Dich an die Löschprüfung oder verbessere die Beleglage im Artikelentwurf. Die Diskussion auf dieser Seite ist hiermit beendet. Beste Grüße, -- Ukko 23:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:13, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hämatomanie

ahoi ukko ich werde den artikel haematomanie wir von dir auf meiner diskussionsseite angeregt bearbeiten. herzlich und bestes! mark Mark Benecke 13:26 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Mark, das freut mich sehr, denn ich halte den Konflikt für lösbar. Es wäre toll, wenn sich das ins positive wenden lässt und am Ende ein noch besserer Artikel entstehen würde. :-) Beste Grüße, -- Ukko 17:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 13:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Einladung zum Hannover-Stammtisch am 9. September 2010

Hallo Ukko,

unser nächster Stammtisch rückt näher, und wir hoffen, du kannst diesmal dabei sein. Alle Details findest du wie immer auf Wikipedia:Hannover. Wir freuen uns auf dich und hoffen, dich schon bald bei uns zu sehen!

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

-- Ukko 15:20, 26. Aug. 2010 (CEST) verteilt durch den Einladungshelfer

--Hallo Ukko, danke für den Hinweis. Ich hätte wirklich mal wieder vorbeischauen können, aber am 8. September fliege ich erst mal eine Woche in den Urlaub. Muss auch mal sein. Vielleicht im Oktober (der 10. dann ja wohl?). Tschüss LagondaDK 11:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Alles klar - wäre super, wenn's dann im Oktober klappt. Viel Spaß im Urlaub! Beste Grüße, -- Ukko 17:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

Löschung ohne Begründung

Würdest du bitte seine Löschung des Artikels zu Bremer (Fischfrikadelle) begründen!--Losdedos 21:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

Schon geschehen, hat sich mit Deiner Anfrage überschnitten. Beste Grüße, -- Ukko 21:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:53, 1. Sep. 2010 (CEST)

Mentoren-Plakette in Silber

Zu der abgeschlossenen Betreuung deines 25. Mentee am 24. August 2010 überreiche ich dir, Ukko, die Mentoren-Plakette in Silber! Auch wenn mit reichlich Verspätung :o… Tolle Arbeit bisher. Einen schönen Tag wünscht -- Freedom Wizard 13:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Huch, danke. :-) -- Ukko 21:43, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 01:11, 11. Sep. 2010 (CEST)

Bin wech...

... für eine Woche ab morgen. Ich habe zwar grad keine Mentees, aber falls mich jemand als Wunschmentor angeben sollte, weißt du Bescheid. Ich komme also nächsten Freitag wieder, bis dann! Grüße, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, ich kümmere mich, wünsche eine angenehme Woche. Beste Grüße, -- Ukko 20:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 16:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vores Øl

Hallo Ukko, ich dachte mir Dich könnte die erneute Löschdiskussion interessieren. Die dritte! und bereits die zweite in diesem Jahr, nach Abwatschung gleich einige Tage darauf noch mal! Guckst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Oktober_2010 Beste Grüße, LagondaDK 00:29, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 00:05, 27. Okt. 2010 (CEST)

Vorbildfunktion

Ich dachte, dass Admins eine Vorbildfunktion haben! Sowas und sowas fallen aber nicht darunter!-- Johnny Controletti 10:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ah. Dann bist du bei der Wahl deines Nicks Johnny Controletti ja wohl zum Lachen in den Keller gegangen, oder? *Kopfschüttel* --Abena 12:06, 16. Okt. 2010 (CEST)

Tja! Das kommt davon, wenn man nicht weiss worum es geht, sich aber trotzdem einmischen muss! Kleiner Tipp: Neuanmeldungs-Logbuch!-- Johnny Controletti 12:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das geht doch sicherlich auch charmanter, oder gilt AGF nicht mehr? Schau doch mal in das Neuanmeldungs-Logbuch von User:Abena Waldorf oder User:Fossa Statler, dann noch auf den Stammtisch Hannover. Aus meiner Sicht bist du mit deinem Hauptaccount Johnny Controletti nicht gerade von wenig Scherz, oder? Lass doch einfach allen ihren Spaß in der WP. --Abena 13:28, 16. Okt. 2010 (CEST)

Johnny Controlett: Habe reisebedingt leider gerade so gut wie keinen Internetzugang, wenn noch Erläuterungsbedarf besteht, sollten wir die Diskussion auf kommende Woche verschieben. Mir ist nicht klar, worin Du bei offiziell registrierten Sockenpuppen Missbrauchspotential siehst. Beste Grüße, -- Ukko 20:07, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 12:33, 8. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: LA nur für eingetragene Nutzer

Hallo Ukko, Du bist in solchen Wikipedia-Formalien sicher versierter als ich: was hälst du von dem Vorschlag, dass LAs nur von eingetragenen Nutzern gestellt werden dürfen, damit die Leute ihre privaten Fehden nicht auf Kosten aller anderen Nutzer von irgendeiner anonymen IP aus austragen können, indem sie anonym Löschanträge zu Artikeln ihrer Widersacher stellen? Es passiert dauernd (erst heute wieder 26.10.2010), dass widersinnige LAs gestellt werden und sich andere Nutzer dann mit so etwas befassen und das erst wieder abwatschen müssen, obwohl sie ihre Zeit viel besser mit Relevanten Fragen anderer Artikel mit begründeten LAs verbringen könnten. An wen wäre so ein Vorschlag zu richten? LagondaDK 14:55, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo LagondaDK,

Du könntest das auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Löschregeln ansprechen und/oder auf WP:Fragen zu Wikipedia um Dir einen Eindruck davon zu verschaffen, ob ein solcher Vorschlag konsensfähig ist. Bei so tiefgreifenden Änderungen wird meist auch die Einholung eines Meinungsbildes gefordert.

Meine Einschätzung: Das ist aus mehreren Gründen nicht konsensfähig. 1) Es gibt Benutzer, die langjährig konstruktiv als IP mitarbeiten, die man ohne wirklich gewichtigen Grund nicht generell ausschließen kann 2) Gegen eindeutige Unsinnsanträge gibt es das Werkzeug WP:LAE 3) Das Ausschließen von IPs könnte als weitere elitäre Abkapselung der regelmäßigen WP-Mitarbeiter gegen die Außenwelt interpretiert werden und zu allerhand unerfreulichen Diskussionen führen

Bleibe einfach gelassen. Wirklich widersinnige Löschanträge werden immer abgewiesen. Meist sind es schlechte oder unzureichend belegte Artikel, auf die Löschanträge gestellt werden. Und das beste Mittel gegen einen Löschantrag bleibt die Verbesserung des Artikels. Geschieht das nicht, kann eine Löschung und ein späterer Neuanfang besser sein als eine Artikelruine. Und: Du musst nicht alles selbst retten, es gibt auch genug andere Autoren. ;-) -- Ukko 16:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Ukko, danke für die Rasche Rückmeldung. Wahrscheinlich hast Du reht was die langjährigen IP-Wikipedisten angeht ... Ich habe mich nur seit einiger Zeit etwas bei den Diskussionen um die Löschanträge umgetan (da gehts heiss her, persönliche Beleidigungen usw.) und LAs von anonymen Antragstellern (IPs) zu Artikeln denen man nichts vorwerfen kann kommen einem da ständig unter. Bei dem kalten Wind der da weht liegt der dringende Verdacht nahe, dass da persönliche Animositäten ausgetragen werden. Da wird dem Gegner schnell mal ein anonymer LA vor den Latz geknallt und dann stürzt man sich wieder in die Debatte und knallt sich die persönlichen Beleidigungen um die Ohren. Ich finde, wer beantragt einen Artikel nlöschen zu lassen (was oftmals wirklich nötig ist), sollte auch dazu stehen! Deshalb der Gedanke. Aber dass das auch die Unschuldigen Mitarbeiter ohne Nutzerkonto treffen würde ist natürlich misslich ... Vielen Dank jedenfalls. Ach übrigens: ich kann auch im November nicht zum Hannover Treffen kommen. Da steht bei mir leider so einiges an ... (Vermerk Wiki Hannover Diskussionsseite). Sorry! LagondaDK 18:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo LagondaDK, schade, dass Du beim Treffen nicht dabei sein kannst, aber irgendwann wird's sicher 'mal wieder klappen. Noch ein Nachtrag, nachdem ich Deiner Nachricht folgend gerade die Löschkandidaten von heute betrachtet habe. Was da bei den Löschkandidaten so alles passiert, ist oft spannend und führt gelegentlich zu erhitzten Diskussionen, die einen schon 'mal aufregen können. In solchen Fällen ist es am besten, etwas Abstand einzunehmen und die betreffende Diskussion eine Weile zu meiden, um die Auseinandersetzung dann ganz gelassen und sachlich weiterzuführen. Mit etwas Abstand sieht die Diskussion oft anders aus. Hier findest Du einige -wie ich finde- sehr gute Hinweise zu Löschdiskussionen: Benutzer:Minderbinder/Gebrauchsanleitung_für_Löschdiskussionen.

Beste Grüße, -- Ukko 21:55, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann mir denken welche Diskussion Du meinst, aber ich beziehe mich hier nicht auf den Artikel zu Irmingard von Bayern, sondern auf Michael Hurst - guckst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Oktober_2010 das war natürlich nicht das erste Mal, dass da mal ganz schnell irgendwas gelöscht werden sollte, beantragt von Mr. Anonymus persönlich ... die Irmingard-Auseinandersetzung hatte schon eine ganz eigene Qualität, das stimmt ... aber dieses "Du akzeptierst meine Argumente nicht, aber ich ignoriere Deine mal" u.ä. kennt man ja schon - was es allerdings nicht besser macht! Irgendwann pasiert es da natürlich schon mal, dass wie im Fall der Diskussionsseite von "Ungesühnte Nazijustiz" irgendwer was anreisst und der krieg dann einfach alles ab. Da bricht sich schon mal aufgestauter Ärger Bahn ... in dem Fall ging es um pseudo-politische Korrektheit die ohne Sachkenntnisse eingefordert wurde ... nicht das erste Mal und einer hats dann eben mal abbekommen. Passiert! Aber bei Irmingard (Löschdiskussionen 26. Okt.) waren bestimmte Leute wirklich bemüht ich falsch zu verstehen und einer wurde dann noch persönlich beleidigend ... da habe ich ich dann erst mal komplett zurückgezogen. Ich habe nebenher ja noch was anderes zu tun ... arbeiten z.B. - nur so ein Hobby von mir! ^_^ Viel Spass beim Treffen jedenfalls und verteil doch mal Grüße! LagondaDK 23:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Mach ich. :-) Beste Grüße, -- Ukko 00:04, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 12:33, 8. Nov. 2010 (CET)

LA Wahnsinn

Hallo Ukko,
Schau doch mal hier bei Wiki-Löschdiskussion! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Oktober_2010#Artikel Da gehts um den Artikel "Christin-Désirée Rudolph". Nachdem „DeKlaus“ wg. Vandalismus gesperrt wurde, ging der Kampf fröhlich auf seiner Diskussionsseite weiter ... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DeKlaus Ich habe schon einige Auseinandersetzungen um Löschanträge miterlebt, aber die hier ist wohl echt die bekloppteste, die mir bisher untergekommen ist. Die wollte ich Dir nicht vorenthalten, zumal, da wir doch gerade das Thema LAs hatten.
Noch eine Sache am Rande: ich habe eine Bekannte von mir nun endlich dazu gebracht, sich einen Wiki-Account anzuschaffen und jetzt hat sie fast schon Angst davor, sich hier zu beteiligen, nachdem sie sich bei den Löschdiskussionen umgechaut hat. Das kreiert schon eine gewisse Aussenwirkung ... ohne Frage! LagondaDK 11:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Tja - ein offensichtlich hoffnungsloser Fall von Beratungsresistenz. Kommt immer wieder 'mal vor, ist aber wie man sieht eher keine erfolgversprechende Arbeitsstrategie: Viel Lärm um nichts, einfach ignorieren. Es gibt da leider noch reichlich weitere Beispiele in den Unvorstellbar öden Diskussionen#Die irrwitzigsten Löschdiskussionen. Bedauerlicherweise genügt ein einziger Querulant, um vielen den Spaß zu verderben.

Was Deine Bekannte angeht: Zeig ihr auch die schönen Seiten: WP:Exzellente Artikel, Wikipedia:Exzellente Bilder, Wikipedia:Kuriositätenkabinett, Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia, Wikipedia:Bücher, Wikipedia:Mentorenprogramm, Wikipedia:Sei mutig... :-)

Beste Grüße, -- Ukko 22:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 12:33, 8. Nov. 2010 (CET)

TweakerRay

Hi! Ich hoffe das ist hier richtig wo ich poste... ich finde das alles immer noch ein wenig verwirrend. Die Daten habe ich vom Künstler ,persönlich ;-) Er hat auf seiner Facebookseite (http://www.facebook.com/tweakerray.de geschrieben, warum es denn noch keinen wikipedia Eintrag geben würde und ich hatte ihm angeboten das mit seiner Hilfe zu erstellen. Ich habe mir die Seite von Hanin Elias angeguckt und die von KiEw und habe dann angefangen die Seite zu erstellen... Daher stehe ich auch in Kontakt mit ihm via mail. Schade finde ich, daß das alles nicht relevant genug ist... dann eben nicht. Ich glaube kaum, daß jemand im musikwiki nachguckt (dort steht auch nichts über Hanin Elias). Die richtige Quelle ja eigentlich wikipedia. Oder jedenfalls kennt das der normalsterbliche. Dort findet man Hanin Elias,Kiew,Celldweller, Alec Empire und hätte auch weitere Infos zu TweakerRay bekommen können. (der indirekt ja auch mit den Künstlern was zu tun hat.) Egal. Ich geb auf. Lösch den ganzen krams, scheint dann ja eh nicht zu interessieren...Ich sage dem Künstler daß er "nicht relavant" genug ist. Trozdem danke für die Hilfe, verstehe trozdem nicht warum das alles so kompliziert ist. Lg Wikiuser6666--Wikiuser6666 17:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wikiuser

danke für Deine Rückmeldung - "relevant" ist ein oft missverstandener Begriff, hier fehlt es noch an Berichten aus unabhängigen Medien und Einträgen in einschlägigen Verzeichnissen. Das kann sich ja aber zu einem späteren Zeitpunkt ändern und dann bekommt er er auch einen eigenen Artikel. Beste Grüße, -- Ukko

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ukko 23:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Carl-Alfred Schumacher

Hallo Ukko, Ich habe massive (d.h. nur viel Text) Ergänzungen in dem von Dir angelegten Artikel zu Carl-Alfred Schumacher eingefügt. Nur zur Information. Beste Grüße, LagondaDK 11:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Super, ich hätte nicht gedacht, dass sich da noch so viel findet! :-) Das ist einer der niedersächsischen Landtagsabgebordneten, zu dem ich nur recht dürre Lebensdaten vorliegen hatte. 04:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Unter uns: zu vielen Abgeordneten lassen sich da noch sehr viele und u.U. umfangreiche Ergänzungen anbringen, was ich jedoch gerade nicht tun kann. Aber Barbara Simon hat ja nur eine sehr kurze, auf den Darstellungen der Abgeordneten in den Landtagshandbüchern basierende Kurzdarstellung zu den einzelnen Personen zusammengestellt. Da ich weiss, wie wenig Zeit sie dafür hatte ist das natürlich vollkommen verständlich, es heisst aber auch, dass da noch viel Potential für Ergänzungen ist. Oft findet man schon in der englischen Wikipedia mehr Informationen. Die sind insbesondere was militärische Laufbahnen angeht teilweise recht obsessiv, vernachlässigen dann aber wieder die zivilen politischen Karrieren, die hier in der deutschen Wikipedia verstärkt dargestellt werden. LagondaDK 10:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ukko 23:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Eine Frage "Diskussionen"

Hallo noch mal, gibt es da irgendwelche Richtlininen für folgenden Fall: ich habe in einer Löschdisskussion mitdiskutiert, die Diskussion ging dann auf der Diskussionsseite des Artikels z.T. heftig weiter. Wie auch immer: der Löschantrag wurde abgelehnt und danach habe ich einen meiner Diskussions-Beiträge auf der "Artikeldiskussionsseite" (nicht in der Löschdiskussion) mit dem Hinweis "Eintrag gelöscht" von der Artikeldiskussionsseite gelöscht. Jetzt wird die Löschung immer wieder von einem Benutzer rückgängig gemacht. Ich sehe nicht ein, warum ich meine eigenen Einträge nicht rückgängig machen können soll! LagondaDK 11:08, 17. Nov. 2010 (CET)

(Hier unerwünschte Diskussion mit Dritten zur Deeskalation entfernt. -- Ukko 04:25, 18. Nov. 2010 (CET))

Hallo LagondaDK,

ja, dazu gibt es die Hinweise unter Wikipedia:Disk#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten. Du kannst Deine Beiträge beliebig korrigieren oder ändern, solange niemand darauf geantwortet hat. Beiträge, auf die weitere Diskussionsteilnehmer schon Bezug genommen haben, soll man nicht mehr verändern, da sonst der Verlauf der Diskussion unverständlich wird. In diesen Fällen kannst Du Deine geänderte Meinung z.B. als neuen Diskussionsbeitrag anhängen oder Deinen Sinneswandel durch durchstreichen des alten Beitrages und einen erkläuternden Kommentar kenntlich machen. Generell ist es ratsam, impulsive Antworten gleich von vornherein zu vermeiden und im Zweifelsfall mit Zeitverzug zu antworten. Mit zunehmendem Abstand verraucht der meiste Zorn von selbst. :-) Beste Grüße, -- Ukko 04:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Ah, danke! So eine Antwort habe ich gesucht. Durch das Konventionsdickicht steige ich nicht immer durch ... ich brauche oft ewig um so eine Seite zu finden. Hat auch lange gedauert, bis ich herausgefunden habe wie man durchstreicht. Das sollte vielleicht in der Liste zur Formatierungshilfe in der Bearbeitungsoberfläche der Artikel/Diskussionsseiten mit aufgelistet werden. Tut mir auch Leid, dass mir Qum. bis hier her gefolgt ist. Das ist schon eine ziemlich unangenehme Auseinandersetzung auf der "Tal von Siddim" Seite. Die Seite war gestern bei WikiWatch bei "Edit War" sogar zeitweise auf Platz 5 im Ranking gelistet. Wie gesagt: danke. LagondaDK 09:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem gern geschehen. Am Rande: Sehen wir uns am 6. Dezember?

Beste Grüße, Ukko 23:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ukko 23:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Prototyp 3124

Hallo Ukko, du hast vor einiger Zeit meinen Artikel Benutzer:Prototyp3124/Fraunhofer-Allianz_Generative_Fertigung zur Baustelle erklärt. Ich wüßte gern, warum? Welche Informationen und Inhalte fehlen deiner Meinung nach bzw was stimmt nicht? Vielen Dank und viele Grüße! -- Prototyp3124 14:09, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Prototyp 3124,

ich hatte das damals auf Deiner Diskussionsseite begründet. Deine Diskussionsseite findest Du unter Benutzer Diskussion:Prototyp3124 oder ganz oben mit dem Reiter Eigene Diskussion. Weitere Hinweise findest Du unter Benutzer:Ukko/Forschungsnetzwerke.

Beste Grüße, -- Ukko 23:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Löschung Vitaltouren Naheland

Hallo Ukko, Du hast am 21.12. den Artikel Vitaltouren Naheland gelöscht, mit der Begründung der nicht dargestellten Relevanz. Die Relevanz lässt sich ohne große Mühe besser darstellen. Der Verfasser, den ich kenne wollte jedoch den vielen Leuten, die an der Gestaltung der Wanderwege mitgewirkt haben, die Möglichkeit einräumen, dies selbst zu tun. Das ist doch das Prinzip der WP, dass sich mehrere beteiligen, so dass die Sicht von Einzelnen niemals dominieren kann. Es gibt noch einige Artikel aus der Lokalpresse oder Beschreibungen der Touren, die ich oder ein anderer jetzt einstellen können, so dass die Relevanz besser sichtbar ist. Ohne Zweifel sind die Vitaltouren Naheland in Rheinland-Pfalz relevant. Für andere Teile der Welt sind sie nicht relevant, das ist doch bei den meisten Artikeln so, na und? Ich bitte darum, Deine Löschentscheidung zu überdenken, bzw. ausführlicher zu begründen. Gruß, Herr-Post -- Herr-Post 10:38, 25. Dez. 2010 (CET)

Hallo Herr Post,

ich kann leider keine Relevanz der Dachmarke Vitaltouren Naheland erkennen. In der Löschdiskussion wurde kontrovers diskutiert, bei der Auswertung habe ich unter anderem in Betracht gezogen, ob für die Marke eine besondere Bekanntheit vorliegt (vgl. Wikipedia:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz→[20], ganz sicher nicht der Fall) und ob Relevanz als geografisches oder touristisches Objekt vorliegt (vgl. Wikipedia:RK#Orte, nicht erkennbar), stichprobenartig habe ich auch die Bekanntheit der einzelnen Routen geprüft und auch nichts herauszuhebendes gefunden.

Vermutlich ist diese Dachmarke eine relativ neue Einrichtung, die bei der Entwicklung und Vermarktung der Region helfen soll. In diesem Sinne ist es verständlich, dass ein Wikipedia-Artikel gewünscht wird, um Bekanntheit zu schaffen. Allerdings muss die Reihenfolge aus Sicht der Wikipedia umgekehrt sein: Zuerst muss ein Thema eine besondere Bekanntheit in der Öffentlichkeit (i.d.R. überregional) erreicht haben, und erst dann gibt es hinreichend unabhängige Berichte und erst damit eignet sich das Thema für einen eigenen Artikel („Relevanz“ im Sinne der Wikipedia).

Wenn Du meinst, dass eine besondere Bekanntheit doch noch dargestellt werden kann, bitte ich um die Angabe eines entsprechenden Beleges, damit ich prüfen kann, ob eine Wiederherstellung und weitere Überarbeitung erfolgversprechend ist. Übliche Lokalberichterstattung ist aber sicher nicht ausreichend.

Meine Empfehlung ist hier, den m.E. deutlich verbesserungswürdigen Artikel Naheland in angemessener Weise zu überarbeiten und auszubauen - allerdings muss das mit Blick auf das Naheland als Ganzes geschehen, Wanderwegen kann dort aber ein eigener Absatz gewidmet werden (die Vitaltouren sind vermutlich nicht die einzigen Wege in der Region).

Schließlich kannst Du meine Entscheidung auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung überprüfen lassen, bitte benachrichtige mich in dem Fall kurz, damit ich dazu Stellung nehmen kann.

Beste Grüße, -- Ukko 00:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Ukko, vielen Dank für die ausführliche Antwort. In der Löschdiskussion hat nur der Teilnehmer jergen für die Löschung des Artikels argumentiert. Genau dieser Teilnehmer war es aber, der nach seiner zunächst ablehnenden Argumentation umfangreiche Verbesserungen an dem Artikel vorgenommen hat, vor allem um jeden Werbungsverdacht aus dem Artikel zu entfernen und um die Relevanz besser darzustellen, woraus ich ein gewisses Wohlwollen dem Artikel gegenüber ableite. Ich habe vier weitere Belege für die Relevanz herausgesucht, welche ich Dir hier kurz darstellen möchte: Das deutsche Wanderinstitut als deutsche Dachorganisation hat bereits zwei Vitaltouren auf seine Homepage geholt. Dort landen nur die besten Prädikatswanderwege. Auf der rheinland-pfälzischen Nr.1 Wanderseite wurden die Vitaltouren gelistet. Dort werden bewusst nur die überregional relevanten Wege aufgenommen. Die Vitaltour Hahnebachtal hat vom deutschen Wanderinstitut eine besonders hohe Punktzahl erhalten. Sicherlich unter den Vitaltouren ein besonderes Highlight. Auf dieser bundesweiten Internetseite wird die Vitaltour Hahnebachtal ebenfalls besonders herausgehoben. Hieraus kann man erkennen, das die Vitaltouren schon jetzt eine Spitzenstellung unter den Kurzwanderwegen einnehmen, ansonsten hätte es auch keine Zertifizierung vom Deutschen Wanderinstitut gegeben. Bitte würdige diese Argumente bei Deiner Entscheidung, ob die Vitaltouren Naheland wiederauferstehen dürfen. Wir alle, incl. jergen hätten uns die Arbeit nicht gemacht, wenn wir nicht von der Wichtigkeit des Artikels überzeugt wären. Gruß, Herr-Post-- Herr-Post 13:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Herr Post,

ich habe mir das noch einmal angeschaut und bleibe bei meiner Entscheidung. Die Touren sind noch nicht so bekannt, dass es für einen eigenständigen Artikel genügt. Eine Spitzenstellung unter den Kurzwanderwegen müsste aus unabhängiger und überregionaler Berichterstattung deutlich werden, das kann ich aber nicht erkennen. Dass sie auf Webseiten der Rheinland-Pfalz Tourismus GmbH auftauchen, ist wenig verwunderlich; das Siegel von Deutsches Wanderinstitut e.V. (mit unverkennbarem Regionalschwerpunkt in Hessen/Rheinland-Pfalz/Saarland) werte ich als ein Indiz für Relevanz, aber ohne weitere besondere Wahrnehmung recht es sicher nicht. premium-wanderwege.de sind nicht unabhängig sondern eng verbunden mit wanderinstitut.de und mit prominent platzierter Werbung.

Die Löschprüfung steht Dir offen, ebenso ein Einbau in einem geeigneten übergeordneten Artikel. Den letzten Stand des Artikelinhalts kann ich Dir bei Bedarf (z.B. auch für einen Export in ein Reisewiki [21]) gerne zukommen lassen.

Danke für Deine durchweg freundliche und sachliche Nachfrage; ich enttäusche ungern motivierte Mitarbeiter, bleibe hier in der Beurteilung aber bei meiner Entscheidung.

Beste Grüße, -- Ukko 10:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo Ukko, habe Antrag auf Löschprüfung gestellt. Gruß, Herr-Post-- Herr-Post 15:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Grüße, -- Ukko 23:44, 5. Jan. 2011 (CET) Für's Archiv: [22].

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Termin für den Hannover-Stammtisch im Januar 2011

Hallo Ukko,

um einen möglichst guten Termin und Ort für den hannoverschen Wikipedia-Stammtisch im Januar zu finden, stimmen wir ihn wieder mit Doodle ab. Bei Interesse kannst Du hier teilnehmen. Der meistgewünschte Termin und Ort wird dann am 1. Januar festgesetzt und wie immer auf Wikipedia:T/H bekannt gegeben. Dabei gibt es diesmal ein besonderes Datum, das wir wahrnehmen können (aber natürlich nicht müssen): Am 15. Januar feiert die Wikipedia ihr zehnjähriges Jubiläum.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

-- Ukko 13:37, 28. Dez. 2010 (CET) verteilt durch den Einladungshelfer

Hallo Ukko, ich hatte eigentlich fest vor zu kommen und ich hätte auch gern noch die Frage erörtert, ob nicht wenigstens Weisswurst mit Grünkohl harmoniert, wenn Weissbier schon so wenig harmonisch ist, schon um mich von dem Arbeisstress im Moment etwas zu distanzieren. Aber gerade wegen der Medienvertreter werde ich nicht kommen. Demnächst beim Wiki-Treffen vielleicht mehr dazu. Also Euch allen jedenfalls viel Spass und grüß in die Runde! (Ist wirklich schade ... ich hätte wieder lustige G´schichten vom Löschidanten-Stadl zum Besten geben können ... meine jüngste Errungenschaft: Die Rettung des Artikels "Japanisches Idol". Da gabs ein paar fetzige Schwänke drumrum ... viel Schwafeln, keine Ahnung: Herrlich! Ganz großes Kino!)LagondaDK 15:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo LagondaDK, och, lass Dich von denen doch nicht vertreiben, keiner muss vor die Kamera, der nicht will! Grüße, -- Ukko 15:57, 11. Jan. 2011 (CET)

NACHTRAG: (Muss hier jetzt nicht mehr stehen, ok?) ... Und mal unter uns: schon wieder diskutieren weil wer den Stadtplan von 1880 abschreibt? Mal ehrlich!!! LagondaDK 16:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Alles klar. Schade, verstehe ich aber natürlich. Kannst ja evt. später kommen, ich denke um 21 Uhr sind die alle wech. Oder halt nächstes Mal. :-) Beste Grüße, -- Ukko 16:03, 11. Jan. 2011 (CET)

Und haltet bloss B.S. im Zaum ... sonst seh ich schwarz für die Berichterstattung ... könnte sonst seeehr humoristisch werden - also ich würde jedenfalls so was schreiben an deren Stelle... (^_^) LagondaDK 16:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Scheint nicht viel los gewesen zu sein dem Bericht nach zu urteilen ... LagondaDK 11:53, 13. Jan. 2011 (CET)

Oh doch! Hat sich nur noch keiner erbarmt und ich hatte noch keine Zeit... -- Ukko 13:34, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 12:13, 9. Feb. 2011 (CET)