Wikiup:Löschkandidaten/22. Juni 2011

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 09:57, 12. Jul. 2011 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/22}}

Artikel

Sexmuffel (erl., Weiterleitung auf Muffel (Person))

Eine Löschdiskussion der Seite „Sexmuffel“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Juli 2006	jetzt redirect
10. September 2008	bleibt
7. Dezember 2005	Gelöscht

Da hatte ich gestern den Begriff ironisch auf mich selber verwendet, nun finde ich da einen Redirect, der im Zielartikel nichtmal benannt geschweige erklärt wurde. Seltsamerweise ist der Redirect sogar vollgesperrt. Gemäß WP:Weiterleitung ist dies zu löschen, da nicht erklärt oder benannt, zumal sicherlich nicht nur sexuelle Appetenzstörungen gemeint sind, laut Muffel wird damit lediglich ein mürrischer Mensch dergleichen bezeichnet und damit imho gar pathologisiert. Ergo WP:TF--in dubio Zweifel? 01:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Naja, die WL wurde schon 2006 aus den üblichen Gründen für solche Lemmata gesperrt. Im Zielartikel kam das Wort zu dem Zeitpunkt vor, es wurde erst 2008 entfernt, wenig später auch ein Beleg mit dem Wort im Titel (nicht mehr verfügbar). -- Amga 01:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

was dass, was ich schrieb eher zusätzlich belegt: Psychische Ursachen können auch dafür sorgen, dass Menschen zu Sexmuffeln werden. fadenscheinige WP:TF eben, gmx haut es sicherlich als Belegquelle auch nicht mehr raus, da alles andere als reputabler Beleg--in dubio Zweifel? 01:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gänzlich verzichtbare Weiterleitung, per Antrag löschen! --Michileo 05:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Klarer Fall, bitte löschen. Louis Wu 06:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

S.o. LA vom 10.9.08, hatte Zaphiro nach dem Entfernen des Begriffs aus Zielartikel gestellt. Von daher wäre einerseits LP angesagt (hihi, LP für einen Redirect), ABER die WL wurde behalten in der Hoffnung auf einen (entsprechend thematisch abgegrenzten) Absatz in Sexuelle Appetenzstörung. Das ist in fast 3 Jahren nicht passiert, also Löschen und von mir aus Lemma sperren. Kann man ja im (unwahrscheinlichen) Falle eines Falles wieder entsperren. --Amga 09:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wie wär's mit Weiterleitung auf Anaphrodisie? Ich könnte aber auch mit der bisherigen WL leben. Der Artikel erklärt recht gut, was einen "Sexmuffel" ausmacht, auch wenn er eher die medizinische Sicht beschreibt. Das ist besser als nichts. Ob der Begriff im Zielartikel erwähnt wird, finde ich nicht so wahnsinnig wichtig, aber natürlich kann man auch den Satz ergänzen: "Menschen mit sexueller Appetenzstörung werden umgangssprachlich auch Sexmuffel genannt." --Kuli 10:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

genauso gut könnte man auch Sexprotz auf Hypersexualität weiterleiten ;-)--in dubio Zweifel? 12:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst wohl Benutzer:Weissbier als möglichen Redirect! ;) ;) WB 12:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, eine Weiterleitung nach Anaphrodisie erscheint mir als sinnvoll. Pro WL. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel von Serge Stoléru und Jérôme Redouté: SEXUALFORSCHUNG: Die Lust verloren: Sexmuffel im Hirnscanner in: Gehirn&Geist, April 2008 taucht der Begriff Sexmuffel im Zusammenhang mit sexueller Apetanzstörung auf. http://www.holtzbrinck.com/artikel/946802 --Gittergesoxxx 17:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

ja in einer Schlagzeile, was aber kein Beleg ist, definiert wird dort nichts--in dubio Zweifel? 20:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

Zurück zum Thema: M.E. wird durch den gegenwärtigen redir der Begriff "Sexmuffel" zu sehr in die Nähe eines Krankheitsbildes gerückt, ebenso wäre es bei einer Verlinkung auf "Anaphrodisie". Andere mögliche Ursachen eines solchen Verhaltens können ja auch in einer konstitutionellen (nicht krankheitsbedingten) Asexualität oder in neurotischer Sexualangst liegen. Vielleicht wäre angesichts der Ambiguität des umgs. Begriffes hier eher eine BKS angebracht. --Altkatholik62 21:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gegenvorschlag: Einen guten Wörterbucheintrag gemäß WP:WIKW zum Thema Muffel (Person) schreiben, so mit Etymologie, Verwendungsbeispielen (Zitate) und den häufigen Varianten Morgenmuffel, Krawattenmuffel, Sexmuffel etc (vgl dazu etwa Googlebooks wie etwa hier), die andauernde WP:TF teilweise samt Quellenfälschung (duden.de) in dem jetzigen Zielartikel wird langsam nervend und für jedes Kompositum wird kein Artikel oder eine BKS gebraucht--in dubio Zweifel? 21:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

PS: In Benutzer:Altkatholik62/Muffel (Person) ist dank dem Altkatholiken was in Vorbereitung, nun gereift unter Muffel (Person)--in dubio Zweifel? 22:35, 22. Jun. 2011 (CEST)

Alles was hier gefordert wird stand bereits im Artikel, bevor selbsternannte Experten ihn als redirect einrichteten und das Lemma sperrten. Genau diese alte Version wieder herstellen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

+1 dazu, in dieser wiederhergestellten Form behalten. --Altkatholik62 16:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

Info: vgl dazu auch die allererste LD (oben nicht verlinkt) hier und dann hier (oben verlinkt)--in dubio Zweifel? 12:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

PS: bloß nicht wiederherstellen bei solchen Stilblüten ala "So kommt es bei "überbeanspruchten" Frauen häufiger zu Scheidentrockenheit, Infektionen, Krämpfen, und die betroffenen Frauen werden zu Sexmuffeln, die eine Migräne vorschieben. Bei Männern, die weniger Lust als ihre Frauen haben, kann es zu Erektionsproblemen kommen.", das ist allertiefster Boulevardstil und nur noch zum Gruseln.--in dubio Zweifel? 14:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die kann man aber auch herauslöschen (ebenso wie die Sache mit dem Zölibat). M.E. ist die Version zu ca. ²/₃ relativ brauchbar. --Altkatholik62 14:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Löschen (+Lemmasperrung). Das ist ein umgangsprachliches Wort, das als solches ins Wiktionary gehört und nicht hierhin. Weiterleitungen auf diverse medizinisch-psychologische Begriffe sind mMn. sachlich gesehen Unsinn, da diese nicht wirklich deckungsgleich mit der umgangsprachlichen Verwendung sind.--Kmhkmh 17:01, 6. Jul. 2011 (CEST)

Auch und gerade umgangssprachliche Wörter verändern die Sprache und gerade deswegen sind sie enzyklopädisch relevant und müssen bleiben. -- nfu-peng Diskuss 10:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wie bitte? Bitte WP:WWNI lesen!--Kmhkmh 22:20, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ach gut, dass du es anmerkst. Dort steht nämlich: "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Das besondere deutsche Wort hier kommt einer Redensart gleich und darum sollte es bleiben. -- nfu-peng Diskuss 10:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe, deswegen hast du oben auch von einem umgangssprachlichen Wort geredet, denn das sind natürlich immer ganz "besondere Wörter", weil es alles heimliche "Redensarten" sind. Au Backe ....--Kmhkmh 12:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Muffel (Person). -- Ukko 17:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf: Weiterleitung auf sexuelle Appetenzstörung verengt zu stark, diverse unbelegte Altversion erscheinen ebenfalls ungeeignet. Der neue Zielartikel liefert wenigstens eine unstrittige Erklärung der zweiten Worthälfte und versucht sich nicht darin, eine medizinisch-psychologische Erklärung für einen umgangssprachlichen Begriff zu liefern. -- Ukko 17:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Carlos Mogutseu (gelöscht)

Da stelle ich mal die Relevanzfrage! Laut.de kennt sie nicht und bei amazon gibt es eine gebrauchte CD. -- Johnny Controletti 07:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Werke eines Künstlers im Handel vergriffen sind, schließt das die Relevanz nicht aus. --Atamari 09:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man bei amazon auf den Künstler klickt, kommt kein Treffer. Das lässt wiederum auf mangelnde Relevanz schließen.-- Johnny Controletti 09:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest eines der Alben wird in der Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek gelistet: http://d-nb.info/357713834. --Kam Solusar 16:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 22:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Der eine Tonträger, der überhaupt im Deutschen Musikarchiv erfasst ist[1], ist im Selbstverlag erschienen. Auch der Rest offenbar alles Selbstverlag und Kleinstauflagen[2][3]. Fehlanzeige bei Berichten und Rezensionen, auch bei den Preisen keine Relevanz erkennbar. Jetzt im Musik-Wiki. -- Ukko 22:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Kunstverein Meißen (gelöscht)

Es ist keine enzyklopädische Relevanz für Vereine im Artikel erkennbar, keine wiederkehrenden überregionalen Pressetexte.Auch das Literaturfest findet keine überregionale mediale Erwähnung, zumindest ist nichts erkennbar oder belegt. Ein Kunstverein, der seine Vereinsarbeit macht.Der Text hat werbenden Charakter--Hal-Croves 08:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Text wegen URV gelöscht, wo er seit 2009 stand. Sollte sich das klären, halte ich den Verein als Ausstellungsstätte in dem denkmalgeschützten, romanischen Bennohaus am Markt für relevant. Siehe auch Bericht im: art Das Kunstmagazin vom 14. Oktober 2009 --Artmax 09:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das Lemma bezieht sich auf den Verein selbst und nicht auf eine Ausstellungsstätte im Bennohaus. Das müsste dann ein eigenes Lemma haben und auch wirklich bedeutende Künstler ausstellen, wie zum Beispiel das Kunsthaus Zürich oder des Marburger Kunstvereines, welcher Träger einer Kunsthalle ist, die bereits bedeutende Künstler ausstellte. Bezweifle, dass ein einziger Bericht im "Das Kunstmagazin" ausreicht um da automatisch von einer "bleibenden" enzyklopädischen Relevanz auszugehen. Da müßte noch mehr kommen. Das hast Du z.B. hier in der LD zum Kaiserswerther Kunstpreis selbst geschrieben. Ich zitiere: "...Allerdings sieht enzyklopädische Relevanz anders aus: „häufige Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.) Löschen". Von "häufig" kann ich beim besten Willen nichts erkennen außer Nennung in regionalen Blogs und Portalen”. Aber man wird ja sehen, ob sich Wikipedia vor den Werbekarren eines solchen Vereines spannen lässt.--Hal-Croves 10:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hä? Die Ausstellungsstätte im Bennohaus ist in diesem Fall identisch mit dem Kunstverein, da sie von ihm betrieben wird. Natürlich bezieht sich die Bezeichnung auf die Rechtsform, aber so gut wie alle relevanten Kunstvereine in Deutschland sind in erster Linie Ausstellungshäuser – die sich im Gegensatz zu staatlichen/städtischen Museen etc. durch ihren Ursprung in der privaten bürgerlichen Kunstförderung auszeichnen und eine etwas andere, lokalere bzw. experimentelle Programmatik haben – aber daher trotzdem eben Ausstellungshäuser sind. --JBirken^knurr 23:11, 22. Jun. 2011 (CEST)

Dann müsste das Lemma lauten: Bennohaus und gehört in die Rubrik Kunsthalle und müßte zudem eine "bedeutende" Stellung innehaben oder häufig überregional erwähnt sein. (denke aber davon ist es aufgrund der bisherigen Historie noch weit entfernt). Als Verein wie es in der bisherigen Form in Wikipedia aufgeführt ist, gelten die RK für VereineWo wird denn das erfüllt? Noch etwas: Nicht jedes "Ausstellungshaus" ist relevant.In dem Fall fungiert lt. eigener Aussage das Bennohaus als Galerie und die RK für Galerien sind hier zu finden. Hauptsächlich versteht sich der Verein als Förderer Meißner Künstler.das ist ja alles ganz prima, aber ist es damit relevant?. eher nicht.--Hal-Croves 07:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ist nicht jedes Ausstellungshaus relevant, aber warum bestehst Du auf dieser vollkommen falschen Trennung in das historische Gebäude und den Veranstalter?! Die Ausstellungen im Kunstverein Meißen finden im Kunstverein Meißen statt, der eben auch die Bezeichnung für den Ausstellungsort ist. Punkt. Bennohaus heißt einfach nur das historische Bauwerk des Ausstellungsorts, genau wie das historische Bauwerk für das ZKM Karlsruhe der „Hallenbau A der ehemaligen Waffen- und Munitionsfabrik der IWKA“ ist und für das Haus der Kulturen der Welt die ehemalige Kongresshalle. Übrigens sind die RK für Galerien konkret für kommerzielle Galerien ausgelegt, und das ist ein Kunstverein eben nicht. Der Begriff „Galerie“ wird in der Selbstdarstellung des KV Meißen doch recht klar in der Bedeutung als Ausstellungsort und nicht als Kunsthandel verwandt. Ob der KV jetzt nun einen WP-Artikel braucht oder nicht ist eine andere Sache, aber das sollten wir sicher nicht mit den dafür komplett inadäquaten RK für Vereine (denn: es ist ein nichtkommerzielles Ausstellungshaus, das nur die Rechtsform eines Vereins besitzt) und kommerzielle Galerien (denn: das ist kein Kunsthandel) argumentieren. --JBirken^knurr 15:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

ich halte ihn ehrlich gesagt, auch nach den allgemeinen RK nicht für relevant, ganz einfach, weil er keine "häufige überregionale Rezeption" etc. erfährt. Aber noch bissel was zu dem von Dir etwas umständlich als "nichtkommerzielles Ausstellungshaus" Bezeichneten. Hier als Zitat von der Webseite: Hier können Sie sich den Grundriss der Galerieräume anschauen und auf Ihrem Computer speichern. Der eigentliche Ausstellungsraum befindet sich auf der linken Seite der Zeichnung. Der Raum ist ca. 8 m lang und 6 m breit. Ausgestattet mit Galerieschienen und mit Halogenstrahlern an der Decke. Der rechte Raum dient als Büro und Verkaufsgalerie von Werken der Mitglieder und kann zur Ergänzung der Ausstellung genutzt werden. Das dazu.--Hal-Croves 16:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Oh, stimmt! Sowas würde fast schon gegen die Relevanz sprechen – bei den „großen“ Kunstvereinen wie Hannover, Frankfurt, NBK etc. pp würde das natürlich eher nicht passieren, dass es im Zimmer nebenan direkt zum Verkauf geht, es sei denn über Editionen – aber das ist wieder etwas ganz anderes. Hm. --JBirken^knurr 16:33, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, einen Artikel über das denkmalgeschützte Bennohaus anzulegen und dort als Unterpunkt "Nutzung" den Verein einzubauen. Solche regionalen Kunstvereine gibt es so gut wie in jeder Stadt, eigentlich in jedem Dorf, und da sollte man sich die enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel sehr gut überlegen. WP ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis. Wenn aber die Kollegen die Erwähnung im art für Relevanz stiftend erachten, kann ich auch damit leben. --Robertsan 08:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

Behalten: allein aufgrund der einmaligen Erwähnung in artmagazine für zwingend relevanzstiftend--Coalabär 09:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mit Robertsan: Bennohaus als eigener Artikel ist eine gute Idee, da auch die Historie und Denkmalschutz dafür spricht. Den Verein als Nutzer dort mit einbinden ist eine Lösung.Als eigenen Vereinseintrag halte ich ihn nicht für relevant.Schon gar nicht für zwingend!--Hal-Croves 12:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht per Robertsan. -- Ukko 18:24, 11. Jul. 2011 (CEST)

Zudem Versionsgeschichte praktisch komplett URV, die verbliebenen zwei Sätze stellen die Relevanz nicht dar. -- Ukko 18:24, 11. Jul. 2011 (CEST)

Parkanlage Münchenstraße (LAE, kein Antrag im Artikel)

PLÄNE sind nun wirklich nicht lexikalisch relevant. Viele träumen von Plänen und Projekten, aber nicht im Lexikon. Daher bitte löschen!(nicht signierter Beitrag von 89.182.192.187 (Diskussion) 09:34, 22. Jun. 2011 (CEST))

Ungültig, da kein Antrag im Artikel steht. Aber auch zur Erläuterung: Pläne können natürlich lexikalisch relevant sein, vort allem, wenn sie wie hier seit den siebziger Jahren existieren, das Stadtbild betreffen und die Realisierung bald bevorsteht. --Kuli 10:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ralph Koch (erl., BNR)

Aus der QS. Bitte Relevanz prüfen. Tröte 09:35, 22. Jun. 2011 (CEST)

Spielt nach dem "Jugendbund Niederladen" seit 2011 beim "Der Lüner SV ist ein Fußballverein aus Lünen. Seine erste Mannschaft spielt seit dem Abstieg aus der Landesliga im Jahr 2010 in der achtklassigen Bezirksliga." -> gänzlich irrelevanter Fußballspieler. Löschen. WB 09:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Zuerst hatte ich ihn als mehr als offensichtlichen Amateurspieler schnellgelöscht. Nachdem ich dann ein wenig herumsuchte, fiel mir auf, dass er evtl. ein Länderspiel für Philippinen auf dem Buckel hat. Kurzum, habe den Artikel erst einmal in den BNR verschoben, um den Benutzer Gelegenheit zu geben, dazu ne vernünftige Quelle zu finden. Falls es keine gibt, kann der Artikel immer noch gelöscht werden. Gruß--Traeumer 10:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Pride of Nations (bleibt)

Bitte die Relevanz dieses vor zwei Wochen erschienen PC-Spieles klären. Der Artikel gibt mMn nichts von dem her, was unter WP:RK#Computerspiele gefordert ist. Tröte 09:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Steht nicht wirklich viel drin, aber bei einem relevanten Entwicklerstudio ist zumindest mal Relevanz denkbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde es bei einem Spiel von einem so bekannten Studio erstmal in der Fach-QS probieren. Das wäre der friedliche, konstruktive Weg. --Alaska 11:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gründe weshalb das Spiel relevant ist: (PRO)

Im Vergleich zu vorherigen Spielen wurde folgendes geändert:

• Die Diplomatischen Möglichkeiten wurden sehr stark erweitert
• Die Künstliche Intelligenz wurde neu entwickelt
• Der Multiplayer Modus ist angeblich eine Innovation (simultane Rundenbasierte Engine)
• Paradox Entertainment ist ein sehr bekanntes Unternehmen. Jedes Spiel das von denen Veröffentlicht wird ist grundsätzlich meiner Meinung nach immer Relevant.
• Falls dieser Artikel keine Relevanz besitzt ist dies noch viel mehr bei Victoria und anderen Fällen auch der Fall. Diese besaßen nämlich nicht solche weitreichenden Änderungen wie Pride of Nations.
• Wechsel vom Echtzeitstrategiespiel zum Rundenbasierten Computer-Strategiespiel

Weshalb der Artikel gelöscht werden sollte: (contra)

Ich bin natürlich für das Behalten des Artikels.

mit freundlichen Grüßen, --wilhelm3 13:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Rezensionen inzwischen eingebaut. --HyDi Schreib' mir was! 22:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Tbs pinneberg (gelöscht)

Immernoch enzyklopädisch irrelevant. Wie schon im November 2010. Eingangskontrolle 10:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wurde schon 2x wegen fehlender Relevanz gelöscht, als Wiedergänger schnelllöschfähig --178.112.193.246 10:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Urban Mimics (gelöscht)

Gequirlter Blödsinn und Versuch der Begriffsetablierung - dafür lohnt es nicht die QS zu belästigen. Schon die Weblinks sagen alles. Da steht einer in einem Flimtrailer im Blümchenhemd vor einer Blümchentapete und das dann das Lemma. Der Hinweis auf Stadttarnung macht das ganze dann komplett unglaubwürdig - Stadttarn gibts schon a bissel länger. Unbelegte freidrehende und ziemlich schlechte TF. --WB 11:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der Anfang konnt ja noch glaubwürdig und sinnvoll rüber. Aber das Mit der Tarnung bei IKEA, die leute aus dem Gedächtnis löscht, halte ich für ganz großen Blödsinn. -- Lord van Tasm 11:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hahahahaha, ich lach mich schief, haha, lol tut mir der Bauch weh .... Hab mir gerade die Bilder der Ikea-Tarnung angeschaut. Hübsches Kunstprojekt. aber ob das als Tarnung durchgeht?? Ich seh schon die Special-Forces von morgen mit Einkaufstüten und Kartons behangen mit Gewehr im anschlag durch die Innenstädte Pirschen. Also als Faschingskostüm oder Kunstobjekt mag es sicher seine Verwendung finden und auch gerechtfertigt sein. Aber mit Tarnung im Sinne eines Versteckens und unbemerkt agieren könnens hat das nicht viel zu tun. Versteht mich nicht falsch, ich habe nichts gegen das Kunstprojekt und die entstandenen Kostüme. Finde das sogar garnicht schlecht, ist mal was neues kreatives. Aber ich finde es nicht gut, das als "seriöse Tarnmethode" verkaufen zu wollen -- Lord van Tasm 11:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

MMg. netter Versuch dreier Künstler sich zu publizieren. Viel Werbung: löschen. --Dr.Heintz 12:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Werbung? Was wollen die denn Verkaufen? Ich kann keinen Verkaufslink für Tarnmode entdecken. Ich finde die Idee zwar auch ein bisschen banal aber lustig auf jeden Fall. Sofern das in der Realität stattfindet, hat das doch seine Berechtigung bei Wikipedia zu stehen, oder? (nicht signierter Beitrag von 92.225.148.237 (Diskussion) )

• Der Künstler selbst ist das Produkt. Steigt seine Bekanntheit, so steigt die Wahrscheinlichkeit, dass er mit seinem Tun die Möglichkeit erhält Geld zu verdienen. WB 12:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Begriffsetablierung, daher löschen. --K. v. Leyenberg 12:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Solange es keinen anderen Begriff dafür gibt, bin ich für behalten--DelSarto 12:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es, nennt sich Camouflage-Kunst. Gäbe es keinen Begriff gibt, wäre das auch kein Grund, den Artikel zu behalten. WP bildet Begriffe ab und schafft sie nicht. --K. v. Leyenberg 12:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollten wird dann nicht das Lemma nach Camouflage-Kunst verschieben?--DelSarto 12:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Weil die Putzlappenköstüme von drei Künstlern völlig unwichtig sind. WB 13:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

In dieses Lemma Camouflage-Kunst könntest Du dann ja (auch) relevantes schreiben.--DelSarto 13:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es belege dafür gibt, kann das schon gemacht werden. Der Artikel muss trotzdem überarbeitet werden. Vorallem muss mehr auf die Kunstrichtung an sich eingegangen werden anstatt auf die Ikea-Künstler, die das ganze lediglich als Studentenprojekt betreiben. Im Artikel zu Liu Bolin hat das ganze übrigens auch keinen Namen. -- Lord van Tasm 13:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

Weil auch dieser Begriff noch relativ neu ist und daher nicht als etabliert angesehen werden kann. Noch mühen sich Kunstkritiker um einen Namen dafür, dem sollten wir nicht vorgreifen! --K. v. Leyenberg 13:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Also löschen ... abwarten ... Tee trinken -- Lord van Tasm 13:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, wie sich die Künstler da im Vordergrund schieben sollten. Die nennen sich doch noch nicht mal Urban Mimics. Außerdem war es ein Studentenprojekt und gilt als abgeschlossen so wie ich das verstanden habe. Liu Bolin und die anderen Künstler werden ebenso angeführt. Vielleicht gibt es ja andere User, die sich ebenfalls dort einordnen würden. Die könnten sich ja ergänzen oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 92.225.148.237 (Diskussion) 17:21, 22. Jun. 2011 (CEST))

TF. Die Verbindung von Liu Bolin mit dem Begriff "Urban mimics" ist frei erfunden. Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch 17:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sicherlich ist der Begriff Urban Mimics noch relativ neu, aber es wird darüber schon in Blogs und Foren geschrieben. Also kann man hier nicht von einer Begriffsbildung sprechen, sonder eher von einer Begriffsabbildung im WP. So gibt es auch Gruppierungen und Szenen, die eine „Alltagsversion“ des Urban Mimics betreiben, das im Gegensatz zu Bolin natürlich nicht in dieser Professionalität ausgeübt wird. Aber daran verdeutlicht sich der künstlerische Prozess, der eine Dynamik aufweist und sich stetig weiterentwickelt und dass Urban Mimics im Alltag schon eine Präsenz hat, die natürlich derzeit noch nicht so populär ist, aber dennoch vorhanden ist und darüber bereits kommuniziert wird. (nicht signierter Beitrag von Vianne R. (Diskussion | Beiträge) 17:41, 22. Jun. 2011 (CEST))

Der obige Beitrag ist (sicherlich ungewollt) voll guter Argumente für löschen. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:00, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Verbindung von Urban Mimics und Piraten der Karibik finde ich schon seltsam konstruiert. Wenn es nicht mehr gibt(!) --> Löschen -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Großstadtpiraten -- 90.187.4.169 20:12, 23. Jun. 2011 (CEST)

Insgesamt: Ein Behalten für den Begriff mit dem Hinweis der Überarbeitung und Erweiterung des Artikels! Liu Bolin lässt sich diesem Begriff sicherlich zuordnen, beschreibt ihn aber nicht in seiner vollen Reichweite. Man könnte beispielsweise auch Emma Hack mit ihren Bodypaintings ergänzen und sicherlich noch viele andere mehr. Und dass die Werbung (Film, TV, Print) dieses Phänomen aufgreift, zeigt doch die Relevanz des Ganzen. Ob das Ganze nun qualitativ vergleichbar mit einem Bolin oder einer Hack ist, sei mal dahin gestellt - aber der Gedanke der überall dahinter steckt, ist genau der des Urban Mimics.--Walther48 21:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten - solange außer Frage steht, ob es die Urban Mimics Bewegung gibt, und das tut sie, denn ich habe mindestens eine Freundin die ebenfalls ein Urban Mimic ist, solange hat der Begriff seine Berechtigung. Ich denke wir sind aus den Zeiten raus, in der eine Institution Begriffe und Termini festschreibt. Ähnlich verhält es sich doch mit dem Trend des Plankings. Wer hat da entschieden ob der Begriff so stehen bleiben darf oder nicht. Es ist die natürliche Genese neuzeitlicher Phänomene, von institutional unabhängigen Größen, zu entstehen und sich zu verbreiten. Es bedarf keines Kunstgeschichtlers sich dieser Sache anzunehmen, um dem Trend einen Namen zu geben. Insofern verstehe ich auch die Diskussion um diesen Artikel nicht ganz? (nicht signierter Beitrag von Thomas R.12 (Diskussion | Beiträge) 18:32, 24. Jun. 2011 (CEST))

Ich kann mich den vorhergehenden Argumentationen nur anschließen, wir sprechen über ein bereits existierendes Phänomen, das aktiv betrieben wird. Daher bin ich für behalten. Vianne R. 20:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

„Sicherlich ist der Begriff Urban Mimics noch relativ neu, aber es wird darüber schon in Blogs und Foren geschrieben.“ Hallo? Enzyklopädie? Gesichertes Wissen? Sekundärquellen? Relevanzkriterien? Schon davon gehört? Für dies hier gibt's genug Plattformen, die auch Begriffsbekanntmachung betreiben - aber nicht unser Job. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 21:27, 24. Jun. 2011 (CEST) Nachsatz: <Ironie ein> Walter48, Vianne R., Thomas R.12 - schön, dass Ihr Euch für diese Diskussion angemeldet habt, aber hier findet keine Abstimmung statt. Wann kommen Karl4711, Egon123 und JeannineXII.? <Ironie aus>

Es erscheinen auf der Bühne: Socke1 und Socke 2. Wir bedanken uns für die warmen Füße. WB 06:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist entweder nicht relevant oder schlecht geschrieben. Der einzige Künstler der im Artikel genannt wird ist Liu Bolin. Der einzige Weblink der existiert ist allgemein zu den Werken von Liu Bolin, und nur in wenigen Bildern dieses Künstlers existieren solche angeblichen "Urban Mimics"-Elemente. Dieser Künstler bezeichnet jedoch diese wenigen Werke nicht mal als Urban mimic sondern "Hiding in the City". Falls man mit z.B. google nach urban mimic sucht findet man nur Ergebnisse wie dieses: http://www.urbanmimic.com/. Sollte "Urban Mimics" tatsächlich als Kunstform existieren muss das erstmal nachgewiesen werden. Dieser Begriff scheint überhaupt nicht zu existieren und falls tatsächlich Liu Bolin diesen Begriff verwendet haben sollte, ist er vermutlich der Einzige. Dies ist jedoch unseriös da seine erste Ausstellung 1999 oder 2001 war. Erst seit 2005 hat er an Bekanntheit gewonnen. Daher bin ich für LÖSCHEN.--wilhelm3 09:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

PS: Die Einzelnachweise im Artikel erwähnen angeblich Beispiele für diese sogenannten Urban Mimics. Die Einzelnachweise zeigen jedoch etwas was schon seit der Steinzeit bekannt ist: Tarnung. Zumindestens die ersten beiden Filmausschnitte haben nichts mit dieser Kunstform zu tun. Tarnung wird nämlich (wie im Artikel auch steht) vor allem für narrative Überraschungsmomente eingesetzt. mit freundlichen Grüßen, wilhelm3 12:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Theoriefindung Koenraad ^Diskussion 21:30, 29. Jun. 2011 (CEST)

Asecos (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 11:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bei der relevanten Produktgruppe "Sicherheitsschränke" besitzt die asecos GmbH eine marktbeherrschende Stellung und eine innovative Vorreiterrolle. 1994 hat asecos den weltweit ersten Typ 90 Sicherheitsschrank entwickelt. Er sorgte für einen Innovationsschub, der die weitere Entwicklung des Sicherheitsniveaus für Gefahrstofflagerung entscheidend prägte. Bezug zum Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" WP:RK#U (nicht signierter Beitrag von Asecos (Diskussion | Beiträge) ) 14:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Muss wirklich sagen, der Artikel liest sich größtenteils richtig wie Werbung. "Im Jahr 2010 erwirtschaftete das Unternehmen mit ca. 200 Mitarbeitern einen Umsatz von ca. 30 Millionen Euro." Da scheint die Relevanz an der Grundsubstanz zu scheitern. Wenn die Behauptungen von der "innovativen Vorreiterrolle" belegt werden können, dann behalten, andernfalls löschen. 7 Tage. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Firma tatsächlich für einen Innovationsschub, "der die weitere Entwicklung des Sicherheitsniveaus für Gefahrstofflagerung entscheidend prägte" gesorgt hat, dann wird sich das doch sicher anhand zahlreicher externer unabhängiger Quellen belegen lassen.(?) -- Lord van Tasm 14:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Richtig, ohne unabhängige Quellen ist der Punkt nicht erfüllt. Und ob der Typ 90 Sicherheitsschrank eine relevante Produktgruppe ist, wage ich zu bezweifeln. Unabhängig bequellt nachzuweisen wäre Marktführer im Bereich Sicherheitsschränke. --Der Tom 14:35, 22. Jun. 2011 (CEST)

In der DIN NORM 12925 (Teil 1) von 1984 waren nur 20 Minuten feuerwiderstandsfähige (FWF 20) Sicherheitsschränke gefordert. 1994 hat asecos den ersten 90 Minuten feuerwiederstandsfähigen (FWF 90) Schrank entwickelt. 4 Jahre später, 1998 wurde aufgrund der Entwicklung von asecos die DIN NORM 12925 (Teil 1) überarbeitet und zwei feuerwiderstandsklassen wurden offiziell festgeschrieben: FWF 20 und FWF 90. Heute lässt die erneut überarbeitete NORM EN 14470-1 nur noch 90 Min. FWF Sicherheitsschränke zu. (nicht signierter Beitrag von Asecos (Diskussion | Beiträge) 14:54, 22. Jun. 2011 (CEST))

Mag sein. Allerdings ist die Anwendung von Normen (EN, DIN,...) generell erstmal freiwillig, so lange sie nicht Gesetzescharakter haben. Ich kann also auch Sicherheitsschränke ohne Bezug auf die Normen bauen, wenn der Markt dafür da ist. Ein Relevanznachweis ist diese Aussage also nicht. --Der Tom 15:30, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bei den Sicherheitsschränken handelt es sich jedoch um Schränke zur Lagerung von Gefahrstoffen und brennbaren Flüssigkeiten. Seit bestehen der Verordnung brennbarer Flüssigkeiten erlaubt der Gesetzgeber (in Deutschland) die Lagerung von Gefahrstoffen nur in feuerbeständigen Sicherheitsschränken, die eine feuerwiderstandsfähigkeit von 90 Minuten haben. Somit ist die Anwendung der Normen für diese Produktgruppe Pflicht da Gesetzescharakter.--Asecos 15:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nö. Ich kann durchaus Schränke mit einer Feuerwiderstandsfähigkeit von 120 Minuten anbieten. Dann muss ich die Norm nicht anwenden! --Der Tom 16:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Momentan sind 90 minuten Sicherheitsschränke stand der technik, der nicht unterschritten werden darf (gesetzliche Vorgabe). Es gibt momentan niemanden der 120 minuten Schränke anbietet. --Asecos 16:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das steht aber nicht zur Debatte und kann übermorgen schon anders sein. Marktführer im gesamten Bereich Sicherheitschränke (bequellt) ist gefragt! Und signiere bitte Deine Beiträge richtig, siehe WP:SIG --Der Tom 16:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Materialprüfanstalt Dresden in Freiberg (MPA) kann bestätigen, dass asecos den ersten Typ 90 Sicherheitsschrank entwickelt hat (innovative Vorreiterrolle) - kann ich das als Quelle belegen? Wg. Signatur: ich gehe Analgog zu WP:SIG vor (->Signatur und Zeitstempel Button) --Asecos 16:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Signatur sollte allerdings auf die Benutzerseite verlinken. Wenn du deinen Nutzernamen per Hand schreibst und dann 5 tilden dahinter setzt, gilt das nach WP:SIG nicht: "Die [...] Benutzung von 3 oder 5 statt 4 Tilden gilt nicht als Unterschrift in Diskussionsbeiträgen!" -- Lord van Tasm 16:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der Nutzername wird von mir nicht manuell geschrieben, ich klicke lediglich wie beschrieben auf den Button und es erscheinen 4 Tilden - liegt es evtl. daran, dass meine Benutzerseite noch nicht ausgefüllt ist? --Asecos 17:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Seltsam, das wundert mich, dann müsste dein Nutzername wenigstens Rot erscheinen -- Lord van Tasm 17:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habs: bei mir war in den Einstellungen ein Hacken hinter "individuell gestaltete Signatur...". Den habe ich nun rausgemacht und es scheint zu funktionieren - danke! --Asecos 17:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Firma das entwickelt hat, und deswegen die Norm geändert wurde, und nur noch solche Schränke benutzt werden durften, hätte sich da nicht zwangsläufig eine Marktbeherrschende stellung Ergeben müssen? Oder wurde die Norm erst geändert, als es eh schon jeder herstellen konnte? Gab es auf die Erfindung ein Patent? Das heißt, haben die anderen Firmen eigene, vllt sogar bessere Konzepte erarbeiten müssen um die 90min zu schaffen? Oder bauen die Anderen Firmen die Entwicklung in Lizenz? (das wäre ja auch eine Marktführerschaft) Oder haben die das einfach so Kopiert? Momentan ist die Relevanz schwer einschätzbar. -- Lord van Tasm 16:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Martführer scheint Düperthal zu sein, zumindest nach einem kurzen Blick in den industrieanzeiger. Ich denke, mit einer Quelle von der MPA, können wir das Unternehmen eigentlich als Relevant ansehen. -- Lord van Tasm 16:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Quelle der MPA im Eintrag eingebaut. --Asecos 17:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gefragt war nach einer Quelle, also einem Beleg von der MPA, und nicht nach der Webseite der MPA. Letztere hätten wir auch selber noch gefunden. Hast du die Möglichkeit ein dokument als Quelle mit einzufügen, was beslegt, dass die Firma den anderen damit weit voraus war? Gibt es ein dokument von der MPA? Oder auch andersrum: wenn das damals eine riesen Innovation war, dann müsste doch das ganze auch mit erstaunen und Bewunderung durch dir Fahpresse gegangen sein. Sowas hebt man sich doch als Firma auf. Vllt kannst du einen Artikel von damals über die sensationelle Neuentwicklung verlinken. -- Lord van Tasm 17:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das kann ich natürlich nachvollziehen. Hintergrund ist jedoch der, dass Sicherheitsschränke zu einem Nischenprodukt gehören und die Entwicklung des Typ 90 Schrankes liegt 17 Jahre zurück. Vor 17 Jahren war das Thema Internet leider noch nicht so aktuell wie heute, somit wird es kaum möglich sein eine Quelle im Intrnet aus dem Jahr, in der die Innovation entstanden ist, zu finden. Es gibt Artikel aus den hervorgeht, dass asecos europäischer Marktführer ist (zum Beispiel aus GIT Labor Fachzeitschrift: "...Das innovative Gründauer Unternehmen asecos geht jetzt neue Wege um diese Risiken zu reduzieren. Der europäische Marktführer im Bereich "Sicherheit und Umweltschutz im Umgang mit Gefahrstoffen" bietet...). In wie fern gewisse Dokumente veröffentlicht werden dürfen muss ich hinterfragen. Die MPA Dresden kann jedoch jederzeit bestätigen, dass der Typ 90 Schrank von asecos (damals MSG) entwickelt wurde. Ich müsste auch im Unternehmensarchiv nach Belegexemplaren aus 1994 suchen - müsste ich diese dan als Bilder einfügen? Falls die bisweit angegebenen Quellen und die gegebenen Informationen für Sie nicht ausreichen, kann der Eintrag gelöscht werden. Bitte um kurze Rückinfo. Danke für die Einführung in die Wikipedia Welt --Asecos 18:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Belege: Im aktuellen GIT Sicherheit und Management (Magazin für Safety und Security) ist ein Artikel über die "Zeitreise durch 20 Jahre Sicherheit". Zitat aus dem Jahr 1994: "Im Jahr 1994 entwickelt asecos den weltweit ersten Typ 90 Sicherheitsschrank zur Lagerung brennbarer Flüssigkeiten" , Seite 19, Ausgabe Juni 2011 sowie 2 weitere Belege wurden hinterlegt (siehe Artikel). Die MPA Dresden würde zusätzlich ein Bestätigungsdokument ausstellen falls die angegebenen Qullen nicht ausreichen.--Asecos 10:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

@Asecos: Warum entfernst du immer die Mitarbeiter- und Umsatzzahlen aus der Infobox? -- Lord van Tasm 14:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

@Lord van Tasm: ist diese Angebe Pflicht? (nicht signierter Beitrag von 62.159.71.196 (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2011 (CEST))

Pflicht ist es selbstverständlich nicht. Aber wie du bereits gemerkt hast, wurde die Entfernung deinerseits schon einmla rückgänig gemacht, jetzt noch ein zweites mal. Selbstverständlich muss man das nicht zwingend ausfüllen, wünschenswert ist es aber. Warum es ungünstig ist, die Angaben gerade jetzt zu entfernen hat folgenden Hintergrund: momentan steht ein Löschantrag zum Artikel. Begründung des Antrags ist nicht dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Also ist es hier in der Löschdiskussion unsere Aufgabe die Relevanz zu prüfen und festzustellen oder eben nicht. Die 3 wichtigsten Punkte bei der Relevanzbewertung von Unternehmen sind Umsatz, Mitarbeiterzahl und innovative Vorreiterrolle. So lange die Diskussin läuft ist es daher gut, wenn für jeden Diskussionsteilnehmer wenigstens die 2 bekannten Größen ersichtlich sind. Das erspart einem sich die Zahlen selbst suchen zu müssen. Was du nach der Löschdiskussion mit der Angabe machst ist mir so ziemlich egal. Besser ist es jedoch sie drin zu lassen. Darf ich erfahren, was deine Gründe für die Löschung der Angabe sind? -- Lord van Tasm 15:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung und sorry, das ist erst mein zweiter Eintrag. Grund für die Löschung der Angabe basiert auf den ausdrücklichen Wunsch des Geschäftsinhabers. Ich hoffe, dass der Eintrag auch ohne die Angabe vom Umsatz und Mitarbeiterzahl bestehen kann und die innovative Vorreiterrolle des Unternehmens erkannt wird. Als Begründung hierfür gilt die Entwicklung der DIN NORM: In der DIN NORM 12925 (Teil 1) von 1984 waren nur 20 Minuten feuerwiderstandsfähige (FWF 20) Sicherheitsschränke gefordert. 1994 hat asecos (damal MSG GmbH) den ersten 90 Minuten feuerwiederstandsfähigen (FWF 90) Schrank entwickelt. 4 Jahre später, 1998 wurde aufgrund der Entwicklung von asecos die DIN NORM 12925 (Teil 1) überarbeitet und zwei feuerwiderstandsklassen wurden offiziell festgeschrieben: FWF 20 und FWF 90. Heute lässt die erneut überarbeitete NORM EN 14470-1 nur noch 90 Min. FWF Sicherheitsschränke zu. Es gibt interne Prüfungsberichte die dies bestätigen - soll ich hiervon ein Scan als Bild hochladen? --Asecos 15:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

siehe ein paar Zeilen drüber. --Der Tom 15:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wer seine Firma in der Wikipedia platzieren lässt, der muss damit leben, dass auch Umsatzzahlen im Artikel stehen! Die Artikel können von Jedermann ergänzt werden. Der Artikel ist nicht das Eigentum des Erstellers bzw. seines Chefs.-- Johnny Controletti 15:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wegen Informationsgeheimhaltung und weil RK bei weitem nicht erfüllt werden SLA gestellt. --Gittergesoxxx 18:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

Schon wieder raus, der SLA!-- Johnny Controletti 19:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Tut mir ja leid für den Geschäftsführer, aber da die Daten wie Umsatz und Mitarbeiterzahl beim Bundesanzeiger online zu finden sind, wird die jederzeit jemand nachtragen können. Jedes Mal diese Daten zu löschen würde nur zu einem Edit-War führen. Ich kenne mich mit Wirtschaftsrecht nicht so aus, aber ich glaub, dass Jahresbilanzen veröffentlicht werden müssen ... warum ist es dann ein Problem, wenn sie in der Wikipedia auftauchen? --Menkarlina β Aur 19:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wir werden uns ja wohl nicht vom Geschäftsinhaber vorschreiben lassen, was wir hier schreiben dürfen. Was soll das denn? -- Blogotron /d 23:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

Umsatz reicht nicht, Mitarbeiterzahl reicht nicht, Marktführerschaft ist nicht nachgewiesen, Alleistellungsmerkmale sind nicht erkennbar. Der Artikel ist ohne Frage zu Löschen --AlterWolf49 03:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

harte Fakten sprechenklar gegen Relevanz, natürlich wird man als Pr-ler oder Führungskraft die eigenen Produkte stets als hochinnovativ in den Himmel heben. Man hat den Gefahrstofflagerschrank technisch verbessert, nicht erfunden - so what? Eigene Aussagen des GF auf einer Messe als neutraler Nachweis für innovative Führungsrolle ??? Wenn man die von der Firma parallel reingestellten Inhalte in Raucherkabine anschaut, fragt man sich ob man dort überhaupt versteht, was Wikipedia ist - nämlich definitiv keine Plattform für Firmen-PR. Ich glaube nicht, dass ein weiteres Argumentieren gegen jemand hilft, der aus einem WP:Interessenkonflikt bestimmte Inhalte in Wikipedia haben will. löschen - Andreas König 08:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Belege: Im aktuellen GIT Sicherheit und Management (Magazin für Safety und Security) ist ein Artikel über die "Zeitreise durch 20 Jahre Sicherheit". Zitat aus dem Jahr 1994: "Im Jahr 1994 entwickelt asecos den weltweit ersten Typ 90 Sicherheitsschrank zur Lagerung brennbarer Flüssigkeiten" , Seite 19, Ausgabe Juni 2011 sowie 2 weitere Belege wurden hinterlegt (siehe Artikel). Die MPA Dresden würde zusätzlich ein Bestätigungsdokument ausstellen falls die angegebenen Qullen nicht ausreichen.--Asecos 10:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage ist nach wie vor, ob die Nische Typ 90 Sicherheitsschrank eine relevante Produktgruppe darstellt. Ich meine: nein. -- Der Tom 11:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob der Typ 90 eine relevante Produktgruppe darstellt, Die frage ist eher, ob Sicherheitsschränke für Brennbare und explosionsgefährdete Medien eine relevante Produktgruppe darstellen. Wenn man bdenkt, wo solche Medien überall zum einsatz kommen, merkt man, dass überall solche Schränke gebraucht werden. Klar ist es kein so repräsentatives Produkt wie ein PKW, Sicherheitsschränke stehen eben ehr im Hintergrund und nicht auf der Bühne. Aber wenn man solche Medien zu lagern hat, kommt man um einen Typ 90 eigentlich, allein schon weger der Lagerungsvorschriften, die einem der Gesetzgeber auferlegt, garnicht drumherum. -- Lord van Tasm «₪» 14:19, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der GIT Verlag, dessen Publikationen hier als Quelle herangezogen werden, ist selbst, siehe Intro [4] Teil einer PR-Maschinerie. Ein Interview mit Hrn. Rossdeutscher, Geschäftsführer von Aseco ist ohnehin PR für das Unternehmen und als Quelle nicht zu gebrauchen. Seitens des Artikelerstellers gibt es das Bedürfnis, aseco.com in der Wikipedia, wo irgend möglich zu verlinken und wird, Firmendaten entsprechend, dem "ausdücklichen Wunsch" des Geschäftsinhabers entsprochen. Fazit: Als Werbung löschen. -- Blogotron /d 05:02, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Wikipedia Admins! Da die sieben Tage nun vorbei sind möchte ich gerne wissen, wie es mit dem Eintrag weiter geht. Es wurden am Artikel Veränderungen durchgeführt und wie gewünscht Nachweise erbracht, die die Relevanz des Unternehmens bzw. der relevanten Vorreiterrolle und der Produktgruppe "Sicherheitsschränke" belegen. Ich hoffe, dass diese für einen Wikipedia Eintrag genügen. Hiermit bitte ich die Admins um eine Entscheidung, die ich natürlich akzeptieren werde. Danke und Grüße--Asecos 09:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 20:43, 8. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen ist nicht dargestellt, Publikationen aus dem GIT-Verlag u.ä. können nicht als unabhängiger Beleg eingeordnet werden. Eine innovative Vorreiterrolle, von der in unabhängigen Medien nichts nachzulesen ist, kann ebenfalls keine Relevanz begründen. -- Ukko 20:43, 8. Jul. 2011 (CEST)

Josef Andreas Feuerstein (LAE, Fall 1)

Löschantrag richtet sich ausschließlich gegen das Lemma

Gängiger Name der Person ist wohl "Josef Feuerstein" (vgl. [5], [6], [7], alles Links zum Land Vorarlberg). Gemäß WP:NK ist dieser allgemeine Sprachgebrauch oberste Richtschnur. Wir etablieren keine Begriffe, nur um uns eine Klammer zu sparen. -- 109.51.216.174 13:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der gängige Name wird doch gerade durch den Klammernzusatz sowieso verfremdet. Die Verwendung eines gängigen Namens als Lemma ist ja gerade dafür gedacht, dass Benutzer den Artikel schneller finden können. Mit dem Klammernzusatz wird dieses Ziel wieder nicht erreicht, der Leser muss also jedenfalls über die BKS "Josef Feuerstein" auf den Artikel kommen. Und hier künstlich einen Klammernzusatz zu provozieren, nur weil einem der zweite Vorname nicht geläufig ist, halte ich für überflüssig. Der Mann hieß nunmal so, was ja auch belegbar ist. Warum sollten wir einen real existierenden Namen gegen einen von uns erfundenen Namen mit Klammerzusatz ersetzen? Außerdem verwenden die parlamentarischen Unterlagen des Vorarlberger Landtags (siehe hier) genauso seinen vollständigen Namen, um ihn von den anderen beiden Landtagsabgeordneten namens Josef Feuerstein zu unterscheiden. Dass er im Zusammenhang mit den anderen Landtagspräsidenten freilich nur als Josef Feuerstein geführt wird, ist verständlich, weil er dort ja keine namentliche Konkurrenz bekommt. Lg, Plani 13:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der Klammerzusatz ist genau dafür da, bei namensgleichen Begriffen eine Unterscheidung zu ermöglichen, keine Verfremdung. Der gängige Hauptname in allen auffindbaren historischen Dokumenten ist ohne "Andreas". Wir betreiben hier keine Etablierung von Schreibweisen. -- 109.51.216.174 13:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du wiederholst dich. Wir etablieren hier auch keine Schreibweise. Der Mann wurde auf den Namen Josef Andreas Feuerstein getauft, nicht auf "Josef Feuerstein". Das belegt ja auch die offizielle Biographie des Landtags in den parlamentarischen Unterlagen. Wie hättest du denn gern die Unterscheidung? "Josef Feuerstein (Landtagspräsident)"? Warum nicht einfach die Schreibweise seines richtigen Namens? Aber ehrlich gesagt wird mir die Diskussion langsam zu blöd – meinentwegen verschieben wir den Mann halt auf Josef Feuerstein (Landtagspräsident), damit alle ihren Frieden haben. Dass man sich wegen solcher Kleinigkeiten so aufregen kann wird mir immer unverständlich bleiben... Plani 13:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

Warum verschieben wir ihn nicht nach Josef (Andreas) Feuerstein (Landtagspräsident) (Vorarlberg)? Ich schließe mich Plani an -- Lord van Tasm 13:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das ist so ungenau, ich wäre für Josef (Andreas) Feuerstein (Landtagspräsident) (Vorarlberg) (Österreich). SCNR, +1 für Plani --K. v. Leyenberg 13:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Plani hat Recht. Korrektes Lemma ist Josef Andreas Feuerstein, es gibt eine BKL zu Josef Feuerstein und dann braucht man auch keine Klammern, immerhin findet man so Josef Andreas Feuerstein in Wikipedia auf alle Fälle. Behalten Gruß SlartibErtfass der bertige 14:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

((Habe) (den) ((Lösch)antrag) (entfernt) (((,))) {da}} (((offensichtlich))) <unbegründet>. [-- Toolittle 14:09, 22. Jun. 2011 (CEST)]

Furt (Weg, Österreichisch), verschoben auf Furt (Weg) (LAE)

Mein Vorschlag: Furt damit--DelSarto 13:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

LA ohne Begründung? Normalerweise: LA raus Grüße, ElRakı ?! 13:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es eine Begründung für dieses Lemma? Wenn es wirklich ein gängiger Begriff ist, könnte man ihn ja bei Furt inkorporieren.--DelSarto 13:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass die Einstundenregel nicht eingehalten wurde (OK, jetzt verstrichen, ergo verschmerzbar), ist da schon was dran. Kann man wirklich in Furt integrieren. Oder, man macht dafür einen gänzlich neuen Artikel auf, z.B. Furt (Weg). In der bisherigen Weise ist der Artikel aber eher weniger behaltbar. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Da keine Begründung LAE--Lutheraner 16:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

der Vollständigkeits halber und fürs Protokoll: Lemma wurde auf Furt (Weg) verschoben (Falls sich noch wer über die Kombination Redlink & LAE wundert). --178.115.218.14 17:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Lukiškės (gelöscht)

Begründung: Diese Aufzählung wird nicht benötigt, wenn ein Benutzer nach einem der beiden Begriffe sucht (über die Suchfunktion) wird er sicherlich zum richtigen Ziel gelangen. Über den Inhalt der verlinkten Seiten will ich jetzt nicht eingehen.--Allegutennamen 13:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, findet man auch ohne die Liste. Aber doch noch mal zum Inhalt: Wie heißt das Gefängnis richtig? Im Artikel zum Platz heißt es Lukiškių-Gefängnis, aber in der Liste und im eigenen Artikel heißt es Lukiškės-Gefängnis. Da kann doch was nicht stimmen. -- Lord van Tasm 13:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterung: Im Litauischen steht ein Genitiv, das käme bei einer pseudo-präzisen Übersetzung sehr schräg daher. Vergleiche auch Vilniaus universitetas <-> Universität Vilnius --Gf1961 15:02, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde eine BKL (mit Weiterleitung von Lukiskes) bevorzugen. Grüße, ElRakı ?! 14:00, 22. Jun. 2011 (CEST)

In dieser Form als BKL nicht erforderlich. Zudem würde ich unter dem Lemma das Wilnaer Stadtviertel Lukiškės vermuten, bei dem ganz sicher der dortige Platz und das Gefängnis zu erwähnen wären. --ahz 08:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das Lemma Lukiškės wäre besser rot, auch als Motivation, etwas über das Stadtviertel (ggf. als Abschnitt im Artikel Vilnius) zu schreiben. Wenn ein Autor Lukiškės verlinken will, meint er den Stadtteil, wenn dagegen ein Leser Lukiškės sucht, findet er Platz und Gefängnis auch ohne die BKS. Zur Namensverwirrung: Lukiškių ist Genitiv Plural und meint „von Lukiškės“. -- Olaf Studt 17:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht -- Clemens 03:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bilderbuchbeispiel einer falschen BKS -- Clemens 03:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

Valhalla (Band) (LAE)

An der Gitarre Jevo und Mikel, am Bass Chefy. Tja, nicht mal die vollen Namen erfährt der geneigte Leser dieser Kurzmeldung. Da auch keine Verkaufszahlen oder Charterfolge vorhanden sind, schließe ich auf Irrelevanz und plädiere für Löschen.-- nfu-peng Diskuss 13:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die vollen Namen sind für die Relevanz oder Irrelevanz unerheblich. --217.83.56.203 13:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Sollte diese hier sein. (aus Encyclopaedia Metallum) Scheinbar ein weit verbreiteter Bandname ... siehe hier -- Lord van Tasm 13:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich schon relevant. Rezensionen auf diversen internationalen Webseiten: [8] [9] [10] [11]. Zeitschriftenartikel finde ich online nicht, kenne aber auch keine spanischen Metal-Zeitschriften. Eine CD der Band wird von Nuclear Blast auch in Deutschland verkauft: [12]. eher behalten --Theghaz _Disk 16:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

7 Tage um daraus einen Artikel zu machen und oben angeführtes einzuarbeiten--in dubio Zweifel? 20:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hab das Ganze mal überarbeitet und plädiere für behalten, --Gripweed 12:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

ja so ist das ordentlich, danke und nun behaltbar--in dubio Zweifel? 14:54, 25. Jun. 2011 (CEST)

Da kann man ja auch den Löschantrag entfernen. LAE. --Altkatholik62 15:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

K.Ö.St.V. Teutonia Innsbruck (bleibt)

Kein Relevanzmerkmal vorhanden. Eine historische Bedeutung aus der ältesten Verbindung des Verbandes abzuleite, halte ich für unangemessen, eine historische Bedeutung sollte meiner Meinung nach allgemeiner gültig sein. Ist die Verbindung dennoch historisch von bedeutung, sollte dies auch im Artikel dragestellt werden. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Solange noch nichts anderes beschlossen wurde, sind Studentenverbindungen und analaog dazu Schülerverbindungen relevant, wenn sie prominente Mitglieder haben. --ALE! ¿…? 14:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Älteste Verbindung und Gründer eines Verbandes ist ja wohl definitiv ein Alleinstellungsmerkmal! Behalten Fall für LAE! --Cigarman 14:46, 22. Jun. 2011 (CEST)

1.) Gründung eines Verbandes steht nicht im Artikel (auch dies wäre als Merkmal diskussionswürdig). 2.) Älteste Verbindung reicht wohl nicht aus um historisch relevant zu sein, dies müsste auch ausserhalb der Verbindung zu einer Bedeutung geführt haben. Zu einem LAE widerspreche ich. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

älteste MKV-Verbindung reicht natürlich. behalten --Theghaz _Disk 15:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sie ist die älteste ihrer Art, hat bekannte Mitglieder, selbstverständlich behalten.lg Sternzeit 15:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Stoße da ins selbe Horn. Älteste katholische Schülerverbindung überhaupt. Historische Bedeutung lt. Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen auf jeden Fall gegeben. Behalten. --Olli (D) 16:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

sehe ich anders, die historische Bedeutung, sofern vorhanden sollte auch ausserhalb der Verbindung zugegen sein, die alleinige Existenz kann diese wohl kaum begründen, wäre dei Verbindung wohl ein gescheitertes Projekt bestünde es derart lange ohne eine merkliche historische Aussenwarhnehmung. SlartibErtfass der bertige 16:35, 22. Jun. 2011 (CEST)

Dass du zu Studentenverbindungen deine eigene Meinung hast ist bekannt. --Theghaz _Disk 17:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

ich halte einige Verbindungen durchaus für Relevant, keine Frage, dazu müssen sie die RK erfüllen, hier sehe ich das nicht gegeben. Beispiel: Die Olympia, die sind andauernd in der Presse, der Artikel beeinhaltet kein SD Geschwurbel, enthält Kritik, sogar scharfe und ist Thema parlamentarischer Anfragen etc. Hier lese ich einen Artikel und ich muß sagen, für das langjährige Bestehen scheint eigentlich nichts relevanzsstiftendes passiert zu sein, zumindest steht das nicht im Artikel. Punkt. Anstatt mich hier anzupöbeln könntest Du da mal drüber nachdenken und Dir den Artikel kritischer Anschauen und falls Du was finden solltest, trage es im Artikel ein. Ich habe die Webseite der Verbindung besucht und nichts gefunden, nur um dies hier klarzustellen! Gruß SlartibErtfass der bertige 17:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nach links rück@SlartibErtfass der bertige: Vielleicht solltest Du Dich, solange die Diskussion zu den RK's läuft, mit LA's ein wenig zurück halten. Diese sind für Deinen Wunsch für Änderungen kontraproduktiv. Axo: Behalten --Markus S. 19:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

also im derzeitigen Zustand sehe ich bei den derzeitig gültigen und auch bei den diskutierten RK keine erfüllt, das ist nunmal so. Erstaunlich bei einer Verbindung die 135 Jahre alt ist. Wie weiter oben schon erwähnt habe ich auch auf der webseite der Verbindung gesucht und wurde nicht fündig. Noch erstaunlicher finde ich, daß hier viele für behalten rufen, aber eigentlich keine Argumente bringen oder den Artikel irgendwie bearbeiten, ist ja wirklich kaum zu glauben, dass das nicht relevantes in 135 Jahren entstanden ist, gibt Dir das nicht zu denken? Aber Du schliesst Dich da einfach an und stimmst in den behalte Chor ein, wunderbar! Gruß SlartibErtfass der bertige 22:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe sogar mehrere der RK erfüllt (Alter, Mitgliedschaften, Besonderheit: NSDAP-Nichtmitgliedschaft) -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 00:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. --Engie 21:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

Mit über 130 Jahren älteste Verbindung im MKV, eines großen und eher bedeutenden Verbandes, ist Alleinstellungsmerkmal genug. --Engie 21:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

Diese Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen, die alleinige Existenz dieser Verbindung soll also ausreichen, das führt einiges ad Absurdum, so zum Beispiel die generelle Bedeutung von Verbindungen, wenn das was im Artikel steht der output der Existenz eines Vereines, der angeblich gesellschaftspolitisch mitbestimmend sein soll ist, dann fällt das für 135 Jahre äusserst mager aus. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:43, 29. Jun. 2011 (CEST)

SPIN Selling (gelöscht)

Sehr umfangreich, aber ein Wikipedia-Artikel ist das nicht! -- Johnny Controletti 15:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach handelt es sich zwar um einen Artikel, aber eben auch um Theoriefindung. --Aetas volat. 15:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

"... eine der wichtigsten [...] die gerade [...] am beliebtesten ..." naja. Das ist, so wie es auf den ersten blick aussieht Theorie- ode Begriffsfindung. Literatur stammt ausschließlich vom Erfinder. Webquellen lassen allerdings eine gewisse Etabliertheit der Methode vermuten. Eine Quelle gibt als Fazit an: "Verkäufer, die an ihrer Fragetechnik feilen wollen, können den Leitfaden nutzen." Die Aussage, dass es sich um eine der wichtigsten, beliebtesten und meist genutzten Methoden handelt wird nur vom erfinder propagiert, jedoch nicht von den Quellen nachgewiesen. Gehört jedoch laut aquisa immerhin zu den wichtigsten sechs. Die wichtigste, beliebteste, meistgenutzte, etc. Methode ist laut Quelle die Miller-Heiman-Methode, und nicht das SPIN-Selling. -- Lord van Tasm 15:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe in meinem Artikel über SPIN Selling nie behauptet das die Methode des SPIN Selling die einzige, beste oder gar sicherste Verkaufsmethode ist sondern es ist eben eine Verkaufsmethode und eine Enzyklopedie sollte wohl eine Erklärung enthalten - somit ist der Artikel meiner Meinung nach sehr wohl ein Wikipedia Artikel ... Das gerade im Verkauf das wichtigste Fragen ist ist jedem der sich mit dem Thema auskennt von selbst klar. Meine Meinung zum Thema ist das SPIN Selling eine seit mehr als 10 Jahren etablierte Methode im Dienstleistungsverkauf darstellt, die nach einem bestimmten Muster abläuft. --Xxxchimaeraxxx 18:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

Alles Nebensächlich; du musst zeigen, ob und warum SPIN mehr ist als spin und damit für die Wikipedia relevant. Das kannst du nur durch Aussenwahrnehmung oder -wirkung darstellen und dazu fehlt erstens die Darstellung und zweitens die Belege Yotwen 11:20, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt (WP:TF), zudem so kein enzyklopädischer Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 23:18, 5. Jul. 2011 (CEST)

Shuttertechnik (erl., Weiterleitung)

Keine Quellen genannt, Lemma verdient auch keinen eigenen Artikel und sollte imho im Artikel Shutterbrille aufgehen. --CV 15:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

+1, soweit verwertbar. --91.19.107.69 22:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

Raumbildprojektion#Shuttertechnik gibt es auch noch. Weiterleitung auf den Absatz in Raumbildprojektion sollte reichen. Shutterbrille hat meiner Meinung nach schon bessere Informationen als dieser Artikel. Grüße, ElRakı ?! 22:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Raumbildprojektion#Shuttertechnik gemäß Diskussion. -- Ukko 12:41, 29. Jun. 2011 (CEST)

MEOS Svizzera (gelöscht)

Relevanz des Vereines wird nicht dargestellt PaulMuaddib 15:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde komplett überarbeitet, bitte Löschantrag entfernen oder mitteilen, was noch zu verbessern ist. Danke. --Swiss Bear 14:50, 28. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- Ukko 13:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein allgemeines Organisationsverzeichnis. Vermutlich macht diese Organisation eine wertvolle Arbeit, es ist aber nicht erkennbar, dass sie z.B. im Sinne dieser Kriterien eine größere Öffentlichkeit erreicht hätte (überregionales Medienecho) oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweist. Auch als Herausgeber ist weder sie noch MEOS Medien in Bibliothekskatalogen nennenswert auffindbar. Dass der Artikel nicht wikifiziert ist, bleibt da nur als Anmerkung am Rande. -- Ukko 13:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

Michael Grübel (gelöscht)

Was macht diesen Unternehmer relevant? PaulMuaddib 15:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

PND vorhanden, bedeutende Auszeichnungen, tendiere zu relevant -- Lord van Tasm 15:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

PND nennt eine Veröffentlichung PaulMuaddib 15:46, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Auszeichnungsliste ist schon etwas umfangreicher und (Laienmeinung) bedeutender als der normale Firmen-spam. Der Großer Preis des Mittelstandes wird zwar pro Jahr bis zu 12*3 mal (12 Regionen, 3 Preise) verliehen, dafür aber auch 2 mal bekommen. Die anderen Preise (Deutscher Bürgerpreis, Robert Jungk Preis Robert_Jungk#Ehrungen) sind scheinbar Landes bzw. vom Bund unterstützte Preise. Persönlich reicht mir das als Relevanz, in der Summe mit den Publikationen sowieso. -- Fano 23:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Auszeichnungen habe ich - soweit noch online verfügbar - verlinkt. Die Fachberichte sind leider nur noch in nicht-öffentlichen Datenbanken vorhanden. Wie kann ich hier vorgehen? Was sollte sonst noch getan werden? --S e b u d d e 12:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion trifft nicht ganz zu: Grübel ist zwar 2x nominiert gewesen, aber nicht 2x ausgezeichnet. (nicht signierter Beitrag von OPSN (Diskussion | Beiträge) 13:07, 24. Jun. 2011 (CEST))

die beiden Nominierungen habe ich entfernt. Sorry, war ein Fehler von mir. --S e b u d d e 12:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 18:18, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nach intensiver Prüfung bleiben lediglich ein Sachbuch und der Deutsche Bürgerpreis, die hier als Indizien für Relevanz in Betracht gezogen werden können. Die anderen Wettbewerbe weisen teils geringe Bewerberzahlen auf, teilen sich auf relativ viele Einzelpreise auf oder Grübel wird lediglich als im engeren Kreis der Nominierten erwähnt usw. Diese Preise zielen auf eine Förderung von löblichem gesellschaftlichen Engagement auch im Kleinen ab; dazu passt, dass das mediale Echo rein regional und bescheiden ausfällt. Für eigenständige enzyklopädische Relevanz reicht es hier aber nicht. -- Ukko 18:18, 11. Jul. 2011 (CEST)

Baden-Baden Award Event und Medien (bleibt)

Nicht relevanter Nachwuchspreis PaulMuaddib 15:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der Preis dient dazu, diejenigen Auszubildenden auszuzeichnen, die ansonsten nicht im Rampenlicht stehen, sondern hinter der Bühne ihr Werk verrichten. Ohne Bühnenmaler, ohne Veranstaltungstechniker u. a. würde keine Veranstaltung zu Stande kommen. Die Veranstaltung richtet sich bundesweit an alle Auszubildenden in den genannten dualen Ausbildungsberufen. Womit begründest du daher, dass der Preis nicht relevant sein soll? Grüße --Assenmacher 15:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe ist dies ein Preis für gewerbliche Auszubildende, die ihre Prüfung bestanden haben. Es ist sehr löblich, aber reicht nicht für einen Artikel. Löschen --AlterWolf49 02:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Warum soll eine Ehrung für Auszubildende nicht ausreichend sein? Zurzeit befinden sich rund eine Million junge Menschen in einer dualen Ausbildung in Industrie, Handel und Dienstleistung. Das Thema "Fachkräfte" und "Demografie" ist ein Thema für die Wirtschaft und wird in den kommenden Jahren noch stärker an Bedeutung gewinnen. Da sind alle Branchen gut beraten, bei der Suche nach guten Auszubildenden für "ihre" Berufe Werbung zu machen. Ich habe noch kein Argument gelesen, warum diese Veranstaltung nicht relevant sein soll. Wenn ich mir WP:RK anschaue, lese ich dort unter den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz: "[...]mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung[...]": Der Preis ehrt die Auszubildenden einer kompletten Branche: Film, Event, Bühne, Theater. Eine vergleichbare Auszeichnung ist mir für andere Branchen nicht bekannt und findet 2011 das bereits dritte Mal statt. Auch bitte ich die Google-Trefer zu berücksichtigen. Grüße --Assenmacher 08:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Habe noch einige Persönlichkeiten ergänzt, welche die Veranstaltung begleiten. Vielleicht wird damit die Relevanz für Personen deutlicher, die sich nicht so tief mit dualer Ausbildung befassen. Grüße --Assenmacher 17:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, der Bericht der ARD zeigt auch größeres mediales Interesse an dem Wettbewerb. Zudem ist er nicht nur eine nebensächliche Preisverleihung im kleinen Rahmen, sondern eine bundesweite Ehrung für Absolventen verschiedenster Ausbildungsberufe in entsprechenden Sparten. Da der Bewerb auch längeranhaltende mediale Aufmerksamkeit verspricht, tendiere ich doch eher zu behalten. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 17:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann den Löschantrag ebenfalls nicht nachvollziehen. Der Baden-Award ist natürlich ein junger Preis, aber wenn ich mir das Presseecho betrachte hat er doch eine gewisse Sichtbarkeit erreicht. Es gibt meines Wissens bundesweit keine vergleichbare Nachwuchsauszeichnung. Die IHK schreibt den Preis bundesweit bei allen Ausbildungsbetrieben oder beruflichen Schulen aus und die Juroren kommen aus dem gesamten Bundesgebiet und auch dem nahegelegenen Ausland. In diesem Jahr wird der Preis erstmals auch vom Deutschen Bühnenverein unterstützt, die DTHG als wesentlicher Fachverband in diesem Bereich fördert genauso wie der SWR, der die Veranstaltung in einem Spartenkanal zeigt. Es wurde bereits 2009 eine eigenständige Gesellschaft gegründet, die die Aufgabe hat, den Preis als feste Größe in den kommenden Jahren zu etablieren. Im Rahmen der Kriterien der Wikipedia ist ein Eintrag meines Erachtens vertretbar. Schöne Grüße Sven_Pries 16:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Da sich die sieben Tage nun so langsam dem Ende neigen, möchte ich darauf hinweisen, dass sich der LA-Steller PaulMuaddib bis dato bedauerlicherweise nicht an der Diskussion beteiligt. Dass muss er selbstverständlich nicht, aber ich habe das in WP:Löschregeln#Löschdiskussion bislang anders verstanden, zumal ich ihn am 24. Juni 2011 gebeten habe, meine Überarbeitungen noch einmal zu betrachten [[13]], ebenso den zweiten Benutzer [[14]].

Schade, denn so kann ich keine Veränderungen an dem Artikel durchführen oder gar mit den beiden Benutzern über die Relevanz des Preises diskutieren. Ich hoffe daher, dass die von mir ergänzte Berichterstattung zeigt, dass es sich bei dem Preis um keine regional begrenzte Eintagsfliege handelt, der sich in x-beliebigen Branchen jeden Tag wiederholt. Die Tatsache, dass der Benutzer Pornoman den Artikel in das Filmwiki verschoben hat, hilft m.E. nur bedingt. Mehr kann ich für diesen Artikel dann wohl nicht machen und bitte die Admins nunmehr um eine Entscheidung, die ich selbstverständlich akzeptieren werde. Wieder etwas in der Wikipedia gelernt. Danke und Grüße --Assenmacher 15:07, 29. Jun. 2011 (CEST)

Meines Erachtens verdient der Preis durchaus einen Eintrag bei Wikipedia. Es geht hier auch nicht darum, dass Auszubildende für ihre ohnehin absolvierte Prüfung ausgezeichnet werden, sondern es geht um ein mit besonderem Sachverstand und hoher Kreativität erstelltes Werkstück, bzw. Projekt. Auch bei einer Oscar-Verleihung werden Personen, die im Hintergrund wirken, ausgezeichnet. Was kann daran falsch sein, so etwas zu publizieren? (Claudia Nehm) (nicht signierter Beitrag von 141.88.235.138 (Diskussion) 14:32, 30. Jun. 2011 (CEST))

Bleibt. Durch eine gewisse Medienresonanz und die deutschlandweite Wirkung, immerhin auch von der IHK ausgeschrieben und wohl einziger derartiger Preis der Branche, sehe ich die Relevanz als gegeben an. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:41, 30. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für diese Entscheidung. Grüße --Assenmacher 12:18, 30. Jun. 2011 (CEST)

ZeLIG (gelöscht)

Relevanz dieser Schule wird nicht klar PaulMuaddib 15:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du den Text liest, sieht das sehr nach Alleindarstellungsmerkmal aus und deshalb schnellbehalten. Grüße.--Tvwatch 16:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich aber genau so. Dürfte auch einer deutschen FH entsprechen, insofern automatisch relevant. Behalten --Altkatholik62 19:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Homepage zur Schule steht interessanterweise auf der Wikipedia-Blacklist. Weiß da jemand mehr? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 18:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Rein garnichts belegt, insofern auch kaum Aussagen, die einen verlässlich auf Relevanz schließen lassen könnten. Angaben der Schule allein was die Bedeutung betrifft wären mir auch zu mau. Angaben, die auf die Größe des Schule schließen lassen würden, fehlen auch. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

Günzburger Steigtechnik (erl., gelöscht)

Unterläuft klar die RK für Unternehmen. Keine besondere Tradition, keine Marktführerschaft, Umsatz, Mitarbeiter usw. PaulMuaddib 15:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das wird so nichts. Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich nicht, Umsatz und Mitarbeiterzahl reichen nicht. Löschen --AlterWolf49 02:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bilanz 2009 sagt Größenabhängige Erleichterungen gemäß § 274a und § 288 HGB für kleine Kapitalgesellschaften wurden in Anspruch genommen. Dem bleibt nichts hinzuzufügen. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 11:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ist Steigtechnik ein allgemeiner Begriff und somit wiki-würdig oder ein Markenname?--DelSarto 10:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

 Husch in das Unternehmenswiki... --Ixitixel 13:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Whiskyschiff (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

ein ganzes Schiff voller Whisky? - das ist schon von Natur aus relevant. -- Toolittle 16:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Alle Mann an Deck und bereit machen zum Entern! Was aus dem Artikel wird, weiß ich nicht, aber die Fracht des Schiffes sollten wir schnellstmöglich löschen -- Lord van Tasm 16:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Destillierte Manager trinken persöhnlich. Dann nichts wie hin.--Tvwatch 16:30, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gibts da nur Schottischen Whisky? Im Artikel klingt es fast so. -- Lord van Tasm 16:35, 22. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen. Löschen - oder abwarten wie viele Witze zu diesem Thema noch zusammenkommen und dann löschen. --Laben 16:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, das ist also eine Messe. Sehn wir mal in die RK: Als "allgemein führend" soll sie gelten. In dem Fall ist es keine Fachmesse, hier durfte jeder rein, der was bezahlt hat. Und nach "ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller" sehen mir diese Impressionen eher nicht aus. Sogar viel weniger: es waren 25 Aussteller, siehe hier. In der Google-Suche finde ich zum Stichwort "Whiskyschiff" nicht viel Weltbewegendes, in der News-Suche gar nichts. So bekannt respektive allgemein führend ist diese Messe wohl eher nicht, viel mehr ein lustiges kleines Treffen einiger Whiskyliebhaber. Ich würde sagen: löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Yepp, gelacht haben wir genug ;) Auch wenn's lustig ist, aber eine relevante Messe ist das sicherlich nicht, daher löschen. --Altkatholik62 19:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

7 Tage auf weitere Gags warten, dann den Artikel ins Nirvana und die Diskussion hier ins WP:HA verschieben ;) --Kero 19:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das ist sehr schade, wirklich schade um das schöne Schiff. Relevant ist die Ausstellung leider nicht somit Löschen

gelöscht --SteKrueBe  Office  03:14, 29. Jun. 2011 (CEST)

Die behauptete Führungsrolle der beiden Whiskyschiffe als Fachmesse wurde nicht belegt, die allgemeinen Mindestkriterien für Messen nicht erreicht. --SteKrueBe ^Office 03:14, 29. Jun. 2011 (CEST)

WU Executive Academy (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gleich vorweg eine große Entschuldigung für den Sarkasmus. Natürlich ist ALLES was die WU Wien macht, gemacht hat, vielleicht machen wird, dann doch nicht gemacht hat, machen könnte,.... ganz FURCHTBAR relevant. Immerhin handelt es sich bei der WU Wien um den anerkannten Mittelpunkt des Universums. Wie gesagt, Entschuldigung für die billige Polemie. Zur Sache: Nein, sicher nicht selbstständig relevant, also bitte (schnell)weg damit und wenn man schon dabei ist, auch mit der WU Wien. --178.191.231.41 18:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du meintest also eine Mischung aus Polemik und Polygamie. Interessant! --Gittergesoxxx 18:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Beinahe. Polemik und Ironie standen Pate. Wär ich an der WU hätte ich bereits eine Pressemitteilung ausgesendet, welch geniale Entdeckung mir gelungen ist.--91.113.59.208 22:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. Wieder- Wieder- Wieder- Wiedergänger - Lemma gesperrt --Ivy 15:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

Forum globale Krisen- und Konfliktforschung an der Georg-August-Universität Göttingen (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht  @xqt 06:32, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ruhrstadt pass (gelöscht)

Lemmatitel nicht identisch mit Lemmatext; TF; unbelegt; redundant zu Ruhrstadt.--Tvwatch 17:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:±) 17:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ursprünglichkeit (SLA)

Überflüssigkeit, reichlich an den Haaren herbeigezogen.--Satyrios 21:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

wozu er diese Pseudo-BKL angelegt hat, weiss der Autor wohl selbst nicht (Kommentar: "BKS, etwas ungünstige lösung, aber lemma besetzen geht hier auch nicht, und redir Ursprung ebenfalls nicht - es werden wohl artikel folgen".). schnell löschen. -- Toolittle 21:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

das ist so keine BKS, in dem einzigen Zielartikel heißt es lediglich "Daher wird der Begriff „Wildnis“ in Werbung, Fernsehen (z. B. Tiere vor der Kamera) und Literatur oftmals verbunden mit Abenteuerlust und Ursprünglichkeit.", ohne zu definieren, was Ursprünglichkeit überhaupt meint, löschen--in dubio Zweifel? 21:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

• Stimmt schon so, schnellbehalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe dem SLA stattgegeben. Weder in Wildnis noch in Ursprung wird Ursprünglichkeit erwähnt. Wenn das dort sinnvoll ergänzt wird, spricht nichts gegen die Wiederanlage. Aber so geht das nicht.Karsten11 22:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Peter der Wachtelsack (LAE1)

bestimmt fake. "wachtelsack" ??? was soll das? wir sind eine ernsthafte enzyklopäedie. alfred ratz? auch noch? aber ich kann nicht rüber lachen. -- 78.52.198.217 21:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das habe ich auch gedacht. Aber die Googletreffer sprechen eine andere Sprache. Behalten! -- Giorgio Michele 21:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

nicht alles, was dir komisch vorkommt, muss ein Fake sein. Erst recherchieren, dann lachen, und erst ganz zuletzt Löschanträge stellen. -- Toolittle 21:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

MoonSun (Band) (gelöscht)

Ich halte dies für Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich nicht. -- Toolittle 21:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Toolittle hat Recht, das ist mehr Esoterik-Spam als Bandspam. --77.118.196.190 22:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und ich halte dies für nicht relevant. Zumindest erkenne ich keine Anzeichen für das Gegenteil. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Kein Album, nur lokal aufgetreten. http://www.kaiserslautern.de/rathaus/pressemitteilungen/04566/?lang=de --> irrelevant. Löschen. --91.19.107.69 22:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ein kommerzieller Tonträger mit einer Auflage von mindestens 5000 Stück ist im Artikel nicht nachgewiesen und wohl auch nicht nachweisbar. Der Artikel ist zu Löschen --AlterWolf49 02:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nach dem Video von Summer Wine würde ich als Laie sagen: nicht untalentiert. Aber bis zur enzyklopädischen Relevanz ist es noch ein Stückchen. N-Lange.de 19:28, 23. Jun. 2011 (CEST) (allerdings auch wieder ein Beispiel dafür, besser nicht über sich selbst einen Artikel zu schreiben.)

Bisher keine Relevanz (nachgewiesen). --Gripweed 00:19, 29. Jun. 2011 (CEST)

Herr und Knecht (Begriffsklärung) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Begründung für den SLA war diese Diskussion. -- Toolittle 21:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Recht du hast, ein Schnelllöschgrund ist nicht gegeben. Trotzdem ist die BKL, wie schon in der von dir verlinkten Diskussion angemerkt, nichts weiter als ein Assoziationscluster und gehört gelöscht, damit Tolstoi den ihm gebührenden Platz einnehmen kann. Viele Grüße --Slimcase ☎ 22:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Da war doch mal was. Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2011#Herr und Knecht (erl., QS-BKS), siehe auch Wikipedia:BKF#Herr und Knecht --91.19.107.69 (22:23, 22. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wat nu...? Das gleiche Spiel von vorne? --Slimcase ☎ 22:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde sagen löschen, da keine sinnvolle BKL, sondern Brainstorming zum Begriff. Sonst drehen wir uns im Kreis. --91.19.107.69 22:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und dann Herr und Knecht (Tolstoi) nach Herr und Knecht verschieben. --91.19.107.69 22:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sag' ich doch. --Slimcase ☎ 22:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Darum SLA auf das Lemma gestellt. --91.19.107.69 22:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Herr je, immer diese Ungeduld und dieser Aktionismus... --Slimcase ☎ 22:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Na, wenn wir uns doch alle einig sind ... bin übrigens auch für's löschen. --Altkatholik62 22:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nun ist die Verwirrung komplett, ABER: Herr und Knecht für Tolstoi löschen und Herr und Knecht (Begriffsklärung) so behalten ist mMn auch eine gangbare Lösung. --Slimcase ☎ 23:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Räusper* Der Artikel Herr und Knecht (Tolstoi) stammt von mir. Warum wurde er nicht ordentlich verschoben, sondern offensichtlich neu angelegt und per cut&paste meinen Text (widerrechtlich) eingefügt? —Lantus— 10:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

@Lantus: Das ist allerdings keinesfalls gutzuheißen. Hättest du denn etwas dagegen, wenn das Lemma ohne Klammer wäre, oder bestehst du auf dem Klammerlemma? --Altkatholik62 16:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe absolut kein Problem damit. Wenn das Lemma frei ist und keine andere Bedeutung wichtiger ist, sehe ich darin keinen Konflikt. Wäre halt nur schade, wenn sich in einigen Monaten die Meinung durchsetzt, unter das Lemma "Herr und Knecht" gehöre doch besser ein anderes Thema. —Lantus— 22:15, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, da wird in den nächsten Wochen wohl kaum etwas Wichtigeres als eine Novelle von Tolstoi kommen ;) --Altkatholik62 22:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Um das jetzt mal aufzulösen: LAE bezüglich Herr und Knecht (Begriffsklärung). Als nächstes stelle ich dann SLA auf Herr und Knecht, aber nur um Herr und Knecht (Tolstoi) dorthin zu verschieben. So ist, wie ich es sehe, der Konsens der obigen Diskussion. --Altkatholik62 22:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das siehst du, so wie ich das sehe, richtig. Und bei Tolstois Herr und Knecht bauen wir dann noch ein {{Dieser Artikel|bla...}} ein. gelle? --Slimcase ☎ 22:43, 23. Jun. 2011 (CEST) PS:

Schon erledigt. Ich bin halt etwas schneller ;) --Altkatholik62 22:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, nur: diese Diskussion und auch mehrere Beiträge oben sagen eindeutig, dass die Begriffsklärung Herr und Knecht ziemlicher Unsinn ist und deshalb gleich endgültig gelöscht werden sollte. Da ist einfach an zuviel Stellen über das Gleiche diskutiert worden. GRuss Ahanta 23:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

Allerdings hat sich die Begriffsklärungsseite seitdem auch verändert und stellt m.E. jetzt keinen "Assoziationscluster" mehr dar. --Altkatholik62 23:10, 23. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Oben gefundener Konsens wurde umgesetzt. --Altkatholik62 02:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

Konsens, die BKL kann ich nicht erkennen und eine Änderung dergestalt, daß sie nun eine behaltenswerte Assiziationsliste ist, auch nicht, siehe hier. Es sind lediglich zwei Einträge dazu gekommen, deren Relevanz erstmal nachgewiesen werden sollten (von den unüblichen Lemmata mal abgesehen). Alle übrigen Einträge sind als BKL obsolet.  @xqt 06:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst jetzt aber die BK-Seite Herr und Knecht (Begriffsklärung) und nicht das in der Überschrift verlinkte Lemma, das sich nun auf Tolstois Erzählung bezieht? --Altkatholik62 06:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich, darum habe ich die Abschnittsüberschrift mal angepasst. Und was die BKL betrifft, gebe ich dir Recht, ich habe mich durch die mehrfache Verschiebung verwirren lassen. --Altkatholik62 06:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das war wohl etwas verwirrend. Auch die C&P-Aktion gestern. Gemeint ist natürlich die jetzt verlinkte BKL-Seite.  @xqt 06:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Aktuell ist die Seite Herr und Knecht (Begriffsklärung) verwaist, Herr und Knecht verweist per {{Dieser Artikel}} auf Vom Herrn und Knecht. Das halte ich für einen ungerechtfertigten Vorgriff auf den Ausgang der Diskussion. -- Olaf Studt 17:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das Beste an der BKS ist derzeit die "Siehe auch"-Liste. Ansonsten wie @Xqt schon andeutete: Ein Linkziehl und zwei Rotlinks als Alibi. Also Löschen.-- MR61169 20:33, 1. Jul. 2011 (CEST)

Also beim Besten willen kann ich bislang keinen gültigen Löschgrund erkennen, daher Behalten. - SDB 20:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 18:55, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nach wie vor ein assoziatives Sammelsurium. Die diversen Einträge betreffen zwar verknüpfte Begriffe, im strengen Sinne von WP:BKL aber nicht dasselbe Lemma. Falls es doch noch gelingt auf Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Herr_und_Knecht_.28Begriffskl.C3.A4rung.29 einen Konsens zu finden, kann der gerne nachträglich umgesetzt werden. -- Ukko 18:55, 11. Jul. 2011 (CEST)

Gerhard Steinecke (LAZ)

Im Sinne der Relevanzkriterien ist die Basis, auf der die Relevanz hier fußt, imho ein bisschen zu dünn. Die Rezeption ist nicht in ausreichendem Maße vorhanden, und einige Bücher von ihm sind in Verlagen erschienen, bei denen ich nicht sicher bin, ob man die bei der Zählung der Bücher gelten lassen kann. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nach unseren Relvanzkriterien sind vier Sachbücher zum Nachweis der Relevanz erforderlich. Vielleicht gibt es noch irgenwo eins versteckt, wenn nicht: Löschen --AlterWolf49 02:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, er hat gleich fünf geschrieben: hier zu sehen. Aber schau nur auf die Verlage ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal einen Guten Morgen in die Runde. Ich habe den Artikel nochmal ergänzt. Droste, Lehmstedt und Meißner Tageblatt Polo Palmen Verlag sind keine Selbst- oder Druckkostenzuschussverlage. Zu dem Buch "Drei Tage im April" habe ich hier noch eine Hintergrundinfo gefunden.Er hat sicher noch mehr geschrieben, auch gebundene Abhandlungen in wissenschaftlichen Verlagen. Der Artikel benötigt sicher auch noch Zeit der Recherche. Ergänzungen sind da willkommen.--Hal-Croves 08:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

5 Bücher reichen dicke, die Verlage sind allesamt koscher. Da bleibt nur behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Na dann will ich mal nicht so sein und ziehe meinen LA zurück. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Andre Lux (gelöscht)

Sehen wir mal von dem unenzyklopädisch geschriebenen Abschnitt "Privatleben" ab, ist die Relevanz denkbar, aber doch zweifelhaft. Das Label, auf dem seine CDs erscheinen, ist selbstgegründet (siehe Artikel), das ganze Projekt DIY (= Do-It-Yourself). Das eine Buch wurde in einem (Inetwa-)Selbstverlag veröffentlicht, die Google-(Produkt-)Suche zu seinen Alben ergibt nicht viel Ergiebiges. Der Künstler ist nebenbei im "normalen" Leben auf einem normalen Arbeitsplatz. Mir kommen da doch einige Zweifel an der Relevanz des anscheinend vor allem regional wirkenden Künstlers. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 23:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Singsangsung,

Zitat Wikipedia: "Eine Enzyklopädie (griech. ἐγκύκλια παιδεία, oft mit „Kreis des Wissens“ übersetzt) ist eine bestimmte Art von Nachschlagewerk. Im engeren Sinne denkt man an ein umfangreiches Sachwörterbuch über alle Themen für eine breite Leserschaft. (...)Außerdem findet sich die Bezeichnung Enzyklopädie auch bei vielen modernen Werken, die nur ein begrenztes Fachgebiet oder auch nur Sachgebiet behandeln, den Fachenzyklopädien."

In diesem Sinne verstehe ich nicht, was an dem Artikel "unenzyklopädisch" geschrieben sein soll. Dass neben Informationen über den beruflichen Werdegang des Künstlers auch Angaben über seine Freizeitbeschäftigungen oder seine Kindheit und Jugend gemacht werden, halte ich definitiv nicht für "unenzyklopädisch", vergleicht man den Artikel zum Beispiel mit folgendem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Robbie_Williams#Kindheit_und_Jugend (Auch hier wird auf den schulischen Werdegang des Künstlers und seine familiäre Situation verwiesen)

Dass das Label selbstgegründet ist, bzw. dass es sich um einen DIY-Künstler handelt, ist, wie du selbst sehr schön erkannt hast, bereits im Artikel angegeben und definitiv kein Grund für eine Löschung. Außerdem ist es mir nicht bekannt, dass eine "unergiebige" Produktsuche bei Google ein Grund für eine Löschung ist. Ebenso ist es kein Grund, einen Artikel über einen Künstler zu löschen, nur weil er im "normalen" Leben einer geregelten Arbeit nachgeht. Auch hierauf wird immerhin im Artikel hingewiesen.

Darüber hinaus gibt es auch andere Artikel über Künstler/Bands, deren Bekanntheit vor allem regional begründet ist, siehe unter anderem folgenden Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/First_Doom

Meiner Meinung nach sollte man auch regional bekannten Künstlern eine Chance geben. Ob die Relevanz dieses Artikels nur "denkbar, aber doch zweifelhaft" ist, hängt von der jeweiligen Perspektive ab. Immerhin handelt es sich im vorliegenden Fall um einen Künstler, der seit Jahren auf verschiedenen Gebieten aktiv ist. Dass seine Bekanntheit im Moment noch regional begrenzt ist, liegt nicht zuletzt an der Tatsache, dass Andre Lux all seine Projekte komplett selbst produziert. Dieses Faktum ist einer der herausstechenden Gründe, für den Erhalt des Artikels, da solche unkommerziellen Aktivitäten unterstützt werden müssen! (nicht signierter Beitrag von LaZarzaMora (Diskussion | Beiträge) 01:32, 23. Jun. 2011 (CEST))

Die Relevanzkriterien sagen über Musikanten wie Andre Lux aus: dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war und noch folgendes: Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. Demnach ist der Artikel hier zu löschen und wenn Jemand mag, zu exportieren. --AlterWolf49 02:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme dem alten Wolf zu. Relevanz wird jedenfalls nicht hinreichend dargestellt, in dieser Form löschen. Ein fescher Kerl ist er zwar, aber Schönheit macht halt nicht relevant. --Michileo 03:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

löschen, eine Enzyklopädie ist nicht der Ort um Künstlern, deren "Bekanntheit im Moment noch regional begrenzt ist", über die Schwelle zum Erfolg zu verhelfen. Außerdem ist mir sehr wohl "bekannt, dass eine "unergiebige" Produktsuche bei Google ein Grund für eine Löschung ist." Wozu haben wir sonst Relevanzkriterien? Und warum soll selbstverlag "einer der herausstechenden Gründe, für den Erhalt des Artikels" sein? Weil ihn kein größeres Label für gut genug befunden hat um ihn in sein Verlagsprogramm aufzunehmen, müssen wir ihn hier ausfnehmen? -- 208.48.242.106 08:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gleich mal zum Enzyklopädiezitat: Klar will man in eine Enzyklopädie viel reinpacken, es muss aber auch eine gewisse Relevanzhürde geben. In den Brockhaus kommt ja auch nicht jeder rein. In die WP auch nicht. Zwar ist's mehr, das reinkommt, aber das liegt daran, dass die Relanzhürde dann doch etwas niedriger liegt. Dennoch existiert sie, und so gibt es bei uns die WP:Relevanzkriterien, die der Alte Wolf weiter oben schon einmal vollkommen richtig zitiert hat. Dass Andre Lux das Label selbst gegründet hat, legt zumindest mal die Vermutung nahe, dass die Auflage seiner Alben unter 5000 liegt. (Kannst du das Gegenteil beweisen, hast du den Artikel gerettet.) Wenn sich die Alben ebenso nicht über die Google-Produktsuche finden lassen, ist es auch in Indiz dafür, dass die Alben nicht über den normalen Handel verfügbar sind, also wahrscheinlich eine Auflagenzahl unter 5000 besitzen. Dass er einer geregelten Arbeit nachgeht, ist kein Löschgrund, erregt aber Verdacht. Es stellen so einige Leute Artikel ein, die normalerweise ganz normale Leute sind, einige Videos auf YouTube hochstellen, sich als DIY-Künstler versuchen oder mal hin und wieder als Partyband auftreten, und schließlich (wenn überhaupt) mal am Heim-PC einige CDs brennen und diese dann als Album zu verkaufen. Sowas will ich ihm nicht unterstellen, aber das gibt es, und als Wikipedia-Mitarbeiter, der damit des Öfteren konfrontiert wird, denkt man schon mal an solche Sachen. Sicher lobenswert, wenn er regional solchen "unkommerziellen" Aktivitäten nachgeht, doch das öffnet noch nicht die Tür zum eigenen Enzyklopädieeintrag. Aber wenn du's schaffst, den Beleg für eine Auflagenzahl von mehr als 5000 bei den Alben zu bringen, dann ist der Artikel in trockenen Tüchern. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

In puncto öffentliche Wahrnehmnung der künstlerischen Produktivität noch ordentlich Luft nach oben. Löschen. N-Lange.de 19:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 02:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

Peter Schönleben (SLA)

Relevanz nicht dargestellt bzw. aus beigebrachten Belegen nicht ersichtlich. Faltenwolf 23:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz wird wohl auch nicht darstellbar sein. Löschen --AlterWolf49 00:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

+1. Leider nur lokal bekannter Liedermacher. Löschen. --Schmallspurbahn 00:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

In dieser Form mangels Relevanzdarstellung löschen. --Michileo 03:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Anscheinend in Sachen Musik nur auf YouTube, nicht auf CDs und Co. vertreten. Von einer hohen Klickzahl ist hier auch nicht zu sprechen, von Professionalität der Videos ganz zu schweigen. Ergo: löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:06, 23. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn´s nicht mehr nötig ist: Haben alle recht! ...müssen wir noch 7 Tage stehenlassen? N-Lange.de 19:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich nicht. Ich bin mal so mutig und stelle SLA. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 - (☎:±) 21:43, 23. Jun. 2011 (CEST)