Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 07:54, 21. Dez. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8 (LAE)

Ich versuche noch ein letztes Mal, diese Farce zu stoppen. Begründung: Der Initiator will das Meinungsbild in einer Form durchdrücken, die keine Möglichkeit bietet, sowohl den Status quo als auch die beiden zur Wahl gestellten Optionen abzulehnen. Benutzer, die sich eine Änderung der im Meinungsbild beanstandeten Passage von WP:WWNI wünschen, die anders aussieht als die beiden im Meinungsbild angebotenen extremen Positionen, können nicht am Meinungsbild teilnehmen. Ablehnungen werden automatisch als Zustimmung zum Status quo gewertet. Darauf wurde in der Diskussion mehrfach hingewiesen, der Initiator weigert sich jedoch, das zu verstehen und lässt Änderungen durch andere nichts zu (jüngste Beispiele: 1, 2). Ich sehe keine andere Möglichkeit mehr, als dies administrativ zu stoppen, da hier sonst unter Missachtung einer unbekannt großen Gruppen von Benutzern neue Fakten geschaffen werden.

Vorangegangene Löschdiskussion: 12. November 2011 (LAE)

--TMg 17:20, 26. Nov. 2011 (CET)

Da drängt sich doch die Frage auf, was der Löschantragsteller hier wohl seinerseits per LA durchdrücken möchte. --Björn 17:21, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich will durchdrücken, dass keine Benutzergruppe von der Teilnahme am Meinungsbild ausgeschlossen wird. --TMg 17:36, 26. Nov. 2011 (CET)

Indem Du es löschen läßt? Sieh mir bitte nach, dass ich das nicht nachzuvollziehen vermag. --Björn 17:36, 26. Nov. 2011 (CET)

Ja, weil es in der Form, die der Initiator erzwingt, keine Unterseite von Wikipedia:Meinungsbilder sein kann. In seinem Benutzernamensraum kann er die Seite gern behalten. --TMg 17:45, 26. Nov. 2011 (CET)

Das Meinungsbild wird, so wie es gestaltet ist, mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit mit hoher Quote abgelehnt. Somit bleibt es beim Status quo. Den Status quo abzulehnen in einem MB geht nicht, denn der Status quo ist ja vorhanden. Mir ist also die Intention des LAes nicht ganz klar. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Dass dein Verbesserungsvorschlag nicht angenommen wurde, ist keine Begründung für einen Löschantrag. (Lies mal WP:BNS, da findest du anschaulich dargestellt, was du falsch gemacht hast.) --Thogo 17:56, 26. Nov. 2011 (CET)

Ne, Thogo, das ist zu pauschal. TJ.MD.s Meinungsbild ist schlicht und ergreifend nicht abstimmungsfähig. Das hat nix mit BNS zu tun. Übrigens ist es ein prima Beispiel dafür, wie schwachsinnig die im letzten Jahr installierte Unterstützerregel ist. Leider stand dieses Beispiel nicht zur Verfügung, als Gestumblindi und ich den Unterstützungsmurks per MB abschaffen lassen wollten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Och, es ist allemal besser als das derzeit laufende MB, und nichtmal das wird von einer Mehrheit abgelehnt, was ich erschreckend finde, denn es wird aufgrund der eklatanten Formalfehler sowieso ungültig sein, egal was bei der Abstimmung rauskommt. Das hier diskutierte MB wird ja in der derzeitigen Form auch nicht gestartet, daher muss es (noch) nicht abstimmungsfähig sein. Und da ich TJ.MD so einschätze, dass es ihm wirklich daran gelegen ist, den offenkundigen Missstand zwischen Regel (WWNI) und Realität zu beseitigen, wird er sicher mit sich reden lassen, die Formalien des MBs noch zu verändern, bis das Ding gestartet wird. Erst müssen mal die richtigen Optionen zur Abstimmung stehen. Eine offensichtlich in der Praxis so nicht angewandte Regel einerseits zu bestätigen und andererseits aber auch deren Nichtanwendung zu bestätigen, ist reichlich absurd, deshalb ist der Status Quo eigentlich keine sinnvolle Option. (Dass eine Ablehnung des MBs die Weiterführung des Status quo impliziert, ist ja logisch, darüber muss man weder diskutieren, noch kann man es ändern.) --Thogo 18:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Der Löschgrund ist unsinnig, denn der Satz über "Ablehnung" erläutert nur die übliche Vorgehensweise. LAE.--Müdigkeit 18:32, 26. Nov. 2011 (CET)

„Und da ich TJ.MD so einschätze, dass es ihm wirklich daran gelegen ist, den offenkundigen Missstand zwischen Regel (WWNI) und Realität zu beseitigen, wird er sicher mit sich reden lassen, die Formalien des MBs noch zu verändern, bis das Ding gestartet wird.“

Das muss ich mir irgendwo abspeichern, das ist der Witz des Tages. Hast du eigentlich mal auf die Diskussionsseite des MBs gesehen? Oder mal ganz generell Diskussionen begleitet an denen TJ.MD beteiligt war? TJ.MD soll „mit sich reden lassen“? TJ.MD ist „wirklich daran gelegen [..] den offenkundigen Missstand [...] zu beseitigen“? Oh ja, und Jesus war in Wirklichkeit ein Chinese.

Nein mal im Ernst, die Begründung des LA ist vollkommen richtig. Eine formale Ablehnung trifft bewusst keine inhaltliche Aussage, exakt dafür wurde die Trennung von Form und Inhalt geschaffen - in Vergangenheit war das nämlich anders, da wurde die formale Ablehnung gewertet wie der Initiator gerade lustig war. Das wird hier gerade auch versucht.

Im MB wird eine Interpretation von WWNI#8 vorgegeben die von zahlreichen Wikipedianer nicht geteilt wird. Diese Interpretation, die momentan übrigens die Praxis in der Wikipedia darstellt, wird vom MB bewusst nicht behandelt um dem Wähler in die gewünschte Interpretation zu drücken. Das ist schlicht und ergreifend manipulativ.

Aber naja, das MB wird formal abgelehnt werden. TJ.MD hat ja bereits angekündigt direkt im Anschluss das nächste MB starten zu wollen. Das geht dann so weiter bis er dann endlich unbegrenzt gesperrt wurde, dann hören diese BNS-Aktionen endlich auf. --Vanger ^!–!? 19:25, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich muß hier widersprechen und TJ.MD teilweise rechtgeben. WWNI#8 kann problemlos gestrichen wirden, weil diese Regelung in der Praxis keine Bedeutung hat. Zum einen, weil viele Nur-Leser im Falle schwerwiegender Ereignisse bei Wikipedia nach fundierten Hintergrundinformationen suchen – teilweise Informationen, die sie in der deutschsprachigen Journaille nicht finden, zum anderen weil Google News inzwischen vereinzelt Wikipedia-Artikel verlinkt, etwa mal bei Google News nach Libanon suchen (wobei mir die Logik nicht klar ist, bei der Suche nach "Frankreich" etwa zeigt sich der Effekt nicht). Dementsprechend wird inzwischen Wikipedia teilweise als wichtigere Nachrichtenquelle angesehen, als das was Presse, Funk und Fernsehen so anbieten. Was kein Wunder ist, denn im ARD-Brennpunkt oder ZDF Special darf so ziemlich jeder, der irgendwas unsinniges zum Thema sagen will, auch irgendwas äußern, den Fakten wird viel zu wenig auf den Grund gegangen, siehe hierzu die entsprechenden Analysen, etwa im Zusammenhang mit Fukushima oder Bin Laden, Wikipedia:Kurier berichtete.

All das zeigt, daß WWNI#8 am Interesse der Leser vorbeigeht und gestrichen werden sollte. TJ.MD hofft allerdings darauf, daß das Gegenteil eintritt, nämlich eine Zustimmung zu seiner rigiden Ansicht, alles was gegen WWNI#8 verstoße, müsse bedingungslos gelöscht werden, einschließtlich Olympische Sommerspiele 2012, was frühestens angelegt werden darf, wenn das Olympiabuch bei Tschibo erhältlich ist (siehe den Punkt auf der Diskussionsseite, bei dem gefordert wird, daß gedruckte Veröffentlichungen zum Thema verfügbar sind, die Idee stammt allerdings, so ich das korrekt überblicke, von Kopilot). --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:31, 26. Nov. 2011 (CET)

Worüber willst du jetzt eigentlich diskutieren? Den Inhalt des MBs? Schon wieder? Darüber wurde genug diskutiert, das MB soll endlich gestartet, abgelehnt und in der Bedeutungslosigkeit verschwinden - dann ist diese sinnlose Diskussion endlich beendet. Was mein Beitrag aussagt:

Unabhängig vom Inhalt des MBs ist das MB manipulativ.
Unabhängig vom Inhalt des MBs ist das MB formal schlicht und ergreifend Schrott.
Ganz generell unabhängig vom MB müssen viele an der Diskussion beteiligte Wikipedianer noch lernen, dass man in Diskussionen irgendwann auch mal die Meinung eines anderen akzeptieren muss. Akzeptieren heißt nicht die Meinung zu teilen, es heißt aber sie in seine Überlegungen mit einzubeziehen und nicht mehr zu versuchen sinnlose, schon 100x geführte Diskussionen noch mal zu führen. Es heißt auch nicht deren Meinung zu blockieren. Es heißt insbesondere dass man Kompromisse eingeht. Ich habe das nach meinem ersten Vermittlungsausschuss gelernt der nur erfolgreich beendet werden konnte, weil nicht nur ich sondern auch alle anderen Beteiligten eben das verstanden haben.

--Vanger ^!–!? 22:46, 26. Nov. 2011 (CET)

Worüber ich diskutieren will, brauchst du nicht zu erörtern. Antworten will ich dir dennoch:

Unabhängig vom Inhalt des MBs ist das MB manipulativ.
Unabhängig vom Inhalt des MBs ist das MB formal schlicht und ergreifend Schrott.
Ganz generell unabhängig vom MB müssen viele Wikipedianer lernen, daß ein anderer keine Meinung akzeptieren muß, die nicht ordentlich begründet, sondern ins Blaue formuliert ist. Ob man diese Meinung dann irgendwie teilt oder weiter ablehnen wird, ist eine ganz andere Frage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:31, 27. Nov. 2011 (CET)

Sprich nicht von "ins Blaue formuliert" wenn du die komplette Diskussion nicht begleitet hast. Alle Seiten haben ihre Meinung schon unzählige male bis ins kleinste Detail formuliert, warum sollte man das nochmal wiederholen wenn man der Diskussion schon lange überdrüssig ist? Aber genau das zu akzeptieren gehört zu dem von mir beschriebenen Problem... --Vanger ^!–!? 14:19, 27. Nov. 2011 (CET)

Einschätzungen.. können.. danebengehen.. [1], [2] und [3]. Gruß, Tehjod Emdé 21:40, 26. Nov. 2011 (CET)

TJ.MD, du machst es anderen unnötig schwer, deine Intentionen zu verstehen und provozierst die falschen Einschätzungen meist selbst. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:31, 27. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der analogen Fernsehsender in Deutschland (bleibt)

wp:WWNI #7. Irrelevant und nutzlos. Quellen fehlen, Trotzartikel, um die Löschung der Liste der DVB-T-Sender in Deutschland zu verhindern. Liste der DAB-Sender in Deutschland, Liste der UKW-Sender in Deutschland, Liste der DRM-Sender in Deutschland, Liste der Langwellensender in Deutschland, Liste der Mittelwellensender in Deutschland, Liste der Kurzwellensender in Deutschland gibt es ja auch nicht. --Rôtkæppchen68 13:06, 26. Nov. 2011 (CET)

Um die Löschung zu verhindern? Die Erstellerin der Liste hat doch ausgerechnet den Löschantrag auf die DVB-T-Sender gestellt. Diese Argumentation ist also eindeutig falsch, denn die Erstellerin will ja gerade die Löschung der DVB-T-Liste bewirken, und nicht deren Nicht-Löschung. Wieso eine Liste relevanter Dinge gelöscht werden muss, ist mir außerdem schleierhaft. Das ganze sieht mir eher wie ein BNS-Löschantrag aus. Klar behalten.--Kramer ...Pogo? 13:13, 26. Nov. 2011 (CET)

Ist eine Liste relevanter Dinge, damit WP:LIST erfüllt und zu behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:50, 26. Nov. 2011 (CET)

Ist doch auch hochinteressant, dass es solche analogen Sender noch gibt. Ich hätts nicht gewusst und bin jetzt schlauer.--Kramer ...Pogo? 21:37, 26. Nov. 2011 (CET)

Klar behalten. Es gibt keinen sinnvollen Grund zur Löschung. Wenn die Gegenstände einer Liste relevant sind, dann auch die Liste selbst. Wieso soll diese Liste nutzlos sein? --Itu 21:42, 26. Nov. 2011 (CET)

Auch ich kann keinen Grund für eine Löschung der Liste erkennen. Behalten! Ben Nevis 00:46, 27. Nov. 2011 (CET)

An sich interessant, aber die Liste hat einen eklatanten Fehler. Zum einen sollten alle analogen Fernsehsender aufgenommen werden, die seit der Abschaltung weitersenden. Und im derzeitigen Aufbau würde es bedeuten, dass bei Abschaltung eines solchen Senders dieser aus der Liste gelöscht werden muss, so dass am Ende vielleicht mal gar kein Sender mehr drin steht. lie sel Schreibsklave^® 08:29, 27. Nov. 2011 (CET)

Oder man fügt eine Spalte mit den Abschaltdaten hinzu? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 27. Nov. 2011 (CET)

Von wann fängt man dann an zu zählen? Vom Zeitpunkt der Erstellung der Liste? (eher unlogisch) Vom Zeitpunkt der Analogabschaltung (ist aber regional verschieden)? -- Liliana • 14:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Man fängt einfach im November 2011 an und vermerkt mit der Zeit die ausscheidenden (oder ggf. hinzukommenden Sender). Dieses Vorgehen vermerkt man dann explizit in der Einleitung und jeder weiß Bescheid... Denn pragmatische Einschränkungen von Listen anhand nachvollziehbarer Kriterien sind in der Wikipedia nichts ungewöhliches, sondern gängige Praxis.--Kramer ...Pogo? 15:00, 27. Nov. 2011 (CET) P.s.: Alternativ könnte man natürlich auch einen anderen Zeitpunkt wählen (z. B. Juni 2011), wenn man denn eine geeignete Datenbasis hat. P.p.s.: Bei der von mir genannten Vorgehensweise wäre ggf. eine Umbenennung auf Liste analoger Fernsehsender in Deutschland o. ä. angebracht.

Die letzte Option wäre "von Anfang an", aber dann müsste man bei über 10.000 analogen Fernsehsendern in Deutschland nach Bundesland aufteilen. -- Liliana • 16:48, 28. Nov. 2011 (CET)

Das handhaben wir bei den 3000 Gymnasien und gefühlten 20.000 Museen auch nicht anders, ist also kein Argument gegen die Liste.--Nothere 18:05, 28. Nov. 2011 (CET)

Also wäre sowas wie Liste aller analogen Fernsehsender in Berlin völlig in Ordnung? Na dann, ran ans Werk... -- Liliana • 20:40, 28. Nov. 2011 (CET)

Wenn du jetzt noch Belege angibst (vor Allem für die Vollständigkeit), dann vmtl. schon. Mancher wird im Anlegen der Liste allerdings eine BNS-Aktion sehen...--Nothere 20:57, 28. Nov. 2011 (CET)

@Liliana: Wie ich bereits schrieb: eine pragmatische Eingrenzung einer Liste ist durchaus üblich in der Wikipedia. Daher ist eine Liste "von Anfang an" in vielen Fällen verzichtbar, zumindest nicht unbedingt notwendig. Da es nur noch wenige analoge Sender gibt, wäre es dagegen durchaus interessant, in dieser Liste hier zu dokumentieren, wie es nach dem November 2011 weiterging mit dem "letzten Dutzend" (inkl. sich ggf. ergebender Abschaltetermine).

Da du offenbar bereits diese Liste in BNS-Absicht angelegt hast (um die Löschung einer anderen Liste zu betreiben), würde ich dir in Zukunft empfehlen, keine Listen und Artikel mehr anzulegen, um etwas zu beweisen oder andere Listen löschen zu lassen. Damit macht man sich leicht als Wikipedia-Autor/in unbeliebt und kratzt an der eigenen Reputation (aber das nur als persönlicher Hinweis). Auch wenn ich diese Liste hier durchaus nützlich finde: Leg doch einfach Artikel und Listen an, die du persönlich nützlich findest. Da du offenbar strengere Anforderungen stellst als die meisten hier, wirst du damit vermutlich keine Löschungen fürchten müssen...--Kramer ...Pogo? 16:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Bleibt gemäß der Argumentation u.a. von PaterMcFly, allerdings sollte die von CosmoKramer angeregte Abgrenzung vorgenommen werden. --Wahldresdner 19:04, 3. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Fau de Verzy (Süntelbuche bei Reims) (erl., umbenannt in Faux de Verzy)

Mein Vorschlag ist, diesen Artikel umzuschreiben und dann nach Faux de Verzy zu verschieben, denn ein Wald als solches ist ja als geographisches Objekt relevant. Um welche einzelnen Bäume geht es hier eigentlich? --Michael Metzger 00:16, 26. Nov. 2011 (CET)

Man könnte analog zu den in den Interwikilinks genannten Artikeln eine Verschiebung vornehmen - ich nehme aber an, das wurde bislang wegen der Plurallemmaregelung nicht unternommen. Ein Löschgrund ist das aber nicht. --Xocolatl 00:30, 26. Nov. 2011 (CET)

Es geht um alle Bäume des Süntelbuchenwaldes Les Faux de Verzy --Däädaa 01:16, 26. Nov. 2011 (CET)

~~Kein Löschgrund angegeben und Missbrauch der LK als QS => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 03:48, 26. Nov. 2011 (CET)~~

In Faux de Verzy umbenannt und Artikel umgeschrieben, damit erledigt.--Michael Metzger 15:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Chełmoński-Eiche (LAE)

Unbelegter Stub --Michael Metzger 00:30, 26. Nov. 2011 (CET)

Weder unbelegt noch Stub ist ein Löschgrund. Das Quellenbapperl kann man hier allerdings setzen, da auch der Artikel in pl, von dem wohl dieser hier abstammt, keine Quellenangabe enthält. --Xocolatl 00:35, 26. Nov. 2011 (CET)

Quellenpickerl gesetzt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:23, 26. Nov. 2011 (CET)

Lothar Müller-Westphal (LAZ)

unbekannt, unbelegt, irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:24, 26. Nov. 2011 (CET)

Habe mal auf die Schnelle etwas ergänzt. In jedem Fall relevant, Autor von Fachbüchern und -schriften, daher behalten. --Seeteufel 08:55, 26. Nov. 2011 (CET)

Nach Ergänzung LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Operraschung (erl.)

Weder für das Lemma, noch die singende Dame ist Relevanz im Artikel dargestellt --AlterWolf49 03:35, 26. Nov. 2011 (CET)

Musiker-Spam: SLA. —Lantus— 07:50, 26. Nov. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht: Werbeeintrag eines 1-Monat-alten Ensembles. --Gleiberg 2.0 09:20, 26. Nov. 2011 (CET)

Karin Mylius (bleibt)

Ich zittiere aus Wikipedia:Verstorbene Personen

Verstorbene stehen unter dem Schutz des Postmortalen Persönlichkeitsrechts, dessen Umfang mit dem zeitlichen Abstand zum Todeszeitpunkt verblasst. Gegen Verletzungen des ideellen Anteils am postmortalen Persönlichkeitsrecht können nahestehende Angehörige vorgehen.

„Das Schutzbedürfnis schwindet in dem Maße, in dem die Erinnerung an den Verstorbenen verblaßt und im Laufe der Zeit auch das Interesse an der Nichtverfälschung des Lebensbildes abnimmt (vgl. BGHZ 50, 133 (140 f.) = NJW 1968, 1773 = LM Art. 2 GG Nr. 40 und Art. 5 GG Nr. 27 - Mephisto; BVerfGE 30, 173 (196) = NJW 1971, 1645 - Mephisto).[5]“

In unseren Artikeln ist ein Wert- und Achtungsanspruch daher auch bei verstorbenen Personen zu beachten. Eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener ist nach deutschem Recht strafbar."

Ferner:

"Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte, letztere sollten anschließend einem Oversighter gemeldet werden."

In den Diskussionsbeitraegen bin ich ferner auf die Loeschungsgruende im Detail eingegangen.

Frank Mylius

Kantor der Synagogengemeinde zu Halle Saale e.V.

War SLA: Einspruch, das muss über eine ordentliche Löschidskussion entschieden werden und keine wie auch immer motivierten Alleingänge. --Kuebi [∩ · Δ] 11:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Siehe dazu auch [4]. --Kuebi [∩ · Δ] 11:23, 26. Nov. 2011 (CET)

Möglicherweise, es geht um die Einordnung als Hochstaplerin, wie sie z.B. bei der Laudatio anlässlich der des Emil-Fackenheim-Preises an Gudrun Goeseke durch die Jüdische Gemeinde zu Halle beschrieben worden ist. [5]. Kein Löschgrund ersichtlich. Für inhaltliche Klärungen ist die dortige DS da. @xqt 12:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Darum geht's offensichtlich. M.E. LAE-Fall. @xqt 12:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Der Fall Karin Mylius, der seinerzeit nicht nur in Halle hohe Wellen geschlagen hat, ist inzwischen sehr solide und unabhängig historisch aufgearbeitet worden; die entsprechende Fachliteratur (v.a. die Arbeiten von Hirschinger und Metzner, vgl. aber auch die Materialien der Enquete-Kommission und den Eintrag in der Datenbank der Bundesstiftung Aufarbeitung der SED-Diktatur) ist im Literaturabschnitt (den ich grad mal kritisch durchgesehen habe) bereits genannt. Allenfalls ließe sich die Darstellung im Textteil des Artikels selbst sicher noch verbessern und per Fußnoten mit den einschlägigen Stellen der Fachliteratur verzahnen; alle Aspekte jedenfalls lassen sich daraus belegen. Solche Fragen könnten ggf. auf der Artikeldiskussionsseite erörtert werden. Der obige Antrag ist m.E. gegenstandslos. behalten, ggf. LAE. --bvo66 13:56, 26. Nov. 2011 (CET)

LAE: kein gültiger Löschgrund genannt.

Mögliches POV-Pushing im Artikel ist kein Löschgrund, Argumente (mit Belegen) können auf der Diskussionsseite vorgebracht werden. Die Person ist im übrigen schon ziemlich lange tot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:03, 26. Nov. 2011 (CET) PS: Von welcher Diskussion spricht der Antragsteller? Auf der Diskussionsseite gibt es nur einen Beitrag, und der betrifft die Kategorisierung.

LA wieder rein. Die Sache ist zu heiß, um sie per LAE zu erledigen. Ein Verstoß gegen WP:BIO betrifft die wichtigsten Grundsätze der Wikipedia. Ist der Verstoß gravierend, kann auch eine Löschung des Artikels erfolgen. Der LA ist daher grundsätzlich zulässig. Gewiss hätte hier auch durch den LA-Steller das Support-Team eingeschaltet werden können, dass er die hiesigen Usancen nicht kennt, kann ihm indes man schwerlich zum Nachteil gereichen. Möglicherweise kennt er sich mit der Technik auch nicht aus. Wir sollten das ernst nehmen. Auch ich halte den Artikel in seinem jetzigen Zustand für unzureichend, wenn einerseits von einer "Legende" der KArin Mylius gesprochen, andererseits aber berichtet wird, es dürfe per Gerichtsurteil nicht behauptet werden, Karin Mylius sei keine Jüdin gewesen. Gert Lauken 14:28, 26. Nov. 2011 (CET)

WP:BIO kommt bei einer vor mehr als 25 Jahren verstorbenen Frage definitiv nicht mehr zur Anwendung. LA wieder raus. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Mit Verlaub, das ist nun wirklich Käse, lies Dir die verlinkte Seite mal genauer durch. LA wieder rein. Gert Lauken 14:45, 26. Nov. 2011 (CET)

Die vom LA-Steller gemeinte Diskussion hat Kuebi oben bereits verlinkt, sie findet sich hier. Gert Lauken 14:49, 26. Nov. 2011 (CET)

Und du ließ dir Postmortales Persönlichkeitsrecht durch. Für deine Kindereien habe ich keine Zeit. Habe die Ehre. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:39, 26. Nov. 2011 (CET)

Als Info für den Uneinsichtigen dieses Zitat von WP:BIO: Verstorbene stehen unter dem Schutz des Postmortalen Persönlichkeitsrechts, dessen Umfang mit dem zeitlichen Abstand zum Todeszeitpunkt verblasst. Gegen Verletzungen des ideellen Anteils am postmortalen Persönlichkeitsrecht können nahestehende Angehörige vorgehen. (...) In unseren Artikeln ist ein Wert- und Achtungsanspruch daher auch bei verstorbenen Personen zu beachten. Eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener ist nach deutschem Recht strafbar. Gert Lauken 18:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Wikifantenregeln sind völlig irrelevant. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Den Löschantrag hat - dem Namen nach - ein Familienmitglied gesetzt. Aus dem Artikel geht die Relevanz jedoch klar hervor. Inhaltlich will ich ihn nicht beurteilen, aber der LA ist definitiv ungerechtfertigt. Behalten. --הגאנקhagenk 17:42, 26. Nov. 2011 (CET)

Die Person ist definitiv relevant, die Aussagen im Artikel sind ohne Belege sehr gewagt - dies ist allerdings ein Qualitätsproblem, daher behalten und QS i.V.m. Löschung der unbelegten und strittigen Passagen .--Dk0704 18:08, 26. Nov. 2011 (CET)

Nur zur Klarstellung: Natürlich ist Karin Mylius relevant, niemand bezweifelt das. An die Relevanz knüpft der LA aber auch nicht an, sondern an qualitative Mängel, die (siehe WP:LR Pkt. 2) ebenfalls zur Löschung berechtigen. Deshalb war ein Fall von LAE eben nicht gegeben. In der LD wird über alles Mögliche diskutiert: über Pornosternchen, über einzeln stehende Bäume etc. Da werden wir es wohl aushalten, sieben Tage über den LA eines Mannes zu diskutieren, der hier seine Mutter zu Unrecht schlimmster Vorwürfe ausgesetzt sieht. Ich werde den LA-Steller bitten, seine Einwendungen auf der Artikel-Disk. näher zu erläutern. Gert Lauken 18:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich mir das so durchlese, dann scheint der Apfel nicht weit vom Stamm zu fallen. --הגאנקhagenk 19:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Auch für Diskussionsseiten gilt WP:BIO. Bitte derartige Äußerungen unterlassen. In der von Dir verlinkten Seite taucht der Name Mylius nicht auf. Was soll das also? Gert Lauken 19:12, 26. Nov. 2011 (CET)

Siehe LA gez. "Frank Mylius Kantor der Synagogengemeinde zu Halle Saale e.V." --הגאנקhagenk 21:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Versteh die besondere Rolle der Dame nicht. Es geht ja wohl um Jüdische Gemeinden in der DDR, das zeigt auch die Literaturliste, die mal gar nix mit der Dame zu tun hat. In der Schule heißt das: Thema verfehlt. Kein eigenständige Relevanz. Thema unter anderem Lemma abhandelm. So löschen--Lorielle 20:57, 26. Nov. 2011 (CET)

Bei so einer Äußerung kann man allenfalls mit dem Kopf schütteln: Denn die Titel der Literaturliste, zuvorderst die fachwissenschaftlichen Publikationen, beschäftigen sich allesamt auf den angegebenen Seiten(!) mit dem Fall Karin Mylius (dem vom Artikelersteller verursachten Mangel, sie nicht mit entsprechenden Fußnoten einzelnen Passagen des Artikeltexts konkret zugeordnet zu haben, ließe sich abhelfen) und enthalten teils auch noch weitergehende Nachweise. --bvo66 21:13, 26. Nov. 2011 (CET)

Die bisherige Artikelversion basierte sehr stark auf einer Sendung des Deutschlandfunks. Ich habe ihn anhand des Lexikoneintrags in Wer war wer in der DDR? (auch online bei der Bundesstiftung Aufarbeitung) grundlegend überarbeitet. Ich denke, dass er in dieser Form behalten werden kann. Ich würde den LA, falls sich kein Widerspruch regt, auf LAE setzen. Gert Lauken 21:39, 26. Nov. 2011 (CET)

klar relevant, es gibt auch gute Literatur, insofern klar behalten. Sofern die Kategorisierung und Erwähnung als Hochstaplerin entfällt, könnten möglicherweise auch die Verwandten zufrieden sein - dass der "Fall" historisch umstritten ist, ist wohl klar. - Die Literatur von Hirschinger fehlt jetzt m.E. noch. Sollte auch länger ausdiskutiert werden, also kein LAE oder ähnliche Aktionen. ggf. müsste man wohl auch Versionen, die nichtbelegte und evt. beleidigende Aussagen enthalten, löschen. Cholo Aleman 22:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Als Hinweis: Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und auch besser einzelreferenziert; Dank an Gert Lauken für die Intiative. Ob nach WP-Anforderungen frühere Versionen evtl versionsgelöscht werden müssen, vermag ich nicht zu beurteilen; sofern es die Titulierung der Frau Mylius als "Hochstaplerin" betrifft, so kann man darauf hinweisen, daß diese Titulierung aus der jüngsten Fachliteratur zum Fall belegt werden kann (Hirschberger 2007, vgl. entsprechende Fußnoten), ich finde die derzeitige Lösung, den Begriff im Artikeltext nicht zu verwenden (sondern nur im EN nachzuweisen), jedoch gut. Grüße, --bvo66 03:37, 27. Nov. 2011 (CET)

+ 1 - Bvo66 und Gert Lauken haben offenbar hervorragende Arbeit geleistet - zum Begriff "Hochstapler": obwohl Hirschinger den Begriff verwendet, finde ich ihn doch zweifelhaft: ein Hochstapler ist jemand, der sich eben ein "höhere" Existenz als Chefarzt, Graf etc andichtet. Mylius hat sich als "eigentlich von Geburt an jüdisch" ausgegeben - wie es ja im Artikel steht: mehr ein "Wilkomirski-Effekt" und weniger "Hochstapelei". Später ist sie ja offenbar zum Judentum konvertiert, und regulär gewählt worden - ein faszinierender Fall. Da es allerdings in der Literatur Verwendung findet, ist es vermutlich keine "üble Nachrede" oder was auch immer - insofern braucht man wohl in der Tat keine Versionen zu löschen. Cholo Aleman 07:10, 27. Nov. 2011 (CET)

Für mich kein Löschgrund ersichtlich, aber ein klarer Fall für die QS. Ein kurzes Durchlesen zeigt, dass ganze Absätze mit ehrenrührigen Tatsachenbehauptungen nicht belegt sind. Hier braucht es Belege für die Behauptungen. Dann wäre zu bedenken, dass apodiktische Behauptungen ehrenrühriger Art nur dann zulässig sind, wenn sie unstreitig - als eingeräumt sind - oder gerichtlich festgestellt sind. Ich kenne die Biografie nicht und kann die Sache daher inhaltlich nicht beurteilen. Formal ist der Artikel zZt relevant aber so nicht haltbar.

Sie wurde aufgrund falscher Angaben zur eigenen Biografie ihres Amtes enthoben. Nicht etwa, dass sie mit der Begründung, sie habe falsche Angaben gemacht ... enthoben wurde?
Die Amtsführung von Mylius war umstritten. Auch wurde kritisiert, dass sie ihren nicht-jüdischen Vater 1974 auf dem Jüdischen Friedhof bestatten ließ (später Überführung auf einen christlichen Friedhof). Außerdem stellte sich heraus, dass Mylius´ Angaben über die eigene Biografie – sie behauptete etwa, lediglich ein Adoptivkind zu sein, aber eigentlich von einer jüdischen Familie abzustammen sowie im Konzentrationslager gewesen zu sein – widersprüchlich bzw. falsch waren. Quelle? Unstreitiger oder gerichtlich festgestellter Sachverhalt?
Der Fall Karin Mylius, der seit den 1990er Jahren nicht nur in Memorialliteratur Erwähnung fand,[4] sondern auch Gegenstand mehrerer wissenschaftlicher Untersuchungen geworden ist,[5][6][7] wird von Hartewig und Horstkotte auf Überidentifikation mit dem Schicksal jüdischer Verfolgter im Dritten Reich zurückgeführt[8][9] und weist Ähnlichkeiten mit dem Fall Binjamin Wilkomirskis auf.[10] Der Historiker Frank Hirschmann faßte seine ausführliche Aufarbeitung des Falls Mylius[11] dahingehend zusammen, dass es sich bei der "gefälschte(n) Biographie von Karin Mylius, die sich seit dem Ende der fünfziger Jahre als Überlebende des Holocaust ausgab und deren Vater während des Krieges an Judenmassakern teilgenommen haben soll", um ein "besonders krasses Beispiel" handele, das nur "durch die Unterstützung des MfS und staatlicher Stellen Bestand" haben konnte.[12] Diese Darstellung ist vertretbar: Es wird berichtet, welche Angaben Wissenschaftler zu ihrer Erkenntnis machen. Nur frage ich mich als Unkundiger: Gibt es tatsächlich keine Gegenposition, die darzustellen wäre?--RikVII Scio me nihil scire 12:29, 27. Nov. 2011 (CET)

quetsch: Die Quellen sind, sofern keine Einzelnachweise angegeben sind, am Ende des Artikels unter "Literatur" genannt, die von Dir benannten Punkte sind etwa in diesem Standardwerk belegt. Eine veröffentlichte Gegenposition gibt es nicht: Zwar hat der Ehemann von Frau Mylius es durch einen gerichtlichen Vergleich erreicht, dass nicht mehr behauptet werden darf, seine Frau sei keine Jüdin gewesen, was aber angesichts der erfolgten Konversion ohnehin aus heutiger Sicht unbestritten zu sein scheint. In der Deutschlandfunksendung kommt Herr Mylius zu Wort, es wird aber keine Gegenposition zu den veröffentlichten Fakten über seine Frau deutlich, auch anderswo ist Derartiges nicht veröffentlicht. Herr Mylius äußert lediglich, seine Frau habe sich in der "Entdeckerin" der Verfälschungen, die im Haus der jüdischen Gemeinde wohnte, sehr getäuscht. Der Sohn wird mi der Angabe zitiert, diese Frau habe sich zu Unrecht Zugang zum Archiv der jüdischen Gemeinde verschafft. Das alles ist aber für den Artikel irrelevant. Grüße, Gert Lauken 00:23, 28. Nov. 2011 (CET)

aw-quetsch-quetsch: Dann könnte/sollte man den einen von mir zitierten Absatz möglichst mit einer Einzelquelle versehen und den angesprochenen Vergleich erwähnen. Man kann ja auch erwähnen was die Gegenposition war. Wenn die sich tatsächlich daran erschöpft, dass man unlauter erwischt worden sei, kann sich der Leser ja ein Bild machen. Den Sachverhalt kann ich nicht beurteilen, aber es fällt schon auf, dass auch in der Lösch-Disk der Inhalt nicht angegriffen wird, sondern alleine, dass der Inhalt nicht veröffentlicht werden dürfte. Einen Löschgrund sehe ich immer noch nicht. Meine Bedenken zur Form sind ausgeräumt oder leicht ausräumbar. Von mir weiterhin: behalten.--RikVII Scio me nihil scire 07:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Schnellbehalten. Kein Löschgrund erkennbar. Ggf. Quellen nacharbeiten oder - falls das nicht sofort möglich ist - Baustein setzen, dass die Neutralität umstritten ist. --Echtner 19:49, 27. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist im Artikel dargstellt und referenziert. Wo hier ein Löschgrund oder LA-Grund sein soll erschließt sich mir nicht. Und ein Verstoß gegen irgendwelche Persönlichkeitsrechte ist nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar. WP:BIO ist hier überhaupt nicht einschlägig und juristisch sowieso ohne jegliche Bedeutung. Juristisch völig unproblematischer Artikel. MfG, --Brodkey65 10:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Relevanz ist gegeben, kein Verstoß gegen WP:Bio--Karsten11 11:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Erläuterungen: Der Antrag ist zulässig. Auch für Verstorbene greift WP:Bio und das Postmortales Persönlichkeitsrecht. Er ist aber mehrfach unbegründet: Zum einen sind 25 Jahre nach dem Tod die meisten Aspekte von WP:Bio (z.B. Resoialisierung) nicht mehr wesentlich. Daher auch die zitierte Auffassung des BGH: "Das Schutzbedürfnis schwindet in dem Maße, in dem die Erinnerung an den Verstorbenen verblaßt". Es wäre daher notwendig, darzulegen, welche Aspekte des postmortalen Persönlichkeitsrechtes hier zu Problemen führen. Ich kann keine erkennen. Zum anderen hält der Artikel die zentrale Regel von Wikipedia:BIO#Weniger_bekannte_Personen ein: "In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen." Relevanz ist eben gerade die Geschichte ihres Verhältnisses zum Judentum.--Karsten11 11:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Lukas Königshofer (LAE)

bitte Relevanznachweis. Laut dieser Datei nicht in für Spieler relevanzverleihender Liga im Einsatz. Si!SWam P 13:26, 26. Nov. 2011 (CET)

Also ich sehe da "Rapid Wien, 3. Torwart" - seltsam allerdings dass er weiter unten nur in der II. Mannschaft gelistet ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:19, 26. Nov. 2011 (CET)

[6] Ist im Kader der Kampfmannschaft. Relevant und Behalten. --הגאנקhagenk 18:20, 26. Nov. 2011 (CET)

das bezweifelt gar niemand, dass er im Kader steht. Relevanzstiftend ist allerdings ein Einsatz. Sowas zum hundersten mal diskutieren zu müssen, ist sehr mühsam. --Si!SWam P 20:08, 26. Nov. 2011 (CET)

Bitte Relevanzkriterien in gewohnter Form umsetzen. Sofern er bislang keinen Einsatz für die erste Mannschaft absolviert hat, ist er nicht relevant. In diesem Fall löschen oder ins Jungfischbecken schieben (wobei dafür eigentlich auch erst einmal ein ordentlicher Artikel vorliegen sollte). --Scooter ^Backstage 19:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Info: Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2010#Lukas Königshofer (gelöscht). Die gelöschte Version wäre deutlich ausführlicher.

Nur als Hinweis. Zu den RK habe ich mich nicht informiert. Merl issimo 20:42, 26. Nov. 2011 (CET)

der relevanzstiftende Einsatz fand mittlerweile statt, nämlich heute abend. Hier der Nachweis dafür: [7], den füge ich auch in den Artikel ein; damit LAE.--Niki.L 21:06, 26. Nov. 2011 (CET)

Schottern (bleibt)

Hatte vor einem Jahr Schnelllöschantrag, wurde trotz Einspruch gelöscht. Ich halte das für nicht gerechtfertigt und habe ihn deshalb wiederhergestellt. --Head 14:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Reine Begriffsbildung -- Baird's Tapir 22:40, 7. Nov. 2010 (CET)
    immerhin derzeit überall in den Nachrichten - fraglich ist aber ob es
    Castor-Transport-überdauernden Bestand haben wird - -- ωωσσI - talk with me  22:44, 7. Nov. 2010 (CET)

Erledigt, hab einen Redirect daraus gemacht. --Head 15:02, 26. Nov. 2011 (CET)

Der LA wurde wegen Begriffsbildung gestellt. Auch eine Weiterleitung kann begriffsbildend sein. Bitte die LD abwarten. Zum Thema: Der Artikel weist nicht nach, daß dieser Begriff tatsächlich in der beschriebenen Bedeutung existiert und genutzt wird. Ohne unabhängige Quellen: Löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Begriffsbildung? Sicher nicht. Als eigener Artikel behalten, die Weiterleitung ist hingegen Unsinn, den Begriff gibts auch außerhalb der Interventionistischen Linken. --88.66.128.14 19:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Das ist doch keine Begriffsbildung. Klar behalten. --Nicor 21:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Die Löschdiskussionen auf die ich stoße weil ich gezielt das betroffene Lemma aufgerufen habe um nach den zu löschenden Informationen zu suchen sind mir übrigens immer die liebsten. --Nicor 21:39, 26. Nov. 2011 (CET)

Und ganz zufällig habe ich gerade eben in einem völlig anderen Zusammenhang eine Broschüre des Familienministeriums durchgeblättert. Auch dort wird das "Schottern" behandelt. (S. 15) --Nicor 22:58, 26. Nov. 2011 (CET)

Wie wär es dann, wenn Du die Quelle in den Artikel einarbeiten würdest, um den Verdacht der Begriffsbildung auszuräumen? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 23:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Was halt ihr vom dem Vorschlag den Artikel Schottern löschen und diesen Sachverhalt kurz im Artikel Gleis erwähnen. --Fiver, der Hellseher 23:59, 26. Nov. 2011 (CET)

@Frank Murmann: Einzelnachweise sollten inhaltliche Aussagen im Artikel belegen und nicht zusammenhangslos gesetzt werden um zu beweisen dass der Begriff existiert und verwendet wird.

@Fiver: Das Thema behandelt eine bestimmte Protestform einer ganz speziellen politischen Bewegung. Das Lemma hat viel Potential, allein schon auf Grund seiner Kontroversen, tatsächlichen Folgen und der rechtlichen Situation. Das Thema "Schottern" geht in eine ganz andere Richtung als das was uns der Artikel Gleis vermitteln möchte und bedarf daher eines eigenen Artikels. --Nicor 00:27, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich bin auch über die direkte Suche nach dem Artikel hier gelandet. Verdient m.E. ein eigenes Lemma, insbesondere wenn man noch die rechtliche Lage und die Historie darstellt. --Tower of Orthanc ✉ 01:12, 27. Nov. 2011 (CET)

Behalten, ist absolut relevant und kein Begriffsfindung. Louis Wu 12:40, 27. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Treffer in den Archiven von ARD, ZDF, FAZ und Süddeutscher Zeitung. Der LA-Grund Begriffsbildung ist daher unzutreffend.--Nothere 13:36, 27. Nov. 2011 (CET)

Wer das neueste Nokiahandy behaltenswert findet muss auch dieses nun seit mehreren Jahren benutzte neue Wort der deutschen Sprache hier aufnehmen, zumal es in den Medien ständig gebraucht wird. Der Begriff ist beschreibbar und somit lemmawürdig. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:17, 27. Nov. 2011 (CET)

Wird definitiv "allgemein" verwendet. Gerade wieder aktuell: [8]. Behalten! ...Aber was hat das mit dem Handy zu tun? N-Lange.de 14:54, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich bin gerade auf diesen Artikel gestoßen, weil ich explizit nach Schottern gesucht habe. Daher nicht löschen! 84.185.251.73 17:36, 27. Nov. 2011 (CET)

Ist spätestens dieses Jahr keine Begriffsbildung mehr, weil Schottern als Protestform nun schon zum zweiten Mal angewendet wird und längst nicht mehr nur die letztjährige Initiative der Interventionistischen Linken gegen den Castortransport 2010 den Begriff benutzt. Kann daher schwerlich einer einzelnen Organisation zugeordnet werden und ist wegen der Berichterstattung relevant. Von daher kein Löschgrund, auch wenn Artikelinhalte unbelegt sind. Behalten. – Meskin 18:06, 27. Nov. 2011 (CET)

Das Argument der Begriffsfindung trifft inzwischen wohl recht eindeutig nicht mehr zu, daher behalten Der Artikel braucht aber noch etwas QS, insbesondere Quellen. --TETRIS L 16:04, 28. Nov. 2011 (CET)

Große Teile von Interventionistische Linke#Anti-AKW-Kampagne „Castor schottern“ können nach Schottern verschoben werden. --Head 18:16, 28. Nov. 2011 (CET)

In seiner jetzigen Form: Löschen. Der Kasten für den Löschantrag ist länger als der Artikel selber. Mit mehr als 3 Sätzen und deutlich mehr Informationen aber gerne Behalten. So ließt sich das wie die Rückseite eines Flyers für den Erst-Demonstranten. --Morgan Gorgoroth 22:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich wäre für Behalten. Der Begriff wird in der Rechtswissenschaft sehr eingehend diskutiert und ist mittlerweile auch in verschiedenen Aufsätzen zu finden (Erwähnung u.a. in ZRP 2011, 44ff.). Wichtig finde ich aber, dass im Artikel deutlich hervorgehoben wird, dass es sich hierbei möglicherweise um eine Straftat handelt. --Cando1798 03:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Es ist nicht nur möglicherweise eine Straftat, sondern erfüllt den Tatbestand des Gefährlichen Eingriffes in den Eisenbahnverkehr. Definitiv kein Fall von Begriffbildung, da der Begriff in Medien, Politik und bei den Tätern etabliert ist. Der Artikel ist somit unbedingt zu behalten, bedarf aber einer deutlichen Erweiterung in der oben diskutierten Form. Frage an die Fachwelt: Steht der Begriff neben dem illegalen Beschädigen des Gleisbettes nicht auch ursprünglich im Gleisbau für das Herstellen des Schotterbettes? --Dk0704 17:34, 30. Nov. 2011 (CET)

bleibt - mit Sicherheit keine Begriffsfindung, dazu relevant und auch belegt. Für vorhandene Qualitätsmängel ist die QS zuständig. --SteKrueBe ^Office 01:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Jüdisches Regiment (gelöscht)

Dieser Artikel Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet. Es ist wohl ein Scherz. Es hat in ru-wiki gelöscht und es wurde zur Löschung in en-wiki und es-wiki vorgeschlagen. -- Prokurator11 08:45, 26. Nov. 2011 (CET)

Nachgetragen von Prüm 15:31, 26. Nov. 2011 (CET)

Haben wir es hie mit OR zu tun? Dann ists unbelegt. Und Lokalzeitungen als Quellen? Na ich weiß ja nicht. --Ironhoof 15:46, 26. Nov. 2011 (CET)

(Lokal)zeitungen sind oft die einzigen Quellen die noch erhalten sind. Das ist für historische Ereignisse okay. ABER, dann möchte ich sie auch zitiert haben. Auf he-wiki gibt es den Artikel schon ein paar Jahre. Quellen finden sich dort auch keine. Im Zweifelsfall würde ich ihn mal behalten, aber dringend einige Quellennachweise einfordern. --הגאנקhagenk 17:46, 26. Nov. 2011 (CET)

hier ist von jüdischen Kämpfern im Umfeld von Semjonow die Rede. Da wird von einer Kompanie gesprochen, was der im Artikel genannten Stärke näher kommt als die Bezeichnung Regiment --Machahn 18:10, 26. Nov. 2011 (CET)

Schon möglich, dass im Russischen die Bezeichnung "ru:Полк" verwendet wurde. Normalerweise ist das gleichbedeutend mit "Regiment", wie wir es kennen, aber hier kann es evtl. auch die Formation von Soldaten gleicher Herkunft bezeichnen, unabhängig von der Größe. Jedenfalls sollte zumindest das Lemma geändert werden. --Prüm 09:22, 27. Nov. 2011 (CET)

wie auch immer, ich wollte nur drauf hinweisen, dass es durchaus möglich ist, dass eine solche Einheit existierte. Da es unter anderem auch ein britisches jüdisches Regiment gab, ist allerdings Verschiebung sicher sinnvoll --Machahn 11:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Die gezielte Aufstellung einer rein jüdischen Einheit auf Seite der Weißen ausgerechnet in Transbaikalien mutet doch schon etwas merkwürdig an. Der Herrschaftsbereich Semjonows war ja nun eher für einen starken Antisemitismus bis zur gezielten Judenverfolgung und Ermordung im Bereich Ungern-Sternbergs bekannt. Da müssten also unbedingt Quellen kommen um zu beweisen, dass es solch eine Einheit gab. Aber auch wenn es sie gab, ist der Artikel zu löschen da eine Einheit in der insgesamt nicht einmal 200 Mann gedient haben in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg klar irrelevant ist. --Bomzibar 09:00, 28. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel in en-wiki wurde gelöscht, bitte beachten Sie die Argumentation. Wie ich darauf hingewiesen wurde, nach der Reinigung den Artikel von zweifelhaften Informationen, die einzige Information, die bleibt, ist über die Teilnahme von mehreren Juden mit niedrigem Rang im Armee des Semjonow. Die Relevanz von dieser Artikelgegenstand ist sehr gering. -- Prokurator11 14:49, 28. Nov. 2011 (CET)

Enzyklopädische Existenz und Relevanz der militärischen Einheit ist nicht ausreichend aufgezelgt.--Engelbaet 09:58, 3. Dez. 2011 (CET)

Es ist zwar entsprechend Machahn möglich, dass eine solche Einheit in der Weißen Armee existierte, es ist entsprechend Prüm auch möglich, dass sie als "ru:Полк" charakterisiert wurde, aber deren faktische Existenz ist nicht ausreichend aufgezeigt. Ein Artikel in einer Enzyklopädie kann sich nicht alleine schwammig aus einer nicht weiter referenzierten Durchsicht von Lokalzeitungen usw. rechtfertigen.--Engelbaet 09:58, 3. Dez. 2011 (CET)

Eisenbahnmuseum Falkenberg/Elster (LAZ)

Nachdem das Museum bereits 17 Jahre besteht: substanzloser Artikel - das Sammeln und Ausstellen ...... des Standortes und seiner Umgebung - ist Aufgabe jedes Museums. Aber für diese Erkenntnis braucht man hier keinen Artikel. Außer dem Eröffnungsjahr keinerlei Inhalt. Deshalb löschen. --Mef.ellingen 15:57, 26. Nov. 2011 (CET)

IMHO gültiger Stub. Die Relevanz mag ich nicht beurteilen. Daher eher behalten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:54, 26. Nov. 2011 (CET)

Niveau sehr niedrig, aber IMHO gerade noch ausreichend, um als Stub durchzugehen. Behalten. Vielleicht kann ein Ortskundiger ein paar Fotos und Informationen über die Ausstellungsstücke beisteuern? --Thogo 18:04, 26. Nov. 2011 (CET)

Das Niveau ist tatsächlich sehr niedrig. Trotzdem war und ist es so meines Erachtens nach ein gültiger Stub. Manchmal kann so ein kleiner Artikel auch als Anstoß dienen und plötzlich sind mehr Informationen und Bilder vorhanden, als man selbst denkt. Als Autor des Mini-Artikels natürlich Behalten.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Ein Bild kann ich bei Gelegenheit machen, die BR52 kann ja laut unseren Kriterien schon mal einen eigenen Artikel beanspruchen, weil sie ein offizielles technisches Denkmal darstellt. Das fände ich aber an sich wenig sinnvoll, statt dessen sollte man diesen Artikel über das Museum ausbauen und die Lok darin integrieren. Leider fehlt mir da etwas die Zeit.. mal sehen die nächsten Tage ... --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 09:30, 27. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel hat nun deutlich an Substanz gewonnen. Bilder kommen auch demnächst hinzu. Die Beherbergung und Pflege eines eingetragenen Kulturdenkmals spricht ja außerdem für die Relevanz der Einrichtung. Ich selbst versuche auch noch einmal in nächster Zeit nach Falkenberg zu kommen. Vielleicht kann sich ja nun der Antragsteller überwinden den LA zurückzuziehen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:53, 27. Nov. 2011 (CET)

Das ist jetzt auf alle Fälle behaltbar, wobei natürlich weiterer Ausbau und Versorgung mit Bildern wirklich wünschenswert wäre. --Xocolatl 10:57, 27. Nov. 2011 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag zur Relevanz des Museums, auch wenn der Antragsteller die jetzt nicht in Frage gestellt hat. Ein weiterer wichtiger Punkt wäre, dass die Einrichtung zur touristischen Infrastruktur der Eisenbahnerstadt Falkenberg/Elster gehört, welche erst durch den Ende des 19. Jahrhunderts entstandenen Eisenbahnknotenpunkt, ihre heutige Größe erlangen konnte und deshalb erst 1962 das Stadtrecht erhielt und auch das Flügelrad in Ihrem Wappen trägt. Auch dieser Hintergund rechtfertigt einen eigenen Artikel. In seiner jetzigen Form und Größe würde er ohnehin den Hauptartikel zur Stadt unverhältnismäßig sprengen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:33, 27. Nov. 2011 (CET)

LA durch starken Ausbau des Artikels hinfällig. Von meiner Seite daher LAZ --Mef.ellingen 00:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Entmietung (gelöscht)

Völlig quellenbefreites Pamphlet. Björn 16:44, 26. Nov. 2011 (CET)

Bequellen oder löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:18, 26. Nov. 2011 (CET)

gültiger Stub, Relevanz ist dargestellt. Eher Fall für QS. -- Nyan ∗ Dog 17:21, 26. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz mag dargestellt sein, sie ist jedoch nicht belegt. In diesem Zustand ist der Artikel erstmal Begriffsetablierung. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:25, 26. Nov. 2011 (CET)

QS hatte ich angedacht. Indes stand der Artikel zuvor seit April bereits in der Redundanzdiskussion (vgl. Versionsgeschichte), ohne dass sich jemand dafür interessiert hätte. Das würde sehr wahrscheinlich auch in der QS nicht anders sein. Daher LA als letztes Mittel. --Björn 17:27, 26. Nov. 2011 (CET)

Redundanz war ja auch Quatsch, was hat das Lemma mit der Zwangsräumung zu tun? Das als Argument einer Nichteinstellung in die QS zu nennen ist unverfroren. QS Recht, QS Geschichte könnten hier helfen. Dazu hätte auch der Quellenbaustein und ein dortiger Eintrag genügt. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:26, 27. Nov. 2011 (CET)

Dann stell den Artikel doch bitte dort ein und motz mich hier nicht quer von der Seite an. Das ist weder sachbezogen noch irgendwie hilfreich. --Björn 14:29, 27. Nov. 2011 (CET)

Entweder quer oder von der Seite, soviel Genauigkeit sollte schon sein. Zieh den LA zurück und ich tu 's. --nfu-peng Diskuss 15:59, 27. Nov. 2011 (CET)

Die Diskussion hat sich irgendwie von der Sache entfernt, finde ich. Der LA wird jedenfalls aufgrund solcherart Gemaule nicht zurückgezogen. --Björn 21:04, 27. Nov. 2011 (CET)

Schade. Erst große Klappe ("QS hatte ich angedacht") und hellseherische Gaben ("Das würde sehr wahrscheinlich auch in der QS nicht anders sein.") und dann kneifen. Da kann man nix machen und warten auf die höchstrichterliche Entscheidung... --nfu-peng Diskuss 11:21, 28. Nov. 2011 (CET)

Okay, dann noch deutlicher: Lieber Herr Kollege, Sie fallen mir hier leider nicht zum ersten Male durch Ad-Personam-Beiträge auf. Auf dem Niveau möchte ich nicht diskutieren. Wenn Sie nichts zur Sache beizutragen haben, dann schweigen Sie doch bitte. --Björn 22:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Sehr problematischer Artikel, weil hier Judenverfolgung, einige Motive der 1968er-Bewegung, Nötigung von Mietern durch Vermieter heute und Gentrifizierung/Luxussanierung mit demselben Begriff belegt werden, obwohl es sich um völlig unterschiedliche Sachverhalte handelt. Alles geht wild durcheinander, nichts wird sauber ausgeführt, der Autor hat sich offensichtlich mit dem Thema übernommen. Die einzige Fundstelle (ein Buch, das ich übrigens aus dem Studium kenne, es ist grundsätzlich eine zuverlässige Quelle) bezieht sich nur auf eine sehr spezielle historische Situation. Alles weitere bleibt unbequellt. Dabei fehlen wichtige Hinweise auf die Städtebaupolitik und eine eingehende Darstellung der strafrechtlichen und zivilrechtlichen Regelungen beim Hinausdrängen aus der Mietwohnung sowie der sozialrechtlichen Sicherungen von Mietern bei Hilfebedürftigkeit sowie der Räumungsschutz in der Zwangsvollstreckung (die hier eben doch hineinspielt). Fazit: In der vorliegenden Form ist der Artikel leider unbrauchbar und daher bitte zu löschen. Es sei denn, es fände sich innerhalb der Wochenfrist jemand, der den Artikel vollkommen neu schriebe. Eine Löschung wäre m.E. kein großer Verlust.--Aschmidt 03:27, 29. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß der Argumentation von Aschmidt. TF bzw. BF sind zwar nicht gegeben, die unzureichende Qualität und die fehlenden Belege sprechen aber sehr deutlich für eine Löschung und nicht nur für QS. Es spricht natürlich nichts gegen einen besseren Artikel zu diesem Lemma, die grundsätzliche Relevanz ist gegeben. --Wahldresdner 18:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Destroy All Humans! (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Destroy All Humans!“ hat bereits am 14. September 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:11, 26. Nov. 2011 (CET)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Eine Computerspielreihe mit 4 Teilen, die insgesamt auf 4 unterschiedlichen Plattformen veröffentlicht wurde, erscheint mir schon relevant. Nur ist der Artikel etwas suboptimal. DestinyFound 17:48, 26. Nov. 2011 (CET)

richtiger Abschnitt, dennoch gilt das gleiche wie oben: „gültiger Stub, Relevanz ist dargestellt. Eher Fall für QS.“ -- Nyan ∗ Dog 18:31, 26. Nov. 2011 (CET)

Kein Artikel. Da is überhaupt nichts QS-fähig. Löschen und neuschreiben, wenn die Welt das vermisst.--Lorielle 20:51, 26. Nov. 2011 (CET)

Das Computerspiel ist relevant. Der Artikel muss allerdings in die QS. --Däädaa 18:52, 27. Nov. 2011 (CET)

laut [9] gibt es schon 5 teile der serie, die für xbox, 360, ps2 ps3 wi und handy rauskamen. selbst ohne verkaufszahlen ist da eine relevante verbreitung anzunehmen, sonst wäre diese marke nicht weiter verwendet worden. (die qualität des artikels ist jedoch nicht vorhanden) Elvis untot 11:27, 29. Nov. 2011 (CET)

Klar relevant. Keine Ahnung warum das beim ersten Anlauf gelöscht wurde. Das Spiel selbst ist umfangreich, mit viel Aufwand entwickelt und nebenbei auch ziemlich gut. Behalten Generator 11:38, 29. Nov. 2011 (CET) P.S.: 9 Interwikis! Generator 11:38, 29. Nov. 2011 (CET)

Vermutlich wurde der Artikel gelöscht, weil er damals genauso aussah wie jetzt. Und so ist das nunmal kein Artikel. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:02, 29. Nov. 2011 (CET)

??? Es handelt sich um einen gültigen Stub. Die Basisinfos sind drinnen und sie sind (soweit ich sehen kann) korrekt. Um einen Ausbau zu erzwingen sind die Löschdiskussionen nicht da. Generator 13:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Relevanz mit 5 Teilen klar. Aber kein Artikel. Nicht mal das Genre wird verraten (TPS). Bitte ein Mindestmaß gemäß WP:RCS Ansonsten Platz machen für Neuanfang. 7 Tage. --Kungfuman 18:21, 29. Nov. 2011 (CET)

@Kungfuman: Genre? Ich hab mal nachgetragen das es ein Third-Person-Shooter ist. Meinst du das mit Genre? Generator 10:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Es wäre hilfreich wenn die Infos über die Nachfolger im Artikel bleiben würden. Besonders wenn sich derjenige der sie immer rausschmeißt (=Frank Murmann) sich hier für eine Löschung wegen zu wenig Inhalt ausspricht. Die englische Wikipedia hat zu jedem dieser Teile einen eigenen Artikel (z.b. en:Destroy All Humans! Path of the Furon) Es braucht nicht unbedingt eine Quelle, wenn es niemanden gibt der die Information ernsthaft bezweifelt. Generator 10:38, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich habe gar nichts dagegen, daß diese Informationen im Artikel bleiben, wenn sie belegt sind. WP:Q ist hier eindeutig: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Wenn es Dir dann besser geht, stelle ich die Information eben in Frage. Bitte die Informationen erst wieder mit entsprechenden Quellen eintragen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:59, 30. Nov. 2011 (CET)

Der erste Teil hat sich 757'000 mal verkauft. Die Relevanz ist ganz klar vorhanden. Artikel ist nicht optimal, aber hier gibt es schlimmere Baustellen. Relevanzkriterien mehrfach erfüllt. LAE --Kaptain Kabul 16:01, 2. Dez. 2011 (CET)

Bleibt, Anforderungen gemäß Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele werden erfüllt bzw. deren Erfüllung jetzt nachgewiesen (mind. zwei Nachfolger). --Wahldresdner 18:57, 3. Dez. 2011 (CET)

Safy Boutella (LAE)

Keine Relevanz dargestellt, b.g. vorhanden.--Sascha-Wagner 17:16, 26. Nov. 2011 (CET)

Filmmusik zu einem relevanten Film, Alben mit relevanten Künstlern... Für mich ist das allenfalls ein QS-Fall. "b.g. vorhanden" ist es nicht, wohl eher ein Fall von "watt de Buur niet kennt, ..." Achja, behalten.--Kramer ...Pogo? 17:30, 26. Nov. 2011 (CET)

Naja, Kramer hat einiges erg., meinetwegen LA raus.--Sascha-Wagner 17:56, 26. Nov. 2011 (CET)

Stephan Cölsch (gelöscht)

Keine Relevanz für einen enzykl. Eintrag (sagt einer aus der Branche). Eindeutig löschen, man muss die Kirche mal im Dorf lassen.--Sascha-Wagner 17:31, 26. Nov. 2011 (CET)

Schwierig, ohne weitere Nachweise aber eher löschen. -- Franz Kappa 23:12, 26. Nov. 2011 (CET)

irgendwelche seltsamen Schuhe für Boulevardmedien gemacht - keine Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Artikel gemäß Diskussion gelöscht, eine hinreichende Bedeutung oder öffentliche Wahrnehmung von Herrn Cölsch war im Artikel nicht zu finden bzw. nicht dargestellt, sonstige Nachweise für Relevanz im Sinne dieser Enzyklopädie waren ebenfalls nicht vorhanden. --Wahldresdner 18:45, 3. Dez. 2011 (CET)

Linden-Eiche (LAE)

Aufgrund der Kürze und der fehlenden Belege des Textes ist die Relevanz und/oder Existenz des beschriebenen Baumes nicht sicher. --Michael Metzger 18:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Der englische Artikel enthält weitere Informationen und gibt als Beleg das "National Register of Big Trees" an, wo ich den Baum allerdings (mittels der Suchfunktion) nicht finden konnte. Sollte da jemand anders mehr Glück haben, würde ich Existenz und Relevanz als erwiesen betrachten.--Veilchenblau 19:40, 26. Nov. 2011 (CET)

LAE; Quelle mit Unterschutzstellung im Artikel. --jergen ? 10:54, 27. Nov. 2011 (CET)

Hungerbaum (bleibt)

Aufgrund der Kürze und der fehlenden Belege des Textes ist die Relevanz und Existenz des beschriebenen Objektes nicht sicher.--Michael Metzger 18:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Dies ist auch kein "einzelnes Objekt" - sonderen, dem Artikel nach, ein Brauchtum. Hat der Antragsteller den Artikel gelesen? --Atamari 19:23, 26. Nov. 2011 (CET)

allerdings findet sich (nach kurzer Recherche) so gar nichts, was *vor* 2006 - der Existenz dieses Artikels – einen solchen Brauch beschreiben würde. Bequellen oder löschen --Si!SWam P 19:40, 26. Nov. 2011 (CET)

Dito. Eine Tradition kann der Brauch ja auch gar nicht besitzen, da bis vor wenigen Jahrzehnten Paare nicht unverheiratet zusammenwohnten. Ich vermute einen kleinen Scherz des Artikelautors anlässlich eines privaten Anlasses.--Veilchenblau 11:20, 27. Nov. 2011 (CET)

Gibt es in Bayern schon. http://www.schurkenparty.de/photos/index.php?action=show_dir&path=2004-007-Hungerbaum_Steve_und_Marion http://www.der-fidibus.de/Bilder/Archiv_2008/F_09_2008_OKT.pdf, S. 14 --Däädaa 18:33, 27. Nov. 2011 (CET)

„Auch im Fasching waren die Landjugendlichen unterwegs, legten aber auch großen Wert auf Bräuche, wie das Oakarrern, das Sammeln von Pfingstrosen oder das Aufstellen von Hungerbäumen.“ http://www.ovb-online.de/neumarkt-stveit/kljb-erhaelt-braeuche-aufrecht-1018199.html --Däädaa 19:01, 27. Nov. 2011 (CET)

Existenz von Hungerbaum-Brauchtum ist gesichert; Relevanz kann man sehen.--Engelbaet 10:20, 3. Dez. 2011 (CET)

Hier in der Löschdiskussion sind mehrere Quellen dafür genannt, dass es diesen Brauch in Teilen Bayerns tatsächlich gibt. Daher gehe ich davon aus, dass es sich nicht um eine rein örtliche Erscheinung handelt, sondern um einen (über)regional bedeutsamen Brauch. (Vor der französischen Revolution kam es übrigens durchaus häufig vor, dass Paare nicht heiraten konnte und daher unverheiratet zusammenlebten.) Es kann sich bei der weiteren qualitätssichernden Arbeit am Artikel allerdings auch zeigen, dass sich Hungerbaum-Bräuche auch auf etwas anderes als auf die unverheiratete Paare beziehen könnten (vgl. die auf die Waldweide und Hutebäume hinweisenden Flurnamen und die Hinweise in der Zeitschrift für Volkskunde).--Engelbaet 10:20, 3. Dez. 2011 (CET)

Henriette-Wagner-Gedächtnisstiftung (schnellgelöscht erl.)

aus der QS: Fake-Verdacht - keine Belege / Quellen, exakt KEINE Google-Treffer - das kann nicht sein. Welche angebliche Henriette Wagner ist auch gemeint? --Cholo Aleman 18:34, 26. Nov. 2011 (CET)

noch nicht mal ungefähre Google Treffer. Und der Satz ..Die Sinnstiftung obliegt in der Förderung dieser Frauen, um sie in ihrer Darstellung und ihrem Selbstbewusstsein zu stärken und sie als willige Bürgerinnen in die Gesellschaft zu entlassen.. ist schon starker Tobak. Zusätzlich u.a. Helmut Schmidt + Ellen Johnson-Sirleaf im Kuratorium - ist ein Witz. Reif für einen SLA --Smartbyte 20:35, 26. Nov. 2011 (CET)

+ 1 - ich habe das Zeug gar nicht im Detail gelesen - vermutlich ein Test, inwieweit man mit Namedropping, dem Stichwort Weimar und einem guten Zweck einen Fake in der WP positionieren kann.... --Cholo Aleman 20:44, 26. Nov. 2011 (CET)

nur der Respekt vor Henriette Wagner, einer 1942 justizermordeten Frau, veranlasst das Zögern--Smartbyte 21:01, 26. Nov. 2011 (CET)

Sollte ein Grund sein, den Artikel zu Frau Wagner anzulegen, aber den hier zu löschen. Die letzte Lit, die übrig blieb, hat als Langtitel den Zusatz Vierzig Jahre Theodor Heuss Preis 1965-2005, also bitte. Der Text schwurbelt sich um feste Fakten herum, es wird durch zahlreiche verschiedene Ausagen nicht klar, wer oder was wie gefördert wird, außer natürlich, dass viel Geld im Spiel ist. Ne Website hat das Ganze auch nicht? Schnelllöschen, der Fake war schon erschreckend lange in der WP. --Paulae 21:15, 26. Nov. 2011 (CET)

Fake: Schnelllöschen.--Jürgen Oetting 22:50, 26. Nov. 2011 (CET)

Schnellgelöscht nach obigen Aussagen; der Fake-Verdacht lässt sich nicht ausräumen. Sollte es dazu seriöse Quellen geben, kann man den Prozess auf das Neue aufrollen. Für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia bleibt hier aber nur die Löschung übrig. --Factumquintus 23:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Haya de Herguijuela (bleibt)

WP:RK#Lebewesen:"Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist." Dies ist hier zumindest bisher nicht der Fall.--Michael Metzger 18:50, 26. Nov. 2011 (CET)

ich würd mal davon ausgehen, dass solches Interesse besteht. --Si!SWam P 19:09, 26. Nov. 2011 (CET)

Relevanz offenkundig: Behalten. --Jürgen Oetting 22:45, 26. Nov. 2011 (CET)

Behalten, sieht vernünftig aus. -- Franz Kappa 23:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Wenn nicht bestritten wird, dass dieser Baum dort vor einiger Zeit noch existierte und zivilisatorisch fast ausgerottet wurde, hat er eine AAA Relevanz --Smartbyte 09:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Wurde 1997 in Los bosques ibéricos: una interpretación geobotánica von Emilio Blanco Castro und 1990 in Flora Ibérica: plantas vasculares de la Península Ibérica e Islas Baleares, S. 11 Online erwähnt. --Däädaa 18:39, 27. Nov. 2011 (CET)

Bleibt gemäß eindeutiger Diskussion. Relevanz ist im Artikel erkennbar und nachvollziehbar dargestellt. --Wahldresdner 18:41, 3. Dez. 2011 (CET)

Arminismus (Burschenschaft) (erl.)

Der Inhalt dieses Artikels bietet m. E. nichts Neues gegenüber dem entsprechenden Abschnitt des "Hauptartikels" Burschenschaft. Zur Erweiterung und Überarbeitung kommt es auch nicht (siehe Diskussion zum Artikel). Daher meine ich, man sollte den Artikel nunmehr löschen. --UweBlauth 19:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Informationen sind in Burschenschaft schon enthalten: Löschen. --Jürgen Oetting 22:41, 26. Nov. 2011 (CET)

Löschen, ist in dieser Form verzichtbar. --Q-ß^Disk. 11:37, 27. Nov. 2011 (CET)

Weiterleitung auf Burschenschaft#Arminische_und_germanische_Burschenschaften.--Engelbaet 10:28, 3. Dez. 2011 (CET)

COMTESS (gelöscht)

aus der Qs: ein Forschungsprojekt, das Ende 2010 gestartet ist. Wesentlicher Inhalt ist eine Liste der Projektpartner. Logischerweise noch null Ergebnisse. Die Selbstdarstellung auf der eigenen Homepage ist in einem sozioökonomischen Kauderwelsch geschrieben, dass ich die Ergebnisse auch lieber nicht in der WP sehen will.... (die Küstenregion ist etwa mit Stakeholdern bevölkert). Im Ernst: soll in 5-10 Jahren wiederkommen, wenn es einen Artikel über das Projekt gibt, der die Ergebnisse referiert. --Cholo Aleman 19:06, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich bin anderer Meinung. Ein derartiges Forschungsprojekt ist durchaus relevant, auch wenn es erst am Anfang steht. Daher behalten --UweBlauth 00:50, 27. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte werden eindeutig (noch) nicht erfüllt. Eine wissenschaftliche Bedeutung, die dieses Vorhaben gegenüber anderen Projekten hervorheben könnte, ist dem Artikel nicht zu entnehmen, ebenso auch keine anderen Aspekte, die Relevanz aufzeigen könnte, bspw. Veröffentlichungen, Medienberichte etc. Das kann sich ändern, falls es in naher Zukunft zu diesem Vorhaben die entsprechende Resonanz oder einschlägige Publikationen gibt, spricht nichts gegen einen Artikel - aber nicht im aktuellen Stand. --Wahldresdner 18:37, 3. Dez. 2011 (CET)

Dresdeneins (bleibt)

fehlende Relevanz - Reichweite von 65.000 Zuschauern erscheint mir für eine Großstadt wie Dresden etwas arg wenig. Die DVB-T-Ausstrahlung wird zwar behauptet, ist aber völlig unbelegt und von mir so nicht nachvollziehbar. -- Liliana • 20:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird. - soweit die RK. Die Ausstrahlung per DVB-T(errestrisch) wird auf der Website des Senders genannt. Relevanz wohl gegeben. Behalten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:25, 26. Nov. 2011 (CET)

Behaupten kann der Fernsehsender viel, wenn der Tag lang ist. Wo ist ein unabhängiger Beleg? -- Liliana • 20:28, 26. Nov. 2011 (CET)

PS: der Sender steht nicht in der Senderliste von ueberallfernsehen.de. Das wäre äußerst ungewöhnlich. Ich glaube, die haben sich das nur ausgedacht, um die WP-Relevanzkriterien zu unterlaufen (siehe Versionsgeschichte). -- Liliana • 20:47, 26. Nov. 2011 (CET)

Sender der im Kabelnetz und demnächst terrestrisch empfangbar ist. Selbstverständlich relevant - Unsinnsantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:53, 26. Nov. 2011 (CET)

Bleibt per Frank Murmann und WWSS1. --Wahldresdner 18:32, 3. Dez. 2011 (CET)

Micha Keding (bleibt)

SLA wurde von mir durch LA ersetzt. --Musicologus 21:18, 26. Nov. 2011 (CET) Mehrere Veröffentlichungen von Noten und Schriften sowie Dozent an Hochschule. Sehe da durchaus Relevanz. --Musicologus 21:21, 26. Nov. 2011 (CET) Allerdings URV von hier [10]. Der Artikel müßte auf einen früheren Stand zurückgesetzt werden.--Musicologus

(Nach BK)Ganz einfach: Zurück auf diese Version. Die nachfolgenden Änderungen waren nicht enzyklopädie-geeignet. -- 80.187.102.212 21:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den URV-Hinweis auch mal im Artikel eingetragen.--Rainyx 22:58, 26. Nov. 2011 (CET)

Habe die URV-Versionen versteckt und den Artikel auf eine URV-freie Version zurückgesetzt. --tsor 12:58, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke, hätte ich eigentlich auch machen können. Auf jeden Fall bitte nach 7 Tage einen Adminentscheid und kein LAE.--Musicologus 13:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Artikel bleibt nach URV-Bereinigung, Veröffentlichungen reichen für Relevanz so gerade aus. --Wahldresdner 18:25, 3. Dez. 2011 (CET)

Generart Communitys (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 21:29, 26. Nov. 2011 (CET)

Ist eigentlich kein Artikel. Relevanz nicht dargestellt--Karsten11 13:08, 3. Dez. 2011 (CET)

Lukas Hasler (gelöscht)

SLA->LA: fehlende enz. Relevanz. IMHO aber durch die Soloauftritte nicht so eindeutig, alsdass man das nicht 7 Tage diskutieren sollte. HyDi Schreib' mir was! 22:11, 26. Nov. 2011 (CET)

Der SLA war auf jeden Fall übertrieben, 7 Tage kann der schon stehen bleiben. Wäre seine CD schon auf dem Markt würde es wohl einfacher werden mit der Relevanz.--Nothere 22:14, 26. Nov. 2011 (CET)

wenn er beim Eröffnungskonzert der Salzburger Festspiele beteiligt war, dann sind das schon Punkte für die Relevanzhürde - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Na, dann ist auch jeder Orchesterbratscher lexikabel. Hoffnungsvolles Talent. Mir ist der Artikel etwas zu früh. Vielleicht in 10 Jahren?--Musicologus 22:19, 26. Nov. 2011 (CET)

Eine entsprechende Beachtung einer veröffentlichten CD würde reichen. Und ja, diverse Orchesterbratscher wären bzw. sind tatsächlich relevant, z.B. wenn sie in entsprechend hochrangigen Orchestern spielen.--Nothere 22:33, 26. Nov. 2011 (CET)

Höre gerade das Youtubevideo. Für einen Fünfzehnjährigen nicht schlecht. in 10 Jahren es nochmal probieren. --Musicologus 22:22, 26. Nov. 2011 (CET)

Zur Info die früheren Versionen unter Lukas Hasler (Organist). Recht hartnäckiges Self-Promoting, das jetzige (mehrfach gelöschte) Lemma wurde nur nicht lang genug gesperrt. --Gleiberg 2.0 23:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Höre gerade das Youtubevideo. Für einen Fünfzehnjährigen nicht schlecht. in 10 Jahren es nochmal probieren. --Musicologus 22:22, 26. Nov. 2011 (CET) Nochmal nachgedacht: IMHO sollten Kandidaten für WP als Minimalanforderung in etwa die Repertoireanforderungen für das Staatsexamen (A) oder die künstlerische Reife vorweisen können. Invention von Bach reicht gerade für die Aufnahmeprüfung C. Für die B-Aufnahmeprüfung wird mehr erwartet. Buxtehude Toccata in F würde als frühbarockes Stück in der B-Prüfung ausreichen. Im A-Examen knapp. Dann käme noch: Triosonate, großer Romantiker (Orgelsinfonie), schwerer Reger, moderne Orgestücke im höheren Schwierigkeitsgrad. Davon ist hier nichts wahrnehmbar. Auch die geplante CD mit Werken von Nicolas de Grigny, Louis Couperin, Michel Corrette und Louis-Antoine Dornel weisen eher auf leichtere Literatur hin. Ich wünsche dem Kandidaten ein erfolgreiches Musikstudium, was er sicher schaffen wird. Nach dem A-Examen und entsprechenden Leistungen...--Musicologus

Bräuchte laut RK einen Soloauftritt bei einem relevanten Festival, also noch nicht gegeben --Tromla 05:06, 27. Nov. 2011 (CET)

Die RKs sprechen u.a. auch von Fachpresse und wiederholter Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen, das dürfte in diesem Fall am ehesten zu erfüllen sein. Dargestellt ist davon aber nichts, die Eröffnung der Festspiele ist kein "wiederholter Auftriit".

@Musicologus: Die Schwierigkeit der Stücke, die von ihm gespielt werden, ist egal. Selbst wenn er nur Kinderlieder aufführen würde, sofern er genügend öffentliche Aufmerksamkeit dadurch erfährt oder genug CDs verkauft, ist er relevant.--Nothere 10:49, 27. Nov. 2011 (CET)

___dazwischengequetscht_________ Orgel-CDs haben selten eine höhere Auflage als 500 Stück. Wenn er nachweislich über 5000 Stück verkaufen würde, dann könnte man darüber diskutieren. Das halte ich aber für ziemlich ausgeschlosen, außer er boomt als Orgel-Bieber mit Teenie-Fanclub. Den Erfolg könnte man aber dann auch an seinen Youtube-Account ablesen. Die erbrachten Leistungen würden jedem B-Kirchenusiker zur Lexikabilität verhelfen. Wollen wir das? --Musicologus 19:46, 27. Nov. 2011 (CET)

Zustimmung zu dieser Anmerkung von Nothere. Dennoch ziemlich offensichtlich nicht relevant gem RK. Darüber hinaus ist die bereits von Gleiberg genannte Tatsache, dass das Lemma schon zweimal schnellgelöscht wurde und - soweit ich in der Versionengeschichte erkennen kann - einmal nach regulärer LD (wobei iich die Löschbegründung nicht erkennen kann, der Antrag bezog sich auf Mangel an Relevanz und BIO-Verstoss) bemerkenswert. Ersteres berechtigt zur Lemmasperrung, letzteres müsste eigentlich in die LP führen. Wenn jetzt also erneut Löschentscheid, dann bitte endgültig sperren, damit das nicht auch noch das x-te Mal in der LP durchgekaut werden muss. Gruss --Wistula 11:02, 27. Nov. 2011 (CET)

Die damalige LD wurde nach etwa neunzig Minuten via SLA beendet, es war also keine reguläre LD.--Nothere 12:08, 27. Nov. 2011 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. Aber was nicht ist, kann ja noch werden (s. Musicologus). Das genannte Buxtehude, Präludium und Fuge F-dur ist eines der leichtestes Buxthude Präludien, das auch bessere C-Musiker spielen können. Zudem wird es ziemlich mechanisch runtergespielt und lässt wenig "Alte Musik" erkennen. Dennoch hoffnungsvolles Nachwuchtstalent. --Wikiwal 09:50, 28. Nov. 2011 (CET)

Komplett quellenloser POV. Aus "eröffnete die...Salzburger Festspiele (Artikel)" wird Zitat (Sonntagsblatt Ausgabe 40 vom 09.10.2011):"... Lukas Hasler, welcher heuer am Cembalo schon im Dom zu Salzburg an der Eröffnung der Salzburger Festspiele mitgewirkt hatte". Der alte YouTube-Account ist closed, der neu macht nichts anderes. -> löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht, Musiker-RK werden nicht erfüllt, wie die obige Diskussion deutlich gezeigt hat. Auch sonst sind keine relevanzstiftenden Merkmale genannt bzw. im Artikel erwähnt. --Wahldresdner 18:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. November 2011