Diskussion:Arabischer Aufstand

Neutralität

Hagana von Briten erlaubt, die mit ihr kooperierten - deshalb keine Terrororganisation oder ähnliches, bei Irgun steht, dass sie terr. Aktionen durchführten, wo ist also das Problem?--Hoheit (¿!) 13:00, 29. Nov 2005 (CET)

In dem Artikel steht nichts mehr über Banden. Erster Grund für Neutralitätswarnung entfällt. Zweiter Kritikpunkt wird meiner vorherigen Meinungsäußerung bereits angegriffen/ausgeräumt. Bitte generell Neutralitätswarnungen besser und nicht nur durch einen Halbsatz begründen.--Hoheit (¿!) 21:59, 29. Nov 2005 (CET)

Ich hab etwas mehr geändert, auch "Ordnung wiederherstellen", Verteidigungsorganisation (Selbstbezeichnung!) usw. sind pov'ig - egal ob von den Briten erlaubt oder nicht. Was ich mit dem Neutralitätsbaustein meinte, dürfte daran klarer werden. Ich würde mir zudem noch zusätzliche Weblinks wünschen. --Lixo 22:59, 29. Nov 2005 (CET)

Danke, finde deine Änderungen gut. Wenn eine Gruppe von dem (de facto) Souverän, also den Briten, als Verteidigungsorganisation anerkannt wird, ist sie zumindest keine vollkommen irreguläre Truppe. Ich nehm mal an, dass sie zu diesem Zeitpunkt auch von den Briten als Verteidigungsorganisation bezeichnet wurde, deshalb nicht nur Selbstbezeichnung. Daneben hat sie sich ja nicht, oder nur in Einzelfällen offensiv betätigt, weshalb der Verteidigungsaspekt doch im Vordergrund steht.--Hoheit (¿!) 23:07, 29. Nov 2005 (CET)

Haganah

Meines Wissens wurden die Mitglieder der Haganah hauptsächlich als Polizisten eingesetzt. Vor allem zum Schutz jüdischer Siedlungen. Hierbei wurden sie von der Palestine Police ausgebildet und bewaffnet. Die Bewaffnung bestand aus "Riot-Guns", die nur auf relativ kurze Distanz eine Wirkung gegen Angreifer zeigte. Die von der Haganah-Führung erhoffte Bewaffnung mit Gewehren, die eine Aufwertung ihrer Rolle bedeutet hätte, unterblieb. Eine offizielle Anerkennung der Haganah bedeutete dies alles nicht. Spätestens nach der Beteiligung am jüdischen Widerstand, war die Haganah für die britische Mandatsregierung eine Terrororganisation, wie die Irgun auch. ColumbanLeathan 12:59, 1. Feb 2006 (CET)

Bitte ändert die Stellung der Hagana bitte ab. Die Darstellung ist so historisch falsch. Hier entsteht das Bild, als hätte die Hagana als eigene Einheit an der Seite der Briten gekämpft. Das ist historisch falsch! Brodie 12:59, 20. Feb 2006 (CET)

Sei mal mutig! --Lixo 15:07, 21. Feb 2006 (CET)

Irgun

Laut en:List of Irgun attacks during the 1930s war der erste Irgun-Anschlag am 20. April 1936. --Der Eberswalder 12:53, 29. Okt. 2006 (CET) __________________________________________________________________________________________ neuer user ,neuer text tut mir leid eberswald^^ das zeigt ja eigentlich das palästina ursp den arabern gehörte und nicht den jüdischen einwanderern es heißt ja schon einwanderer ... das is die wurzel für das übel. die probleme reichen bis heute hinein. außerdem war hagana eine terrororganisation wie heute die hamas oder die islamische jihad auch "terrororganisation" heißt und heute sind die führenden israelischen politiker alles ehemalige spitzenfunktionäre der hagana das is so als würde man alle höher gestellten offiziere der NS zeit einen posten in der deutschen bzw österreichischen regierung geben .... außerdem hatten die araber überhaupt keine rechte ihnen wurde das land weggenommen und mit lügen der briten ruhig gestellt. wer erlaubt es den briten ein ganzes land zu verschenken dass ihnen gar nicht gehört ? und wenn die zionisten unbedingt ein land haben wollen dann können sie israel in den usa oder in großbritannien ausrufen .... das is einfach der größte diebstahl der menschlichen geschichte keine geldbörse oder ein auto ...verdammt noch mal ein ganzes land wurde da gestohlen und das beste an der geschichte is dass wenn die eigentlichen besitzer versuchen sich das land zurück zu holen sie als terroristen beschimpft werden

so das musste mal gesagt werden bin für diskussionen bzw argumente gerne bereit

mr_badboy@sms.at

"engl. Great Uprising"

Die angegebene englische Übertragung scheint fraglich zu sein - weder einschlägige Nachschlagewerke (Enzyklopaedia Britannica) noch die englische Wikipedia kennt den Begriff. Habe ihn erst einmal entfernt. Xiton 21:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Neutralität

Der Artikel war sehr pro-Israelisch abgefasst und zeigte keine Beweggründe der Araber. Durch den Satz "Der Aufstand war neben einem Kampf gegen die britische Völkerbundsmacht ein dezidiert antisemitischer Aufstand, so diente auch das Hakenkreuz als Erkennungssymbol." wurden alle Palästinenser und beteiligte an dem Aufstand zu NS-Verbrechern und Judenschlachtern: Das ist sachlich schlichtweg falsch und darf so nicht impliziert werden.

Nach viel Suchen in der Bücherei habe ich nirgendswo Bilder des Aufstandes mit einem "Hakenkreuz" als "Erkennungssymbol" finden können. (Sonst bitte Quellenangabe?) Selbst wenn diese getragen wurden, waren diese eine "Sympathie"bekundung für Deutschland; gegen die Briten und gegen den Staat Israel.

Die Begrifflichkeit "Antisemitisch" wird in seiner heutigen Form erst noch im zweiten Weltkrieg durch den Massenmord an den Juden durch Nazi-Deutschland ab 40/41 in Auschwitz geprägt und war zu seinem Zeitpunkt lediglich eine "Ablehnung" gegenüber der Juden / dem Staat Israel. Bis Ende 1939 konnte man als Jude zumindest in Deutschland (wenn auch mit vielen ekeligen Schikanen) zumindest noch (über)"leben".

Gleiches gilt für den im Urtext verwendeten Begriff "Deportation", der anfangs nur eine "Ausweisung" aus dem Land bedeutete und ebenfalls erst nach 1939 zu seiner Bedeutung von "Abtransport in ein KZ" kam.

Der besagte "Amin al-Husseini" hat sich erst am Ende des Aufstands auf die Seite von Nazi-Deutschland gestellt, als er bereits geflohen war. ("Meines Feindes Feind ist mein Freund.")

Ich habe jetzt sehr viel ergänzt und hoffe, man kann nun die Beweggründe beider Seiten nachvollziehen.

BITFOX 10.11.2008 22:52 MEZ

3.5.2010: Der Artikel ist mal wieder weitgehend "pro Israelisch" - und ich finde es zum .... Würgen, was wieder draus geworden ist. Wieder geht es in eine "die armen Isralis" und "die bösen Araber"-Diskussion. Von dem Versuch klar zu stellen, dass den Palis von den Briten für Kampfleistungen ihr Land zurück versprochen wurde und die Israelis eigentlich die geduldeten Einwanderer waren, mit denen sich schließlich Probleme auf Grund der (sehrwohl nachvollziehbaren) Massenflucht aus Nazi-Deutschland und Ansiedlung/Übersiedlung in Palestina entwickelten, ist nicht mehr viel zu finden. Auch was das Auspielen der beiden Seiten für eigene Interessen durch die Briten angeht.

BITFOX (nicht signierter Beitrag von 85.182.3.25 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 4. Mai 2010 (CEST))

Derweil wurden erneut etliche Passagen und an Vorgeschichte gelöscht; auch in Querverweisen: Es kommt mir hier vor, als würde man hier derweil bei Wikipedia ein "NeuSprech" einführen. Geschichte ist kein "Pro" und "Kontra" - sondern einen neutrale Beschreibung beider Seiten und ihrer Beqweggründe.

Es fehlen nun

• Die "Balfour-Deklaration" und dass "die Palästinenser" "den Israelis" Land abtreten wollten(!).
• Gründung der "Jewish Settlement Police" durch die Briten
• Förderung von israelische Infrastrukturen durch die Briten; aber explizit keine Förderung der palästinensischen Belange
• Der "sechsmonatige Generalstreik" vom "19. April 1936 bis 12. Oktober 1936"
• Die zwischenzeitliche fruchtlose Erklärung des Kriegsrechtes durch die Briten am 30. Juli 1936
• Verhaftung des arabischen Hochkomitees im September 1937, Flucht von al-Husseini ins Exil in den Libanon
• Abgabe des Problems von den Briten an die Vereinten Nationen

Wer einmal den alten neutralen Text lesen möchte, in dem man sieht, dass es hier "keine 'guten' Israelis" noch "die 'bösen' Palästinenser" gibt, versuchts mal den folgenden Link. Spätestens da ist zu erkennen, dass die Briten die Palästinenser und Israelis perfekt gegen einander ausgespielt haben. Und diese Dynamik funktioniert sogar bis heute; nur dass heut die USA diesen Part übernimmt. Fassung des Artikels von 2008

-- Bitfox 19:12, 4. Feb. 2012 (CET)

Lemma

Also bei "Arabischer Aufstand" denke ich primär an die Ereignisse von 1916-18, nicht an die von 1936-39. So sieht das auch z.B. das Deutsche Historische Museum [1], der einzige Buchtitel in der DNB mit dem A.A. im Titel ist T. E. Lawrence und der arabische Aufstand {1916/18) von Konrad Morsey. Dien englische Wiki nutzt arab revolt für beides, setzt bei 36/39 aber Zeit und Ort dazu. Aufstand sollte m.E. das Lemma zum bedeutsameren Ereignis sein, und das war nach Tragweite und Erfolg wohl 1916/18 --Feliks 14:23, 15. Mär. 2010 (CET) PS: Ludwig XVI. zu den Ereignissen des 14. Juli 1789: C'est Une Révolte? Antwort seines Gewandmeisters Non, Sire, C'est Une Révolution... --Feliks 14:30, 15. Mär. 2010 (CET)