Benutzer:Artmax/Spielwiese/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neueingänge

Hier werden die von außen einkommenden Neueingänge eingetragen.

Kategorie:Künstler (Christliche Kunst)

Aus der Kategorien-LD. Bemängelt wird, dass der Begriff nicht trennscharf eingesetzt werden kann und für die Kunst des 5.- 16. Jhds. offensichtlich unsinnig ist. Allerdings zeigt imho die Unterkategorie Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne), dass aus der Unterscheidung – zumindest nach der Säkularisation, möglicherweise aber seit der Renaissance – schon etwas herauszuholen ist. Ich würde vorschlagen, so etwas wie Kategorie:Christliche Kunst, Kategorie:Christliches Kunstwerk und Kategorie:Künstler Christlicher Kunst nach Epoche zu schaffen. In letzterer Kategorie dann nur sinnvolle Unterkategorien. Da ich die Diskussion hier besser aufgehoben meine, hab ich sie in der allgemeinen Kategoriendiskussion abgearbeitet. Gruss --Port (u*o)s 13:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte Kategorie:Künstler (Christliche Kunst) für nichtsaussagend und vollständig überflüssig, es gibt ja auch nicht Kategorie: Künstler (Pagane Kunst). Dies betrifft alle Küstler der Vormoderne. Erst die Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne) ist durchaus sinnvoll, da sagt es etwas aus über das Haupttätigkeitsfeld eines Künstlers. Vorher absolut nichts. --Asia Minor 15:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was machen wir mit dieser Kategorie? --Felistoria 01:04, 15. Sep. 2009 (CEST)
Füllen?--Artmax 11:07, 12. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fluss 18:14, 19. Dez. 2009 (CET)--

Gerhard Mevissen

Vielleicht könnte ein Mitarbeiter des Projekts mal den Artikel bzgl. Relevanz anschauen. Da ich mir unsicher (mangels Fachwissen) bin, möchte ich dies hier zur Sprache bringen, ohne eine evt. völlig unötige Diskusson anzustoßen. Die LD über Kunst in den allgemeinen LDs nerven mich manchmal :)) Danke --Wangen 18:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es da auch irgendwelche Belege? oder habe ich was übersehen? Die Ausstellunegn sind dürftig, die Literatur ist verschwenderisch. Seltsam. Meist ist es umgekehrt. --Robertsan 21:26, 9. Sep. 2009 (CEST)
Der Künstler ist, so seine Homepage, Autodidakt. Er hat ganz beachtliche Presseresonanz, aus der indes auch hervorgeht, dass er mit seinen Arbeiten und Ausstellungen vor allem im kirchlichen Bildungsbereich tätig ist. Die beiden von uns akzeptierten Online-Künstlerverzeichnisse Artfacts und Kunstaspekte kennen ihn nicht. Es kann allerdings sein, dass Mevissen in kirchlichen Kreisen eine Rolle spielt (im Rotary ist er auch, immerhin:-) und Google hat einiges anzuführen, so dass wir hier womöglich gar nicht zuständig sind für ihn als "Künstler". Seine Veröffentlichungen weisen ebenfalls auf diesen anderen Kontext hin, einschließlich der 1 Nennung in der DNB. Kurz: Wenn man beim Wikipedia:WikiProjekt Christentum nicht weiter weiß (offenbar haben die keine QS), sollte die allg. LD angesteuert werden zwecks Feststellung der "Relevanz". --Felistoria 20:12, 11. Sep. 2009 (CEST)
P.S.: Habe mal in o.g. WikiProjekt auf der Disk angefragt. --Felistoria 20:33, 11. Sep. 2009 (CEST)
Habe den QS-Baustein gesetzt; der Artikel wurde unterdessen erweitert, ich habe wieder entPOVt, aber nicht "gesichtet". --Felistoria 23:16, 18. Sep. 2009 (CEST)
Hallo ich bin neu hier bei Wikipedia und habe den Artikel über Gerhard Mevissen erstellt. Wenn Sie mir Tipps geben können, wie man den Artikel auf ein "akzeptables Niveau", nehme ich diese gerne an. Ich werde selbstverständlich an der Qualität und dem Umfang der Seite noch arbeiten, bzw. freue mich auf Unterstützung. Was die Diskussion um die Relevanz bzgl. Bildende Kunst bzw. Christentum zu sagen ist, ist, dass er schon Künstler ist (wie man auch auf Bildern seiner Homepage sehen kann), diese aber oft auf Resonanz in eher religiösen Kreisen finden, da sich Thematiken überschneiden (oder ich hab Ihre Diskussion missverstanden. Lg--Nofx341 18:27, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gerhard Grimm

Hallo, schon wieder ich. Ich hoffe, ihr seid auch für Kunstwissenschaftler zuständig? Gezeichnet hat er aber auch. Aus der allgemeinen QS. Dort wird moniert:"Antrag|14. September 2009|2= Artikel hat Redundanzen, feuilletonistischen Charakter, keine klare Struktur (einfaches dazuklatschen eines zweiten Beitrages ohne ihn wirklich zu integrieren) Jlorenz1 15:20, 14. Sep. 2009 (CEST)". Bitte schaut mal, was ihr machen könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Leichter Editwar mit Lehmkuehler, von dem der "2.Beitrag" und die Bilder ohne Lizenzangaben bislang stammen und der mehrfach auf Biegen und Brechen entgegen den Gepflogenheiten von Wikipedia den Titel des Professors im Eingang des Artikels bei der Anrede Grimms einführen will. Seine Arbeit scheint aber mittlerweile ins Stocken geraten zu sein. -- Jlorenz1 12:16, 3. Okt. 2009 (CEST)
Kein "Kunstwissenschaftler", sondern ein Kunstlehrer, der als solcher Ende der 60er Jahre an einer PH Kunstlehrer ausbildete (ob die sich seinerzeit allerdings "Professor" nannten, weiß ich nicht). Hat anscheinend im Wesenlichen dem Artikel zufolge Holzschnitte gemacht; das Ganze ohne jeden Nachweis abgefasst. Sieht mir nach Verkaufsförderung von Erben aus. --Felistoria 18:57, 25. Okt. 2009 (CET)
Relevanz dürfte schon vorhanden sein, da es einige Liteatur gibt. Aber ohne Quellen und Belege so eine lange Laudatio - das geht nicht. Gehört auf gültigen Stub zsuammengestutzt und kann dann nach und nach mit Quellen aufgebessert werden. --Robertsan 12:08, 30. Okt. 2009 (CET)
So sehe ich's auch: Spenthaus (lokal? na ja, doch etwas mehr) und mit monografischem Ausstellungskatalog (146 Seiten). Wenn wir den nicht wollen, müssen wir unsere WP:RKBK ändern. Dann aber ihn lieber - als Stub - nehmen. Oder? --Artmax 13:25, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich fand noch dieses (nach Suchlink im Artikel) Gerhard Grimm : Zeichner, Maler, Holzschneider ; 20.10.-17.11.1991, Rathaus, Stadtbibliothek, Hans Thoma-Gesellschaft, Kunstverein Reutlingen / Scholz, Dietmar 1991 D2-Gri 404/30, 4. Maurer : Museumsgesellschaft Ettlingen (1977) / Museumsgesellschaft <Ettlingen> 1977 D2-Mau 120/15, 5. Otto Laible : Zeichnungen aus Paris / Grimm, Gerhard 1971 Per E 2/8 6. Der Maler Otto Laible / Grimm, Gerhard 1970 D2-Lai 300/88 7. Otto Laible, der Mann und sein Werk / Grimm, Gerhard. --Robertsan 19:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Christoph Gloor

Müsste komplett von kompetenter Hand überarbeitet werden.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:57, 1. Okt. 2009 (CEST)

Oder mangels Quellen und wegen Werbebläh in die Tonne geworfen werden. WB 11:02, 1. Okt. 2009 (CEST)
Erste Hilfe geleistet. WB liegt schief: Relevant durch Sikart-Eintrag. URV gelöscht. Kann jetzt ausgebaut werden. --Artmax 12:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Verena Voiret

Aus der allgemeinen QS. --Artmax 23:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Francesco Matera

Kommt aus der allgemeinen QS, dort wurde "Textwüste, braucht alles --Gormo 18:03, 23. Sep. 2009 (CEST)" moniert. Es gibt einen gleichnamigen Künstler auf Sizilien der jedoch von 1653 - 1718 lebte. Verwechslung? Bitte recherchiert das, ihr seid die Experten. Danke.-- nfu-peng Diskuss 14:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fluss 18:14, 19. Dez. 2009 (CET)--

Elisabeth Voigt (Malerin)

Nachdem wir jetzt gerade so etwas ähnliches wie einen Artikel aus dem Textwust gemacht hatten, schreibt die Einstellerin munter weiter. Unstrukturierter Text mit der Androhung "Fortsetzung folgt". Nicht einmal die simpelsten Regeln wie Leerzeichen nach Punkt oder Komma wurden befolgt. Sieht übel aus. Was macht man in diesem Fall? --Untitled0 21:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Im Normalfall wird auf die letzte ordentliche Version zurückgesetzt. Ich habe das mal gemacht. Gruß --Thot 1 21:20, 28. Okt. 2009 (CET)
@Thot, ok, danke. Gruß --Untitled0 21:22, 28. Okt. 2009 (CET)
Gerne. --Thot 1 21:24, 28. Okt. 2009 (CET)
Kann von mir aus als erledigt abgeheftet werden. Jemand sollte den Artikel beobachten, damit sich da nicht ständig unbelegtes, unformatiertes Material ansammelt. --Robertsan 13:05, 29. Okt. 2009 (CET)
Na ja, da kann schon noch ein bisl ergänzt werden, Villa Massimo z.B. Grüße --Artmax 13:29, 29. Okt. 2009 (CET)
Ist erledigt, zusammen mit anderen Auszeichnungen. -- Alinea 14:16, 29. Okt. 2009 (CET)
Leider noch nicht erledigt, musste den erl. Baustein wieder wegnehmen und QS wieder einsetzen, siehe auch mein Beitrag auf der Disk des Autors. -- Alinea 21:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Wolfgang Grimm

Gehört eigentlich auf die neue Seite Relevanzprüfung. Ich stelle ihn erst einmal hier ein. Die RK sind m.E. nicht erfüllt. --Untitled0 23:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Da ist nichts zu finden, keine einzige Rezeption. Und die Aussagen über das Werk sind allesamt unelegt, gehören daher gleich weg. Traurig, dass er aus dem Leben schied, aber das macht ihn auch nicht relvanter. Ich bin für LA. --Robertsan 11:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Hier [1] steht ein bisschen was, aber das ist auh nicht Relevanzstiftend. Was fehlt ist Literatur und öffentliche Wahrnehmung. --Robertsan 11:54, 30. Okt. 2009 (CET) PPS. Noch ein Buch über ihn gefunden,[2], sieht anch Privatinitiative aus. --Robertsan 11:56, 30. Okt. 2009 (CET) Hier kann man das Buch kaufen: [3], Herausgeber 2 Grimms, Verlag Lichtung. Ist das eine Art BoD? --Robertsan 12:00, 30. Okt. 2009 (CET)

ich habe einmal das Buch hinzugefügt, und die unbelegten Aussagen über das Werk auskommentiert. Das war ein Maler ohne bedeutende Ausstellungen, ohne Medienresonanz, dessen einzige Pressemeldung in der Nennung des tragischen Suizides bestand. IMHO versuchen jetzt Verwandte, mit der Herausgabe eines Erinnerungs-Buches im nachhinein Relevanz zu stiften. Außer dass er ein paar unbedeutende Vereine gegründet hat, ist absolut nichts da. Ich bin für LA. --Robertsan 09:15, 31. Okt. 2009 (CET)
Wahrscheinlich veröffentlichen Verwandte ein Buch, um Relevanz für einen Wikipedia-Artikel zu stiften. scnr. Sprecht doch einfach den immer noch tätigen Erstautor an. Guckt ihr denn nie in die Versionsgeschichte? --Textkorrektur 09:23, 31. Okt. 2009 (CET)
@Textkorrektur: Wenn Du etwas relevanzstiftendes beitragen kannst, feel free. Ich habe die Relevanz geprüft. Wenn man nach 2 Stunden Recherche absolut nichts findet, dann kann der Künstler nicht wirklich relevant sein, Erstautor hin oder her. Zu seinen Lebzeiten hat Grimm jedenfalls nichts Bedeutendes geschaffen, was in den Kunstdiskurs Eingang gefunden hätte. Und weiters ist das hier eine QS-Seite, wo ich mir auch private Meinungen zu äußern erlaube (2 Grimms als Herausgeber...), die ich als solche kennzeichne. --Robertsan 09:46, 31. Okt. 2009 (CET)
Ich bin auch für einen LA, zumal unter anderem die einzige Literaturquelle eine Publikation im Eigenverlag ist (gibt es nicht mehr?), stelle aber anheim, daß die Möglichkeit besteht, auch aus der QS heraus zu löschen, soweit ich mich erinnere. Grüße --Thot 1 10:53, 31. Okt. 2009 (CET)
Portaleigene Löschung ist möglich, wenn 2 portaleigene Admins das so befinden. (Vier-Augenprinzip). Beim Reiner Lichtenscheidt weiter unten ist es auch so angedacht. Bitte um ein Statement dazu von einem weisen Admin. --Robertsan 11:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Susannah MacDonald

Aus der normalen QS. Benötigt fachmännischen Blick und Relevanzdarstellung - wenn Relevanz vorhanden ist. --Tröte 12:50, 31. Okt. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht vorhanden. Vor allem im Internetkunsthandel und bei ebay mit 3-D-Klebebildern a la mode James Rizzi vertreten. John Szoke schätze ich zwar persönlich, er ist - oder war - auch von der Menge her sicher ein wichtigen Verleger amerikanischer U-Kunst. Aber relevant macht das die Künstlerin nicht. Keine Verankerung im Kunstdiskurs: Kunstzeitschriften, Literatur, Museumsausstellungen: nix. Kein Eintrag in en:wp. Wer stellt einen SLA? Grüße --Artmax 13:05, 31. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 14:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Löschkandidaten

Rainer Lichtenscheidt

Überarbeitungsbaustein in QS-Baustein umgewandelt: Problem: zum Lebenslauf fehlen ein paar Zeilen. Siehe Diskussion:Reiner Lichtenscheidt#Überarbeiten --Atamari 18:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hmm - sicherlich hat er gemalt, wie viele andere auch. Überregional scheint er aber nicht bekannt zu sein, im Ausland schon mal gar nicht. (???) Sorry, wenn es nach mir ginge, würde ich wegen mangelnder Literatur im Artikel sowie mangelnder Wahrnehmung auf dem Kunstmarkt (renomierte Kunstkataloge aus renomierten Museen und/oder Galerien) für löschen plädieren, zumal der Einsteller auch nur an diesem Artikel gefrickelt hat, und wohl nicht mehr auftaucht (letzter Edit 23. Dez. 2007). --Thot 1 11:38, 9. Sep. 2009 (CEST)
Mein Quick-Check ergab: DNB, Kunstaspekte, virtuelle Bibliothekssuche nichts. artfacts liefert nur 1 Händler, keine einzige Ausstellung. Löschkandidat. --Robertsan 21:33, 9. Sep. 2009 (CEST)
Sah eben die Änderung von Artmax, die mMn korrekt ist. Hier und hier ist von Schüler Vostells die Rede. Kann das? Wolf Vostell ist 1932 geboren; Lichtenscheid 1938: 6 Jahre Unterschied. Von 1954 bis 1955 studierte Vostell in Wuppertal an der Werkkunstschule Malerei und experimentelle Typographie (aus: Karl Ruhrberg (Hrsg.): Zeitzeichen. Stationen Bildender Kunst in Nordrhein-Westfalen. DuMont, Köln 1989, ISBN 3-7701-2314-X, S. 593); Lichtenscheid studierte auch in Wuppertal, ist aber jünger. Nur wann studierte Lichtenscheidt? Etwas später, oder vielleicht zur selben Zeit wie Vostell? Vielleicht kannten die sich nur als Kommilitonen dort zudem er nach Wuppertal noch in Paris studierte? Lernt ein Student bei einem Studenten in Lehrtätigkeit? Wohl kaum. ;-) Von einer Lehrtätigkeit Vostells an der Werkkunstschule steht in meinen mir vorliegenden Publikationen nichts. Gruß --Thot 1 11:34, 28. Sep. 2009 (CEST)
Für mich ist der Maler bis jetzt noch nicht relevant. --Robertsan 08:21, 2. Okt. 2009 (CEST)
Warum steht der jetzt plötzlich bei den Löschkandidaten? Es ist nämlich kein LA im Artikel, fragt sich --Robertsan 13:25, 12. Okt. 2009 (CEST)
Portalintern, Hinweis auf Artikel nachgeholt. --Artmax 13:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist seit 5. Juli 2009 in der QSK: Nach Bearbeitung und ausführlicher Recherche bin ich der Ansicht, dass der Künstler die WP:QSK nicht trifft. Die Ausstellungen hatten nur regionale Bedeutung, die Resonanz in der Presse war ebenfalls nur regional. Einen relevanzstiftenden Kunstpreis oder Buch- oder Katalogveröffentlichungen konnte ich nicht finden. In Übereinstimmung mit Robertsan rege ich portalinterne Löschung an. --Artmax 11:31, 26. Okt. 2009 (CET)

ACK – portaleigene Löschung. Liebe Grüße, --Thot 1 12:34, 26. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fluss 18:14, 19. Dez. 2009 (CET)--

Hanno von Bran

Aus dere allgemeinen LD vom 24. Oktober 2009. --Artmax 12:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich fand ein Portait von ihm Portrait von Hanno von Bran und 1 Buch in der DNB. [4], in dem Verlag erschienen in welchem er lt. Portrait eine Zeitlang als Grafiker arbeitete.Kusntaspekte und Artfacts kennt ihn nicht. Das eine Buch "Industriallove" gibts bei Amazon [5] und die Produktbeschreibung steht dort. Es ist eine Fetisch-Fotosammlung. Der Verlag beschreibt das Buch so:...Femme fatales in Lack&Leder, Vampiretten in Korsetten. Circa 100 Fotovisionen in schwarz-weiß.Immer wieder werden wir für unser Coverartwork gelobt ....Ich bin hier unschlüssig, da es sich durchaus eine Vermischung von Kunst und Kommerz sein könnte. --Robertsan 15:38, 24. Okt. 2009 (CEST)
SLUB Dresden hat dasselbe Buch. Was mich verwirrt, ist die Tatsache, dass er angeblich so oft mit H.R. Giger ausgestellt oder performt hat, aber weder artfacts ncoh Kunstaspekte kennen ihn, den Giger natürlich schon, und es wird überall nur das eine Buch erwähnt.--Robertsan 15:45, 24. Okt. 2009 (CEST)
Die Giger DVD gibts, nur dort wird der Bran nicht erwähnt.--Robertsan 15:54, 24. Okt. 2009 (CEST)
Habe bei der LD votiert. Für mich ist der Fall hier erledigt, da "Gothic" nicht vom Kunst-Portal betreut wird. --Felistoria 15:56, 24. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fluss 18:14, 19. Dez. 2009 (CET)--

Walter Demgen

Dito, für die neue Seite Relevanzprüfung. Hat auf seiner Website sogar einen Link zu seinem Wikipedia-Artikel. Ich konnte, auch nach ausführlicher Recherche, nichts Relevantes finden. --Untitled0 23:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Um die Sache abzukürzen, habe ich mich in diesem Fall für einen sofortigen LA entschieden. --Untitled0 00:04, 29. Okt. 2009 (CET)
Ich wäre für ein paar fachlich fundierte Beiträge zu der LD dankbar. Die läuft gerade auf dem Niveau "den Artikel zu haben ist jedenfalls besser als ihn nicht zu haben". Wenn der als relevant durchgeht, stell ich nächste Woche einen Artikel über mich ein (hab nämlich auch schonmal bei meinem Arbeitgeber ausgestellt) ;-) Nicht ganz erst gemeinte Drohung von --Untitled0 00:24, 30. Okt. 2009 (CET)
Unsere Relevanzkriterien besagen z.B., daß nur lokale Bedeutung nicht relevamzstiftend ist. Weiterhin vermisse ich Literatur, Ausstellungskataloge, eine Ausstellung in einem überregionalen Museum oder einer überregionalen Gallerie etc. Plädiere für löschen, nicht weil ich ihn nicht behalten wollen würde, aber da die Relevanzkriterien dies so vorgeben. Und – diskutieren werde ich nur hier, nicht in der LD, denn nur hier kann man fachlich diskutieren. ;-) --Thot 1 07:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Zurück Marsch, Marsch: Alinea und Robertsan haben völlig recht. Ich bin auf eine falsche Internetseite reingefallen. Und das ist nun doch zuwenig. Asche rieselt schon von oben. --Artmax 11:02, 30. Okt. 2009 (CET)

Naja, so schlimm ist es mit der Asche nun auch nicht ;-) Dein Weblink zeigt ja auch eine Ausstellung. Fragt sich nur, ob die Hoesch-Museen da nicht kollegial zusammengearbeitet haben, nach dem Gesichtspunkt, Demgen hat bei Hoesch gearbeitet, das ehrt auch uns, wenn wir ihn ausstellen ... -- Alinea 11:34, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich denke da wie Thot1. Eine einzige Museumsausstellung kann wirklich passieren (so wie hier, weil der Künstler eben in dem Werk gearbeitet hat, dessen Besitzer das Museum gegründet hat oder so ähnlich). Wenn sonst nichts anderes da ist, dürfte diese Ausstellung allein nicht reichen. "Ein relevanter Künstler hat auch immer noch etwas anderes", Literatur z. B. oder Rezensionen. Für mich ist klar, dass der Demgen ein braver Holzschneider ist, dessen Werk aus Gründen des Zusammenhangs mit der Stahlerzeugung ausgestellt wurde, nicht weil er überregional bekannt war. Aber die RK sagen "eine Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Museum". Das Leopold-Hoesch-Museum ist so eines. Hier haben wir eine "Gestzeslücke" sozusagen. Ich fürchte, wir müssen dem armen Demgen einen Stub bewilligen, der aber genau das beinhaltet, was da ist, also Grafiker, nicht Maler (denn sein malerisches Werk kam nirgendwo bedeutsam vor). --Robertsan 13:24, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich bin mir aber nun gar nicht mehr so sicher, ob nicht der Leopold-Hoesch-Link ein Irrtum ist. Die zeitliche Übereinstimmung 23.10.2005 - 30.4.2006 macht mich stutzig. Das wäre nämlich hier wirklcih entscheidend, ob das Leopold Hoesch Museum ihn wirklich in einer Einzelausstellung zeigte oer ob die beiden Msueen verwechselt wurden?--Robertsan 13:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Verdacht der Verwechslung erhärtet sich. Auf Kunstaspekte [6] sind nämlich alle Ausstellungen des Leopold-Hoesch-Museums aufgelistet, mit Datum und Künstler. Im Zeitraum 05-06 kommt dort kein Demgen vor. Ich vermute, dass bei der Künstler-Museums-Datenbank das falsche Museum eingegeben wurde. Es hätte mich gewundert, wenn eine Einzelasustellung im L-H-M ohne Katalog - oder Pressebegleitung stattgefunden hätte. Und ohne Leopold Hoesch Museum kann keine Relevanz herbeigeredet werden. --Robertsan 13:45, 30. Okt. 2009 (CET) Ja, das wollte ich doch oben auch sagen: es gab - wie Du in der LD schon richtig festgestellt hast - nur eine Ausstellung und die war in Dortmund. L-H-M war Ente. --Artmax 13:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Na in der PM hier steht ganz klar dass es das Hoesch-Museum (also das von der Fabrik) ist. Das schreit für mich alles nach ausschließlich lokaler Relevanz. --JBirken 14:09, 30. Okt. 2009 (CET)
Bei der Löschdiskussion kriege ich die Krise. Das ist so ein klassischer Fall wo man, wenn man sich in der Materie auskennt, einfach weiß, dass der nicht relevant sein kann, das ergibt sich schon aus den Bildern. Das ist kitschige Heimat-Malerei (im Stile der Place du Tertre-Maler), die zudem deutliche erkennbare technische Mängel (z.B. fehlerhafte Perspektive, etc.) aufweist. Ich weiß, dass persönliche Einschätzungen nicht in die Löschdiskussion gehören, aber in diesem speziellen Fall ist es so augenscheinlich, dass es schon weh tut. Keine namhafte Galerie und schon gar kein Museum würde ihn aufgrund der Qualität seiner Bilder ausstellen! Sorry, musste mal Dampf ablassen. --Untitled0 15:20, 30. Okt. 2009 (CET)
Hmtja, ich kenne das Gefühl… :-) --Telrúnya 15:24, 30. Okt. 2009 (CET)
Dito. Dampf ablassen ist gut. Aber Place-du-Tertre-Maler haben auch ihre Anhänger ... ;-) -- Alinea 15:32, 30. Okt. 2009 (CET)
@Telrúnya: Und, besitzt Du schon einen Punching Ball? --Untitled0 15:38, 30. Okt. 2009 (CET)
@Alinea, das sei ihnen vergönnt, solange sie Wikipedia verschonen ;-) --Untitled0 15:38, 30. Okt. 2009 (CET)
Nit mööglich! Wikipedia ist für alle da ;-) -- Alinea 15:48, 30. Okt. 2009 (CET)
Mit der Bemerkung hast Du mir immerhin ein herzhaftes Lachen beschert, Alinea :-) --Untitled0 16:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Nicht unbedingt ideal, die Diskussion an zwei Stellen gleichzeitig zu führen. Und dann noch mit mokanten Bemerkungen zur Löschdiskussion, in der es doch eigentlich vergelichsweise informiert zugeht.

Zu den Ausstellungen im Hoeschmuseum (in Düren und Dortmund 2005 und im Rahmen der ZWAR-Gedenkausstellung von 2009) sowie weiterem Kleinkram findet Ihr in der Löschdiskussion eine Liste von Links. Richtig ist, daß die Bedeutung regional begrenzt ist und sich auch eher im Bereich Folklore abspielt. Zum Begriff "Arbeitermaler" oder "Arbeiterkünstler": diese Begrifflichkeit kam seit den 1920er/30er-Jahren in Gebrauch, mit einer gewissen Ambiguität, einerseits nämlich für akademische Maler, die sich auf Sujets der industriellen Arbeitswelt verlegten, andererseits aber auch -- und in der Bedeutung blieb sie im Bereich marxistischer Literatur präsent -- für Künstler, die zugleich der Arbeiterschaft entstammen, ihre Arbeitswelt künstlerisch darstellen und eben "Arbeiterkunst" schaffen. Demeng hatte eine eine einschlägige Ausbildung, hat aber seinen Lebensunterhalt als Stahlarbeiter verdient und, soweit ich das beurteilen kann, sowohl Motive aus seinem (früheren) Arbeitsleben wie Hochöfen und dgl. wie auch Fachwerkhäuser etc. und die für die seine Umwelt spezifische Misschung aus beidem hauptsächlich in Holzschnitten und Radierungen dargestellt. Es handelt sich um eine in ihren Ansprüchen bescheidene, bewußt in ihrem Milieu verwurzelte Kunst. Er gehört zur künstlerischen Folklore des Ruhrgebiets, nach den RK für Kunst aus meiner Sicht nicht relevant, aber gemessen an anderen Themen der Regionalkultur für WP gerade eben relevant genug. --Otfried Lieberknecht 16:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia ist leider in Teilen zu einem bierernsten, unsymphatischen Medium verkommen. Wenn hier (und nicht in der LD) in der Kunst engagierte Mitarbeiter mal ein Späßchen machen, um sich vom aufgelaufenen Frust zu befreien, trägt das zur weiteren Motivation bei. My 2cents -- Alinea 17:42, 30. Okt. 2009 (CET)
Da leg ich gerne noch 2 drauf. Nur müssen wir von mir aus die Diskussion nicht doppelt führen, denn soooo wichtig ist mir das Thema nun wieder auch nicht. --Otfried Lieberknecht 18:06, 30. Okt. 2009 (CET)
@Otfried Lieberknecht: Dann wäre ich dafür, die Kategorie Folkorekünstler einzuführen und ihn dort einzuordnen. Und im übrigen war die offizielle Löschdiskussion auch nicht frei von mokanten Bemerkungen. Wenn ich den Kollegen von der QS Kunst etwas mitzuteilen habe, tue ich das sinnvollerweise hier. Als Beitrag zur LD war das nicht gedacht. --Untitled0 11:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Eine Kategorie Folklorekünstler oder dgl. lehne ich entschieden ab. Wir haben ganz genau festgelegte Kriterien, was wir von einem relevanten Künstler erwarten. Wer die nicht schafft, muss eben ohne WP-Artikel auskommen. Siehe auch WP:WWNI. Jeder kann sich seine Homepage bauen und sich im Web darstellen. WP ist kein Tummelplatz für Hobbykünstler, auch nicht für solche, die schon ein bisschen lokale Bekanntheit erreicht haben. Wenn wir damit anfangen, haben wir morgen 1.000 Einträge zu malenden Nebenberufs-Kreativen und Möchtegern-Künstlern, die in Griechenland einen Aquarellkurs besuchten und einmal im Dorfmuseum ausgestellt haben. Dafür arbeite ich nicht im Portal BK mit. Zur Erinnerung: WP ist ein Lexikon. --Robertsan 11:47, 31. Okt. 2009 (CET)

@robertsan: Ich hatte den Ironie-Smiley vergessen. Aber gäbe es die Kategorie, würde ich mich genau aus diesem Grund auch nicht dafür zuständig fühlen, Folklore und Kunst liegen natürlich weit auseinander. Was die Relevanzkriterien angeht, sind wir einer Meinung, immerhin habe ich ja die Löschung des Artikels beantragt und habe meine Meinung dazu auch durch die LD nicht geändert. Gruß --Untitled0 12:11, 31. Okt. 2009 (CET)
@Untitled0: Das dachte ich mir schon so. Es ist manchmal hart, den Behaltens-Befürwortern entgegenzutreten, wenn sie nicht und nicht verstehen wollen, worauf es in der QS ankommt. Wie der Name schon sagt geht es um Qualitäts-Sicherung. Das Künstler-Wikia von JARU (siehe ganz oben bei Löschkandidaten) ist eine Möglichkeit, den Schmerz der Ablehnung zu verkraften. Meine Antwort galt auch eher nicht Dir persönlich (sonst hätte ich @Untitled0 geschrieben) sondern den ewigen Inklusionisten, die WP mit google verwechseln. Und wenn wir denen auch nur den Hauch einer Chance geben, eine Kategorie für Hobby-Folklore-odersonstwas-Künstler einzurichten - .....(von mir selbst zensuriert).... --Robertsan 12:23, 31. Okt. 2009 (CET)
Hallo Otfried, jetzt fasse ich mich mal nicht kurz: also ich finde es bemerkenswert, dass hier unter Fachpersonal ausgiebig die Bedeutung eines Künstlers diskutiert wird. Sicher will man sich vor allem erst mal untereinander über den Stellenwert Demgens vergewissern. Das ist auf dieser Seite eher möglich, als in der allgemeinen LD. Insofern ist es keine Paralleldiskussion. Aber Du kannst sicher sein, dass ein-zwei Mitarbeiter das Fazit dieser Diskussion (ober auch eine Minderheitenmeinung) in die allgemeine LD einbringen. Ich stimme Dir in der Sache gerne zu. Die Arbeiterkulturbewegung, die ja historisch aus der sozialdemokratischen Bildungsvereinen des ausgehenden 19. Jahrhunderts hervorgegangen ist, findet in WP völlig unzureichend Platz. Der Begriff „Arbeiterkunst" findet sich gelegentlich in der Literatur, „Arbeiterkünstler" merkwürdiger Weise jedoch nicht. Man empfand ihn wohl auch als diskriminierend, wollte man dieses Schaffen doch an der Qualität der bürgerlichen Kunstproduktion messen. Zurück zu unserer Diskussion. Bildende Kunst: Es gibt wohl kaum einen anderen Bereich in WP, der so stark von subjektiven Vorlieben, vom persönlichen „Geschmack" geprägt ist, gerade ich Löschdiskussionen. Das Fachpersonal setzt dem in der Regel die „Relevanz im Kunstdiskurs” entgegen: ist der Künstler/die Künstlerin vom Kunstbetrieb seiner Zeit merklich wahrgenommen worden? Haben Kunstmuseen, Kunstvereine oder wichtige Biennalen ihr Werk ausgestellt und die überregionalen Zeitungen, die Kultursendungen des Fernsehens oder Kunstzeitschriften darüber berichtet? Der Autor eines enzyklopädischen Künstlerartikels spiegelt ja nur die Resonanz wider, die Kunsthistoriker, Kunstkuratoren, Kunstkritiker dem Künstler vorher geben haben. Hochachtung vor dem betagten Herrn, der sicher außergewöhnliches geleistet hat. Denn die Arbeit von Demgen schätze ist - entgegen manchen Stimmen hier auf dieser Seite - doch höher ein und er hätte unbedingt einen Platz in einem Artikel verdient, der sich mit der Kultur- oder Industriegeschichte des Ruhrgebiets beschäftigt. Aber eben nur dort. --Artmax 12:37, 31. Okt. 2009 (CET)
Das ist richtig - hätte er. Nur müßte er zunächst von einer Galerie wahrgenommen werden, wonach später dann vielleicht alles von selber sich weiterentwickelt und er dann in ein Museum kommt… usw. Bevor dies aber nicht geschehen ist, sollten wir vielleicht noch zwei, drei Jahre warten, bis er vielleicht überregional wahrgenommen würde. Deswegen plädiere ich zunächst für reine Portaleigene Löschung, so leid es mir tut. Gruß --Thot 1 12:59, 31. Okt. 2009 (CET) Der Bezug Deines Beitrags zum meinem erschließt sich mir nicht. Ausserdem: er ist in der allgemeinen LD und kann nicht "rein portalintern" gelöscht werden! --Artmax 13:22, 31. Okt. 2009 (CET)
@Artmax. Bezug: Dein letzter Satz oben Der Autor eines enzyklopädischen Künstlerartikels spiegelt ja... bis Schluß. Ich dachte Du meintest, daß er einen Artikel verdiene, weshalb ich das sagte mit dem Beginn einer Wahrnehmung, die ja zunächst bei einer Galerie anfängt zu wirken. Kann aber auch sein, daß Du es anders meintest und ich es falsch verstanden hatte. Kann ja mal vorkommen. ;-o Grüße --Thot 1 14:18, 31. Okt. 2009 (CET)
Es gibt und gab durchaus Arbeiter, die dann zu großen Künstlern herangereift sind. Ich darf aus Österreich das Beispiel Robert Hammerstiel bringen. Und die en:Ashington Group, die als Vorlage für ein Theaterstück "The pitmen painters" gedient hatte, deren deutsche Erstaufführung im Volkstheater (Wien) ich anzusehen die Freude hatte, nebst der zugehörigen Ausstellung in der Kunsthalle Wien. --Robertsan 13:37, 31. Okt. 2009 (CET) Für mehr Info "The pitmen painters" --Robertsan 13:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Da hat ein Neuling letztens (IMHO aus den im LA angegebenen Gründen ganz zurecht) einen LA im Artikel eingetragen, aber nicht in der entsprechenden LD. Wollen wir den dort nachtragen, oder erstmal hier diskutieren? -- JBirken 15:44, 29. Okt. 2009 (CET)

In diesem Umfang: Für mich ein mäßig lustiges Fake Löschen, gerne auch schnell und sollten wir aber hier mal diskutieren. --Artmax 15:59, 29. Okt. 2009 (CET)
SLA --Telrúnya 17:28, 29. Okt. 2009 (CET)
Die Highlights des Artikels sind die Abschnitte "Kurztexte" und "Begegnungen" :-), da hat sich jemand richtig Mühe gegeben, den Text aufzublähen. --Untitled0 18:28, 29. Okt. 2009 (CET)
Inzwischen war ich mal als Saubermann tätig und habe auch QSK eingetragen. Er scheint ein Meister der Nebenrollen zu sein: Kleine, ja winzige Auftritte auf Ausstellungen, in Filme, mit Filmchen, im Theater. Ein großer Meister ist er, wenn es darum gilt, sich mit seiner Selbstdarstellung auf kostenlosen Internet-Seiten einzutragen. --Artmax 19:27, 29. Okt. 2009 (CET)
Der Artikel sah von Anfang an so aus wie jetzt, und zwar für mich: nicht bearbeitbar, Relevanz hin oder her. Ich sehe 10 (in Worten: zehn) angemeldete Benutzer, die diesen Artikel mit Kleinedits bearbeitet haben. Ich empfehle allgemeine LD. Außerdem ist das ein Kleinunterhalter, und für die ist die Kunst-QS nicht zuständig. Mal nebenbei: wir führ(t)en eine Diskussion auf der Rückseite u. a. zu den Selbstdarstellern in der QS-Kunst, wieso haben wir nun auch noch dieselben aus anderen Genres hier? --Felistoria 20:02, 29. Okt. 2009 (CET)
Na, wenn Rückenwind von Dir und besonders von Telrúnya kommt, gerne. Da iser, (in Geschäftsführung ohne Auftrag für Hildchen) der LA. --Artmax 20:23, 29. Okt. 2009 (CET)
Wieso denn, der hat den Linolschnitt eigenhändig ins 21te Jh. geführt! Das fällt doch voll in unser Fachgebiet. --JBirken 21:42, 29. Okt. 2009 (CET)
Das "bäuerliche Porträt" hat aber eine viel zu dicke Nase für die Kunst-QS! --Felistoria 21:47, 29. Okt. 2009 (CET)
Hallo JBirken, mach' mir kein Kummer: das habe ich gerade als "Unsinn" aus dem Artilelk Linolschnitt entfernt. --Artmax 10:33, 30. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 19:44, 30. Okt. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Artmax/Spielwiese/Archiv&oldid=68799836“