Benutzer:Bera/Archiv1

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! -- Stahlkocher 15:36, 18. Mai 2005 (CEST)

---

Und gleich mal vielen Dank für die vielen Grammatikkorrekturen in Venera-Mission. Da ich mindestens die Hälfte des Textes geschrieben habe, sind das auch größtenteils meine Fehler gewesen! Gruß --Bricktop 16:39, 18. Mai 2005 (CEST)

---

Dank auch von meiner Seite. Solche Menschen wie Dich braucht Wikipedia! Schau einfach mal öfter bei meinen Artikeln rein. Versuche gerade Äthiopien auszubauen. Da gibt es bestimmt viel zu verbessern. Danke dafür im (V?)vorraus! Andro96 18:28, 19. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Blumen ... Ich gucke mal öfter bei Dir vorbei... ;-) Der Artikel "Äthiopien" sieht im Übrigen toll aus! Könntest Du bitte zukünftig Deine Nachrichten ganz unten auf den Diskussionsseiten eintragen? Danke Dir.--Bera 11:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Riesen-Bärenklau

Ich glaube, Deinen Kommentar wollte niemand absichtlich löschen, sondern dass da was schief gegangen ist. Dein Kommentar sollte nicht gelöscht werden, sondern der Artikel wurde zu früh zu den Exzellenten gestellt. Vorzeitig kann ein Artikel nur zu den Exzellenten, wenn es kein Contra gibt. Deswegen hat jemand eigentlich regelgerecht das ganze wieder revertet. Ich habe nach einem eventuellen Kommentar gesucht, der dabei vielleicht verloren gegangen ist, ich habe aber offengestanden nichts gefunden. Wenn er also tatsächlich fehlt und Du ihn noch wiederfindest oder er Dir einfällt, würde ich vorschlagen, dass Du ihn wieder einträgst. --BS Thurner Hof 20:00, 15. Jul 2005 (CEST)

• Herzlichen Dank, BS Thurner Hof, für Deine Erklärungen und Deine Mühe. Ich habe eben den Kommentar in den Versionen zur Diskussion des Artikels wieder gefunden, und habe ihn auf der Kandidatenseite wieder eingefügt. Vielleicht ist das ja ganz wichtig, da ich die einzige Contra-Stimme abgegeben hatte ... Ich wollte mit meinem Kommentar nun auch zeigen, dass ich die Wahl des Artikels zum Exzellenten Kandidaten auf keinen Fall mit "Gewalt" zu verhindern suche. --Bera 08:22, 16. Jul 2005 (CEST)

Frontalangriff

Entschuldige bitte. Ich bin kein Germanist. Was ist denn Deiner Meinung nach am verbesserungswürdigsten. Ich für meinen Teil finde den Text gar nicht so schlimm. Im Gegenteil ich bin sogar stolz auf ihn. Seifried 19:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Seifried, inhaltlich finde ich den Artikel eigentlich gut. Die Sprache stört mich aber sehr, da sie natürlicherweise Militärtermini verwendet, wie z.B. "Angriff mit gehärteten Kräften", "tiefgestaffelte Infanteriestellungen", "Angriffe im Rücken" etc., mit denen ich als militärischer Laie gar nichts anzufangen weiß. Ich weiß, dass es problematisch ist, einen Artikel über ein militärisches Thema zu schreiben, ohne Emotionen einzubringen. Der Absatz "Um Verluste bei den angreifenden Kräfte zu minimieren, ist es erforderlich diese nur möglichst kurz der Wirkung der gegnerischen Waffen auszusetzen oder diese zu schützen. Dies kann z.B. durch schnelles Überwinden des Vorfeldes bzw. durch einen Angriff mit gehärteten Kräften (z.B. Panzern) erreicht werden." kommt bei mir ein wenig so an, als würde der Autor gerne Krieg spielen. Insgesamt finde ich den Ausdruck dieses Artikels zu wenig sachlich. "Da Frontalangriffe oft den Charakter einer Selbstaufopferung bzw. eines Himmelfahrtskommandos haben, sollte diese Taktik nur dann eingesetzt werden, wenn dem Kommandierenden keine andere Wahl mehr bleibt. " liest sich (für mich) ebenfalls wie eine Handlungsanweisung, nicht wie eine sachgemäße Beschreibung dessen, was da (im allgemeinen) passiert. Ich glaube auch, dass es die Perpektive ist, aus der der Text den Frontalangriff beschreibt. Mal sehen, vielleicht kann ich etwas zum Vorteil verändern, und Du kannst sehen, was ich meine. --Bera 10:34, 25. Aug 2005 (CEST)

---

Vielen Dank für die Tipp- und Grammatikfehlerkorrekturen beim Artikel Windmühle. Da ich viel geschrieben habe waren es wohl meine :-( Aeggy 18:22, 6. Sep 2005 (CEST)

SLA zur Diskussion von Junkers Ju 103

Hallo Bera,
wieso stellst Du einen SLA für eine Diskussionsseite? Der dort genannte Einwand erscheint mir durchaus berechtigt, der Artikel ist an der Stelle offenbar Unfug - der lässt sich aber nicht dadurch beheben, dass man die Feststellung des Unfugs löscht. -- Perrak (Diskussion) 00:43, 19. Sep 2005 (CEST)

War wohl nach der Wahlnacht gestern abend offensichtlich etwas unkonzentriert. Sorry, Du hast völlig recht, mein SLA für eine Diskussion ist natürlich Quatsch. ;-) --Bera 09:09, 19. Sep 2005 (CEST)

So was ähnliches dachte ich mir ;-) Aber SLAs entferne ich nicht gerne ohne Kommentar, manchmal gibt es ja eine Grund, den man nur übersehen hat. -- Perrak (Diskussion) 23:00, 19. Sep 2005 (CEST)

Vera

Danke, danke, aber wie kann man erreichen, dass man beim Anklicken von "Vera" die BEGRIFFSKLARUNG bekommt (owe, auch im Titel steht es falsch, ich bin Anfängerin...)--Schaufi 10:24, 20. Sep 2005 (CEST)

Du meinst sicherlich, wenn Du jetzt "Vera" als Suchbegriff eingibst - dann erscheint im Augenblick Vera als Vorname, und nicht die von Dir beabsichtigte Begriffsklärung. (?) Wende Dich doch bitte an einen in diesen Dingen erfahreneren Wikipedianer, z.B. den netten Benutzer Diskussion:Stahlkocher, denn "Vera (Begriffsklärung)", die Du einrichten wolltest, ist, wie Du selbst sagst, im Titel nicht korrekt. Ich habe mich mit Redirects noch nicht auseinandergesetzt. Gelöscht werden muss die falsche Begriffklärung wahrscheinlich auch. Mach Dir nix draus, sei einfach weiter mutig - das passiert schon mal!!! Aber guck das nächste Mal, dass Du die Vorschaufunktion zuerst benutzt, wenn Du nicht ganz sicher bist ... :-)--Bera 10:44, 20. Sep 2005 (CEST)

Hat sich gerade schon erledigt. :-)--Bera 10:47, 20. Sep 2005 (CEST)

Hat es doch nicht ganz. Hallo Schaufi, mit "Vera (Vorname)" stimmt es noch nicht. D.h., wenn ich jetzt allein "Vera" eingebe, komme ich zu "Vera (Vorname)", und nicht zu "Vera (Begriffsklärung)". Bekommst Du das auch hin? --Bera 10:55, 20. Sep 2005 (CEST)

Ja, eben! Das konnte ich mit Vorschau leider nicht lösen. Dann bleibt nur Kollege Stahlkocher. :-) Aber danke für die Hilfe!--Schaufi 10:59, 20. Sep 2005 (CEST)

Liste bekannter Architekten

Hallo Bera, warum gibst du auf genannter Seite Tippfehler als Änderung an, wenn du stattdessen Neueinträge (mit fehlender Relevanz) einfügst? Die Liste soll derzeit gestraft werden und ich bemühe mich gerade auf der Diskussionsseite darum. Wahllose Neueinträge sind da nicht so arg hilfreich. - Arch2all 23:18, 21. Sep 2005 (CEST)

Entschuldige bitte Arch2all, aber ich verstehe im Augenblick nur Bahnhof... Was ich bei der Liste bekannter Architekten gemacht habe, ist, den falschgeschriebenen Ländernamen Rußland in Russland zu ändern, sonst gar nichts... Und nun erklär Du mir mal, was ich für Neueinträge mit fehlender Relevanz eingefügt haben soll..., ich habe nicht einen einzigen Neueintrag vorgenommen!--Bera 03:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Reformierte Rechtschreibung

Na gut, mit solchen wie Dich, die angeblich Beiträge nach Tippfehlern durchsuchen und eigentlich gar keine Tippfehler beseitigen, sondern versuchen, die ref. Rechtschreibung durchzusetzen, muß man leben... Nun hast Du zweimal meinen Prozeß durch "Prozess" ersetzt, aber den Stengel hast Du unberührt gelassen... ;-))) Ich beherrsche die ref. Rechtschreibung nämlich durchaus, sehe aber nicht ein, warum ich sie verwenden sollte. Sie ist aufwendiger, uneindeutiger und hat sich großenteils von der Etymologie getrennt. Na gut, das wird woanders zur genüge diskutiert. Viel Spaß noch an der Wikipedia! (Das ist jetzt ehrlich gemeint!) Liebe Grüße von Saxo 16:16, 24. Sep 2005 (CEST)

Nein, nein: "mit solchen wie Dir muss man leben, gell? Und ich mit solchen wir Dir, deren Artikel ich dann verbessern kann. Grammatik korrigiere ich auch, und echte Tippfehler ... Weißt Du, Du machst das, was Du kannst und willst, ich das, was ich kann und will. Ich versuche keineswegs, (klamm und heimlich) die reformierte Rechtschreibung durchzusetzen, sondern Artikel zu vereinheitlichen. Guck Dir doch mal das Chaos hier an, wo mal Geographie (wie ich es nach wie vor richtig geschrieben finde, alle Geographischen Institute schreiben sich noch mit PH nicht mit F), mal Geografie steht. Ich bin überaus froh, dass noch keiner drauf gekommen ist, Philosophie mit F zu schreiben. Ich sehe mich keineswegs als Vertreterin der neuen Rechtschreibreform, aber was ist mit der Einheitlichkeit der Artikel? Ich habe auch keine Lust, mich deswegen anzumachen lassen, denn ich investiere hier wirklich viel Zeit dafür. Wenn ich dabei mal einen Fehler übersehe, tja, dann verbesser ihn doch einfach selbst, wenn Du ihn entdeckst. Soll ich es besser lassen, was meinst Du - ist es doch nur verlorene Liebesmüh´? Liebe Grüße, --Bera 14:19, 25. Sep 2005 (CEST)

Wow, Du gefällst mir! Endlich mal eine Frau, die gegenhält :-) Hab ich "Dich" geschrieben? Ich bekenne und bereue... Außerdem scheint mir, daß wir in unserem Denken gar nicht so weit auseinanderliegen. Für die Einheitlichkeit der Texte bin ich auch. Da 95 bis 99% der auf der Welt vorliegenden deutschsprachigen Texte nicht in der reformierten Rechtschreibung vorliegen, werde ich natürlich nicht die wenigen "Abweichler" unterstützen... Deswegen verbessere ich allerdings keine Artikel in die traditionelle Rechtschreibung. Irgendwo hört der Spaß ja auf, und der Klügere gibt nach (so lange bis er... ich weiß). Liebe Grüße, und bis zum nächsten Mal Saxo 19:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Hey, danke :-) ! Weißt Du, Saxo, im Grunde bin ich für die alte Rechtschreibung, aber die neue ist nun mal inzwischen Gesetz, und wenn die Wikipedia uptodate sein will, können wir es (leider) nicht bei der alten belassen. Ich finde diesen Zustand wirklich zum K..., es hat für niemanden einen Vorteil gebracht, keine Vereinfachung, und warte - irgendwann in 10 Jahren besinnen sie sich wieder eines Besseren und wir haben die ReReform. Im übrigen ist es mir sehr wichtig, Zitate und Buchtitel vor 2005 so zu belassen, wie sie ehemals geschrieben wurden. Und ich hasse (!) Wörter wie Schifffahrt..., Messstation usw.,- sieht doch einfach bescheuert aus. Fantasie - kommt das von FANTA??? (Wahnsinn!) Noch etwas dazu: Wenn den Wikipedianern nicht daran gelegen wäre, dass (!) Artikel in neuer Rechtschreibung geschrieben werden, würde es auch keine Seite namens Wikipedia:Liste von Tippfehlern geben, oder? (Ich weiß, ich bin jetzt echt gemein ... :-) Ich verstehe Deinen Standpunkt sehr gut, bis vor kurzem habe ich auch so gedacht. Ich wollte "stur" sein, aber was hilft´s? Der Klügere gibt nach, genau so denk ich mir das auch. ;-) Ich finde es inzwischen entsetzlich, dass (!) jede Zeitung, jeder Autor so schreiben kann, wie er will, weil es jetzt oft mehrere Möglichkeiten gibt, "richtig" zu schreiben. Wir könnten doch gleich alles klein schreiben und so wie wir es aussprechen (tolle Idee bei den vielen Dialekten...), das wäre beim Lesen nur etwas schwieriger, als jetzt. Im Übrigen tobe ich mich mit Rechtschreibfehlern nur mal wieder aus, und es ist ein eigentlich recht undankbarer Job. Ich hab da durchaus auch noch andere Interessen, siehe meine Benutzerseite. - Und ich bin ja gar nicht neugierig: Wieso sprichst Du eigentlich so viele Sprachen, - das ist ja spannend ... Dir auch ganz liebe Grüße, --Bera 20:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Rasputin

Hallo Bera, danke für deine Antwort. Allerdings Dinge wie 'dir gehört der Artikel nicht' oder 'es geht nicht um persönliche Ziele' möchte ich nicht so gerne lesen, dies sind Selbverständlichkeiten, wenn du jemand darauf hinweist, dann gibst du zu verstehen, dass du glaubst dass der andere dies nötig hat....

Wenn ich selbst einen etwas schnippischen Kommentar abgegeben habe, dann deshalb, weil ich selbst immer noch der Meinung bin, dass der Umgangston in Wikipedia manchmal etwas zu wünschen übrig läßt (vielleicht bin ich aber auch nur von der vorherigen Generation).

Ich weiß ja nicht wie heute die Schulnoten sind, früher war 1=sehr gut, 5 war mangelhaft und 6 war ungenügend. Wenn ich jetzt lese:

'Eigentlich hat dieser Artikel sehr dringend den Überarbeiten-Baustein "verdient" ', dann ist dies die Benotung 5=mangelhaft. Wenn ich jemand überzeugen will, dann mache ich dies anders...

Vielleicht interessiert es dich, wie ich die Zukunft dieses Artikels sehe.

Im Gegensatz zu dir weiß ich noch nicht so genau, was Wikipedia eigentlich ist, und ich meine, zur Zeit weiß dies niemand. Niemand weiß wohin sich Wikipedia entwickelt. Es ist eine Enzyklopädie, aber auch wieder mehr. Als Beispiel kann man Muhammed Ali erwähnen in dem auch in epischer Breite erzählt wird ...

Etwas anderes ist aber klar. So gab es in der letzten Woche deinen Eintrag bei Rasputin, dass sich da vieles ändern muß, es gab einen Eintrag über 'Forensische Untersuchungen vom Jahr 2004' (das kam bei Spiegel online) in dem breit von Untersuchungen geschrieben wurde und die seit Jahrzehnten bekannten Tatsachen sind jetzt plötzlich die Ergebnisse von 2004 (bei Spiegel online wurden halt keine Ergebnisse publiziert) - es wurde also ein Fehler eingebaut.

Und dann kam wieder der Eintrag über Rasputins Riesenpenis aus dem Erotikmuseum hinein. Über Geschmack kann man streiten, historisch gesehen ist der Eintrag falsch. Es gab keinen Riesenpenis von Rasputin.

In einer Woche kamen also wieder zwei sehr schlechte und falsche Einträge zu Rasputin hinzu. Beide wurden schon mal rausgeworfen und jetzt sind sie wieder da und harren der nächsten Runde.

Ich betrachte diesen Artikel nicht als mein Eigentum, sondern möchte ihn noch einmal kräftig verbessern und Fehler korrigieren und dann einige Zeit nicht mehr anschauen. Ich kann mich nicht ständig mit Leuten anlegen, ich will das nicht und habe etwas anderes zu tun, und ich will nicht zusehen, wie der Artikel von Leuten, die ihn nicht einmal gelesen haben, mit Unsinn aller Arten verhunzt wird. Deine Änderungen werden sicher die besten sein.

Trotzdem, Wikipedia ist eine feine Sache, und wer weiß, wohin es sich entwickelt und ich wünsche, dass du mit dem gleichen Elan bei Wikipedia weitermachst,

mit freundlichen Grüßen Roland Schmid --RoSchmid 22:37, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo Roland, in vielerlei Hinsicht sind wir uns sicherlich einig. Ich möchte erst einmal ein paar Dinge aus meiner Sicht richtig stellen. Zuerst habe ich auf den Diskussionsseiten des Artikels einiges völlig neutral kritisiert. Dass der Artikel einen Überarbeitenbaustein "verdient" hätte, habe ich bewusst in Anführungsstriche geschrieben, die stehen dafür, dass es sicher eine bessere Formulierung dafür gegeben hätte. Damit habe ich niemandem eine Note geben wollen, und schon gar nicht einen Autor des Artikels angreifen wollen. Ich habe den Artikel, so wie er zu dem Zeitpunkt war, kritisiert, aber gesehen, dass Du viel Arbeit in ihn hineingesteckt hast, und dass Du Dich ihm weiter widmen wolltest. Also habe ich keinen Überarbeitenbaustein gesetzt. Du hast aber die Kritik sofort GEGEN DICH verstanden, Zitat: Wenn dieser Artilel nicht objektiv ist, so bitte ich dies mir in meiner Diskussionseite zu beschreiben. Ich dachte, eine Diskussion wird auf den Diskussionsseiten des Artikels geführt ... Nun schreibst Du: Im Gegensatz zu dir weiß ich noch nicht so genau, was Wikipedia eigentlich ist, und ich meine, zur Zeit weiß dies niemand. (-ich weiß es auch nicht...) und weiter unten Deine Änderungen werden sicher die besten sein. (ja, toll!) - schade, warum diese Angriffe? ... denn ich habe nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen, und mache auch Fehler, manchmal echte Dummheiten. Ich habe Dir geschrieben: Ich biete Dir gerne meine Hilfe an, aus dem Artikel einen besseren zu machen. Das kannst Du ganz frei entscheiden. und dann habe ich abgewartet. Ich sehe mir nicht jedes Profil der Benutzer an, und wie lange sie hier schon arbeiten. Vielleicht war das auch ein Versäumnis von mir. Die Geschichte mit dem Riesenpenis hat auch mich geärgert. Doch wenn Du Dich als allein verantwortlich für den Artikel darstellst, dann ist es, weil Du sicher mehr über die Tatsachen zu Rasputin weißt, doch an Dir, falsche Einträge zu beseitigen, oder? Vielleicht habe ich etwas überreagiert - und Dich falsch eingeschätzt, genau aus dem Grund, den Du selbst beschreibst: Ich kann mich nicht ständig mit Leuten anlegen, ich will das nicht und habe etwas anderes zu tun. Auch ich wurde in letzter Zeit hin und wieder für meine Arbeit kritisiert, und das ist ziemlich frustrierend, denn im Grunde habe ich wirklich viel wichtigere Dinge zu tun, als meine Kenntnisse der Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Den Umgangston bemängele ich hier auch, und ich denke, es geht wirklich anders. Also, ich bitte Dich hiermit feierlich, das Geschehene zur Seite zu stellen und eine Friedenspfeife mit mir zu rauchen. Grüße, --Bera 09:59, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo Bera, ich danke für deine Antwort. Das mit der Friedenspfeife ist gut. Also nehmen wir mal einen festen Zug. Um nur noch mal eine Kleinigkeit anzufügen: Ich wundere mich eigentlich selbst, dass mein Geschripsel anscheinend so heftig geklungen hat. Das war nicht meine Absicht und persönlich angegriffen fühle ich mich überhaupt nicht. Ich habe zuerst deine Benutzerseite angeschaut und festgestellt, dass man sicher vernünftig mit dir kommunizieren kann - und so ist das ja auch. Aber das war's jetzt auch.

Du hast geschrieben, dass Du Hilfe anbietest. Zuerst habe ich mir gedacht, nachdem ich in meinem Leben schon so viele Aufsätze geschrieben habe (technischer Natur), was soll das. Aber wenn ich mir das so überlege - ich habe sicher einen sehr ausgeprägten persönlichen Stil, vielleicht kann da eine zweite Sichtweise helfen.

Ganz nebenbei, die Neufassung, welche ich Flominator versprochen habe, ist die jetzige Fassung. Der Artikel, welcher Flominator als lesenswert einstufen lassen wollte, ist die inzwischen gründlich überarbeitete Vorgängerversion. Aber inzwischen muss die neue halt nochmal umgearbeitet werden (etliche deiner Einwände sind sehr gerechtfertigt) und man lernt hinzu.

Wenn du willst, schicke ich dir neue Versionen des Artikels über e-mail. Da inzwischen die Artikel mit Unterartikeln verknüpft sind, kann man nicht mehr einfach eine neue Version in Wikipedia einfügen,

also, nichts für ungut und mit freundlichen Grüßen,

Roland Schmid

--RoSchmid 21:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo Roland, freut mich, dass wir einen Weg gefunden haben. Ich danke Dir für Dein Entgegenkommen und Vertrauen. Vielleicht kannst Du die Neufassung bei mir auf den Seiten Benutzer:Bera/Spielwiese hinterlassen? (Meine Emailadresse mag ich nicht so gerne angeben.) Freundliche Grüße, --Bera 14:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Jean Genet

Hallo Bera, vielen Dank für Deinen Korrekturen bei dem o.g. Artikel. Da sind mir wirklich einige Fehler unterlaufen, z.T. aus Flusigkeit (war recht aufregend, den ersten längeren Wikipedia-Artikel zu schreiben) und sicherlich auch aus Unwissenheit (meine private Schreibe schwankt ständig zwischen neuer und alter Rechtschreibung). Da der Artikel noch nicht fertig ist, bist Du herzlich eingeladen, Deine Korrekturarbeiten sukzessiv fortzuführen. Nochmals: Danke. Gruß --Redfranko 06. Okt 2005

Hallo Redfranko, herzlichen Dank - sehr nett von Dir :-) Ich bin gerne dabei! --Bera 01:00, 7. Okt 2005 (CEST)

Adminwahl Unscheinbar

Es läuft gerade die Adminwahl Unscheinbar. Gruß --145.254.118.81 14:07, 29. Dez 2005 (CET)

Danke

Moin Bera, danke das Du meine Tipp- und Rechtschreibfehler beseitigst hast, (Dornier Do 28), schreiben ist leider nicht so meine Stärke. Deshalb ein kleines Dankeschön und hoffe Du stößt noch auf ein paar Texte von mir :-). Ah ja, ich habe mir erlaubt "Dein" Einsteinzitat für meine Seite zu übernehmen. Tschüß --Ra Boe 14:21, 16. Mär 2006 (CET)

Moin, Moin RaBoe, freut mich, dass Du Dich freust. Mir macht´s Spaß, die kleinen Fehlerteufelchen zu erkennen und zu verbessern. Ich guck´ gerne hin und wieder mal nach Deinen Texten ... :-) Ciao, --Bera 15:34, 16. Mär 2006 (CET)

Ciau Cara Bera, ich bewundere Leute die "Fehlerteufelchen" schnell erkennen können, sich sicher in der Sprache bewegen und wissen was sie tun. Saluta --Ra Boe 21:15, 16. Mär 2006 (CET) Nachtrag: Warst heute sehr fleißig ;-)

Ciao bello Ra Boe ;-) - Danke für Deine netten Komplimente. Ich weiß allerdings nicht immer, was ich tue, Du etwa??? Ja, ***lach*** - ich war fleißig, aber wieso guckst Du danach??? Ich gucke nachher mal, was Du so in den letzten Tagen "getrieben" hast... (ätsch ;-) --Bera 11:49, 17. Mär 2006 (CET)

Ciao Cara, stimmt, ich denke oft nicht lange nach sondern tue / schreiben was mir gerade in den Sinn kommt. Warum ich nachschaue, nun zum einen bin ich neugierig und zum andern Wissbegierig. Allerdings habe in den letzten Tagen nicht so viel getrieben, bin mal wieder im Stress. Aber ich sage schon mal DANKE, denn Du wirst sicher meine Spuren finden! ;-)) Gruß --84.57.197.71 21:12, 17. Mär 2006 (CET) Ups, war nicht angemeldet --Ra Boe 21:26, 17. Mär 2006 (CET)

Ciao bello, ich habe Deine Spuren bereits verfolgt, ist interessant, was Du machst. Kochst Du auch italienisch? Wieso bist Du im Stress, privat oder hier? ... :-)--Bera 12:32, 18. Mär 2006 (CET)

Ciao Cara, nun ich bin oft in Italien und deshalb esse ich sehr gerne italienisch, trinke gerne Wein, jetzt gerade hier am PC gerade den Montepulciano d'Abruzzo, aus einem kleine Dorf in der Nähe des Flußes Pescara. Für einen an der Nordseeküste geboren Bier- und Grogtrinker, der im Schwabenland den Wein kennen und in Italien lieben gelernt hat, ein erstaunliche Entwicklung ;-). Ich bin oft im Stress, wenn Du meine Spuren gesehen hat, wirst Du auch die Orte gefunden haben, an denen ich fast wöchentlich zu finden bin. Stress hier bei Wiki, nein das ist Entspannung, da ich viel reise und sehr neugierig bin habe ich vieles, was ich gerne schreiben möchte, nur die Zeit fehlt, da es für mich eben etwas länger dauert bis ich einen Text geschrieben habe der für mich erst mal ok ist. Aber ich bin immer auf der Lauer ein paar Photos zu machen, das geht schneller ;-) Gruß --Ra Boe 22:38, 18. Mär 2006 (CET)

Ciao bello, das hört sich wirklich spannend an ... ich werd´die nächsten Tage mal schauen, was Du so treibst, im Augenblick (siehe Diskussionspunkt Alpen) ist mir ein wenig der Spaß an der Wikipedia vergrault. Deine Fotos sind im Übrigen sehr schön. Was hast Du für eine Kamera??? --Bera 20:59, 21. Mär 2006 (CET)

buona sera Cara, habe es mitgekommen, hoffe der Spaß kommt bei Dir schnell wieder, ich finde Deinen Einsatz gut, vor allem, wenn Du mal dabei bist geht es rasend schnell, wie viele Seiten Du da ließt und bearbeitest, Hut ab. Fall Du mal wieder Lust hast, einem schlechten Schreiberling unter die Arme zu greifen, hätte eine "kleine" Liste ;-) (btw. hast Du Deine letzte Änderung auf Deiner Seite auf mich bezogen? ;-)) )

Ach ja, ich habe eine Olympus UZ 2100, eine schon etwas betagte aber solide Kamera mit eine guten Zoom. Danke für die Blumen aber ich bin nicht sicher ob es können oder doch nur Zufall ist. Erhol Dich gut von Deinem "Alpenabenteuer" ;-) und nicht ärgern. Buona notte --Ra Boe 01:16, 23. Mär 2006 (CET)

Buon giorno, bello, hach, Deine Worte tun ja richtig gut ... Tja, Morzilla Firefox hat die Möglichkeit zum Öffnen mehrerer Tabs, so dass ich damit superschnell Links öffnen und Artikel verbessern kann ... ;-) Her mit Deiner "winzigen" Liste, ich mach das wirklich gern! :-) Ist ja nicht jeder so Tippfehlerbesessen wie ich ... Die letzte Änderung auf meiner Seite bezog sich AUF KEINEN FALL AUF DICH, sondern auf einen ganz seltsamen Trend, der sich zunehmend in der Wikipedia einschleicht. Leider meinen zunehmend immer mehr Leute, sie hätten ja einen Artikel wesentlich ausgebaut, oder seien Hauptautor - und sie leiten daraus ab, dass sie alles richtig machen. Kritik können immer weniger Leute vertragen. Ich find´s schade, weil es in einer Enzyklopädie wirklich nicht um egoistische Motive gehen darf. In einer gesunden Redaktion wird auch noch diskutiert und man versucht, gemeinsam einen Konsens zu finden. Das scheinen immer mehr Leute zu verlernen. Ich will partout nicht meine Meinung durchsetzen, und will niemandem seine Mühe absprechen, die er sich gemacht hat, aber diskutieren sollte man wohl noch können. Ich mag diese Ellbogenmentalität gar nicht. Dann ziehe ich mich lieber zurück, und lasse die anderen wurschteln, was am Ende dabei rauskommt, bleibt abzuwarten. Ein Artikel wird jedenfalls nicht besser, wenn er von einem Laien nicht mehr lesbar ist - das ist so, und war schon immer so. - Ra Boe, ist die Olympus eine Halbautomatik??? Ich habe eine uralte Pentax, das Modell weiß ich nicht, aber sie macht immer noch bessere Bilder als jede Digicam. Zufall sind Deine guten "Fottos" bestimmt nicht, das kommt sicher von KÖNNEN... und Erfahrung ... :-) Danke Dir für Deine lieben Worte, sie haben mir gut getan! --Bera 12:30, 23. Mär 2006 (CET)

Salute Cara, Morzilla Firefox ist wirklich klasse, ich mache es auch immer so, ;-) Klar es gibt es hier viele Leute die "wichtig" und "richtig" sind, ich bin auch schon mit ein paar Meinungen gegen die Mauer der intolerants gelaufen. Ich schaue dann auf ihre Benutzerseite, sie zeigt mir wie ich ihn einschätzen kann. Ich lese oft mehr als ich selber schreibe, oder aber ich schreibe zu gewisse Themen nicht mehr, obwohl ich es besser wüsste. Ich habe einfach das Alter und die Erfahrung um mir von denen nicht den Tag zu vermasseln. Ich bin nur hier weil ich es, entschuldige das Wort, GEIL finde, hier könnten alle Info über jeden kleine Schraube des Universums aufgezählt werden. Leider gibt es hier dann auch wieder Leute die schreiben „brauchen wir das“ und es löschen. Ich liebe es zu wissen, ob nun, welche Fische in einem Gewässer sich tummeln, oder ob ich am Balksee wieder Adler finden würde, wenn ich dort verbotenerweise wandere würde, oder was ist eine Hadler Hochzeitssuppe . Ich würde auch jeden kleinen Verein, Schule oder so was gerne aufnehmen. Es ist Wissen und deshalb wollte ich Dir meine Liste per Mail zukommen lassen um die „Löschis“ nicht mit der Nase drauf zu stoßen, leider ging es nicht ;-( . Ich habe zu meinem Dorf, in dem ich aufgewachsen bin, fast alles geschrieben was ich wusste, das ist mehr als momentan in vielen Kleinstädten drin steht. Natürlich habe ich jetzt Angst das jemand schreibt, das brauchen wir nicht, ist ja gerade mal ein Dorf mit 1000 Leuten und was interessiert „uns“ das. Ich hoffe das jeder sein Wissen, oder Können einbringt und ich freue mich falls ich was geschrieben habe was nicht richtig ist, oder einer andere Infos hat und dieses mit einfließen lässt. Mit jemanden sich auszutauschen ist immer besser, jeder kann mal ein Fehler machen und was in den falschen Hals bekommen, na und, egal. Sorry habe mich nicht an meinen Eigenen Worte gehalten und mich über einen Herren hier aufgeregt. Und Du hast recht, wenn meine Mutter einen Text nicht verstehen kann, oder ich über fachliche Dinge was lese und nicht verstehen, (Shrödingers Gleichungen z.B.) dann sollte man(n) so umschreiben oder ergänzen.

So und nun zum Fotoaperrat, ich habe eine PENTAX K1000. Mit der habe ich von 30 Jahren angefangen (und 24 Jahre Fotos gemacht) Die jetzige Digi ist zu einfach, ich kann fast nichts richtig gut einstellen. Aber es geht schneller und ich habe in 6 Jahren ca. 10.000 Fotos gemacht ;-) So muß los. Tschüß --Ra Boe17:16, 23. Mär 2006 (CET)

Salute Cara Bera, ich denke dieser Bär passt hier här ;-) (schüttel) tante grazie per tutti. --Ra Boe 21:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Buon giorno, caro Ra Boe, mille grazie!!! :-) --Bera 09:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Wie man hier in Hannover so schön sagt: Da nich für ...!

Alpen

Hallo Bera. Bei Geologie und Geschwurbel fühle ich mich doch angesprochen. Die Frage zur Entstehung wurde beim review anonym gestellt, die verlorengegangene Entstehung hatte ich da noch nicht entdeckt, sonst hätte ich mich niemals darangewagt, sondern einfach blöd das alte Zeug wieder 'reingepackt. Natürlich kann man das wieder auslagern. Aber "was" "will" "man" lesen? In meinem ollen Meyers Taschenlexikon von 1990 (24 Bände) ist die Verteilung in Spalten (von 3 Spalten Gesamtlänge) etwa so: 1,5 Geographie und Geologie, 1/3 Klima und Hydrologie, 1/4 Vegetation, 2/3 Besiedlung und 1/4 Tourismus. Dazu kommt noch eine Doppelseite mit Zeichnungen von Alpenpflanzen. Gibt es irgendwo in Wikipedia eine Empfehlung zu Inhalt und Struktur von Artikeln, die bedeutende Gebirge betreffen? --Geofriese 10:50, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Geofriese, ich habe mir gestern abend noch viele Gedanken darüber gemacht, wie ein Artikel über die Alpen aussehen könnte, den ich für lesenswert halten würde. Es ist ein wahnsinnig komplexes Thema, genauso wie "Deutschland" oder andere Themen - sicher könnte man so manches Buch zu dem Thema verfassen. Ich denke, dass es wirklich eine Kunst ist, einem solchen umfangreichen Thema gerecht zu werden, und ihn in einer Sprache zu verfassen, dass auch Oma und Opa ihn gerne lesen, mit dem Ergebnis, dass sie sich danach zurücklehnen können und begeistert sind ... Das ist für mich ein Ziel, dass Texte auch komplizierten oder komplexen Inhaltes verständlich sind. Bei manchem Thema, wie z. B. aus der Computerwelt oder höheren Mathematik ist das sicher nicht ganz so einfach zu bewerkstelligen, wie beim Thema Alpen. Ich habe ebenfalls in mein neues Meyers von 2002 geguckt, da wird

• erst einmal eine sogenannte "Briefträgergeographie" beschrieben, d.h., von wo bis wo liegen überhaupt die Alpen und wo sind ihre geographischen Grenzen,
• danach kommt der geologische Teil - aber in einer Sprache verfasst, die durchaus verständlich und gleichzeitig interessant ist, weil man sie nämlich versteht. Vielleicht sind 2 oder 3 Fachbegriffe dabei - und das finde ich, ist auch zumutbar, dass man mal 2 oder 3 Begriffe nachschlägt, um den geologischen Hintergrund besser zu verstehen.
• Danach werden Fauna und Flora angetippt, d.h. die typischsten Vertreter in den Alpen genannt.
• Es folgt ein kurzer Teil zur heutigen Besiedelung in welchen Höhen, und ein Abriss zur wirtschaftlichen Entwicklung.
• Außerdem gibt es noch eine Tabelle von ausgewählten (bekannten) Alpenstraßen, Tunneln und Pässen, deren Geschichte noch kurz dargestellt wird.
  

Diesen Artikel fand ich gut, und geeignet, mir erst einmal einen Überblick zu verschaffen, was denn andere Wörterbuchautoren gemacht haben. Weißt Du, wenn in unserem Wikipediaartikel von Oorogenese, von glazial etc.pp. geschrieben wird, und ich erst einmal ein Fremdwörterlexikon brauche, um mich durch den Artikel durchzuarbeiten, dann gebe ich auf. Ich bin vielseitig interessiert, aber das finde ich, ist zu einem wissenschaftlichen Fachartikel geworden, und kann meine Begeisterung nicht hervorrufen. Sicher hast Du viel an dem Artikel gemacht - und mir tut das auch wirklich sehr leid, dass ich nicht früher etwas von der Entwicklung dieses Artikels gewusst habe. Es steckt eine Menge Arbeit in dem Artikel, eine Menge Fachwissen - und diese Arbeit möchte ich auch ausdrücklich würdigen!!! Der Artikel ist nur leider schon so tief in wissenschaftliche Gefielde gegangen, dass er eben nicht mehr gut für einen Laien zu lesen ist, der sich ein wenig über die Alpen informieren möchte. Zu Deiner Frage Gibt es irgendwo in Wikipedia eine Empfehlung zu Inhalt und Struktur von Artikeln, die bedeutende Gebirge betreffen? - das kann ich dir nicht sagen, ich weiss nicht mal, ob es dafür eine Vorlage oder einen Standard gibt. Was "man" lesen will, ist für mich auch schwer zu beantworten, denn ich bin sicher nicht "man" - ich kann Dir nur sagen, dass ICH gerne einen verständlichen Artikel hätte, einen Artikel, bei dem man das Gefühl hat, das hat ein Fachautor geschrieben, der das Vermögen hat, sein Wissen in einfachen deutschen Worten geschickt zu verpacken. Die Auslagerung des geologischen Teils kommt mir jetzt nicht mehr sinnvoll vor - nein, er müsste nur kürzer sein, und prägnant einfach geschrieben. Je verständlicher ein Artikel geschrieben wird, desto mehr Faszination kann er auch auf Laien ausüben. Ich gehe noch einen Schritt weiter. Ich möchte, wenn ich etwas in der Wikipedia lese, auch gerne etwas lernen - von dem jetzigen Artikel Alpen kann ich mir dagegen eigentlich nur den Schock holen, nichts zu verstehen, vielleicht, wenn ich mal übertreiben darf, sogar das Empfinden, zu doof für das Lesen einer Enzyklopädie zu sein, obwohl ich ja eigentlich nur wissen wollte, wie die Alpen entstanden sind, und was sie so besonders macht.

Es wird schwer, den Artikel in eine solche Form zu bringen, da er nun vorbelastet ist durch das ganze Fachwissen. Ich bin gerne bereit, mich daran zu beteiligen, ihn zu verbessern - ich gehöre nicht gern zu den Leuten, die Kritik üben, und dann den anderen den Rest überlassen. Dennoch wüsste ich natürlich gerne, ob es soetwas wie einen Konsenz gibt über die weitere Entwicklung dieses Artikels, ich will auch niemandem, der sich schon so viel Mühe mit dem Artikel gemacht hat, in seine Sache hineinpfuschen.

Mein Vorschlag:

• Teile des Artikels, so wie er ist, für Fachinteressierte in einen eigenen Artikel z. B. mit dem Namen "Geologische Entwicklung der Alpen" zu bringen,
• einen Link im Artikel Alpen darauf anlegen,
• die wissenschaftlichen Fachausdrücke im Artikel Alpen auf ein Minimum zu reduzieren,
• insgesamt den Teil der Geologie etwas kürzen,
• auch die Fachwörter aus Fauna und Flora auf ein nötiges Minimum begrenzen,
• und ein wenig mehr Faszination über diese großartige Landschaft anklingen zu lassen.
• Es fehlen wichtige historische Bauwerke und Sehenswürdigkeiten wie das Schloss Neuschwanstein,
• die Geschichte der Passstraßen,
• Persönlichkeiten wie König Ludwig etc.,
• vielleicht könnte man ebenfalls den Alpenverein nennen,
• u. a. Dinge, die geschichtlich interessant sind, zumindest kurz erwähnen oder andeuten, wie die Hallstadtkultur usw., die dann mit Link zu den jeweiligen anderen Artikeln versehen sind.

Das ist erst einmal, was mir in "Kürze" dazu einfällt.--Bera 12:26, 18. Mär 2006 (CET)

Gut. Vielleicht kannst Du das auf die Diskussionsseite setzen? Dort könnte man alle wichtigen Stichpunkte, die hinein sollen, listen und eine ordentliche Struktur entwerfen. Oder man lagert gleich alles in der Form Alpenfauna aus und kürzt dann ordentlich. Wir könnten auch ein Portal:Alpen aufmachen (als Konkurrenz zu Berge und Alpinismus). Irgendwie wird mir das zu mächtig. Wolfgang AmbrosGeofriese 16:19, 18. Mär 2006 (CET)

Tja, das ist ein mächtiges Thema. Was ich nun am besten tun soll, weiß ich im Augenblick auch nicht. Alleine trau ich mich da nicht ran ... --Bera 16:59, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo, entschuldige, wenn ich so in die Diskussion platze, ich bin am Artikel nicht ganz unbeteiligt. Wenn ich meinen Senf dazugeben darf: die Geologie/Geographie ist ja dank Geofriese bereits stark gekürzt. Dass die Geschichte fehlt, gebe ich zu, bin da leider wenig kompetent, ausgenommen vielleicht den österreichischen Raum. Ich bin aber ausdrücklich gegen ein starkes Kürzen der naturwissenschaftlichen Teile, denn da geht dann der ganze Zusammenhang verloren, wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Stichwörterbuch. Flora und Fauna enthalten jetzt schon wirklich ein Minimum der möglichen und nötigen Information. Und so lang ist der Artikel wirklich noch nicht. Im Gegensatz sollten die kulturwissenschaftlichen Teile ausgebaut werden, das habe ich immer befürwortet, nur hat's keiner gemacht. Wenn das erweitert wird, sind auch Natur-/Kulturwissenschaften ausgewogen verteilt. Gruß --Griensteidl 18:47, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Griensteidl, hab ich irgendetwas von STICHWÖRTERBUCH geschrieben? Wenn Du Dich verantwortlich fühlst und gegen das Kürzen der naturwissenschaftlichen Teile bist, dann wird meiner Ansicht nach kein lesenswerter Artikel aus den Alpen. Mir kanns wurscht sein, ich hab mich an einer Verbesserung beteiligen wollen, aber Ihr seid ja alle so oberschlau, dann macht doch einfach, was Ihr wollt. Ich kümmer mich in Zukunft um andere Sachen, und werde auf solche Diskussionsbeiträge nicht mehr antworten. --Bera 23:20, 20. Mär 2006 (CET)

Diese Antwort verstehe ich nicht ganz. Ich habe oben meinen Standpunkt dargelegt, vielleicht mit etwas flapsigen Formulierungen. Und was spricht gegen einen langen ausführlichen Artikel? Im übrigen ist mir das Bapperl ziemlich egal, der Artikel ist jetzt zumindest in einem wesentlich besseren Zustand als vorher. Gruß --Griensteidl 16:51, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo, was gegen einen langen und ausführlichen Artikel spricht, meine ich, habe ich ausreichend (s.o.) dargelegt. Lass doch bitte mal Deine Oma (oder sonst wen, der unbedarft ist) diesen Artikel Alpen lesen, Du wirst schon sehen, was ich meine. Ich habe im übrigen Lexikographie studiert, schade, dass ich das jetzt so dämlich hier anbringen muss, aber es scheint mir notwendig, um bei Dir mal ein wenig daran zu appellieren, dass es auch noch andere gibt, die es wert sind, ernst genommen zu werden. So, und jetzt kümmere ich mich um meine Fische.--Bera 21:07, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo Bera. Was hältst Du von einer [Formatvorlage Gebirge]? Ich habe das mal im Wikipedia:WikiProjekt Geographie angeregt, wo man darüber diskutieren sollte. P.S.: Noch ist 'Alpen' nicht verloren... --Geofriese 14:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo Geofriese, ich halte viel davon, auch wenn ich keine Fachfrau für Geologie bin ... Ich guck heute (allerdings, ein klitzeklein wenig später ;-) mal rein ...). Im Übrigen sind die Alpen absolut nicht verloren, ganz im Gegenteil ... Hannibal hat auch viel auf sie gesetzt, wie ich auch ... Und dazu ragen sie auch viel zu weit über andere "Berge" hinaus ... Grüße, Bera 01:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Alien Vorlage

schön dass sie dir gefallen hat. leider hatte sie bislang noch keine wirkung gezeigt, unsere außerirdischen freunde scheinen die wikipdia noch nicht entdeckt zu haben. vielleicht gelingt es uns aber aus dem bildchen eine echte vorlage zu machen. mir ist das noch nicht so recht gelungen. gruss michael Redecke 23:58, 24. Mär 2006 (CET)

Wir müssen die Wikipedia wohl erst noch mit einem Satelliten ins All schicken, dann wird es sicher IRGENDWANN soweit sein... :-) Was meinst Du mit einer "echten" Vorlage? Ich fand Deine Idee unheimlich süß!!!--Bera 12:00, 25. Mär 2006 (CET)

Bildlizenzen Bild:Sankt Marienkirche Grundhof.JPG

Bitte ergänze innerhalb der nächsten 14 Tage fehlende Angaben zur Quelle/Lizenz Deiner Bildern, da diese ansonsten wieder gelöscht werden müssen. Hilfe findest Du unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger.

Grüße diba 13:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Hi diba, ist es jetzt ok? Mit dem Bilderhochladen hatte ich bis heute noch keine Erfahrung. Die anderen Bilder habe ich doch ausreichend mit Lizenzangabe versehen, oder? Grüße, --Bera 14:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo Bera, ja sieht gut aus. Hattest nur die Angabe der Lizenz vergessen. Anderen Bilder sind o.k. Vielen Dank für's Nachtragen.

Ich danke Dir, diba :-) War ja das "erste Mal" ;-) Grüße, --Bera 15:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Schizoschaf

Hallo Bera,

wie ich an den Namen gekommen bin, weiss ich selbst nicht mehr so genau. Ich hab ihn wohl irgendwann mal im IRC benutzt und dann behalten. Vorteil ist auf jeden Fall, dass der Name, wenn ich mich irgendwo anmelden möchte, auf jeden Fall noch frei ist. Auch wenn tatsächlich mal der Single-Login für alle Wikimediaprojekte kommt, werd ich wohl kein Problem haben :) Schöne Grüsse vom schizoschaf 11:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Schizoschaf, ich finde Deinen Namen sehr witzig und frech, gefällt mir einfach ... :) Liebe Grüße, --Bera 11:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Ufo

bevor Du Deine knöppe abschaltest: sieh Dir doch noch meinen vorschlag auf der diskuseite an ! michael Redecke 00:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Michael, Danke Dir für Deinen Vorschlag, und auch dafür, dass Du Dich bei mir meldest! Ich fand den Konzeptvorschlag von FNORD auch schon vernünftig. Deine Idee ist mir auch schon gekommen, leider sieht es nur so aus, als hätte ich mich durch irgendeinen Beitrag bei den Ufo-Diskutanten in die Nesseln gesetzt. Meine letzten Beiträge in der Diskussion wurden jedenfalls, so empfinde ich es, ignoriert. Schade... Liebe Grüße, --Bera ∗Δ∗ 05:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Bera! Du wirst mich wahrscheinlich gar nicht nicht kennen; ich hatte deine Benutzerseite nur deshalb meiner Beobachtungsliste, weil dort "mein" Straßenbahnvandale mal vandaliert hat. Und du hast dich damals so nett für das Revertieren bedankt, das ist leider auch nicht selbstverständlich.

Ich bin immer traurig, wenn ich lese, daß Wikipedianer frustriert das Handtuch werfen. Das ist in der lezten Zeit leider viel zu oft passiert. Ich habe mich nicht genau genug in das Thema eingelesen, und weiß deshalb nicht genau, was dich so frustriert hat, aber da ich zum Thema Ufo keine festgefahrene Meinung habe, wäre ich gerne bereit, hier vermittelnd und/oder betreuend tätig zu werden, wenn du deine Entscheidung noch einmal überdenken würdest. Gruß, Fritz @ 02:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo FritzG, klar erinnere ich mich noch an "Deinen" "A..."-Vandalen. Gibt er jetzt Ruhe??? Danke Dir ganz herzlich für Deine Bitte, das Schiff nicht zu verlassen! Danke Dir auch für für Deinen lieben Entspannungswunsch und Dein Angebot, zu vermitteln bzw. betreuend tätig zu werden. Ich denke, das ist nicht nötig. Ich lehne mich jetzt wirklich erst mal zurück und entspanne mich (und genieße, statt vor der Kiste zu sitzen, das schöne Wetter ;-).
Der Artikel Ufo (wie auch die Diskussion) hat einen weiten emotionalen Spannungsbogen und hat bereits einige an den empfindlichen Nervenenden gekitzelt. Ich habe mir zwar auf die Fahne geschrieben, in der Wikipedia vorrangig Kleinigkeiten zu korrigieren und insofern eher als eine unscheinbare Mitarbeiterin zu wirken, dass ich aber auch schon einige Artikel inhaltlich sehr viel weiter gebracht habe, scheint niemanden zu interessieren. In der Diskussion habe ich mich vielleicht auch nicht korrekt verhalten, irgendwann ist mir bald der Kragen geplatzt. So, und nun werde ich angeschwiegen, das ist ja auch eine Form der Mitteilung.
Ich kann es in Zukunft nur anders machen, und vielleicht gehört meine Mitarbeit am Artikel Ufo wirklich nicht dazu. Das Thema zu versachlichen und auf einen guten Stand zu bekommen, interessiert mich sehr, und ich würde es gerne inhaltlich so mit aufbauen, wie FNORD beschrieben hat, weil mir das als die einzige plausible Lösung für diesen Klumbatsch erscheint. Redecke hat bereits die richtige Idee, diesen Artikel auf einer Benutzerunterseite so weit wie möglich fertigzustellen, da er sonst ständig vandaliert wird. Da mir niemand geantwortet hat, und die Diskussion oder Arbeit am Artikel, vielleicht woanders statt findet, als hier, ziehe ich mich zumindest aus der Bearbeitung des Artikels UFO zurück. Ich nehme mir vor, es in Zukunft anders zu machen, und mich auf andere Bereiche zu konzentrieren. Deine Nachricht hat mir sehr gut getan, und ich bin auch jetzt schon nicht mehr so gnittig, wie gestern abend, da wollte ich wirklich alles hinwerfen. Mir ist inzwischen aber eingefallen, dass es noch so ein oder zwei andere Artikelchen gibt, die sich sicherlich über meine Bearbeitung freuen werden ;) Liebe Grüße, --Bera ∗Δ∗ 05:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Es freut mich, daß du es dir noch einmal überlegst. Und mach ruhig eine kleine Wikipause, wenn dir danach ist, das hat noch keinem geschadet! Wenn ihr mit UFO weitermacht, melde dich einfach mal, dann schau ich da auch mal mit rein. Und wenn es nicht geht, dann geht es halt nicht. Auch ich kenne ein paar Artikel, die ich gerne überarbeiten würde, wo ich aber aufgrund der aktuellen "Personalsituation" dort im Moment keine Lust habe. Schließlich soll die Arbeit in der Wikipedia ja auch Spaß machen!

Der Straßenbahnvandale ist im Moment ruhig. Vielleicht hat er kalte Füße bekommen, als ich "Providerbeschwerde" und einige Paragraphen aus dem Strafgesetzbuch erwähnt habe... Gruß, Fritz @ 11:01, 4. Mai 2006 (CEST)

ufff, vielleicht bleibst du also noch. solltest aber eigentlich keine ufo-pause machen, eher eine andere (gesündere) beziehung zum computer aufnehmen, der ja nichts als ein werkzeug ist. das vermeiden konfliktträchtiger umstände verschlimmert so manches. ich bin mittlerweile kaum noch zu ärgern seit ich mit regelmässigkeit feststelle dass persönliche anfeindungen ihre ursache meist in schwachen gegenargumenten haben. du sollst provoziert werden damit du "unter wut" leicht kritisierbare beiträge schreibst, andere versuchen einfache ihre inneren konflikte elektronisch auf dich zu übertragen. wenn du den mechanismus durchschaust ist er wirkungslos. und gegen rein perönliche beleidigungen helfen zumeist andere (auch admins) mit.

der ufoartikel ist beim lesen tatsächlich stark pov eingefärbt, und zwar offenbar von profis auf diesem gebiet. dieser eindruck drängt sich mir auf. hintergrund sind die enormen umsätze der esoterik-branche, ich hatte mal die zahlen rausgesucht: 9-11 milliarden jedes jahr. der büchermarkt ist ein grosser teil davon. wieviel mit seichter ufo-literatur umgesetzt wird weiss ich nicht, aber je überzeugender (unabhängig vom wahrheitsgehalt) die berichte sind, umso besser verkauft sich das zeug. daher zahlt es sich im wahrsten sinne aus wenn es einem gelingt sätze so zu formulieren, dass sie tatsächliche begebenheiten vorgaukeln wo eigentlich skepsis angebracht wäre. so mancher leser der sich den frustrierenden pflichten des alltags entziehen will sehnt sich nach belegen für einflüsse aus einer alien-welt. es verringert eigene verantwortungen, daher auch die engen beziehungen zwischen rechter ideologie und der esoterik im allgemeinen: der braunen esoterik. bei den ufos ist das weniger zu spüren, dort kamen die impulse eher aus den usa. michael Redecke 13:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Redecke, wie meinst Du das mit der gesünderen Beziehung zum Computer? Ich danke Dir für Deine Vermutungen, vielleicht hast Du ja sogar Recht. Zu Deiner Artikelbeurteilung: Zu vieles wird gerade bei Ufos als Wahrheit verkauft, dagegen wollten einige der Ufo-Autoren ja auch angehen. Ich denke, dass es die Wikipedianer doch schaffen müssten, die ganze Esoterikschiene draußen zu lassen, und einen Artikel zu schreiben, der den allgemein anerkannten Erkenntnissen entspricht - und die besagen nun mal, dass es Ufos zwar gibt, aber einzig im Sinne von Unidentifizierten Objekten, und eben nicht im Sinne von außerirdischen Raumschiffen. Die Diskussion war zum Teil unerträglich und äußerst unerquicklich. Ich habe leider irgendwann versäumt, die nötige Distanz zu wahren. Du empfiehlst mir, gerade keine Ufo-Pause zu machen. Wenn ich versuchen würde, den Artikel allein umzuschreiben, käme ich sicherlich von einigen Seiten ganz schön unter Beschuss, vermute ich.--Bera ∗Δ∗ 12:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo Bera, der UFO Artikel ist einer der umstrittensten Artikel der ganzen Wikipedia überhaupt. Ich wünsche dir, dass du die Gelassenheit aufbringst, ohne die du bei diesem Artikel scheitern würdest,

mit freundlichen Grüßen, --Roland Schmid 23:35, 8. Jun 2006 (CEST)--

Hallo Roland, nette Prophezeiung! Ich halte mich schon längere Zeit komplett aus dem Artikel UFO raus. Andere sind offensichtlich wesentlich cooler und informierter als ich. Meine Mitarbeit am Artikel war, wie ich die Nonkommunikation mit mir interpretiere, unerwünscht. ... Für mich gibt es mittlerweile tatsächlich wieder wesentlich Wichtigeres, als meine Freizeit mit solchen Artikeln und solchen Kommunikationsgrößen zu verbringen: - nämlich das, was man LEBEN nennt. Mit freundlichen Grüßen, --Bera 00:45, 9. Jun 2006 (CEST)

Gefahrensymbole bei Pflanzen

Hallo Bera, ich möchte Dich bitten, keine Gefahrensymbole bei giftigen Pflanzen einzufügen. Es wird ja aus dem Kontext bereits klar, dass die jeweilige Pflanze giftig ist. Das Gefahrensymbol kleistert nur den Artikel zu, ohne eine inhaltlichen Mehrwert zu bieten. Davin abgesehen wird das Gefahrensymbol T normalerweise nur bei Verbindungen verwendet, nicht bei Pflanzen. Viele Grüße --Zinnmann d 10:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann, das wollte ich Dich gerade fragen: Da ich bei anderen Pflanzen das Gefahrensymbol bereits eingetragen gesehen habe, dachte ich, es wäre bei allen giftigen Pflanzen sicher erwünscht. Ich habe damit nicht angefangen, sondern es nur weiter fortgeführt. Wie soll es denn nun allgemein gehandhabt werden? Und gibt es darüber evtl. bereits eine Übereinstimmung? Grüße, --Bera ∗Δ∗ 10:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Mir sind solche Artikel bisher noch nicht aufgefallen - aber das heißt ja nichts. Da so ein Warnsymbol ja recht stark ins Auge fällt, könnte man es evtl. mit in der Taxobox unerbringen. Dann aber besser in Form eines "neutralen" Totenkopfes statt dem offiziellen Warnsymbol für Verbindungen. In jedem Fall sollte das zuvor aber bei Wikipedia_Diskussion:Taxoboxen diskutiert werden. --10:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann, ich habe dort nachgefragt. Was sollte denn nun sinnvoller Weise mit den ganzen "falschen" Totenköpfen in den Pflanzenartikeln passieren, sollen wir sie besser erst einmal alle entfernen?--Bera ∗Δ∗ 11:18, 9. Mai 2006 (CEST)

Das würde ich vorschlagen. Evtl. könnte man parallel eine Liste der betroffenen Pflanzen anlegen. Falls die Taxobox-Fraktion die Aufnahme eines Warnhinweises für sinnvoll erachtet, gäb's dann gleich eine Liste, die man abarbeiten könnte. --Zinnmann d 11:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Ok, ich kümmere mich um das Löschen der falsch gesetzten Symbole. Eine Liste gibt es bereits unter Liste giftiger Pflanzen. Ob die allerdings alle Pflanzen mit entsprechendem Symbol betreffen, überprüfe ich noch. --Bera ∗Δ∗ 11:42, 9. Mai 2006 (CEST)

So, die Symbole sind bei allen Pflanzen raus. Danke nochmal für den Hinweis! Grüße, --Bera ∗Δ∗ 12:05, 9. Mai 2006 (CEST)

gut erholt

Moin Moin Bera,

ich hoffe gut erholt geht es nun weiter auf die Jagt nach den „Fehlern in Welt der Schriften“ ;-)) Tschüß --Ra Boe 23:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Ra Boe, ich war inzwischen trotzdem ziemlich viel in der Wikipedia unterwegs. Wird schon eine winzge Sucht sein... Ich werde mich zukünftig nicht nur Fehlern widmen, auf Dauer ist das ein bißchen langatmig. Nach Deinen Artikeln gucke ich selbstverständlich gern :) Liebe Grüße, --Bera ∗Δ∗ 09:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Bera,

ich würde mich freuen, bin gerade beruflich stark angebunden und jetzt sind auch schon fast Ferien, so werde ich erst wieder in ein paar Wochen zum schreiben kommen bzw. habe ein paar Texte gefunden die etwas mehr Inhalt brauchen. Ich kann nur bestätigen, das es eine "kleine" Sucht ist. Ich entdecke jeden Tag neue Dinge die hier noch fehlen, oder nur wenig erklärt sind, allerdings fehlt mir die Zeit sie aufzuschreiben. ;-) Nun ja, bin halt ein „Schräubles Sammler“ so sagte ein schwäbischer Freud zu mir. Ich kann alles gebrauche und ich finde alles erhaltens-/und dokumentierenswert. Ich hätte so gerne mehr Zeit um mehr zu machen und weniger Leute die schreiben "Das brauchen wir nicht, das ist unwichtig!" Tschüß und ich melde mich wieder! --Ra Boe 00:07, 20. Mai 2006 (CEST)