Benutzer:Billyhill/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel MiG-1 und MiG-3 zusammenlegen

Hallo! Was würdest du davon halten, wenn man die beiden Artikel zusammenlegen würde? Gruss --PhilippW 14:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Hallöle! Antwort siehe MiG-3 Billyhill 18:19, 2. Sep 2004 (CEST)

Flugzeugbilder

Hallo Billyhill, du lädst da ja eine ganze Menge Flugzeugbilder hoch und schreibst dazu "Public-Domain". Mich würde interessieren, woher die stammen und wieso du glaubst, daß die gemeinfrei sind. --Anathema Diskussion 17:35, 13. Jul 2004 (CEST)

  • Sehen mir alle nach Scans aus, hier die Bestätigung: [1]. --Darkone 09:24, 21. Jul 2004 (CEST)

Ja ganz recht, sind alles Scans, deswegen sind auch keine Verweise dabei und außerdem kann mans ja an der Qualität sehen-Billigscanner ruleZ!;-) Billyhill 16:09, 21. Jul 2004 (CEST)

War das die Antwort: Public Domain, weil gescannt ? --Erzwo 10:54, 8. Nov 2004 (CET)

Das heißt also, ausgehend, von der Annahme, dass es sich um Lichtbilder, nicht um Lichtbildwerke handelt, dass du zu diesen Bildern das Datum des ersten Erscheinens kennst (woher?)und dieses mehr als 50 Jahre zurückliegt, bzw. diese Fotos nicht innerhalb von 50 Jahren nach dem Entstehen erschienen sind ? Wann ist Beispielsweise das Foto der He-114 erstmalig erschienen ? --Erzwo 12:19, 8. Nov 2004 (CET)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich bin höchst interessiert daran, dass solche Bilder unter GNU-FDL oder gemeinfrei veröffentlicht werden. Ich möchte dabei nur auf Nummer sicher gehen. Klar ist, das diese Bilder wohl um die 1930er bis etwa 1945 entstanden sein müssen. Aber laut UrhG ist nicht das Datum des Entstehens (woher stammt dein Zitat mit dem "Entstehen" ?) maßgeblich, sondern das des Erscheinens, also der Erstveröffentlichung. Angenommen das Foto wäre zwar 1935 entstanden, aber erst 1970 erstmals Veröffentlicht worden, so würde es noch bis 2030 dem Urheberrecht unterstellt sein (Zitat UrhG $72: "Das Recht nach Absatz 1 erlischt fünfzig Jahre nach dem Erscheinen des Lichtbildes ...". Im Übrigen habe ich so meine Zweifel ob diese Fotos als Lichtbild durchgehen würden, wenn selbst das Foto eines U-Bootes beim Auftauchen aus dem Jahre 1941 als Lichtbildwerk eingestuft wurde. --Erzwo 13:47, 8. Nov 2004 (CET)

Die entsprechende Stelle in dem Wikipedia-Artikel ist leider mißverständlich wiedergegeben. ich habe das in der dortigen Diskussion angemerkt. Die daraufhin geänderte, jetzige Version ist auch noch nicht so der Bringer. Richtig ist - die Frist endet 50 Jahre nach der ersten Veröffentlichung oder 50 Jahre nach dem Entstehen - letzteres jedoch nur, wenn das Bild innerhalb dieser 50 Jahre nicht veröffentlicht wurde. Alles andere wäre ja Blödsinn, da es darauf hinausliefe, das Lichtbilder generell nur 50 Jahre dem Urheberschutz unterlägen, da das Entstehen in jedem Fall vor der Veröffentlichung liegt. Es ist immer etwas problematisch Gesetze zusammenfassend zu formulieren. Das Foto mit dem besagten 1941er U-Boot habe ich leider auch noch nicht gesehen - schließlich ist es ja auch als Lichtbildwerk geschützt. Ich habe lediglich diverse Hinweise darauf in verschiedenen Artikeln zu der Thematik gesehen. Letztendlich liegt es wohl im Ermessen des Richters, welches Bild nun ein Lichtbild und welches ein Lichtbildwerk ist - eine sehr unbefriedigende Rechtslage. --Erzwo 14:55, 8. Nov 2004 (CET)

Sag mal....

Die Textschnippsel, die Du da seit kurzem so einstellst, faszinieren mich. Für welchen Verlag hast du den früher über Flugzeuge geschrieben? Oder ruled der Billigscanner mit der OCR-Software? Das gäbe dann eine Löschorgie -- Stahlkocher 13:59, 21. Jul 2004 (CEST)

nee du, da muß ich dich enttäuschen, die textschnippsel, die ich da so reinhaue, stammen alle aus meinem schon vor jahren angelegtem archiv, daß ich mir aus verschiedenen quellen aufgebaut habe, was heißen soll, ich hab mir aus einem haufen von büchern das rausgesucht, was ich für wichtig gehalten habe. für irgendwelche verlage hab ich nie geschrieben, zitate sind da auch nicht drin, höchstens fakten, aber die kann man ja eh nicht kopieren. die bilder sind halt alle eingescannt, wegen dem urheberrechts dürfte es auch keine schwierigkeiten geben, soweit ich das beurteilen kann. was du mit ocr-software meinst, kann ich dir nicht sagen, kenn ich nicht. außerdem: jeder, der ein bißchen mit der materie vertraut ist und ein paar daten zur verfügung hat, kann solche artikel schreiben, ist bloß übungssache. wenn du der ansicht bist, ich hab alles bloß kopiert, dann lass ich das ganze halt. ich hatte bloß den eindruck, das die flugzeugtypenliste evtl. etwas mehr enthalten könnte als bloß die typbezeichnung. mfg Billyhill 04:39, 22. Jul 2004 (CEST)

Shift-Taste auf einmal kaputt? Es geht nicht um meine Ansicht, sondern um die Wahrheit. Wenn du schwörst, mach. -- Stahlkocher 07:51, 22. Jul 2004 (CEST)

So, Taste geht wieder...das mit der Wahrheit ist halt so ne Sache, wie soll man das beweisen. Ich schätze aber, hier stöbern genug Leute im Internet rum, das würde früher oder später rauskommen, wenn man immer nur was reinkopieren würde. Billyhill 13:09, 22. Jul 2004 (CEST)

  • Ich hoffe auch du sagst die Wahrheit. Würde ne Menge Umschreib-Arbeit ersparen. Und du hast recht früher oder später würde sowas auffallen. Na dann noch frohes Schaffen. Darkone 15:51, 22. Jul 2004 (CEST)

Also, ich kann folgendes machen: Ich liste hier sämtliche Bücher, Zeitschriften, Publikationen etc., die ich zur Verügung habe um mir alles zusammenzuschreiben, hier auf und ihr habt dann nen Anhaltspunkt, wo ihr vergleichen könnt. Meine eigene Akten kann ich logischerweise nicht auflisten. Wird zwar bißchen Arbeit machen, aber was solls. Billyhill 16:39, 22. Jul 2004 (CEST)

Schreib doch in den Artikel die Literatur dabei. -- Stahlkocher 19:56, 22. Jul 2004 (CEST)
  • Gut, wenn ich das nächstemal nen größeren Artikel schreibe, geb ich die Quellen bei Literatur an, machen tun das hier glaub ich, aber nicht so viele.
  • Ist ja auch Aufwand -- Stahlkocher 06:02, 23. Jul 2004 (CEST)

Mal was anderes, ich hab in der Flieger Revue 2/95 ein Bild von ner Blohm & Voss Bv142 gefunden, da steht extra Juni 1940 als Entstehungszeitpunkt. Kann ich das als Public Domain hier einsetzen? Billyhill 01:45, 23. Jul 2004 (CEST)

  • Tja, nach der Neufassung des Gesetzes 1995 bin ich mir selber nicht sicher. Es kommt scheints imm er drauf an. Auf der ganz sicheren Seite ist man 70 Jahre nach Tod des Fotografen. In England/USA sind es 50 Jahre nach Erscheinen. Wenn das jetzt 95 erstmals Veröffentlicht wurde, ohje-ohje.... Gubt es in der englischen Wikipedia nicht ein PD Foto davon? -- Stahlkocher 06:02, 23. Jul 2004 (CEST)
  • Das war, glaub ich, eine Neuveröffentlichung vom Autor. Schade, istn schönes Foto.

Mail-Addi

Nach einigem Nachdenken kam ich drauf was du meinst: wikiwiki(at)vr-web.de steht übrigens an prominenter Stelle auf Benutzer:Shannon -- [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Shannon&action=edit&section=new Shannon] 22:46, 22. Jul 2004 (CEST)

Lawotschkin

Falls Du Deine Lawotschkin-Artikel suchst -> die heissen jetzt Lavochkin! --Trugbild 12:50, 30. Jul 2004 (CEST)

Ja, warum denn das ? Lavochkin ist die englische Bezeichnung, die sollte hier eigentlich nicht verwendet werden. Billyhill 13:39, 30. Jul 2004 (CEST)

Die Lawotschkin-Artikel sind jetzt Redirects. Aus folgendem Grund: Im Internet scheint die englische Bezeichnung üblich. Die Google-Suche nach "Semyon Alekseyevich Lawotschkin" liefert gar NULL Resultate (während "Semyon Alekseyevich Lavochkin" über 100 liefert) - daher die ursprüngliche Annahme, die Verdeutschung der Schreibweise sei falsch und nicht gebräuchlich. Auch die Suche nach "Lawotschkin La-5" gibt nur 18 zurück - im Vergleich zu 700 Resultaten bei "Lavochkin La-5". So wird auch die Inter-Wiki-Verlinkung massgebend vereinfacht wenn nicht gar überhaupt erst ermöglicht. --Trugbild 13:47, 30. Jul 2004 (CEST)
Ich habe die Artikel der La-5 und La-7 zurückverschoben. Allerdings würde ich von einer Verschienung der Artikel Lavochkin und Semyon Lavotchkin eher absehen. --Trugbild 13:57, 30. Jul 2004 (CEST)

"Semyon Alekseyevich Lawotschkin" liefert gar NULL Resultate (während "Semyon Alekseyevich Lavochkin" über 100 liefert) - Das liegt wahrscheinlich daran, das die beiden Vornamen auch ins Englische übersetzt wurden, richtig wäre hier Semjon Alexejewitsch. Nun, wie dem auch sei, ich wäre auf jeden Fall auch dafür, daß ein Link vom englischsprachigen Namen auf die deutsche Beschreibung gelegt wird. Billyhill 19:00, 30. Jul 2004 (CEST)

Ja, ich habe später noch erkannt, dass natürlich Semyon mit Semjon und Alekseyevich mit Alxejewitsch übersetzt werden muss. Aber:
  • Suchresultat bei google.de nach "Semjon Lawotschkin": 0
  • Suchresultat bei google.de nach "Semjon Alexejewitsch Lawotschkin": 0

Da User Feinschreiber aber den Artikel "Semyon Lavochkin" verschoben hat, habe ich das auch mit Lavochkin gemacht - wegen der Konsistent. Ich finde es zwar nicht gut, Artikel einen Namen zu geben, wie sie kaum irgendwo verwendet werden - aber schlussendlich ist es mir die Diskussion nicht wert. --Trugbild 19:21, 30. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt

Hallo, wenn du Lust hast kannst du da ja mal vorbeischauen! -- Stahlkocher 09:30, 4. Sep 2004 (CEST)

Sag mal die 2.

Hallo Billyhill, du bist nicht zufällig Betreiber der Seite [2]? Weil da steht (zum Beispiel) bei Berijew Be-4

Verwendung fand die Berijew Be-4 als Bordaufklärungsflugzeug bei den Kreuzern und Schlachtschiffen der sowjetischen Schwarzmeerflotte, wo sie ab Sommer 1941 die KOR-1 ersetzte. Erstflug Anfang 1941 . In ihrer Gewichtsklasse konnte sie sich mit allen zu der Zeit eingesetzten Flugbooten messen; da der Schwerpunkt der Flugzeugindustrie aber auf der Produktion von Jagd - und Schlachtflugzeugen lag, wurden von ihr nur sehr wenige Exemplare hergestellt.

Du schreibst bei [3]: Verwendung fand die Berijew Be-4 als Bordaufklärungsflugzeug bei den Kreuzern und Schlachtschiffen der sowjetischen Schwarzmeerflotte, wo sie ab Sommer 1941 die KOR-1 ersetzte. Erstflug Anfang 1941 . In ihrer Gewichtsklasse konnte sie sich mit allen zu der Zeit eingesetzten Flugbooten messen; da der Schwerpunkt der Flugzeugindustrie aber auf der Produktion von Jagd - und Schlachtflugzeugen lag, wurden von ihr nur sehr wenige Exemplare hergestellt..

Mit freundlicher Bitte um Aufklärung. Gruss -- Stahlkocher 12:32, 5. Sep 2004 (CEST)

Kawanishi N1K

Mir ist aufgefallen, daß der Artikel Kawanishi N1K1 auch die N1K2 beschreibt. Der korrekte Name des Artikels müßte daher Kawanishi N1K lauten, denn die letzte Ziffer beschreibt im japanischen Benennungssystem ja nur die Untervariante. Vielleicht bringst Du das ja bei Gelegenheit mal ins Reine. Danke! --HoHun 00:25, 13. Sep 2004 (CEST)

Suchoi

Nach unseren Transkriptionskonventionen (vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch) schreiben wir Suchoi mit i! Stern !? 16:13, 15. Sep 2004 (CEST)

Hattest Du nicht eben irgendwo aus einem Suchoi ein Suchoj gemacht? Wenn nicht, habe ich mich vertan. Stern !? 16:38, 15. Sep 2004 (CEST)
Leider habe ich momentan wenig Zeit, aber Verschieben sollte man es wegen der Einheitlichkeit schon. Stern !? 16:50, 15. Sep 2004 (CEST)

Bilder-lizenz

guck mal! nimm den {{Bild-PD-Sowjetunion}} Hadhuey 01:23, 3. Nov 2004 (CET)

sowjetische Luftfahrt

Hallo Billyhill,

ich hab grad den Artikel Held der Sowjetunion entdeckt. Ich habe eine Quelle, nachdem die Rettungsaktion ursprünglich von Luftschiffen durchgeführt werden sollte, jedoch auf Intervention von Umberto Nobile abgeblasen wurde, weil keine geeigneten Luftschiffe zur Verfügung standen. Daraufhin sind die Flugzeuge gestartet. Hast du darüber mehr infos. Die Russische Luftschifffahrt ist ein unduruchdringlicher Nebel, Quellen sind kaum zu finden und schwer gegenprüfbar. Grüße Hadhuey 02:45, 3. Nov 2004 (CET)

Wadim Borissowitsch Schawrow

Hallo Billyhill, kannst du bei mal in deinen Quellen nach dem Geburts- und Todestag von Schawrow fahnden? Das Lexikon der Luftfahrt sagt was komplett anderes wie das I-Net. Wäre nett. -- Stahlkocher 18:32, 7. Nov 2004 (CET)


Bildrechte

Hallo, nach dem, was ich im von dir angegebenen Link gelesen habe, sind selbst gescannte Bilder nicht geschützt. Auszug: "Allgemein anerkannt ist es, dass die mechanische Kopie (z.B. Xerographie), die Digitalisierung (z. B. Scan mit dem Flachbettscanner), sowie die Reproduktion (z.B. mit der Reproduktionskamera) von typographischen Vorlagen (Bücher, Urkunden usw.) und von Fotografien von Originalfotografien ("Bild vom Bild") kein solches Schutzrecht begründen. Der Bundesgerichtshof erachtete originalgetreue Wiedergaben in der Entscheidung Bibelreproduktion vom 8. November 1989 nicht als schutzfähig." . Der Scan scheint wohl spiegelverkehrtheit zu sein, macht das was ?. MMM 00:45, 22. Nov 2004 (CET)

Portal

nur zur Info: ab heute gibt es ein Portal Luftfahrt Grüße Hadhuey 19:17, 22. Nov 2004 (CET)

Treffen der Wikipedianer

Ich würde gerne ein Treffen der Wikipediaener in Dresden organisieren. In der Zeit zwischen Weihnachten und Neujahr sollte sich doch da ein Termin finden lassen, wo einige können.

Der Treffpunkt sollte eine Kneipe in der Nähe eines Bahnhofes sein, da sicherlich auch einige aus der Umgebung anreisen werden.Wenn die Kneipe auch WLAN oder Internetanschluß hat, umso besser. Wer Vorschläge zum Treffpunkt, sollte sie mit auf der Seite eintragen.

Der Termin sollte irgendwie zwischen 27.12 und 30.12. liegen. Tragt eure Terminfavoriten auch auf der Seite mit ein. -- sk 14:30, 11. Dez 2004 (CET)

Namenskonvention Liste von Flugzeugtypen

Hallo! Wir haben letztes Jahr doch mal über die Namenskonvention gesprochen. Könntest Du mal einen Blick in Diskussion:Liste von Flugzeugtypen werfen? Die Namenskonvention ist anscheinend noch nicht so eindeutig, wie sie sein könnte, und ich würde gern Deine Meinung dazu hören :-) Die Mitsubishi N1K wäre direkt davon betroffen! --HoHun 17:50, 9. Jan 2005 (CET)

Tach, HoHun! Ich hab mal meinen Senf zur Problematik dazugegeben. Leider war ich in den letzten 2 Wochen aufgrund von Zeitmangel nur sporadisch auf wikipedia.de und hab anscheinend so einiges verpasst. Sobald mein Kopf wieder ein bißchen freier ist, verfolge ich das Ganze mit gewohnter Destruktivität weiter ;-) Gruß, Billyhill 00:19, 10. Jan 2005 (CET)

Wie sich herauskristallisiert, sind sich eigentlich doch alle einig :-) Optimalfall, höchstens ein bißchen langweilig ;-) --HoHun 00:27, 10. Jan 2005 (CET)

Verdammt, ich hab vergessen, meine Stimme auf Diskussion:Liste von Flugzeugtypen zu speichern, jetzt kann ichs nochmal schreiben :-( ...moment... Billyhill 00:46, 10. Jan 2005 (CET)

Suchoi

Hallo Billyhill, würdest du bitte hier mal nachschauen. Benutzer Denniss verschiebt überall Suchoi nach Suchoj und ändert alle Links. Meines Wissens widerspricht dies den Transkritionsregln und unserem Konsens. Würde mich über Unterstützung freuen. Gruss --finanzer 17:36, 23. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Dank der Hilfe einiger anderer Nutzer hat sich das Problem mittlerweilen erledigt. Denniss hat seine diesbezüglichen Aktivitäten eingestellt und seine Änderungen wurden von Benutzer:Stahlkocher und mir rückgängig gemacht. Gruss --finanzer 19:21, 23. Jan 2005 (CET)
Ok, super! Es hat ja schon Mühe gekostet, zu der derzeitigen Einigung zu kommen, wenn die ganze Diskussion jetzt nochmal von vorne losgegangen wäre, oje oje... Billyhill 20:00, 23. Jan 2005 (CET)
Deshalb habe ich versucht sehr schnell die Leute die daran mitarbeiten zusammenzutrommeln, um da keinen Präzedenzfall zu schaffen. Gruss --finanzer 20:04, 23. Jan 2005 (CET)

Bild:Hurricane.jpg

Hallo Billyhill. Habe eben das o.g. Foto gefunden, was von dir hochgeladen wurde. Kannst du dich noch über den Lizenzstatus entsinnen oder wo du es gefunden hast? Alter/Quelle und Lizenz fehlen leider. Gruß, --Leipnizkeks 15:12, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Leipnizkeks! Offen gestanden, ich war ziemlich überrascht wegen deiner Anfrage, da ich dieses Bild nicht hochgeladen habe! Ich kann mir das nur so erklären, daß da eine Überschneidung vorliegt, im Juli vergangenen Jahres hatte ich das Bild einer Hawker Hurricane, eines britischen Weltkrieg-II-Flugzeuges hochgeladen, wahrscheinlich unter dem selben Namen. Das ist aber inzwischen wieder gelöscht worden.
Wie gesagt, das Bild ist definitiv nicht von mir, aber vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit, herauszufinden, wer es hochgeladen hat. Theoretisch müßte das vor dem 13. Juli 04 passiert sein. Gruß, Billyhill 16:41, 1. Feb 2005 (CET)

Hi Billy, dann hat das Ding wohl der Benutzer:GlenCoe1692 hochgeladen, und im WP-Server ist etwas falsch gelaufen. Das dortige Bild ist genau das selbe was sich unter deinem Eintrag finden lässt. Ich werde das Bild zur Löschung vorschlagen, da es keine Lizenz besitzt und GlenCoe1692 inaktiv ist. Gruß, --Leipnizkeks 16:57, 1. Feb 2005 (CET)

Länderspezifische Flugzeugkategorien

Hallo Billyhill,

Da Du ein beosonders fleißiger Artikelschreiber im Bereich Luftfahrt bist, würde mich insbesondere Deine Meinung bei Diskussion:Portal Luftfahrt#Meinungsbild über länderspezifische Flugzeugkategorien interessieren. Gruß --Erzwo 12:46, 2. Mär 2005 (CET)

Ok, ich hab meinen Senf dazugegeben! Grüße, Billyhill 14:02, 2. Mär 2005 (CET)

Willkommen zurück

In dem Sinne -- Stahlkocher 11:30, 20. Apr 2005 (CEST)

lol, danke! Hoffentlich bist du noch nicht verzweifelt bei der leidigen Löschdiskussion! Gruß, Billyhill 12:42, 20. Apr 2005 (CEST)
Etwas angenagt ;-) Kommst du nach Weeze zum Tag der offenen Tür? -- Stahlkocher 14:28, 20. Apr 2005 (CEST)
Zum Flughafen Weeze? Nein, ich glaub nicht, das ist ein bißchen zu weit weg. Aber wenn du dorthin fährst, kannst du ja ein paar Spitzenfotos schiessen, die dann auch garantiert bei Wikipedia reingestellt werden dürfen;-)...hach, ich kanns einfach nicht lassen, Spitzen zu schmeissen.. Billyhill 18:03, 20. Apr 2005 (CEST)

Oh, du kommst aus Dresden! Kannst du ein paar Fotos von der Schwebebahn Dresden machen?!? Ferrophile Grüße aus dem Revier -- Stahlkocher 10:58, 6. Mai 2005 (CEST)

Aufruf Wikipedia-Tag Dresden

Hallo Billyhill,
bitte schau einmal auf unsere Aufrufseite. Über Feedback würde ich mich freuen. Liebe Grüße, Conny 10:28, 6. Mai 2005 (CEST).

Portal Rockmusik

Hallo Billyhill,

ich spreche dich an, weil ich auf der Seite Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten#Musik gesehen habe, dass du dich für Rockmusik interessierst.

Ich habe heute damit begonnen, das Portal:Rockmusik aufzubauen und bin auf der Suche nach Mitstreitern für dieses Projekt. Ich würde mich freuen, wenn du - falls du Lust und Zeit hast - dich ein wenig am Aufbau und an der Pflege des Portals beteiligst.

Viele Grüße, SebastianWilken 19:55, 10. Mai 2005 (CEST)

Il-10

Hello. Bild:Iljuschin Il-10.JPG is Il-8 prototype, not Il-10. Pibwl 20:44, 10. Mai 2005 (CEST)

Well, you were right! I corrected it of the german page. Billyhill 00:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Rogozarski & Ikarus

Wrote: Rogožarski war kein rumänischer Flugzeughersteller, sondern ein jugoslawischer, siehe http://ik-3.50webs.com/IKA3.htm

Ja, du hast sowas von Recht! Ich weiß auch nicht, wie ich auf Rumänien gekommen bin...peinlich,peinlich...Gottseidank hats einer gemerkt! Ich verkriech mich erstmal in einer Ecke Billyhill 10:26, 23. Mai 2005 (CEST)


Olá, Olá, sagt der Brasilianer für Hallo, oder so etwa..

Nicht verkriechen, mir helfen:-)

Nee, mal im Ernst, habe erstmals zwei Artikel über Flugzeuge verfasst, und die Artikeln würden vielleicht eine Überarbeitung brauchen. Das wären Ikarus IK-2 und Rogozarski IK-3. Wäre kollegial könntest du dir und andere Avio-Liebhaber das einmal anschauen..

Alles beste, und rühr dich mal, -- Carski 01:12, 14. Mai 2005 (CEST

Tag auch! Ich hab sie mir mal angeschaut, hab aber nicht viel dran gemacht, nur bei der IK-2 'ne kurze Einleitung und Absätze reingemacht. Ich finde die Artikel auf jeden Fall gelungen, da gibts hier weitaus schlechtere (vielleicht sogar von mir?;))..Ich wurde es begrüssen, wenn Du weiter Artikel verfassen würdest, jugoslawischen Flugzeuge müßten auf jeden Fall noch ausgebaut werden und Du schreibst richtig gut, meine ehrliche Meinung! Gruß, Billyhill 12:01, 27. Jun 2005 (CEST)

PS: Über polnische Flugzeuge steht auch noch nicht soviel drin...aber ich schweife ab :)

Portal Punk

Besitzt du Lust und Interesse an einem Portal Punk mitzuarbeiten? Einen Prototyp gibts auf Benutzer:Glückspirat/Portal Punk. Ich würde mich freuen, wenn du mitmachst! --Freibeuter der Freude 21:12, 20. Jun 2005 (CEST)

Sowjetbilder

Hallo Billyhill! Da ich gesehen hab, dass du einige Bilder von sowjetischen Flugzeugen hochgeladen hast, wollte ich dich vorwarnen. Vor ein paar Monaten haben Historiograf und Leipnizkeks klargestellt, dass auf den Baustein PD-Sowjetunion nicht Verlass ist. Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Sowjetunion. Da ich nun anfange, die Bilder einzeln zu prüfen, werde ich vermutlich in den nächsten Tagen einige Löschanträge stellen, zumindest gegen Bilder, die ab 1920 gemacht wurden. --Gruß Crux ふ 15:35, 20. Jul 2005 (CEST)

LA für Bild:Dornier Do 335.jpg

Hallo Billyhill, schau bitte einmal dort in der Bildbeschreibung in der dazugehörigen Diskussion vorbei. Danke und Grüße. --BLueFiSH ?! 22:19, 28. Aug 2005 (CEST)

Beneš-Mráz Be-60

Hallo, da ist irgendwie die Zylinderzahl des Motors verlorengegangen. Grüße Hadhuey 19:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Ups, hab ich glatt übersehen, danke! Billyhill 09:58, 23. Sep 2005 (CEST)

An-4/An-6 Kuddelmuddel

Ich bin streng nach Schawrow vorgegangen, siehe http://base13.glasnet.ru/text/shavrov2/3-19.htm#4. http://www.aeronautics.ru/an2.htm als auch http://www.cofe.ru/avia/A/A-85.htm beschreiben hingenen die An-4 als den Meteo-Typ. Wo hast du denn geblättert? -- Stahlkocher 12:43, 5. Nov 2005 (CET)

Ich denke das gegebenenfalls beides korrekt ist und der zeitpunkt der Betrachtung entscheidend ist. IMHO hab ich mir das damals nicht leicht gemacht. Trotzdem könnte ich es natürlich falsch gemacht haben. -- Stahlkocher 13:16, 5. Nov 2005 (CET)

Tupolew TB-4

Hallo, in dem Artikel befindet sich folgender Satz: "Das Heckradfahrwerk war starr und verfügte über zwei große Haupträder." Meine Frage: Hatte das Heckradfahrwerk zwei Haupträder? Falls nein, was würdest Du von folgender Umformulierung halten: "Das Fahrwerk bestand aus zwei Haupträdern und einem starren Heckfahrwerk." Feine Grüße --Grimmi>O 16:44, 12 November 2005 (CET)

Du hast recht, es ist bißchen unglücklich formuliert. Es war ein Rad pro Hauptfahrwerksstrebe. Von daher würde ich Deine Formulierung für die bessere halten. Bis dahin, Billyhill 19:19, 12. Nov 2005 (CET)

Treffen der Wikipedianer in Dresden

Hallo, ich wollte dich nur kurz informieren, dass ein Treffen in Dresden irgendwann zwischen 26. und 30. Dezember 2005 geplant ist. Wenn du Interesse hast, dann schau mal bei Wikipedia:Dresden vorbei. -- sk 12:46, 26. Nov 2005 (CET)

Kalenderblatt

Hallo, ich habe für das kleine Kalenderblatt zwei Vorlage erzeugt. Es kann gewählt werden zwischen {{Heute}} linksbündig und {{Heute2}} rechtsbündig. So musst du nicht mehr den Wikicode auf deine Benutzerseiten kopieren.

Heute ist:
48. KW
Dienstag
26
November
08:10 MESZ

-- 172.178.15.186 00:42, 7. Mär 2006 (CET)

Czech Airlines

In Österreich sind nur die deutschen Städtenamen gebräuchlich, mit "Košice", "Brno" u. ä. kann zumindest hierzulande kaum jemand etwas anfangen, daher die Änderung. Ist dies in Deutschland nicht der Fall?

  • Zumindest im Osten Deutschlands sind die jetzigen Namen gebräuchlich, speziell in meinem Fall kann ich z.B. mit Pressburg und Agram überhaupt nichts anfangen. Ich habe auch nur die Namen wieder geändert, deren Artikel unter dem Namen der Landessprache angelegt sind, Brünn habe ich deshalb auch gelassen. Um alle Beteiligten zufriedenzustellen, schlage ich vor, den deutschen Namen in Klammern hinter den eigentlichen zu setzen. Billyhill 20:59, 4. Jul. 2007 (CEST)
    • Ok, die Situation scheint hier in Deutschland und Österreich tatsächlich anders zu sein, in Österreich werden auch in der Schule alle Ortsnamen in Gebieten, die früher zur Österreichisch-Ungarischen Monarchie gehörten auf deutsch gelehrt und auch in der Öffentlichkeit und in den Medien immer auf deutsch gebraucht, das hat dann wohl einfach historische Gründe.

OKB-2 346

Hallo, ich fand den englischen Wikipedia-Artikel sehr viel detailierter, weil ich auch das Buch von Sobolew gelesen hatte. Aber wenn es noch ein Detail gibt, was ich übersehen habe, dann könnte man es ja noch nachtragen. Mich hat allerdings der Name Beresnjak 346 verwundert, da die Maschine eigentlich von dem Entwicklungsbüro OKB-2 fortentwickelt wurde. Alexandr Beresnjak war nur einer seiner Leiter.

Beim Nächstenmal werde ich mich bemühen, noch genauer auf evtl. Dateiinformationen zu achten, um diese ggfs. zusammenzuführen. In diesem Sinne wird es hoffentlich gelingen den Bereich der Luftfahrtgeschichte im deutschen Wikipedia weiter fortzuschreiben. Es gibt da ja noch einige OKB-1 Maschinen bei denen noch Artikel fehlen, dies wären die OKB-1 EF-126 und die OKB-1 150. Chile1853 22:23, 27. Mär 2006 (CET)


Liste Sonstige eingesetzte Flugzeuge zur Löschung vorgeschlagen

Hallo Billyhill, Danke für die Reorganisation der beiden ex-Listen Sonstige von den Alliierten eingesetzte Flugzeuge und Sonstige von den Achsenmächten eingesetzte Flugzeuge zur einer. Ist so vernünftiger. Aber leider sind da einige Leute nicht mit dem Lemma einverstanden und haben die Liste zur Löschung vorgeschlagen. Hab erstmal versucht, denen klar zu machen, dass die Liste ihren Sinn hat und die Inhalte schon länger existieren. Aber ich glaube nicht, dass die sich mit dem obigen Lemma zufrieden geben werden. Schlage daher vor, es in sowas wie Flugzeuge der Nebenmächte im Zweiten Weltkrieg zu ändern. Auf jeden Fall sollten wir schleunigst die Löschung der Liste(n) verhindern - war ja ne Menge Arbeit! -- Hierakares 01:59, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab auf der Seite was dazu geschrieben. Billyhill 14:55, 3. Apr 2006 (CEST)

Flugzeuge des Zweiten Weltkriegs

Das sah mir eher nach Portal als nach Artikel aus, ich hab das deshalb mal in die korrekte Rubrik Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg/Flugzeuge verschoben. Bitte stimm dich mit den Leuten vom Portal:Imperialismus und Weltkriege über Layoutangleichung und Einbindung ins Gesamtkonzept ab. --Elian Φ 20:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Rogoscharski oder Rogožarski?

Gegrüßet seist du, o Billyhill! Hab gesehen, dass du vor einiger Zeit auf der Diskussionsseite zum Portal:Luftfahrt mal was lostreten wolltest zum Thema Transkription des Namens Рогожарски. Nun, ich hab mal serbokroatisch gelernt und weiß, wie man das richtig macht. Jedes serbische Wort im ehemaligen Jugoslawien hatte ein kroatisches Pendant. Auf kroatisch würde man den Namen einfach als Rogožarski schreiben - das erklärt auch, warum in den deutschen Büchern immer Rogozarski drinsteht. Bin dafür, dass wir - da es mittlerweile mehrere Artikel über Typen dieses Herstellers gibt - die Bezeichnung vereinheitlichen. Ich glaube, dass nichts dagegen spricht, im Lemma den vollen kroatischen Namen, also Rogožarski zu wählen (dazu ist Wiki ja in der Lage) und gleichzeitig Redirects mit Rogozarski und - sofern gewünscht - Rogoscharski anzulegen. (Übrigens: Falls man die bei russischen Namen übliche Transkription wählen würde, müsste es Rogozharski heißen - ist hier aber meiner Meinung nach unnötig, weil es ja glücklicherweise die kroatische Sprache gibt, welche auch ohne kyrillische Schrift auskommt!). Bitte um deine Meinung dazu. Beste Grüße! -- Hierakares 14:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo Hierakares! Sorry für die späte Antwort, aber ich hab zur Zeit wiedermal einen Haufen anderer Sachen zu tun und kann mich nur für ein paar Minuten täglich Wikipedia widmen, was gerade mal ausreicht um in etwa auf dem laufenden zu bleiben. Also sorry nochmal. Also das ist die Erklärung, wieso Rogožarski so und nie anders geschrieben wird, jetzt weiß ich endlich Bescheid. Wie gut, dass Du serbokroatisch kannst:) Deinen Vorschlag, die Artikel unter diesem Namen anzulegen mit einem redirect Rozarski find ich völlig in Ordnung. Aber mittlerweise hat sich das Problem ja erledigt, Benutzer:Mkill hat die redirects gesetzt. Die Links mit 'sch' würde ich ganz weglassen, da das glaub ich nicht korrekt ist. Viele Grüsse, Billyhill 11:51, 12. Jun 2006 (CEST)

zweiter Wikipedia-Tag Dresden

Hallo Billyhill,
ich möchte dich gern zum zweiten Wikipedia-Tag in Dresden einladen und habe einen kleinen Aufruf geschrieben. Über Feedback, Kritik und Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Liebe Grüße, Conny 13:05, 19. Jul 2006 (CEST).

Hallo Conny,
Danke für Deine Benachrichtigung! Leider kann ich aber nicht fest zusagen sondern werde höchstenfalls nur kurzzeitig vorbeikommen können. Aber ich tu es mir auf jeden Fall im Kalender vormerken. Grüße, Billyhill 13:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Typenbezeichnungen

Hallo Billyhill, bei den amerikanischen Typen wird es tatsächlich so gemacht, das redirects (wohl schonmal bis zu 15) angelegt werden. Hast du mal überschlagen wie länglich so eine Liste werden könnte? Gibt es sowas vielleicht schon? -- Stahlkocher 18:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Zlin

Hallo Billyhill, werden die Zlin nicht mit einem Punkt geführt, also Zlin Z.42 ? -- Stahlkocher 17:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher, hab beide Schreibweisen gesehen. Manchmal wird auch das "Z" weggelassen und dann heißts nur Zlin 42 ohne Punkt oder Strich. Den Strich hab ich genommen, weil die Zlin Z-50 und die Let Z-37 schon so angelegt wurden. Billyhill 17:15, 19. Sep 2006 (CEST)
Selbst auf die Gefahr hin dass du das gar nicht liesst: nach meinem neuesten Kenntnisstand verwendet die Firma selbst überhaupt kein "Z", also muß es Zlin 42 heissen. Das "Z" als Abkürzung hat sich der Einfachheit halber mit der Zeit eingebürgert. Сайкобилли-Хилл 22:29, 20. Jan. 2008 (CET)

Fachwissen

Hallo Billyhill, Du schriebst mir "Fachwissen reicht nicht aus, man muss es auch verständlich rüberbringen." - was nützen aber verständlich rübergebrachte Falschinformationen ? Könntest Du mir am Beispiel der Su-9 einmal kurz erläutern, auf welche Quellen Du die "fehlende Allwettertauglichkeit" (das eingesetzte Radar war eine Weiterentwicklung des Izumrud, welches bereits in der MiG-17PF seine Allwettertauglichkeit zeigte) und die "geringe Stückzahl" (nach verschiedenen russichen Quellen wurden ca. 1.000 Maschinen gebaut...) stützt ?? Trikky

Hallo Trikky,
Ich meinte damit nichts weiter als dass zum Anfang eines Artikels ein einleitender Satz hilfreich ist, in dem kurz erläutert wird, um was es in dem Artikel geht. Bei der Su-9 hattest du diesen völlig entfernt, so dass, überspitzt gesagt, nicht mehr klar war ob ein Flugzeug oder ein Dampfkessel beschrieben wird. Man muss immer damit rechnen dass sich jemand informieren will, der nicht so tief in der Materie drinsteckt und und der dann nur Bahnhof versteht. Das mit der Falschinformation bei der Allwettertauglichkeit ist mir nicht aufgefallen, sonst hätte ich es umformuliert. Wie gesagt, es hat mich in dem Moment nur gestört dass der Artikel so "nackt" dastand. Billyhill 19:25, 19. Sep 2006 (CEST)

freies Wissen - wirklich frei

Hallo Dresdner Wikipedianer,
bitte meinen kleinen Appell lesen. Grüße und Dank, Conny 18:51, 23. Sep 2006 (CEST).

Flygvapenmuseum

Mach doch! -- Stahlkocher 17:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Unklarheit bei Mitsubishi Ki-30 und Kawasaki Ki-32

Hallo Billyhill,

noch abseitiger, als wenn man wie Du hier in Wikipedia lauter Flugzeuge einzustellt, ist es wohl, wenn man wie ich per Taste „zufälliger Artikel“ auf diesen Seiten landet und dann alles gründlich durchliest ;-) Nichtsdestotrotz ist mir dabei was aufgefallen: Die Mitsubishi Ki-30 begann als Tiefdecker, genau wie die Kawasaki Ki-32. Dann hast Du am 12. Okt. 2006 die KI-30 auf Mitteldecker geändert. Damit war ein Satzbezug auf die Ki-32 falsch geworden, ich habe es soeben im Artikel geändert. Stimmt es denn jetzt so, die Ki-30 war Mitteldecker und die Ki-32 Tiefdecker? Die mir ergoogelten Bilder der Ki-32 fand ich leider so undeutlich, dass ich das nicht zu entscheiden wage. --Holman 21:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo Holman,
nach einigem Bücherwälzen und Internetrecherche kann ich dir ruhigen Gewissens sagen: Ich weiss es nicht genau ;). Im Ernst, die Flügel sind so angeordnet, dass beide Typen sowohl als tief angesetzter Mitteldecker als auch Tiefdecker durchgehen können. Ich war mir damals auch nicht recht schlüssig, deshalb auch die Änderung. Wahrscheinlich trifft der Begriff Tief/Mitteldecker am ehesten zu. Ich frag mal die Kollegen vom Portal Luftfahrt, vielleicht wissen die was genaueres. Gruß, Billyhill 23:04, 14. Feb. 2007 (CET)
Hallo Billyhill,
naja, sonst lässt man es eben einfach so, Grenzfälle sind ja eh’ nicht so exakt zu definieren. Auf den Bildern siehts so aus, als ob die Ki-32-Flügel einen Tick tiefer hängen als die der Ki-30, fand ich.--Holman 21:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Fokker G.I

Ich hab da doch noch ein paar Bildchen in der Datenbank gehabt. -- Stahlkocher 19:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

Cool, du bist verläßlich wie immer ;) ...das Bild vom Heckstand ist ja genial! Billyhill 19:57, 10. Apr. 2007 (CEST)
Der Künstler ist beglückt! :-) -- Stahlkocher 20:12, 10. Apr. 2007 (CEST)
Hehe, da stoppelt man mal so irgendwie nen Artikel zusammen und gleich wird man als Künstler beschimpft... Ich hab gerade beim Artikel Czech Airlines die Geschichte geschrieben, allerdings bloß bis 1970, danach war das Buch zuende :( ...vielleicht hast du ja noch ein paar Infos zur Ergänzung. Billyhill 20:27, 10. Apr. 2007 (CEST)
Ich meinte natürlich mich (*Schüttel das Haar zurück*) :-) Bei Czech Airlines kann ich nicht helfen, Airlines sind nicht meine Welt. Ich brüte gerade über Bristol Olympus. Und bin immerhin schon bis zum Mk.301 gekommen ...... -- Stahlkocher 20:34, 10. Apr. 2007 (CEST)
Wahnsinn, eine Weiterleitung gibts schon dazu! :D Naja ich mach erst mal Feierabend, mal gucken wie weit du heute noch kommst. Viel Spaß noch! Billyhill 20:43, 10. Apr. 2007 (CEST)
Es gibt auch schon ein bißchen mehr, aber ich lasse es vorher nochmal Korrekturlesen. -- Stahlkocher 17:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Chioni Nr.5

Hallo Billyhill, springst du aus dem Fenster, wenn ich es nach Konek-Gorbunok verschiebe? Der Grund ist, das es im Schawrow primär so genannt wird. Zu deinem Einwurf auf bei der MiG-9: Würde das nicht am ehesten zum Rolls-Royce Nene passen? -- Stahlkocher 12:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Meine Zelle hat gar kein Fenster aus dem ich springen kann:) Verschiebs ruhig, ich wollte es auch erst unter diesem Lemma anlegen, aber bei Kopenhagen heißt es Konjok statt Konek, deswegen war ich wegen der Schreibweise/Übersetzung nicht sicher und bin so auf Nummer sicher gegangen.
Zur MiG: von mir aus dorthin, nur die MiG-9 hat nun wirklich nix damit zu tun.
PS: Hast du eine Ahnung, wo die Leute immer die Info herhaben dass die MiG-15 in gerader Linie aus der Ta 183 entwickelt wurde? Stammt die Behauptung noch aus dem kalten Krieg? Billyhill 17:17, 21. Apr. 2007 (CEST)


Hallo Billyhill, die Punkte eins und zwei hab ich abgehäkelt. Bei Unklarheiten in der Transkription kann man sich [4] bedienen, das ist ein Feine Sache.
Zur Ta 183: Naja es stand so in der Wikipedia ;-). Der kursierende Entwurf mit dem T-Leitwerk stellte übrigens nur die Ausgangsbasis dar, die entgültige Maschine war weniger spektakulär. Nach dem Ende des Krieges "verteilte" sich das Wissen der deutschen Aerodynamiker, jeder bekam ein bißchen. Das Resultat waren ähnliche Flugzeugentwürfe überall auf der Welt. Die Liste ist lang. Die de Havilland D.H.100 sieht auch ziemlich genau wie das Strahljägerprojekt VII von Focke Wulf aus (auch als Fw 281 bezeichnet). Die Handley Page H.P.80 etwa bekam diesen schicken Sichelflügel, da lachte der Gustav Lachmann. usw usf. Erst ab 1950 schwand der Einfluss der deutschen Kriegs-Aerodynamik bei den Entwürfen, als es in Richtung Mach 2 und mehr ging. -- Stahlkocher 12:25, 22. Apr. 2007 (CEST)
Ja ok, das ist schon klar, der Einfluss der deutschen Ingenieure beim Nachkriegsflugzeugbau der Alliierten ist unbestritten. Mir ist bloß aufgefallen dass es immer nur bei der MiG-15 überbetont wird, so nach dem Motto: "Da haben die Russen jetzt mal was Brauchbares zusammengezimmert, das unserer Technologie gleichwertig ist, das können die gar nicht alleine hingekriegt haben und wir wissen auch warum." Deshalb meine Frage nach dem kalten Krieg. Es kommt so rüber als ob die Sowjets komplette Baugruppen übernommen und einfach zusammengesetzt haben und, voila!, hier ist die MiG! Dass da erst geforscht werden musste und z.B. Versuche mit dem Pfeilflügel bei Jak und La und woanders liefen, und der ja dann auch nicht ohne Grund mit Grenzschichtzäunen im Gegensatz zur Ta 183 ausgerüstet wurde wird immer irgendwie übergangen. ABer vielleicht reagiere ich da auch ein wenig über weil ich mich auf die Thematik eingeschossen habe. Ahoi! 87.234.94.66 13:35, 11. Mai 2007 (CEST)
Ups ich war nicht eingeloggt.. Billyhill 13:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Tag Dresden

Hallo, du kannst ja mal auf Wikipedia:Wikipedia-Tag_Dresden schauen, vielleicht hast du ja Lust, am 29. Juni 2007 mal vorbeizukommen. Kolossos 17:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Dreiseitenskizzen

Der eitle Künstler bedankt sich natürlich für den Lob - THX! Leider teilen nicht alle deine Meinung bezüglich meiner Bild-Beiträge. Guckst Du hier. --FSHL 11:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch MiG-17

Hallo Billyhill, magst du dich beteiligen? -- Stahlkocher 20:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich les mich mal rein. Kann auf jeden Fall noch was zum Einsatz bei der NVA beisteuern, da ist in den 90ern eine umfangreiche Serie in der FliegerRevue zu DDR-Flugzeugen erschienen mit Seriennummern, Verbleib usw. Muß mal bißchen rumwühlen... Billyhill 20:33, 6. Jul. 2007 (CEST)
Das ist Toll! Danke! Ich quäl mich gerade mit 3 verschiedenen Versionen der Erprobung ;-) -- Stahlkocher 21:24, 6. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe den Abschnitt hier geschrieben. Kannst du kurz rübergehen, ob man den so einbauen kann? Billyhill 12:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Иващенко :-) Ja, du hast recht, Iwaschtschenko ist die richtige Transkription. Dein Text ist auch vollkommen i.O. Vielleicht gibt es da ein paar Verbesserungsmöglichkeiten, aber da muss man erst den Kontext sehen. Im Ausdruck hab ich eh meine Schwächen ;-) -- Stahlkocher 19:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Da fällt mir noch ein, das wir das mit der Entwicklung nochmal angehen müssen. Ich hab da ein pdf in englisch, aber mir ist deine e-mail Adresse abhanden gekommen. Kannst du mich bitte nochmal anmailen? -- Stahlkocher 19:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hier noch die Seite mit dem Kurzlebenslauf (Иващенко Иван Тимофеевич): [5] -- Stahlkocher 19:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Avia BH-26

Schaust du dir mal den Artikel an. Du hast doch Ahnung von sowas. --Arne Hambsch 22:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

  • Hallo Arne, ich finde den Artikel gelungen. Habe aber noch ein paar Ergänzungen und Verlinkungen eingefügt. Guck doch mal ob es dir so Recht ist. Billyhill 08:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Taktischer Luftkrieg

He Luftkrieger, bitte schau mal jaaaanz jenau über den Artikel. Die Hauptüberarbeitung dieses ersten Artikels kommt von mir. Aber ich bin halt Panzermuckel und wie wir alle wissen können Panzer nicht fliegen. Will sagen etwas unausgereift. Ansonsten kannste dich gerne auch mal hier melden. Das alternative Portal:Militär sind eh nur wahnsinnige dort. --Arne 18:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

?

Guten Tag, Billyhill. Können Sie sich bitte hier äußern? Sonst werden diese Seiten gelöscht. --77.6.1.239 11:26, 13. Jun. 2008 (CEST)papik

Russische Luftfahrtabkürzungen

Fliegst du noch russisch? Ich hab da mal ein paar Fragen. --ILA-boy 11:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ups, ob da meine paar Brocken russisch reichen? Ich versuchs nachher mal mit Wörterbucheinsatz. Сайкобилли-Хилл 13:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sichten?

Sag mal, wieso bist du kein Sichter? Deine Edits nicht auch noch sichten zu müssen spart anderen einige Arbeit ;)--D.W. 23:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich damit noch nicht beschäftigt, aber so, wie ich es verstanden habe, bin ich automatisch ein Sichter geworden. Ich weiß nur nicht, wie ich einen Artikel gesichtet bekomme...oder muß ich doch erst den Status beantragen? Сайкобилли-Хилл 11:43, 1. Jul. 2008 (CEST)
edit: In der Sichterliste bin ich nicht, also werd ich mal nachfragen. Сайкобилли-Хилл 11:59, 1. Jul. 2008 (CEST)
Ich glaub automatisch wird das nur für neue Benutzer, die Kriterien erreichen vergeben..naja hat doch gut geklappt ;)--D.W. 17:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Billyhill,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Billyhill) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
  • Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Du hast noch nicht alle geforderten Informationen zur folgenden Datei nachgetragen:

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Du hast keine Quelle und keinen Urheber angegeben. Diese Informationen sind notwendig, um die lizenzrechtliche Situation des Bildes nachzuvollziehen.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo ChrisiPK, das Bild hab ich vor vier Jahren mal hochgeladen, da war ich noch ganz frisch in der WP und hatte noch keine Ahnung von Lizenzen. Tut es mal lieber löschen, dazu kann ich weiter auch keine Angaben machen. Der Urheber ist unbekannt und die Quelle war ein Scan aus einem Buch. Gruß, Сайкобилли-Хилл 22:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Iljuschin Il-28

Hallo Billyhill!

Danke für das Berichtigen des von mir verursachten Fehlers - war ein Copy&Paste-Fehler. Grüße, High Contrast 16:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Hübsches Foto...endlich mal ne Il, die nicht in nem Museum vor sich hingammelt! :) Биллихилл 16:34, 12. Aug. 2008 (CEST)
Ich dachte ebenfalls, dass ein "Action"-Bild dem Artikel gut täte - so geschehen. Bis zum nächsten mal! -- High Contrast 17:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Billyhill,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Billyhill) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 13:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Billyhill,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Billyhill) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
  • Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 19:01, 18. Okt. 2008 (CEST)

MiG-6

Hallo Billyhill, vielen Dank, dass Du meinen Neueintrag zur Mikojan-Gurewitsch MiG-6 geradegebogen hast! Eine Frage habe ich aber: Du hast das Jahr auf 1940 geändert. Nach meiner Quelle Vaclav Nemecek:Sowjetflugzeuge; Deutsche Übersetzung (ca.1999) Luftfahrtverlag Walter Ziehrl, ist keine eindeutige Zahl angegeben. Aus dem Kontext ist aber klar, dass es um einen Nachfolger der Il-2m3 ging. Die parallel entwickelte Su-6-II wurde im Winter 42/43 projektiert. Daher meine Schlussfolgerung. Hast Du eine Quelle, aus der das Jahr 1940 hervorgeht? Viele Grüße JuergenKlueser 20:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Juergen,

das Jahr stammt aus dem Buch von Karl-Heinz Eyermann MiG-Flugzeuge. Außerdem berichtet Gurewitsch in seinen Memoiren (sind irgendwann in den 90ern als Artikel in der FliegerRevue erschienen), dass er und Mikojan bei der Gründung vom OKB MiG 1939/40 die Grundentwürfe für zwei Typen (die MiG-1 und eben das Projekt 65 a la MiG-6) vom Büro Polikarpow, wo sie vorher gearbeitet haben, sozusagen als Starthilfe übernommen und weiterentwickelt haben. Insofern sind diese beide Typen also indirekt noch Polikarpow-Entwürfe.

Zur Su-6: Es stimmt zwar dass sie erst 1942 erprobt wurde, dies war aber die zweisitzige Version S2A. Der einsitzige Grundentwurf SA stammt von 1940 (erprobt 1941), aber wie bei vielen Typen mussten die Tests wegen der Werksevakuierungen von 1941 auf Eis gelegt werden und konnten erst ein Jahr später, nachdem die Verlagerungen abgeschlossen und die Produktion langsam angelaufen war, wieder aufgenommen werden. Aber 1942 war m.W. die MiG-6 längst ad acta gelegt, auch, weil MiG mit der Serienproduktion und Weiterentwicklung der MiG-3 voll ausgelastet war. Schreibt Vaclav Nemecek eindeutig, dass die MiG-6 in Konkurrenz zur zweisitzigen Su-6 und Il-2m3 stand? Grüße, Биллихилл 09:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Billyhill, vielen Dank für Deine ausführliche fundierte Antwort!
Zitat von Vaclav Nemecek direkt nach seiner Ausführung über die Su-6-II: AI Mikojan und MI Gurewitsch haben nach den technischen Bedingungen einen Sturmovik vom Typ TSch oder MiG-6 projektiert, der aber nur auf dem Papier blieb. Die Lage der JI-2 Typ-3 blieb also unerschüttert. ...
Dazu ist noch zu sagen, dass das Buch für je eine Flugzeugkategorie chronologisch vorgeht. Das Buch sieht sehr fundiert aus, aber letztlich werden keine Urquellen angegeben. Insofern kann Vaclav auch falsch liegen. Viele Grüße JuergenKlueser 19:05, 21. Okt. 2008 (CEST)
Ich versuche auf jeden Fall, noch etwas mehr zu dem Thema herauszubekommen. Биллихилл 16:03, 23. Okt. 2008 (CEST)
Habe mal alle Kategorien des Buchs nach einem Projekt 65 durchforstet. Dem Autor scheint das Projekt und die Zusammenhänge nicht bekannt geworden sein. Damit scheinen mir Deine Quellen vollständiger zu sein. Gruss JuergenKlueser 18:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia-Tag Dresden

Artikelarbeit zum Wikipedia-Tag in der SLUB 2007

Hallo Billyhill,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 23:00, 14. Nov. 2008 (CET).

Hallo Conny,
das wird wohl nix werden, da ich bei der Weihnachtskalenderaktion dieses Vereins eingebunden bin, die meine sämtliche Zeit neben der zum Geschenke kaufen frisst. Aber Danke für die Einladung! Viele Grüße, Биллихилл 15:52, 1. Dez. 2008 (CET)

152

Hallo,

es wurde früher strahlenflugzeug genannt, nicht flugzeug, da es einen Düsenatrieb hatte. Gruß--Riverrats 19:15, 6. Dez. 2008 (CET)

Bist du sicher? Ich denke, die Bezeichnung "Flugzeug" wurde von den Sowjets übernommen, die einige ihrer Projekte mit Samoljot (Flugzeug) bezeichneten. So wurde bspw. der Vorgänger der 152 als Samoljot 150 bezeichnet. Биллихилл 20:53, 6. Dez. 2008 (CET)

Alexander Wassiljewitsch Beljakow

Hi,

in dem Artikel widerspricht das Geburtsdatum 1897 in der Einleitung der Angabe in den Personendaten 1904. Was davon ist richtig?

Beste Grüße, -- Ukko 12:23, 4. Feb. 2009 (CET)

Artikel ASH 30 und ASH 31

Hallo, es gibt zwei neue Artikel, die sich - wie viele Artikel aus der Luftfahrt - sofort einen Löschantrag eingefangen haben: ASH 30 Mi und ASH 31 Mi. Vielleicht hast Du Lust und Zeit, mit zu diskutieren oder die Artikel zu verbessern. Der Artikel über die ASH 31 ist von mir. -Martin.bergner 11:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Segelflugzeuge von "heute" sind leider nicht so mein Gebiet, als das ich bei den Artikeln hilfreich sein könnte. Frag doch mal im Portal nach. Grüße, БХ 14:26, 21. Mär. 2009 (CET)


Mikojan-Gurewitsch MiG-3

Hallo Billyhill, Du hast schon Recht, dass die MiG-3-M82 mit der späteren MiG-9 nix zu tun hatte. Wenn Du aber genau hinschaust, wirst Du sehen, dass ich auf der Seite Mikojan-Gurewitsch MiG-9#Entwicklung geschrieben habe Das erste Flugzeug mit der Bezeichnung war der Entwurf I-210. Bei diesem.... Damit wäre meiner Meinung nach der Link korrekt. Eine eigen Seite zu spendieren wäre nicht ganz gerechtfertigt. Damit hielt ich diesen Ort für angemessen. Stellst Du das wieder her? Viele Grüße --JuergenKlueser 21:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Oh das hab ich glatt übersehen, mein Fehler. Habs zurückgesetzt. БХ 22:13, 30. Mär. 2009 (CEST)
Danke! Weiter viel Spaß. Viele Grüße --JuergenKlueser 15:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Billyhill,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Iljuschin Il-18 und einige andere

Dachte, dass Dich diese Umbenamungen als Experten der russichen Luftfahrt sicher interessieren. Il => IL steigert zwar die Lesbarkeit, ist es aber auch korrekt? Gruss --JuergenKlueser 22:24, 20. Apr. 2009 (CEST)

Da es die Russen selbst nicht in Großbuchstaben schreiben, würde ich sagen, es ist falsch. Allerdings wird es in nichtkyrillischen Ländern manchmal großgeschrieben, u.a. an den Flugzeugen selbst. Zur besseren Lesbarkeit würde ich nur einen kurzen Hinweis bei den Iljuschin-Artikeln einfügen und ansonsten die Il-Schreibweise lassen. Grüße, БХ 10:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vampyr

Hallo, hast Du Quellen für die neuen technischen Daten? Das Deutsche Museum und das Deutsche Segelflugmuseum haben andere Zahlen. Grüße -- Martin.bergner 18:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ich hab die Daten aus Wissmanns "Geschichte des Segelfluges", kann jetzt aber nicht sagen, ob damit die Ausführung von 1921 oder 1922 gemeint ist. Wenn das Segelflugmuseum andere Zahlen hat, dann ersetz die ruhig! Gruß, БХ 12:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte von „Bolchowitinow BI-1“

Ich bin da etwas anderer Meinung: "das bild ist viel zu klein..." Schonmal auf das Bild geklickt? ich glaube dies ist groß genug, nur der Thumbnail ist wegen des formates ein wenig klein geraten, aber wenns darum geht kann ich das format ja ändern.

"...und gehört wohl eher in den sturmovik-artikel." Das stimmt da koennte es auch rein nur ich dachte es wäre besser mal ein Modell des Flugzeugs hineinzustellen, damit man es sich besser vorstellen kann, wie zum beispiel auch bei der Heinkel Lerche, weil dieses Foto ist ja nicht so dolle, was da drin ist und die Form des Flugzeugs ist ja im Spiel ziemlich realistisch.

Was meinen sie dazu? gruss moehre

Ich denke schon, dass man sich bei dem Bild im Artikel recht gut eine Vorstellung vom Aussehen des Typen machen kann. Deshalb sind Screenshoots aus einem Computerspiel, noch dazu in Kampfsituationen, die so historisch nie passiert sind, in falscher Farbgebung und mit den spieleigenen Freund/Feind-Kennungen fehl am Platz, da sie ein verzerrtes Bild der Geschichte des Typen wiedergeben. Bei der Lerche find ich das auch nicht toll, aber da es den Typen nie gab und somit auch keine Bilder, kann man solche Fantasiesituationen in What-if-Camouflage schonmal darstellen. Da ist das Bild auch groß genug, um was zu erkennen, ohne draufklicken zu müssen, hat allerdings auch diese störenden Instrumentenanzeigen. Grüße, БХ 15:13, 14. Jun. 2009 (CEST)
Die Instrumentenanzeigen bei der Lerche werde ich selbstverständlich ausblenden, wie auch die Freund / Fein Farben, das ist kein Problem, danke fuer dne Hinweis -- Moehre1992 16:00, 14. Jun. 2009 (CEST)
Besser so? -- Moehre1992 16:11, 14. Jun. 2009 (CEST)
Jo, super. БХ 11:52, 15. Jun. 2009 (CEST) PS: Hab mal deinen Kategorien auf commons richtiggesetzt.
Ist es ihrer Meinung nach ok, wenn ich IL-2 Sturmovik Screens der BI-1 und BI-6 ohne Hintergrund ( also nur das Flugzeug, wie bei der Lerche ) reinstelle? gruss moehre -- Moehre1992 13:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

Am Besten, Sie fragen deswegen im Portal:Luftfahrt nach. In der Regel sind Screenshots solcher Art bei Wikipedia nicht gerne gesehen. Grüße, БХ 11:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Okay mache ich, danke fuer ihre Mühe und Geduld :) grüße :: Moehre1992 20:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Billyhill,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Es fehlen noch Angaben zum Urheber und zur Quelle. Ist der Urheber schon mehr als 70 Jahre verstorben? Erst dann ist ein Bild gemeinfrei. Bitte gib mit dem Urheber auch die Lebensdaten, falls dieser schon verstorben ist, an. Wenn der Urheber noch keine 70 Jahre verstorben ist, dann wird eine Erlaubnis vom Urheber, dessen Erben oder des Rechteinhabers benötigt. Bitte den Urheber oder den Rechteinhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi SadonoDÜP 11:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Genauere Angaben kann ich nicht machen, deshalb bitte löschen. БХ 18:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Billyhill,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht.

Bitte vergiss nicht, deine Antwort zu signieren. -- Suhadi SadonoDÜP 20:27, 12. Jul. 2009 (CEST)

Begriffsklärung R-3

Hallo Billyhill,

ich habe gesehen, dass du auf R-3 eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links und vor allem die Weiterleitungen AA-2 Atoll, AA-2, K-13, K-13A, AA-2-2 Advanced Atoll, AA-2-2 und K-13R darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch wenn du zukünftige neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße Merlissimo 05:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ok, das hatte ich nicht gesehen. Wird gemacht!. БХ 09:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kalinin K-1

Hallo Billyhill, danke für Deine Zeilen, wie kann ich Dich motivieren? Die ganze Arbeit war doch nicht umsonst , oder? Es ist eine Katastrophe, dass man so viel Informationen brach liegen läßt. Ich muß zwar noch viel lernen, aber nach 2 Wochen kann man noch nicht allzuviel verlangen. Habe gerade einen Artikel zur Kalinin K-2 eingestellt, bitte schau ihn Dir mal an und sag' mir ob das so ok ist.(Steht jetzt in der Quali-Liste oder so) Ich habs überarbeitet. Hier noch meine Quelle zur K-1: ( bitte nicht lachen, aber ich hab ungefähr den gleichen Quellenfundus wie Du, glaube ich) Heinz A. F. Schmidt,Historische Flugzeuge Band II, Motorbuch Verlag, Stuttgart 1970, und schau bitte mal in den Artikel der K-2, vielleicht hast Du noch einen Tipp für mich. Danke. Gruß und schönen Sonntag. --Kaydet51 21:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Billyhill, erst einmal herzlichen Dank für Deine Hilfe, sieht doch recht gut aus, oder. Für einen Anfänger??? Die Idee mit der TB-3 ist genial, ich würde Dir gern helfen, wenn Du möchtest??!! Ich gehe davon aus , dass Du entsprechende Quellen besitzt( z.B. von Kopenhagen, Sowjetische Bombenflugzeuge, oder von Korell, TB-3-Die Geschichte eines Bombers , Transpress Verlag, Berlin 1987 (sehr empfehlenswert). Vielleicht können wir auch ein gemeinsames Projekt draus machen?? Würde mich freuen wieder von Dir zu lesen. Habe in der kurzen Zeit auch schon mal über ein ähnliches Vorhaben nachgedacht: Petljakow Pe-8. Was hälst Du davon? Die Quellenlage ist eigentlich ganz gut!

Anderes Thema; ich habe bemerkt, das auf den meisten Konstrukteursseiten die Flugzeugtypen fehlen, die sie gebaut oder entworfen haben. Ich bin der Meinung jeweils eine kurze Typenliste am Ende der Seite (mit kurzer Erklärung dazu) mit anzufügen und auch von dortaus die Verlinkung zu den Typenblättern vorzunehmen. Wäre meiner Meinung nach zwingend notwendig. Was hälst Du davon? Die große Typenliste auf der Hauptseite des Projekts ist untragbar,oder? Zu diesem Thema habe ich einen kleinen Versuch gestartet und auf der Seite von Nikitin einen "kleinen" Anhang produziert zu dem ich gern Deine Meinung wüßte. Schau mal bitte rein. Danke.Gruß--Kaydet51 10:10, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass Du sehr gut aufgestellt bist mit Deinen Quellen, also lächle über meine Empfehlung.
Werde wahrscheinlich erst einmal Kalinin abarbeiten und danach die frühen Typen von Jakowlew. Gruß --Kaydet51 10:28, 30. Aug. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Billyhill,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Billyhill) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die datei ist ein Scan aus einem Buch und mittlerweile fünf Jahre alt, Urheber unbekannt. Bitte löschen! БХ 07:27, 4. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe, wie von dir gefordert, einen Schnelllöschantrag gestellt.
-- Suhªdi 17:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Billyhill,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Billyhill) auch diese Person bist.
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das Gleiche wie ein Stichpunkt höher, bitte alles löschen. Desweiteren betrifft das auch diese Dateien:

Danke, БХ 10:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bei den letzten 4 Dateien sehe ich keinen Löschgrund, ich habe daher nur bei den anderen einen SLA gestellt. ~Lukas Diskussion Bewertung 00:05, 8. Sep. 2009 (CEST)

Avia S. 199

Die Quelle für den Preis ($190.000) findet sich in dem englischsprachigen Artikel (Einzelnachweis 2).

Ok, habs wieder eingesetzt. Solchen Infos bitte gleich immer mit Quelle versehen. БХ 15:49, 28. Okt. 2009 (CET)

OKB-2 346‎

Hallo, hatte die von dir zurückgesetzte Änderung der IP gerade gesichtet. Um sicherzugehen, hab ich vorher ein bißchen gegoogelt. Also die Schreibweise Ziese erschein mir daraufhin häufiger/plausibler als Zeise. Aber du hast da vielleicht sichere Quellen!? Gruß -- Quezon Diskussion 17:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Schau mal auf der Disk, da wurde es kürzlich mal angesprochen. Der Name scheint durch die deutsch-russischen (fehlerhaften?) Übersetzungen nicht mehr wirklich recherchierbar zu sein. Die Literatur sagts mal so, mal so. Der Zeitzeuge, der behauptet, ihn gekannt zu haben, sagt Zeise. Vielleicht sollten beide Versionen genannt werden. Grüße, -- БХ 17:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Tu-95

Was meinst Du mit "V ist Englisch"? Die Transkription des entsprechenden kyrillischen Buchstabens? Das mag ja grundsätzlich sein, nur hast Du eine Quelle für das W bei dieser Typbezeichnung? Außer Wikis habe ich da jetzt nicht wirklich etwas gefunden. --Jogy sprich mit mir 10:09, 11. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich meine die Transkription. Quelle ist z.B. diese deutschsprachige Seite (links auf das "T" klicken und Tu-95 suchen). Gruß, --БХ 11:43, 11. Feb. 2010 (CET)
Alles klar... finde die Quelle zwar nicht prickelnd (spricht z.B. von 100-Megatonnen-Bombe, diese Angabe für die Zar-Bombe hätte ich jetzt noch nirgends gesehen), aber das mit der Transkription kann ich akzeptieren. --Jogy sprich mit mir 14:04, 11. Feb. 2010 (CET)

redir

Bitte keine Änderungen an Artikeln vornehmen, die einzig den Zweck haben Weiterleitungen rauszunehmen oder einzufügen. Ein Linkfix entspricht der Serverlast von ca 10.000 Aufrufen der Weiterleitung.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Hm, was genau meinst Du? --БХ 09:54, 22. Feb. 2010 (CET)
Ich meine z.B. das. Innerhalb eines größeren Edits ja durchaus sinnvoll. Für sich allein stehend allerdings völlig unnötige Belastung der Server.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:02, 22. Feb. 2010 (CET)
Ok, das wußte ich nicht. Werd mich also zurücknehmen. --БХ 22:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Arkadi Schwezow

Ich weiß, das mag jetzt vermessen klingen, angesichts dessen, daß ich die Auszeichnugen aus der russischen WP abgeschrieben habe, aber: gibt es einen Beleg dafür? Ich habe nämlich keinen finden können und deshalb den Staatspreis rausfallen lassen. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kann es sein, daß Du Dich auf [6] bezogen hast? Allerdings ist es da der Stalinpreis...Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:08, 31. Mär. 2010 (CEST)
Hallo Markscheider, das steht im Lexikon der Sowjetluftfahrt von Wilfried Kopenhagen. Allerdings hab ich mir jetzt den russischen Wiki-Artikel angeguckt und da steht auch was von Stalinpreis. Also wirds wohl der sein, da der Begriff wohl im Zuge der "Entstalinisierung" aus den Büchern verschwunden ist und durch den Nachfolgepreis von 1966 ersetzt wurde. Ich ändere es mal. Gruß, --БХ 21:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Lizenzen und Zertifikate

Hast Du vieleicht auch Ahnung von allen möglichen Zertifikaten, die ein Flugplatzbetreiber haben muss, um bestimmte Flugzeuptypen annehmen zu können oder um die Flugplatzsicherheit und die Luftsicherheit anbieten zu können. Mir ist dabei die Abkürzung ФАВТ untergekommen, oder für die technische Sicherheit z.B. TU-154 (Б, М) usw. FeeimWalde 17:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir leid, das ist absolut nicht meine Baustelle. Frag doch mal auf flugzeugforum.de nach. Gruß, --БХ 09:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Chodynkafeld

Hallo Billyhill, kannst du vielleicht auch die beiden Luftfahrzeuge richtig zuordnen? Danke und Grüße --S[1] 11:58, 2. Aug. 2010 (CEST)

  • Hallo, die Hubschrauber sind kein Problem (Mil Mi-6 und davor kaum sichtbar Mil Mi-2), aber das Kleinflugzeug kann ich nicht zuordnen. Es sieht mir auch nicht russisch aus. Vielleicht erkennt es jemand vom Portal Luftfahrt. Viele Grüße, --БХ 16:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

PS: Das ist ja echt schade, was da in Chodynka alles an Luftfahrttechnik verottet..

Danke. Naja, noch gibt es ja Hoffnung, dass es ein „richtiges“ Museum wird. - Gruß --S[1] 16:58, 2. Aug. 2010 (CEST)
Das bleibt zu hoffen. Wenn mich nicht alles täuscht, stehen da auch so seltene Stücke herum wie eine Jak-27 und eine frühe Mi-24-Version. --БХ 17:10, 2. Aug. 2010 (CEST)
Das kann nur eine L-60 sein. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:28, 2. Aug. 2010 (CEST)
Danke, Kat gefixt. --S[1] 23:15, 2. Aug. 2010 (CEST)
Ich denk', das ist keine L-60. Guck dir mal den Rumpfrückenübergang an. Die Motorcowling passt auch nicht, der Falschkiel ist auch nicht da, die Kabine passt nicht. S1, hast du noch eine Seitenansicht von dem Flieger? --02:27, 3. Aug. 2010 (CEST)
Die Haube ist das geringste Problem. Ich vermute, daß es sich um eine der modifizierten Varianten handelt, die dann nicht mehr in Serie gingen. Die Kabine passt imho schon, auch das Seitenruder sieht gut aus. Der Rest ist Kosmetik. ;) Was auf jeden Fall hinhaut, ist die Beschreibung: Ganzmetall, nur die Höhenruder stoffbespannt. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 05:56, 3. Aug. 2010 (CEST)
Leider habe ich von dem Modell keine weiteren Bilder, kann also nicht weiterhelfen. - Grüße --S[1] 08:40, 3. Aug. 2010 (CEST)
Vielleicht habt ihr auch recht, und es ist doch keine L-60. Dann weiß ich allerdings auch nicht weiter. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 11:04, 3. Aug. 2010 (CEST)
Leider hab ich immer noch nichts über den Typ herausbekommen. Ein Tip geht in die Richtung eines Unikats, gebaut von Studenten einer Hochschule oder eines Versuchsinstituts. Na mal schauen... --БХ 10:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

S-125

Hallo Hillibilli

kann es sein, dass Sie komplett mit der Beurteilung der Radar- und Raketentechnik überfordert sind??? In der DDR - also auch in Dresden lernte man und Frau früher, dass man nicht von Dingen reden oder schreiben sollte, von denen man absolut keine Kentnisse hat!

Wo, bitteschön, habe ich Radar- und Raketentechnik beurteilt? --БХ 19:09, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bei der unberechtigten Löschung der Angabe, dass der Artikel zur S-125 fachlich falsch ist und die NVA mittels P-18 und/ oder Passivradar nicht nur die F-117 sehr wohl geortet und mittels Videokanal/ Infrarotkanal hätte bekämpfen können.

Na, dann schauen Sie bitte in die Versionsgeschichte des Artikels und erklären Sie mir, wo ich was gelöscht haben soll! Mein einziger Beitrag zu diesem Thema war mein Hinweis auf der Diskussionsseite, dass Beiträge nicht einfach gelöscht werden sollten. --БХ 20:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Beitrag galt aber nur einer IP, nicht dem Betreiber der Seite, welcher technisch absolut überfordert ist, sich über Fachleute wie den Betreiber der Seite Peters-ada.de höchst unqualifiziert versucht zu erheben, reihenweise die Wahrheit beseitigt und noch im Jahre 1960 zu leben scheint.

Na supi, dann sind wir uns ja einig! Ich wünsche auf jeden Fall ein schönes Wochenende! --БХ 02:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Unsd warum ändern Sie als Wiki-Mitglied nichts an der bewussten Geschichtsverfälschung durch westdeutsche Möchtegerne, die zum Teil sogar volksverhetzenden und staatsverleumdenden Charakter hat?

Hinweis

Hallo Billyhill, Du wolltest wohl dem Benutzer:Quezon95 eine Nachricht hinterlassen, hast aber aus Versehen einen Artikel angelegt. Gruß,--Hans J. Castorp 19:29, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja, habs gemerkt...das Lemma ist eigentlich ein Unterpunkt auf seiner Disk...muss wohl irgendein Bug sein, das ein neues Lemma angelegt wurde. Wollte eben einen SLA stellen, aber wurde ja schon gemacht. Grüße, --БХ 19:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ljapidewski

Tut mir leid, aber das ist schlicht und einfach ein Anachronismus. Nicht nur, dass es 1908 keine Region Krasnodar gegeben hat, es hieß sogar die namensgebende Stadt anders. Und der Ort gehörte zu diesem Zeitpunkt eben zu Stawropol. Ich habe es daher kommentarlos wieder zurückgesetzt. -- Clemens 16:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das mag ja sein, aber bevor da ein roter Link steht, wäre es besser, die alte Bezeichnung anzugeben und einen BKL auf die heutige zu legen. Soll es denn in naher Zukunft einen Artikel „Gouvernement Stawropol“ geben? --БХ 18:25, 10. Sep. 2010 (CEST)
Ja. Aber selbst wenn nicht - sind rote Links dermaßen erschreckender als falsche? -- Clemens 03:52, 11. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe das jetzt nicht für sooo unglaublich falsch gehalten. Aber wenn es einen Atikel gibt, ist's ja eh müssig, darüber zu diskutieren. --БХ 17:47, 12. Sep. 2010 (CEST)

16. Luftarmee

Es gilt zu beachten das die aus der Fliegerevue Extra Nummer 22 entnommene Aufstellung entsprechend dem Thema ausschliesslich auf Kernwaffenträger bezogen ist. Die Auflistung ist unvöllständig. Daher stellt die Auflistung nur einen Auszug einer Gesamtdarstellung dar. Das Wort "Auszug" wurde von Dir gelöscht. Wann das da nicht erwähnt wird könnte der Leser glauben es sei vollständig. Ist es aber nicht. -- Schneeleopard2 22:38, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ich hatte mich mehr an dem unkommentierten Begriff kernwaffenfähige Systeme gestört, da dadurch (für mich!) suggiert wird, dass die aufgelisteten Einheiten im Kriegsfall ausschließlich für einen eventuellen Kernwaffeneinsatz Verwendung hätten finden sollen, was ja nicht stimmt. Wenn die Liste unvollständig ist, würde ich vorschlagen, das etwas verständlicher auszuführen, vielleicht kurz in die Einleitung einzuflechten. Gruß, --БХ 00:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Sofern gewünscht hier noch die Verlinkung für die aufgeführte Quelle: http://www.fliegerrevue.de/fr_extra.asp?PG=173&AID=21019 -- Schneeleopard2 13:19, 11. Nov. 2010 (CET)

Soweit ist alles klar; die Quelle hab ich auch bei mir in greifbarer Nähe im Regal stehen... Wie gesagt, geht es mir in erster Linie um die etwas verständlichere Art der Formulierung, sprich in etwa: "Diese Auflistung der Einheiten der 16. Armee ist nicht vollständig; es werden im folgenden nur Verbände erwähnt, die im Falle eines Krieges in der Lage gewesen wären, Kernwaffen auf konventionell/taktischer Basis zum Einsatz zu bringen, sprich, durch Jagd-/Jagdbombenflugzeuge." --БХ 05:01, 12. Nov. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Billyhill/Archiv&oldid=201055240“