Benutzer:Bios2014/auden1-9-39

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Baustelle! zu September 1939

Januar 1949, 1949

Die von dir angelegte Seite Januar 1949 wurde zum Löschen vorgeschlagen (sog. Löschdiskussion). Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist … Vielleicht …

Welche Kategorien? …………
Möglicherweise Weiteres dort ? - Diskussion zu Jahreskalender, Historische Jahrestage (mit Diskussion) und K. Tag (ohne) und zu div. Tage --b.Notiz, 14:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kopie: 1. September 1939 (gelöscht) (gestartet) (September 1939#1. September) - Freitag, 1. September 1939

(https:// de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2016)

Widergänger, wurde im Zuge der LD zu Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2015#Kategorie:Individueller Tag (gelöscht) und der am selben Tage stattfindenden LD zu einzelnen Tagen in Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2015#LA zu Tagesartikeln (erl.) bzw. in Folge derer bereits mehrfach gelöscht. Daher wieder löschen, zumal da die Auswahl genau dieser einzigen WL aus 365 Jahresdaten mal 5000 Jahre Geschichte unenzyklopädischer POV ist. Sollte hier auf behalten entschieden werden, dann bitte einen Bot anwerfen, der diesen POV beseitigt und für jeden Tag menschlicher Geschichtsschreibung gleichermaßen eine WL anlegt. Mindestens mal für gregorianische und julianische Daten, da wir auf diese in Wikipedia unsere Geschichtsschreibung einordnen. Da das WL-Ziel auf Tage in Monatsartikeln wie Januar 1949 basiert, die vollredundant aber nicht vollständig zu 1949 sind, jedoch bei jeder Geburtstags- und Todestagseintragung händisch nachgepflegt werden müssten oder gleich nach Erstellung bei der ersten Ergänzung nicht mehr vollständig sind, ist auch die LD zu Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2016#Januar 1949 zu beachten. Im Falle des Behaltens der Monatsauszüge (Auszug zufällig oder nach enz. Kriterien?) sind wohl noch etwa 98% der Monate der vergangenen 5000 Jahre (60000 Artikel) zu erstellen. Jbergner (Diskussion) 00:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, fast ein Wiedergänger. Denn an den genannten Stellen wurde über etwas anderes entschieden. Allerdings wiederholt der Benutzer Argumente, ohne allzu ernsthaft zu werden (mein subjektiver Eindruck). Also hier die Bitte, meine Begründung auf der Diskussionsseite auch zu lesen. Gegebenenfalls danke! --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 00:59, 27. Sep. 2016 (CEST)
ja, die begründung, die ereignisse des kriegsanfangs darzustellen, sind nachvollziehbar. aber warum so? dieser tag ist (noch dazu als pure, darüber hinaus primär ländersortierte chronologie, also nicht als ursächliche abfolge von ereignissen) völlig aus dem zusammenhang gerissen. korrekter platz ist Überfall auf Polen (den man sogar innerhalb Polenfeldzug noch spzieller zu der ersten phase ansetzen könnte): ehrlich gesagt ist die chronologie im monatsartikel sowieso etwas übertrieben genau dargestellt, und dort ein störfaktor. wenn das ereignis "spannend" ist (und das ist es), verdient es einer besonderen behandlung. dein bedürfnis, eine WL anzulgen, ist also gerade symptomatisch für eine deplaziert überausgebaute tageschronologie und einen fehlenden spezialartikel zum ereignis
sonst gibt es der frage der tages-WLs auf einzereignisse dem schon früher gesagten nichts hinzuzufügen: da viele tage in verschiedenen landesgeschichten eckdaten sein können, und auch sonstigen zeitgleichen ereignissen, bekämen wir einen umfangreichen BKS-apparat, hier etwa "1. September 1939 steht für Überfall auf Polen, allgemeiner Beginn des 2. Weltkriegs, spezieller en:Battle of Danzig Bay, ..": denn konsequenter wäre dann zu monaten und jahren ebenfalls umfangreicher apparat anzulegen, "November 1918 steht für Zerfall der Habsburgermonarchie, 1806 steht für Ende des Heiligen Römischen Reiches ff" (oder hätte der deutsche oder schweizer da an was anderes gedacht? und der an usbekischer oder papuanischer landesgeschichte interessierte?) - keiner braucht sowas, das verlinkt man sauber in den artikeln und listen --W!B: (Diskussion) 06:08, 27. Sep. 2016 (CEST)
das ist doch überhaupt die völlig ungeklärte Frage: Sollen hier lediglich ein Dutzend Daten der Weltgeschichte (Welche und warum gerade die?) dargestellt werden? Oder dient dies lediglich dazu, WLs für den 2. September 1939 (-> September 1939#Samstag, 2. September), 3. September 1939 (-> September 1939#Samstag, 2. September), 15. September 1939 (-> September 1939#Freitag, 15. September) oder 29. September 1939 (-> September 1939#Freitag, 29. September) zu haben. Schon der 30. September 1939 würde derzeit fehlen, da in September 1939 nichts dazu steht, während in 1939 jeder nachlesen kann, dass an dem Tag der Schlagersänger Bata Illic geboren wurde. --Jbergner (Diskussion) 07:31, 27. Sep. 2016 (CEST)
ich dachte, diese frage wurde vor langem geklärt, es gibt 1. September und 1939, tage werden (von alters her, in 100000enden personenartikeln) per [[1. September]] [[1939]] verlinkt, und alles mehr gibts definitiv nicht: keine monatsartikel, und schon gar keine tagesartikel. gibt es irgeneinen grund, das zu ändern? dieses system ist so uralt, dass Kategorie:Individueller Tag eben vergleichsweise kommentarlos gelöscht wurde (vulgo: grundsatzentscheidung zu allen inhalten), und Kategorie:Individueller Monat wurde noch nichtmal nie angedacht wurde. was gäbs zu klären?
und sowieso unhändelbarer stoff, abgesehen von der BKS-frage (1. September 1939 (Tag), wenn BKS auf "primärbedeutungen") würde das ganze eh als prädestinierte wartungsleiche auf einen sinnlos-monströsen include-apparat hinauslaufen, um den (individuellen) tag beim (allgemeinen jahres- = kalender-)tag und beim jahr so einzubinden, dass man nur einmal editieren muss. wozu das? und beim datum und dem jahr eine sinnvolle auswahl zu treffen, ist viel nützlicher. und wie gesagt, alles, was zu überdominieren beginnt, ist offenkundig wohl ein relevantes einzelereignis, das einen artikel bekommt. soviel wartungsaufwand leisten diese beiden artikelserien, mehr brauchts nicht.
einem großprojekt "schreiben wir alle tagesartikel" würde ich angesichts des erbärmlichen zustandes, in dem viele jahresartikel bis heute sind, in absehbarerer zeit (größenordung ein weiteres jahrzehnt) definitiv nicht trauen, allein drum, weil niemand artikel, die er zu einem konkreten datum schreibt, in den tages- und jahresartikel einpflegt: klassischer fall, wo die kategorien weitaus überlegene technologie sind (das macht inzwischen nämlich jeder weitgehend brav). also eher einen kategoriensatz zu den 366 (kalender-)tagen (Kategorie:1. September) + oberkat Kategorie:Zuordnung nach Monat und Kategorie:Zuordnung nach Tag, dann geht der 1.September 1939 per catscan auch. die tagesartikel schreiben wir am besten am schluss, wenn die WP "fertig" ist (also hoffentlich nie ;)
also diese WL schnelllöschen, und über Kategorie:Monat nach Jahr nochmal einen grundsatz-LA führen (cf. LA Januar 1949, das braucht man nicht einzelnd machen): wurde noch nie ausdiskutiert. wenn das bliebe, müsste man überlegen, die verlinkung bei den lebensdaten auf [[1. September|1. Sept]][[September 1939|ember 1939]] oder so umzuarbeiten, sonst bringt das gar nix. oder doch alle tage einzelnd machen, sonst bringen die monate auch nix, die können so auch im jahresartikel stehen, ohne viel include oder redundanz (ausser, dass die jahresartikel jetzt thematisch sortiert sind, nicht nach tagen chronologisch: kann man aber noch einbauen) --W!B: (Diskussion) 12:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

genau: was ist das für eine schwache Defensivreaktion? Denn ich komme bei der Antwort ´genau´ zum Gegenteil. Warum erstmal schnelllöschen und dann vielleicht weitersehen? Ich vermute, dass auch Benutzer W!B: lange genug hier mitarbeitet um zu wissen, dass das genau das Gegenteil bewirkt. Es wird eben nicht darüber diskutiert, was er sonst hier noch nennt. Oder was andere dazu an Relevantem zu schreiben haben.

Ich weiß nicht, wie oft schon Artikel zu einzelnen Tagen oder Weiterleitungen von einem Datum auf einen Kalender-Artikel schnellgelöscht wurden. Und es gab immer nur mal dieses und mal jenes Pro und Con. Nein, die richtige Antwort heißt hier klar behalten und dann an geeigneter Stelle erneut oder erstmals über die Grundsätze (?) für die Artikel debattieren, die auf Fragen der Art Antworten nachweisen:

"Was war am …" (Tag, Monat, Jahr ???)

— diese Artikel mit ihrem Listencharakter weisen ja nur mögliche Antworten nach, sie geben keine Antwort. Das machen nur die Artikel zu einem konkreten Lemma. Und noch ein Nachklapp zu den Tagen - es existieren bisher nur listenartige Artikel zu Jahr und Monat und zu den 366 Jahrestagen durch alle Jahrhunderte; Tagesartikel gibt es ja nicht. (Meine Meinung, die braucht es auch nicht unbedingt, wenn WL auf die Monatslisten erlaubt würden) --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 14:43, 27. Sep. 2016 (CEST) 

gelöscht -- Clemens 02:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nicht nur quer zu unserer Systematik, das ist auch quer zum enzyklopädischen Anspruch: wer unter diesem Datum den Beginn des 2. Weltkrieges zu finden hofft, wird das eher unter genau diesem Artikel finden. Das Datum allein sagt gar nichts. Hintergründe, Verläufe etc. sind nicht auf einen Tag reduzierbar und daher unter einem solchen Lemma ohnehin nicht sinnvoll auffindbar. Auch als WL ist das nicht brauchbar, denn dazu müsste man erst auf die Idee kommen, (um das vorliegende Beispiel weiter zu verfolgen) den 2. WK unter "1. September 1939" zu suchen. Bis zur plausiblen Begründung des Gegenteils glaube ich das nicht. -- Clemens 02:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

E:
Hallo Maclemo, bei deiner Entscheidung hast du vielleicht übersehen, dass es inzwischen nach einigem Holpern unstrittig ist, dass es kalendarisch aufgebaute Monatsartikel für konkrete Monate gibt (z B September 1939, und beliebige andere). Und in diesen Monatsartikeln können für einzelne Tage Absätze angelegt werden. Das ist beim 1. Sept. 1939 auch der Fall.

Dadurch ist ein ganz bestimmter einzelner Monat eindeutig bezeichenbar. Es gibt dadurch keine lange Liste gleichlautender Tage in verschiedenen Jahren. Das ist ein wichtiger Unterschied zum Artikel 1. September. Soweit ich die WP-Regeln kenne, können auf Absätze, die (noch) keinen eigenen Artikel darstellen, Redirects angelegt werden. Darum ging es konkret hier.

Außerdem, du beziehst dich in deiner Begründung auf die ausschließliche Suche nach dem Beginn des 2. Weltkrieges (so konkret gibt es bei dem Artikel 2. Weltkrieg übrigens einen thematisch ähnlichen Absatz nur über den Krieg gegen Polen als Beginn des WK2, der einen Zeitraum vom 31. August bis mind. 8. Oktober abdecken will}. Bei meinem Vorschlag vor über einem Monat wurde genau so ein WL-Bezug aber abgelehnt, da es an diesem Tag eben noch andere Ereignisse gab/geben könnte, die dann durch so eine direkte WL benachteiligt sein würden. OK habe ich mir gedacht und geschaut, was machbar ist. Nun hast du in deiner Entscheidung so getan, als könne vom 1.9.39 nur auf den WK2-Artikel verlinkt werden. Das genau habe ich aber nicht getan und auch nicht im Sinn gehabt. Du hast m. E. regelwidrig entschieden. Bitte noch mal überdenken.

Tagesgeschehen

Samstag, 1. September

ausk. Bspl

Samstag, 8. September

Weblinks

Commons: September 1939 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien


Baustelle!

Auden

Der amerikanische Schriftsteller W.H. Auden veröffentlichte .... sein Gedicht "1. September 1939" (im Original .... September 1, 1939)


Baustelle!


Inhalt


Form


Rezeption


Bedeutung zu versch. Zeitpunkten


Im Gedicht angedeutete Bezüge



  • Wystan Hugh Auden (1907 – 1973) dto. bei en:WP
  • das Gedicht, zitabel nach Another Time by W. H. Auden, 1940 published by Random House.
  • Joseph Brodsky (Vorlesung in den USA): Über das Gedicht "1. September 1939" von W.H. Auden. - Verehrungsinterpretation?
  • September 1, 1939 - bei en:WP ....
  • Ed.geschichte: W H Auden’s collection of poems Another Time was published in 1940 in Britain and America. The book contains some of Auden’s best-known works, including ‘Lay Your Sleeping Head’, ‘Musée des Beaux-Arts’ and ‘Funeral Blues’ (‘Stop all the clocks’), as well as the revised version of ‘Spain’, entitled ‘Spain 1937’.Another Time was published after Auden emigrated to the United States in the winter of 1939. His decision to leave Britain was criticised by some of his contemporaries, who accused him of deserting his homeland in a time of political unrest. The book contains poems written in England during the late 1930s alongside new verse written in America. Among the poems he wrote during his first months in America was ‘September 1, 1939’, which contained his reflections on the outbreak of World War Two. Auden dedicated Another Time to his romantic partner and collaborator the poet Chester Kallman.- See more at Brit.Lib.
  • Erich Klein "religiös überhöhter Pazifismus"
  • SWR2: Das Zeitalter der Angst – WHA … in der Reihe Musikstunde mit Katharina Eickhoff, 4. Februar 2013 (über das Werk)
  • Rüdiger Görner:

auch prüfen

  • Auden on the web site of the Academy of American Poets
(A dozen poems by Auden and a brief essay about his work may be found …)
  • The Auden museum in Austria in Auden's house in Kirchstetten,

Tadeusz Wąsowicz

Im April 1946, beauftragte das neu formierte polnische Ministerium für Kultur und Kunst (Ministerstwo Kultury i Sztuki – MKiS) eine Gruppe ehemaliger Gefangener unter Leitung von Tadeusz Wąsowicz, ein Museum über das NS-Konzentrationslager Auschwitz in Oswiecim zu erstellen.


Das Staatliche Museum Auschwitz-Birkenau (polnisch Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau, Abk. PMO) ist inzwischen eine Gedenkstätte auf dem Gebiet der südwestpolnischen Stadt Oświęcim und umfasst vor allem die erhalten gebliebenen und inzwischen zum Teil rekonstruierten baulichen Anlagen der beiden früheren Konzentrationslager A I und A II der deutschen Besatzer im Zweiten Weltkrieg.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Bios2014/auden1-9-39&oldid=162924556“