Benutzer Diskussion:Cäsium137/Archiv

Archiv der D-Seite.

Infobox Sterne

Mir ist gerade aufgefallen alls ich bei Tau Ceti die Infobox auf den neusten Stand bringen wollte das die Kopiervorlage und Dokumentation Vorlage:Infobox Stern noch garnicht Aktualisiert worden ist. Ich hab daher geraten und es anscheinend richtig gemacht.

Bei Vorlage:Infobox Doppelstern Frag ich michgerade was du mit Katlabel und Gr meinst. Ich hab das gerade bei Sirius ausprobiert und es klappt ja da auch ohne die Werte zu setzen. --Calle Cool 23:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Katlabel wird bei Bedarf für

[[Kategorie:XYZ|Katlabel]]

benutzt. Gr ist eine Wiederholung der vis. Helligkeit mit Dezimalpunkt, um den Stern in die richtige Größenkategorie zu sortieren.

ah Ok - Hast du bei Vorlage:Infobox Stern absichtlich die Dokumentation nicht aktualisiert bzw. die Kopiervorlage? --Calle Cool 17:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich vergessen. Besonderheit: Bei Size muss man hier einen Standardwert von 0.05 angeben, da das Objekt i. d. R. keine messbare Ausdehnung hat. Cäsium137 (D.) 17:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich aber bei Tau Ceti als Size 0.05 angebe dann hat google kein Bildmaterila für die Auflösung. Hab ich was falsch gemacht? --Calle Cool 18:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Man sieht nur den Wald vor lauter Bäumen nicht. Wenn du stark kleiner zoomst, dann siehst du den Stern... Google hat hier mit einer künstlerichen Darstellung übertrieben ... Cäsium137 (D.) 19:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Komma versus Punkt

Hi Cäsium, habe gesehen dass ihr in den Infoboxen den Punkt als Dezimaltrennzeichen verwendet (z.B. Vorlage:Infobox Kugelsternhaufen). Im allgemeinen wird aber das Komma als Dezimaltrennzeichen benutzt und der Punkt als Tausender - Trennzeichen. Siehe auch Mars Bgvr 08:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mit den Zahlen wird auch mittels #expr: gerechnet. Daher müssen die Werte so angegeben werden. Es fehlt wohl ein formatnum bei der Darstellung. Cäsium137 (D.) 16:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Und jetzt, was heisst oder was beduetet das jetzt, - bitte! Bgvr 09:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Etwas ausführlicher:

1. Die Vorlagen wurden umgebaut, um automatisch den sogen. Skyhack einzubauen. Siehe dazu auf Portal:Astronomie/Wikisky&Googlesky und die Diskussion dazu.
2. Die Vorlage CoordinateSky muss nicht mehr eingefügt werden. Das geschieht mit der Infoboxvorlage.
3. Es wurden Parameter geändert. und es wird mit mehr Parametern als bisher gerechnet. Referenzen müssen daher beim Ref-Parameter angegeben werden. Bei allen betroffenen Vorlagen sind z.B. die Parameter "Rek", "Dek", "Size" und "Caption" hinzugekommen. Mit Ausnahme von Doppelstern und Dreifachstern sind die Variablen "Rektaszension" und "Deklination" weggefallen.
4. Welche Parameter aktuell sind steht auf den Dokus der Vorlagen. Ich werde es aber nochmal zusammenfassend darstellen.
5. Nur die Vorlagen mit bereits vielen Einbindungen sind abwärtskompatibel. Es sollten aber trotzdem die neuen Parameter angewendet werden.
6. Bei den Variablen, mit denen gerechnet werden muss, gehören ggf. Dezimalpunkte in die Einbindung und "formatnum" in die Vorlage, bei den anderen nicht.

Wenn du irgendwo Abweichungen siehst, dann ändere es. In der Beschreibung der Vorlagen müsste drin stehen, wenn ein Punkt nötig ist. Cäsium137 (D.) 16:15, 20. Aug. 2008 (CEST)

Aber warum konnte man den Hack nicht so programmieren das er mit Komma umgeht. Warum der Punkt?--Calle Cool 17:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Weil es viel aufwändiger wäre, die Werte im arithm. Ausdruck mit "formatnum R" umzuwandeln und in die Form für CoordinateSky zu bringen. Die Änderungen an den Parametern stehen jetzt auf Portal:Astronomie/Wikisky&Googlesky Die Kontrolle der Vorlagen nehme ich jetzt vor. Cäsium137 (D.) 17:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen-Änderungen

Wie siehts aus? Hast Du den Fehler gefunden? Hat offensichtlich etwas mit den Parametern Rek und Dek zu tun, habe aber jetzt keine Lust dem nachzugehen. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass Du besonders eifrig mit der Korrektur beschäftigt wärst, ev. das Problem noch nicht einmal erkannt hast (alle Boxen sind betroffen!). Ich bitte Dich, nun schleunigst danach zu schauen, andernfalls werde ich relativ bald einmal alles revertieren müssen... -- 85.2.17.185 19:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Es war der auskommentierte Zeilenumbruch. Daher erledigt. Cäsium137 (D.) 19:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Messier 81? -- 85.2.17.185 19:21, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nun lass mir doch Zeit, die Vorlagen alle durchzusehen... Jetzt auch erledigt. Cäsium137 (D.) 19:23, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Emissionsnebel

Hi Cäsium137! Bei der Infobox Emissionsnebel ist der Eintrag "typ = " kleingeschrieben. Das sieht mir nach einem Fehler aus. Ich bau die Boxen gerade in die M Objekte ein, und werde dort "Typ = " verwenden. Korrigierst Du die Vorlage? Grüsse, --MoreInput 22:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was für ein Typ ? Cäsium137 (D.) 22:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

 |      Bezeichnung = 
 |              typ = 
 |    Zugehörigkeit =

Da es bisher nur 7 Einbindungen gibt, habe ich gleich Nägel mit Köpfen gemacht und ein paar Parameternamen so geändert, dass man sie besser behalten kann.

• Bezeichnung in IonQ-Name
• Typ in IonQ-Typ
• Durchmesser in Abs-Durchmesser
• ionQBezRef in IonQ-NameRef
• ionQTypRef in IonQ-TypRef
• DurchmesserRef in Abs-DurchRef

Da ich von dir nicht erwarten kann, dass du das nacharbeitest, werde ich das bei

• Lagunennebel
• NGC 281
• NGC 248
• NGC 249
• NGC 261
• NGC 3576
• NGC 2074

tun. Cäsium137 (D.) 22:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ok, ich mach dann weiter bei den M&M's: Omeganebel etc. --MoreInput 23:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt

Bei der Infobox Astronomische Objekt gibt's zweimal den Eintrag "DurchmesserRef" für den Preis von einem :-) --MoreInput 22:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Datenlinks in den Infoboxen

Was hälst du davon die Infoboxen so zu programmieren das wenn die Parameter für den Datenlink fehlen ob rechts so ein Hilfe hinweis erscheint wie auch bei Talisker.--Calle Cool 20:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Generell eine gute Idee. Das muss dann in die zetrale Vorlage. Cäsium137 (D.) 20:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade bei Winnecke 4 die Seitenparameter eingegeben. Da ist mir aufgefallen das oben rechts Stand "Es fehlen Koordinatenparameter". Ich habe gerade die Parameter für den Datenlink eingegeben. Nun steht da beides ineinander. Ist das so richtig? Könntest du beim auch schauen auch gleich meine gesetzten Parameter überprüfen. Hab so das gefühlt das da was nicht stimmt. Danke --Calle Cool 21:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss mich korrigieren. CoordinateSky wird per Vorlage eingebunden. Du must die Vorlage aus dem Artikel entfernen, wenn du die Box füllst. Siehe mein Edit am Artikel. Cäsium137 (D.) 21:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ah Ok danke - Jetzt sieht es wesentlich besser aus. Kann es eigentlich sein das ich bei Sirius ein zu kleines Size gewäht habe?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Parameter-Vermehrung in den Infoboxen

hierher kopiert von IP-Diskusionsseite

Bitte nicht einfach so weitere Parameter in die Infobox einfügen. Das führt meiner Erfahrung nach nur zur Unübersichtlichkeit. Der Gedanke: "Ach ja, das könnte man ja auch noch drin darstellen" (oder so ähnlich) ist verführerich, führt aber recht schnell zu unbrauchbaren boxen. Cäsium137 (D.) 20:15, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin grundsätzlich einverstanden. Die Frage ist halt, welche Parameter man nimmt und welche nicht. In der Box für Kugelsternhaufen finde ich zum Beispiel die Anzahl Sterne nicht sehr sinnvoll, da mir für Kugelsternhaufen die Masse deutlich besser als Mass für die Grösse geeignet erscheint... Die Halbmassen-, Halblicht-, ... Radien sind hingegen meines Erachtens ein relativ grundlegende Grössen für Kugelsternhaufen. (Nachrichten kannst Du auch einfach auf den Diskussionsseiten der Artikel hinterlassen, die sie betreffen. Dann können andere mitlesen, allenfalls ihre Meinung abgeben und nachvollziehen, weshalb gewisse Dinge so oder anders gehandhabt wurden. Ich gebe mir Mühe in Diskussionsseite zu schauen, bevor ich irgendwo etwas ändere.) -- 85.2.57.28 23:19, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo UserIP85x. Da stellt sich die Frage, wer das "nachfüllt", also bei den bisherigen Einbindungen ergänzt. Das ist, ich spreche aus Erfahrung, "sauviel" Arbeit. Cäsium137 (D.) 01:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

Was meinst Du? Die Daten werden dann (sofern die entsprechenden Werte bekannt sind) von irgendjemandem eingegeben, der vorbeikommt und sich dazu berufen fühlt (auch bekannt als Wikiprinzip). Bis dies geschehen ist, wird ja nichts angezeigt. Oder meinst Du, dass im Quelltext schonmal einfach der Parametername "leer" nachgetragen werden müsste? Falls ja: Wozu? Das ist meines Wissens bislang nicht üblich. -- 85.2.60.174 21:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ein Zwang besteht freilich nicht. Da hast du recht. Stellt sich die Frage, für wieviel Prozent der Artikel diese Werte überhaupt online zu finden sind. Wenn das aufwändig ist, dann bleibt sowas fast immer leer. Cäsium137 (D.) 21:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Du hast Du Recht - leider. Ich plädiere für Qualität statt Quantität bei den Artikeln (wobei sich beides nicht ausschliessen muss; eine Frage der Zeit). Denn, wenn im Wikipedia-Artikel sowieso nur Dinge stehen, die man mit geringem Aufwand auch selbst und "direkt an der Quelle" rausfinden kann, wieso sollte man dann überhaupt den Wikipedia-Artikel konsultieren? -- 85.2.60.174 21:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Verschiebung von NGC 4411-2 zu 4411B

Ich denk nicht das es so ganz richtig war das so zu verschieben. Wenn man nämlich auf [1] schaut dann ist das * bei 4411-2 was - wenn ich das richti verstanden habe - bedeutet das es dem Originalobjekt aus dem alten NGC Katalog entspricht. somit ist 4411-2 schon mal richtiger. Man müsste sich dann eher überlegen ob nicht 4411A nicht in 4411-1 umbenennt. Es gab aber damals einen grund warum ich das so benannte. Hier sind übrigens die Erklärungen für die Zahlen und Zeichen von der Textdatei [2]. Was meinst du? --Calle Cool 20:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt weis ich es ungefähr wieder. Es war was mit den dre1 1 die da sind (4411A 1 1 1)--Calle Cool 21:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es sind aber Synonyme. Wir sollten das einheitlich gestalten. Am besten die Formen mit Buchstaben, denn die findet sich in den großen Katalogen von VizieR. Cäsium137 (D.) 21:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Zusammenfassungszeile

Wenn Du Deinem Bot bei solchen Edits eine aussagekräftige Zusammenfassungszeile spendierst, muss man nicht erst suchen, was Sache ist. Vorbilder findet man bei Sebbots Beiträgen genug :-). --Tim Landscheidt 11:59, 15. Sep. 2008 (CEST)

In der Zusammenfassung steht, dass es auf eine Botanfrage zurück geht und wo Genaueres zu finden ist. Das ist doch nicht zuviel verlangt, dass du für weitergehende Informationen einem Link folgst. Auch Die Seite der Botanfragen wäre eine Infoquelle. Cäsium137 (D.) 22:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wobei dieser Link nur die „geplanten und aktuellen Botläufe“ beschreibt und für die eigentliche Verschiebungs-/Löschdiskussion (mindestens) zwei Klicks notwendig sind. Es gibt sicherlich Benutzer, die Spaß an solchen Schnitzeljagden haben. Vielleicht könnte man für diese den Grund für die Änderung auch in einer Metallkiste hinter der Alten Eiche vergraben?

Oder um es mit Deinen Worten zu sagen: Es ist doch nicht zuviel verlangt, dass Du an Deinem Bot eine triviale Änderung vornimmst, die anderen Benutzern Arbeit erspart? --Tim Landscheidt 06:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Infobox Galaxien + NED

Bei der Galaxie NGC 4410 brigt der neue Teil in der Infobox ein komisches ergebnis. Auserdem wäre es nicht besser wenn wir das wie den Link zu Simbad oder Googlemap unter Datenbanklinks unterbringen? --Calle Cool 20:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe als ersten Entwurf einfach den Wert von NGC als Parameter für den NED-Aufruf genommen. Da dort NGC =4410-2 und 4410B steht, gibt das ein merkwürdiges Ergebnis. Eigentlich benötigt man hier eine separate Variable, evtl. für den Skyhack statt direkt in der IB. Aber da muss man warten, was Benutzer Kolossos noch machen will. Cäsium137 (D.) 22:29, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es in den Skyhack eingebaut. Du must mit dem neuen Parameter "Objekt" eine gültige Katalogbezeichnung übergeben. Cäsium137 (D.) 01:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:FormatNum -> Vorlage:FormatZahl

Hallo Cäsium137, ich finde Du bist etwas schnell mit manchen Dingen und ich glaube, dass Du Dir auch keinen Kopf darüber machst was Du mit manchen deiner Mehrfach-Edits in häufig genutzten Vorlagen mit den Servern anstellst. Die Vorlage hieß FormatNum in Anlehnung an FormatDate und ich habe mir durchaus Gedanken über die Sprache und Verwechslungsgefahr mit "formatnum" gemacht. Willst Du jetzt FormatDate auch noch auf eine deutsch/englischen Mischmasch-Nomenklatur á la FormatDatum verschieben. Es startet gerade ein Projekt Wikipedia:WikiProjekt Metadaten, das mir eigentlich schon seit über zwei Jahren im Sinn steht und das hätte ich gerne mit etwas interwiki-mäßigem Anspruch ausgestattet, und dazu gehören die zwei Vorlagen mit interwiki-mäßiger Nomenklatur. Etwas verärgert --Farino 00:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist eine Verwechslung durch Computerprogramme. Einbindungen wie z.B. {{FormatNum|56}} in einem Artikel (!) dürften wohl kaum einem Menschengehirn entsprungen sein. Mitten in der Nacht mache ich mir um den Server keine Sorgen. Welchen Namen- geändert werden muss er - würdest du denn sonst nehmen ? Cäsium137 (D.) 00:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Programm oder Bot im Jahre 2008 case-sensitive Namen nicht beherrscht, sollte man mal dort anfangen, sonst machen wir bald alles wieder in Großbuchstaben. Und mitten in der Nacht ist zwar hier, soweit ich weiß stehen die meisten Server in Florida (siehe Job-Queue). --Farino 01:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der wichtigste Server für de:WP steht als Netzknoten meinen Informationen nach in den Niederlanden. Welchen Namen willst du denn haben ? Es Zeigt sich doch, dass er geändert werden muss. Übrigens: "FormatZahl" ist ein deutscher Name und FormatDatum wäre auch einer. Cäsium137 (D.) 01:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Lass gut sein, gute Nacht. --Farino 01:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ebenso. Cäsium137 (D.) 01:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

In Amsterdam stehen nur Squids. --Tim Landscheidt 04:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bei den heutigen Servern dürfte das trotzdem kein Problem sein. Die Aktualisierung dauert halt etwas. Bei 1000 Seiten ca. eine Minute. Cäsium137 (D.) 08:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

So allgemein

Hallo Cäsium, ich würde mich freuen, wenn du versuchen würdest

• Immer Zusammenfassungen anzugeben
• Diskussionsbeiträge von dir nicht nachträglich zu verändern
• Vor größeren Änderungen etwas länger zu warten (siehe FormatNum-Benennenungsfrage weiter oben)

Ansonsten arbeite ich mittlerweile recht gerne mit dir zusammen / neben dir ;-) Gruß, Code·is·poetry 09:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

• Bei Zusammenfassungen bin ich etwas schlampig. Das muss ich zugeben.
• Ich halte es für legitim, D-Beiträge, welche noch nicht beantwortet wurden, zu ändern und die Signatur zu erneuern. Das beanspruche ich natürlich nicht für Diskussionen, bei denen bereits auf meinen Beitrag reagiert wurde. Desweiteren gibt es Texte - insbesondere Quelltexte - welche ich im Laufe einer Diskussion aktuell halte, wenn das sinnvoll ist. Hast du einen konkreten Fall, der dich gestört hat ?
• Die Umbenennung war aus meiner Sicht absolut notwendig. Es gab Probleme mit einem WP-fremden Tool (PHP). Näheres auf der LD-Seite zur Vorlage. Ich hatte es wegen der bereits abgelaufenen LD eilig und ich neige auch dazu, Arbeit gleich in die Hand zu nehmen.
• Danke fürs Kompliment.

Cäsium137 (D.) 13:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bei Diskussionsbeiträgen stört mich vor allem die Vielzahl an Edits, vlt wäre da auch ab und zu die Vorschau angemessen … aber das sind wirklich Details. Die Umbenennung mag notwendig gewesen sein, aber eine kurze Diskussion darüber hätte meiner Meinung nach nicht geschadet. Naja, passt schon. Auf bald, Code·is·poetry 19:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Asche über mein Haupt, aber ich sehe die Typos oder den schlechten Satzbau meistens erst beim dritten Lesen ... Cäsium137 (D.) 19:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Datenlinks

Hi Cäsium, du hast doch heute was an der Infobox umgestellt. Nun ist mir aufgefallen der der Zoom in Datenlinks von z.B. NGC 4414 viel zugroß ist. Vorher hat es wunderbar gepasst. Hat das was mit deiner Änderung zu tun? --Calle Cool 21:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das wird wohl sein. Es ist nicht ganz klar, ob alle Links die gleiche Einheit im Skript (!) benutzen. Dovon hängt es ab, ob ich besser reverte oder ob im Skript etwas nicht stimmt. Daher meine Frage: Welche der Datenbanklinks ? Alle ? Cäsium137 (D.) 19:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich befürchte ja. Bei den doppelsternen auch. Bei allen die ich geklickt habe ist der Zoomfaktor viel zu groß. Bei Google Sky kommt immer die Meldung "Kein Bild vorhanden, bitte herraus Zoomen". Aber ich seh gerade das du was an der Galaxienvorlage geändert hast. Jetzt geht es bei den Galaxien wieder. --Calle Cool 19:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bei den Doppelsternen wäre Sirius ein gutes Beispiel --Calle Cool 19:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bei den Einzelsternen ist anscheinend alles Ok - siehe Tau Ceti (wobei er nichtmehr lang ein einzelstern ist ;-) --Calle Cool 19:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mein GoogleEarth lief gestern nicht richtig, weil ich noch ein anderes, rechenintensives Programm laufen hatte. Daher konnte ich nicht testen. Es sieht aber wohl so aus, als ob das Skript den Parameter doch als Bogenminuten interpretiert. Ich schaue mir das gerade genauer an, es kann aber etwas dauern. Cäsium137 (D.) 19:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bei Rektanzion ist nun ein Komischer Absatz zwischen der Letzen und Vorletzten kordinate Bsp. NGC 4394 --Calle Cool 19:03, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hab nochmal ein kleinen Fehler - Gefunden bei NGC 4372. Da steht in einander das Kordinaten fehlen und der Datenlink. Richtig wäre miltlerweilen das nur der Datenlink dasteht, da die nötigen Daten schon eingetragen wurden. --Calle Cool 20:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das geschieht dann, wenn die inzwichen indirekt mit der Infobox eingebundene Vorlage:CoordinateSky zusätzlich noch - ganz am Anfang des Quelltexts - direkt eingebunden ist. In diesem Fall einfach schauen, ob die Parameter der direkten Einbindung in der Infobox stehen und dann die direkte Einbindung löschen. Cäsium137 (D.) 20:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hatte ich übersehen. Ich hab übrigens noch ein bischen an der Vorlag Vorlage:Infobox Kugelsternhaufen gebastelt. Schau mal ob die Kataloge die ich nun integriert hab OK sind oder ob ein paar sinlos sind. Kennst dich da besser aus. --Calle Cool 21:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da sollte man vosichtig sein. Ich kann die Kataloge z.Z. nicht aufrufen, da die VizieR-Webseite nicht erreichbar ist. Cäsium137 (D.) 21:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Tipps zur Arbeit mit Koordinaten

Hallo Cäsium137
Mir sind einige Deiner (grundsätzlichen positiven) Anpassungen der Koordinaten an die neuen Gegebenheiten der Infobox aufgefallen. Beispielsweise sind diese, diese und diese Anpassung formal falsch. Grund: 20',1 ist nicht das selbe wie 20'6", 50' ist nicht das selbe wie 50'0", 9 ist nicht dasselbe wie 9.00 usw. Am besten ist es, wenn Du in diesen Fällen die genauen Koordinaten anhand einer Quelle (SIMBAD, NED) überprüfst (ev. auch gleich angibst) oder (und was sowieso dringend angebracht wäre, da vorheriges nicht immer möglich sein wird) die Vorlage wird entsprechend korrigiert, damit sie entsprechende Angaben akzeptiert. -- UserIP85x, heute: 85.1.100.115 23:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Also 0,1 Bogenminuten sind definitiv 6 Bogensekunden (Dekl.) und bei Rek. sind 0,1 min = 6 sek . Die Abweichung liegt nur bei der Toleranz. Wenn die im Verhältnis zur Objektgröße klein ist, sehe ich keinen Bedarf, das genauer zu recherchieren. Cäsium137 (D.) 00:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass es falsch ist, 5.334 cm zu schreiben, wenn man nur auf einen Millimeter genau gemessen hat. Dann schreibt man: 5.3 cm. Falls man auf einen Hundertstel Millimeter genau misst, schreibt man 5.334 cm. Andernfalls wird eine grössere Genauigkeit vorgetäuscht als tatsächlich vorhanden ist. In diesem Sinne könnten 0,1 min gerade so gut auch 5 sek oder 7 sek sein. Bei solch grossflächigen Objekten macht es darüber hinaus auch keinen Sinn, so genaue Koordinaten anzugeben... -- 85.1.100.115 00:28, 24. Sep. 2008 (CEST)

Genau das habe ich mit (Mess-)Toleranz gemeint. Stimme ich voll zu. Es sind aber zu viele Seiten zu bearbeiten. Da kann ich nicht immer nachschauen, wie genau gemessen wurde. Cäsium137 (D.) 00:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde jedenfalls mal anregen, die Bogensekunden im Skyhack optional zu machen... -- 85.1.100.115 00:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist der Workarround für Einzelparameter. da müsste intern (nicht sichtbar) "12/34" zu "12/34/00" erweitert werden. Cäsium137 (D.) 00:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja, genau das müsste gemacht werden. Weiter hier: Portal Diskussion:Astronomie/Wikisky&Googlesky. -- 85.1.100.115 00:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 12:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Bots

"Für Bots gilt am Tage projektweit eine Geschwindigkeit von maximal 5 Edits pro Minute als geduldet. Außerhalb der Spitzenzeiten auch mehr.". Deutlich mehr als zehn sind wirklich zuviel, bitte deutlich drosseln. Grüße --Complex 23:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine Gummiregelung. Die kann jeder auslegen, wie es ihm gefällt. "Außerhalb der Spitzenzeiten" ist gegeben. Wir hatten bei deinem Einwand nach 23 Uhr. Du siehst zehn als Grenze, ein anderer einen anderen Wert. Es kommt hier auf den Job-Queue des Servers an. Der ist um diese Zeit nahezu leer. Die Letzten Änderungen sind wegen des Flags nicht betroffen.

Warum also soll der Bot tief in der Nacht nicht schnell laufen ? Ich finde es nicht gut, das deine persönliche Meinung darüber, was "Außerhalb der Spitzenzeiten auch mehr" bedeutet, meine Arbeit bestimmt. Ein anderes mal kommt Einer und verlangt 6 Edits oder der Übernächste ist mit 20 zufrieden.

Ich möchte dich daher bitten, jetzt (also inzwischen nach Mitternacht) das Tempo von 10 bis 13 zu akzeptieren und nach 1 Uhr ein hohes Tempo. Oder siehst du ein praktisches Hindernis ? Cäsium137 (D.) 00:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Der Bot ist nicht synchronisiert. Es kann etwas schwanken. Cäsium137 (D.) 00:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Solche Ausnahmen kann ich nicht gewähren, ist halt eine Gummiregelung, die jeder Admin anders sehen kannst. Das diskutierst Du besser vorher auf Wikipedia Diskussion:Bots oder auf den Botanfragen auf. Es geht auch nicht primär um Jobqueue und Serverlast, sondern um Überwachung der RC (da gehören halt auch Bots dazu) und ein überhaupt noch praktikables Rückgängigmachen der Edits im Fehlerfall. Daher bitte ich Dich, zu keiner Zeit mehr als 10 Edits pro Minute tätigen zu lassen, bevor Du das nicht ausdiskutiert hast (in Spitzenzeiten freilich weniger). --Complex 00:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich zähle gerade. Cäsium137 (D.) 00:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es sind jetzt 9 bis 11 Edits / Minute, im Schnitt ca. 10. Den Fehler kann ich ausschließen. Es sind schon über 1000 Edits gelaufen und kein Fehler ist aufgetaucht. Warum musst du denn unbedingt die RC mit Bots checken ? Das macht doch sonst kaum einer. Na auf jeden Fall besteht bei WP:BOT Präzisierungsbedarf. Cäsium137 (D.) 00:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

ca. 10 finde ich noch immer recht viel, ist aber gerade noch so akzeptabel, IMHO. Bots bauen auch Unfug, deswegen kontrolliere ich sie stichprobenhaft mit. --Complex 00:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es laufen momentan zwei Bots "Langzeit": Meiner und WuBot. Letzterer auf dem Toolserver, weshalb er 24 Std/Tag laufen kann. von den beiden droht kein Unsinn, da kann ich dich beruhigen. Ok. 10 ist ausgemacht. Cäsium137 (D.) 00:39, 6. Sep. 2008 (CEST)

Meiner läuft übrigens nur knapp 3 pro Minute, da die API die Daten nicht schneller hergibt. Anders als Cäsium137 holt sich meiner die Daten nicht erst, bevor er sie abarbeitet. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 09:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ist ja Ok. Wenn meiner auf dem Toolserver wäre, hätte ich auch 3/min eingestellt. Ich muss halt mit bescheidenen Mitteln auskommen. Cäsium137 (D.) 11:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Insee-Tool

Guten Morgen, heute Nacht hast Du auf der Seite zum Insee-Tool mit großen Lettern verkündet, dass die Vorlage nicht mehr funktioniert. Kannst Du mir bitte eine entsprechende Diskussionsseite nennen, wo ich etwas mehr über die entsprechenden Hintergründe aufgeklärt werde? Betrifft dies nun alle eingebundenen Vorlagen ebenso? Und warum soll das ganze in Tabellen nicht verwendet werden dürfen? Soll wieder eine zusätzliche Vorlage geschaffen werden, um die Daten entsprechend in einer Tabelle formatieren zu können? Wenn Du uns Alternativvorschläge unterbreiten kannst, werde ich den Autor des Tools kontaktieren (er ist zur Zeit leider sehr sehr selten aktiv) damit er vielleicht eine Möglichkeit sieht dies zu reparieren. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 07:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die dort bisher genutzte und jetzt umbenannte Vorlage ist nur als Programmierhilfe für andere Vorlagen gedacht. Eine Verwendung im Artikel ist nicht gewünscht und nicht sinnvoll. Anstatt {{FormatNum|12345}} kann man entweder auch gleich 12.345 schreiben oder die Mediawikifunktion nehmen: {{formatnum:12345}}. Das ganze Projekt erscheint mir sowieso veraltet. Die (längst gelöschte) Vorlage {{AlignNum}} ist auch noch drin. Hauptproblem ist das auf dieser Seite präsentierte Tool. Es erzeugt diese Einbindungen. Wenn der Autor des PHP-Skript dafür sorgt, dass beide Vorlagen durch direkte (harte) Codierung ersetzt werden ist alles wieder Ok. Cäsium137 (D.) 08:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Formatierung der Tabellenüberschrift entspricht auch nicht den üblichen Gepflogenheiten mit „|+“. Ich habe am 3. September einige der Tabellen umgebaut, damals war FormatNum aber noch kein Thema. Und die Auslagerung der Grafik in eine Vorlage finde ich auch sehr ungünstig. Code·is·poetry 09:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nun bezüglich den Vorlagen Ttog angeschrieben. Hoffentlich wird er das Problem lösen können. Findet Ihr, dass die Timeline-Grafig besser im Artikel selbst untergebracht werden sollte? Dann scheint das ganze aber doch arg auszuufern und unschön zu werden. Vielleicht könnte der Rest an Kritikpunkten auch direkt an Ttog übermittelt werden, er wird sich , so wie ich ihn kenne sicher bemühen, das Tool zu optimieren. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja, lieber im Artikel als in einer nur einmal eingebundenen Vorlage. Danke für die Vermittlung, ich ging davon aus, dass das Tool und die Vorlage nicht mehr verwendet werden. Code·is·poetry 10:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo nochmals, ich habe mir nun die Entwicklungsgeschichte nochmals angesehen. Dabei bin ich auf diese 2 Diskussionen gestoßen (Disku 1, Disku 2) wo als Ergebnis die Auslagerung in eine Vorlage herausgekommen ist. U.a. ein Zitat aus der Hilfe:Zeitleisten: Bitte erstelle eine Zeitleiste in einer Vorlage, um den Artikeltext nicht zu stören. Ich denke, in diesem Zusammenhang müsste dann wohl eine etwas breitere Diskussion geführt werden, wie es nun in Zukunft gehandhabt werden soll. Auf alle Fälle möchten wir (wie auch auf der Projektseite angegeben) keine Zupflasterung von Artikeln mit Tabellen und Grafiken, wo es nicht sinnvoll ist. Darüberhinaus verwenden wir das Tool und die Vorlage schon immer wieder. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

evtl. kann mir einer von euch noch meine frage WP:SBL#wp.y2x.de.2Finsee.php beantworten. -- seth 18:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe bei dem Projekt keine Zukunft und eine Gefahr für Schwere Fehler im Text (auch in Zukunft). Daher habe ich einen LA gestellt. Am besten wir Disk. dort weiter. Cäsium137 (D.) 18:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Galaxie

Mit was bist da gerade beschäftigt? --Calle Cool 21:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich suche fehlende Skyhackeinbindungen und alte Parameter, also Rektaszension statt Rek, etc. Momentan arbeite ich allerdings die Messierobjekte systematisch durch. Du könntest mir bei den Galaxien des NGC sehr helfen: Du gehst die Artikel - am besten von NGC 7840 an rückwärts, damit wir nicht doppelte Arbeit machen - durch und schaust nach Folgendem:

• Ggf. die Parameter Rektaszension und Deklination in die neue Schreibweise ändern, also z.B. "Rek= 12/34/56.78" und "Dek = -/12/34/56.78".
• Size das Maximum von "app-Durchmesser" zuweisen, jedoch nicht mehr als 60 und nicht weniger als 5 (gilt für Galaxien). Wenn unbekannt, dann ist 10 ein guter Wert.
• "Caption =" ganz weglöschen, wenn der Seitenname ein sinnvoller Titel ist, denn PAGENAME ist inzwischen Defaultwert. Ansonsten einen Titel zuweisen.
• "Objekt =" einen Katalognamen zuweisen, den SIMBAD kennt, wenn Caption keiner ist. Das ist bei dt. Eigennamen nötig, bei einem Artikel "NGC NNNN" nicht, denn da ist das Lemma ein Katalogname.
• Vorschau (!) anklicken.
• Den Skyhack-Link oben rechts in einem neuen Fenster / Tab öffnen.
• Auf der Skyhackseite "SIMBAD Name-search" öffnen.
• Die dortigen FK5-Koordinaten mit den Angaben der IUnfobox vergleichen und ggf in dies Kopieren. Dabei ggf. die "pseudogenauen" Angaben von NED o. ä. Quellen durch die Kürzeren ersetzen, denn die sind für den Link "SIMBAD Area-search" der Skyhackseite notwendig.
• Skyhackseite schließen.
• Artikel speichern !

Klingt viel, geht aber eigentlich recht flott, ca. 3 bis 5 min / Seite . Cäsium137 (D.) 21:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bei 1300 Seiten geht aber ne menge zeit drauf. Ich werde mal bei Gelegenheit die eine oder ander Seite machen. Wegen Caption und Objekt solltest du dann mal bei Vorlage:Infobox Galaxie/Doku die Erklärung anpassen. --Calle Cool 22:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Klar, das kann man nicht am Stück machen. Aber wenn man blockweise vorgeht, dann kommt man auf 2 min / Seite. Da ist schon was zu machen. Viele Seiten stimmen auch schon. Dann ist man schnell weiter. Cäsium137 (D.) 22:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wär es nicht möglich, dass ein Bot die ganzen NGC-Artikel durchgeht und die Infoboxtable durch Infobox_Galaxie ersetzt? Das sind ja über 500 Stück, würde sonst ziemlich lange dauern. Hab aber kp wer so einen Bot hätte. --Celph titled 08:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

DÜP

Hba ich dich schonmal gefragt, ob du Interesse an DÜP-Mitarbeit hast? [[ Forrester ]] 15:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

1. Nur, wenn du deine Signatur mit CSS-Klasse stylst ... Im Ernst: Das habe ich mir überlegt. Das nimmt viel Zeit in Anspruch, welche mir bei den astronom. Seiten fehlt. Ich habe es im Hinterkopf für etwas später.
2. Du könntest bei der Gelegenheit das Commonsbild Image:M63.jpg löschen. Die aktuelle Version ist URV und die alte obsolet.

Cäsium137 (D.) 15:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich beteilige mich nicht bei den speedy del. ;) Melde dich einfach bei mir, wenn du ein bisschen Zeit hast :) [[ Forrester ]] 15:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Ortsname in zweisprachigen Gebieten

da du das "erledigt" gesetzt hast; wäre es nicht klug das ganze unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen zu archivieren? Sonst findet man es ja "nie" wieder und vermutlich werden die NK egal wie sie geändert werden immer ein gern diskutiertes thema bleiben ...Sicherlich ^Post 18:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gute Idee. Könntest du das netter Weise für mich machen ? Ich arbeite gerade intensiv an Artikeln über astronomische Objekte. Cäsium137 (D.) 18:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Commodore 64

Hallo, du bist der nächste, der wieder an den Kilobyte-Angaben im C64-Artikel herumspielt. Der Stand vor deiner Änderung spiegelte soweit ich das richtig in Erinnerung habe das Ergebnis des Meinungsbildes zu KB/KiB-Angaben wieder. Du hast nun eine Version eingestellt, die definitiv falsch ist. Wenn überhaupt, müsste es KByte heißen, nicht kByte. So oder mit KB wurde es auch damals immer benannt. K als 1024. -- Janka 22:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber für die Vorlage gab es einen regulären LA, eine Löschentscheidung und eine Wiederspruchsfrist. Die Löschung und Entlinktung geht 100% Ok. Wenn du bedenken hast, dann kannst du das erste Auftreten von "kByte" ( Und nur dieses !) mit dem Artikel Byte verlinken. Cäsium137 (D.) 22:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nein, es geht mir um kByte statt KByte. -- Janka 23:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ach so. Wenn es dich stört, dann kannst du es ja ändern. Ich habe nichts dagegen. Cäsium137 (D.) 23:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:NoCommons#Neuer_Grafikvorschlag

Das solltest du nicht ohne Bestätigung machen. [[ Forrester ]] 16:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

NGC 4397

Kannst du da die Infobox vieleicht noch ein bischen verfollständigen? Ist ja immerhin ein Doppelstern und dafür ist bischen wenig Infos drin. Danke--Calle Cool 20:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

NGC 4397 ist ein Asterismus. Ich habe den Artikel umgeformt. Mehr gibt es dazu nicht an Infos. Cäsium137 (D.) 22:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

So ist aber der ganze Artikel nun vollkommen unbelegt. Bitte um Quellangaben. Die Weblinks hätte auch drin bleiben können. --Calle Cool 01:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Von einem nahezu unbekannten Objekt gibt es auch nicht viel zu schreiben. Der Weblink erscheint mir unseriös. Das Objekt besteht aber anscheinend aus vier Einzelobjekten. Es kann also kein Doppelstern sein. Cäsium137 (D.) 03:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ok der eine Vieleicht. Aber da waren doch noch mehr. Zumindestens die Daten aus der Infobox sollten mit ner Quelle versehen sein. Irgendwoher kommen die ja. --Calle Cool 09:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Achso - sind ja drinen. nur das <references/> ist ja weg. --Calle Cool 09:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hab nun auch nochmal bischen dran rumgebastelt damit das ganze ewas netter aussieht und der interessierte Leser ales angeboten bekommt was er braucht um sich weiter zu informieren. Ich glaub das sich die 2. Quelle die ich wieder zurückgeholt habe gut zu deiner Aussage passt, was es alles sein könnte. Oder? --Calle Cool 00:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sind die Werte hier nicht unglücklich gewählt? So wie es jetzt eingestellt ist sieht das ganze bei googlesky so aus : Im Augen Blick
Hier sieht man ja garnicht die Objekte. Wenn man nun in das Bild hinein zoomt dann findet man sie bei dieser Zoomstufe
Leider sind diese hier nun überhauptnichtmehr in der Bildmitte. Kann es sein das googlesky auf den Kordinaten von der NASA-Seite beruhen. Denn vor deinen Änderungen führt der Link zu dieser Ansicht: Alte Ansicht und hier kann man die Objekte wunderbar erkennen - wenn ich [http://www.ngcic.org/dss/n/4/negatives/n4397.jpg dieses Bild] richtig deute. --Calle Cool 02:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Zoomstufe ist bei Wikisky allgemein etwas klein geraten. Das müsste Kolossos im Skript bearbeiten. Zum Thema Koordinaten: Bist du dir sicher, dass du bei GoogleSky das richtige Objekt für NGC NGC 4397 hältst ? Der Eintrag in den Datenbanken ist nicht genauer, weil nicht sicher ist, welches der Objekte damals gesehen wurde. In dieser Tabelle siehst du alle heute bekannten Objekte in einem Umkreis von einem Grad, welche in SIMBAD gespeichert sind. du kannst nur raten. NED und SIMBAD weichen hier um 1 arcmin ab. Cäsium137 (D.) 03:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Beim Bild bin ich nach http://www.ngcic.org/dss/n/4/negatives/n4397.jpg gegangen. Von demher müsste es doch Stimmen. Oder kann man der Quelle nicht so Trauen? --Calle Cool 03:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Historisch ist es so, dass die Koordinaten 1877 nicht so genau gemessen wurden wie heute. Daher ist nicht klar, was genau E. W. L. Tempel gesehen hat. Es gibt daher verschiedene Auffassungen. So kommen bei verschiedenen Katalogen und quellen verschiedene Koordinaten zustande. Es macht m.E. keinen Sinn, wenn du dir darüber den Kopf zerbrichst, was richtig ist. NED und vor allem SEDS sind etwas polulärwissenschaftlicher ausgerichtet. Daher bin ich da relativ skeptisch. Cäsium137 (D.) 03:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

NGC 4395

wäre hier nicht auch ne höhere Zoomstuffe besser? Aktuell ist die Galaxie sehr klein bei Googlesky. Vorher sah es so aus vorher--Calle Cool 03:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke erledigtErledigt --Calle Cool 04:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

NGC 4398

Fals du noch nicht Schlafen kannst ;-) Vieleicht kannst du hier noch paar Daten ergänzen. --Calle Cool 04:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Asteroidenlisten

Hi, mir ist nicht ganz klar, warum du die Einträge entfernst. Gibt es einen besonderen Grund? --seismos 16:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ähem. Habe ich etwas entfernt ? Wenn ja, dann war es keine Absicht. Eigentlich will ich die Alphabet. Liste updaten. Cäsium137 (D.) 16:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du mal in die Versionsgeschichten schaust, wirst Du einen massiven Rückgang der Dateigrößen feststellen... --seismos 16:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du die Alp. Liste 1, 2 und A ? Da fehlen Unmengen an Blanks, denn der Quelltext war unnötigerweise ausgerichtet. Cäsium137 (D.) 16:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hm. Die Anzeige der Änderung ist ein bissl unübersichtlich. Aber ich meine, dass auch Einträge fehlen. 1933 FK wäre ein Beispiel, das ich nicht mehr in der Liste finde, 1936 UG ein weiteres... --seismos 16:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

1. Es wird übersichtlich, wenn man den Inhalt des WP-Editors in einen externen Editor überträgt, dann per Makro eine Tab-separated Table daraus macht und dann per C&P in OpenOffice überträgt... So mache ich das zumindest.
2. Es fehlt Hauptgürtel > 10000 . Die trage ich nach. Cäsium137 (D.) 16:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke! --seismos 17:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Prozentbalken

Hallo Cäsium. Kannst du bitte deine Vorlage kategorisieren? In der en-WP gibt's Category:Bar chart templates, welche Kategorie hier die passendste ist, weiss ich gerade nicht. --Leyo 18:48, 15. Okt. 2008 (CEST) PS. Eine Kuchendiagramm-Vorlage, um die Grafik in Laboratoriumsmedizin#Statistiken zu ersetzen gibt's nicht, oder?

Kategorien kann ich angeben. Diagramme gehören zu den Standardfeatures für Webseiten, Die Steinzeit-SW von WP kennt sowas aber nicht. Bei dieser Vorlage besteht der Trick darin, dass es eine Tabelle mit zwei Zellen ist... Cäsium137 (D.) 18:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Arbeit für einen Bot?

Ich bin doch an der Umsetzung in meinen Artikel die Simbad Link zu benutzen. Aber nun gehen ja diese Links nichtmehr. Die müssen ja von nun an so geschrieben werden. Aber ich denk das das in Vielen Artikel noch nicht umgesetzt wird. Könnte man das mit einem Bot umgesetzt werden? --Calle Cool 20:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das sind gem. Suche 88 Seiten. Dieser Link ist sehr alt. Daher dürften bei diesen Seiten fast immer manuelle Änderungen nötig sein. Am besten systematisch manuell aufsuchen. Aber nicht hetzen. Cäsium137 (D.) 21:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Schreibweise Rektaszension

In den Infoboxen erscheint nun Rektaszension so geschrieben 12h 26m 47,2s. Müssste das aber nicht 12^h 26^m 47,2^s schrebien? Also mit den Buchstaben oben? --Calle Cool 21:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hochstellung ist nur bei Deklination ( °, ′ und ″) richtig, nicht jedoch bei Buchstaben. Cäsium137 (D.) 21:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dann sollte man es aber in der Vorlage:Rektaszension doch auch nach Standard abändern. Oder?--Calle Cool 18:29, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das ist in der WP umstritten. Daher lässt man besser die finger davon, egal ob es stimmt. Cäsium137 (D.) 22:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

ah ok --Calle Cool 01:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Interessantess Problem

Ich hätte noch gerne deine Meinung zu Das NGC 4377-2 und NGC 4377-3 Problem gehört. --Calle Cool 01:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Da muss ich recherchieren. Cäsium137 (D.) 01:04, 17. Okt. 2008 (CEST)

---

gelesen und akzeptiert oder ignoriert? --blunt^{nicht gut?} 00:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Genervt, weil es kein Grund ist, mich hier dafür anzumachen. Ich bin nicht der Einzige, der ab und zu mal etwas hinschreibt und es gibt gewiss Admins, die nehmen das zum Anlass, mal nachzuschauen, ob eine Seite abgearbeitet werden kann. Ich schlage vor, wenn du das nicht brauchst, dann ignoriere du die Hinweise. Das ist besser, als wenn du Benutzer wegen derartigem Kleinkram mit Verboten gängelst. Cäsium137 (D.) 00:12, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Deine Signatur

Hi, kannst du mir einem gefallen tun und die css-Klasse aus deiner Signatur nehmen? Ok, ich bin selbst schuld, dass ich meinen Browser da so scharf eingestellt habe, wenn es nicht-existierende Klassen gibt. Aber ich weiß derzeit beim Besuchen einer Seite immer sofort, ob da eine Unterschrift von dir dabei ist, oder nicht. Falls dies nur das Ziel hatte deine eigene Signatur für dich hervorzuheben, dann schau doch mal unter Hilfe:Signatur#Eigene Signatur hervorheben nach. Danke. -- Merlissimo 14:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Mache ich nicht. Es ist dein Problem, wenn dein Browser auf Klassen "reagiert", die es in Common.css nicht gibt. Wenn du deinen Browser richtig einstellst, dann siehst du das nicht. Tipp: Öffne deine CSS-Datei und schreibe für meine Signaturklasse deine Normalwerte hinein. Cäsium137 (D.) 14:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die auf Hilfe:Signatur#Eigene Signatur hervorheben dargestellte Methode funktioniert schlecht und nicht überall. Außerdem gibt es Probleme mit den autom. Einträgen meines Bot. Ansonsten hätte ich das nicht mit einer Klasse gelöst. Cäsium137 (D.) 14:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

War ja nur ein Versuch ;-). Das die Methode nicht überall funktioniert, würde ich heutzutage aber mal nicht stehen lassen wollen. Das geht ab Firefox 0.7, Opera 5, Konqueror 3.1, Safari 1.0. Nur der IE kann das $= erst ab den sehr späten 6er-Versionen und die komplette Unterstützung gibt es dort ab Version 7. -- Merlissimo 14:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es liegt an der WP-SW. bei einigen Spezialseiten funktioniert es z.B. nicht. Und mein Bot nennt sich "Cäsium137Bot". Die Links fangen also mit dem gleichen String an... Cäsium137 (D.) 14:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wittstock

Habe Deine Änderungen zur Fläche rückgängig gemacht. Auf der offiziellen Stadtseite steht bis heute die 417, Du müsstest also schon eine amtliche Quelle benennen, wenn Du eine Änderung vornimmst. Siehe dazu auch die Diskussion. Gruß L-Logopin 21:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Polen

deine bearbeitung musste ich zurücksetzen. Bei einigen Orten hatte ich bereits die (unwiedersprochende und geplante) änderung auf KoordinateBreitengrad etc. geändert. Nach deinen Änderungen funktionierten die koordinaten nicht mehr. Siehe etwa Święta Lipka (da fiel es mir auf) ...Sicherlich ^Post 14:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja. Da waren schon die bisherigen Änderungsvorschläge drin. Davon wusste ich nichts. Ich werde das beachten. Hast du schon bei Portal_Diskussion:Polen vorbeigeschaut ? Cäsium137 (D.) 15:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Fehler behoben. Weiter unter Portal_Diskussion:Polen Cäsium137 (D.) 15:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

irgendwas ist kaputt Łódź - portal polen; gesehen ja; gelesen nein :oD ...Sicherlich ^Post 16:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es war ein Typo und wieder einmal die Begrenztheit des Parsers in Sachen komplexe Syntax ... Jetzt ist es auf 40 Seiten Ok gewesen. Wenn jetzt noch Fehler auftauchen, dann auf Seiten des Artikels. Cäsium137 (D.) 17:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Darf ich kurz meinen Senf dazu geben: Wir kennen dieses Problem der Typos bei Umstellung der Vorlagen. Wie wir die automatische Einbindung der Bevölkerungszahlen aus Metadaten-Vorlagen implementiert haben, mussten wir alle Artikel manuell durchgehen, denn bei grob 2-4 % aller Artikel waren kleinere Fehler vorhanden. Eine mühsame Kleinarbeit, aber meist nach größeren Veränderungen leider notwendig (sofern man korrekte Artikel sicherstellen will). Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Święta Lipka vermisst seinen Kartenpunkt. Rest funktioniert wohl ...Sicherlich ^Post 18:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich schaue danach. Cäsium137 (D.) 18:30, 25. Okt. 2008 (CEST) Es hat ggf. etwas mit dem Nullwert zu tun. Ich habe den Aufruf der Postionskarte jetzt abgeändert. Cäsium137 (D.) 18:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

funktioniert immer noch nicht :o( ... Rauenstein hat daher hier revertiert ...Sicherlich ^Post 02:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Sollte jetzt funktionieren. Bei der Bedingung für das anzeigen der Positionskarte wurden nicht alle parameter abgefragt. Der Umherirrende 10:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Was haltet ihr davon, wenn man in die Infobox den früheren Namen von vor 1945 hinter den jetzigen setzt? Beispiel Święta Lipka/Heilige Linde. Damit es auch für deutsche Nutzer besser lesbar wird. Kaukas 09:49, 26. Okt. 2008 (CET)

danke für den Hinweis auf Wartungskategorie Infobox Polen - hatte dort Bytom schon gefunden und behoben (war vollgesperrt). .... kannst du in der vorlage noch das mit Straße1, Schienen1, Flughafen1 einbauen (bis 3)? und zwei neue parameter für die Gemeindegliederung; "Schulzenämter=" und "Ortschaften=" - ich will nicht in der vorlage rumspielen weil ich sie bestimmt kaputt mache :oD ...Sicherlich ^Post 11:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Das kann der Bot nicht hinbekommen. Daher wurde das nicht geändert. Ebenso die [[ ]] um etwaige Links (zu fehlerträchtig). Neue Einbauen geht, aber das machen wir besser nur abwärtskompatibel für neue Boxen. Cäsium137 (D.) 11:43, 26. Okt. 2008 (CET)

joh; dachte ich mir, dass du es wegen bot-risiko nicht gemacht hast. aber einbauen wäre toll. wir sind ja nicht auf der flucht; müssen wir es halt nach und nach per hand machen :oD ...Sicherlich ^Post 11:46, 26. Okt. 2008 (CET) und wenn wir damit halbwegs durch sind wird die box bestimmt wieder geändert grins

Ich könnte den Bot evtl. suchen lassen. Cäsium137 (D.) 11:51, 26. Okt. 2008 (CET)

das wäre nicht schlecht! ...Sicherlich ^Post 11:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Nur als Hinweis auf diese Änderung: {{#ifeq:||wahr|falsch}} liefert "wahr", daher funktioniert diese Art der Ermittlung. Eine leere Kategorie ist also ein gutes Zeichen, vorallem bei der kurzen JobQueue. Ich werde es aber so belassen, es ist ja nicht falsch. Ich würde die Wartungslink erst nach 24 Stunden entfernen, dann sollte man auf der sicheren Seite sein. Der Umherirrende 12:15, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich habe testweise eine Seite "präpariert". Wenn die als Einzige auftaucht, dann ist das super. Soll ich den Bot die Seiten touchen lassen ? Dann können wir schneller sehen, ob etwas falsch ist. Cäsium137 (D.) 12:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Meinetwegen, wenn auch die Zeit nicht drängt, aber nulledits würden ja eh nicht auffallen und kann daher keiner verbieten... --Der Umherirrende 12:27, 26. Okt. 2008 (CET)

Sollen wir danach die alten Parmeter aus der Vorlage herausholen, wen die Kat leer ist ? Cäsium137 (D.) 12:30, 26. Okt. 2008 (CET)

"die alten Parmeter aus der Vorlage herausholen" - ja unbedingt. werden ja auch nicht mehr benötigt ...Sicherlich ^Post 12:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Der Bot toucht gerade. Aber ich vermisse die präparierte Seite. Vielleicht ist irgendein Cache dazwischen. Cäsium137 (D.) 12:46, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bahngeschwindigkeit

Hallo Cäsium137. Du hast vor kurzem den zur Auflösung der Redundanz angelegten Redirect von Bahngeschwindigkeit rückgängig gemacht. Im Portal Physik habe ich eine Diskussion zu dem Thema gestartet. Bitte erkläre dort, welchen Unterschied Du zwischen Geschwindigkeit und Bahngeschwindigkeit siehst. Vielen Dank.---<(kmk)>- 04:24, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 18:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

P:RIK

Hallo liebe Leute, ich möchte euch auf das hier aufmerksam machen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 11:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Schaue ich später vorbei. Cäsium137 (D.) 11:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

|TERYT =

das ist einen Art "Gemeindenummer". sie hätte zur eindeutigen identifizierung durchaus ihren sinn. warum entfernst du sie? ...Sicherlich ^Post 21:27, 26. Okt. 2008 (CET)

Die kommt in der IB gar nicht mehr vor. Wird sie denn noch irgendwie genutzt ? Cäsium137 (D.) 21:28, 26. Okt. 2008 (CET)

ah, okay. jaein; sie sind Sicherlich praktisch wenn man bot-gestützte aktualisierung etwa von einwohnern machen wollte. das problem ist im moment das sie nur sehr selten eingepflegt wird. ...Sicherlich ^Post 21:29, 26. Okt. 2008 (CET)

Die ist in nahezu allen Artikeln leer. Was machen wir mit ihr ? Cäsium137 (D.) 21:31, 26. Okt. 2008 (CET)

P.S.: Im Moment sind die Einträge in der Kategorie:Wartungskategorie Infobox Polen Seiten, welche die Variable enthalten. Übrigens: Der Quelltext zum sicheren unterscheiden ist komplizierter als gedacht: (getestet !) :

{{#if:{{{Parameter|}}}|1|{{#iferror: {{#expr: 1{{{Parameter}}} * 0}}||{{#if: {{{Parameter|}}}||1}}}}}}

Gibt bei Existenz "1" zurück, sonst nichts. Cäsium137 (D.) 21:34, 26. Okt. 2008 (CET)

im grunde ist Teryt sowas wie in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland der Gemeindeschlüssel. nur wird sie bei uns nicht angezeigt sondern die idee war wohl (nicht von mir; keine ahnung mehr wer das war) hier eine "versteckte" identifizierung zu ermöglichen. ob man diese nummer anzeigen will; keine ahnung welcher leser will die nummer wissen? :oD ... was du mir mit dem quelltext sagen willst kapier ich irgendwie nicht ...Sicherlich ^Post 21:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Sorry. Du bist der falsche Adressat. Das ist füt Benutzer:Umherirrender gedacht ...

Ich warte mal ab, wie groß die Liste wird. Ich neige bei vielen Seiten dazu, nicht extra zu editieren. Cäsium137 (D.) 21:42, 26. Okt. 2008 (CET)

vielleicht kannst du für terryt sowas wie ein "display=none" in die vorlage einbauen? dann tauchen die orte mit dem parameter nicht in der kat und alle sind glücklich :oD ...Sicherlich ^Post 21:46, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 18:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Polen - Großpolen

irgendwie funktioniert die Kategorisierung von Kategorie:Ort der Woiwodschaft Großpolen nicht mehr?! ...Sicherlich ^Post 10:14, 28. Okt. 2008 (CET)

siehe etwa Bojanowo ...Sicherlich ^Post 10:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Betrifft auch andere Woiwodschaften, siehe z.B. Babimost. --redf0x 11:02, 28. Okt. 2008 (CET)

hmm; betrifft vielleicht alle?! ...Sicherlich ^Post 11:08, 28. Okt. 2008 (CET)

hier steckte wohl der fehler ... vielleicht ist der namespace 1 und nicht 0? ...Sicherlich ^Post 11:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Da war ein Fehler drin. NAMESPACE ist der Name (String) unnd nicht die Nr. des NR. Für NR 0, also Artikel, ist er leer, für NR 1 ist er "Diskussion", für NR 2 "Benutzer" u.s.w. Einfaches #if: reicht hier (Abfrage auf einen leeren String).Cäsium137 (D.) 14:40, 28. Okt. 2008 (CET)

hmm, Lodz ist jetzt ohne die wojewodschafts-kat .oO ...Sicherlich ^Post 14:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Merkwürdig. Manchmal spinnt der Parser. Der Link war innerhalb einer anderen Bedingung platziert und nicht am Ende der Box. Cäsium137 (D.) 15:07, 28. Okt. 2008 (CET)

hehe; okay! Ich danke dir mal wieder recht herzlich! ...Sicherlich ^Post 15:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Einwohner in Polen

haie Cäsium137,

mir ist jetzt schon öfter über den weg gelaufen, dass in der polnischen Orts-Infobox die Einwohner= nicht in OrtEinwohner= geändert wurden (gerade hier) .. kann dein bot das irgendwie prüfen wo das noch der fall ist? oder kann ich das irgendwie automatisiert prüfen/korrigieren...Sicherlich ^Post 22:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich antworte einfach mal: Mit {{#ifeq:{{{Einwohner|dummy}}}|dummy|<!-- leer -->|<span style="display:none;">[[Vorlage:.../Wartung/...]]</span>}} und etwas Warten kannst du solche Fehler finden. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:05, 3. Nov. 2008 (CET)

danke Revolus; nur: wo mache ich sowas hin? :oD keine ahnung von nix; ja ich gebs zu ;) ... und gerade habe ich bemerkt, dass der fehler wohl mehrfach auftritt :o( .. da muss/sollte wohl ein bot ran .. in den artikel wurde Powiat_link auch nicht in PowiatLink geändert. als hätte der bot erst unter den einwohnern angefangen?! ...Sicherlich ^Post 23:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Sind die Parameter "Einwohner='" leer (also ohne Wert dahinter) ? Cäsium137 (D.) 23:37, 3. Nov. 2008 (CET)

was ich gesehen habe war immer was dahinter. o.g. link als bsp. - habe gerade noch ein paar andere korrigiert. Brauchst du mehr beispiele? ....Sicherlich ^Post 23:40, 3. Nov. 2008 (CET)

[3], [4], [5] - mir scheint es ist immer so wenn zwisch = und zahl kein leerzeichen war? .. ggf. ist das auch für powiat_link das problem ? ...Sicherlich ^Post 23:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Die mit Wert suche ich mal zusammen. Cäsium137 (D.) 23:43, 3. Nov. 2008 (CET)

sehe dich gerade fleißig werkeln; vielleicht ist es doch besser einen bot anzuwerfen? weil ja auch noch Powiat_link zu fixen gilt?! ... kenn mich aber wie du weißt nicht wirklich aus ...Sicherlich ^Post 00:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Im Moment sind mit "Einwohner" nur ca. 20 Seiten aufgetaucht. Was war das denn nochmal mit dem Powiat_link ? Cäsium137 (D.) 00:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Powiat_link sollte zu PowiatLink - hat auch meistens(?) geklappt ...Sicherlich ^Post 00:41, 4. Nov. 2008 (CET)

Werde ich später in die Kat suchen lassen. Im Moment tauchen noch Seiten mit "Einwohner" auf. Da wird wohl doch der Bot lasufen müssen. Cäsium137 (D.) 00:56, 4. Nov. 2008 (CET)

joh; nur komisch, dass er das das letzte mal teilweise nicht gemacht hat oder? .. er kann die powiats dann ja gleich mitmachen? ...Sicherlich ^Post 01:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn im gleichen Artikel, dann bestimmt. Cäsium137 (D.) 01:05, 4. Nov. 2008 (CET)

ich danke dir nochmals für deine Mühen! ... ich denke/hoffe, dass jetzt alles passt ;o) ...Sicherlich ^Post 09:51, 4. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Visuelle und Bolometrische Helligkeit

Ich habe in den Infobox-Vorlagen die absolute Helligkeit in visuell und bolometrisch aufgeteilt. Könntest du bitte als Hauptautor das ganze noch überprüfen, nicht das doch ein Fehler aufgetreten ist. Sobald du meine Änderungen überprüft bzw. korrigiert hast, kann ich die Artikelseiten neu anpassen. Vielen Dank im Voraus.
--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 17:50, 4. Nov. 2008 (CET)

Generell kein Problem, aber du musst das unbedingt abwärtskompatibel machen:

1. Der bisherige Parameter Absolut bleibt in der Vorlage so drin wie er ist.
2. Die beiden neuen Parameter kommen zusätzlich hinzu. Einfach die Zeilen darunter platzieren.
3. In der Doku werden nur noch die neuen Parameter beschrieben.

Das solltest du unbedingt abändern. Cäsium137 (D.) 18:41, 4. Nov. 2008 (CET)

Beim Dreifachstern ist ein Problem aufgetreten, das ich nicht finden kann. Kannst du das wieder in Ordnung bringen?

--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 20:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Im Moment habe ich es nicht gefunden. Aber du solltest unbedingt auf Leerzeichen und Klammern im Parameter verzichten. Nimm stattdessen Absolut-vis und Absolut-bol evtl. gibt es da ein Problem. Cäsium137 (D.) 20:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Cäsium137!

Die Artikelseiten sind wieder normal, das hat geklappt. Aber in der Vorlage stimmt es jetzt nicht. Ich habe bisher das Problem nicht gefunden.

--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 20:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Ein Typo. schon weg. Cäsium137 (D.) 20:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Einfach separate Zeilen für vis und bol und dann ist das Ganze übersichtlicher. Ich schlage vor, du änderst auch in den anderen Boxen die Paranamen um und nimmst separate Tabellenzeilen. Cäsium137 (D.) 20:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Was ist mit der Einheit für die bolometrische Helligkeit, die ist laut Artikel M_bol bzw. m_bol!?

--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 20:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Nach meiner Kenntnis lautet die Einheit für alle Helligkeitsangaben mag. Bei M_V, M_Vis, M_bol und ähnliche handelt es sich um Formelzeichen. Daher kommt immer mag hinter die Zahl. Cäsium137 (D.) 20:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Dann belassen wir es bei mag. Vielen Dank nochmal! :)

--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 21:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen. Bitte ändert die Beschriftungen doch noch zu "Absolute visuelle Helligkeit" und "Absolute bolometrische Helligkeit" (in dieser Reihenfolge ist's üblich).

Ferner fände ich es sinnvoll, das Einheitenzeichen für die Helligkeit einheitlich zu verwenden, also einheitlich 'mag' oder '^m', wobei ich 'mag' eindeutig bevorzugen würde.

-- Gruss: 85.1.110.70 22:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Done. Cäsium137 (D.) 13:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Infoboxen

(Übertragung)

Noch so eine unnötig gesperrte Vorlage: Vorlage:Infobox Emissionsnebel. Bitte ergänze dort noch das {{formatnum:.... bei den Grad und Minuten, damit das Dezimalkomma Konventionsgemäss dargestellt wird. -- 85.0.108.117 15:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Es ist hier nicht vorgesehen, dass diese Werte dezimal sind. Es sollte in (Bogen-)Minuten und (Bogen-)Sekunden angegeben werden. die Sekunden sind mit Dezimalpunkt. Es zeigt sich, dass die Sperre sinnvoll ist ... Cäsium137 (D.) 16:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Es zeigt sich vor allem, dass Du die Sperre nutzen möchtest, um Deinen eigenen Standpunkt durchzusetzen. Ferner zeigt sich, dass Du zwar sehr viel Ahnung von Vorlagen-Programmierung hast, aber nicht so viel von der Materie, zu deren Beschreibung die Vorlagen vorgesehen sind. (Hier gehts zwar eigentlich nicht um inhaltliche Diskussionen, aber zur Herstellung des Kontextes: Natürlich können und sollen hier dezimale Werte eingetragen werden und es gibt auch Artikel, in denen dies so gemacht wird; ich hatte Dich bereits hier und hier darauf hingewiesen; damals fandest Du es sinnvoll.) -- 85.0.108.117 16:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte, dass ein Dialog und kein Edit-War stattfindet. Ich finde es nicht gut, wenn 12.34567/0/0 und +/65.123456/0/0 angegeben werden. Nur die unterste Ebene sollte Dezimalstellen haben. Allenfalls sowas wie 23.2′ wären noch vernünftig. Cäsium137 (D.) 16:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Dann sind wir uns ja in allen Punkten einig. :-)

Auch ich bin der Ansicht, dass nur die kleinste angegebene Einheit als Dezimalzahl angegeben werden sollte. Es gibt aber Situationen, wo es nicht sinnvoll ist, die Position auf Bogensekunden genau anzugeben; bei Emssionsnebeln ist dies oft der Fall, weil sie eine relativ grosse scheinbare Abmessung am Himmel haben und sie kein klar definiertes Zentrum aufweisen. (Ein extremes Beispiel wäre etwa der Gum-Nebel (vermutlich ein Supernova-Überrest).) -- 85.0.108.117 17:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Gut. Nebel sind recht groß. Ich werde es für die (Bogen-) Minuten ergänzen. Das dürfte ausreichen. Ok ? Cäsium137 (D.) 17:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, danke, das sollte reichen. -- 85.0.108.117 17:55, 6. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Einen Code zum Finden von 12,3456/33/33 u. Ä. muss ich mir sowieso noch ausdenken. Cäsium137 (D.) 17:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Alter ist auf eine BKS verlinkt. Da ihr da mehr Ahnung von zu haben scheint, überlasse ich euch mal das finden des richtigen Lemmas ;-). Danke -- Merlissimo 19:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Überflüssig. Einfach entlinkt. Erledigt. Cäsium137 (D.) 19:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Ort in Österreich

Im Artikel Wiener Neustadt gibts einen Fehler. Es heißt StatuTarstadt. Ich hab das ausgebessert und jetzt gibts ein paar Fehlermeldungen, bzw. "Bezirk unbekannt". Kannst du dir das bitte mal anschauen. --heraklitcnl 10:29, 8. Nov. 2008 (CET)

Wo gibt es die Bezirk unbekannt Fehlermeldungen ? Cäsium137 (D.) 12:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Gute Frage! Als ich dir die Nachricht hinterlassen hab, stand sowohl in der Infobox (bei Politscher Bezirk) als auch in der Kategoriezeile statt "Statutarstadt" "Bezirk unbekannt". Jetzt stimmt's jedenfalls. --heraklitcnl 14:24, 8. Nov. 2008 (CET)

Herzipinki hat editiert. War wohl zwischen zwei Versuchen ... Cäsium137 (D.) 14:26, 8. Nov. 2008 (CET)

Und gleich weiter im Text:

Du meinst {{{Name|{{PAGENAME}}}}} ist kompakter, was ja auch stimmt, nur leider funktioniert es nicht. Ich habe dir am Beispiel Kaumberg einmal den optionalen Parameter Name entfernt. Leider sind dann weder Wappentooltip noch Link auf Statistik Austria korrekt. Hast du ne Idee? --Herzi Pinki 14:35, 8. Nov. 2008 (CET)

Das hat früher funktioniert. wohl eine Änderung in der SW. mal schauen, ob es da was elegantes gibt. Cäsium137 (D.) 14:43, 8. Nov. 2008 (CET)

ich weiß. --Herzi Pinki 14:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Die Abfrage auf die Existenz von Bildern funktioniert nur lokal, liegen die Bilder auf Commons, dann werden sie bei #ifexist nicht gefunden und daher nicht angezeigt. --Herzi Pinki 14:45, 8. Nov. 2008 (CET)

Dann nimm Bild: statt Media: Cäsium137 (D.) 14:56, 8. Nov. 2008 (CET)

danke jetzt geht's, warum aber {{ns:Media}} was anderes ist als Media, versteh ich nicht. Siehe auch Hilfe:Namensraum lg --Herzi Pinki 16:16, 8. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Allgemeines zu Wappen in der Infobox

Moin, mir fällt auf, dass jetzt sehr schöne Infoboxen in Ermland-Masuren erstellt werden. Kompliment an alle, die dran mitarbeiten. Allerdings stelle ich fest, dass uralte Wappen aus der Ordenszeit bzw. der deutschen Zeit unter dem polnischen Namen erscheinen. Das ist historisch nicht korrekt. Zumindest sollte dann in der Infobox der deutsche Name daneben stehen. Z.B. Morag/ Mohrungen. Kaukas 10:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich bin bei dieser Angelegenheit nur der "Softwaretechniker". Ich habe geschaut, dass die Vorlage funktioniert. Inhaltliche Fehler solltest du auf Portal Diskussion:Polen vorbringen. Dort sind eher die Profis für den Inhalt zu finden. Cäsium137 (D.) 12:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Antwort Kaukas 17:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

H I und II Gebiete

Wäre es hier nicht sivoll auch eine Infobox zu erstellen? Wenn ja, könntest du dies machen? Ich sprech dich direkt an weil hier leider noch keiner geantwortet hat. --Calle Cool 12:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Würde ich nicht machen. Die sind eine Teilmenge der Emissionsnebel. Dafür reicht deren Vorlage. Cäsium137 (D.) 12:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wartungskat letzthin

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/10#Kategorie:Bezirk Unbekannt doch - mfg --W!B: 21:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Entfernung des Parameter Staat aus der Infobox: Gemeinde in Frankreich

Hallo Cäsium137, ich habe gerade Deine Änderung in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich gesehen, und muss gestehen, damit nicht ausgesprochen glücklich zu sein. Könntest Du - außer "Unsinn" - weiterführende Begründungen anbringen? Ist das bereits irgendwo diskutiert worden, und hast Du vor, diese Änderung auch in den meisten anderen Infoboxen vorzunehmen? Ich habe diese Löschung mal hier zur Diskussion gestellt, da ich nicht sofort revertieren wollte. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:34, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe geschrieben: "Unsinnig. Bei dieser Box immer der Fall" . Das versteht sich doch von selbst, dass eine Gemeinde in Frankreich liegt, wenn der Artikel die "Infobox Gemeinde in Frankreich" enthält. Daher muss das nicht extra in eine Zeile in der Box. Cäsium137 (D.) 16:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

„fixieren“

Hallo Cäsium. Kannst du deinem Bot eine treffendere Übersetzung von to fix einflüstern? ;-) --Leyo 01:06, 14. Nov. 2008 (CET)

Mein Bot hat Babel den-3 (Denglisch Stufe 3) Der bab(b)elt immer so.... Cäsium137 (D.) 01:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Und Nachhilfe („ändern“, „korrigieren“, „anpassen“, „berichtigen“, …) wird konsequent abgelehnt? :-) --Leyo 01:36, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich Zeit habe, bringe ich es ihm bei... Cäsium137 (D.) 01:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Zusätzlich wäre es hilfreich, wenn auch überall ein Bearbeitungskommentar gesetzt wird: Spezial:Beiträge/Cäsium137Bot, sowie minoredit. Eine gewisse Eeinheitlichkeit sollte vom Bot erwartet werden ;) Der Umherirrende 18:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Minoredit ist jetzt eingestellt. Cäsium137 (D.) 19:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ein kleines Dankeschön

wollte ich Dir schicken, für das Nachtragen etlich Wappen in Gemeinden von Frankreich. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 08:28, 15. Nov. 2008 (CET)

Es sind über 5000 offen ... Das geht nur im Team. Wer macht noch mit ? Cäsium137 (D.) 12:35, 15. Nov. 2008 (CET)

MIt ein wenig Vorlaufzeit könnte sicherlich einiges über das WP:WPFG gemacht werden. Einfach dort mal ein Hilfeansuchen stellen. Und noch mal zu der Anfrage bei mir: Ich weiß nicht so genau, ob ich da die entsprechende Hilfestellungen anbieten kann. Mit Grafik kenne ich mich nur bedingt aus, und an Programmen habe ich nicht so viel zu bieten. Aber: Frag doch einfach mal bei Christian Bier an, der macht nach eigenen Angaben im WP:WPFG den "Wappenmann". Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Ort in Österreich - Statistika Austria

Hallo, Cäsium137, mich würde deine Meinung dazu interessieren. --Herzi Pinki 21:43, 15. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

STOPP

Hallo,
bitte ersetze keine sehr guten Wappen im PNG-Format durch unterirdisch schlechte SVG-Dateien. Beispiel: Bild:Ablain-Saint-Nazaire-Coats.svg. Besten Dank.
Viele Grüße --Marsupilami 07:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Anton von Schullern-Schrattenhofen

Hallo, du hast den o.g. Artikel in dieser Form "gesichtet", deshalb hier die Info, dass auf ihn LA nicht von mir gestellt wurde. Grüße --Wangen 15:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Cluster-Nummern

(Übertragen nach Benutzer Diskussion:Cäsium137/IP85-X)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Tropische-Wirbelsturmsaison-Kategorie

Hallo Cäsium137,
Benutzer:Matthiasb hatte sich ja bereit erklärt, die Kategorie aufzuräumen. Dein Vorschlag, den neuen Namen um tropisch zuergänzen, halte ich für sinnvoll, ansonsten macht mal. -- Perrak 18:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Gute Zusammenarbeit. Danke. --Matthiasb 19:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe einfach rückwärts angefangen... Cäsium137 (D.) 19:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

QS-Anträge

Moin, Cäsium137; ich weiss nicht ob du schon mal eine Rückmeldung zu dem Thema bekommen hast, aber du hast zum Beispiel hier jede Menge polnischer Ortsartikel in die QS eingetragen, die an sich gültige Stubs sein dürften. Ich meine – und widersprich mir, wenn du anders meinst – dass eine QS in diesem Fall nicht unbedingt angebracht ist, sondern eher eine Kontaktierung des Polen-Portals oder ein allgemeiner Wartungsbaustein der Marke "hier fehlen wichtige Angaben". Gruss & weiterhin frohes Schaffen--Zenit 01:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Stary Kostrzynek ist absolut zuwenig. Kein Sachinhalt außer der Box und der erwähnten Oder. Bei den anderen Orten steht inzwischen etwas mehr drin. Cäsium137 (D.) 02:24, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich würde sagen, wir haben die ausführliche Lage, die Einwohnerzahl und die Koordiaten, und das langt für einen Stub. Deshalb auch das Austragen aus der QS.--Zenit 11:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Seite schadet zwar nicht, aber unterstützen werde ich sowas auch nicht. Cäsium137 (D.) 22:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Wie darf ic hdas jetzt verstehen?--Zenit 22:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich halte auch die RK für Orte ("Jeder Ort ist relevant") für idiotisch. Für Orte unter ca. 1000 Einwohner ohne eine Besonderheit werde ich keine Zeit investieren. Das überlasse ich den Lokalpatrioten, welche diese Seiten i. d. R. angelegt haben. Cäsium137 (D.) 22:22, 25. Nov. 2008 (CET)

Ahso. Das sehen wir dann also diametral. Whatever, ich wollte nur meine Meinung zum Ausdruck bringen, da du ja auch noch relativ neu bist hier, wenn ich mich nicht irre. Gute Nacht--Zenit 23:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Viren

Hinsichtlich deiner Änderungen bei der Schreibweise einzelner Virusarten möchte ich anmerken: Unter Viren#Schreibweise der Virusartnamen ist einmal unter Mitarbeit von Benutzer:Gleiberg folgendes verbindlich und bislang völlig unbeanstandet formuliert worden und auch noch heute dort zu lesen:

"In der deutschen Sprache werden die Namen der einzelnen Virusarten jedoch immer mit Bindestrich geschrieben, also West-Nil-Virus, Hepatitis-C-Virus, Humanes Herpes-Virus, Lagos-Fledermaus-Virus, Europäisches Fledermaus-Lyssa-Virus und so weiter. Zusätzliche Nummern bei einzelnen Subtypen werden jedoch im Englischen wie auch im Deutschen nicht mit einem Bindestrich angebunden, wie u.a. bei Europäisches Fledermaus-Lyssa-Virus 1 (EBLV 1), Herpes-simplex-Virus 1 (HSV 1) und Humanes Herpes-Virus 1 (HHV 1)."

Ich kann deine Änderungen diesbezüglich daher nicht nachvollziehen! Gruß -- Muck 15:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Verbindlich ist nur die dt. Rechtschreibung, nicht irgendeine willkürliche Regelung. Diese besagt in §37, dass Zusammensetzungen der Form Eigenname + Substantiv bei zwei Komponenten zusammen und bei mehr als zwei Komponenten mit Bindestrich geschrieben werden. Daran sollte sich die WP halten. Ideal ist das nicht, aber die Rechtschreibregeln sind so. Cäsium137 (D.) 15:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Da würde ich besser mal Benutzer:Gleiberg direkt ansprechen. Es geht hier nicht in erster Linie allein um die Deutsche Rechtschreibung, sondern international und national vereinbarte Regeln der Schreibweise von Virusarten (International Committee on Taxonomy of Viruses), die mMn Vorrang vor den allgemeinen Regeln der Deutschen Rechtschreibung haben. -- Muck 16:02, 1. Dez. 2008 (CET)

Nur eine andere, spezifische Norm wäre ein Grund. Hast du eine Quelle im Web, wo eine Norm die Rechtschreibregel für Viren definiert ? Cäsium137 (D.) 16:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das ganze Thema unter Wikipedia:Redaktion_Medizin#Viren eingebracht. Weitere Diskussionen dazu besser dort. Gruß -- Muck 16:11, 1. Dez. 2008 (CET)

Ok. Weiter dort. Cäsium137 (D.) 16:12, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Dokumentation

Was möchtest du mit diesem Kommentar aussagen? Ich glaube ein zurück des Unterschieds und entfernen des | 10 = <div><span>&bull; {{Verwendung|ns=10}} der Vorlage auf Vorlagenseiten.</span></div> würde dazu führen, das auf Vorlagenseiten der Hinweistext für Artikel erscheint, so wie es vorher auch war. Der Parameter nr ist doch garnicht definiert und mit inhalt gefüllt, was möchtest du damit erreichen? Der Umherirrende 19:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Vorlage:Dokumentation befindet sich immer im Noincludebereich einer anderen Vorlage. Daher ist NAMESPACE immer "Vorlage", also 10. mit dem (bisher undokumentierten) Parameter nr will ich den Namensraum an die Vorlage:Verwendung durchreichen. Das bewirkt, dass mit {{Dokumentation|nr=10}} in der Vorlage Dokumentation ein Aufruf vom Typ {{Verwendung|ns=10}} erfolgt. Etwas komplex aber es müsste funktionieren. Cäsium137 (D.) 20:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Aso, ja das stimmt. Aber eine große Verwendungsmöglichkeit sehe ich nicht. Außer Vorlage:Geschützt-Ungeklärt gibt es derzeit keine Vorlage die soetwas nötig hätte, außerdem muss eine solche Vorlage eigentlich nicht in der Form dokumentiert sein, aber das ist was anderes. nr kam mir erstmal komisch wor, aber wenn man deutsch nimmt passt es ja namensraum, sehr ungewohnt. aber seit der lokalisierung von MagicWords geht ja auch {{nr:}}, also passt es. Der Umherirrende 20:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Es kommt bestimmt noch was dazu. Cäsium137 (D.) 20:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bild:Mefo-Wechsel.png

Ich wusste nicht, welche der beiden Bildversionen korrekt ist. Daher hatte ich zunächst von der Schnelllöschung abgesehen. Siehe auch [6]. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 18:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Ok. Wenn was zu ändern ist, dann sollen sich die User, welche Ahnung vom Bildinhalt haben, bei mir melden. Cäsium137 (D.) 19:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde2

Hallo, bitte verschiebe diese Vorlage in deinen Benutzernamensraum, wenn du weiter an ihr arbeiten möchtest. Die hat im WP-Raum nichts verloren. Nach Verschiebung in deinen Benutzernamensraum kann der LA entfernt werden. Allerdings weise ich dich darauf hin, dass eine neue Vorlage nicht notwendig ist. Ebenso weise ich darauf hin, dass die momentan existierende Vorlage nach wochenlangen Diskussionen mit sehr vielen Teilnehmern in der jetzigen Form entstanden ist - hintenherum eine neue Box einzuführen wird daher nicht funktionieren. Wenn du Änderungen an der jetzigen Infobox vorschlagen möchtest, kannst du das gerne auf der Diskussionsseite der Infobox tun. --Roterraecher ^!? 07:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke fürs Verschieben! --Roterraecher ^!? 19:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:ESO-Katalog

Hallo Cäsium137, ich habe da ein Problem mit der von dir angelegten Kategorie:ESO-Katalog, naemlich das, dass es einen derartigen Katalog schlicht nicht gibt. Die derzeit in der Kategorie aufgefuehrten Galaxien beziehen ihre ESO-Bezeichnung aus der Tatsache, dass die im ESO/Uppsala Survey of the ESO(B) Atlas aufgefuehrt werden. Dieser Katalog sollte dann auch in WP mit dem vollstaendigen Namen aufgefuehrt werden. Grundsaetzlich erschliesst sich mir der Sinn dieser Kategorisiererei nicht, vor allem wenn es noch gar keinen Artikel zu dem betreffenden Katalog gibt. Da scheint mir mal wieder der Gaul von hinten aufgezaeumt zu werden... --Wrongfilter ... 13:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Den Sinn musst du bei Calle Cool erfragen. Ich versuche nur, dass dabei wenigstens einigermaßen markannte Katnamen benutzt werden. Was ist für den Normalleser Kat. "ESO" oder gar "H" ? Ich will nur etwas bessere Übersicht. Natürlich hinkt es bei ESO etwas. Aber das kann man m.E. verkraften... Cäsium137 (D.) 13:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Okay – ich lasse euch da lieber einfach machen. Was haeltst du davon, diese Kategorie in "ESO/Uppsala Survey" oder meinetwegen "ESO/Uppsala-Katalog" umzubenennen? Bei mir fehlt bei den Kategorien der Reiter "Verschieben", ist das normal? --Wrongfilter ... 14:00, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja. Eine Kat muss man aufwändig durch Neuerstellen und Linkfixe auf allen Seiten verschieben. (macht meistens ein Bot) Cäsium137 (D.) 14:05, 13. Dez. 2008 (CET)

Könntest du bitte die Kategorie:ESO aus der Vorlage Vorlage:Infobox Kugelsternhaufen entfernen und dann SLA stellen? Ich will da lieber keinen chirurgischen Eingriff vornehmen. --Fritz @ 15:12, 13. Dez. 2008 (CET)

Sorry. Übersehen (aber dafür gibt es ja aufmerksame Admins ;-) ) Mache ich. Cäsium137 (D.) 15:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

NGC 90 + NGC 91

Hi
Hast du hier eine Lösug :Portal_Diskussion:Astronomie#NGC_90_.2B_NGC_91
Gruß
--Calle Cool 01:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Genauigkeit der Koordinaten in Astronomie-Infoboxen

Weshalb sollten die Koordinaten in der Infobox müssen zum Eintrag bei SIMBAD passen? Repspektive: Warum sie passen sollten ist schon klar: Sie sollen stimmen. Aber weshalb sollten sie dort unsinnig mit zufälligen Zahlen verlängert werden? -- 194.209.131.192 22:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Auf der Seite, welche man mit "Datenbanklinks zu NGC 358" (ganz oben rechts auf der Seite) erreicht, wird ein Link für eine SIMBAD-Umgebungsabfrage mit diesen Koordinaten als Bezugspunkt generiert ("SIMBAD Area search"). Und wenn die nicht mit der Datenbank identisch sind, dann gibt es eine Abweichung in Bezug auf die Entfernungen. Cäsium137 (D.) 23:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Collinder

Hi Cäsium. Kannst du mir erklären, wesshalb du Collinder 10 bei NGC 381 hinzugefügt hast, - da doch Cr 10 bereits dasselbe aussagt? Bgvr 22:23, 21. Dez. 2008 (CET)

SIMBAD zeigt kein "Cr". Bist du dir bei dem Acronym sicher ? Cäsium137 (D.) 10:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Gemäss Liste der astronomischen Kataloge jedenfalls soll das Collinder entsprechen und im [http://www.ngcic.org/DSS/dss_n0300.asp NGC/IC-Project] ist dort ebenfalls Cr 10 gelistet. In der englischen Wikipedia jedenfalls wird Cr als Kürzel für den Collinder-Katalog aufgeführt. Ich weiss, dass in SIMBAD die Kürzel zum Teil differieren: z.B. für PGC=LEDA, für Arp=APG usw. (müsste ev. in der Liste der astronomischen Kataloge noch vermerkt werden). ;-) Bgvr 11:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Dieser historische Katalog ist inVizieR sowieso nicht zu finden und SIMBAD schreibt aus. Cäsium137 (D.) 13:27, 22. Dez. 2008 (CET)

P.S. Der Collinder-Katalog ist unter http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1843 zu finden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Box1?

Nur so aus Neugier: Zwei relativ neue Artikel von mir sind auf deiner Box1-Liste. Was hat es denn damit auf sich? Gruß Pittigrilli 11:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Auf der Seite habe ich meistens temporäre Linklisten. Was es in dem Fall genau war, weis ich nicht mehr. Cäsium137 (D.) 18:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Tschechische Orte

Hallo. Ich komme etwas spät: der Botlauf war im September 2008, aber die Folgen werden noch über geraume Zeit stören. Bei der Entfernung der Kategorie:Ort in Tschechien hast du sämtliche Sortierungen, die bei den mannigfachen tschechischen Sonderzeichen nötig sind, gleich mitgelöscht, z.B. hier. Effektiv heisst das, dass hunderte Artikel nicht mehr nach den Sortierregeln sortiert sind. Es wäre schlauer gewesen, [[:Kategorie:Ort in Tschechien|SORTIERUNG]] in {{DEFAULTSORT:SORTIERUNG}} umzuwandeln.--Århus 17:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, aber sehr störend ist das m. E. nur bei einem Sonderzeichen als 1. Buchstabe und vielen Einträgen in der Kat. Ansonsten dürfte die Platzierung nur wenig abweichen. Cäsium137 (D.) 14:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Offengestanden vermisse ich dein Problembewusstsein. Nicht nur dass Arbeit von freiwiliigen unbezahlten Mitarbeitern zunichte gemacht wurde, die einzeln die Katsortierung in die Artikel eingetragen haben: Es ist auch nicht nur der 1. Buchstabe; das WikiProjekt Check Wikipedia z.B. listet zurecht fehlende Defaultsorts bis zum 3. Buchstaben auf. Schau mal auf eine einzige Unterkategorie wie Kategorie:Ort im Okres Jindřichův Hradec. Dort sind, grob überflogen, 24 von 112 Einträgen falsch sortiert, das sind 21 %. Da fehlt mir jedes Verständnis für deine banalisierende Auskunft der Marke "Stimmt, aber stört eigentlich nicht". --Århus 15:51, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass ich keinen Fehler gemacht habe. Elegant ändern lässt es sich nach so langer Zeit nicht mehr, da die Edits nur noch selten die aktuelle Version sein dürften. Wwarum hast du dich nicht eher gemeldet ? Egal wie, letztendlich ist das Ganze ein Workarround, um eine Unzulänglichkeit der WP-Software zu kompensieren. Die müsste automatisch nach dem Kernalphabet sortieren. Wir sollten nach vorne schauen und diese Sache zum Anlass nehmen, für eine SW-Änderung zu werben. Cäsium137 (D.) 18:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Fachlöschkandidaten – deine Vorwürfe

Aloha. Weil es nicht mehr auf die Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten passt, antworte ich dir mal hier auf deine Einlassungen.

1. Unter Punkt 1 wirfst du mir „Geringschätzung aller Nicht-Admins“ vor. Nunja. Ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen, dass ich in meinem Beitrag die Worte „Admin“ oder „Nicht-Admin“ auch nur gestreift, geschweige denn in irgendeinen Gegensatz gebracht hätte. Nichts liegt mir ferner. Belege bitte deinen Vorwurf.
2. „Ablehnung der wichtigsten Prinzipien der WP, wie z.B. die Gleichbehandung der User und des Rechts auf Meinungsäußerung, auch wenn es sachlich Unsinn sein sollte.“ a) Dies sind nicht die „wichtigsten Prinzipien der WP“. Selbige sind unter Wikipedia:Grundprinzipien nachzulesen. Da steht weder was von einer Gleichbehandlung der User, noch etwas von einem Recht auf Meinungsäußerung. b) Nun stimme ich dir aber insofern zu, als ich Gleichbehandlung der Benutzer ebenso zuträglich für das soziale Miteinander auch in einem Enzyklopädieprojekt halte wie „freie Meinungsäußerung“ (im Rahmen unserer Regeln wie etwa Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe). Deshalb frage ich mich, wo bitte ich diese Prinzipien abgelehnt hätte. Belege bitte deinen Vorwurf.
3. „Exzessiver Drang zur Bevormundung anderer User bis hin zum willkürlichen Verbot, sich zu äußern.“ Dies empfinde ich als eine besondere Frechheit. Wem habe ich verboten, sich zu äußern? Bitte belege deinen Vorwurf.
4. Unter Punkt 4 fasst du meine Äußerung mit den Worten zusammen: „Es sollen so wenig Leute wie möglich überhaupt was mitbekommen“. Das ist Blödsinn. Die Zahl der Nutzer, die etwas mitbekommen, ist mir völlig egal. Mein Anliegen ist nur, dass sachlich und inhaltlich über den jeweiligen Artikel diskutiert werden sollte. Und wenn man inhaltlich diskutiert, dann braucht man nunmal auch Leute, die inhaltlich etwas beitragen können.

Zu deiner Erwiderung: Ich weiß ja nicht, wie lange du schon bei der Wikipedia dabei bist, aber bevor die Fach-Qualitätssicherungen eingeführt wurden, waren alle Fachleute schon weitgehend von den regulären Löschkandidaten verdrängt worden. Kaum jemand mit ein bisschen Ahnung hatte mehr Lust, sich in unsachlichen Diskussionen aufzureiben, die mit dem konkreten Artikel und dessen Qualität überhaupt nichts mehr zu tun hatten. So sind sehr viele Artikel gelöscht worden, die heute in der Fach-QS verbessert werden würden, weil die Fachleute meist gar nicht erst mitgekriegt haben, wenn ein Artikel auf den Löschkandidaten aufgetaucht ist. „Ich spreche dir die persönliche Eignung zum Admin ab. Das ist aber ein anderes Thema.“ – Wenn dem so ist, steht dir Wikipedia:Administratoren/Probleme offen. Wobei ich mich immer noch frage, was genau meine Äußerung überhaupt damit zu tun hat, dass ich Admin bin. Aber das wirst du mir bestimmt erläutern. --Tolanor 21:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Da meine Vorwürfe im Zusammenhang stehen antworte ich dir auch Punktübergreifend.

Gleichbehandlung (Gl.) und freie Meinungsäußerung (f.M.) sind demokratische Grundwerte und zumindest in de:WP ohne explizite Erwähnung Regel. Ohne Gl. hätten wir z.B. kein Sockenpuppenproblem. (zu 2.)

Du hast mit deinem Text sinngemäß geschrieben: "Wer kein Profi ist soll bei LDs den Mund halten." Das stellt in meinen Augen einen Widerspruch zur f.M. dar. Wenn du dich zur f.M. bekennst dann schreibe nicht solche Sätze. So in der Form ist dies eine Bevormundung nach dem Prinzip: "Nichtprofis schreiben generell nur Schrott" und unterschlägt z.B. die Tatsache, dass gerade Nichtprofis die Verständlichkeit eines Textes - ein Qualitätsmerkmal - einschätzen können. Einen einzelnen Benutzer hast du nicht bevormundet, aber pauschal alle, die zu einem Thema kein Profi sind. (zu 2. und 3.)

Wenn du Nichtprofis darüber hinaus pauschal als Idioten bezeichnest, dann ist das Geringschätzung. (zu 1.)

Die bisherige Praxis der LDs in den Portalen bewirkt, dass viel weniger Benutzer davon erfahren als bei den allg. LD-Seiten. Wenn du die unterstützt dann forcierst du diesen "Hinterzimmereffekt" und schnellere Löschungen. (zu 4.) Gelöschte Seiten können aber nur Administratoren lesen. Du kannst nachschauen, wenn du wissen willst, was da gemäß Logbuch gelöscht wurde, der Normalbenutzer nicht. Daher trifft dieses Problem Nicht-Administratoren besonders. Deshalb ist diese Forcierung gegenüber Normalbenutzern besonders unfair. Daher mein Eindruck, dass du Normalbenutzer besonders schlecht schätzt. (zu 1.)

Ich will es mal an einem Beispiel erläutern: Ich bin z.B. kein Profi der Germanistik. Wenn ich jetzt hingehe und bei einer LD zu einem Artikel im Gebiet Germanistik schreibe, dass die Seite für Nicht-Germanistikprofis total schlecht zu verstehen ist, dann bin ich gemäß deiner Äußerung ein Idiot, der "die Klappe zu halten" hat. Soll ich das etwa nicht als Geringschätzung und Bevormundung betrachten ? Und wenn die Seite auf meiner BL steht und plötzlich schneller weg ist als ich nachlesen kann, nur weil die LD ohne Hinweis seit drei Tagen auf einer Fachseite lief, dann ist das eine übermäßige (!) Benachteiligung gegenüber Administratoren, die jederzeit nachlesen können.

An einen Administrator stelle ich höhere persönliche Ansprüche als an Normalbenutzer. Dazu gehört die Ablehnung von Begriffen wie "Idiot" für pauschal alle Benutzer, die sich als Laie äußern. Die Eignung zum Administrator habe ich dir also wegen der darin enthaltenen Geringschätzung abgesprochen.

Deinem Text hier entnehme ich, dass du dich von dieser pauschalen Geringschätzung ("Ein Laie, der in einer LD schreibt ist ein Idiot") distanzierst. Sofern du das wirklich so siehst, gem. WP:AGF gehe ich davon aus, nehme ich den Vorwurf der fehlenden pers. Eignung zum Administrator zurück.

Es ist bedauerlich, wenn sich Profis vertreiben lassen. Dagegen hilft auch ein dickeres Fell. Wie man die Überflutung mit Unsinn m. E. mindern kann schreibe ich auf Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Überarbeitungsvorschlag.

Mit (inzwischen wieder freundlichem) Gruß Cäsium137 (D.) 14:26, 19. Jan. 2009 (CET)

dickes fell, aha. Ca$e 09:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Bogenschütze

Da Du direkt beteiligt bist, magst Du mal auf WP:LP vorbeischauen? -- Triebtäter 13:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Mond

Haste Recht mit den 150 Änderungen... Hab in die Vorlage die #if - Logik eingebaut, dass die Zeile unterdrückt wird (gar nix angezeigt wird), wenn der Parameter "Scheinbarer_Durchmesser" nicht existiert. Gruß, Frank

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Meeresdüngung

Kurz: Danke für die Überarbeitung des Artikels, BD - Grüße, B.//. 17:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Bitte. Jetzt benötigt die Seite noch einen Autor, der dazu noch detaillierter und neutral (!) schreiben kann. Cäsium137 (D.) 17:52, 29. Jan. 2009 (CET)

@BD: Kannst du Quellen zitieren oder Literatur angeben? Gibt es vielleicht in einer anderssprachigen Wikipedia bereits einen Artikel zu diesem Thema? --Leyo 17:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Du wirst dir zumindest bei diesem Artikel angewöhnen sauber zu arbeiten. -- chemiewikibm cwbm 15:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Es passt mir nicht, dass du, warum auch immer, die vorhandene Kritik unterdrückst. Lass die Kritiker im Artikel auch zu Wort kommen, und wir können uns einig werden. Cäsium137 (D.) 16:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Deine Darwin-Aktion

Aber sonst hast du keine Probleme? Es ist vollkommen üblich, daß in Föderationen wie den USA, Australien, Kanada usw. der Bundesstaat als Qualifikator verwendet wird. Was hast du dir eigentlich dabei gedacht, noch dazu wider alle Regeln Linkfixe per Bot vorzunehmen? --Matthiasb 15:05, 12. Feb. 2009 (CET)

1. Dein Umgangston passt mir nicht. Von dir bin ich eigentlich einen besseren Stil gewohnt. Sowas solltest du nicht nötig haben.
2. Ich finde das Lemma "Darwin (Northern Territory)" unmöglich. Niemand tippt "Darwin (Northern Territory)" in den Browser ein. Eher schon, bei einer gewissen WP-Erfahrung, "Darwin (Stadt)" oder "Darwin (Australien)". Warum also den Artikel auf diesem Lemma lassen ? Eine zweite Stadt mit dem Namen gibt es in Australien nicht.
3. In den USA und Kanada gibt es ungleich häufiger mehrere Orte gleichen Namens. Da ist das notwendig, bei den wenigen Orten in Australien nicht.
4. Linkfixe habe ich vorgenommen, weil ich das Redirect eigentlich löschen lassen wollte. Das ist ein zulässiger Grund. Nach den Linkfixen hatte ich aber Bedenken und es gelassen. Deine Reaktion zeigt, dass ich damit richtig lag.

Wenn du die Seite jetzt einfach zurückgeschoben hast, dannn ist das genauso richtig oder falsch wie meine Aktion. Keiner von uns beiden hat also mehr Recht als der Andere. Mir ist es aber nicht so wichtig, dass ich jetzt mit dir einen "Verschiebekrieg" anfangen will. Mache es wie du willst, aber erneute Linkfixe von "Darwin (Australien)" nach "Darwin (Northern Territory)" sind unnötig, denn - wie oben erwähnt - "Darwin (Australien)" wird gewiss öfters direkt in die Suchbox oder Adresszeile getippt und ist daher zumindest als Redirect notwendig. Das du sie trotzdem vornimmst, ist also garantiert ganauso notwendig oder überflüssig wie meine Edits.Cäsium137 (D.) 16:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Darwin (Australien) wird genau gar nicht in die Suchmaske eingegeben, ob allerdings die Seitenaufrufe für Darwin Norhtern Territory über die BKL erfolgen oder nicht, läßt sich nicht genau feststellen. Zumindestens ist die gestrige Spitze ein Anzeichen, daß viele Darwin eingeben und diesen Herrn meinen.

Ansonsten gibt es in Australien zwar keine zweite Stadt, es gibt aber ein Riff mit dem Namen in Western Australia und einen Berg in Tasmanien, eine Verwechslungsmöglichkeit ist somit gegeben. Leute mit Wiki-Erfahrung, "Darwin (Stadt)" eingeben, sind definitv in der Minderzahl. Eben weil die meisten Leute das Springfield-Erlebnis schon hatten, geben sie eher automatisch den Namen der Verwaltungseinheit ein – die wenigsten werden wissen, ob es andere Darwins in Australien gibt oder nicht. Und ein Blick in die Unterkats von Kategorie:Ort in Australien zeigt, daß – obwohl es leider Ausreißer gibt – definitiv die Fälle überwiegen, in denen der Bundesstaat oder das Teritorium zur Unterscheidung genommen wird. Es ist besser, ein System konsequent durch die WP durchzuziehen, denn in Einzelfällen Sonderlösungen zu begehen.

Zum Umgangston: Ack. Ich reagiere nur auf solche Verschiebungen etwas gereizt. Sorry. --213.155.231.26 18:10, 12. Feb. 2009 (CET) (Matthiasb, nicht eingeloggt)

Wahrscheinlich ist es tatsächlich so, dass auch Leser, welche die WP kennen, auch in Erwartung einer BKL einfach "Darwin" eingeben, weil sie so das richtige Lemma nicht tippen/suchen müssen. Aber wie gesagt: Halte es nach deinem Ermessen. Cäsium137 (D.) 19:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Pause

Bitte mache doch mal Pause und lese erstmal die Antworten aus dem Physikportal, bevor du das ganze Portal umkrempelst. Du bist nämlich etwas auf dem Holzweg. Anm.: Dein "bitte" liest sich wie "gefälligst". Je nachdem, wie es gemeint ist, solltest du es entweder als Vorschlag formulieren, oder direkt "gefälligst" schreiben. Beim zwischenmenschlich doch ziemlich beschränken Medium Text passiert es sonst unnötig oft, dass man falsch verstanden wird. --Timo 13:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Es war so gemeint:

1. Der Baustein und 7 Tage sind wegen des MB feste Regel, da MBs bindende Wirkung haben.
2. Die Ausgestaltung ist Sache des Portals, solange das MB nicht audgehebelt wird.
3. Die Vorlage ist wegen des Links zur Seite notwendig.
4. Ich halte eine eigene deutlich als LA erkennbare Vorlage für LKs notwendig, um den im MB laut gewordenen "Hinterzimmervorwurf" zu entkräften. Um das zu unterstützen, habe ich sie auch gleich erstellt. Denn wer etwas will, der sollte die Arbeit nicht Anderen aufbuckeln. Die Gestaltung ein Vorschlag von mir.
5. Die separate Seite ist die Gestaltungsmöglichkeit mit der besten Garantie, dann der Link auch funktioniert. Eine andere ist die dauerhafte Beibehaltung des Hauptabschnitts "Löschkandidaten" mit genau diesem Titel. Das finde ich aber nicht so zuverlässig.

Cäsium137 (D.) 14:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Das Physikportal hat keine eigenen Löschkandidaten im (vermutlichen) Sinne des Blödsinnsmeinungsbilds. Nur eine Liste von Physikartikeln, die momentan bei den allgemeinen Löschkandidaten stehen. Hab ich auch schon mehrmals im Umfeld des Meinungsbilds und auch direkt als Antwort auf eine deiner Nachrichten auf den Portalseiten geschrieben. --Timo 15:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Polarstern

Hallo Cäsium137, deine svg-Version der Aufsuchkarte ist ja ganz huebsch (bisschen zu schwarz vielleicht?), aber δ und ζ UMa sind immer noch vertauscht (Mizar ist ζ UMa!). --Wrongfilter ... 22:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Himmel ist Nachts schwarz (zumindest bei klarem Wetter und da, wo man beim Sternegucken hingehen sollte) ... Zum Thema: Dann war es auch in meiner Vorlage falsch:
Die Bezeichnungen kann ich ändern, aber lass die Datei drin. Ich schaue danach. Also nur δ und ζ UMa tauschen, der rest ist OK ? Cäsium137 (D.) 22:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du die Grafik noch perfektionieren willst, kannst Du noch andeuten, dass die Strecke von α UMa nach α UMi etwa dem Fünffachen der Strecke von β UMa nach α UMa entspricht. Ausserdem wäre es schön, wenn deutlich würde, dass der grosse Wagen nur ein Teil des grossen Bären ist und nicht identisch mit ihm. -- Gruss: 83.79.47.220 22:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Schaue ich mal. Cäsium137 (D.) 22:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Acrux-Hilfestellung

Hallo Cäsium137. Ich konnte nicht umhin zu bemerken, dass sich einige Verständnis-Schwierigkeiten beim Artikel Acrux ergeben haben. Ich werde die Werte in der Infobox wieder auf richtige / sinnvolle / belegte Zahlen zurücksetzen. Wenn Du mir die Überlegungen hinter Deinen Änderungen verrätst, kann ich vielleicht auch zur Klärung Deiner Missverständnisse beitragen. -- Herzliche Grüsse: 83.76.218.119 16:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Anwort auf der D-Seite des Artikels (bitte ein paar Minuten Geduld). Cäsium137 (D.) 16:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Antwort

Spät, aber hoffentlich nicht zu spät. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis

Die Einbindungen kann man nicht einfach so ohne weiteres revertieren, da die Vorlage geändert wurde. Ein bisschen Aufmerksamkeit soll es schon sein. -- Petersilie 19:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Deine Änderung an Vorlage:Erl/Doku

Hallo Cäsium137,
habe gerade deine Änderungen in der Doku von der neuen Vorlage "Erl" gesehen. Du hast da ja eine Tabelle mit Kürzeln für optionale zweite Parameter angelegt. Kann es sein, daß die 2. Zeile (also das 1. Beispiel) doppelt ist? (erl.) ohne Kürzel, darunter nochmal, aber mit Kürzel erl. Sollte das Sinn machen, bitte ich schon mal um Nachsicht, zumindest im Quelltext der Vorlagen selbst verstehe ich meist nur Bahnhof ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Das soll so sein. Das hat den Zweck, dass sowohl bei {{erl|Titel}} als auch bei {{erl|Titel|erl}} als Ergebnis "(erl.)" angehängt wird. Cäsium137 (D.) 23:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Ah, verstehe. Dann danke für die Aufklärung und gute Nacht. --Schniggendiller Diskussion 00:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Zerlegte Einleitung bei Alexander von Humboldt

Salut Cäsium 137, lässt sich an dem von Dir skizzierten Problem, das bei mir allerdings gar nicht auftaucht, nicht anders drehen? Alle anderen ausführlicheren Einleitungen in meinem Beobachtungsradius sind doch zum Glück auch noch beieinander!? Morgengrüße -- Barnos -- 07:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Also bei meinen Einstellungen: Monitor 1024 x 768, Monobook, Hauptfeld 800px Standardschrift 12pt (teilweise 14pt, sonst gibt es Probleme mit den Augen) sieht es unmöglich aus. Es gibt Zeilenbreiten der Form:

xxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx
xx xxxx xx

u.s.w. Deshalb habe ich auch die beiden ersten Bilder gruppiert, um sie neben dem TOC zu haben, da dort solche Zeilen nicht entstehen. Die Einleitung ist auch sehr lang. Es wäre daher von Vorteil, wenn man die Einleitung so gestaltet, dass erst eine ganz grobe Beschreibung in Form einer Identifizierung, dann das TOC und danach die eigentliche Einleitung kommt. Dann sieht die Einleitung nicht so zerschnitten aus. Damit merkt ein Leser auch sofort, wenn er z.B. A. v. Humboldt mit W. v. Humboldt verwechselt. Wenn du gut im Schreiben bist wäre es super, wenn du das machen würdest, denn ich traue mir das nicht in der hier notwendigen Qualität zu. Das wäre die eleganteste Lösung. Evtl. kannst du dann auch deutlicher auf die Brüderschaft der beiden Personen hinweisen. Cäsium137 (D.) 09:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Das scheint mir nun doch alles etwas kurz gegriffen. Ich habe auf der Artikel- und der zugehörigen Diskussionsseite reagiert. Gruß -- Barnos -- 15:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag aus gegebenem Anlass: "Pöbeleien" gehören gar nicht in mein Repertoire; falls Du meinst, ich hätte Dich etwas hart drangenommen, bitte ich um Verständnis und auch um ein wenig Nachdenklichkeit. Da Du in der Sache selbst anscheinend nicht nachzukarten gedenkst, werde ich bei der Wiederherstellung meines Diskussionsbeitrags, dessen Löschung Deinerseits keinen Bestand haben kann, ein wenig moderater formulieren. Entspannten Grußes -- Barnos -- 17:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

CSS testen

Hallo, Cäsium137. Mir ist aufgefallen, daß du ab und zu Probleme mit einigen Leuten hast, wenn du CSS testest. Es ist ja möglich eine extra Test-CSS-Seite in die eigene CSS-Datei einzubinden. Ein Beispiel steht gleich am Anfang meiner CSS-Seite in der obersorbischen Wikipedia: hsb:Wužiwar:Tlustulimu/monobook.css. Es ist die zweite Zeile mit @import zum Importieren von hsb:Wužiwar:Tlustulimu/test.css. Ich teste meistens so, bevor ich dann in die dortige hsb:MediaWiki:Common.css kopiere. Einige Formate aus der derzeitigen Test-CSS stehen allerdings in hsb:Gadget-niceInfoboxes.css für ein reines CSS-basiertes Gadget zum Verschönern der Infoboxen. Die Formate stammen allerdings aus der französischen Wikipedia, wo sie in der Common.css stehen. Viele Grüße --Tlustulimu 00:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Tipps. Cäsium137 (D.) 00:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Neue Graphik?

Hallo Cäsium137!

Wenn Sie Zeit haben, wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn Sie diese -- von Ihnen erstellte und ästhetisch ansprechende -- Graphik aktualisieren/anpassen könnten. Wie und warum steht hier. Vielen Dank sagt --Sewenz 00:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da muss ich mal nachschauen, ob ich die Software dazu noch habe. Cäsium137 (D.) 12:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:10, 8. Mai 2009 (CEST)

gugg ma

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:IsCommons&diff=54591443&oldid=54507504 wäre das nicht viel praktischer? [[ Forrester ]] 12:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Ok sieht so aus, als ob ich zu dumm dafür wäre...deshalb frage ich mal so...wie verhält sich die Vorlage bei

• Gleiches Bild, anderer Name (NowCommons)
• Gleicher Name, anderes Bild (ShadowsCommons)
• Gleicher Name, gleiches Bild (NowCommons)

[[ Forrester ]] 12:35, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Forrester, die Vorlage:IsCommons testet lediglich, ob eine Datei mit dem angegebenen Namen auf den Commons liegt. Auf Deine konkreten Testfälle bezogen bedeutet dies:

Testfall	Rückgabewert	Hinweis
Gleiches Bild, anderer Name (NowCommons)		sofern nicht zufällig ein anderes Bild unter dem angegeben Namen auf den Commons liegt
Gleicher Name, anderes Bild (ShadowsCommons)	1	Bildinhalt wird nicht beachtet
Gleicher Name, gleiches Bild (NowCommons)	1	optimaler Fall

Gruß --W_I^KImaniac 15:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke. [[ Forrester ]] 16:39, 3. Jan. 2009 (CET)

@WIKImaniac: Danke fürs Einspringen. Ich hatte Weihnachtspause. Cäsium137 (D.) 11:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Infobox Hunderasse

Hallo Cäsium137, ich habe eine ganze Reihe Zeugs auf die Redaktionsseite geschrieben. Ich weiß nicht, ob Du da mitliest. Wenn Dir dort technische Fehler auffallen, kannst Du dann bitte etwas dazu sagen? Ansosnten brauchen wir augenscheinich etwas Zeit, das ganze zu durchdenken (ich bin ja die einzige, die da zur Diskussion schreibt). Andere Sache: Hattest Du einen Grund, die Testseite als Unterseite der Red anzulegen und nicht so, wie in der Vorlage vorgesehen (wenn man auf den Link für Testseite klickt)? Wenn nicht, würde ich das dahin verschieben wollen. Anka ☺☻Wau! 09:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich lese mit. Keine technischen Fehler. Das Sammelseitenproblem ist am besten per zweiter Vorlage zu lösen. Mehrere Boxen sind nicht gut. Die Unterseite soll möglichst verschiedene Versionen (z.B. 1 bis drei Bilder) der Box darstellen und möglichst für alle Red-Mitarbeiter als Beispiel für den Status Quo dienen. Die Kats kann man aber nicht darstellen, deine Darstellung zu Kats stimmt aber. (Muss jetzt weg) Cäsium137 (D.) 09:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Ähm Reaktion? Meinung zu mehreren Vorlagen? Was ist mit Verschiebung der Testseite zur Vorlage? Weiß nicht so genau worauf Du wartest. Inhaltlich - siehst Du ja - sind wir nicht weiter. Ich möchte warten, bis wir das ein wenig in der Red. diskutiert haben. Soll ja Leute geben, die nicht nur WP machen ;) Anka ☺☻Wau! 13:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Wusste nicht, dass du meine Amtwort gelesen hast. Verschieben kannst du, wenn du willst. Wollte wissen, was du von 2 Vorlagen hällst, aber das habe ich auch bei der Red. vorgetragen und da kannst du besser antworten. Cäsium137 (D.) 13:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn man die Lebenserwartung dort jetzt (sofort) rausschmeißt, was passiert dann mit den Artikeln, die die Box mit Lebenserwartung verwenden? Falls unschädlich, bitte machen (siehe Redaktionsbeschluß), da Benutzer:Fleshrinder offenbar keine Lust auf gemeinsame Regelungen hat, sondern sein Ding macht. Siehe auch da. Anka ☺☻Wau! 18:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte wegen einer Störung seit dem 4. keinen Internetzugang. Ich muss mal schauen. Cäsium137 (D.) 15:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke, aber eilt nicht mehr. Offenbar wird die Box nicht mehr in dem rasanten Tempo überall eingebaut. Anka ☺☻Wau! 10:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Hundearbeit ;)

Hi Cäsium137, guck mal bitte hier [7], ob du was anmerken oder ergänzen magst. Danke übrigens für deine diversen Fleißarbeiten, u.a. zu den Hunderassen. -- \mu/ 14:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Stimmungsbarometer

Hallo Cäsium137, bin durch Zufall auf Deiner Benutzerseite gelandet und musste beim Stimmungsbarometer herzlich lachen. Das läßt keine Wünsche offen und ist einfach klasse!!! Gruß, -- 3268zauber 01:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Bilder in Infobox Hunderasse

Kannst Du bitte schaun, was da heute passiert ist. Alle Boxen mit nur einem Bild funktionieren nicht. Siehe auch Testseite. Danke. Anka ☺☻Wau! 22:10, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich schaue danach... Cäsium137 (D.) 23:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Hättest Du kurz Zeit? [8] Anka ☺☻Wau! 23:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Da habe ich keinen Account und keinen Zugang. Cäsium137 (D.) 23:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Kannst Du Dich bitte noch um folgenden Kleinkram kümmern?

• Bei Wideristhöhe (und anderen) klappt die Liste nicht (es erscheint ein Sternchen)
• die erste Bildbeschreibung erscheint nicht bei nur einem Bild

Eine Schönheitskorrektur wäre, wenn Du bei nur einem Bild abfragst, früher abfragst ob ein Bildtext da ist. Nur wenn einer da ist, den style so setzen, daß unten keine Bildkante entsteht. Andernfalls wäre die untere Kante ja für den kompletten Bildrahmen schöner. Danke Anka ☺☻Wau! 11:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Weil ich Deine Änderungen sehe: das mit der frühen Abfrage auf einen Bildtext bezieht sich ausdrücklich nur auf den (Standard-)Fall mit nur einem Bild (schrieb ich ja auch so). Bei mehreren Bildern in der Box ist der Gesamteindruck ja ein anderer (siehe Testseite) und eine Linie direkt unten am Bild würde diesen stören. Anka ☺☻Wau! 15:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Warum soll bei zwei Bildern, von denen nur das untere einen Text hat, also bei der Folge "Bild1, Bild2, Bildtext2" zw. den Bildern keine Gitterlinie sein ? Da ordnet man doch den Text von Bild 2 beiden Bildern zu, was nicht stimmen muss. Zwichen zwei Bildern sollte m.E. immer eine Linie sein. Cäsium137 (D.) 15:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber sie sollte bei 2 oder 3 Bildern nicht am Bild kleben (daher hatte ich auch padding-top eingefügt). Anka ☺☻Wau! 15:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Da gibt es nur eine vernünftige Lösung: oben und unten Abstand, außer zw. Bild und zugehörigem Text. Cäsium137 (D.) 15:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Abstand unten ist unnötig falls Text da ist. Die Version, die Du jetzt (versehentlich) hattest, die den Text nicht darstellt, aber sehr wohl die Tabellenzelle, die den Text enthält, ist doch eine Lösung. Bei 2 oder 3 Bildern könntest Du die Tabellenzelle für den Text in jedem Fall darstellen und für den Fall, daß kein Text angegeben ist, bleibt diese halt leer (womit automatisch der gewünschte Abstand und die Linie entstehen). Anka ☺☻Wau! 15:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Jetzt mit 0.2em Abstand. Cäsium137 (D.) 16:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Sieht doch toll aus. Im Moment sehe ich auch keine Fehler oder Probleme. Die zeigen sich bekanntlich dann, wenn die Box wirklich überall eingebaut wird. Bleiben nur noch die Kategoriefragen. Aber ich hoffe, auch die werden wir bald klären.

Nochmal zum Unterdrücken der FCI-Kats. Dein Vorschlag war, bei der Standard-Nr. 0 einzugeben. Geht aus meiner Sicht nicht in den Einzelartikeln der "4 Belgier". Hast Du da 'ne Idee? Die sind jeweils keine eigene Rasse, dürfen also die FCI-Kats nicht bekommen. Anka ☺☻Wau! 23:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Da möchte ich etwas genereller antworten: Eine Kategorie in der WP beansprucht nicht, dass alle Objekte darin gleichwertig sind. So wie es in Kats oft "Hauptartikel" eine Ebene oberhalb der meisten Einträge gibt, so kann es auch Einträge geben, welche sachlich eine Ebene darunter liegen, weil sich eine separate Kat. nicht lohnt. So sind z.B. die Artikel Deuterium und Tritium in der Kat. "Chemisches Element", obwohl es sich um Artikel über ein Isotop (also quasi eine "Sorte") des Wasserstoffs handelt.

Das bedeutet im konkreten Fall: Die vier Artikel behandeln Unterteilungen (Variationen) der Rasse "Belgischer Schäferhund". Also haben sie eigentlich alle die Nr. 15, denn sie gehören ja zu dieser Rasse. In die IBs kommt als Nr. die 15 und die Artikel daher auch in die Kategorie, da sich eine eigene Kat für vier Artikel nicht lohnt. Das sind also 4 Artikel der o.g. "Unterebene". Auf der Katseite kann man erwähnen, dass dort Artikel über Rassen und Variationen drin sind. Eine genaue Darstellung von Baumstrukturen funktioniert meist nur als Liste gut. Das ist h9ier auch zu empfehlen. Cäsium137 (D.) 02:28, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Spitzer Space Telescope

Hallo Cäsium,

spricht etwas gegen die Verwendung von http://sscws1.ipac.caltech.edu/Imagegallery/cat.php?cat=Astronomical_Images ?

Viele Grüße,

--Fabian R 23:11, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bilder vom Spitzer-Teleskop sind allgemein gemeinfrei. Abweichungen stehen beim Bild. Genaueres steht auf http://www.spitzer.caltech.edu/Media/mediaimages/copyright.shtml Cäsium137 (D.) 06:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:13, 8. Mai 2009 (CEST)